Номер провадження: 11-сс/813/1357/22
Справа № 522/6633/22 1-кс/522/5258/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 20.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001038 від 20.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна. Зобов`язано слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно згідно переліку вказаному в описовій частині ухвали.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що під час проведення обшуку від 29.08.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені предмети, зокрема зброя, патрони та пластикові банківські картки, на що слідчим суддею дозвіл не надавався, тобто зазначені речі були вилучені в порушення вимог ст.ст. 234-236 КПК України, та відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу не можуть бути допустимим доказом. Також органом досудового розслідування не доведено того, що вказане в клопотанні майно, містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № № 0001038 від 20.08.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та не було доведено необхідність накладення арешту на майно, належне на праві власності добросовісному набувачеві.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, а саме:

1.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», « НОМЕР_1 », предмет схожий на магазин до пістолету та 15 предметів схожих на патрони, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1271370;

2.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», « НОМЕР_2 » та предмет схожий на магазин до пістолету, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1271371;

3.Дві пластикові банки з написом «Гладкоствольний порох» з речовиною зеленого кольору всередині, запаковано до спеціального сейфу № WAR1552212;

4.Предмет схожий на станок для спорядження патронів з написом «Lee», запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1552214;

5.Предмети схожі на гумові кулі для зброї травматичної дії в поліетиленових пакетах, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1552213;

6.Предмети схожі на гільзи, неспоряджені кулею та пороховим зарядом, які запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1748548;

7.Предмети схожі на патрони з маркуванням «ФОРТ 45 RUBBER» у кількості 50 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008925;

8.Предмети схожі на патрони з маркуванням «S&B 45AUTO» у кількості 51 штука, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008745;

9.Предмети схожі на патрони в картонній коробці у кількості 405 штук, які запаковані до спеціального сейф пакету № WAR1748550;

10.Предмети схожі на патрони в картонній коробці у кількості 168 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271374;

11.Предмети схожі на патрони з маркуванням «45 AUTO» у кількості 26 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008921;

12.Предмети схожі на патрони у кількості 9 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008923;

13.Предмети схожі на патрони у кількості 52 штуки, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008924;

14.Предмет схожий на патрон у кількості 1 штука, який запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271378;

15.Мобільний телефон марки «Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ/1: НОМЕР_3 , ІМЕІ/2: НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Redmi 9Т» в корпусі чорного кольору ІМЕІ/1: НОМЕР_5 , ІМЕІ/2: НОМЕР_6 , а також мобільний телефон марки «Tecno LE7n», в корпусі синього кольору, ІМЕІ/1: НОМЕР_7 , ІМЕІ/2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_9 , зазначені телефони було запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271377.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на формальні обставини і підстави. Предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, об`єктивна сторона якого полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі чи збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Отже, предмети, які були вилучені під час обшуку, можуть бути знаряддям вчинення злочину, можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення, та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а отже відповідають критеріям ст.98 КПК України і можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а не застосування заходу забезпечення може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.

Також слідчий суддя взагалі не обґрунтував підстави відмови у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, а саме: предмет схожий на станок для спорядження патронів з написом «Lee».

Крім того, слідчим суддею не враховано, що відшукані та вилучені під час обшуку речі входять до переліку, вилучених з обігу та згідно діючого кримінального процесуального законодавства не є тимчасово вилученим майном, а тому не підлягають поверненню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільні телефони, слідчий суддя не врахував, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на Інтернет каналі ресурсу «YouTube» висвітлював інформацію, розповідав та демонстрував роботу щодо переробки вогнепальної зброї, а тому з метою збереження речового доказу та подальшого огляду мобільних телефонів на яких є доступ до аканту ОСОБА_6 на Інтернет каналі ресурсу «YouTube», вказані мобільні телефони підлягають арешту.

Наданий ОСОБА_6 , в ході розгляду справи в суді першої інстанції, дозвіл на зберігання та носіння пістолету з маркуванням «ФОРТ-12РМ», « НОМЕР_1 », згідно бази даних ІПНП «Цунамі» дійсний до 19.11.2017р., а тому на момент проведення обшуку він фактично відсутній.

Також викликає сумнів у правомірності отриманого дозволу на зберігання та носіння пістолету № НОМЕР_10 від 02.09.2022р., згідно якого ОСОБА_10 надано право на зберігання та носіння пістолету з маркуванням «ФОРТ-12РМ» « НОМЕР_2 », оскільки такий дозвіл був виданий 02.09.2022р., тоді як обшук проводився 29.08.2022р., а тому на час його проведення ніяких дозвільних документів не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 20.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

19.07.2022р. до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов лист СБУ з інформацією про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо причетний до незаконного виготовлення, перероблення, розповсюдження та зберігання зброї, засобів ураження на території Одеської області у т.ч. Приморського району м. Одеси.

Під час досудового розслідування слідчим, в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, надано доручення співробітникам Управління СБУ про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця незаконного зберігання та переробки вогнепальної зброї.

У подальшому, під час виконання вище вказаного доручення, надійшли матеріали УСБУ, відповідно до яких, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , може незаконно зберігати незареєстровану вогнепальну зброю, боєприпаси та приладдя для їх виготовлення або переробки.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_6 займається протиправною діяльністю, висвітлюючи її, на Інтернет каналі ресурсу «YouTube», на якому підписаний як « ОСОБА_11 » і в подальшому співробітником УСБУ було складено протокол огляду каналу Інтернет ресурсу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого дійсно підтверджується інформація відносно того, що ОСОБА_6 може бути причетний до скоєння кримінального правопорушення, а саме зберігання, носіння та переробка вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

29.08.2022р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2022р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено:

1.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», « НОМЕР_1 », предмет схожий на магазин до пістолету та 15 предметів схожих на патрони, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1271370;

2.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», « НОМЕР_2 » та предмет схожий на магазин до пістолету, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1271371;

3.Дві пластикові банки з написом «Гладкоствольний порох» з речовиною зеленого кольору всередині, запаковано до спеціального сейфу № WAR1552212;

4.Предмет схожий на станок для спорядження патронів з написом «Lee», запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1552214;

5.Предмети схожі на гумові кулі для зброї травматичної дії в поліетиленових пакетах, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1552213;

6.Предмети схожі на гільзи, неспоряджені кулею та пороховим зарядом, які запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1748548;

7.Предмети схожі на патрони з маркуванням «ФОРТ 45 RUBBER» у кількості 50 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008925;

8.Предмети схожі на патрони з маркуванням «S&B 45AUTO» у кількості 51 штука, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008745;

9.Предмети схожі на патрони в картонній коробці у кількості 405 штук, які запаковані до спеціального сейф пакету № WAR1748550;

10.Предмети схожі на патрони в картонній коробці у кількості 168 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271374;

11.Предмети схожі на патрони з маркуванням «45 AUTO» у кількості 26 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008921;

12.Предмети схожі на патрони у кількості 9 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008923;

13.Предмети схожі на патрони у кількості 52 штуки, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008924;

14.Предмет схожий на патрон у кількості 1 штука, який запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271378;

15.Мобільний телефон марки «Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ/1: НОМЕР_3 , ІМЕІ/2: НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Redmi 9Т» в корпусі чорного кольору ІМЕІ/1: НОМЕР_5 , ІМЕІ/2: НОМЕР_6 , а також мобільний телефон марки «Tecno LE7n», в корпусі синього кольору, ІМЕІ/1: НОМЕР_7 , ІМЕІ/2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_9 , зазначені телефони було запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271377.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на це майно.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001038 від 20.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, де об`єктом злочину є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, об`єктивна сторона полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі чи збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Предмети, які були виявлені та вилучені 29.08.2022р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001038 від 20.08.2021р.

Для проведення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, вилучені предмети мають істотне значення, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою подальшого проведення експертного дослідження, а також недопущення знищення речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, арешт зазначених слідчим у клопотанні предметів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку, потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати це майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Згідно п.4 спільного Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.07.2010р. № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду до вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами, вичерпний перелік яких наведений у п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992р.

Проте слідчим суддею не було враховано, що вилучені під час обшуку предмети входять до переліку, вилучених з обігу, та такі речі не є тимчасово вилученими і не підлягають поверненню, а навпаки можуть створювати загрозу знищення речових доказів, а також те, що предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Також заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що на час проведення обшуку, виявлення і вилучення предмета схожого на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ» « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 не мав дозволу на його зберігання та носіння, оскільки згідно наданого стороною захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції, дозволу, термін його дії закінчився 19.11.2020р. (а.с.34)

Також обґрунтованими є доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони, вилучені під час обшуку, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на Інтернет каналі ресурсу «YouTube» висвітлював інформацію, розповідав та демонстрував роботу, щодо переробки вогнепальної зброї, а тому з метою збереження речових доказів та подальшого їх огляду, оскільки на даних мобільних телефонам є доступ до аканту ОСОБА_6 на Інтернет каналі ресурсу «YouTube», також підлягають арешту.

Отже, накладення арешту на зазначене майно необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Що стосується доводів захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що постановою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2022р. надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання предметів і речей, які мають відношення до скоєння кримінального правопорушення, зокрема мобільних терміналів системи зв`язку, сім карт, тоді як на вилучення інших предметів, речей під час обшуку, не було надано судом дозволу, є неправильним, оскільки слово «зокрема» уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з поміж іншого.

В ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2022р. про надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення предметів, які мають відношення до скоєння особою кримінального правопорушення, направленого на встановлення незаконного зберігання, виготовлення або переробки вогнепальної зброї, боєприпасів та приладдя для них, з`ясування чи є ця зброя вогнепальною, переробленою, що є завданням кримінального провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За таких обставин в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, передбачені ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022р. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 20.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001038 від 20.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, а саме:

1.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», « НОМЕР_1 », предмет схожий на магазин до пістолету та 15 предметів схожих на патрони, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1271370;

2.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», « НОМЕР_2 » та предмет схожий на магазин до пістолету, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1271371;

3.Дві пластикові банки з написом «Гладкоствольний порох» з речовиною зеленого кольору всередині, запаковано до спеціального сейфу № WAR1552212;

4.Предмет схожий на станок для спорядження патронів з написом «Lee», запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1552214;

5.Предмети схожі на гумові кулі для зброї травматичної дії в поліетиленових пакетах, запаковано до спеціального сейфу пакету № WAR1552213;

6.Предмети схожі на гільзи, неспоряджені кулею та пороховим зарядом, які запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1748548;

7.Предмети схожі на патрони з маркуванням «ФОРТ 45 RUBBER» у кількості 50 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008925;

8.Предмети схожі на патрони з маркуванням «S&B 45AUTO» у кількості 51 штука, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008745;

9.Предмети схожі на патрони в картонній коробці у кількості 405 штук, які запаковані до спеціального сейф пакету № WAR1748550;

10.Предмети схожі на патрони в картонній коробці у кількості 168 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271374;

11.Предмети схожі на патрони з маркуванням «45 AUTO» у кількості 26 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008921;

12.Предмети схожі на патрони у кількості 9 штук, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008923;

13.Предмети схожі на патрони у кількості 52 штуки, які запаковано до спеціального сейф пакету № ВУМ1008924;

14.Предмет схожий на патрон у кількості 1 штука, який запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271378;

15.Мобільний телефон марки «Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ/1: НОМЕР_3 , ІМЕІ/2: НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Redmi 9Т» в корпусі чорного кольору ІМЕІ/1: НОМЕР_5 , ІМЕІ/2: НОМЕР_6 , а також мобільний телефон марки «Tecno LE7n», в корпусі синього кольору, ІМЕІ/1: НОМЕР_7 , ІМЕІ/2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_9 , зазначені телефони було запаковано до спеціального сейф пакету № WAR1271377.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 жовтня 2022р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4