Справа № 463/6095/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/803/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги,
встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 17.08.2022 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові невідкладно внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.08.2022 року про злочин вчинений дізнавачкою ОСОБА_8 . Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення заявою про злочин від 17.08.2022р. до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні скарги, поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей щодо результатів розгляду уповноважено особою ОСОБА_9 ДБР у м. Львові заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.08.2022р., а відтак слідчий суддя не мав підстав для висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.08.2022р., без встановлення результатів розгляду такої уповноваженою особою (слідчим Дзьобою Т. ТУ ДБР у м. Львові не надав заперечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року покликаються на те, що розгляд скарги відбувся без їх участі, а оскаржувану ухвалу отримано 06 вересня 2022 року.
В судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із заявою від 17.08.2022 р. щодо можливих неправомірних дій дізнавача Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Зі змісту листа слідчого, останній зазначає, що незважаючи на те, що заявник вважає повідомлення від 17.08.2022 заявою про вчинення злочину, проте останнє за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочинів, а тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку, не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 17.08.2022 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 17.08.2022 року
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 17.08.2022 року. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4