Справа № 522/5498/22
Провадження № 1-кп/522/1489/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001731 від 19 грудня 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Татарбунари, Одеської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у
м. Татарбунари, Одеської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 19 грудня 2021 року приблизно о 02 годині 30 хвилини, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , та двома особами, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження ( далі особи), діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні ресторану «JY», що розташований по вул. Дерибасівській, 12, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почали чіплятися до відвідувачів закладу з метою створення конфліктної ситуації, виражались у бік потерпілого ОСОБА_8 нецензурною лайкою, публічно виражались фразами, що ображають честі і гідність особи, після чого, діючи з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю безпричинно вчотирьох нанесли потерпілому множинні удари руками в область обличчя та тулуба, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, тулуба, області правого ліктьового та правого колінного суглобів, що є легкими тілесними ушкодженнями. В ході побиття потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 толерантно намагався зупинити дії осіб, за що ОСОБА_3 продовжуючи хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з винятковим цинізмом раптово наніс йому один удар рукою в область лицьової частини голови. Дії вказаних осіб були припинені тільки після прибуття працівників приватного охоронного агентства. З місця злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, зникли.

2. Крім цього, у невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_3 , умисно, без передбаченого законом дозволу, у не встановлений спосіб придбав незаконно придбав ручну осколкову гранату «РГД-5» з маркуванням «41-82Т» разом із запалом «УЗРГМ-2» до неї, з маркуванням «172-89 УЗРГМ-2 583», що є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належить до бойових припасів, та яку в подальшому незаконно зберігав в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , до 18 лютого 2022 року, включно, - тобто до моменту вилучення боєприпасу співробітниками Національної поліції України під час проведення санкціонованого обшуку.

Позиція обвинувачених:
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів указаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він разом з ОСОБА_4 та особами вчинили хуліганство, крім цього знайшов та зберігав без передбаченого законом дозволу гранату, у вчиненому розкаюється.

4. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними фактичними обставинами він разом з ОСОБА_3 та особами у приміщенні ресторану, вчинив хуліганство та наніс тілесні ушкодження потерпілому у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинувачених, захисників суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчинене групою осіб.
7. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
8. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчинене групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим.
9. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину вперше.

10. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

11. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину вперше.

12. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
13. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

14. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. Зважаючи на вчинення двох злочинів суд визначаючи остаточне покарання керується також вимогами ст. 70 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

16. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину вперше. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
18. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

19. Судові витрати стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

20. Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати у зв`язку із постановленням вироку.
На підставі ст. ст. 68, 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296,ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

5. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
6. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
7. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372, 92 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто дві копійки).

8. Речові докази: один ДВД диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників ТОВ «АБ «ЗЕВС», марлеві тампони зі змивами, чотири ДВД диски із відеозаписами камер спостереження із ресторану «JY» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

мобільний телефон «IPHONE 13 Pro мax» блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 1 шт.; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору типу моноблок ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 1 шт повернути за належність володільцю;
мобільний телефон марки «Айфон 13 Про» темно сірого кольору 1 шт., мобільний телефон марки «Айфон 6 С» сірого кольору» 1 шт., мобільний телефон марки «АSTRO» чорного кольору 1 шт. повернути за належність володільцю;
банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 повернути за належність володільцю;
мобільний телефон марки «Nomi», предмет чорного кольору, приблизним розміром 2х2 см, з маркуванням ІМЕІ: НОМЕР_8 , ID: НОМЕР_9 ; картка мобільного оператора «Білайн», з маркуванням: SPB НОМЕР_10 , сім-картка: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, темного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_12 , сім-картка: НОМЕР_13 повернути за належність володільцю;
корпус ручної осколкової гранати «РГД-5», з маркуванням «41-82Т», разом із запалом «УЗРГМ-2» до неї, з маркуванням «172-89 УЗРГМ-2 583 знищити.
9. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 по справі № 522/2578/22 від 21.04.2022 скасувати.
10. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави скасувати.
Повернути ОСОБА_12 заставу у розмірі 198 480 гривень, внесену 21.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2022 року.
11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в Одеській установі виконання покарань в період з 18 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
12. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
13. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
15. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.
16. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_13

05.10.2022