Справа № 761/6602/22
Провадження № 1-кс/761/4009/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000690,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваної ОСОБА_4 від 17.02.2022.

Скарга мотивована тим, що 17 лютого 2022 року підозрювана ОСОБА_4 звернулась до ГУНП у Київській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в рамках згаданого кримінального провадження, при цьому слідчий у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначених клопотань, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути такі клопотання.

В судове засідання скаржник не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що скаржник адвокат ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, однак правом безпосередньої участі в судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Що ж стосується обставин неприбуття скаржника в судове засідання, та вирішення даної скарги саме за таких умов, то слідчий суддя зауважує на тому, що подальше відкладення розгляду цієї скарги (при повідомленні скаржника про час і дату судового засідання та відсутності клопотання скаржника щодо відкладення), очевидно призведе до штучного затягування судового розгляду, і як наслідок, порушення фундаментальних засад щодо безперешкодного доступу до правосуддя в частині вирішення судовою інстанцією відповідного спору (оскарження бездіяльності) у розумний процесуальний строк.

Як вбачається зі змісту скарги, 17 лютого 2022 року підозрювана ОСОБА_4 звернулась до ГУНП у Київській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000690.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно звертався із згаданими клопотаннями до ГУНП у Київській області, зокрема не вбачається можливим встановити, що відмітка про отримання на долученому до матеріалів скарги примірнику клопотання від 17.02.2022 поставлена саме службовою особою відповідного органу досудового розслідування (відсутній штамп органу досудового розслідування, посада особи, яка отримала клопотання, її прізвище), а відтак підстав для задоволення даної скарги немає.

З огляду на наведене, підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000690 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1