У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

скаржника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки об`єднану справу за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, та на постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотань,

Встановив:

15 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 10.06.2022, на бездіяльність посадових осіб Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_2 від 16.05.2022 про проведення у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.12.2021 за ч.1 ст. 358 КК України слідчих (розшукових) дій, а саме: про витребування із Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області належним чином завірених документів, службової документації (журналу виводу затриманих та арештованих з камер ІТТ Кобеляцького РВ УМВС) для підтвердження фактів того, що в період з 10.05.2004 по 23.05.2004 в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС, з ОСОБА_2 мали зустріч адвокат ОСОБА_5 , слідчий прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_6 , начальник ВКР Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_7 та проводили відповідні слідчі дії.

15 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 10.06.2022, на бездіяльність посадових осіб Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_2 від 16.05.2022 про проведення у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.12.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України слідчих (розшукових) дій, а саме: про встановлення місця знаходження та допиту колишнього начальника Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_8 та начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , щодо надання ОСОБА_2 письмових показів у протоколах допиту в період з 21.05.2004 по 10.05.2005 у присутності адвоката ОСОБА_5

28 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 24.06.2022, на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 20.05.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_2 від 16.05.2022.

01 липня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 23.06.2022, на бездіяльність посадових осіб Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_2 від 17.05.2022 про проведення у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.12.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України слідчих (розшукових) дій, а саме: про допит ОСОБА_2 з приводу обставин та подій зазначених у його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

01 липня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 27.06.2022, на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 23.05.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_2 від 17.05.2022.

07 липня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 01.07.2022, на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 03.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_2 від 23.05.2022 та 25.05.2022.

12 липня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 07.07.2022, на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 06.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_2 від 30.05.2022.

Скарги на бездіяльність обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 до Решетилівської окружної прокуратури були подані згадані клопотання, однак на час подання скарг відомості щодо процесуального реагування на них у скаржника відсутні.

Скарга на постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання вмотивовані тим, що на думку скаржника із зазначених постанов не можливо зробити висновок про те, з яких мотивів виходив прокурор, відмовляючи у проведенні слідчих дій, та в чому полягає неможливість проведення слідчих дій, а мотивувальна частина прийнятого прокурором рішення фактично не містить змісту обставин, на підставі яких той відмовив у задоволенні клопотання.

Зазначені скарги об`єднані у одне провадження.

Водночас ОСОБА_2 прохав поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого та поновити йому строк на оскарження згаданої постанови прокурора, вважаючи, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 листування здійснюється виключно через адміністрацію установи виконання покарань, у якій ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому він не має можливості встановити дату відправлення кореспонденції та її отримання адресатом.

Зазначені обставини є такими, що заслуговують на увагу, скарги на постанови прокурора подані ОСОБА_2 до адміністрації установи виконання покарань у межах десятиденного строку з моменту її отримання, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строків на подання вказаних скарг слід поновити.

У судові засідання прокурор та слідчий не з`являлися, що не перешкоджає розгляду скарг.

ОСОБА_2 та його представник подані скарги підтримали. ОСОБА_2 додатково зауважував, що відмова прокурора у задоволенні його клопотань про допит адвоката ОСОБА_5 з посиланням на відсутнсіть згоди ОСОБА_2 на звільнення адвокат від збереження адвокатської таємниці є безпідставною, оскільки уже саме по собі прохання ОСОБА_2 допитати адвоката ОСОБА_5 за своїм змістом включає таку згоду.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи скарг та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить такі висновки.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування № 0000278 від 21.12.2021 року за ознаками кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 було направлено до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури три зазначені вище клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- у клопотанні від 16.05.2022 ОСОБА_2 прохав про витребувати із Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області належним чином завірених документів, службову документацію (журналу виводу затриманих та арештованих з камер ІТТ Кобеляцького РВ УМВС) для підтвердження фактів того, що період з 10.05.2004 по 23.05.2004 в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС, які з ОСОБА_2 мали зустріч адвокат ОСОБА_5 , слідчий прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_6 , начальник ВКР Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_7 та проведення відповідних слідчих дій.

- у клопотанні від 16.05.2022 ОСОБА_2 прохав про встановлення місця знаходження та допиту колишнього начальника Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_8 та начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , щодо надання ОСОБА_2 письмових показів у протоколах допиту в період з 21.05.2004 по 10.05.2005 у присутності адвоката ОСОБА_5

- у клопотанні від 17.05.2022 ОСОБА_2 прохав допитати його з приводу обставин та подій зазначених у його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначені клопотання розглянуті прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та за наслідками їх розгляду винесені постанови від 20.05.2022 щодо клопотань, поданих ОСОБА_2 16.05.2022, та від 23.05.2022 щодо клопотань, поданих ОСОБА_2 17.05.2022. При цьому слідчий суддя зауважує, що у цьому провадженні водночас оскаржені й зазначені постанови прокурора, а тому твердження скаржника про нерозгляд його клопотань в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та ненаправлення йому рішень за результатами такого розгляду є безпідставними, а скарги ОСОБА_2 у цій частині задоволенню не підлягають.

Що ж стосується оскаржених ОСОБА_2 постанов прокурора, слідчий суддя перевіряє їх на відповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України та зауважує таке.

Так, 17.05.2022 до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури надійшли три клопотання ОСОБА_2 від 16.05.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- про витребування із Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області належним чином завірених документів, службової документації (журналу виводу затриманих та арештованих з камер ІТТ Кобеляцького РВ УМВС) для підтвердження фактів того, що в період з 10.05.2004 по 23.05.2004 в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС, з ОСОБА_2 мали зустріч адвокат ОСОБА_5 , слідчий прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_6 , начальник ВКР Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_7 та проводили відповідні слідчі дії.

- про встановлення місця знаходження та допиту колишнього начальника Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_8 та начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , щодо надання ОСОБА_2 письмових показів у протоколах допиту в період з 21.05.2004 по 10.05.2005 у присутності адвоката ОСОБА_5

- про витребування із Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області належним чином завіреної копії журналу "Первинного обстеження та реєстрації надання медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України" за 2004 рік, а також інформації, що стосується перебування ОСОБА_2 в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України та перебування інших затриманих осіб, які спільно з ним утримувалися в камері.

Постановою прокурора від 20.05.2022 задоволено клопотання ОСОБА_2 про встановлення місця знаходження та допиту колишнього начальника Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_8 та начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та, водночас, відмовлено у задоволенні клопотань щодо витребування із Кобеляцького РВ УМВС України документів, що прокурор обґрунтовує тим, що наразі Кобеляцький РВ УМВС України ліквідований як юридична особа, а тому прокурор вважає неможливим отримати належним чином запитувані документи.

Слідчий суддя погоджується із зазначеними висновками прокурора та вважає їх обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя зауважує, що у поданих клопотаннях ОСОБА_2 ставилися вимоги про витребування документів саме у Кобеляцького РВ УМВС України, а не його правонаступників чи органів, яким вони передані на зберігання, як про це зазначав ОСОБА_2 у судовому засіданні, а тому постанова прокурора відповідає аргументації клопотань, що розглядалися, у ній наведені мотиви прокурора щодо вимог, які були заявлені ОСОБА_2 , а тому постанова прокурора від 20.05.2022 є такою, що складена згідно з ч.5 ст.110 КПК України.

А тому скарга на постанову прокурора від 20.05.2022 задоволенню не підлягає.

Також, 20.05.2022 до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури надійшли три клопотання ОСОБА_2 від 17.05.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- встановлення місця перебування та допит ОСОБА_5 з метою встановлення чи її інформував ОСОБА_2 , що 10.04.2005 під час його затримання та написання явки з повинною до нього застосовано недозволені методи досудового розслідування;

- встановлення місця знаходження та допит осіб, які спільно з ОСОБА_2 утримувалися в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України;

- допит ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Постановою прокурора від 23.05.2022 задоволені клопотання ОСОБА_2 про встановлення місця знаходження та допит осіб, які спільно з ОСОБА_2 утримувалися в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України та допит ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, а також відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення місця перебування та допит ОСОБА_5 .. Зазначену відмову прокурор із посиланням на ст.ст. 65, 95 КПК УКраїни обґрунтовує тим, що у клопотанні чи додатках до нього відсутня письмова заява про звільнення адвоката ОСОБА_5 від обов`язку зберігати професійну таємницю від особи, яка довірила їй ці відомості, у визначеному неою обсязі.

Слідчий суддя не погожується із зазначеними висновками прокурора та звертає увагу на те, що у клопотанні ОСОБА_2 міститься пряма вказівка на проведення допиту ОСОБА_5 та міститься пряма вказівка на обсяг відомостей, щодо яких він вважає за необхідне здійснити такий допит.

Згідно з ч.3 ст. 65 КПК України особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що звільнення адвоката від згаданого обов`язку має: (1) мати письмову форму, (2) містити підпис особи, що довірила зазначені відомості та (3) обсяг відомостей, щодо яких ця особа звільняє від вказаного обов`язку.

Інших вимог до цієї дії закон не встановлює, а тому клопотання про проведення допиту адвоката ОСОБА_5 відповідає вказаним вимогам як таке, що має письмову форму, містить підпис ОСОБА_2 та містить визначення обсягу, в якому ОСОБА_2 звільняє адвоката ОСОБА_5 від обов`язку зберігати професійну таємницю.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відмова прокурора в проведенні допиту ОСОБА_5 є невмотивованою, а тому постанова прокурора від 23.05.2022 у цій частині підлягає скасуванню.

Також, 01.06.2022 до до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури надійшли чотири клопотання ОСОБА_2 - два від 23.05.2022 та два від 25.05.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- витребування із прокуратури Полтавської області витягу з кримінального провадження № 0001358 для з`ясування, які саме слідчі дії проводилися в частині фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 04580007;

- втребування з Апеляційного суду Полтавської області відомостей, які підтверджують факти проведення будь-яких слідчих дій з 10.05.2004 по 21.05.2004 у присутності адвоката ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 та інформацію про наявність чи відсутність в матеріалах кримінальної справи № 04580007 (1-13/05);

- витребування із Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області належним чином завірених документів про факти виводу ОСОБА_2 із камери для проведення слідчих дій в період з 10.05.2004 по 23.05.2004, які проводилися у присутності адвоката ОСОБА_5 ;

- встановлення місця проживання та допит адвоката ОСОБА_5 з приводу обставин та подій, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення.

Постановою прокурора від 03.06.2022 у задоволенні зазначених клопотань відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурор зазначив аналогічні наведеним вище міркуванням, що були ним зроблені в постанові від 23.05.2022, а тому з тих самих підстав у цій частині постанова прокурора від 03.06.2022 підлягає скасуванню.

Що стосується результатів розгляду інших клопотань про витребування матеріалів, то прокурор посилався на те, що наразі Апеляційний суд Полтавської області та Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області ліквідовані як юридичні особи, а також на те, що клопотання не містить інформації про те, яку саме процесуальну дію необхідно провести та яку саме інформацію отримати.

У цій частині при прийнятті оскаржуваної постанови прокурором не було порушено ст. 110 КПК України, прокурор навів мотиви відмови в задоволенні клопотання, а отже висновки прокурора є обґрунтованими та відповідають потребам досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови прокурора в цій частині відсутні.

Також 03.06.2022 до Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури надійшли два клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- про встановлення місця знаходження та допит колишнього прокурора Кобеляцької прокуратури Полтавської області, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальній справі № 04580007, ОСОБА_10 відносно подій та фактів, які викладені у письмових показах в період з 10.05.2004 по 21.05.2004 у присутності адвоката ОСОБА_5 ;

- про витребування із Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області належним чином завіреної довідки про те, чи може слідчий, прокурор або інша службова чи посадова особа (захисник) мати зустріч із затриманими (арештованими) особами в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України та проводити з ним слідчі дії без відповідної реєстрації в службовій документації.

Постановою прокурора від 06.06.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено.

Щодо клопотання про витребування документів прокурор посилався на аналогічні вказаним вище підстави. Слідчий суддя також робить аналогічні наведеним вище висновки, що у цій частині при прийнятті оскаржуваної постанови прокурором не було порушено ст. 110 КПК України, прокурор навів мотиви відмови в задоволенні клопотання, а отже висновки прокурора є обґрунтованими та відповідають потребам досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови прокурора в цій частині відсутні.

Що стосується постанови в частині відмови в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_10 прокурор прийняте рішення мотивував неможливістю встановити які саме обставини, що підлягають доказуванню у цьому провадженні відомі або можуть бути відомі цій особі.

З такими висновками прокурора слідчий суддя не погоджується.

Так, стаття 223 КПК України визначає, що слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом можливих протиправних дій захисника ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 04580007 за обвинуваченням ОСОБА_2 , процесуальне керівництво у якому здійснював прокурор Кобеляцької прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відмова прокурора в проведенні допиту цієї особи є невмотивованою а тому підлягає скасуванню.

А тому в цій частині постанова прокурора від 06.06.2022 підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя робить висновок про необхідність скасування постанов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 23 травня 2022 року, 03 червня 2022 року та від 06 червня 2022 року та зобов`язання прокурора повторно розглянути зазначені клопотання ОСОБА_2 , залишивши решту вимог ОСОБА_2 , що викладені ним у поданих скаргах, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Решетилівської окружної прокуратури від 10 червня 2022 року, 10 червня 2022 року та 23 червня 2022 року, що полягає у нерозгляді клопотань ОСОБА_2 від 16 травня 2022 року, 16 травня 2022 року та 17 травня 2022 року про проведення у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.12.2021 за ч.1 ст. 358 КК України, слідчих (розшукових) дій, а саме: про витребування із Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області належним чином завірених документів, службової документації; про встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та про допит ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 від 24 червня 2022 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 20 травня 2022 року про часткову відмову в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 від 27 червня 2022 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 23 травня 2022 року про часткову відмову в задоволенні поданого клопотання задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 23 травня 2022 року про часткову відмову в задоволенні поданого клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 17 травня 2022 року по встановлення місця перебування та допит ОСОБА_5 , зобов`язавши прокурора повторно розглянути зазначене клопотання ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_2 від 01 липня 2022 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2022 року про відмову в задоволенні поданого клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2022 року про відмову в задоволенні поданого клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 25 травня 2022 року по встановлення місця перебування та допит ОСОБА_5 , зобов`язавши прокурора повторно розглянути зазначене клопотання ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_2 від 07 липня 2022 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06 червня 2022 року про відмову в задоволенні поданого клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06 червня 2022 року про відмову в задоволенні поданого клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 30 травня 2022 року по встановлення місця перебування та допит ОСОБА_10 , зобов`язавши прокурора повторно розглянути зазначене клопотання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 25 липня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 29 липня 2022 року.

Слідчий суддя