Справа № 288/539/22
Провадження № 1-кс/288/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

26 травня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000019 від 11.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2022 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник злочинний умисел на пособництво у вчиненні крадіжки мінерального добрива «карбаміду», який був завезений на територію зерноскладу ТОВ «Хортиця Агро» по вул. Садова, 51 в с. Миролюбівка, Попільнянської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_4 на той час працював охоронником.

08 лютого 2022 року ОСОБА_4 з метою пособництва у вчинені крадіжки мінерального добрива помінявся змінами з іншим охоронником, щоб вийти на чергування території ТОВ «Хортиця Агро» в ніч з 9 на 10 лютого 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у таємному викраденні чужого майна, діючи за попередньою мовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 09.02.2022 заступив на чергування території ТОВ «Хортиця Агро». З метою пособництва у вчиненні крадіжки мінерального добрива з території зерноскладу ТОВ «Хортиця Агро» по вул. Садова, 51 в с. Миролюбівка, Попільнянської ОТГ, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 по мобільному телефону повідомив ОСОБА_6 про те, що на території зерноскладу ТОВ «Хортиця Агро» зберігається саме мінеральне добриво «карбамід», після чого вказав останньому, щоб той автомобілем приїжджав до території зерноскладу ТОВ «Хортиця Агро» після 24 години та порадив, яким чином краще потрапити на територію зерноскладу ТОВ «Хортиця АГРО».

Таким чином ОСОБА_4 порадами, вказівками, усуненням перешкод в ніч з 9 на 10 лютого 2022 року забезпечив безперешкодний доступ до території зерноскладу ТОВ «Хортиця Агро», який розташований по вул. Садова, 51 в с. Миролюбівка, Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 , який діючи умисно, за попередньою змовою, таємно від оточуючих викрав мінеральне добриво «карбамід» в кількості 381,8 кг та, в подальшому, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Хортиця Агро» матеріального збитку на загальну суму 11247 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в пособництві в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 25.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь, Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.02.2022, в ході якого було проведено огляд території зерноскладу ТОВ «Хортиця Агро», який розташований по вул. Садова, 51 в с. Миролюбівка, Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, де знаходяться біг-беги з мінеральними добривами ;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2022, в ході якого було проведено огляд прилеглої території до промислового майданчику по АДРЕСА_1 де гр. ОСОБА_7 видав мінеральне добриво карбамід, який придбав у невідомої особи;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_6 і останній запитував у нього, куди можна продати мінеральне добриво;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , та 10.02.2022 до нього телефонував останній, який пропонував перевезти мінеральне добриво і вони з цього приводу зустрічалися, але він відмовився їх перевозити, тому що воно було вологе;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.02.2022 він придбав у наглядно-знайомого мінеральне добриво карбамід, яке вподальшому видав працівникам поліції, тому що дізнався що воно викрадене. Під час проведення впізнання особи за фотокартками він впізнав чоловіка у якого придбав даний карбамід.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 11.02.2022 на території зерноскладу ТОВ «Хортиця Агро» виявлено пошкоджені біг-беги з мінеральним добривом та скоєно крадіжку мінерального добрива карбаміду в кількості 480 кг. Про даний факт він повідомив до правоохоронних органів;

- ухвалою № 4358т від 14.12.2021 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою каналами зв`язку по мобільному терміналі, яким користується останній СІМ картка № НОМЕР_1 ;

Протоколом від 24.02.2022 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж щодо гр. ОСОБА_6 ..

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування;

ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих ними показів;

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого СВ ОСОБА_5 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;- не відлучатися за межі с. Миролюбівка, Попільнянської ОТГ, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте просив частково покласти на нього обов"язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв"язку з необхіднісню знайти роботу та працевлаштуватися в Попільнянському районі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000019 від 11.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя частково покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язок, передбачений частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ОСОБА_5 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по 24 липня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1