Справа № 305/1408/22
Номер провадження 1-кс/305/312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, на утриманні осіб не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000292 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 02.08.2022 близько 05:00 год, розуміючи порядок перетину державного кордону, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo з номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз із с. Середнє Водяне Тячівського району Закарпатської області до ділянки дороги у с. Луг Рахівського району Закарпатської області поблизу прикордонного знаку № 310 чотирьох громадян України призовного віку, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та надав останнім вказівку щодо маршруту руху для незаконного перетину державного кордону України з Румунією через річку Тиса в обхід встановлених пунктів пропуску.

02.08.2022 близько 06:00 год ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_5 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Тиса, однак були затримані працівниками Державної прикордонної служби України поблизу прикордонного знаку № 310.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб.

02.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятору тимчасового тримання затриманих.

03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.08.2022 (ділянки дороги Н-09, в с. Луг Рахівського району Закарпатської області); протоколом огляду місця події від 02.08.2022 (Chevrolet Aveo); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2022; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2022; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2022; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02.08.2022; постановою про визнання речових доказів від 02.08.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2022; характеризуючими матеріалами відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 хоч раніше і не судимий, про те, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, обґрунтовуються тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не встановлені та не допитані всі особи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі речові докази (мобільні телефони, грошові кошти, тощо), які можуть мати значення для прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що усі свідки та інші фігуранти даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені та безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких, із частиною свідків він мешкає у одному населенному пункті.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, зокрема ухилятися від явки на виклик до слідчого, таким чином затягувати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд врахувати обставини визначені у ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів; тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; відсутність нарікань на похилий вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не має утриманців; відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання; відсутність нарікань на майновий стан. Крім цього, просить суд при розгляді клопотання також врахувати діючий на даний час та на час вчинення кримінального правопорушення воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На думку сторони обвинувачення, всі зазначені у ч.1 ст.194 КПК України обставини є доведеними, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вищенаведених ризиків.

Тому слідчий у клопотанні просить застосувати до Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, згідно доводів наведених в клопотанні та додатків до нього.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку сторона обвинувачення не надала суду доказів ризикам, які вказані в клопотанні, підозрюваний на думку захисника має постійні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має постійне місце проживання, також просила при вирішенні питання врахувати, що підозрюваний працює не офіційно, отже має можливість внести заставу. Також зазначила, що ризик впливу на свідків на даний час відсутній, оскільки свідки були допитані у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.
Підозрюваний у судовому засідання підтримав заперечення надані його захисником.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятору тимчасового тримання затриманих.

03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке йому вручене в той же день.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість підозри свідчать докази зібрані під час досудового розслідування, копії яких додані до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 02.08.2022 (ділянки дороги Н-09, в с. Луг Рахівського району Закарпатської області); протокол огляду місця події від 02.08.2022 (Chevrolet Aveo); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2022; протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2022; протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2022; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022; протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 за участі ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.08.2022; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02.08.2022; постанова про визнання речових доказів від 02.08.2022;.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, на які також в клопотанні посилався слідчий.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні прокурора. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суддя погоджується з захисником щодо відсутності на даний час у підозрюваного ризику впливати на свідків, оскільки свідки були допитані в судовому засіданні в порядку 225 КПК України та відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки одружений та має постійне місце проживання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні осіб, а також те, що останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є прикордонним районом з іншою державою.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки обставини та докази цьому, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлені та не надані.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання з 02.08.2022 року по 30.09.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити також Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 ..
Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Рахівському районному суді Закарпатської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1