КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2022 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 06.11.2022 включно.
Одночасно визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу у виді 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 гривень, із покладенням на підозрювану, в разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи

_____________________________________________________________________________________
Справа № 761/18356/22 Слідчий суддя ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3750/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення застави, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 06.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На переконання прокурора, визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у разі її внесення.
Злочинна діяльність ОСОБА_6 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а тому, перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, остання матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, що може викликати загрозу національній безпеці та призвести до загибелі людей.
Крім того, на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Підозрювана ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання за інкримінований їй особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, та наявність у неї родичів, проживаючих на тимчасово окупованих територіях України, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
На переконання апелянта, слідчим суддею не дотримано положення ст.ст. 176, 183 КПК України, чим істотно порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 28.09.2022 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення застави, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.11.2022, визначивши заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень у національній грошовій одиниці.
У доповненнях прокурор зазначав, що слідчим суддею визначено майже мінімальний розмір застави, передбачений для категорії особливо тяжких злочинів, який не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0000407 від 04.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2021 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, громадянка України ОСОБА_6 під час перетину лінії розмежування через КПВВ «Станиця Луганська» Луганської області, вступила в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_10 », та розуміючи, що вказана особа є представником російської федерації, її незаконних збройних формувань, які діють на тимчасово окупованій території України, погодилася надавати останньому інформацію про суспільну та політичну ситуацію в Україні, переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших військових формувань.
При цьому, ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, надала особі на ім`я « ОСОБА_10 » свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
У подальшому, у період з літа 2021 року по квітень 2022 року ОСОБА_6 спілкувалася з особою на ім`я « ОСОБА_10 » щодо суспільної та політичної ситуації в Україні шляхом надсилання повідомлень у додатку «Telegram» зі свого мобільного телефону Redmi Note 7 з акаунту « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_1 в акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особи на ім`я « ОСОБА_12 ».
Після чого, у квітні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Харків, у вказаний спосіб через додаток «Telegram», під час спілкування з особою на ім`я « ОСОБА_10 », розуміючи, що останній є представником російської федерації, її незаконних збройних формувань, які діють на тимчасово окупованій території України, вирішила зібрати та надавати йому інформації щодо переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Так, у період часу з квітня 2022 року по вересень 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Харків, на виконання свого злочинного умислу, направленого на надання інформації про розташування Збройних Сил України представникам російської федерації та іншим незаконним збройним формуванням, зібрала та передала інформацію щодо пересування військової техніки та місць розташування блокпостів у АДРЕСА_1 , а саме блокпостів в районі АДРЕСА_2 , в районі перетину АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , в районі перехрестя на АДРЕСА_3 , проспекті Льва Ландау і АДРЕСА_5 , в районі АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , в районі АДРЕСА_6 .
Згідно даних протоколу затримання від 09.09.2022, ОСОБА_6 затримано 08.09.2022 об 19 год. 01 хв., та 09.09.2022 для ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх ідентифікації та місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представниками або іншим незаконним збройним формуванням, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 114-2 КК України.
09.09.2022 старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2022 задоволено клопотання слідчого, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 06.11.2022 включно, із визначенням підозрюваній застави у виді 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 гривень, із покладенням на неї, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Крім того, слідчим доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, висновок слідчого судді щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою не оскаржується і прокурором в апеляційній скарзі.
Разом з тим, колегію суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України при визначенні ОСОБА_6 застави в сумі 248 100 гривень, про що обгрунтовано зазначив прокурор в зміненій та доповненій апеляційній скарзі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України (у редакції цієї статті станом на 09.09.2022), слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
На переконання колегії суддів, визначаючи ОСОБА_6 розмір застави в мінімальних межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочину, слідчий суддя не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у випадку внесення нею застави визначеної слідчим суддею застави в розмірі 248 100 грн.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину та ступінь його суспільної небезпеки не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 248 100 гривень тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. При цьому, дані про особу підозрюваної, зокрема її майновий та сімейний стан, вік, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, не спростовують сумнівів у дієвості визначеного слідчим суддею розміру застави.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, спрямованого проти основ національної безпеки України, його тяжкість та ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, дані про особу ОСОБА_6 , її майновий та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень у національній грошовій одиниці.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Враховуючи, що положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції частково скасувати ухвалу слідчого судді за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами та доповненнями підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2022 включно, та визначення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000407, а саме до 06 листопада 2022 включно.
Взяти підозрювану ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186)
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 06 листопада 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3