Справа № 134/536/19
Провадження №11-кп/801/593/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000073 від 07.03.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :
09 червня 2006 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
24 квітня 2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
19 грудня 2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі;
01 липня 2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
30 листопада 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
11 серпня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі. 10 січня 2019 року звільненого з ДУ «Крижопільський ВЦ (№113) » по закінченню терміну відбування покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 року в частині засудження за ч.2 ст. 186, ч.2ст. 289 КК України скасувати та в цій частині закрити кримінальне провадження.
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні (злочинів) кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дати затримання, а саме з 08 липня 2019 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 47 від 21 березня 2019 року, в сумі 572 гривні 00 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000073.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 367 від 17 липня 2019 року в сумі 942 гривні 00 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000231.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 140 від 18 липня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000231.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвал слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, 08 липня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасовано.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
У вечірню пору доби, 06 березня 2019 року, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , перебували у житловому будинку ОСОБА_11 , за адресою : АДРЕСА_1 , при цьому вживали спиртні напої. В подальшому, ОСОБА_10 пішов у іншу кімнату спати, ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, дістав із кишені куртки останнього ключі від його житлового будинку та пішов до його домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до домогосподарства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 відчинив деревяну хвіртку та зайшов на територію домогосподарства, де за допомогою ключів, які попередньо викрав у ОСОБА_10 , відчинив двері житлового будинку та проник всередину приміщення. В житловому будинку, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, виявив скутер марки «Honda Dio AF-18» , якого він виштовхав із житлового будинку на вулицю та за допомогою ключів зачинив вищевказаний житловий будинок. В подальшому, ОСОБА_8 , з метою продажу, неприводячи двигун у дію, поштовхав скутер у напрямку с. Голубече Крижопільського району, Вінницької області та залишив останнього біля магазину, що розташований по вул. Залізної Дивізії, 17 в смт. Крижопіль Вінницької області.
Згідно висновку експерта № 47 від 21 березня 2019 року, вартість бувшого в користуванні мопеда «Honda Dio AF-18» станом на 06 березня 2019 року, могла становити 4 350 гривень 00 копійок.
Крім того, 01 червня 2019 року, приблизно о 14 годині в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_12 , знаходився в приміщенні магазину "Продукти", який розташований за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Соборна,47, де вони разом відпочивали. Через деякий час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 вийшла на вулицю Соборна, в смт. Крижопіль, перед магазином та продовжували спілкуватися між собою. В ході розмови, ОСОБА_8 , знаючи про те, що у ОСОБА_12 при собі наявні грошові кошти, вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння коштами останнього, ОСОБА_8 , кулаками своїх рук наніс декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_12 , в результаті чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що діє відкрито, з корисливих мотивів, із правої кишені його штанів, дістав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , з якого викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом 100 та 50 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 300 гривень.
Не зупинившись на вчиненому, 07 липня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію неогороженого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 . Перебуваючи на територію вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_8 , біля комбайну виявив мопед марки «Defiant Farm», 2008 року випуску, синього кольору, яким вирішив заволодіти з метою продажу. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, з корисливих мотивів виштовхав мопед за межі вказаного вище домогосподарства та за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення без дозволу власника запустив двигун та розпочав рух в напрямку смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Рухаючись по дорозі у вказаному напрямку у мопеда закінчилося пальне, після чого, ОСОБА_8 , викрадений мопед поштовхав до лісосмуги поблизу с. Красне Крижопільського району Вінницької області, де заховав та зберігав у вказаному місці до виявлення мопеда працівниками Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 140 від 18 липня 2019 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мопеда «Defiant Farm», 2008 року випуску,тип двигуна бензин SS139MA80102247, номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, в технічно справному стані, без проведення огляду. станом на 07 липня 2019 року, могла становити 7 512 гривень 00 копійок.
Окрім того, 07 липня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 та на лавці побачив жіночий рюкзак чорного кольору марки "Young Blood" зі шкірозамінника, яким вирішив заволодіти. Так, ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та у відсутності власника майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вказаний вище жіночий рюкзак чорного кольору із вмістом речей, що належать ОСОБА_16 , після чого залишив домогосподарство ОСОБА_14 . В подальшому, того ж дня, ОСОБА_8 , оглянув викрадений рюкзак чорного кольору марки "Young Blood" зі шкірозамінника та виявив у ньому наступні речі: мобільний телефон марки " Huawei Y3" 2017 року випуску золотистого кольору із внутрішньою пам`яттю 8 Gb, два пакетики розчинного напою марки "MacCoffe" 3 в 1 вагою 20 гр кожен, жіночий гаманець (клатч) марки "Baellery Forever" чорного кольору зі шкірозамінника, дві пластикові картки АТ КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_8 , проходячи по вул. Спортивній, що в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, викинув у чагарники викрадений жіночий рюкзак, в якому знаходилися : жіночий гаманець (клатч), пластикові картки АТ КБ "Приватбанк" та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , при цьому залишивши собі мобільний телефон марки " Huawei Y3" 2017 року випуску та два пакетики розчинного напою марки "MacCoffe" 3 в 1.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 367 від 17 липня 2019 року, ринкова вартість рюкзака жіночого кожзам "Young Blood" чорного кольору, станом на 07 липня 2019 року, становила 270 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки " Huawei Y3" 2017 року випуску золотистого кольору 8 Gb внутрішньої пам`яті, станом на 07 липня 2019 року, становила 1 150 гривень. Ринкова вартість жіночого гаманця, клатч"Baellery Forever", чорного кольору,виготовлений із замші, станом на 07 липня 2019 року, становила 173 гривні 33 копійки. Ринкова вартість двох пакетиків "MacCoffe Original" 3 в 1 вагою 20 гр., станом на 07 липня 2019 року, становила 6,1 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 1 599 гривень 43 копійки.

До початку апеляційного розгляду прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_17 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 відносно ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом у ОСОБА_10 , за ч.2 ст. 186 КК України та відкритому заволодіння майном у ОСОБА_12 не підтверджена доказами вказаними у вироку суду,а тому в цій частині вирок підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження із-за невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду не підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задоволити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, виходячи з наступних підстав, провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним, належним чином необгрунтованими.
Колегія суддів звертає увагу на неконкретність доводів апеляційної скарги захисника, в якій досить стисло викладено доводи щодо неправильності рішення суду.
Жодних клопотань про повторне дослідження доказів через призму положень ч.3 ст.404 КПК України стороною захисту в апеляційному суді не заявлено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду ОСОБА_8 вину у грабежі, вчиненому відносно ОСОБА_12 , у незаконному заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_10 не визнав.
Приймаючи рішення у даному кримінальному провадженні суд прийняв до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідив та перевірив докази, давши оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_16 , незаконному заволодінні транспортним засобом у ОСОБА_13 та кваліфікація його дій стороною захисту не оспорюється.
Приймаючи рішення, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 , суд першої інстанції врахував невизнання вини обвинуваченого, оцінив показання потерпілого ОСОБА_12 у сукупності з доказами.
Суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілого ОСОБА_12 , який пояснював, що влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в смт. Крижопіль Вінницької області, в магазині "Продукти". Потім вийшли на вулицю і розмовляли біля магазину. Під час спілкування ОСОБА_8 вдарив його кулаком по обличчю та тулубу декілька разів, в результаті чого він впав. Після чого ОСОБА_8 із кишені його штанів дістав його паспорт та гроші в сумі 300 гривень.
Показання потерпілого ОСОБА_12 є послідовними, логічними, не викликають сумнівів у їх правдивості та у сукупності з показами свідків, з письмовими доказами, підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.
Свідок ОСОБА_18 пояснював, що влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, він разом із дружиною зайшли до магазину "Продукти", що в смт. Крижопіль Вінницької області та взяли собі пива, згодом до них підійшов раніше їм знайомий ОСОБА_8 . Згодом, ОСОБА_19 відлучився хвилин на 10, куди йому невідомо. Повернувшись, ОСОБА_8 взяв йому і собі по 50 грам горілки і закуску. Через деякий час приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_20 пояснювала, що влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона разом із чоловіком зайшли до магазину "Продукти", що в смт. Крижопіль Вінницької області. Потім до них підійшов їх знайомий ОСОБА_8 . Вони почали спілкуватися, ОСОБА_8 взяв бокал пива та по 50 грам горілки, вони випили горілку та пиво,закуску. Через деякий час приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_8 .
Покази потерпілого, свідків проаналізовано судом першої інстанції, вони узгоджуються між собою та іншими доказами, а саме: електронним рапортом поліцейського СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01 червня 2019 року, яким зафіксовано надходження 01 червня 2019 року о 14:10 повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2019 року о 14:08 за адресою: Крижопільський район, смт. Крижопіль, одна невідома особа нанесла тілесні ушкодження та забрав 300 грн., зник у невідомому напрямку; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 червня 2019 року, яким зафіксовано надходження 01 червня 2019 року усної заяви від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 01 червня 2019 року близько 14 години, перебуваючи біля кафе під назвою «Марина», яке розташоване по вул. Соборна в смт. Крижопіль, його знайомий, житель смт. Крижопіль ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, наніс йому тілесні ушкодження та після того проти його волі, витягнув з кишені його штанів паспорт громадянина України на його ім`я, з якого вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., купюрами по 100 грн; протоколом огляду місця події від 01 червня 2019 року, відповідно до якого в ході огляду в ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти в сумі 63 грн. та в ході огляду ОСОБА_19 вказав, що це грошові кошти, якими він відкрито заволодів у свого знайомого ОСОБА_12 ; висновком судово-медичного експерта Крижопільського МРВ СМЕ, обласного бюро судово-медичної експертизи від 12 червня 2019 року № 118, згідно якого встановлено, що на час проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_12 , наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень чи особливостей не виявлено. Діагноз: «Забій нижньої щелепи та верхньої губи» був встановлений на основі суб`єктивних факторів і непідтверджений об`єктивними відомостями; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2019 року за участі ОСОБА_8 з диском із записом до нього, який проведено слідчим з метою перевірки та уточнення відомостей, показів підозрюваного ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а саме грабежу відносно ОСОБА_12 .

Диспозицією ч.2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту життя і здоров`я особи.
З доказів, прийнятих судом вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 мали агресивний характер та були спрямовані на подолання опору по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 з метою умисно негайно заволодіти майном останнього.
Суд першої інстанції за результатами дослідження доказів у провадженні, встановив, що вчинення злочину відносно ОСОБА_12 супроводжувався насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно якого застосовувалася фізична сила обвинуваченим ОСОБА_8 , який наніс декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_12 , в результаті чого потерпілий впав, а ОСОБА_8 заволодів грішми в сумі 300 грн та паспортом, які знаходилися у кишені штанів потерпілого.
Фізичне насильство, застосоване ОСОБА_8 є засобом, який сприяв негайному заволодінню майном потерпілого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та встановлених судом фактичних обставин є правильною.

Також на думку апеляційного суду є вірною кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_10 .
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 допитаний не був, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 97 від 18.10.2019 року.
Під час судового розгляду суд дослідив докази, покази свідка ОСОБА_21 та дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Визнаючи вину ОСОБА_8 суд прийняв докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 березня 2019 року, яким зафіксовано надходження 07 березня 2019 року усної заяви від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 06 березня 2019 року ввечері невідома особа заволоділа його скутером червоного кольору марки «Хонда Діо» AF-18, який знаходився в його житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 07 березня 2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється домогосподарство, що за адресою: АДРЕСА_2 ; письмову заяву ОСОБА_21 від 07 березня 2019 року, відповідно до якої вона добровільно видає працівникам поліції скутер червоного кольору марки «Хонда», який ввечері 06 березня 2019 року до неї до магазину привіз невідомий їй чоловік, та попросив залишити його до ранку, так як у нього закінчилося пальне; протокол огляду предмету від 07 березня 2019 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється скутер «Хонда Діо» червоного кольору; письмову заяву ОСОБА_10 від 07 березня 2019 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції свій скутер «Хонда Діо» червоного кольору та зобов`язується зберігати його як речовий доказ у кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування та завершення останнього судового процесу. Також зобов`язується видати скутер як речовий доказ на вимогу слідчого або суду; висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21 березня 2019 року № 47 за результатами судової автотоварознавчої експертизи проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року у справі № 1-кс134/142/2019, згідно якого встановлено, що ринкова вартість у технічно-справному стані, бувшого у користуванні мопеда марки «Хонда Діо AF-18» станом на 06 березня 2019 року може становити 4350 грн. 00 коп.; протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2019 року за участі ОСОБА_8 з диском із записом до нього, який проведено слідчим з метою перевірки та уточнення відомостей незаконного заволодіння скутером «Хонда Діо AF-18», який належить ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснювала, що вона працює продавцем в магазині "Продукти", що в смт. Крижопіль Вінницької області. В березні місяці 2019 року до неї в магазин прийшов ОСОБА_8 , але точної дати та часу вона не памятає і попросив залишити мопед, так як в мопеді закінчився бензин. Із розмови із ОСОБА_19 , вона зрозуміла, що мопед належить йому. Вона дозволила ОСОБА_19 залишити мопед на ніч у бесідці, яка закривається на ключ. В подальшому мопед забрали працівники поліції разом із потерпілим.

Підстав для того, щоб вважати зазначені докази недопустимими у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд апеляційної інстанції не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
В той же час, стороною захисту не було надано доказів, які б спростовували висновки суду і доводили невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність перевірених та проаналізованих доказів, які узгоджуються між собою вказує на доведеність вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Посилання у апеляційній скарзі як на підставу для закриття провадження в цій частині, на те, що ОСОБА_8 не визнає вину за цим епізодом, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень спростовано, мотиви рішення наведені у вироку, а висновки суду щодо наявності вини викладені обґрунтовано.

За таких обставин, підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

За змістом, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Питання щодо покарання у апеляційній скарзі не ставиться.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни покарання.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 50, ст. 65 КК України, визначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_17 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 відносно ОСОБА_8 .
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 403 КПК України врахувавши думку учасників кримінального провадження, те, що прокурор ОСОБА_22 відмовилася від апеляційної скарги, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 року щодо ОСОБА_8 ч.2 ст.185, ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
На підставі ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3