Справа № 296/4624/22
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

поручителя ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, приватного підприємця, директора ГО «Житомир-Щит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, відносно якого розглядається кримінальне провадження №0000205 за ч. 2 ст. 189 КК України Богунським районним судом м. Житомира,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.08.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 13.04.2021 за підозрою ОСОБА_6 у тому діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконного прибутку від здійснення даного забороненого виду господарської діяльності, оскільки підшукали нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та юридично оформили право користування ним, уклавши договір оренди, в силу чого останніми фактично було отримано дане приміщення в користування з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності та підшукали і залучили до даної злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для виконання функцій касирів-адміністраторів даного закладу.

1.3. 23.01.2022 року о 23:47 в с. Зарічани Житомирського району бригадою ЕМД було доставлено та госпіталізовано до відділення ТМО N22 м. Житомира ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями закритим переломом нижньої щелепи з права, забій грудної клітини з права, забій поперекової ділянки, забій лівої кісті, забій правої гомілки, забій передньої черевної стінки, які ОСОБА_12 заподіяли особи під час конфлікту, на ґрунті раптово відносин, які переросли в бійку цього ж дня близько 20 год. у приміщенні та поблизу готельно-ресторанного коплексу «Шале», який розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 10 та під час заподіяння тілесних ушкоджень останньому, викрали грошові кошти в сумі 57000 грн.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

1.5. 31.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні 05.08.2022 подане клопотання підтримали, вказуючи на докази, долучені до клопотання, у зв`язку з чим просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на наявність у підозрюваного позитивних характеристик, перебування його на службі за контрактом, також вказував на ту обставину, що номер телефону з яким орган досудового розслідування пов"язує причетність ОСОБА_6 до розбою, не належить останньому, що підтверджує і сам потерпілий, вказуючі на допиті, що даний номер належить " ОСОБА_13 ", відсутність ризиків, на які вказував у клопотанні слідчий та прокурор, неможливість застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з тяжкості покарання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

2.4. 05.08.2022 до суду т.в.о. командира добровольчого формування Житомирської міської територіальної громади №2 «Полісся» ОСОБА_7 подано заяву про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку, яку підтримав під час судового засідання.

2.5. Підозрюваний у судовому засіданні заперечував відносно клопотання слідчого та вказував, що організацією грального бізнесу він не займається та прибутку з цього не отримує, також звернув увагу суду, що до розбою не причетний і що жоден зі свідків не підтверджує його присутність на місці злочину, тому просив врахувати його благодійну діяльність на користь збройних сил України та застосувати до нього особисту поруку, посилаючись на необґрунтованість підозри.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання..

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Щодо обґрунтованості підозри

4.1. Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

4.2. У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

4.3. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

4.4. З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто в незаконній діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей та розбої.

4.5. Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною слідства обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.01.2022; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 осіб за фотознімками від 03.05.2022; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 осіб за фотознімками від 25.05.2022; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 осіб за фотознімками від 25.05.2022; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 осіб за фотознімками від 28.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2022; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області про аналіз з`єднань абонентських номерів від 12.05.2022; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області про аналіз з`єднань абонентських номерів від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 від 21.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.07.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 від 16.07.2022; інформацією з ломбарду «Скарбниця» від 13.05.2022; протоколом огляду речей та предметів від 20.05.2022 (відеозаписи видані працівниками патрульної поліції); протоколом огляду речей та предметів від 20.05.2022 (відеозаписи зафіксовані системою відеоспостереження у готельно-ресторанному комплексі «Шалє»); протоколом огляду речей та предметів від 28.01.2022 з участю свідка ОСОБА_16 (мобільного телефону); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.01.2022; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 №224; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 №674; протоколом огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_20 від 15.06.2022; протоколом про результати НСРД (контроль за вчиненням злочину 15.06.2022) від 01.07.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_20 від 17.06.2022; протоколом про результати НСРД (контроль за вчиненням злочину 17.06.2022) від 01.07.2022; протоколом про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_21 від 07.07.2022 №1982нт/55/105-2022; протоколом про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_22 від 07.07.2022 №1981нт/55/105-2022; протоколом про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 від 07.07.2022 №1983нт/55/105-2022; протоколом обшуку від 21.06.2022 у гральному закладі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-А; протоколом огляду речей та предметів від 20.05.2022 (відеозаписи з камер системи відеоспостереження грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 .

4.6. Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

4.7. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушеннь за викладених у клопотанні обставин.

4.8. Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

(іі) Щодо наявності ризиків.

4.9. Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливості підозрюваним ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

4.10. Судом встановлено, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 належать до категорії особливо тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

4.11. Водночас, посилання прокурора на наявність у підозрюваного зв`язків з різними волонтерськими організаціями, що надасть можливість підозрюваному безперешкодно перетинати державний кордон, не свідчить про підвищення ризику переховування від органів досудового розслідування.

4.12. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Однак, при встановленні наявності такого ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує передбачену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

4.13. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

4.14. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

4.15. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

4.16. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

4.17. Враховуючи, що прокурором на момент розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України, наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено наявність інших ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, у зв`язку з чим є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

4.18. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має неповнолітніх утриманців, постійне місце проживання та перебуває на службі за контрактом, позитивну характеристику підозрюваного, зокрема, зайняття активною волонтерською діяльністю, перерахування коштів на потреби ЗСУ, слідчий суддя вважає занадто суворим застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

4.19. Враховуючи, що в судовому засіданні було надано письмову заяву в порядку ст. 180 КПК України, в якому особа, яка, на переконання слідчого судді, заслуговує на довіру, висловила намір бути поручителем ОСОБА_6 , забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього, відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків, а також забезпечувати явку ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу вимогу, з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного, стану його здоров`я, віку особи, міцності соціальних зв`язків та підтверджених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

4.20. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що з метою запобігання існуючих і доведених ризиків є необхідність у покладанні на підозрюваного ОСОБА_6 таких обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілим в кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021; здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1 . У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

3. Визначити поручителем: ОСОБА_7 , т.в.о. командира добровольчого формування Житомирської міської територіальної громадади №2 "Полісся".

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілим в кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021;

(ііі) здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Строк дії покладених обов`язків визначити до 28.09.2022.

6. Поручитель поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати поручителя за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

8. Роз`яснити поручителю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та за санкцією ч. 2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, відповідальність за яке передбачена у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

9. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

10. Роз`яснити поручителю, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Контроль за виконанням особистої поруки покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021.

12. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 10.08.2022