Провадження № 11п/824/165/2022 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, як полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення, вчиненні суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

В обґрунтування доводів подання голова Солом`янського районного суду м. Києва указав на те, що питання, які порушенні у скарзі ОСОБА_5 стосуються судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а тому не можуть бути предметом розгляду в Солом`янському районному суд м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України. Крім того, як зазначено в поданні, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , що також є підставою згідно вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для вирішення питання про зміну підсудності вказаного провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття в судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного подання.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, як полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення, вчиненні суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Так, обґрунтовуючи подання про направлення скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого, голова Солом`янського районного суду м. Києва просить вирішити питання підсудності даної скарги саме з підстав ч. 2 ст. 32 КПК України, яка в свою чергу містить встановлений законодавцем статус судді у кримінальному провадженні, а саме він має бути обвинуваченим або потерпілим.

Разом з цим, матеріали судового провадження не містять даних, які б підтверджували те, що суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 є обвинуваченою у кримінальному провадженні. Також матеріали справи не містять даних, що суддя ОСОБА_6 є потерпілою.

Посилання заявника ОСОБА_5 про нібито вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів, не виключає можливості розгляду даної скарги суддями Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження,слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заявили самовідводи від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 . Будь-яких даних про те, що після розгляду самовідводів не вдалося утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, матеріали подання не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальним документом, який підтверджує факт неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями, є звіт про неможливість розподілу провадження між суддями. Та обставина, що матеріали подання не містять відповідного подання про неможливість автоматизованого розподілу провадження між суддями, свідчить про відсутність умов для передачі матеріалів клопотання з одного суду до іншого.

З огляду на це, та враховуючи вимоги ст. 34 КПК України, якою визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що подання голови Солом`янського районного суду міста Києва не підлягає задоволенню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
У задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва відмовити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3