Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2119/22

23.09.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 21.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , з вимогою про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000235 від 21.09.2022, а саме: поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини коноплі, тканина помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження, та речовина рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі вилучені 21.09.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що 21.09.2022 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого о/у СКП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 21.09.2022 на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі.

На підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участю понятих проведено огляд його житлового будинку по АДРЕСА_1 під час якого виявлено поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, що зовні схожа на рослини коноплі, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ 7368497 з зазначенням відповідних надписів, та на яких здійснені підписи понятих та тканина помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ 7368498 з зазначенням відповідних надписів, та на яких здійснені підписи понятих, речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів НПУ 7368499 та НПУ 7368501 з зазначенням відповідних надписів та на яких здійснені підписи понятих.

Вищевказані поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини коноплі, тканина помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження та речовина рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 21.09.2022, до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого о/у СКП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 21.09.2022 на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі.

Із заяви ОСОБА_4 від 21.09.2022 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній надав дозвіл на огляд території його домоволодіння та прилеглі господарські приміщення.
Протоколом огляду місця події від 21.09.2022 в період часу з 12:36 год. до 13:07 год зафіксовано вилучення поліетиленового пакету рожевого кольору з вмістом речовини рослинного походження, яку було вилучено до спеціального пакету НПУ № 7368497, тканини помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № 7368498, речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів НПУ № 7368499 та НПУ № 7368501 відповідно.

Постановою від 21.09.2022 про приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000235 а саме: поліетиленового пакету рожевого кольору з вмістом речовини рослинного походження, тканини помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження, , речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, вилучені у ОСОБА_4 21.09.2022 у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 21.09.2022.
Згідно пояснень ОСОБА_4 , який проживає за адресою адресою АДРЕСА_1 , від 21.09.2022, останній на присадибній ділянці за вищевказаною адресою посадив три кущі коноплі, які вирощував, просапував, поливав та згодом зірвав та висушував для подальшого використання для власних потреб без мети збуту.
Відповідно до довідки-характеристики, виданої Махнівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області від 21.09.2022 № 252, ОСОБА_4 проживає один, без реєстрації за адресою адресою АДРЕСА_1 , не працює, участі в громадському житті села не приймає, скарг від сусідів не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 21.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази -поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини коноплі, тканину помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження та речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, що вилучені 21.09.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази - поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини коноплі, тканину помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження, та речовину рослинного походження, зовні схожою на рослини коноплі передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.09.2022