Справа №: 272/293/22
Провадження № 1-кп/272/101/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України
НОМЕР_1 виданий 23.09.2011 Андрушівським РВ УМВС України
в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Житомир,
громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою,
не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 4 КК України,-
встановив:

26.03.2022 близько 09 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який гостював у житловому будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 26.03.2022 близько 09 год. 00 хв., скориставшись вільним доступом, перебуваючи в кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «ZTE», модель ZTE 9030 (Blade V30 4/128GB), ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 вартістю 4965 грн. 36 коп., із захисним чохол-книжкою із шкірозамінника до мобільного телефону, вартістю 250 грн. 00 коп. та встановленою SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5315 грн. 36 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 26.03.2022 року біля 09.00 год. гостював у будинку знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . В одній із кімнат він побачив мобільний телефон марки ZTE в чохлі, який викрав. Після чого залишив вказаний будинок з викраденим майном. В подальшому майно було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 24.03.2022 року вона заїхала відвідати знайому ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Вони з нею поспілкувалися, після чого вона поїхала додому, де виявила, що забула у знайомої сумку, в якій був мобільний телефон марки ZTE. Через декілька днів вона поїхала до ОСОБА_8 забрати сумку та виявила, що мобільний телефон відсутній. Вони шукали його та питали у знайомих, які були того дня у ОСОБА_10 , однак телефон не знайшли. Після чого, вона подала заяву до поліції. В подальшому телефон знайшли та повернули їй. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Просила суворо не карати обвинуваченого.
Обвинувачений підтвердив фактичні обставини провадження, які ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потепілої та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, досудової доповідді.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і вважаю його вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, матеріали досудової доповідді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній у виді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та шість місяців. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1887 грн. 70 коп. на р/р: Отримувач ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/24060300 ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОН/М.ЖИТОМИР , код отримувача 37976485 Банк отримувача Казначейство України Номер рахунку UA0006196 код класифікації доходів 24060300 .

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгівельної марки «ZTE», модель ZTE 9030 (Blade V30 4/128GB), ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 з sim-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1