УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 Справа №607/12075/22 провадження 1-кп/607/1531/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001167 від 19.08.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 19.08.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України надійшов із Тернопільської обласної прокуратури до суду 09 вересня 2022 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого вважає, що обвинувальний акт хоча містить в собі необхідні вимоги, які передбачені КПК України, проте лише в частині його реквізитів та заповнення. Однак, захисник вказує з посиланням на викладені в клопотанні обґрунтування, що зміст обвинувального акту не відповідає пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, а саме правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_3 діяння не відповідає сформульованому обвинуваченню, не викладно всі фактичні обставини нібито вчиненого злочину, обвинувачення, яке висунуте в обвинувальному акті є незрозуміле, допущено порушення вимог КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, він є не повним, не відображає всі процесуальні дії, які вчинені органом досудового розслідування, а відтак, судовий розгляд не можливо призначати.

Також, в обґрунтування своїх тверджень щодо порушення органом досудового розслідування положень процесуального законодавства, захисник подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка призвела до порушення права на захист.

Так, із скарги захисника ОСОБА_5 , яка підтримана обвинуваченим вбачається, що ОСОБА_3 не було надано слідчим можливості надати свої пояснення, заперечення з приводу висунутого повідомлення про підозру, ОСОБА_3 клопотав про надання своїх показів як підозрюваного, після ознайомлення його захисника із матеріалами кримінального провадження та від надання показання не відмовлявся. Проте, слідчим всупереч КПК України після заявленого клопотання так і не було забезпечено можливості дати показання по суті підозри, що призвело до порушення права та захист ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши скаргу сторони захисту та клопотання про повернення обвинувального акту, думку прокурора, який заперечив у задоволенні наведеної скарги через безпідставність, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що скарга сторони захисту до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені п.п. 1-11 ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч.1 цієї статті.

Аналізом скарги сторони захисту, зміст якої наведено вище, встановлено, що її доводи стосуються законності прийнятого рішення та дій органу досудового розслідування в частині висунутого повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не реалізацію ним своїх прав в частині надання додаткових показів, усних або письмових пояснень з приводу підозри через порушення слідчим вимог КПК України.

Проте, зазначені обґрунтування сторони захисту, які викладені у скарзі з приводу порушення вимог КПК України є надуманими і при її розгляді не було встановлено порушення процесуального законодавства органом досудового розслідування, ОСОБА_3 в статусі підозрюваного надавалися показання і він, перебуваючи в статусі обвинуваченого, не позбавлений права при судовому розгляді надати свої показання, які можуть і різнитися від попередніх та будуть оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами.

Унаслідок вказаного, у задоволенні скарги сторони захисту, поданої до суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 291 КПК України, разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_3 та його захисників про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, то суд, відповідно, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, встановленню фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення і відповідність сформульованого обвинувачення обставинами такого діяння, що передбачено стадією судового розгляду.

Водночас, незважаючи на заперечення сторони захисту щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта через його невідповідність вимогам норм КПК України з мотивів, які зазначені в клопотанні, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001167 від 19.08.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 від 29.09.2022р., яка підтримана обвинуваченим ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.10.2022р., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинуваченого акту від 09.09.2022р. в кримінальному провадженні №0001167 від 19.08.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0001167 від 19.08.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1