Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : представника особи, яка подала
апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/274/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.05.2022 про часткове задоволення клопотання та про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 13 травня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.05.2022 про часткове задоволення клопотання та про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000434, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і на бездіяльність прокурора процесуального керівника щодо неповідомлення про підозру. У скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для притягнення до кримінальної відповідальності винної особи у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, допущено зволікання та тяганина під час досудового розслідування. У зв`язку з таким розслідуванням ним було подано клопотання, яке постановою прокурора задоволено частково. Постанову прокурора про часткове задоволення клопотання вважає незаконною. Просить визнати протиправною постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000434, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що адвокат ОСОБА_5 постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.05.2022 про часткове задоволення клопотання та про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає незаконною ; просить винести повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000434, бездіяльність прокурора процесуального керівника у цій частині визнати протиправною. Окрім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що скарга не підлягає розгляду та вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не входить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності, зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що ним вже подавалось клопотання про винесення повідомлення про підозру, з часу подання якого сплило більше трьох місяців, і тоді процесуальним керівником було доручено провести необхідні слідчі дії щодо допиту свідків, проведення судово-медичної експертизи тощо. Однак, повідомлення про підозру жодній особі вручено не було. Вважає, що слідчий суддя не звернув на увагу на те, що фактично оскаржується бездіяльність процесуального прокурора щодо невиконання вимог ст. 276, ч. 3 ст. 277 КПК України, яка полягає у не складенні повідомлення про підозру та неповідомленні про підозру ОСОБА_8 , яка оформлена частково відмовою у задоволенні відповідного клопотання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, доводи, викладені у скарзі задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасника судового розгляду - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від нього не надходило, а апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його явки у судове засідання на розгляд апеляційної скарги, і адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі адвоката ОСОБА_5 , який не був повідомлений про час та місце її постановлення, і при цьому, матеріалами судового провадження підтверджено, що адвокат ОСОБА_5 отримав копію ухвали 20.05.2022, а апеляційну скаргу подав (здав у поштове відділення) 24.05.2022.
Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги положення наступних нормативно-правових актів.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_5 убачається, що він порушує питання про визнання протиправною та скасування постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000434, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.10.2021 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене вище, те, що адвокатом ОСОБА_5 оскаржується постанова прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими твердження слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як такі, що жодним не впливають на висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що: відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; що адвокатом ОСОБА_5 уже подавалось клопотання про повідомлення про підозру, з часу якого сплило більше трьох місяців, і тоді процесуальним керівником було доручено провести необхідні слідчі дії щодо допиту свідків, проведення судово-медичної експертизи тощо, однак, повідомлення про підозру жодній особі вручено не було.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не звернув на увагу на те, що фактично оскаржується бездіяльність процесуального прокурора щодо невиконання вимог ст. 276, ч. 3 ст. 277 КПК України, яка полягає у нескладенні повідомлення про підозру та неповідомленні про підозру ОСОБА_8 , яка оформлена частково відмовою у задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про визнання протиправною та скасування постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.05.2022 про часткове задоволення клопотання та про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: