Справа № 308/6634/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000391 від 31.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

31.05.2022 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена двічі викликалася для проведення підготовчого судового засідання до суду, однак за викликами не з`явилася без поважної причини, згідно отриманої інформації переховується від суду.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 прокурор обумовлює наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме тим, що вона може переховуватися від суду, переховуючись від суду, може незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановленні з урахуванням того, що тільки в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях проти власності за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень під час дії запобіжних заходів у вигляді застави та цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не з`явилась двічі до суду у зв`язку із хворобою та крім того, не може з`явитись до суду оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що докази, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 не з`являлась до суду у зв`язку із хворобою є голослівним, нічим не підтвердженим і тому не заслуговує на увагу.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 не змогла з`явитись до суду оскільки знаходиться під цілодобовим домашнім арештом є алогічним, оскільки обов`язок з`являтись до суду за першою вимогою якраз і визначено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому не приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченої у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд дійшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 переховується від суду, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої підлягає задоволенню.

Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, суд
ухвалив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 року за ч. ч. 1,2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1