Справа №705/1356/22
1-кс/705/335/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000333 від 21.03.2022 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив змінити підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99 240,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 21.03.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2022 року близько 11:00 години ОСОБА_4 прийшов до свого діда ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_4 в ході спілкування із ОСОБА_6 попросив у того грошей. На це ОСОБА_6 дістав і свого гаманця грошові кошти в сумі 2000 грн. та 200 грн. з яких передав своєму онукові.

В цей час, помітивши у ОСОБА_6 у руках грошові купюри у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаних коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України року № 64/2022 від 24.022022 року, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1800 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

31.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на два місяці, тобто до 11.06.2022 року включно.

З обранням запобіжного заходу протягом встановленого строку цілодобового домашнього арешту на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено ряд визначених законом процесуальних обов`язків. 11.04.2022 року відділу превенції було надіслано для виконання перевірки копію ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2022 року згідно повідомлення ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що на момент дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_4 неодноразово порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме перебував у місті у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать повідомлення ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Миколи Грогуля від 06.05.2022 №1313/Є 4248/вп/13 та від 06.05.2022 року №1316/Є 4249/вп/13 про те, що 03.05.2022 року близько 17:00 години, та 04.05.2022 року близько 21:30 години ОСОБА_4 було виявлено під час пішого патрулювання.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тяжкістю вчинення злочину за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, також підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, оскільки проживає сам, ніде не працює та не навчається, своєї родини та утриманців немає, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та може вчинити новий злочин.

У зв`язку з цим, слідчий просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У зв`язку з чим відносно підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, покладені на нього вказаною мірою запобіжного заходу. Підозрюваним було порушено умови цілодобового домашнього арешту, а саме ОСОБА_4 самостійно змінив місце свого проживання та згідно повідомлень працівників Уманського РУП перебував на вулицях міста у нетверезому стані. Також зазначив, що на цей час проживає разом з потерпілим, а тому може продовжувати здійснювати тиск на останнього, у зв`язку з цим просить суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні. Разом з тим пояснив, що вимушений був змінити місце проживання, про що одразу повідомив дільничного офіцера поліції, оскільки за адресою, зазначеною в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, він перебувати не міг, так як квартира однокімнатна і у ній проживає його сестра з малолітнім сином. Сестра не дозволила йому проживати разом з ними та не пустила до квартири, тому оскільки він одинокий і іншого житла не має, вирішив проживати в квартирі своїх діда та баби, з якими до цього постійно проживав протягом тривалого часу. Від явки до слідчого та прокурора він не ухиляється, уникає спілкування з дідом ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, інших кримінальних правопорушень не вчиняє.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 11.06.2022 включно та покладено, протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в межах даного кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в листі спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Приймаючи рішення з цього приводу враховується дієвість контролю за поведінкою обвинуваченого, місце проживання, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, сім`ю та роботу, дані про здоров`я, відсутність даних, що особа може ухилятись від слідства та суду тощо.

При розгляді вказаного клопотання, прокурором не було доведено про зміну ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, у якому як слідчий, так і прокурор просили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Також слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту наголошувалося про необхідність забезпечення підозрюваному можливості проживання саме за адресою, вказаною слідчим у клопотанні і прокурор в судовому засіданні запевнив, що у ОСОБА_4 не буде перешкод для перебування саме за адресою: АДРЕСА_1 , при тому, що було з`ясовано, що за цією адресою проживає сестра підозрюваного з сім`єю, квартира є однокімнатною і підозрюваний у вказаній квартирі раніше не проживав, а лише зареєстрований.

Як на підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному, слідчий у клопотанні посилається на те, що наявні повідомлення ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 06.05.2022 року № 1313/Є 4248/вп/13 та від 06.05.2022 року № 1316/Є 4249/вп/13, які слідчим суддею не може бути взято до уваги, оскільки вказані довідки нічим не підтверджені. Крім цього, викладені в них факти не можуть самі по собі бути підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що в клопотанні не зазначено будь-яких даних щодо існування обставин, про які слідчий, прокурор на не знав і не міг знати під час прийняття слідчим суддею попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а лише наведений перелік наявних ризиків, при цьому на підтвердження цих ризиків не надано доказів того, що після обрання запобіжного заходу підозрюваний вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких йому і було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, на даному етапі досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки саме цілодобовий домашній арешт є достатнім та необхідним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_4 і підстав для його зміни слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000333 від 21.03.2022 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1