Справа №589/1398/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/302/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2022 року клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000403 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, н.з НОМЕР_1 ; паспорт КП ШКЗ «Зірка» на компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» ТУ.У 20.5-3:2012; накладну №15 на відпуск готової продукції від 07 червня 2022 року; ТТН №10 від 07 червня 2022 року (в трьох екземплярах); автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп цистерну, 1984 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ; зразок рідини із напівпричепу (цистерни), н.з. НОМЕР_2 , в полімерній пляшці об`ємом 1,5 л; рідину загальною масою 22638,5 кг, що міститься у напівпричепі (цистерна) з н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропущеного строку, адвокат посилається на те, що повний текст ухвали ним було отримано 20 червня 2022 року, а апеляційну скаргу по пошті направлено 24 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Апелянт посилається на те, що обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що вказані речі можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та акцентував увагу на тому, що арешт майна в даному випадку застосовується саме з метою збереження речових доказів у відповідності до вимог ч. 10 ст.170 КПК України.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується те, що між КП ШКЗ «Зірка» - продавцем, та ДП «Попівський експериментальний завод» - покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 16 травня 2022 року антидетонаційної добавки для бензину «КДА». Крім цього між ДП «Попівський експериментальний завод» та ФОП ОСОБА_10 укладено договір перевезення вантажу від 23 березня 2022 року, і цим вантажем є саме вказаний компонент антидетонаційної добавки для бензину «КДА», перевезення якого відбувалось автомобілем DAF із цистерною водієм ОСОБА_8 . Дані договори є дійсними, а тому посилання слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, що вони мають ознаки підробки, є безпідставними.

Крім того, апелянт зазначає, що даний компонент антидетонаційної добавки для бензину «КДА» виготовлений із спирту згідно вимог та технологій, і посилання слідчим суддею в ухвалі на те, що даний спирт є матеріальними цінностями мобілізаційного резерву, який належить Держкомрезерву України, а службові особи без їх згоди не мають права його продавати, є безпідставними, оскільки наявний на підприємстві спирт є власністю підприємства, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року та протоколом від 10 квітня 2014 року про поставлення матеріальних цінностей на облік підприємства КП «Зірка».

Таким чином, як вказує апелянт, в матеріалах провадження відсутні докази, які б давали підстави вважати, що були вчинені злочини передбаченні ч.4 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України, навпаки, наявними документами підтверджується ведення законної господарської діяльності між підприємствами та перевізником ФОП ОСОБА_11 , а тому, відсутні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом вказаних злочинів.

Крім цього, апелянт зазначає, що транспортний засіб із цистерною належить ОСОБА_8 , який є лише перевізником вантажу за договором перевезення між ДП «Попівський завод» та ФОП « ОСОБА_10 , а не є стороною договору купівлі-продажу компоненту антидетонаційної добавки КДА. Автомобіль із цистерною використовується ним виключно в його підприємницькій діяльності, пов`язаною із наданням послуг по перевезенню вантажу та не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства, крім того, слідчим не доведено, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля.

При цьому, накладення арешту на транспортний засіб з напівпричепом із цистерною та свідоцтво про реєстрацію, у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення ОСОБА_8 права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим і цим обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки а тому безпідставно наклав арешт на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, апелянт вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, зокрема транспортний засіб із напівпричепом цистерною, та інше майно що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, яку просив задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в судовому засіданні 15 червня 2022 року були присутні як власник майна ОСОБА_8 , так і його представник - адвокат ОСОБА_7 . У зазначеному судовому засіданні слідчий суддя постановив рішення, при цьому, було проголошено його вступну та резолютивну частину. З врахуванням тих обставин, що з прийнятим рішенням власник майна не був згоден і мав намір його оскаржити, для складання апеляційної скарги його адвокату потрібно було ознайомитись з мотивами, які стали підставою для постановлення такої ухвали та які викладені у її повному тексті. Повний текст ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав 20 червня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах даного провадження, а апеляційну скаргу направив до апеляційного суду 24 червня 2022 року, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією, тобто, у передбачений законом 5-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. За таких обставин, колегія суддів вважає таким, що не пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а тому, підстави для вирішення питання його поновлення відсутні.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення в межах поданої представником власника майна ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею вищезазначені вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, СВ Шостинського РУП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000403 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що 07 червня 2022 року, близько 15 год. 30 хв. години на автодорозі в районі будинку 55а по вул. Садовий Бульвар, м. Шостка, Сумської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом (цистерна) р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який у вказаній цистерні здійснював незаконне транспортування, з метою збуту, незаконно виготовленого етилового спирту. При перевірці документів виявлено ознаки їх підробки працівниками юридичних осіб, а саме, підроблення та використання підроблених документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Під час огляду місця події, було тимчасово вилучено майно, а саме, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з НОМЕР_1 ; паспорт КП ШКЗ «Зірка» на компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» ТУ.У 20.5-3:2012; накладну № 15 на відпуск готової продукції від 07.06.2022; ТТН №10 від 07.06.2022 ( в трьох екземплярах), а також, автомобіль DAF д.н.з. № НОМЕР_1 ; напів-гіричіп цистерну д.н.з. № НОМЕР_2 та зразок рідини з цистерни д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою від 07 червня 2022 року вказані речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся до слідчого судді слідчий.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, що мають значення для кримінального провадження, що може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було враховано, що у даному кримінальному провадженні був допитаний свідок, який пояснив, що йому відомо, що із заводу «Зірка» посадовими особами, які користуються своїми повноваженнями, під незрозумілими документами, які містять ознаки підробки, під виглядом компоненту добавки антидетонаційної для бензинів, здійснюється продаж спирту вивозять спирту, а по документам концентрату. Також свідок вказував, що йому відомо, що даний спирт вивозиться під час воєнного стану на завод по переробці спирту в Конотопському районі в с. Попівка. За таких обставин, слідчим суддею було встановлено, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службовими особами КП «ШКЗ «Зірка» під виглядом компоненту добавки антидетонаційної для бензинів здійснюється продаж спирту, що належить до мобілізаційного резерву та є недоторканим до прийняття відповідного рішення КМУ.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що вилучений під час огляду місця події зразок рідини є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає подальшому експертному дослідженню, результати якого матимуть істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а інше вилучене майно, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF», н.з НОМЕР_1 , паспорт КП ШКЗ «Зірка» на компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» ТУ.У 20.5-3:2012, накладна №15 на відпуск готової продукції від 07 червня 2022 року, ТТН №10 від 07 червня 2022 року, автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна н.з. НОМЕР_2 , могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, що відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

За наявності підтверджуючих доказів того, що зазначене у клопотанні слідчого майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає, що на час розгляду клопотання слідчого, були законні підстави для арешту майна, за наявності достатніх доказів того, що вказане майно відповідало критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що накладаючи арешт на автомобіль та документи, слідчий суддя не врахував, що автомобіль із цистерною використовується ОСОБА_8 виключно в його підприємницькій діяльності, пов`язаною із наданням послуг по перевезенню вантажу та не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків суду, оскільки накладення арешту на майно є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що узгоджується з положеннями закону, з яким пов`язане вирішення питання арешту майна.

Інші доводи апелянта також не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане майно і під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000403 від 07 червня 2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4