14.02.2022 Справа № 756/5217/20
№ 756/5217/20
№ 1-кп/756/498/22
В И Р О К
Іменем України

14 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представників потерпілого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, такого, що офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Розкішна Ставищенського району Київської області, працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_13 , будучи службовою особою ТОВ «Епіцентр К» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою та пособництва ОСОБА_14 , а також інших невстановлених осіб, привласнили кошти ТОВ «Епіцентр К» в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, згідно з наказом ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 7 м. Київ» (далі ТОВ «Епіцентр К») від 28.02.2018 №85/1/К7-п «Про переведення» ОСОБА_13 , як старшого касира торговельного залу відділу кас «Епіцентр К», переведено на посаду заступника начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К» з 01.03.2018.
Відповідно до посадової інструкції заступник начальника відділу кас:
-організовує і контролює роботу працівників відділу кас;
-організовує навчання всіх працівників відділу, вивчення ними посадових інструкцій, інструкцій з техніки безпеки, необхідних законодавчих актів, перевіряє отримані знання і після цього допускає до самостійної роботи;
-організовує своєчасне забезпечення відділу необхідними канцтоварами, касовою стрічкою, пакетами для кас, розмінною монетою;
-проводить щотижня загальні збори касирів, а також організовує навчання у відділах; складає графік роботи працівників відділу і веде табель обліку робочого часу. Складає графіки відпусток працівників відділу та контролює його дотримання;
-контролює роботу касирів, виконання ними всіх покладених функцій, дотримання ними касової та трудової дисципліни, дотримання стандартів роботи та поведінки касирів;
-перевіряє роботу старших касирів, правильність заповнення ними журналів ОРО, виконання звітів терміналу;
-контролює роботу каси повернення, перевіряє всі необхідні для повернення коштів документи, повернення понад 2000 грн. перевіряє особисто; приймає готівку від касирів згідно з вилученням вдень і звітам ввечері, перераховує їх;
-бере участь у проведенні інвентаризації коштів і товарноматеріальних цінностей;
-ввечері, після закриття всіх кас, разом зі старшим касиром зводить касу, формує сумки для інкасації, передає ці сумки інкасаторам, перераховує залишок готівки в центральній касі. Відповідає за повну наявність грошових коштів згідно з документами;
-контролює правильність оформлення бухгалтером відділу кас прибуткових і видаткових документів, своєчасність її виписки, підписує ці документи;
-разом з бухгалтером складає звіт РРО за місяць; контролює своєчасність проведення технічного огляду РРО відповідно до укладеного договору з сервісним центром; суворо зберігає комерційну таємницю підприємства;
-забезпечує зберігання контрольної касової стрічки та усіх підзвітних документів на підприємстві згідно із Законом;
-ознайомлює персонал відділу кас з наказами керівництва та інструкціями до їх виконання; контролює фіксацію касирами проблемних артикулів, і доведення цих проблем до начальників відділів;
-проводить з працівниками інструктажі на робочому місці (первинний, повторний, позаплановий, цільовий) і здійснює допуск до роботи з обов`язковим записом у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, організовує безпечне ведення робіт відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці у разі відсутності начальника відділу.
Окрім того, заступник начальника відділу кас несе відповідальність за:
-неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, що визначені чинним законодавством України про працю, а також договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;
-правопорушення, скоєні у процесі здійснення своєї діяльності, в межах що визначені чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; завдання матеріальної шкоди в межах, що визначені чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України; розголошення комерційної таємниці;
-невиконання наказів, розпоряджень безпосереднього керівництва й адміністрації підприємства;
-порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, гігієни праці та виробничої санітарії;
-не вживання відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, що створюють загрозу здоров`ю або життю працівникам та діяльності структурного підрозділу.
Також, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність б/н від 01.03.2018, укладеного між ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_13 , заступник начальника відділу кас бере на себе повну індивідуальну відповідальність за збереження довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження та зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам; вчасно повідомляти про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей; проводити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписаними керівником Адміністрації та її головним бухгалтером; брати участь в інвентаризації каси. У разі незабезпечення з вини заступника начальника відділу кас збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства, зокрема, але не виключно, згідно із ст. 135-3 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, ОСОБА_13 , як заступник начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К», займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.
Згідно з Договором еквайрингу від 05.09.2011 за № 09/05-04-02/2523, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Епіцентр К» та відповідно до акту наданих послуг та прийому-передачі обладнання б/н від грудня 2014 року, у користування ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, передано POS-термінал Verifone Vx510, ІD номер S0174375, серійний номер 215457707 (далі POS-термінал), з метою надання послуг торгового еквайрингу.
Відповідно до умов договору еквайрингу термінали застосовуються при розрахунках банківською платіжною карткою за придбаний покупцем товар, а також при поверненні раніше придбаного товару. У випадках повернення раніше придбаних товарів відбувається транзакція повернення грошових коштів на картковий рахунок держателя платіжної картки.
Транзакція повернення грошових коштів на картковий рахунок держателя платіжної картки здійснюється за умови фактичного надання товару, фіскального чеку та сліпу на підставі заяви покупця щодо повернення товару та акту прийому-передачі.
Так, у невстановлений слідством час та місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_13 виник умисел, направлений на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К» в особливо великих розмірах, при цьому останній розробив план реалізації свого умислу.
При цьому ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище та обіймаючи посаду заступника начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К», а також будучи відповідальним за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та за роботу каси повернення, зокрема, перевіряючи всі необхідні для повернення коштів документи, усвідомлюючи можливість розпоряджатися ввіреним йому майном ТОВ «Епіцентр К», прийняв рішення привласнити кошти ТОВ «Епіцентр К», використовуючи POS-термінал.
З цією метою ОСОБА_13 , відповідно до розробленого ним плану, спрямованого на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К» залучив до його виконання ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб.
Згідно з розробленим планом ОСОБА_13 , як організатор злочину, зобов`язувався, використовуючи своє службове становище, забезпечити безперешкодне використання POS-терміналу з метою досягнення умислу щодо привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К», координувати дії ОСОБА_15 та невстановлених осіб задля забезпечення зняття коштів з платіжних банківських карток, розробку основної стратегії вчинення злочину, а також способів її втілення в життя.
У свою чергу на ОСОБА_14 та невстановлених осіб було покладено обов`язки з підшукування осіб, речей та документів, за допомогою яких, у подальшому, мати можливість присвоїти чуже майно, а саме кошти ТОВ «Епіцентр К», схилити необізнаних про умисел ОСОБА_13 осіб оформити платіжні банківські картки у банківських установах, через банкомати банківських установ забезпечити зняття коштів, привласнених ОСОБА_13 , координувати дії невстановлених осіб та забезпечити вчинення інших юридичних і фактичних дій, спрямованих на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К».
У період часу з 02.05.2018 по 12.02.2019 ОСОБА_13 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану, знаходячись у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою та пособництвом ОСОБА_14 , а також у змові з іншими невстановленими особами, з використанням банківських карток АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Акцент Банк», АТ «Альфа Банк», АТ «Банк Інвестицій та заощаджень», АТ «Ощадбанк», АТ «Південний», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрсоцбанк», власники яких були необізнані про дійсні наміри ОСОБА_13 , із призначенням платежу «повернення товару ТОВ «Епіцентр К» без фактичного надання товару та первинної документації до магазину, а саме: заяви покупця про повернення товару, акту прийому-передачі раніше придбаного товару, чеку на придбання та повернення товарів, підсумкових денних звітів з POS-терміналу, сліпів тощо, із використанням POS-терміналу, шляхом ручного вводу інформації через термінал здійснив 1 865 операцій щодо переведення коштів на карткові рахунки фізичних осіб на загальну суму 6 902 304,69 грн., що спричинило майнову шкоду ТОВ «Епіцентр К» в особливо великих розмірах.
Таким чином, упродовж 2018 2019 років ОСОБА_13 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою та пособництва ОСОБА_14 , а також інших невстановлених осіб, привласнили кошти ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 6 902 304,69 грн., що спричинило майнову шкоду вищевказаній юридичній особі в особливо великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не визнав та суду показав, що дійсно з 01 березня 2018 року до лютого 2019 року працював на посаді заступника начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д. Однак, жодних протиправних дій не вчиняв та у змову зі своїм кумом ОСОБА_14 не вступав. До розкрадання кошів ТОВ «Епіцентр К» жодного відношення немає. За своїми посадовими обов`язками дійсно мав доступ до POS-терміналу, однак останнім також не заволодівав. Яким чином камери банкоматів фіксували саме його зображення, у той час коли у банкоматах використовувалися картки, видані на ім`я інших осіб, пояснити не зміг, як і не зміг пояснити, чому POS-термінал та мобільний телефон, яким він користувався, у час, коли проводилися незаконні операції з перерахування коштів, перебували в одному місці.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, не визнав та суду показав, що у жодну змову на заволодіння коштів ТОВ «Епіцентр К» зі своїм кумом ОСОБА_13 не вступав. Жодного разу операцій з повернення товарів до ТОВ «Епіцентр К» не здійснював. Разом з цим, ОСОБА_14 не зміг пояснити, чому саме він зафіксований на фото із банкоматів під час зняття коштів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, у відповідності до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2019 року, в.о. Генерального директора ТОВ «Епіцентр К» повідомив, що 14 лютого 2019 року в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» №7, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, проведено інвентаризацію POS-терміналів АТ «Райффайзен Банк Аваль», у результаті чого виявлено нестачу POS-термінала, серійний номер 215 457 707. Подальшою перевіркою по вказаному POS-терміналу встановлено несанкціоновані операції, здійснені у період з 01.05.2018 по 12.02.2019, невстановленими особами, із заподіянням збитків на загальну суму близько семи мільйонів гривень (а.с. 6 т. 4).
На підставі поданої заяви, 19 лютого 2019 року до ЄРДР за №0001256 було внесено відповідні відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України з посиланням на те, що невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи належними ТОВ «Епіцентр К» коштами в особливо великих розмірах (а.с. 1 т. 4).
Відповідно до довідки про суму збитків №15А02/16 від 15 лютого 2019 року, у період з 02.05.2018 по 04.02.2019 через POS-термінал код S0174375, що знаходився в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» №7, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, було несанкціоновано знято кошти, що належать ТОВ «Епіцентр К», у сумі 8 454 181, 66 грн. Кошти списувалися на платіжні картки фізичних осіб (а.с. 7 т. 4).
Згідно з відповідей від 26 квітня 2019 року №711/16, від 25 червня 2019 року №942/16, від 05 липня 2019 року №985/16, від 28 серпня 2019 року №1630/16, на запити органу досудового розслідування, ТОВ «Епіцентр К» надало документи, а саме: копії документів, на підставі яких у період часу з 02.05.2018 12.02.2019 Товариство зазнало збитків на суму 6 902 304,69 грн. по терміналу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 2-33 т. 13); копію Наказу «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства» від 01.01.2015 №01/16 (а.с. 35-46 т. 13); Акт ревізії від 05.07.2019 та Наказ по проведення інвентаризації №02/19 від 14.02.2019; копію доповідної записки, потранзакційну виписку по POS-терміналу, номер S0174375, за період з 02.05.2018 12.02.2019, звіти по проводкам за цей же період, копії періодичних звітів та оборотно-сальдова відомість по рахунку «333» (а.с. 55-239 т. 13 та а.с. 1-206 т. 14, а.с. 1-251 т. 15, а.с. 1-209 т. 16, а.с. 1-234 т. 17, а.с. 1-205 т. 18).
Відповідно до протоколу огляду, 27 січня 2020 року було оглянуто документи, надані ТОВ «Епіцентр К», у тому числі, висновок за результатами службового розслідування від 17.04.2019, Акт ревізії від 05.07.2019, звіт по проводкам по рахункам за період з 02.05.2018 року по 12.02.2019, Акт документальної перевірки щодо зловживання при поверненні коштів та інші внутрішні документи Товариства (а.с. 214-217 т. 6).
Оглянуті речі та документи постановою слідчого від 27 січня 2020 року визнано речовими доказами (а.с. 218-224 т. 6).
Як убачається із відповіді від 19.02.2019 № 97-0-0-00/1312, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав перелік операцій з повернення коштів, здійснених у період з 01.05.2016 по 16.02.2019 за терміналом S0174375 (а.с. 71-85 т. 4).
Згідно з актом документальної перевірки ТОВ «Епіцентр К», проведеної аудитором служби безпеки ОСОБА_16 та ревізором департаменту оптимізації та аналітики ОСОБА_17 , у період часу з 2015 по 2018 роки ОСОБА_13 , використовуючи банківські платіжні термінали та коди доступу до них, проводив операції з незаконного повернення та зарахування на свої банківські картки кошти на суму 1 658 900,91 грн. Окрім того, з використанням банківського терміналу код S0174375, серійний номер НОМЕР_1 , на рахунки банківських платіжних карток у кількості 48 шт. різних банків проведено операції з повернення коштів. Дані операції попередніми покупками не підтвердженні, сума незаконних повернень складає 7 007 672,6 грн. (а.с. 9-12 т. 4).
З акту ревізії від 16 квітня 2019 року вбачається, що перша операція по POS-терміналу, код S0174375, серійний номер 215 457 707, була проведена 12.12.2014 і до 18.04.2016 зазначений термінал працював у стандартному режимі у місцях розрахунку покупців та не використовувався для операцій з повернення коштів. Надалі зазначений термінал не використовувався.
У січні 2019 року було виявлено заборгованість банку перед ТОВ «Епіцентр К» №7 м. Київ, вул. Полярна, 20-Д. При цьому, у період з 02.05.2018 по 12.02.2019 зафіксовано розбіжність даних бухгалтерського обліку та даних виписок банку за POS-терміналом, код S0174375.
Первинні бухгалтерські документи (фіскальний чек, сліп термінал, заява покупця, акт прийому-передачі раніше придбаного товару) за POS-терміналом, код S0174375, були відсутні, а 14 лютого 2019 року під час інвентаризації встановлено відсутність цього терміналу.
Таким чином, у період з 02.05.2018 по 12.02.2019 за POS-терміналом, код S0174375, ТОВ «Епіцентр К» було завдано збитків на загальну суму 6 902 304,69 грн. (а.с. 15-16 т. 5).
Як установлено актом ревізії б/н від 05 липня 2019 року, під час інвентаризації та співставлення з виписками банку у період часу з 02.05.2018 по 12.02.2019 за POS-терміналом, серійний номер 215 457 707, код S0174375, вчинено операції щодо повернення коштів без фактичного повернення товару до магазину, чим завдано збитків ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 6 902 304,69 грн. (а.с. 49-52 т. 13).
Як убачається з висновку судово-економічної експертизи від 30 вересня 2019 року №13-2/107, документально підтверджується Акт ревізії від 05.07.2019 б/н щодо завдання збитків ТОВ «Епіцентр К», а саме: операцій щодо повернення коштів на карткові рахунки держателів платіжних карток із розрахункового рахунку POS-терміналу, код S0174375, серійний номер НОМЕР_1 , за період 02.05.2018 до 12.02.2019 у загальній сумі 6 902 304,69 грн. без підтверджуючих документів щодо фактичного повернутих товарів то ТОВ «Епіцентр К», призвело до завдання збитків на вказану суму (а.с. 28-62 т. 6).
Таким чином, з огляду на наведені докази, суд приходить до висновку, що у період часу з 02.05.2018 до 12.02.2019 із використанням POS-термінала, код S0174375, серійний номер 215 457 707, шляхом проведення операцій щодо повернення коштів на карткові рахунки держателів платіжних карток без підтверджуючих документів щодо фактичного повернутих товарів що ТОВ «Епіцентр К» завдано збитків на загальну суму 6 902 304,69 грн.
Що стосується питання про винуватість обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, то суд ураховує наступне.
Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Відповідно до наказу №85/1/К7-п від 28 лютого 2018 року ОСОБА_13 переведено на посаду заступника начальника відділу кас, з 01.03.2018 (а.с. 22-23 т. 4), а 01.03.2018 між ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_13 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 43 т. 4).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що з 01 січня 2004 року вона працює у ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, а з 2005 року на посаді начальника відділу кас. Під час своєї роботи вона познайомилася із ОСОБА_13 , а також його кумом ОСОБА_14 , який часто приїздив до гіпермаркету. Щодо POS-терміналів, то останні зберігалися на касах у торгових залах, запасні у центральній касі, а ті, що не використовувалися, - в архіві разом з документами. До терміналів, що зберігаються у центральній касі та архіві, окрім неї, мали доступ її заступники, у тому числі ОСОБА_13 , та старший касир. Наприкінці січня 2019 року від начальника відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_19 було отримано інформацію щодо недостачі грошових коштів на рахунку товариства. Після цього ОСОБА_13 звільнився. Потім у лютому 2019 року, приблизно через тиждень після звільнення ОСОБА_13 , та виявлення недостачі по банківських рахунках ТОВ «Епіцентр К», було проведено інвентаризацію платіжних терміналів та встановлено відсутність одного з них. Також, у лютому 2019 року, після отримання виписок з банку та співставлення їх з чеками з контрольної стрічки, було з`ясовано, що у гіпермаркеті фактично функціонує «незареєстрована каса з повернення товару» зі зниклим POS-терміналом від АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки саме через цей платіжний термінал поза касовим апаратом приблизно двічі на день проходили операції з повернення коштів, які жодними документами не підтверджувалися. Крім того, свідок вказала, що подібні операції з повернення коштів можна було вчинити лише з POS-терміналом від АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки термінали АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» вимагають код підтвердження операції, який міститься лише на товарному чеку.
Свідок ОСОБА_19 показала, що із жовтня 2014 року по кінець червня 2019 року вона працювала бухгалтером, а потім начальником відділу бухгалтерського обліку ТОВ «Епіцентр К». На початку 2019 року під час підготовки щорічного звіту ними було виявлено недостачу грошових коштів на рахунках товариства і яка, після отримання відомостей із АТ «Райффайзен Банк Аваль», виникла у зв`язку із проведенням операцій з повернення коштів. Також, було з`ясовано, що один із POS-терміналів, по якому приходили виписки з банку, у гіпермаркеті був відсутній.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , зазначивши, що з 2009 року працювала у ТОВ «Епіцентр К» на посаді бухгалтера, а з 2019 року вона є заступником головного бухгалтера. Окрім того свідок указала, що внаслідок викрадення POS-термінала шкоду було спричинено саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки ТОВ «Епіцентр К» не є власником цього пристрою.
Свідок ОСОБА_21 дала аналогічні показання щодо недостачі грошових коштів на рахунку ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де вона працює бухгалтером.
Свідок ОСОБА_22 показала, що з 2015 року працює на посаді заступника директора ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д. Вона входила до складу ревізійної комісії, яка проводила інвентаризацію матеріальних цінностей та платіжних терміналів. За наслідками проведених інвентаризацій було виявлена недостача грошових коштів на рахунках товариства, а також відсутність POS-термінала, серійний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого і проводилися незаконні операції з повернення коштів. Також, свідок підтвердила показання ОСОБА_18 щодо зберігання платіжних терміналів, обмеженого до них доступу, а також відсутності жодних документів за операціями з «повернення товару», що були проведені за допомогою зниклого платіжного терміналу.
Свідок ОСОБА_23 показав, що з січня 2014 року працює на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д. Приблизно у лютому 2019 року до служби безпеки товариства звернулися начальник відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_19 та начальник відділу кас ОСОБА_18 з приводу розбіжностей між даними бухгалтерського обліку ТОВ «Епіцентру К» та даними банку, що виникли унаслідок використання POS-терміналу, код S0174375, серійний номер 215 457 707. Під час перевірки даної інформації було з`ясовано, що у період з 02.05.2018 по 12.02.2019 за допомогою цього терміналу було здійснено повернення коштів на платіжні банківські карки на загальну суму 6 902 304,69 грн., при тому, що даний термінал за відомостями товариства не використовувався і знайти його не вдалося. Окрім того, за цим платіжним терміналом була відсутня первинна документація: заяви покупця про повернення товару, акти прийому-передачі раніше придбаного товару, чеки на придбання та повернення товарів, підсумкові денні звіти з POS-термінала та сліпи. Під час з`ясування всіх обставин, служба безпеки запідозрила заступника начальника відділу кас ОСОБА_13 , оскільки останній за короткий проміжок часу придбав квартиру, у якій зробив ремонт, постійно змінював автомобілі, а також, зважаючи на займану посаду, мав можливість проводити такі операції через платіжний термінал. Потім, переглядаючи відеоархів з камер спостереження, було з`ясовано, що 14 січня 2019 року о 10:21 год. ОСОБА_13 у банкоматі АТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходився у приміщенні ТОВ «Епіцентр К», використав платіжку картку, яка видавалася на ім`я ОСОБА_24 . При цьому на картку, оформлену на ім`я ОСОБА_24 , із використанням втраченого POS-терміналу, було здійснено операцій із повернення коштів на суму більше 400 000 грн. Окрім того, було з`ясовано, що колишній працівник відділення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 на прохання ОСОБА_13 відкривала рахунки на фізичних осіб без їх особистої присутності. У подальшому зазначена інформація була передана до правоохоронних органів. Окрім того, свідок указав, що фактичне робоче місце ОСОБА_13 знаходилося у центральній касі, де і зберігався втрачений платіжний термінал.
Як убачається з протоколу огляду від 26 лютого 2019 року, було оглянуто вміст наданого ТОВ «Епіцентр К» флеш-накопичувача із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження. Під час перегляду відеозапису з`ясовано, що 14 січня 2019 року у період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 22 хв. ОСОБА_13 користувався банкоматом АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 230-235 т. 4).
У судовому засіданні було досліджено носій на якому збережено відеозаписи з камер зовнішнього спостереження та встановлено правильність відображення у протоколі зафіксованої інформації.
Зазначений флеш-накопичувач постановою слідчого від 26 лютого 2019 року визнано речовим доказом (а.с. 236 т. 7).
Свідок ОСОБА_25 показала, що у період 2018-2019 років вона працювала завідуючою відділення АТ «Ощадбанк», що розташовувався у ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де під час роботи познайомилася із ОСОБА_13 , який звернувся із заявою про відкриття карткового рахунку. Потім, на прохання ОСОБА_13 , вона відкривала близько десяти карткових рахунків на інших осіб, без фактичної їх присутності. При цьому ОСОБА_13 надавав копії паспортів та ідентифікаційних кодів. Оформленні картки на цих осіб забирав особисто ОСОБА_13 .
Крім того, у судовому засіданні було допитано осіб, на карткові рахунки яких здійснювалися операції із повернення коштів, зокрема, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .
При цьому, свідок ОСОБА_26 показала, що у 2018 році під час роботи у ТОВ «Епіцентр К» познайомилася із ОСОБА_13 . Жодних платіжних карток в АТ «Ощадбанк» вона не отримувала, не була клієнтом цього банку і жодних документів у банку вона не підписувала. За яких обставин на картковий рахунок, що був відкритий на її ім`я, відбувалося перерахування коштів за операцією «поповнення рахунку Epitsentr» їй не відомо. Окрім того, свідок указала, що копію паспорту та ідентифікаційного коду вона надавала у ТОВ «Епіцентр К», коли влаштовувалася на роботу.
Свідок ОСОБА_27 також заперечила отримання платіжних карток в АТ «Ощадбанк» та підписання документів у банку. Окрім того, свідок указала, що працювала разом із ОСОБА_14 у магазині «Сільпо», куди при працевлаштуванні надавала копію паспорту та ідентифікаційного коду.
Свідок ОСОБА_28 показав, що жодних платіжних карток в АТ «Ощадбанк» він не отримував, не був клієнтом цього банку і документів у банку не підписував. За яких обставин на картковий рахунок, що був відкритий на його ім`я, відбувалося перерахування коштів за операцією «поповнення рахунку Epitsentr» йому не відомо.
Свідок ОСОБА_29 показала, що вона на прохання свого знайомого ОСОБА_32 на прізвище « ОСОБА_33 » передала йому банківську картку, що була оформлена АТ «ПУМБ». Згодом, на початку 2019 року вона дізналася, що на її банківську карту відбувалося зарахування за операціями повернення товару з ТОВ «Епіцентр К». Однак, жодних операцій з повернення товару вона не здійснювала. Як їй потім стало відомо, ОСОБА_34 також надала свою карту ОСОБА_32 на прізвище « ОСОБА_33 ».
Свідок ОСОБА_30 показав, що у 2018 році на прохання свого знайомого ОСОБА_35 передав йому банківську картку, що була оформлена в АТ «Ощадбанк». У подальшому, на його телефон неодноразово надходили повідомлення про зарахування коштів за операціями повернення товару з ТОВ «Епіцентр К». Згодом, його картка була заблокована.
Свідок ОСОБА_31 показала, що є дружиною ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 їй приходиться кумом. Вона працювала на посаді касира у ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, приблизно три місяці. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не зверталися до неї з проханням відкриття карткового рахунку.
Як убачається з довідки ТОВ «Епіцентр К», POS-термінал, код S0174375, серійний номер 215 457 707, що наданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору еквайрінгу, має номер мобільної картки НОМЕР_2 (а.с. 55 т. 4).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 03 квітня 2019 року слідчим було отримано від АТ «Райффайзен Банк Аваль» CD-R диск із документами щодо відкриття, функціонування та переліку операцій за POS-терміналом, код S0174375, серійний номер НОМЕР_1 , за період часу з 02.05.2018 по 15.03.2019 роки (а.с. 248-253 т. 4).
Згідно з відповіді ТОВ «ПРІНТЕК УКРАЇНА ЕЛ.ЕЛ.СІ.» від 12.11.2019 №1416, POS-термінал, модель VX510, код S0174375, серійний номер 215 457 707, немає МАС-адреси, однак має ІМЕІ-адресу НОМЕР_3 (а.с. 11 т. 6).
Згідно з протоколом огляду з додатками, 23 липня 2019 року було оглянуто інформацію, що міститься на CD-R диску, щодо Інтернет з`єднань абонента 067-464-90-96 (POS-термінал) за період часу з 02.05.2018 року по 02.05.2019 року (а.с. 14-26 т. 7).
Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 14 та 18 червня 2019 року, а також від 05 та 07 лютого 2020 року, у ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» було вилучено інформацію щодо телефонних розмов абонентів, абонентських номерів та Інтернет з`єднання мобільних терміналів, якими користувалися ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 та ОСОБА_14 (а.с. 39-42, 52-55 т. 7, а.с. 75-78, 88-91 т. 12).
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів, 03 березня 2019 року та 03 червня 2019 року у ПрАТ «Київстар» було вилучено інформацію щодо телефонних та Інтернет зв`язків абонента номер НОМЕР_2 , яким був обладнаний POS-термінал, номер НОМЕР_4 (а.с. 62-65, 112-115 т. 12), а 06 лютого 2020 року було вилучено інформацію щодо мобільних терміналів, якими користувалися ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (а.с. 101-104 т. 12).
Як убачається з протоколу огляду, 12 березня 2020 року було оглянуто інформацію, що міститься на оптичних носіях інформації, та отримана у ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар». Зокрема, встановлено, що на момент проведення незаконних операцій з повернення коштів через POS-термінал, інвентаризаційний номер S0174375, місцезнаходження абонентського номеру НОМЕР_2 , що був підключений до зазначеного терміналу, співпадає з місцезнаходженням абонентських номерів НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_13 та/або НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_14 , ураховуючи місце розташування та радіус дії базових станцій в зону дій яких вони потрапили (а.с. 61-98 т. 7).
Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 11, 23 та 24 травня 2019 року, 03 та 11 червня 2019 року, 11 липня 2019 року, а також 24 травня 2020 року, 03 червня 2020 року в АТ «Ощадбанк», АТ «АкцентБанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «КБ Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк», АТ «Банк Інвестицій і Заощаджень», АТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», Акціонерний банк «Південний», АТ «Райффайзен Банк Аваль» було вилучено документи, що містять інформацію щодо відкриття та обслуговування рахунків (юридична справа та виписки по рахунку), які відкривалися на ім`я: ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_14 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_31 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_24 та ОСОБА_13 .
Окрім того, було вилучено фото з банкоматів з яких здійснювалося зняття коштів по платіжним банківським карткам (а.с. 11-250 т. 8 та а.с. 1-161, 171-196, 206-238 т. 9, а.с. 11-104, 114-221, 233-245 т. 10, а.с. 10-62, 72-90, 100-158, 172-191, 201-233 т. 11).
12 липня 2019 року, як убачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів, в АТ «Ощадбанк» було вилучено документи, пов`язані із проведенням службового розслідування за фактом ймовірного несанкціонованого відкриття працівниками банку карткових рахунків фізичним особам без їх фактичної присутності (а.с. 10-52 т. 12).
Як убачається з протоколу огляду, 21 січня 2020 року було оглянуто речі та документи, вилучені з АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», АТ «Акцент-Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», а також матеріали службового розслідування за фактом несанкціонованого відкриття карткових рахунків фізичним особам.
Так, оглядом встановлено, що на банківську картку № НОМЕР_7 клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 у період часу з 12.10.2018 року по 08.02.2019 року нараховано 283 614,86 грн. за операцією «поповнення рахунку Epitsentr».
На банківську картку № НОМЕР_8 клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_14 у період часу з 24.09.2018 року по 09.02.2019 року нараховано 229 816,70 грн. за операцією «возврат товара Epitsentr», на банківську картку № НОМЕР_9 у період часу з 16.01.2019 по 18.01.2019 по тій же операції нараховано 12 334,47 грн., а на банківську картку № НОМЕР_10 нараховано 21 027 грн.
На банківську картку № НОМЕР_11 клієнта АТ «КБ Приватбанк» ОСОБА_31 у період часу з 29.10.2018 року по 09.02.2019 року нараховано 216 935,21 грн. за операцією «возврат товара Epitsentr».
Матеріалами службового розслідування встановлено, що працівниками ТВБВ, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, було відкрито карткові рахунки фізичним особам, без їх фактичної присутності, зокрема, рахунки були відкриті на ім`я: ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_72 , ОСОБА_55 , ОСОБА_50 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_46 , ОСОБА_52 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_51 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_48 ( АДРЕСА_6 ) (а.с. 171-182 т. 6).
Згідно з протоколом огляду, 08 липня 2019 року було оглянуто інформацію (фото із банкоматів), яка міститься на SD-R диску, вилученому в АТ «Ощадбанк». При цьому встановлено, що особа, зовні схожа на ОСОБА_13 , у банкоматі використовує картки, держателями яких є інші особи, а саме: 2/09/18 о 10:49:43 картка № НОМЕР_12 ХХХХХХ6527 - ОСОБА_47 ; 2/09/18 о 10:50:23 та 10:51:05 картка №516780ХХХХХХ2194 - ОСОБА_40 ; 2/09/18 10:51:43 картка №516780ХХХХХХ8327 ОСОБА_52 .
Також, одна особа, чоловічої статі, 14/02/19 у період часу з 03:00:48 по 03:04:14 здійснює зняття коштів із карток № НОМЕР_13 ОСОБА_26 , № НОМЕР_14 ОСОБА_55 , № НОМЕР_15 ОСОБА_27 , а 09/01/19 у період часу з 20:11:06 по 20:13:56 зняття коштів здійснювалося із карток № НОМЕР_16 ОСОБА_51 , № НОМЕР_17 ОСОБА_43 (а.с. 63-67 т. 6).
Відповідно до протоколу огляду, 09-10 липня 2019 року було оглянуто інформацію (фото із банкоматів), яка міститься на SD-R диску, вилученого в АТ «КБ Приватбанк». При цьому встановлено, що особа, зовні схожа на ОСОБА_13 , у банкоматі використовує картки, держателями яких є інші особи, а саме: 2018-08-15 о 11:56:15 та 08:44:36 картка № НОМЕР_18 ОСОБА_60 ; 2018-08-05 о 08:43:44 картка № НОМЕР_19 ОСОБА_45 ; 2018-08-05 о 08:43:52 та 08:44:21 картка АТ «Акцент-банк» № НОМЕР_20 ОСОБА_57 ; 2018-08-05 о 08:45:05 та 08:45:37 картка АТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_21 - ОСОБА_71 ; 2018-09-10 о 17:44:41 та 17:45:00 картка № НОМЕР_10 ОСОБА_14 ; 2018-09-23 о 12:15:35, 12:16:27, 12:16:34, 12:16:45, 2018-06-01 о 12:43:34, 17:17:35, 2018-06-07 о 10:25:39 та 2018-06-09 о 06:37:02, а також 2018-06-13 о 19:08:38, 2018-06-25 о 16:50:06, 2018-06-26 о 14:06:21, 2018-08-28 о 09-05-58, 2018-06-05 о 07:51:24, 2018-06-07 о 11:46:46, 2018-06-10 о 09:36:40 та 09:36:41, 2018-06-26 о 11:30:44, 2018-06-29 о 08:17:04, 2018-09-09 о 08-13:38, 2018-09-14 о 08:00:05, 2018-08-31 о 14:13:16, 2018-09-04 о 09:28:08, 2018-10-06 о 17:37:41, 2018-10-08 о 07:27:20, 2018-10-08 о 07:27:47, 2018-10-19 о 12:03:23, 12:55:02 та 12:55:07, 2018-10-11 о 12:11:35 та 12:12:24, 2018-10-16 о 12:59:06, 2018-10-19 о 09:15:29, 2018-10-02 о 11:54:00 картка № НОМЕР_22 ОСОБА_62 ; 2018-09-25 о 14:54:39, 2018-09-05 о 08:25:57, 2018-10-06 о 17:39:52, 2018-10-08 о 07:27:52 та 07:28:10, 2018-10-08 о 07:27:52 та 07:28:10, 2018-10-11 о 12:12:38, 12:13:21 та 12:13:28, 2018-10-02 о 11:53:37, 2018-10-02 о 11:53:54 картка № НОМЕР_23 ОСОБА_59 ; 2018-06-22 о 09-45:24 та 09:45:58 картка АТ «Банк інвестицій та заощаджень» № НОМЕР_24 ОСОБА_67 ; 2018-06-26 о 11:30:32 картка ПАТ «Південний» № НОМЕР_25 - ОСОБА_54 ; 2018-06-29 о 08:17:09, 2018-09-05 о 08:26:04, 2018-09-09 о 08:15:41, 2018-09-14 о 08:01:13, 2018-08-31 о 14:11:36, 2018-10-06 о 17:37:26, 2018-10-08 о 07:28:17, 2018-10-08 о 07:28:34, 2018-10-19 о 12:55:15 та 12:03:13, 2018-10-11 о 12:11:27, 2018-10-16 о 13:00:26 картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_26 ОСОБА_73 ;
Особа, зовні схожа на ОСОБА_14 , у банкоматі використовує картки, держателями яких є він та інші особи, а саме: 2019-01-29 о 09:51:16 та 16:41:10, 2019-02-06 о 13:52:54, 2018-11-17 о 13:55:52 та 13:57:24 картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 - ОСОБА_14 , а також 2018-11-17 о 13:57:43, 2018-11-22 о 20:58:05, 2018-11-23 о 17:55:56, 2018-11-29 о 20:29:49, 2018-12-19 о 00:21:16 картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ОСОБА_74 ; 29-01-29 о 16:41:21 та 16:42:26, 2019-01-27 о 09:51:16, 2019-02-06 о 13:53:09 та 13:54:13, 2018-12-01 о 09:56:26, 2018-11-17 о 13:54:01 та 13:55:41, 2018-11-22 о 20:56:22, 2018-11-23 о 17:53:35, 2018-11-24 о 12:35:04, 2018-11-29 о 20:26:39 та 20:27:31, 2018-12-01 о 21:04:09 та 21:05:10, 2018-12-19 о 00:07:55 та 00:21:58, 00:22:14 картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ОСОБА_31 ; 2018-11-22 о 20:57:19, 2018-12-19 о 00:21:22, 2019-01-08 о 17:10:26 картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_27 - ОСОБА_53 ; 2018-11-22 о 20:58:19 та 20:58:42, 2018-12-19 о 00:23:02 картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_28 ОСОБА_55 (а.с. 68-122 т. 6).
Відповідно до протоколу огляду, 16 грудня 2019 року було оглянуто інформацію (фото), яка міститься на SD-R диску. При цьому встановлено, що на фото зображено особу, зовні схожу на ОСОБА_14 , яка у банкоматі використовує картки, держателями яких є інші особи, а саме: 5/02/19 о 17:44:19 та 08/02/19 о 16:30:29 картка № НОМЕР_29 ХХХХХХ5354 ОСОБА_64 ; 08/0219 о 16:30:00 та 16:30:01 картка № НОМЕР_30 (а.с. 123-125 т. 6).
Згідно з висновком судово-портретної експертизи від 17 січня 2020 року № 23-3/367, на наданих на експертизу 4 графічних файлах з камер відеоспостереження АТ «Ощадбанк», 106 графічних файлах з камер відеоспостереження ПАТ КБ «Приватбанк» та відеофайлі з допиту ОСОБА_13 , зображена одна й та сама особа.
На наданих на експертизу 4 графічних файлах з камер відеоспостереження ПАТ «ПУМБ», 48 графічних файлах з камер відеоспостереження ПАТ КБ «Приватбанк» та відеофайлі з допиту ОСОБА_14 , зображена одна й та сама особа.
Вирішити питання стосовно 38 графічних файлів не виявилося можливим у зв`язку з непридатністю зображень осіб для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності (а.с. 133-170 т. 6).
Таким чином, суд приходить до висновку, що версії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у яких вони заперечують свою причетність до привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К», суперечать дослідженим доказам по справі.
Суд ураховує, що свідок ОСОБА_25 прямо вказала на ОСОБА_13 , як на особу, який надавав їй копії особистих документів різних фізичних осіб, і на підставі яких вона відкривала картковий рахунок у банку, а платіжну банківську картку віддавала ОСОБА_13 .
При цьому, як убачається з протоколу огляду від 09-10 липня 2019 року та висновку судово-портретної експертизи, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , користуючись послугами банкоматів, протягом декількох секунд знімали кошти за допомогою декількох банківських платіжних карток, держателями яких є різні фізичні особи.
У тому числі, ОСОБА_13 05 серпня 2018 о 08:43:44 год. було використано картку на ім`я ОСОБА_45 , о 08:43:52 год. та 08:44:21 год. картку на ім`я ОСОБА_57 , а о 08:45:05 год. та 08:45:37 год. картку на ім`я ОСОБА_71 .
У свою чергу ОСОБА_14 , 22 листопада 2018 після використання о 20:56:22 год. картки на ім`я ОСОБА_31 , о 20:58:19 год. та 20:58:42 год. використав картку на ім`я ОСОБА_55 , а о 20:58:05 год. вже на власне ім`я.
Такі операції по зняттю коштів із банкоматів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було вчинено неодноразово, що на думку суду, беззаперечно вказує щодо їх особистої та безпосередньої участі у привласнені коштів ТОВ «Епіцентр К».
Аналіз руху коштів по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_14 , вказує на те, що на ці рахунки, загалом, за операцією «поповнення рахунку Epitsentr» та/або «возврат товара Epitsentr» відбулося зарахування 546 793,03 грн., а на банківську картку дружини ОСОБА_14 - ОСОБА_31 , якою фактично користувався лише сам обвинувачений, - 216 935,21 грн.
У свою чергу, як убачається із досліджених доказів, обвинувачений ОСОБА_13 для зняття коштів із рахунків, використовував банківські платіжні картки інших фізичних осіб, які або не знали, що є клієнтами банків, або не були обізнані щодо дійсного умислу ОСОБА_13 .
Твердження сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_13 , а відтак, і у діях ОСОБА_14 ознак продовжуваного злочину, є безпідставними з огляду на таке.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного
наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру.
При цьому, на відміну від продовжуваного злочину, при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Аналіз ж досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що умисел ОСОБА_75 та ОСОБА_14 на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К» шляхом проведення незаконних операцій (переведення коштів) із використанням POS-термінала не виникав щоразу перед вчиненням окремого злочину.
На це вказують дії самих обвинувачених, зокрема обізнаність ОСОБА_13 щодо діяльності відділу кас, можливість розпоряджатися POS-терміналом, відкриття рахунків на фізичних осіб, які або не знали, що є клієнтами банків, або не були обізнані щодо мети таких операцій, подальше отримання та використання платіжних банківських карток для зняття готівки з банкоматів, а також проведення протягом 9 місяців 1 865 незаконних операцій з «поповнення рахунку Epitsentr» та/або «возврат товара Epitsentr».
При цьому, на думку суду, такі незаконні операції із використанням POS-термінала вчинялися обвинуваченими за будь-якої нагоди, оминаючи стадію готування, яка припинилася усвідомленням можливістю розпоряджатися POS-терміналом, залученням ОСОБА_14 та інших не встановлених осіб, а також відкриття банківських рахунків на фізичних осіб.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили один продовжуваний злочин, направлений на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К».
Окрім того, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», неодноразове незаконне вилучення чужого майна, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
Безпідставними суд вважає і посилання захисту на відсутність попередньої змови ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб на вчинення цього кримінального правопорушення.
Як уже було зазначено судом, це кримінальне правопорушення вчинялося протягом 9 місяців шляхом проведення 1 865 незаконних операцій з перерахуванням коштів на рахунки фізичних осіб («поповнення рахунку Epitsentr» та/або «возврат товара Epitsentr») з подальшим зняттям готівкових коштів через банкомати.
При цьому, узгодженість дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо проведення незаконних операцій, зокрема співпадіння місцезнаходження абонентського номеру POS-терміналу з абонентськими номерами ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 , неодноразове тривале використання платіжних банківських карток фізичних осіб, як обвинуваченими, так й іншими особами, вказує на те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи діяли саме за попередньою змовою групою осіб.
Як зазначено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При
привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 з 01.03.2018 обіймав посаду заступника начальника відділу кас ТОВ «Епіцентр К» й відповідно до своїх посадових обов`язків був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Окрім того, із ОСОБА_13 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким останній, як заступник начальника відділу кас, бере на себе повну індивідуальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей.
При цьому, обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що воно було вчинено ОСОБА_13 саме з використанням службових повноважень. Останній мав не лише безперешкодний доступ до POS-терміналів та знав коди доступу, а й контролював роботу працівників кас повернення, мав право проводити інвентаризації коштів і товарноматеріальних цінностей.
Таким чином, на думку суду, за відсутності повноважень у ОСОБА_13 , що були обумовлені його посадою, реалізувати задумане було б неможливо.
У зв`язку з цим, суд вважає неприйнятними посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_13 повноважень, пов`язаних із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями
Що ж стосується подальшого привласнення коштів, то, як уже неодноразово зазначав суд, останнє відбувалося шляхом зняття готівкових коштів через банкомати, яке здійснювалося за допомогою платіжних карток різних фізичних осіб самим ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами.
Такими, що не відповідають дійсності суд вважає і твердження сторони захисту про те, що не встановлено суму коштів ТОВ «Епіцентр К», які було перераховано на карткові рахунки фізичних осіб, а відтак, не доведено, що діями обвинувачених було завдано шкоди на загальну суму 6 902 304,69 грн.
Актом ревізії було встановлено, що у період з 02.05.2018 по 12.02.2019 за POS-терміналом, код S0174375, первинні бухгалтерські документи, а саме: фіскальний чек, сліп термінал, заява покупця, акт прийому-передачі раніше придбаного товару, були відсутні, тому сума збитків ТОВ «Епіцентр К» складає 6 902 304,69 грн.
Висновком судово-економічної експертизи було підтверджено Акт ревізії щодо завдання збитків ТОВ «Епіцентр К» на цю ж суму.
Жодних фактичних даних, які б указували на неповноту проведеної експертизи чи наявність суперечностей між висновком та іншими доказами у справі, судом не встановлено.
Разом з тим, оцінюючи протокол огляду від 06 серпня 2019 року, під час якого проведено огляд квартири АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_14 , суд зважає на наступне.
Так, згідно зі ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом статей 223, 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також у ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 серпня 2019 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено: заяву про повернення коштів клієнту ТОВ «Епіцентр К»; квитанції від 23.04.2019 ОСОБА_14 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; дві банківські картки «Сбербанк» № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_33 ; дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ; квитанцію валютного обміну на ім`я ОСОБА_14 ; квитанції на переказ валюти на ім`я ОСОБА_14 ; пін-коди картки банку «Восток» № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 ; пін-код картки банку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_41 ; WiFi роутер марки «NETIS» із зарядним пристроєм; інвойс від 01.03.2019 (а.с. 116-120 т. 2).
Зазначену слідчу дію, було процесуально оформлено відповідним протоколом, як огляд.

Однак, з клопотанням про проведення огляду прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися.

Що стосується написаної власноруч ОСОБА_14 заяви про те, що він надає добровільну згоду працівникам поліції на огляд свого помешкання, то суд вважає зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Встановлення наявності добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК.

У зв`язку з цим, сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

При цьому КПК України не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди (наприклад, письмова заява особи) на проникнення до житла або іншого володіння особи.

Тому для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію.

Суд вважає, що орган обвинувачення не довів надання ОСОБА_14 добровільної та інформованої згоди на огляд його помешкання, оскільки останній не був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди.

Верховний Суд уже неодноразово визнавав неприпустимість проведення таких слідчих дій, зокрема в постановах від 07.06.2018 (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа №380/157/14-к), від 22.05.2019 (справа №640/2449/16-к).

Таким чином, суд приходить до висновку, що така слідча дія, як огляд, що проводився у квартирі АДРЕСА_7 , та складений за її результатами протокол від 06 серпня 2019 року є недопустимим доказом.

У зв`язку з визнанням цього доказу недопустимим, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимими і докази, що отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ (доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Такими доказами є речові докази: заява про повернення коштів клієнту ТОВ «Епіцентр К»; квитанції від 23.04.2019 ОСОБА_14 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; дві банківські картки «Сбербанк» № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_33 ; дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ; квитанція валютного обміну на ім`я ОСОБА_14 ; квитанції на переказ валюти на ім`я ОСОБА_14 ; пін-коди картки банку «Восток» № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 ; пін-код картки банку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_41 ; WiFi роутер марки «NETIS» із зарядним пристроєм; інвойс від 01.03.2019 (а.с. 116-120 т. 5).
Незважаючи на визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 винуватими у привласненні коштів ТОВ «Епіцентр К» в особливо великих розмірах.
Тому, дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.
Разом з тим, органом досудового розслідування, ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він у невстановлений час, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, з метою реалізації свого умислу, направленого на привласнення коштів ТОВ «Епіцентр К», використовуючи своє службове становище, а саме можливість доступу до товарного-матеріальних цінностей гіпермаркету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів , всупереч інтересам служби, обернув на свою користь шляхом привласнення POS-термінал Verifone Vx510, ІD номер S0174375, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2 196 грн., який належав ТОВ «Епіцентр К».
Однак, суд не може погодитися з таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як уже було зазначено судом, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» у розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на прокурора.

Як убачається з договору еквайрингу від 05.09.2011 за № 09/05-04-02/2523 та акту наданих послуг та прийому-передачі обладнання б/н від грудня 2014 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало у користування ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, POS-термінал Verifone Vx510, ІD номер S0174375, серійний номер 215457707 з метою надання послуг торгового еквайрингу.

Тобто, фактичним власником POS-термінала є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а не ТОВ «Епіцентр К», як зазначено в обвинуваченні, оскільки саме цій особі, як власнику, кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Посилання ж сторони обвинувачення на п. 9.7 договору еквайрингу, за яким ТОВ «Епіцентр К» несе повну матеріальну відповідальність за обладнання, що було надане АТ «Райффайзен Банк Аваль», жодним чином не нівелює право власності банку на це майно.

Питання ж відшкодування втраченого чи пошкодженого майна вирішується в іншому порядку.

При цьому, як визначено ст. 337 КПК України, судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим, прокурор у судовому засіданні не заявляв клопотання щодо зміни чи висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_13 , що надало б суду можливість розглянути справу в межах іншого (нового) обвинувачення.
Таким чином, суд вважає на необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_13 посилання на привласнення останнім майна ТОВ «Епіцентр К», а саме POS-термінала Verifone Vx510, ІD номер S0174375, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2 196 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних.
Відповідно до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості, та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_13 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, раніше не судимий.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_14 міри покарання, судом також ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, працює, одружений, раніше не судимий.
Також, судом ураховується роль кожного з обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_13 був організатором вчинення, приймав більш активну участь, як у підготовці, так і в їх вчиненні, що ОСОБА_14 був пособником кримінального правопорушення й виконував менш активну роль.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки інший, більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити виправлення обвинувачених.
Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Разом з тим, суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_14 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не було пов`язано з його посадою або із зайняттям ним певною діяльністю.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Крім того, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованого закону.
До початку судового розгляду у відповідності до ст. 128 КПК України ТОВ «Епіцентр К» заявлено цивільний позов.
У своєму позові цивільний позивач просить стягнути із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 6 904 500,69 грн. (шість мільйонів дев`ятсот чотири тисячі п`ятсот гривень шістдесят дев`ять копійок).
У судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити з урахуванням доведеності, представники потерпілого наполягли на задоволені цивільного позову у повному обсязі, захисник та обвинувачені просили у задоволені позову відмовити.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Окрім того, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.
Як установлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 привласнили кошти ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 6 902 304,69 грн. (шість мільйонів дев`ятсот чотири тисячі п`ятсот гривень шістдесят дев`ять копійок).
Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення цивільного позову ТОВ «Епіцентр К» та необхідності солідарного стягнення із обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завданої шкоди.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рівних долях на користь держави витрати понесені в ході досудового слідства за проведення експертиз, а саме: судово-економічної на суму 18 841, 20 грн. та судово-портретної на суму 7 536, 48 грн.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною зі зберіганням, обліком, реалізацією товарно-матеріальних цінностей, на підприємствах всіх форм власності, на строк 3 роки, та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_42 ) та ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_43 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» () у рахунок завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 6 902 304,69 грн. (шість мільйонів дев`ятсот чотири тисячі п`ятсот гривень шістдесят дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_42 ) процесуальні витрати у розмірі 13 188 гривень 84 копійки на користь держави (ГУК у м. Києві/Оболонський район 24060300, , рахунок UA 00026006, банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_43 ) процесуальні витрати у розмірі 13 188 гривень 84 копійки на користь держави (ГУК у м. Києві/Оболонський район 24060300, , рахунок UA 00026006, банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

Речові докази, а саме: перепустку ТОВ «Епіцентр К» на ім`я ОСОБА_18 , - повернути за належністю ТОВ «Епіцентр К»;
побітову копію інформації з ноутбуку «НР», що була записана на жорсткий диск, фіскальні чеки «Приватбанк» на переказ готівки; квитанцію №14246438, заяву про видачу готівки від 12.03.2019 №14245467, документи, пов`язані з наданням комплексних банківських послуг, а також висновок за результатами службового розслідування від 17.04.2019, Акт ревізії від 05.04.2019, звіт по проводкам по рахункам за період з 02.05.2018 по 12.02.2019, Акт документальної перевірки щодо зловживання при поверненні коштів та інші внутрішні документи Товариства, флеш-накопичувач із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження ТОВ «Епіцентр К», - залишити при матеріалах кримінального провадження;
банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_44 , - повернути за належністю АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_45 , - повернути за належністю АТ КБ «Приватбанк»;
банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_46 , - повернути за належністю АТ «ПУМБ»;
заяву про повернення коштів клієнту ТОВ «Епіцентр К»; квитанції від 23.04.2019 ОСОБА_14 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; дві банківські картки «Сбербанк» № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; банківську картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_33 ; дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ; квитанцію валютного обміну на ім`я ОСОБА_14 ; квитанції на переказ валюти на ім`я ОСОБА_14 ; пін-коди картки банку «Восток» № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 ; пін-код картки банку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_41 ; WiFi роутер марки «NETIS» із зарядним пристроєм; інвойс від 01.03.2019, - повернути за належністю ОСОБА_14 , а у разі неможливості ОСОБА_31 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2