печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ІНВЕСТ МАКСИМУМ" на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення обшуку 22.07.2021 у кримінальному провадженні №00000134,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ІНВЕСТ МАКСИМУМ", згідно уточнених вимог якої адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000134 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 22.07.21 під час обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «ГОЛД ІНВЕСТ МАКСИМУМ» (за адресою: м. Ладижин, вул. Будівельників, 15), а саме:

1. Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

2. Журнал реєстрації перевірок ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

3. Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

4. Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

5. Копія рішення № 1 ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 2 аркушах;

6. Копія паспорту ОСОБА_4 , на 5 аркушах;

7. Копія виписки з ЄДР ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 2 аркушах;

8. Копія статут ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 10 аркушах;

9. Копія наказу ТОВ «Голд ІнвестМаксимум» №01-к, на 1 аркуші;

10. Печатку ТОВ «Голд Інвест Маскимум»;

11. Планшет Ipad serial:F6QQF0J6FK11, оглядом якого встановлено, що серед іншого на ньому інстальовано додаток із зображенням «B2B»;

12. Планшет Ipad serial:DMPMN8KDF4YD, який оснащений системою логічного захисту;

13. Планшет Ipad serial:DMPQ373RG5WQ;

14. Відео реєстратор марки «ZetPro» s:210235TCMKF199000042, MAC:E4F14C11F9FD, на який зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження;

15. Печатку ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

16. Два відтиски кліше підпису, який із слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 являються ОСОБА_4 ;

17. Планшет Ipad serial:DLXMW60TF4YD, який оснащений системою логічного захисту;

18. Книга обліку розрахункових операцій №/1;

19. Накази ТОВ «Голд ІнвестМаксимум» про прийняття на роботу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , на 7 аркушах.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2021, в рамках кримінального провадження № 0000134, було проведено обшук ТОВ ГОЛД ІНВЕСТ МАКСИМУМ за адресою: м. Ладижин, вул. Будівельників, 15, за результатами якого, було вилучено майно ТОВ ГОЛД ІНВЕСТ МАКСИМУМ, зокрема, речі, документи, ювелірні вироби, прикраси, телефони та інше.

Проте, вилучене майно не входить до виключного переліку майна на вилучення якого надано дозвіл та яке містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № № 0000189 і не має для досудового розслідування жодного доказового значення, на нього не накладено арешт, а відтак вилучене речі є тимчасово вилученим майном та відповідно підлягають поверненню їх законному володільцю.

Представник особи, що подала скаргу з`явилася до суду та подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, так як ухвалою слідчого судді на вилучене майно було накладено арешт.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019, а також прокурорами групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 обшуку в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_1 ) та фактично використовується для незаконної діяльності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою встановлення і вилучення наступних предметів, речей та документів щодо діяльності «B2B Jewelry», « ОСОБА_19 », а також нижче вказаних фізичних та юридичних осіб, а саме: TOB «Електрум Пеймент Сістем» (), ТОВ «Інтеркамбіо» (), ТОВ «Пей-Маркет» (), БО БФ «Зимородок» (), ТОВ «ВІНГОЛД» (), ТОВ «Дєва» (), ТОВ «Навідад» (), ТОВ «Джаст Голд» (), ТОВ «Дірект Лайт» (), ТОВ «Маст Югаторг» (), Підприємство Агрест (), ТОВ «Емісон» (), ТОВ «Маквенс ЛТД» (), ТОВ «Тескос» (), ТОВ «Літер Інтеграція» (), ТОВ «Авенто Систем» (), ТОВ «Профдарк Трейд» (), ТОВ «Кларус Систем» (), ТОВ «Жарник» (), ТОВ «Сейл Медіа» (), ТОВ «Гротеск Билдінг» (), ТОВ «Деск Топ» (), ТОВ «Родзинський Капітал» (), «Підприємство обєднання громадян «Заграва» (), ТОВ «Ювеліреліт Стиль» (), ТОВ «Оріенталь Плюс» (), ТОВ «Беррі Веар» (), ТОВ «Мастер Ед» (), ТОВ «Таміра Торг» (), ТОВ «СВ Парк» (), ТОВ «Голден Сільвер» (), ТОВ «Роклен» (), ТОВ «Сенд Юкрейн» (), ТОВ «Джевелрі 585» (), інших підприємств задіяних в протиправній діяльності та фізичних осіб: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_38 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_39 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_40 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_41 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_42 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_43 , ІПН НОМЕР_8 , ОСОБА_44 , ІПН НОМЕР_9 , ОСОБА_45 , ІПН НОМЕР_10 , ОСОБА_46 , ІПН НОМЕР_11 , ОСОБА_47 , ІПН НОМЕР_12 , ОСОБА_48 , ІПН НОМЕР_13 , ОСОБА_49 , ІПН НОМЕР_14 , ОСОБА_50 , ІПН НОМЕР_15 , ОСОБА_51 , ІПН НОМЕР_16 , ОСОБА_52 , ІПН НОМЕР_17 , ОСОБА_53 , ІПН НОМЕР_18 , ОСОБА_54 , ІПН НОМЕР_19 , ОСОБА_55 , ІПН НОМЕР_20 , ОСОБА_56 , ІПН НОМЕР_21 , ОСОБА_57 , ІПН НОМЕР_22 , ОСОБА_58 , ІПН НОМЕР_23 , ОСОБА_59 , ІПН НОМЕР_24 , ОСОБА_60 , ІПН НОМЕР_25 , ОСОБА_61 , ІПН НОМЕР_26 , ОСОБА_62 , ІПН НОМЕР_27 , ОСОБА_63 , ІПН НОМЕР_28 , ОСОБА_64 , ІПН НОМЕР_29 , ОСОБА_65 , ІПН НОМЕР_30 , ОСОБА_66 , ІПН НОМЕР_31 , ОСОБА_67 , ІПН НОМЕР_32 , ОСОБА_68 , ІПН НОМЕР_33 , ОСОБА_69 , ІПН НОМЕР_34 , ОСОБА_70 , ІПН НОМЕР_35 , ОСОБА_71 , ІПН НОМЕР_36 , ОСОБА_72 , ІПН НОМЕР_37 , ОСОБА_73 , ІПН НОМЕР_38 , ОСОБА_74 , ІПН НОМЕР_39 , ОСОБА_75 , ІПН НОМЕР_40 , ОСОБА_76 , ІПН НОМЕР_41 , ОСОБА_77 , ІПН НОМЕР_42 , ОСОБА_78 , ІПН НОМЕР_43 , ОСОБА_70 , ІПН НОМЕР_35 , ОСОБА_79 , ІПН НОМЕР_44 , ОСОБА_80 , ІПН НОМЕР_45 , а також інших фізичних осіб, які виступали засновниками, директорами, бухгалтерами вищевказаних юридичних осіб, а саме: печаток, установчих та інших реєстраційних документів зазначених вище підприємств, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, доповненнями (додатками); специфікацій; актів прийому-передачі; накладних; податкових накладних; рахунків-фактур; платіжних доручень; книг обліку придбання та продажу товарів, надання послуг, виконання робіт; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних); банківських документів (банківських карток із зразками підписів, документів, на підставі яких, відповідно до вимог інструкцій Національного банку України, було відкрито рахунки зазначеним вище суб`єктам господарювання та фізичним особам; довіреностей на право користування банківськими рахунками; заяв на зняття грошових коштів; грошових чеків; доручень на отримання коштів; договорів щодо розрахунково- касового обслуговування та надання послуг «клієнт банк» з зазначенням місця встановлення, заявок на надання зазначеної послуги; ключів доступу до системи «клієнт банк», роздруківок руху коштів та інших); банківських платіжних карток, з використанням яких знімалися готівкові грошові кошти; комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків тощо) з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств та фізичних осіб; мобільних терміналів систем зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності; а також зіпсованих документів; чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток підприємств; документів з чорновими рукописними та друкованими записами; блокнотів; робочих зошитів; копій документів, що посвідчують особу; документів з вільними зразками почерку та підписів вищевказаних осіб, а також службових осіб і працівників перелічених вище підприємств та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

22.07.2021 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в результаті якого вилучені речі та документи, які зазначені в протоколі обшуку в тому числі:

1. Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

2. Журнал реєстрації перевірок ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

3. Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

4. Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

5. Копія рішення № 1 ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 2 аркушах;

6. Копія паспорту ОСОБА_4 , на 5 аркушах;

7. Копія виписки з ЄДР ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 2 аркушах;

8. Копія статут ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 10 аркушах;

9. Копія наказу ТОВ «Голд ІнвестМаксимум» №01-к, на 1 аркуші;

10. Печатку ТОВ «Голд Інвест Маскимум»;

11. Планшет Ipad serial:F6QQF0J6FK11, оглядом якого встановлено, що серед іншого на ньому інстальовано додаток із зображенням «B2B»;

12. Планшет Ipad serial:DMPMN8KDF4YD, який оснащений системою логічного захисту;

13. Планшет Ipad serial:DMPQ373RG5WQ;

14. Відео реєстратор марки «ZetPro» s:210235TCMKF199000042, MAC:E4F14C11F9FD, на який зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження;

15. Печатку ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

16. Два відтиски кліше підпису, який із слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 являються ОСОБА_4 ;

17. Планшет Ipad serial:DLXMW60TF4YD, який оснащений системою логічного захисту;

18. Книга обліку розрахункових операцій №/1;

19. Накази ТОВ «Голд ІнвестМаксимум» про прийняття на роботу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , на 7 аркушах.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, в подальшому накладено арешт на тимчасово вилучене майно ухвалою у справі № 757/39854/21-к від 08.10.2021.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, при вивченні матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що частина вилученого майна, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає адвокат, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021, а саме:

2. Журнал реєстрації перевірок ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

5. Копія рішення № 1 ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 2 аркушах;

6. Копія паспорту ОСОБА_4 , на 5 аркушах;

7. Копія виписки з ЄДР ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 2 аркушах;

8. Копія статут ТОВ «Голд ІнвестМаксимум», на 10 аркушах;

9. Копія наказу ТОВ «Голд ІнвестМаксимум» №01-к, на 1 аркуші;

10. Печатку ТОВ «Голд Інвест Маскимум»;

11. Планшет Ipad serial:F6QQF0J6FK11, оглядом якого встановлено, що серед іншого на ньому інстальовано додаток із зображенням «B2B»;

12. Планшет Ipad serial:DMPMN8KDF4YD, який оснащений системою логічного захисту;

13. Планшет Ipad serial:DMPQ373RG5WQ;

15. Печатку ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

16. Два відтиски кліше підпису, який із слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 являються ОСОБА_4 ;

17. Планшет Ipad serial:DLXMW60TF4YD, який оснащений системою логічного захисту;

18. Книга обліку розрахункових операцій №/1;

19. Накази ТОВ «Голд ІнвестМаксимум» про прийняття на роботу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , на 7 аркушах.

Відтак, вказане вилучене майно відповідно до проколу обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Наряду з вказаним, що стосується іншої частини майна, то воно не охоплюється ухвалою слідчого судді про обшук та ухвалою про арешт, а відтак «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»; Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»; Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»; Відео реєстратор марки «ZetPro» s:210235TCMKF199000042, MAC:E4F14C11F9FD, на який зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження; підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Встановлені обставини та відповідні норми кримінального процесуального законодавства свідчать, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ІНВЕСТ МАКСИМУМ" на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення обшуку 22.07.2021 у кримінальному провадженні №00000134 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000134 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 22.07.21 під час обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «ГОЛД ІНВЕСТ МАКСИМУМ» (за адресою: м. Ладижин, вул. Будівельників, 15), а саме:

- Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

- Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

- Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Голд ІнвестМаксимум»;

. Відео реєстратор марки «ZetPro» s:210235TCMKF199000042, MAC:E4F14C11F9FD, на який зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1