Справа№621/583/22
Провадження №1-кс/621/189/22
УХВАЛА
іменем України

06 квітня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має судимість за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2019 за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
05.04.2022 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 01 квітня 2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2022 приблизно о 20 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу ліцею № 1 в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області разом із ОСОБА_7 , 2011 року народження, де у нього виник умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживанням довірою.

В цей же день та час 30.03.2022, ОСОБА_4 , діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_7 , шляхом зловживанням довірою останнього, під приводом зателефонувати знайомому, попросив у останнього мобільний телефон "ZTE Blade V2020 Smart", моделі ZTE8010, темно-синього кольору 128Gb/4Gb, вартістю 3000 грн., на що ОСОБА_7 не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_4 , добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон.
Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 не маючи наміру повертати його власнику, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколів огляду місця події.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а також репутації підозрюваного, який не працює, раніше судимий 15.11.2019 вироком Зміївського районного суду Харківської області за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 30.06.2020 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, 15.10.2020 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, 29.01.2021 до Зміївського районного суду Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкісті покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, крім як у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання підтримав позицію, висловлену захисником, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України; копії рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.03.2022; копії рапорту заступника начальника СКП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 ; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2022; копії протоколу допиту потерпілого від 01.04.2022; копії протоколів огляду місця події від 01.04.2022; копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.04.2022; копії протоколів допиту свідка від 01.04.2022, від 02.04.2022; копії довідки № 19 від 29.12.2021 щодо не перебування на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Зміївської ЦРЛ ОСОБА_4 ; копії Акту обстеження умов проживання від 06.12.2021, за місцем мешкання ОСОБА_10 ; копії листа №1240/02-23 від 30.2021 за підписом Слобожанського селищного голови ОСОБА_11 щодо характеристики ОСОБА_4 за місцем його мешкання; копії Свідоцтва про народження ОСОБА_10 .

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а також відомості про судимість за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2019 за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів до позбавлення волі на строк 5 років, звільнення від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки.

Так, умовами можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України, є наявність судимості, підозра у злочині за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено фактів переховування ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в контексті положень статті 183 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також обставин, передбачених статтею 178 КПК України, вказують на необхідність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, яким, на розсуд слідчого судді, є домашній арешт.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги вище зазначене, слідчий суддя вважає доводи прокурора такими, що не знайшли свого підтвердження, а доводи сторони захисту обґрунтованими щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 , домашнього арешту, що в достатній мірі зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою.

5. Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

6. Строк дії ухвали - до 04.06.2022.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, підсудність якого на даний час визначена за Полтавським апеляційним судом, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: