Справа № 396/1143/19
Провадження № 1-кп/392/43/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 15.12.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 та 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 03.08.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.07.2012 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

23.04.2019 року близько 20 год, обвинувачений перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом з господарем домоволодіння ОСОБА_6 . Через деякий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли ОСОБА_6 пішов відпочивати, обвинувачений в кімнаті будинку побачив речі які містили матеріальну цінність та у нього виник раптово умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, знаходячись в стані алкогольноо сп`яніння, діючи таємно та умисно, скориставшись відсутністю господаря, переконавшись, що його дії не будуть помічені, скоїв крадіжку належних ОСОБА_6 речей: мікрохвильової печі марки "Samsung", моделі: CE283GNR s/n: 05727DAP700915К, білого кольору, газового балону червоного кольору, в центрі якого мається надпис "пропан", на металевій горловині балону наявний втиснутий надпис "Балон 3-50 ТУ 51-02-235-88" та на редукторі мається надпис "ГОСТ 21805-76", дитячого трьохколісного велосипеду оранжового кольору, передня рама та педалі якого жовтого кольору, на сидіння мається наклайка з малюнком, на передній рамі наклейка з написом " bambi", керамічної статуетки у формі гуски, висотою 20 см, радянського виробництва та фарфорової статуетки у формі козака та козачки, висотою 30 см, радянського виробництва.

Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2155 грн 80 коп.

Потерпілим до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що деякий час проживав у домоволодінні потерпілого, оскільки допомагав йому через стан здоров`я останнього, в той день він дійсно здійснив крадіжку належного потерпілому майна, з його домоволодіння, після вживання спиртних напоїв із останнім.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а його дії вірно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що немає постійного місця роботи та заробітку, зловживає алкогольними напоями, обвинувачений не одружений, та не має на утриманні неповнолітніх дітей, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває з 2002 року на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання суд ураховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, потерпілий претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, має незняту та непогашену судимість, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаївся у вчиненому, потерпілий претензій до останнього немає, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути витрати понесенні у зв`язку із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого ОСОБА_4 , зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта в сумі 1570 грн.

Речові докази- газовий балон червоного кольору, дитячий трьохколісний велосипед оранжевого кольору, мікрохвильову піч "Samsung", що знаходяться в камері зберігання речових доказів -повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1