Справа № 699/333/22
Номер провадження 1-кп/699/104/22
УХВАЛА
за наслідками підготовчого судового засідання

07.06.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, обвинувачений, його захисник та особа, яка внесла заставу за обвинуваченого (заставодавець).

У судовому засіданні прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстави, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпілий, обвинувачений та захисник позицію прокурора підтримали.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки учасників, судом встановлено, що у даній справі відсутні підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду за цим провадженням.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

Учасники справи просили доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Отже, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність завершення підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання було розглянуто низку клопотань, поданих учасниками.

Так, прокурор подала клопотання про накладення на обвинуваченого обов`язків згідно з ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке підтримала у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. За умови внесення застави на ОСОБА_5 були покладені додаткові обов`язки, строк дії яких визначено до 02.03.2022. У подальшому строк дії обов`язків продовжено до 02.04.2022. Оскільки щодо обвинуваченого продовжує діяти запобіжний захід у виді застави прокурор просила покласти на обвинуваченого обов`язки, аналогічні тим, які були покладені на нього раніше.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували. Захисник звертав увагу, що оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обирався на стадії досудового розслідування, то на стадії судового розгляду суд може лише скасувати, змінити чи обрати запобіжний захід. При цьому продовження строку дії запобіжного заходу на даній стадії не передбачено, як і не передбачено право прокурора подавати клопотання про накладення на обвинуваченого обов`язків. Також захисник звертав увагу суду, що строк дії запобіжного заходу у виді застави закінчився 02.04.2022 у зв`язку з закінченням строку дії встановлених ухвалою слідчого судді обов`язків.

Ссторона захисту також подала клопотання, у якому з ініціативи самого обвинуваченого просить обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які фактично просить покласти на останнього прокурор. При цьому обвинувачений просив повернути заставодавця ОСОБА_7 суму внесеної застави.

Заставодавець ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву щодо повернення внесеної ним суми застави, яку підтримав у судовому засіданні. Так, заставодавець зазначав, що перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, тривалий час знає його як позитивну людину, тому сплатив 05.01.2022 заставу у визначеному судом розмірі. Разом з тим, у зв`язку з воєнним станом в країні фінансовий стан підприємства, керівником якого є заставодавець, на сьогоднішній день є незадовільним. Родина заставодавця, у якій виховується двоє неповнолітніх дітей, також наразі потребує грошових коштів. З огляду на викладене заставодавець просить повернути на його користь внесену заставу.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та заставодавця заперечувала. Разом з тим прокурор визнала, що обов`язки, які прокурор у клопотанні просить накласти на обвинуваченого є такими самими, які обвинувачений просить покласти на нього під час обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши подані клопотання, з`ясувавши думки учасників щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 на стадії досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. За умови внесення застави додатково на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. Строк дії додатково покладених судом обов`язків у разі внесення застави визначено до 02.03.2022.

Заставодавець ОСОБА_7 05.01.2022 за підозрюваного ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 198480,00 грн., після чого ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2022 строк дії обов`язків, покладених ухвалою від 04.01.2022, продовжено до 02.04.2022.

Стадія досудового розслідування закінчилася 01.04.2022 у зв`язку зі складенням щодо ОСОБА_5 обвинувального акта і направленням цього обвинувального акта до суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Сторона обвинувачення з таким клопотанням до суду не зверталася. Крім того, суд погоджується з твердженням захисника, що чинним кримінальним процесуальним законодавством взагалі не передбачено право учасника подавати клопотання про накладення на обвинуваченого обов`язків згідно з ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Разом з тим, реалізуючи своє право, передбачене вищенаведеними приписами ч. 1 ст. 331 КПК України, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, зі змісту якого вбачається, що він просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на підставі ст. 179 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З приписів ч. 5 ст. 194 КПК України вбачається, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, обвинувачений фактично ставить перед судом питання щодо обрання щодо нього запобіжного заходу з покладенням обов`язків, які просила встановити і сторона обвинувачення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу, що така категорія як «обґрунтована підозра» може були предметом оцінки лише слідчого судді на стадії досудового розслідування. Тож суд вирішуючи клопотання обвинуваченого бере до уваги лише той факт, що раніше, в передбаченому законом порядку, слідчим суддею як судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри.

Прокурор обґрунтовував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. До клопотання обвинуваченим долучені докази, які свідчать що за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, уклав контракт добровольця територіальної оборони, одружений, виховує сина. Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що ні обвинувачений, ні інші особи на нього жодного тиску не вчиняли, впливати на його показання не намагалися. Доказів на підтвердження ризику вчинення іншого кримінального правопорушення надано не було. З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність наявності ризиків, передбачених пп. 3, 5 ст. 177 КПК України. Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді від 01.03.2022 вбачається. що у судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив. З огляду на що суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченого від явки до суду.

З огляду на викладене слід дійти висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

При цьому сторона обвинувачення стверджує, що до обвинуваченого наразі застосовано запобіжний захід у виді застави, а сторона захисту стверджує, що строк дії цього запобіжного заходу припинився з припиненням строку покладення обов`язків, а саме з 02.04.2022. З цього приводу суд звертає увагу на наступне.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 1, 2 ст. 182 КПК України).

Загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного, встановлює ч. 7 ст. 42 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним певних обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава відповідно до ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч.7 ст.42 КПК України. Адже у частині 1 ст.182 КПК України не вказується, що обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого саме судом.

За таких обставин твердження захисника про закінчення строку дії застави у зв`язку з закінченням строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, є помилковим.

Таким чином, слід дійти висновку, що станом на час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Разом з тим, з початком стадії судового провадження, керуючись ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Клопотання обвинуваченого про повернення застави містить прохання обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Матеріали клопотання сторони обвинувачення не містять обґрунтування неможливості застосувати до ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж застава. Разом з тим, суд дійшов висновку на наявність такої можливості, оскільки сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, а сторона захисту сама ініціює накладення обов`язків в межах застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність скасування запобіжного заходу у виді застави та обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з переліку визначених п. 5 ст. 194 КПК України, які раніше покладалися на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ст. 195 КПК України обов`язки, передбачені цією статтею, можуть бути покладені на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування запобіжного заходу у виді застави, то внесену заставодавцем ОСОБА_7 суму застави слід повернути на користь останнього.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню (в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених прокурором), а клопотання обвинуваченого підлягає повному задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 194, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України - призначити до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22.07.2022 на 10.30 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Зобов`язати Черкаський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити органу з питань пробації строк для подання досудової доповіді до 15.07.2022.

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого обов`язків згідно з ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.01.2022.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) без дозволу прокурора та/або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця навчання, місця роботи;

3) прибувати на виклики прокурора та суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, визначеними прокурором.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить 60 днів та обчислюється з дати постановлення ухвали, тобто з 07.06.2022 до 23 год. 59 хв. 05.08.2022.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти, внесені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (рахунок отримувача № UA0003652; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092; банк отримувача ДКСУ у м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172) у якості застави за ОСОБА_5 відповідно до квитанції від 05.01.2022 № 0.0..1, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 по справі № 699/1/22 у розмірі 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.06.2022 о 15.30 год.

СуддяОСОБА_1