Справа № 591/1316/22
Провадження № 1-кс/591/792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора мешканцями м. Суми, до якого можуть бути причетні громадяни РФ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

03.05.2022 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено санкціонований обшук та вилучено конверт, системний блок та патрони з сейфу.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими ТУ ДБР м. Полтава з дислокацією в м. Сумах, клопотання слідчого підтримує. Також зазначив про те, що відносно вилученого під час обшуку майна призначені експертні дослідження.

Адвокат заперечила проти клопотання слідчого, обґрунтовуючи позицію тим, що клопотання ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 . Ані конверт, датований 2020 роком, ані системний блок, ані патрони не мають відношення до обставин, які встановлюються органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; клопотання про арешт майна подане слідчим до закінчення проведення обшуку; невірно визначена підслідність кримінального провадження. Просила врахувати позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання та довідку Піщанського старостинського округу про безкоштовному передачу бронежилетів учасникам АТО.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ТУ ДБР в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000053, за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора мешканцями м. Суми, до яких можуть бути причетні громадяни РФ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

03.05.2022 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, а саме: конверт та системний блок, відповідають критеріям речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямовану на її підтримку мешканцями м.Суми, в тому числі перевіряються такі обставини і щодо ОСОБА_7 , та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи, з огляду на що передчасними є доводи адвоката про недопустимість отриманих в ході обшуку доказів..

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна, а саме конверту та системного блоку, як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

В той же час, в розрізі внесених відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.6 ст. 111-1 КК України вбачається, що встановлюються обставини здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямовану на її підтримку мешканцями м.Суми.

Згідно примітки до ст. 111-1 КК України, під здійсненням інформаційної діяльності розуміється створення, збирання, одержання, зберігання, використання та поширення відповідної інформації.

Отже, з огляду на обставини, які розслідуються, не вбачається, що вилучені патрони відповідають критеріям речових доказів при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, можуть мати значення для даного провадження, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-конверт формату А4 з написом отримувача «ООО Торговый альянс» та печаткою «Почта россии 26.03.2022»;

-системний блок чорного кольору із серійним номером PL7.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1