ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/730/22 Справа № 932/2465/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого 08.12.2016, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено 29.05.2019,
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000658 від 12.05.2022 за ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що незважаючи на фактичну відсутність мотивування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи попередню судимість підозрюваного за корисливий злочин, слідчий суддя вважав наявним ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею враховано, що ймовірність реалізації ризику переховування є низькою, ризик вчинення інших корисливих злочинів може бути виключено перебуванням підозрюваного на домашньому арешту, таким чином були вістуні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку.
Також, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором не містить мотивів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є обґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
На думку прокурора, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість, офіційно не працевлаштований, має офіційний статус внутрішньо переміщеної особи, що тимчасово проживає у місті Дніпро, однак зареєстрований та постійно проживав у м. Харькові, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованої території, останній може покинути територію Дніпропетровської області та України чи переміститись на тимчасово окуповану територію України.
Також прокурор вважає, що на теперішній час встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави вважати, що залишаючись на свободі, своїми діями буде всіляко заважати проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженню.
Також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинено саме з корисливих мотивів, та враховуючи той факт, що останній офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів, при цьому має на утриманні малолітню дитину шести років, дружину та бабусю (як встановлено у судовому засіданні), в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення для забезпечення власної життєдіяльності та утриманні родини, що складається із чотирьох членів, у тому числі малолітньої дитини та особи похилого віку.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з низькою долею ймовірності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому вважав за можливе запобігти встановленим ризикам, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, врахувавши при цьому особу підозрюваного та наявність стійких соціальних зв`язків.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді, що для запобігання встановленим ризикам застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є кримінальне провадження № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за фактом спроби викрадення техніки, поєднаної з проникненням у приміщення, в період військового стану.
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_8 , а його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів зазначає наступне.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та про причетність його до вчинення злочину підтверджуються матеріалами провадження. Підозра обґрунтована достатніми доказами для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_8 з підстав необґрунтованості підозри ним не подавалась.
Таким чином, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 є правильними, з ними погоджується і суд апеляційної інстанції та такі висновки не оскаржуються в апеляційній скарзі і прокурором.
Щодо обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує з оскарженої ухвали слідчий суддя вважав доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які сторона обвинувачення наводила в клопотанні, проте для їх запобігання вважав достатнім застосування домашнього арешту в певний період доби.
З вищезазначеним висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд, перевіряючи обґрунтованість та достатність обраного виду запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри та наявності ризиків, враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини проти власності, в травня 2019 року звільнився з установи відбування покарань і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, тяжкого, корисливого злочину, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, не має легального джерела доходу, тимчасово проживає у м. Дніпро, є внутрішньо переміщеною особою, винаймає квартиру, яка, відповідно до договору оренди не належить орендодавцю та думку власника квартири про можливість застосування домашнього арешту за його місцем тимчасового проживання, як і належність житла, слідчим суддею не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що вищезазначені обставини не отримали належної оцінки слідчим суддею, що потягло помилкове рішення в частині обраного виду запобіжного заходу необхідного для запобігання, встановленим ризикам, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 497 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, для нівелювання встановлених ризиків у виді переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду, необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 ..
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2022 року включно, з можливістю внесення застави.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 гривень (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят гривень), які можуть бути внесені підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України, та в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4