Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4071/22
Провадження 1-кс/711/1283/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 00000211 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 ст. КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотання, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Клопотання мотивувала тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000211 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих в кримінальному провадженні на загальну суму 29 100 гривень. Так, влітку 2021 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 облаштував офіс, в якому підготував робочі місця, які забезпечив необхідними меблями та електронно-обчислювальною технікою підключеною до мережі інтернет, а саме планшетом, ноутбуками, смартфонами, де встановлене програмне забезпечення «Telegram», в якому розміщуються телеграм-боти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за допомогою яких оброблялись електронні пошти, невстановлених в ході досудового розслідування громадян, до яких прив`язані акаунти інтернет-майданчиків «ОЛХ», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Авто Про», «Флагма», за допомогою яких було викладено оголошення про продаж автозапчастин на тематичних інтернет-сторінках, засобами зв`язку у вигляді мобільних телефонів на яких встановлене програмне забезпечення «Viber», а також SIM-картами операторів мобільного зв`язку. Підготувавши робочі місця, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 роботу, яка полягала у вчиненні шахрайських дій, а саме схиляння громадян-покупців до перерахування грошових коштів на банківські картки, за автозапчастини до транспортних засобів, які останні мали намір придбати, знайшовши оголошення на тематичних інтернет-сторінках з продажу чи покупки автозапчастин, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодились. Так, ОСОБА_5 , 01.08.2021, близько о 12 годині 06 хвилин, перебуваючи в так званому «офісі» за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи наданий йому для роботи ноутбук та переглядаючи веб-сайт оголошень https://flagma-auto.detaly.com.ua, виявив заявки на придбання автодеталей користувачів сайту, після чого за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_8 , та в режимі голосової телефонії розпочав проведення переговорів з останньою щодо купівлі-продажу правої фари, бампера та правого крила до автомобіля «Лексус», які бажала придбати потерпіла. У ході таких переговорів, що проводились 01.08.2021, 02.08.2021 та 03.08.2021 ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи намірів виконати зобов`язання по постачанню вказаних товарів, ввів в оману потерпілу, запевнивши останнього, що автозапчастини, які її цікавлять, є в наявності та будуть її надіслані, лише за умови здійснення повної попередньої оплати їх вартості, тобто 5800 гривень за бампер, 2700 гривень за праве крило, 4000 гривень за фару, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Погодившись на умови висунуті ОСОБА_5 , 01.08.2021 о 16 годині 34 хвилини, ОСОБА_8 за допомогою програмного продукту «Приват 24» поповнила банківський рахунок № НОМЕР_3 на суму 5800 гривень; 02.08.2021 о 13 годині 21 хвилині - на суму 2700 гривень та 03.08.2021 о 12 годині 31 хвилині - на суму 4000 гривень. Також, 07.08.2021, близько о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в так званому «офісі» за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи наданий йому для роботи мобільний телефон з абоненською картою НОМЕР_1 , прийняв телефонний дзвінок з абоненського номера НОМЕР_4 від ОСОБА_10 , та в режимі голосової телефонії розпочав проведення переговорів з останнім щодо купівлі-продажу фари та вказівника повороту до автомобіля «Dacia», які ОСОБА_10 бажав придбати. У ході таких переговорів, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи намірів виконати зобов`язання по постачанню вказаних товарів, ввів в оману потерпілого, запевнивши останнього, що автозапчастини, які його цікавлять, є в наявності та будуть йому надіслані за умови здійснення повної попередньої оплати їх вартості, тобто 1200 гривень за фару та вказівник повороту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Погодившись на умови висунуті ОСОБА_5 , 07.08.2021 о 17 годині 23 хвилини ОСОБА_10 за допомогою програмного продукту «Приват 24» поповнив банківський рахунок № НОМЕР_3 на суму 1257 гривень. Також, 26.09.2021 близько о 11 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в так званому «офісі» за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи наданий йому для роботи ноутбук та переглядаючи тематичний веб-сайт з купівлі-продажу автозапчастин «Запчасть UA», виявив заявки на автодеталі користувачів, які бажали придбати ту чи іншу автозапчастину та залишали контактні абонентські номера. Після чого за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_5 зателефонував на абонентський номер телефону НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_11 , та в режимі голосової телефонії розпочав проведення переговорів з останнім щодо купівлі-продажу коробки передач до автомобіля «Subaru», яку бажав придбати потерпілий. У ході таких переговорів, що проводились 26.09.2021, 28.09.2021 ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи намірів виконати зобов`язання по постачанню вказаних товарів, ввів в оману потерпілого, запевнивши останнього, що автозапчастини, які його цікавлять, є в наявності та будуть йому надіслані, лише за умови здійснення передоплати 30% від вартості товару, , які необхідно було перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритий на ім`я ОСОБА_12 в АТ КБ «Приватбанк». Погодившись на умови висунуті ОСОБА_5 , 26.09.2021, о 19 годині 03 хвилини, ОСОБА_11 за допомогою програмного продукту «Приват 24» поповнив банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритий на ім`я ОСОБА_12 в АТ КБ «Приватбанк» на суму 5000 гривень. 28.09.2021, у режимі голосової телефонії з використанням мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_8 ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи намірів виконати зобов`язання по постачанню вказаних товарів, повідомив ОСОБА_11 , що необхідно додатково перерахувати грошові кошти на раніше зазначену банківську картку, так як працівниками авторозбірки було допущено помилку при формуванні замовлення та замовлений товар, а саме коробка передач коштує дорожче, ніж було зазначено попередньо. Отримавши дану інформацію ОСОБА_11 відмовився від перерахування грошових коштів та попросив повернути перераховані ним раніше грошові кошти в сумі 5000 гривень та надіслав на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_5 , смс-повідомлення з зазначенням номеру банківської карти для повернення грошових коштів. Також, 27.09.2021 близько о 11 годині 34 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в так званому «офісі» за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи наданий йому для роботи ноутбук та переглядаючи тематичні веб-сайти з купівлі-продажу автозапчастин, виявив заявки на автодеталі користувачів, які бажали придбати ту чи іншу автозапчастину та залишали контактні абонентські номера. Після чого за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_8 зателефонував на абонентський номер телефону НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_13 , та в режимі голосової телефонії розпочав проведення переговорів з останнім щодо купівлі-продажу двигуна та куліси до автомобіля «Subaru Libero», які бажав придбати потерпілий. У ході таких переговорів, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи намірів виконати зобов`язання по постачанню вказаних товарів, ввів в оману потерпілого, запевнивши останнього, що автозапчастини, які його цікавлять, є в наявності та будуть йому надіслані, лише за умови здійснення передоплати 50% від вартості товару, тобто сума замовлення становила 10 100 гривень, 9800 гривень за двигун та 300 гривень за кулісу, а сума до сплати становила 5050 гривень, які необхідно було перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_10 відкритий на ім`я ОСОБА_14 в АТ КБ «Приватбанк». Погодившись на умови висунуті ОСОБА_5 , 27.09.2021 о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_13 за допомогою програмного продукту «Приват 24», поповнив банківський рахунок № НОМЕР_10 відкритий на ім`я ОСОБА_14 в АТ КБ «Приватбанк» на суму 5050 гривень. Того ж дня, у режимі голосової телефонії з використанням мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_8 ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи намірів виконати зобов`язання по постачанню вказаних товарів, повідомив ОСОБА_13 , що для формування замовлення та відправку автозапчастин необхідно провести повний розрахунок за замовлені автозапчастини, а саме за двигун та кулісу та додатково перерахувати грошові кошти в сумі 4900 гривень, на раніше зазначену банківську картку. Погодившись на умови висунуті ОСОБА_5 , 27.09.2021 о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_13 за допомогою програмного продукту «Приват 24» поповнив банківський рахунок № НОМЕР_10 відкритий на ім`я ОСОБА_14 в АТ КБ «Приватбанк» на суму 4900 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману заволоділи грошовими потерпілих в кримінальному провадженні на загальну суму 29100 гривень. 23.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 10.05.2022, протоколом огляду від 30.06.2022; протоколом огляду від 25.06.2022; протоколом огляду від 22.05.2022; протоколом огляду предметів від 13.06.2022; протоколом огляду предметів від 09.06.2022; протоколом огляду предметів від 06.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто за аналогічний злочин, та призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк 5 років, та на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Також відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за ч. 4 ст. 190 КК України, за аналогічний злочин. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється та за яке раніше притягувався до кримінальної відповідальності. В зв`язку з вищевикладеним, будучи обізнаним про санкцію статті ч. 3 ст. 190 КК України, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючи на те, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 00000211 від 23.02.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000211 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин». Згідно рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Дослідивши докази, які були надані органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та офіційного джерела доходу, а також наявність судимостей за вчинення аналогійних злочинів.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2022 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;
-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході досудового розслідування чи судового розгляду даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, а також надіслати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для організації її виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.08.2022 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1