Справа № 724/1330/22
Провадження № 1-кс/724/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що впровадженні сектору дізнання ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в ході якого встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 вживає наркотичні речовини та зберігає їх за місцем свого проживання. Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 в житловому будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку дізнавача, який підтримав клопотання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно вимог ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст.234 КПК України визначено обов`язок слідчого судді у відмові у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні дізнавача не зазначено час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання не має конкретизований характер, дізначавем не зазначено, які конкретно речі необхідно відшукати під час обшуку, та не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

Допитані свідки прямо не зазначають, що ОСОБА_4 може зберігати наркотичні засоби, даний факт їм відомий від інших свідків, які не були допитані дізнавачем.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні від 05 липня 2012 року у справі «Головань проти України» Європейський Суд з Прав Людини вказав, що «стандарт передбачуваності був підірваний необґрунтованими гарантіями в національному законодавстві стосовно того, що ордери на обшук повинні засновуватись на належних підозрах та оформлюватись з обґрунтованою точністю та подробицями. Внаслідок цього ордер на обшук у даній справі не вказав та не обґрунтував підстави, які привели слідчого до висновку, що в офісі заявника могли бути знайдені докази».

Приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, не конкретизовано час вчинення кримінального правопорушення та речі, яких слід відшукати, а також дізнавачем не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку, оскільки застосування даної слідчої дії наразі не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1