ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000974 від 06.07.2022, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідча вказала, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 06.07.2022, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідча зазначає що 05.07.2022 до ЧЧ Фастівського РУП по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що в період часу з 12 год. 00 хв. 04.07.2022 до 13 год. 30 хв. 05.07.2022 року невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала дві бензопили марки «Stihl» 361, помаранчевого кольору.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював збут викрадених речей гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування був допитаний свідок, який вказав, що 07.07.2022 бачив свого знайомого ОСОБА_6 , у якого при собі була бензопила оранжевого кольору та який розповів, що йде її продавати ОСОБА_7 , який проживає в с. Веприк Фастівського району та працює в пункті прийому металобрухту в м. Фастові.

Згідно відомостей «Реєстру прав власності на нерухоме майно», будинок за адресою: АДРЕСА_1 по праву приватної власності зареєстрований на ім`я: ОСОБА_8 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку №13193, виданого 01.12.2016 року ПН КМНО ОСОБА_9 .

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання предметів злочину, а саме двох бензопил марки «Stihl» 361, помаранчевого кольору.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або/та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме двох бензопил марки «Stihl» 361, помаранчевого кольору.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 06.07.2022, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручень слідчого від 08.07.2022 р., рапортами, протоколом допиту свідка від 12.08.2022, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000974 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів злочину, а саме двох бензопил марки «Stihl» 361, помаранчевого кольору.

Визначити строк дії ухвали до 16 вересня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1