ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/92/22 Справа № 742/311/22 Категорія: ст.176,183 КПК України Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областіГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000054 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 19 квітня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року вищевказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 19 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді, зокрема, мотивована тим, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, а, приймаючи до уваги наявність ризиків, зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 21 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою вимог кримінального процесуального закону, вказуючи на грубе порушення права підозрюваного на захист та недотримання принципу змагальності сторін, просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що органом досудового розслідування не було направлено стороні захисту додатки до клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, у зв`язку з чим ним було заявлене клопотання про відвід прокурора, яке не було розглянуто судом в установленому законом порядку. Крім того, захисник ОСОБА_8 послався на те, що при розгляді клопотання судом не було надано належної оцінки стану здоров`я підозрюваного, наявності в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та іншим обставинам, які повинні обов`язково враховуватися при розгляді вказаного питання. Нез`ясування даних обставин, на думку адвоката, призвело до необгрунтованого продовження підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо нього строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках вказаного кримінального провадження, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд врахував ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також прийняв до уваги те, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту, як запобіжний захід, може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
Твердження захисника підозрюваного про те, що судом не було розглянуто в установленому законом порядку заявлене ним клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , що є грубим порушенням вимог процесуального закону та права підозрюваного на захист, колегія суддів вважає неаргументованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року про розгляд заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка була залишена без задоволення.

Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у межах строку досудового розслідування, а саме до 19 квітня 2022 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4