справа № 208/4024/22
№ провадження 1-кс/208/1065/22
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000633 від 19.08.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на речі, предмети та речовини, вилучені під час проведення обшуку 19.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що до Кам`янського РУП надійшло повідомлення, про те, що 19.08.2022 року, приблизно 13:43 год. за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ножовим пораненням у грудну клітину, прибув до лікарні ШМД на кареті швидкої медичної допомоги, де помер. Мешкає: АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування, 19.08.2022 року, у період часу з 16:42 год. до 17:36 год.слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , понятих, було проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , де проживає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення обшуку було знайдено та вилучено:

1)джинсові шорти синього кольору зі слідами темних плям, які поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

2)ніж з синьою рукояткою, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

3)ніж з дерев`янним руків`ям, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

4)ніж з дерев`янним руків`ям та металевими вставками білого кольору з обох боків руків`я, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

5)ніж з чорною рукояткою, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

6)предмет, схожий на пістолет за маркуванням: «MP-654K Cal 4,5 mm» « НОМЕР_1 , який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

7)предмет, схожий на магазин з газовим балончиком та трьома металевими кульками жовтого кольору, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

8)поліетиленовий пакет в якому знаходиться пакунок з речовиною сірого кольору, який в подальшому було поміщено до сейф-пакету EXPO293606;

9)предмет, схожий на гільзу з маркуванням на донці «GORDON SYSTEM 12», який у подальшому було поміщено до сейф-пакету SUD2087879;

10)паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому було поміщено до сейф-пакету SUD2087880.

На думку слідчого, вилучені речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ,необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати майна.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол обшуку, постанова про визнання речовим доказом, пояснення ОСОБА_9 , наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки знаряддя вчинення злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Накласти арешт на речі, предмети та речовини, вилучені під час проведення обшуку 19.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)джинсові шорти синього кольору зі слідами темних плям, які поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

2)ніж з синьою рукояткою, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

3)ніж з дерев`янним руків`ям, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

4)ніж з дерев`янним руків`ям та металевими вставками білого кольору з обох боків руків`я, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

5)ніж з чорною рукояткою, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

6)предмет, схожий на пістолет за маркуванням: «MP-654K Cal 4,5 mm» « НОМЕР_1 , який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

7)предмет, схожий на магазин з газовим балончиком та трьома металевими кульками жовтого кольору, який у подальшому було обгорнуто аркушем паперу та поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

8)поліетиленовий пакет в якому знаходиться пакунок з речовиною сірого кольору, який в подальшому було поміщено до сейф-пакету EXPO293606;

9)предмет, схожий на гільзу з маркуванням на донці «GORDON SYSTEM 12», який у подальшому було поміщено до сейф-пакету SUD2087879;

10)паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому було поміщено до сейф-пакету SUD2087880.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1