ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000938 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000938 від 03.04.2022 року за ч.3 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone XS», IMEI НОМЕР_1 у чохлі з сім-картою «Київстар», який належить ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернуто законному володільцеві ОСОБА_8 .

На таке судове рішення прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині не накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Провадження №11-сс/822/106/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано, що на вилученому транспортному засобі рухався підозрюваний ОСОБА_8 , який намагався з підробленими документами перетнути Державний кордон України в період воєнного стану та дії заборони про виїзд за межі осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Також, на думку апелянта, не враховано слідчим суддею мети накладення арешту, а саме подальшого проведення обшуку автомобіля на предмет можливого зберігання у ньому предметів та речей, чорнових записів та інших даних пов`язаних із підробленням документів у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , а також можливих кліше та печаток за допомогою яких були виготовлені вищевказані документи.

Просить врахувати, що 03.04.2022 року постановою слідчого, вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути визнані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що відмову в накладенні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може призвести до втрати цього основного речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були повністю дотримані.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000938 від 03.04.2022 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_8 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, підробили офіційні документи, а саме довідку військо-лікарської комісії №48 від 01.02.2022 року та військовий квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На продовження своїх протиправних дій, з метою виїзду за межі України попре те, що в державі діє режим воєнного стану встановлений Указом Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_8 , використав вищевказані документи та надав їх 03 квітня 2022 року, близько 14 год. 00 хв. під час проходження паспортного контролю працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області.

В той же день ОСОБА_8 було затримано та вилучено окрім вищевказаних документів автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Також після особистого обшуку ОСОБА_8 у нього вилучено мобільний телефон марки «Iphone XS», IMEI НОМЕР_1 у чохлі з сім-картою «Київстар».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_1 (а.с.14).

Постановою слідчого від 03 квітня 2022 року транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 визнано речовими доказами (а.с 10).

Диспозиція ст. 358 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та за використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу, санкція ч.3 ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Накладення арешту на майно є доцільним тільки в тому випадку, якщо це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Доводи прокурора про те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні колегія суддів оцінює критично та зазначає, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Визнання транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію речовими доказами в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Апелянт, посилаючись на необхідність проведення обшуку автомобіля, як на мету накладення арешту, не вказує, з яких причин такі слідчі дії неможливо провести без накладення арешту на транспортний засіб.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим у поданому клопотанні та інших матеріалах справи не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Pocii 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався вимог ст. 170 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000938 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.04.2022 року

(дата засвідчення копії)