Справа № 761/5302/22
Провадження № 1-кс/761/3457/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 210 400 000 006 90 від 23.09.2021,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію від вказаного автомобіля.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник вказує на те, що 28.09.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за результатом розгляду клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 210 400 000 006 90 накладено арешт на майно, що було вилучене 23.09.2021 під час огляду земельної ділянки розташованої на території Миколаївської селищної ради Дніпропетровського району, зокрема на автомобіль «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію від вказаного автомобіля.

Також, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що спірний транспортний засіб, є предметом кримінального правопорушення, здобутий в результаті його вчинення або зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а власник майна не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України,про скасування арешту майна

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за результатом розгляду клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 210 400 000 006 90 накладено арешт на майно, що було вилучене 23.09.2021 під час огляду земельної ділянки розташованої на території Миколаївської селищної ради Дніпропетровського району, зокрема на автомобіль «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію від вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись з клопотанням заявник вказує, що застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки спірне майно не відповідає ознакам речового доказу відповідно до ст.98 КПК України, арешт накладено необґрунтовано, органом досудового розслідування не доведено, що спірний транспортний засіб, є предметом кримінального правопорушення, здобутий в результаті його вчинення або зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а власник майна не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні..

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Крім того, арешт на спірне майно накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити матеріали, які слугували підставою для накладання арешту, а заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 28.09.2021 завіреної в належний спосіб, що перешкоджає слідчому судді перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 28.09.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровськау кримінальному провадженні № 120 210 400 000 006 90.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: