Провадження №1-кс/369/1883/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000134 від 26.10.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Сектором дізнання відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2022 року до відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що було зупинено транспортний засіб «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки виявлено, що на агрегаті відсутні знаки він код.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 25.10.2022 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 05 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
На підставі вище наведеного, дізнавач просив слідчого суддю накласти арешт навилучені в ході проведення огляду місця події речі, а саме: транспортний засіб марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до даного авто; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. В поданому клопотанні зазначили, що клопотання підтримують у повному обсязі та просили здійснювати розгляд клопотання у їх відсутності.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000134 від 26.10.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000134 від 26.10.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1