Провадження №1-кп/523/1004/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 11.11.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 17.06.2021 Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено вирок яким засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки який наразі не набув чинності, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
11.11.2021 близько 16:00 години, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно своєї сусідки ОСОБА_7 , а саме велосипед марки ARDIS CLEO, номер рами НОМЕР_1 .
Надалі реалізуючи свій злочинний умисле направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе завадити його злочинного умислу, таємно викрав з вищезазначеного тамбуру велосипед марки ARDIS CLEO, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5 850 грн, що належав ОСОБА_7 . Викотивши викрадений велосипед з тамбуру, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 850,00 гривень.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка».
3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав велосипед який належить потерпілій ОСОБА_7 .

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 11.11.2021 року в скільки точно не пам`ятає але не заперечує, що близько 16 години, він вийшов у тамбур квартир АДРЕСА_5 , який належить в тому числі і квартирі в якій він мешкав з співмешканкою ОСОБА_8 . Побачивши велосипед який належить його сусідці, він вирішив викрасти велосипед для того щоб потім продати. Після цього викотив велосипед у під`їзд, та у подальшому на вулицю. Продати велосипед не вдалося, адже мало давали за велосипед всього 500 грн. Пропонував велосипед знайомому який мешкає в тому районі. Залишив велосипед біля хлібного кіоску, адже злякався, так як побачив працівників поліції. В скоєному кається.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин справи не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_5 , довідки з мезакладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких ОСОБА_5 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий. Згідно копій вироку від 17.06.2021 ОСОБА_5 був засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок суду не набув чинності, характеристика на ОСОБА_5 який характеризується негативно. Крім того згідно вироку суду ОСОБА_5 тримався під вартою у період з 18.07.2019 року по 17.02.2020 року та з 08.12.2020 року по 17.06.2021 року.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви зміни обвинувачення
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як крадіжка вчинена повторно, адже ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України яке перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси по якому 17.02.2021 року ухвалено обвинувальний вироку, який не набув чинності.
Відповідно до висновку Верховного суду зробленого у постанові від 14.09.2020 по справі № 591/4366/18 єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні. При цьому основою для такого поділу є врахування принципу презумпції невинуватості особи, тобто наявностя вироку суду який набув чинності. Аналогічний висновок ККС ВС було зроблено і при розгляді справи № 274/2956/17 (постанова від 11.12.2019) в якому суд зазначив, зокрема те, що у разі коли кілька кримінальних правопорушень, вчинених особою, є предметом різних кримінальних проваджень, то відсутність вироку суду, який набрав законної сили, наявність кримінального провадження, у тому числі на стадії його судового розгляду, не породжує правових наслідків для юридичної оцінки наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується. Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ознакою повторності, через, що судом змінюється кваліфікація на вчинення крадіжки, без кваліфікуючої ознаки повторно, що відповідає приписам ст.337 КПК України, так як поліпшує становище обвинуваченого.
7. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Крім того, не заважаючи на не набрання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2022 законної сили, так як злочин вчинено у період іспитового строку, відповідно до ст.78 КК України суд має призначити покарання за правилами, передбаченими в статтях 78,71, 72 цього Кодексу, тобто приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами складання покарань визначених ст.72 КК України, зарахувавши строк попереднє ув`язнення у період з 18.07.2019 року по 17.02.2020 року та з 08.12.2020 року по 17.06.2021 року у строк відбуття покарання. Вказана позиція суду відповідає висновкам ККС ВС (постанова від 01.06.2020 справа №766/39/17, постанова від 14.06.2021 справа № 443/806/19).
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66,67,68,71,72,78 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, що згідно ст.72 КК України відповідає одному року позбавлення волі.
2. На підставі ст.78, 71,72 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3(три) роки та остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
3. В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення у періоди з 18.07.2019 по 17.02.2020 та з 08.12.2020 по 17.06.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
4. Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання для виконання цього вироку.
5. Речовий доказ велосипед марки ARDIS CLEO, номер рами НОМЕР_1 вважати повернутими потерпілій.
6. Запобіжний захід не обирати.
7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1