Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/86/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

1 серпня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою із корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом удушення вбили ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заволоділи її майном, а її тіло вивезли з квартири та покинули у кущах очерету біля поліклініки УМВС України у Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Флотська, 71.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження заперечень проти заявленого клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 не висловили.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, спираючись про те, що ризики, про які йдеться в клопотанні прокурора, не є новими, на цей час суттєво зменшились та необхідність у застосуванні настільки суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , який є невинним за пред`явленим обвинуваченням, є відсутньою.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2016 року у справі призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.

Ця експертиза наразі проводиться, але її висновки судом ще не отримані.

Інші процесуальні дії, що є необхідними для розгляду цієї справи, наразі є виконаними.

За такого суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та виконати дії, пов`язані з дослідженням певних доказів.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинувачених.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 20 жовтня 2016 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд відзначає, що на цей час доказів того, що цей ризик зменшився, матеріали справи не містять.

Так, внаслідок отримання висновку експерта судом будуть отримані нові данні щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та обставин їх заподіяння.

За такого, з урахуванням наявних у справі відомостей про ефективність дій обвинувачених щодо приховування злочину, суд приходе до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть зашкодити належному дослідженню нових даних.

Виходячи з цього, підстав для зміни раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

Посилання ж обвинувачених цих висновків суду не спростовують.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку його запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
1.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 діб - до 16 грудня 2016 року.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб - до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =

18.10.2016