Провадження № 1-кс/686/8454/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000114,

встановив:
16.09.2022 року захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, яке перебуває у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області.

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 04.06.2022 р. працівники поліції, які затримали ОСОБА_3 , а також слідчий, який прибув за викликом у складі слідчо-оперативної групи, знехтували своїми обов`язками, грубо порушуючи право затриманого на захист, не роз`яснили його прав, не склали протоколу затримання та не забезпечили правовою допомогою адвоката, хоча у протоколі огляду місця події від 04.06.2022 р., складеного слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , було зазначено про безпосереднє затримання підозрюваного ОСОБА_3 . Тому у цій скарзі ОСОБА_2 , з посиланням на ч.4 ст.208 КПК України та п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просить зобов`язати слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000114, негайно, з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, повідомити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зрозумілою для нього мовою, підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені Кодексом.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності, що, на думку адвоката, була допущена працівниками правоохоронних органів, які на даний не здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та який не здійснював затримання особи, вчиняти дії, передбачені ч.4 ст.208 КПК України, відносно особи, яка на даний час не являється затриманою.

Матеріали поданої скарги свідчать, що фактично адвокат ОСОБА_2 не погоджується із тим, що в рамках кримінального провадження №0000114 не було складено протоколу про затримання 04.06.2022 р. ОСОБА_3 працівниками поліції та, відповідно, не вчинено у вказаний день дій, передбачених ч.4 ст.208 КПК України. На думку ОСОБА_2 вказане затримання ОСОБА_3 мало місце 04.06.2022 р., оскільки у протоколі огляду місця події від 04.06.2022 р., який проводився слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ще до внесення відомостей до ЄРДР, було зазначено про затримання ОСОБА_3 . Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, тому ОСОБА_2 у скарзі просить зобов`язати вчинити вище означені дії, передбачені ч.4 ст.208 КПК України, саме слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У поданій ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , скарзі не йдеться про ту бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (поняття та порядок обчислення строків визначено у ст.ст.113, 115 КПК України), не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_2 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000114.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя