Справа № 592/1798/22
Провадження № 1-кс/592/803/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002136 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час, 24.02.2021 року, ОСОБА_4 спільно з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 24.02.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 .
Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_5 залишився поряд з будинком, з метою попередження про можливу появу власників квартири або сторонніх осіб, в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , однак свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення майна, яке належать потерпілій ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднана з проникненням у житло», «за попередньою змовою групою осіб».
31.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 24.02.2021; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, побоюючись покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , інших учасників кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи про їх місце мешкання, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так, запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обранив відносно ОСОБА_4 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має.
Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована де ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які
Забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід застава не може бути застосована до ОСОБА_4 , так як останній не має необхідної суми грошових коштів для внесення застави, офіційно не працює.
Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як він при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт може продовжувати свою злочинну діяльність.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу «Розшук №987» від 06.07.2021 року. При проведенні розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 13.06.2021 року о 20:11 год., покинув територію України літаком рейсу №405 «Київ-Рига» та назад до України не повертався.
Від прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_16 , до суду надійшла заява, в якій вона просить клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 розглядати без її участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу «Розшук №987» від 06.07.2021 року. При проведенні розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 13.06.2021 року о 20:11 год., покинув територію України літаком рейсу №405 «Київ-Рига» та назад до України не повертався.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, перешкоджає здійсненню кримінального провадження та переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 15.02.2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , та надано дозвіл Сумському РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 22.08.2022 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
ОСОБА_4 , за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 22 серпня 2022 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 22 лютого 2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 22.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 , до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.02.2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002136, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1