Справа № 192/77/22
Провадження № 1-кп/192/71/22
Ухвала
Іменем України

03 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000320, 0000482, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, 20 листопада 2021 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 18 січня 2022 року, дію якого ухвалою суду було продовжено до 05 серпня 2022 року.
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, а також з`явився новий ризик , передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений, щодо продовження застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою заперечував, вважав, що ризик незаконного впливу на свідків прокурором недоведений.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник підтримали клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Цивільний позивач клопотання прокурора підтримала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у вчиненні кримінального проступку.
Підставою застосування відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, прокурором зазначено, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не змінились, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, немає стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, і також, те, що свідки, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню, ще недопитані, що свідчить про можливий ризик впливу обвинуваченого на свідків, щоб примусити їх змінити показання, крім того, враховуючи, що обвинувачений також обвинувачується у вчиненні кримінального проступку проти власності, при цьому немає джерела прибутку та доходу, оскільки не працює, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та суперечили б інтересам держави.
Що стосується посилання обвинуваченого на недоведеність незаконного впливу на свідків, то суд вважає, що оскільки обвинувачений вину по даному кримінальному провадженню не визнає, зазначені вище свідки недопитані, тому суд вважає, що даний ризик прокурором доведений і тому доводи обвинуваченого є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 30 вересня 2022 року включно.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу встановити до 30 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1