Справа № 202/3777/22
Провадження № 1-кс/202/2859/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 липня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має дитину 2019 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити на шістдесят днів строк тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 28.05.2022 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Зокрема 30.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду транспортного засобу та гаража у ГБК «Першотравневий», в ході проведення яких вилучено наркотичні засоби та мобільні термінали, висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваного, вилучених в ході обшуків тощо.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 липня 2022 року.

Слідчий зазначає, що до цього строку завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновки раніше призначених судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вирішити питання щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0000160 від 28.05.2022 за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та № 0000024 від 11.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, встановити місцезнаходження та допитати осіб, які на постійній основі здійснювали придбання у підозрюваного наркотичного засобу, встановити місцезнаходження осіб, з якими підозрюваний здійснював кримінальне правопорушення, встановити місцезнаходження та допитати осіб, яким відомі інші обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення, долучити до матеріалів провадження результати виконаних доручень щодо проведення слідчих (розшукових) дій, наданих в порядку ст. 40 КПК України, отримати відповіді на запити та доручення, на підставі отриманих висновків судових експертиз, матеріалів виконання доручень, свідчень свідків, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на сьогодні всіх учасників кримінального правопорушення не встановлено.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів та на підставі п. 5 ч. 4 ст. 182 КПК України не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою. Просили відмовити в його задоволенні та не застосовувати жодного запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Сторона захисту відзначила, що органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням порушено правила підсудності, так як ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться в межах територіальною юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є недоведеними, а підозра у вчиненні кримінальних правопорушень необґрунтованою, так як підстав для кваліфікації дій підозрюваного за статтею 307 КК України не було, обшук проведено незаконною. Зібрані докази є недопустимими.

Просили врахувати, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, зокрема, має дружину ОСОБА_8 , з якою перебуває у шлюбі з 29.12.2017 року, а також дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 28.05.2022 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується, зокрема, вилученням в гаражі, який він винаймав, наркотичних засобів. А тому, на переконання слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року була скасована ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід тримання під вартою на строк до 27 липня 2022 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду виходила з доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Само по собі перебування підозрюваного в шлюбі та наявність у нього малолітньої дитини не спростовує зазначений ризик з огляду на підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

Так, слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, зокрема вилученням значної кількості наркотичної речовини, даними про особу підозрюваного, який не працює та не має офіційно джерела доходу, збільшує ризик його втечі.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має дитину, раніше не судимий, офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому з огляду на нетривалий час досудового розслідування тримання ОСОБА_4 під вартою протягом ще двох місяців є виправданим.

Доводи сторони захисту щодо розгляду клопотання про продовження тримання під вартою неналежним судом, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки клопотання вірно подано слідчим до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється розслідування, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно з частиною 1 статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави як такому, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки з огляду на вилучення в нього значної кількості таких засобів, установлений ризик переховування, застава може не забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 вересня 2022 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1