справа №176/1866/22
провадження №1-кп/176/152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурорки в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2022 року за № 0000234, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2022 року за № 0000234.

В судовому засіданні прокурорка вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважає можливим призначення справи до судового розгляду разом з позовною заявою в рамках кримінального провадження. Також в судовому засіданні заявила клопотання щодо подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати по відношенню до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду по суті, а також підтримав думку прокурорки повністю по всім позиціям.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , судом встановлено, що стосовно останнього ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується є особою раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини проти власності, за даним обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні зокрема тяжких кримінальних правопорушень за кількома епізодами. Крім того в провадженні Жовтоводського міського суду також перебувають 2 кримінальних провадження, де останній також обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, що лише підсилює ризики.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що не має постійного доходу чи заробітку, що не має достатнього джерела доходу, не працевлаштований та не працюючий, трудової книжки ніколи взагалі не мав, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки немає родини та власного житла, тимчасово мешкає за адресою проживання батьків.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання в тому числі за тяжкі злочини до десяти років позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 130000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2022 року за № 0000234 разом з позовною заявою ОСОБА_4 , на 13 годину 00 хвилин 20 вересня 2022 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника потерпілої юриличної особи приватної фірми АСС, обвинуваченого ОСОБА_6 .

Викликати у судове засідання у якості свідків осіб згідно реєстру обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, по 10 листопада 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 130000 гривень, яка підлягає сплаті за такими реквізитами:

отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0017442

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, начальнику Державної установи Криворізької установа виконання покарань №3, начальнику відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1