УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2621/22
Провадження № 1- кс/712/1232/22
12 квітня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Золотарівка Лисичанського району Луганської області, зі слів проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000617 від 10 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 10.04.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.04.2022 до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 10.04.2022 невстановлена особа неподалік від домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , від чого останній загинув на місці події.
По даному факту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 10.04.2022 відкрите кримінальне провадження №0000617, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.04.2022 о 12 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на узбіччі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме ревнощів, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою ножа, декілька ударів в область ніг, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правої стегнової артерії, гострої крововтрати, в результаті отримання яких останній помер на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №352 від 11 квітня 2022 року причиною смерті є використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується :
- даними протоколу огляду місця події від 10.04.2022 під час якого було виявлено та вилучено труп чоловічої статі, як було встановлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті, ніж з накладенням РБК (паперовий конверт), фрагмент вуха (паперовий конверт), шнурок білого кольору з РБК (паперовий конверт), зразки волосся з 5 частин голови трупа (паперовий конверт), зразки зрізів нігтів з обох рук трупа (паперовий конверт), дактило карта трупа (паперовий конверт), особисті речі трупа (документи, банківські картки).
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 352 від 11.04.2022, де вказано, що причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є травма правої стегнової артерії, гостра кровотеча та використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 10.04.2022 близько 12 години до неї додому прийшли її знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які розпивали у її будинку спиртне. На грунті пияцтва між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виникла сварка з приводу ревнощів. Після чого останні вибігли з подвір`я ОСОБА_12 та вподальшому дізналася від сусідів, що ОСОБА_16 вбив ОСОБА_17 .
- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_12 . 10.04.2022 близько 12 години він повернувся додому з роботи на обід. Коли останній зайшов до будинку, то там знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які вживали спиртне. Коли ОСОБА_19 обідав, то побачив, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , виникла сварка з приводу ревнощів. В ході сварки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вийшли на вулицю з будинку і в ОСОБА_16 з кишені куртки випав ніж, який ОСОБА_16 підняв та почав погрожувати ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_17 побіг до вулиці Слави, а ОСОБА_16 побіг слідом за ним погрожуючи ножем. Після цього свідок пішов на роботу, що відбувалось далі він не бачив. Повернувшись додому з роботи ОСОБА_19 дізнався, що ОСОБА_16 наніс ножові поранення ОСОБА_22 , внаслідок чого останній помер.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який пояснив, що у нього є брат ОСОБА_11 , з яким він зустрічався 09.04.2022, куди пішов ОСОБА_15 після зустрічі, потерпілий пояснити не зміг. Потерпілий підтвердив факт знайомства між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 10.04.2022 близько 12 години на власному автомобілі їхав по вулиці Слави м. Чигирин, де на узбіччі дороги побачив двох осіб ромської національності, один з яких лежав на землі, а інший сидів над лежачим чоловіком тримаючи його голову, чи був у цього чоловіка ніж він не бачив. Свідок запитав, чи потрібна допомога, йому відповіли, що ні і він поїхав по справах. Як потім було встановлено, чоловік, що лежав це ОСОБА_11 , а той чоловік, що сидів поруч - це ОСОБА_5 .
- Показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 10.04.2022 близько 12 години дня він знаходився у своїх знайомих за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до них додому під`їхав автомобіль з якого вийшов чоловік, який попросив викликати швидку, тому що на дорозі чоловіки, які потребують медичної допомоги. Коли свідок вийшов на вулицю Слави, то побачив, що на землі лежить ОСОБА_11 , без ознак життя, а біля нього сидить ОСОБА_5 у якого в руках був ніж. Побачивши вказане свідок викликав швидку та працівників поліції.
- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 10.04.2022 знаходився, за адресою АДРЕСА_2 , у своєї бабусі ОСОБА_12 . 10.04.2022 близько 12 години в будинку знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які вживали спиртне і між ними, виникла сварка з приводу ревнощів. В ході сварки ОСОБА_27 та ОСОБА_15 свідок попросив останніх вийти з будинку та подвір`я і вирішити конфлікт в іншому місці. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_28 і сказав, що ОСОБА_13 позбавив життя ОСОБА_15 .
- Даними протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2022. Під час затримання ОСОБА_5 було проведено особистий обшук останнього. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено штани темного кольору на яких наявні плями бурого кольору поміщені до спец пакету №7010579, олімпійка «адідас» чорного кольору на якій наявні плями бурого кольору INZ 4004217, червону курточку, що має пошкодження INZ 4004218, ножик, поміщено до спец пакету № 3039256, копію медичної картки ОСОБА_5 на 2 аркушах, поміщену до спец пакету INZ 1028551.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, з місця вчинення злочину зник. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідуванні у кримінальному провадженні іншим чином та вчинити нові умисні злочини, зважаючи на те, що він на даний час згідно ст.89 КК України має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів.
Слідча в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання вказував, що ОСОБА_5 щиро розкаюється, з місця злочину не зник, підозрюваний сам викликав швидку допомогу потерпілому, від відповідальності не ухилявся, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.04.2022; поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2022 р., лікарським свідоцтвом про смерть № 352 від 11.04.2022; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , показами потерпілого ОСОБА_23 , протоколом затримання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A №182, § 32).
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має офіційних джерел доходів, крім того ступень значущості таких ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. В даному конкретному випадку суспільний інтерес полягає у розкритті кримінального правопорушення у сфері захисту життя та здоров`я особи.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотарівка Лисичанського району Луганської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 10 квітня 2022 року по 08 червня 2022 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошений 14 квітня 2022 року.