Справа №173/1034/22
Провадження №1-кс/173/189/2022
У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження №000223 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження №000223 від 30.09.2021 року за ознака ми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів скаржник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.05.2022 року.
Заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою та причиною пропущення такого строку зазначає про свою необізнаність щодо порядку звернення, оскільки помилково вирішила, що строк подачі скарги до суду починається з отримання відповіді прокурора, яку вона отримала 09.08.2022 року.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки ; закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а згідно зі ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Доведення до відома населення законів України та інших нормативно-правових актів здійснюється шляхом їх офіційного опублікування відповідно до закону державними друкованими засобами масової інформації та офіційними друкованими виданнями (офіційними виданнями), висвітлення аудіовізуальними засобами масової інформації, оприлюднення на офіційних веб-сайтах органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також в інший спосіб, визначений законом.
Таким чином, заявник має об`єктивну можливість бути ознайомленим з нормативно-правовими актами законодавства України, які регламентують питання, що стосуються його законних прав, інтересів та обов`язків як людини і громадянина, одним з перелічених вище способом.
Крім того, у разі необізнаності з нормами процесуального права та/або вимогами законодавства про звернення громадян заявник має конституційне право звернутися за захистом свого порушеного права за юридичною допомогою до адвоката чи іншого фахівця у галузі права або у випадках встановлених законом до фахівців безоплатної правової допомоги.
З доданих до скарги документів встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду з різними скаргами на бездіяльність слідчого чи дізнавача, неодноразово оскаржувала судові рішення в апеляційному порядку, що свідчить про її обізнаність щодо порядку та строків оскарження дій та бездіяльності слідчих органів.
Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчому судді скаржником не були надані.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження №000223 подана скаржником після закінчення строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України та з матеріалів скарги не вбачає підстав для його поновлення, внаслідок чого, скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження №000223 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1