Справа №211/653/22 Провадження № 1-кп/211/375/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000811 від 04.11.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.04.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі строком зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
17.12.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогуза ст. 307 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. 19.06.2013 року звільнився за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2013 року умовно-достроково на термін 1 рік 9 місяців;
17.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогуза ст. 309 ч.2 , 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
06.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 186 ч 2, 307 ч 2, 70 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 12.02.2019 року звільнився за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року умовно-достроково на термін 1 рік 4 місяці 3 дні.
08.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 26.06.2020 року звільнився по відбуттю строку покарання;
18.01.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 , 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
28.04.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 , 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відеоконференції),
встановив:
22.10.2021 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , прийшов до літнього майданчика кафе «Бістро» по вул. Залізничників у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 , та почав разом з ним розпивати спиртні напої. При цьому у потерпілого при собі був мобільний телефон марки «IPhone 6», сірого кольору, з об`ємом пам`яті 16 Gb, IMEI: НОМЕР_1 .
Через деякий час, в ході розмови потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що йде до вбиральні та попрохав ОСОБА_3 приглянути за його телефоном, котрий залишив на столі, так як з нього вони слухали музику. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, дочекавшись поки ОСОБА_5 піде та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі столу та поклав до своєї кишені вище вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому. Після чого ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, спричиниши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4444/21 від 22.11.2021 року майнової шкоди на суму 2700 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 22.10.2021 розпивав спиртні напої в бісто по вул. Залізничників. Там познайомився з потерпілим, спілкувався з ним, а коли той пішов в туалет, залишивши свій телефон на столі, скористався цим,забрав телефон та продав, гроші витратив на свої потреби. В ході судового слідства він вказав, кому продав телефон та телефон був повернений потерпілому. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, а саме відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України .
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено цим вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2022, яким обвинувачений засуджений за ч. 2 , 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дзержиннського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2022 року, остаточно до відбуття визначити - 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк покарання зарахувати період перебування під вартою з 26.10.2021
Речові докази: мобільний телефон «IPhone 6», сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1