Справа № 357/6593/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року р. м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю російської федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, 30.09.2021 року Володарським районним судом Київської області звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки; 29.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, та 13.06.2022 судове провадження зупинене на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з його призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001816 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 року молодшого сержанта ОСОБА_4 призвано на військову службу під час мобілізації та призначено на посаду стрільця помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби молодший сержант ОСОБА_4 як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують їх свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 02.08.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, молодший сержант ОСОБА_4 вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.08.2022, близько 10 год 00 хв, ОСОБА_4 перебував у приміщенні Володарської селищної ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, 4, де діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, грубо порушив громадський порядок, який виразився у явній неповазі до установлених норм поведінки, вчинив конфлікт з працівниками Володарської селищної ради, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу та палив електронні цигарки в приміщенні селищної ради. Після цього, завідувач господарством бухгалтерсько-господарського відділу апарату виконавчого комітету Володарської селищної ради ОСОБА_7 та стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант ОСОБА_8 , який здійснював охорону будівлі Володарської селищної ради, зробили зауваження ОСОБА_4 з приводу його поведінки та паління у громадському місці, на що ОСОБА_4 , висловлюючись на адресу ОСОБА_7 та адресу інших працівників селищної ради нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження останніх, намагався схопити вогнепальну зброю АК-74, яку тримав ОСОБА_8 . Останній чинив опір ОСОБА_4 , не даючи змоги схопитись останньому за вказаний автомат.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжив грубо порушувати громадський порядок, свідомо ігнорував загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, моральності, добропристойності, діючи з особливою зухвалістю, пов`язаною з опором громадянам, застосовуючи насильство, яке знайшло свій вираз у тому, що ОСОБА_4 прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, вирішив самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, завдав ОСОБА_7 , який намагався припинити його протиправні дії, кулаком правої руки удар в область правого виска, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани надбровної дуги.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 піднявся на другий поверх селищної ради, де продовжив свою протиправну поведніку, направлену на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходяться працівники селищної ради, безпідставно наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя представнику ДФ Володарської територіальної громади № 1 ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми нижньої щелепи зліва, рвану рану нижньої губи.

В результаті зазначених дій, які продовжувалися близько 10 хвилин, ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок, що виразилося в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян, нанесенні тілесних ушкоджень та порушенні звичного режиму роботи селищної ради.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.08.2022 року, а саме: приміщення Володарської селищної ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, площа Миру, 4. На підлозі у фойє виявлено плями речовини бурого кольору, що зафіксовано у протоколі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив відомі йому обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- довідки, виданої КНП ВСР «Володарська лікарня», у якій зафіксовано тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- довідки, виданої КНП ВСР «Володарська лікарня», у якій зафіксовано тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив відомі йому обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом ст. інспектора СРПП ВП №4 Білоцерківського РУП ГУП в Київській області каптана поліції Станіслава Косована;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім цього, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. При цьому, варто врахувати вчинення ОСОБА_4 у минулому злочинів, а саме: за один з яких його було звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки, характер та спосіб вчинення наступного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме використання у власних цілях під час дії воєнного стану статусу військовослужбовця, факт незаконного заволодіння транспортним засобом у цивільного населення, що в свою чергу підриває авторитет Збройних Сил України, втрачається довіра населення до військовослужбовців, зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, нез`явлення до правоохоронних органів до моменту його затримання, що свідчить про відсутність будь-яких моральних принципів у ОСОБА_4 та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні), який обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знаючи дані потерпілих, свідків, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, може впливати на них шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення), який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив раніше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, та був 30.09.2021 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки на підставі статті 47 КК України, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Крім того 29.04.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, спосіб життя змінювати не намагається. Враховуючи викладене, наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно потерпілої та свідків даного злочину.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас слідчий суддя визнає, що слідчим у клопотанні, долученими доказами, прокурором в ході судового засідання доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні слідчого, доведені прокурором в ході судового засідання, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик слідчий суддя оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_13 .

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками, а також суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Так, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Тому, слідчий суддя враховує, що маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Слідчому судді ОСОБА_4 повідомив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1,2,3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України (позбавленням волі на строк від двох до п`яти років), правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.

Водночас, слідчий суддя вважає, що заборона цілодобово залишати житло разом із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і сприятиме запобіганню ризикам передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного, захисника, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5, 178,181,18,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання на 2 (два) місяці, тобто до 03 жовтня 2022 р., який обчислювати з часу повідомлення про підозру, а саме 03 серпня 2022 р.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області