Справа № 175/887/22
Провадження № 1-кп/175/34/22
Вирок

Іменем України

06 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000154 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом № 7168 від 14.03.2022 року затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 26 березня на 30 діб (до 24 квітня включно).

02 квітня 2022 року близько 17.40 години ОСОБА_6 перебував поряд з огородженою територією, що використовується для ведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» () (далі ТОВ «Епіцентр К» або Товариство), розташованого по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел і упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через отвір в паркані проник
на зазначену територію, на якій зберігалися товарно-матеріальні цінності Товариства, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з дерев`яного піддону таємно викрав Z профілі до стелажної системи «MAGO» у кількості 32 штук і через отвір в паркані з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду в розмірі 542,40 грн. (без ПДВ). 03 квітня 2022 року близько 10.10 години ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, приналежного ТОВ «Епіцентр К», прибув до огородженої території вказаного Товариства за вищезазначеною адресою, де упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір в паркані проник на територію ТОВ «Епіцентр К», на якій зберігалися товарно-матеріальні цінності цього Товариства, та діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з дерев`яного піддону Z профілі до стелажної системи «MAGO» у кількості 92 штук і розділив їх на три окремі зв`язки, після чого почергово переніс їх до паркану та підготував для переміщення за межі території ТОВ «Епіцентр К» з метою доведення злочину до кінця та розпорядження викраденим на власний розсуд.
Однак, свої злочинні дії ним не було доведено до кінця, оскільки після переміщення до паркану зазначених Z профілів до стелажної системи «MAGO» у кількості 92 штук, його дії було помічено працівниками служби охорони Товариства та затримано на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця скоєння крадіжки приналежного ТОВ «Епіцентр К» майна загальною вартістю 1559,40 грн. (без ПДВ).
Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що 02 і 03 квітня 2022 року вчинив інкриміновані злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті, оскільки на той час не мав роботи та перебував у скрутному матеріальному становищі. Після затримання добровільно розповів працівникам поліції про продаж викрадених 32 штук Z профілів і всіляко сприяв розкриттю злочинів. У скоєному щиросердно кається та просить не позбавляти волі, надати можливість захищати Україну.

Провина ОСОБА_7 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000154, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2022 року, з якого убачається, що начальник відділу служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_8 повідомив про те, що 03.04.2022 року о 10.13 годині на територію ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенко, 25 у смт. Слобожанське проник ОСОБА_6 та в умовах воєнного стану намагався викрасти майно, яке належить Товариству (а.к.п.12);

- протоколом огляду від 03.04.2022 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_9 і за його участю в цей день у період часу з 11.40 години до 12.30 години у присутності понятих, експерта та ОСОБА_7 проведено огляд території ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенко, 25 у смт. Слобожанське. Під час проведення огляду ОСОБА_6 вказав на місце проникнення та металеві вироби кількістю 92 штук, які він хотів викрасти. Ці вироби передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.к.п.13,14-21,23);

- протоколом огляду від 03.04.2022 року, з якого убачається, що слідчим оглянуто відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» від 03.04.2022 року. На відеозаписі зафіксовано, що на території будівельного майданчика перебуває чоловік у темному одязі з капюшоном на голові та рукавицях на руках, який переносив металевий профіль до паркану (а.к.п.28-35);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022 року та довідками до них, відповідно до яких свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , серед інших осіб, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя на фото № 2 і № 1 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка переносила металеві профілі до паркану на території ТОВ «Епіцентр К» (а.к.п.45-47,49-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2022 року з фото-таблицями та відеозаписом до нього, відповідно до яких ОСОБА_6 у присутності понятих на місці розказав і показав про обставини вчинення інкримінованих злочинів (а.с.п.95-106,107);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_8 просить вжити заходів до невстановленого чоловіка, який 02.04.2022 року таємно вчинив крадіжку z профілів до системи «MAGO» у кількості 32 штук з території ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенко, 25 у смт. Слобожанське (а.к.п.117);

- протоколом огляду від 05.04.2022 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_9 і за його участю в цей день у період часу з 16.00 години до 16.30 години у присутності понятих проведено огляд території ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенко, 25 у смт. Слобожанське, звідки було викрадено металевий профіль (а.к.п.119-124);

- протоколом огляду від 07.04.2022 року, з якого убачається, що слідчим оглянуто відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» від 02.04.2022 року. На відеозаписі зафіксовано, що на території будівельного майданчика перебуває чоловік у темному одязі з капюшоном на голові та рукавицях на руках, який виносив металевий профіль за паркан (а.к.п.127-130);

- довідкою про вартість товару від 05.04.2022 року, відповідно до якої вартість Z профілю до стелажної системи «MAGO» в кількості 32 штук складає 650,88 грн. (542,40 грн. без ПДВ) (а.к.п.135);

- протоколом огляду від 05.04.2022 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_13 і за його участю в цей день у період часу з 17.40 години до 18.00 години у присутності понятих проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_14 добровільно видав металевий z профіль до системи «MAGO» у кількості 32 штук, пояснивши, що придбав його у невідомого чоловіка 02.04.2022 року приблизно о 20.00 годині (а.к.п.150,151, 152-153);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022 року та довідками до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 , серед інших осіб, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя на фото № 3 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 02.04.2022 року продала йому металеві z профілі у кількості 32 штук (а.к.п.147-149);

- речовими доказами Z профілями до стелажної системи «MAGO» в

кількості 92 штук і 32 штук, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , цифровими носіями із записами з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» (а.к.п.22-23,27,126,154,166).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Переконавшись у правильному розумінні ОСОБА_15 змісту обставин інкримінованих йому діянь і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 26.04.2022 року, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачуються, і його умисні дії кваліфікує: по першому епізоду - за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану; по другому епізоду - за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_7 : вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем фактичного проживання, має сім`ю та малолітню доньку 2009 року народження, зі слів до введення воєнного стану постійно працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, а також наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови № 8 від 12.06.2009 року), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 вказав, що окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, зокрема вартості викраденого, даних про особу ОСОБА_7 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності та його ставлення до наслідків кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, які не призвели до негативних наслідків (всі об`єкти злочинного посягання вилучені, в тому числі за сприянням обвинуваченого), при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та при відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Підстав для призначення запропонованого прокурором покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, суд не вбачає та вважає, що саме таке покарання, про яке зазначено судом вище, буде справедливим і відповідати вимогам індивідуалізації та пропорційності.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_16 не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України піддати кримінальному покаранню:

- по ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки,

- по ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , затриманого по протоколу від 03.04.2022 року, складеного в порядку ст.208 КПК України, і якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - звільнити з під варти в залі суду негайно.
Z профілі до стелажної системи «MAGO» у кількості 92 штук і 32 штук, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_16 по розпискам від 03 і 26 квітня 2022 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Оптичні диски із відеозаписами з камер відеоспостереження TOB «Епіцентр К» - зберігати у опечатаних конвертах на 26 і 125 аркушах кримінального провадження № 0000154.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1