Справа № 521/7858/21
Номер провадження:1-кс/521/3429/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №521/7858/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №521/7858/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого (засудженого) конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_3 .

Судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю ОСОБА_3 проте через технічні причини, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) не виявилось можливим.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що з метою розгляду заяви у розумні строки, її розгляд здійснюється без участі ОСОБА_3 , однак за участю його захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинувачного, вважала заяву необґрунтованою.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явивились.

Дослідивши заяву обвинуваченого, вислухавши думку прокурора та захисника, судом встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник взагалі не зазначає з приводу яких обставин у нього виникли сумніви у неупередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №521/7858/21.

Заява ОСОБА_3 має лише посилання на статтю 42 та статтю 75 КПК України, без обґрунтування його позиції. Посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування будь-яких сумнівів, обвинуваченим не наведено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні КПК України незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді чи іншої особи від розгляду відповідного судового провадження.

Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 та унеможливлювали ухвалення суддею ОСОБА_6 об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальними рішеннями не можуть бути розцінені як підстава для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №521/7858/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Отже, суд не встановив, а обвинувачений ОСОБА_3 (у своїй заяві) та його захисник (в судовому засіданні) не навели підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу складу суду, прокурора та перекладача.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №521/7858/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1