Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4542/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що у період з 26.06.2020 по 24.09.2021 ОСОБА_7 , діючи умисно, свідомо порушуючи вимоги посадової інструкції та нівелюючи головну мету професійної діяльності лікаря, яка полягає у збереженні та захисті життя й здоров`я людини, заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, чим спричинив КНП «Житомирський обласний диспансер» Житомирської обласної ради матеріального збитку на загальну суму 176 635,90 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 складено та вручено 28.07.2022.

Просить врахувати особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний вчинив їх, обіймаючи вказану вище посаду шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи статус депутата міської ради, а також вчиняв вказані злочини з особливою зухвалістю та відчуваючи свою безкарність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вважає, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вид покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що на думку слідчого підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 ПК України.

Крім того, про наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_7 з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій матиме можливість незаконно впливати на свідків, яких допитано та планується допитати в якості свідків в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, що обґрунтовує наявність ризиків у можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування кримінального провадження також встановлено інших осіб, які діяли у співучасті з ОСОБА_7 , яким також повідомлено про підозру у вчиненні окремих кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 безпосередньо відомі вказані особи та останній може спілкуватися із ними з метою побудови власних спільних версій захисту та виправдання своїх злочинних дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж обрання застави з покладенням обов`язків.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою попередження можливості спроб підозрюваного ОСОБА_7 ухилення від досудового розслідування та суду, зміни місця проживання, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вважає, що існують достатні підстави у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених КПК України, - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021 із підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначено до 03.10.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих ГУНП в Житомирській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03.08.2022 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Посилається на те, що всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України слідчим у клопотанні від 01.08.2022 року та прокурором під час судового засідання не було наведено жодного конкретного доказу, який би міг підтвердити наявність хоча б одного із названих у клопотанні ризиків.

Зазначає, що письмові матеріали та наведені обставини беззаперечно підтверджують те, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування і не мав такого наміру, а завжди з`являвся на кожну вимогу слідчого і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що показання інших підозрюваних та свідків до матеріалів клопотання взагалі не долучались. Інші матеріали, долучені до клопотання слідчого, взагалі не містять будь-яких доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні. Відсутні будь-які дані про застосування заходів безпеки відносно свідків у зв`язку з незаконними діями відносно них.

Тому не доведено належними та достовірними доказами наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначає, що ризик передбачений п.4 обґрунтування дублюється з ризиком передбаченим пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України та є необґрунтованим, оскільки слідчим у клопотанні даний ризик був лише формально зазначений, жодним чином не конкретизовано та не обґрунтований фактичним даний.

Вказує, що наявність повідомлення про підозру, не свідчить про наявність ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, не являється окремою або визначальною підставою для обранням застави у розмірі не меншому за суму ймовірних завданих кримінальним правопорушенням збитків. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі застосовано розмір застави майже в повній мірі ідентичним ймовірним збиткам.

Вважає, що слідчим, прокурором взагалі жодним чином не було доведено такої обставини, як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки слідчий взагалі не зазначив в чому полягає недостатність, якими обставинами це підтверджується. Обґрунтування, що враховуються при обрані запобіжного заходу (ст.178 КПК України), не є належним обґрунтуванням обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі застосовано розмір застави майже в повній мірі ідентичним ймовірним збиткам та є надзвичайно висока.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі строк її дії та обов`язків встановлений до 03.10.2022 року., тобто за межами строку досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

28.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, та перевірені слідчим суддею.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов до висновку, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, врахував доводи прокурора про те, що, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його сімейний стан, а саме наявність трьох малолітніх дітей, батьком яких він є, проживання не за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання у селі Станішівка у незакінченому будівництвом будинку, а фактично за межами Житомирської області, та прийшов до обґрунтованого висновку, що доводи підозрюваного і захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та даних про його особу, прийшов до обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави з дотриманням вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Безпідставними також є доводи захисника про застосування розміру застави з посиланням на те, що такий розмір майже в повній мірі ідентичний розміру ймовірних збитків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_29 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та відповідно до ст.12 КК України, один з яких (ч.3 ст.191 КК України) є тяжким.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, та прийшов до обґрунтованого висновку про визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому правових підстав для визнання його таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного, не має.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи захисника щодо невірного визначення строку дії оскаржуваної ухвали та обов`язків поза межами строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а саме до 03.10.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що досудове розслідування завершено 17.08.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні вручено 28.07.2022 року, а тому слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до помилкових висновків щодо строків дії ухвали та обов`язків, а саме до 03.10.2022 року.

За таких обставин колегія судді вважає, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 в частині визначення строку дії обов`язків підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою необхідно визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 28.09.2022 року включно.

В решті ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 в частині визначення строку дії обов`язків скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року, до 28.09.2022 року включно.

В решті ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: