29.09.2022 Справа №469/900/20
1-кп/469/78/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 15.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працездатного, непрацюючого, раніше засудженого:

- 05.11.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 13.01.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.01.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.04.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 10.08.2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом доведено, що ОСОБА_4 14.08.2020 року приблизно о 16:30 годині, перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Віта Парк», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, № 36, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги потерпілого ОСОБА_6 та діючи непомітно для оточуючих, підійшов до пляжного лежаку, з якого повторно здійснив крадіжку чоловічого гаманця «Tommy» вартістю 300 гривень, мобільного телефону марки «Samsung A50» вартістю 4566,67 гривень, належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4866,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 14.08.2020 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Лотос», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, №49-А, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги потерпілої ОСОБА_7 та діючи непомітно для оточуючих, підійшов до пляжного лежаку, з якого повторно здійснив крадіжку жіночої сумки вартістю 500 гривень, приладу для куріння «IQOS» вартістю 1500 гривень, мобільного телефону марки «Samsumg A30» вартістю 3500 гривень, жіночого гаманця вартістю 300 гривень, грошових коштів в сумі 1300 гривень, належних потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7100 гривень.

Також, ОСОБА_4 16.08.2020 року приблизно о 14:20 годині, перебуваючи на пляжу біля бази відпочинку «Дельфін», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, №37, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги потерпілої ОСОБА_8 та діючи непомітно для оточуючих, підійшов до пляжного лежаку, з якого здійснив крадіжку жіночої сумки вартістю 500 гривень, мобільного телефону марки «Samsung S-8» вартістю 4500 гривень, грошових коштів в сумі 200 гривень, належних потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 16.08.2020 року приблизно о 14:30 годині, перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Южанка», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, №33/3, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги потерпілої ОСОБА_9 та діючи непомітно для оточуючих, підійшов до пляжних лежаків та здійснив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , яке перебувало між лежаками, а саме: жіночої пластикової сумки вартістю 500 гривень, мобільного телефону марки «Iphone 5» вартістю 716,67 гривень, шорт джинсових жіночих вартістю 100 гривень, дитячих шорт жовтого кольору вартістю 100 гривень, кепки синього кольору вартістю 90 гривень, кепки чорного кольору «PUMA» вартістю 90 гривень, книги «Дневник призрака» вартістю 50 гривень, книги «Книга возвращений» вартістю 50 гривень, гаманця жіночого із шкірозамінника із зміїним принтом вартістю 200 гривень, окулярів для зору з чохлом вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2096,67 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 за зазначеними епізодами суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим з прямим умислом і з корисливим мотивом.

Крім того, 14.08.2020 року після крадіжки майна, належного ОСОБА_6 та виявлення в належному йому гаманці офіційного документу, а саме: банківської картки АТ КБ «Приват Банк» із розрахунковим номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, дістав з гаманця ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» із розрахунковим номером НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та зареєстрована на ім`я останньої у вищезазначеній банківській установі, і тим самим викрав вказану картку, після цього 14.08.2020 року приблизно о 16.40 годині намагався розрахуватись за куплений товар вищевказаною банківською карткою в кафе «Смачно», розташованому в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , однак транзакція не пройшла.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим з прямим умислом і з корисливим мотивом.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах та підтвердив суду, що 14.08.2020 року перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Віта Парк», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, він здійснив крадіжку чоловічого гаманця «Tommy» та мобільного телефону марки «Samsung A50», належних потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 4866,67 гривень відповідно до обвинувального акта.

Крім того зазначив, що 14.08.2020 року перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Лотос», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, він здійснив крадіжку жіночої сумки, приладу для куріння «IQOS», мобільного телефону марки «Samsumg A30», жіночого гаманця, грошових коштів в сумі 1300 гривень, банківської картки банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 , належних потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 7100 гривень відповідно до обвинувального акта.

Також підтвердив, що 16.08.2020 року перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Дельфін», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, він здійснив крадіжку жіночої сумки мобільного телефону марки «Samsung S-8» та грошових коштів в сумі 200 гривень, належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 5200 гривень відповідно до обвинувального акта, а також того ж дня перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Южанка», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, він здійснив крадіжку жіночої пластикової сумки, мобільного телефону марки «Iphone 5», шорт джинсових жіночих, дитячих шорт жовтого кольору, кепки синього кольору, кепки чорного кольору «PUMA», книги «Дневник призрака», книги «Книга возвращений», гаманця жіночого із шкірозамінника із зміїним принтом, окулярів для зору з чохлом, належних потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 2096,67 гривень відповідно до обвинувального акта.

Крім того, обвинувачений підтвердив, що 14.08.2020 року, він вчинивши крадіжку гаманця потерпілого ОСОБА_6 дістав з нього банківську картку АТ КБ «Приват Банк» із розрахунковим номером НОМЕР_1 , якою того ж дня намагався розрахуватись за куплений товар в кафе «Смачно», розташованому в зоні відпочинку с. Коблеве.

Всі обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема вартість викраденого ним майна, обвинувачений визнає. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, дослідженнями письмових доказів, що підтверджують факт здійснення кримінального провадження №0000066 від 15.08.2020 року за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, у якому обвинуваченим визнано ОСОБА_4 , дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням документів, що містять дані, необхідні для прийняття судом рішень щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Так, з дослідженого судом Витягу з ЄРДР від 15.08.2020 року вбачається, що 14.08.2020 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківськлого ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли заяви громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з даними про вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України (а.п.176-179).

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого та письмові докази у справі, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, справи суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України відповідно вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше судимий (а.п.192-197, 215-222), на психіатричному обліку не знаходиться (а.п.199), однак перебуває на наркологічному обліку в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» (а.п.200), на військовому обліку та обліку у відділі Державної установи «Центр пробації» не перебуває (а.п.201, 202).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, та обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому мають бути призначені покарання, передбачені санкціями ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України відповідно у виді позбавлення волі та у виді обмеження волі.

Застосування менш тяжких видів покарання, передбачених санкціями ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, на думку суду, не є достатнім для забезпечення завдань кримінального судочинства у даному кримінальному провадженні.

При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ст.70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р.№ 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11, вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1, ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст.357 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.2 ст.185 КК України.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що 10.08.2022 року Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України за правилами ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини скоєно ним до постановлення зазначеного вироку, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- технічний паспорт на автомобіль «Мерседес», виписаний на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення, виписане на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» із розрахунковим номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , чохол від мобільного телефону, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.п.182, 183), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- банківську картку банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.п.185, 186), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- тряпчану сумку з написом «Victorias Sekret» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsyng S-8», зв`язку з ключами у кількості чотирьох штук, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.п.187, 188), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_8 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- жіночу пластикову сумку, мобільний телефон марки «Iphone 5», шорти джинсові жіночі, дитячі шорти жовтого кольору, кепку синього кольору, кепку чорного кольору «PUMA», книгу «Дневник призрака», книгу «Книга возвращений», гаманець жіночий із шкірозамінника із зміїним принтом, окуляри для зору з чохлом, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 (а.п.189, 190), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_9 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 1797,95 грн., з яких: 817,25 гривень витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №1247 від 31.08.2020 року (а.п.184), 980,70 гривень процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №1249 від 28.08.2020 року (а.п.191).

Оскільки обвинувачений на час ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні відбуває покарання, призначене Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2022 року, підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого, відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст.357 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.2 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності з положеннями ч.ч.1, 4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом часткового складання покарань, а саме, шляхом часткового складання покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки за даним вироком, з покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2022 року у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки одинадцять місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувативідповідно до вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2022 року, а саме, з 27.08.2020 року з часу застосування запобіжного заходу.

При обчисленні строку покарання ОСОБА_4 враховувати вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2022 року, яким ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 27.08.2020 року по день набрання вказаним вироком законної сили з розрахунку день за день.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- технічний паспорт на автомобіль «Мерседес», виписаний на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення, виписане на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» із розрахунковим номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , чохол від мобільного телефону, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.п.182, 183), після вступу вироку в законну силу вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_6 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- банківську картку банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.п.185, 186), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- тряпчану сумку з написом «Victorias Sekret» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsyng S-8», зв`язку з ключами у кількості чотирьох штук, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.п.187, 188), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_8 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

- жіночу пластикову сумку, мобільний телефон марки «Iphone 5», шорти джинсові жіночі, дитячі шорти жовтого кольору, кепку синього кольору, кепку чорного кольору «PUMA», книгу «Дневник призрака», книгу «Книга возвращений», гаманець жіночий із шкірозамінника із зміїним принтом, окуляри для зору з чохлом, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 (а.п.189, 190), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_9 згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України;

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 1797,95 грн., з яких: 817,25 гривень витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №1247 від 31.08.2020 року (а.п.184), 980,70 гривень процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №1249 від 28.08.2020 року (а.п.191).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: