Справа № 754/9041/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно непрацюючому, який не має місця реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніш не судимого;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002634 від 04.10.2022, за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , 06.10.2022 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002634 від 04.10.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 04.10.2022 приблизно о 17:30год, ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Сільпо» по вул. Драйзера, 8 у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці магазину майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: молоко ультрапастеризоване Ферма 2,5% тетра-фіна, упаковка 900 грам в кількості 1 упаковка вартістю 29 грн. 16 коп. (без ПДВ), олія соняшникова «Премія» рафінована, об`ємом 3 літри, в кількості 1 штука вартістю 165 грн 83 коп. (без ПДВ); кава зерно Jacobs Espresso 500 грам упаковка, в кількості 1 упаковка, вартістю 257 грн. 50 коп. (без ПДВ); кава мелена Carte Noire Creama Original 250 грам упаковка, в кількості 2 упаковки, вартістю132 грн. 50 коп. (без ПДВ) за одну упаковку загальною вартістю 265 грн. 00 коп. (без ПДВ); молоко згущене Ічня незбиране з цукром 8,5%, об`ємом 900 г, в кількості 1 штука вартістю 86 грн. 67 коп. (без ПДВ); пакет сільпо великий 10 кг в кількості 1 штука вартістю 4 грн. 16 коп. (без ПДВ); палички крабові «Part Lite» вагою 300 грам упаковка, в кількості 3 штуки вартістю 47 грн. 49 коп. (без ПДВ) за одну упаковку кожна загальною вартістю 142 грн. 47 коп. (без ПДВ); хліб кулиничи гірчичний подовий нарізаний в/с, вагою 500 г, в кількості 1 штука вартістю 24 грн. 41 коп. (без ПДВ); масло солодко вершкове President 82%, вагою 200 грам упаковка, у кількості 2 упаковки, вартістю 115 грн. 83 коп. (без ПДВ) за одну упаковку загальною вартістю 231 грн. 66 коп. (без ПДВ); масло солодковершкове Білоцерківське Екстра 82%, вагою 200 грам упаковка, у кількості 1 упаковка вартістю 52 грн. 49 коп. (без ПДВ); свиняча корейка 1,546 кг., вартістю 136 грн. 67 коп. (без ПДВ) за один кілограм загальною вартістю 211 грн. 29 коп. (без ПДВ), а всього загальною суму 1470 грн. 64 коп. (без ПДВ).

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 утримуючи вищевказане майно при собі, пройшов повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за нього, пройшов повз сигнальні ворота на виході з магазину та вийшов за межі магазину тим самим, намагався таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», на загальну суму 1470 грн. 64 коп. (без ПДВ), однак довести свій протиправний умисел до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину за межами магазину.

05.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень; та переховування від органів досудового розслідування та/або суду; на думку слідчого обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Опираючись на перелік майна, замах на викрадення якого був здійсненний підозрюваним, звернув увагу на первинні потреби людини в їжі, чим обумовлено вчинення правопорушення, тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 04.10.2022 о 21:21 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2022, за яким було оглянуто приміщення між касовою зоною та виходом з магазина «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 добровільно передав СОГ викрадені продукти харчування;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця реєстрації, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного офіційного доходу не має, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, через відсутність зареєстрованого або постійного місця мешкання, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні о тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0002634 від 04.10.2022 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 02.12.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_11 строком до 02.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1