Справа № 274/2508/22 Провадження № 1-кс/0274/712/22
УХВАЛА
08.06.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме : мобільний телефон в корпусі синього кольору на тильній стороні має надпис «Xiaomi Redmi», модель «М2006С3С6», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету №PSP1181206, яке належне ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.05.2022 року, протягом дня, невідома особа таємно викрала грошові кошти з банківської картки «Приват банк», належної ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матерілаьної шкоди на суму, яка встановлюється.
04.06.2022 під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції майно, а саме:
-мобільний телефон в корпусі синього кольору, на тильній стороні має надпис «Xiaomi Redmi», модель «М2006С3С6», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , , який було поміщено до спец. пакету №PSP1181206, який належним чином опечатано і направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
У зв`язку з вищевикладеним вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Накладення арешту на зазначене майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, проведення слідчих дій.
В клопотанні слідчий просить розглянути його за відсутності особи - власника майна, обгрунтовуючи це метою забезпечення арешту майна.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не зв`явились. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, згідно ч.2 ст.172 КПК України.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
04.06.2022 під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції майно, а саме:
-мобільний телефон в корпусі синього кольору, на тильній стороні має надпис «Xiaomi Redmi», модель «М2006С3С6», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , , який було поміщено до спец. пакету №PSP1181206, який належним чином опечатано і направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Також слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 06.06.2022, копію постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 06.06.2022, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2022, копію протоколу допиту потерпілого від 02.06.2022, копію виписки по картці НОМЕР_3 , копію виписки по картці НОМЕР_4 , копію заяви ОСОБА_5 від 04.06.2022, копію протоколу огляду місця події від 04.06.2022, копію протоколів допиту свідків від 04.06.2022, 06.06.2022, копію договору, копію документу на видачу готівки.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме на:
мобільний телефон в корпусі синього кольору на тильній стороні має надпис «Xiaomi Redmi», модель «М2006С3С6», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету №PSP1181206, яке належить ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1