Справа №705/2013/22
1-кс/705/405/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 27.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

27.05.2022 об 11 год. 32 хв. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло телефонне повідомлення, згідно з яким по вул. Небесної Сотні у м. Умань було затримано особу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого наявні наркотичні засоби.

27.05.2022 під час проведення огляду місця події, що відбувався на стоянці автомобілів по вул. Незалежності, 1 у м. Умань, де поруч з автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , знаходився чоловік, який представився ОСОБА_4 та в присутності понятих добровільно виклав із наявної при ньому сумки 10 пакетів невеликого розміру, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, що були упаковані до сейф пакету № 7378298, а також мобільний телефон «Хіaomi redmi not 10», що упаковано до сейф пакету № PSP 1120891, які були вилучені в Уманський РУП ГУНП в Черкаській області.

Як пояснив ОСОБА_4 , що 25.05.2022 близько 12 год. до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_8 та попросив придбати для нього наркотичні засоби, у зв`язку з чим він зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб придбати в нього 6 поліетиленових пакетів з наркотичною речовиною каннабіс, який він придбав в останнього за його місцем проживання за 900 грн. Однак 25.05.2022 він не зміг передати вказану наркотичну речовину ОСОБА_8 , та 26.05.2022 йому знову зателефонував ОСОБА_8 та попросив придбати ще 4 поліетиленових пакети з вказаною наркотичною речовиною, а кошти за наркотичні речовини в сумі 2700 грн перевів йому на картку «Монобанку», та вони домовилися про зустріч на 27.05.2022 в центрі м. Умань, де він мав передати наркотичні речовини ОСОБА_8 . Так, 27.05.2022 він придбав в Сергія ще 4 пакети з наркотичною речовиною та попрямував на зустріч з ОСОБА_8 , як вони домовлялись. Коли він перебував на автомобільній стоянці поруч з будинком № 1 по вул. Незалежності у м. Умань, до нього підійшли працівники поліції та в ході розмови запитали з приводу наявності предметів, що заборонені в обігу, та він добровільно дістав з своєї сумки 10 поліетиленових пакетиків з наркотичною речовиною каннабіс, які були вилучені до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

27.05.2022 вказані 10 поліетиленових пакетиків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що були упаковані до сейф пакету № 7378298, а також мобільний телефон «Хіaomi redmi not 10», що упаковано до сейф пакету № PSP 1120891, були оглянуті та визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вказані предмети, а саме мобільний телефон, подрібнена речовина рослинного походження, що вилучені, знаходились до моменту проведення огляду місця події в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можна вважати, що вказане вилучене майно дійсно належить останньому.

27.05.2022 вище вказані предмети, а саме: мобільний телефон, подрібнена речовина рослинного походження, були оглянуті та визнані в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон містить інформацію про вчинений злочин, а саме: в даному телефоні збережені дані про вхідні-вихідні дзвінки, фото-відео дані місць тимчасових сховок наркотичних та психотропної речовин із даними геолокації, інформацію щодо інших осіб, які збули ОСОБА_4 заборонені до обігу предмети, відтак є підстави вважати вказаний мобільний телефон знаряддям вчинення злочину, речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту, є прямим об`єктом злочину, тому дані предмети мають доказове значення для кримінального провадження.

Просив накласти арешт на мобільний телефон «Хіaomi redmi not 10», належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковано до сейф пакету № PSP 1120891, з наявною в ньому інформацією про вхідні-вихідні дзвінки, фото-відео місць тимчасових сховок наркотичних та психотропних речовин із даними геолокації, інформацією щодо інших осіб, які збули ОСОБА_4 заборонені до обігу предмети, та який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка входить у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на зазначений у клопотанні телефон, зокрема через те, що клопотання необґрунтоване, а телефон належить іншій особі ОСОБА_10 , тому в разі накладення арешту будуть порушені її права. ОСОБА_4 зазначив, що лише з 26.05.2022 став користуватися вказаним телефоном.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов висновку про доцільність накладення арешту на майно, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 1 ст. 98 КПК України унормовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що оскільки вилучений під час проведення огляду місця події 27.05.2022 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8» підпадає під статус речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, старшим слідчим на виконання вимог статті 171 КПК України достатньо доведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна. У даному випадку арешт має бути накладений на майно не залежно від того, хто є його власником, тим більше, що на час вилучення зазначеним телефоном користувався саме ОСОБА_4 . Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказаний в клопотанні мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Хіaomi redmi not 10», який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упакований до сейф пакету № PSP 1120891.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1