ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3187/21 Номер провадження 11-кп/814/952/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харків від 29 липня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:
10.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, 18.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що 24.03.2021, близько 12:30 години, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, вони, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який також знаходився у під`їзді, та, реалізовуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та невстановленою особою підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , тим самим подавивши його волю. Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел, продовжуючи дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_11 , мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8» модель M1908C3JG імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з градієнтом, вартістю 3033 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 та невстановленою особою, реалізуючи І спільний умисел, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд першої інстанції не виклав у вироку обставини обвинувачення, яке суд вважає доведеним та які були встановлені в судовому засіданні, а лише зазначено у чому вони обвинувачуються органом досудового розслідування.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом недостатньо враховано, що він свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, неофіційно працевлаштований, перебуває в цивільному шлюбі, має двох дітей, один з яких неповнолітній.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок щодо ОСОБА_8 , призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 186 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд недостатньо врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав та сприяв розкриттю злочину.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання.

Відповідно до ст.374 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.15 постанови №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та в мотивувальній частині вироку, не виклав формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , визнаного судом доведеним.

З огляду на вищевказане, відсутність чіткого та конкретного викладення у вироку фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення свідчить про невідповідність вироку місцевого суду вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню як такий, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно усунути вказані порушення, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харків від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції в іншому складі.
Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4