В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1079/22
Провадження № 1-кп/210/387/22

"04" квітня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 19.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 16.02.2022 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, буд.4, біля гаражного кооперативу знайшов та підняв банківську картку для виплат синього кольору № НОМЕР_1 , обладнану чипом для безконтактної оплати, випущену АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якої ОСОБА_3 отримав можливість доступу до особистих грошових коштів ОСОБА_4 , які зберігались на її особистому рахунку у вказаному банку.

В цей час в ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

16.02.2022 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 , використовуючи вищевказану банківську картку № НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та те, що його дії носять таємний характер, таємно, шляхом здійснення оплати за придбані товари у торгівельних закладах, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 , а саме :

- у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 21 о 18 год. 33 хв. здійснив оплату товарів на суму 136 гривень 10 копійок,

- у барі «Дюнер Кебаб» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.32 близько 18 годин 35 хвилин здійснив оплату товарів на суму 200 гривень,

- в барі «Mister Chan» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.28а близько 18 годин 45 хвилин здійснив оплату товарів на суму 495 гривень,

- в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 21 о 18 годин 58 хвилини здійснив оплату товарів на суму 263 гривні 30 копійок,

- в барі «Mister Chan» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.28а близько 19 годин 05 хвилин здійснив оплату товарів на суму 200 гривень,

- в магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.28а в період часу з 19 годин 11 хвилин по 19 годин 18 хвилин здійснив оплату товарів на суму 689 гривень.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1 983 , 40 грн..

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження № 0000063 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/1079/22, провадження №1-кп/210/387/22.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1