Справа № 217/94/22
Провадження № 1-кс/217/42/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000235 від 29 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді стрільця розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону, солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Авдіївського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погоджене з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, по кримінальному провадженню №0000235 від 29 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за №0000235 від 29 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 28 серпня 2022 року в денний час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлений, разом із солдатом ОСОБА_7 , який також проходить службу за контрактом на посаді оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 , де з 24.08.2022 тимчасово проживали, керуючись раптово виниклим єдиним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою реалізації даного умислу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , викрали з приміщення вказаного магазину майно, а саме:

1. подовжувач «Svitex» 1,8 м, моделі SV-002,

2. подовжувач «Svitex» 3 м, моделі SV-001,

3. годинник L1d marror clock, моделі DS-3625-L,

4. сутінковий датчик, марки «Horoz electric» моделі 089-yyy-2222,

5. гірлянда a.r. 360 mini led 3,2 м,

6. світильник Lemans, моделі «Lma 099», білого кольору, кабель 1,9 м з кнопкою та вилкою,

7. лампа «Horoz», моделі 040-013-013,

8. лампа світлодіодна кругла 3042В-WH-BL,

9. світлодіодний прожектор «Philips», моделі BVP156,

10. настільний годинник «Quartz Alarm clock no:8015»,

11. світлодіодний прожектор «Philips» 100W, моделі BVP156,

12. настільний годинник у вигляді серця no:2860»,

13. годинник округлої форми червоного кольору к81/к41,

14. дзвінок бездротовий на 2 бази у комплекті «Right Hausen» моделі HN-07.2.06.0,

15. три (3) розгалужувача мережевих,

16. термометр кімнатний п-1,

17. термометр кімнатний п-2,

18. термометр кімнатний «Сонячна парасолька»,

19. FM радіо «recciver» моделі Lpe FP-920BT,

20. два (2) перехідника «socte set bor volpa/rgb Horoz electric»,

21. світильник Led Crysta t8 mr16+3w,

22. чотири (4) світлодіодні лампи 16w А60 Е27 right Hauser,

23. десять (10) світлодіодних ламп 7w Р45 Е27 right Hauser,

24. чотири (4) світлодіодні лампи 9w А60 Е27 right Hauser,

25. лампа «Lemans ST134» (MR-16 G5.3),

26. світлодіодна гірлянда Digital light series 3м,

27. чохол для прасувальної дошки 130х50 см моделі «R88039»,

28. світильник розміром 53х53х15, артикул 8.940/D50-5c,

29. світильник розміром 53х53х15, артикул 80945/500 «Мега свет»,

30. чотири (4) ганчірки для підлоги,

31. світлодіодний світильник моделі «Smart Sunled R-450-10s» кришталь золотий,

32. світильник, артикул BRX-60w-034,

33. світильник у вигляді свічки Led LM 36005 «Lemans»,

34. термометр Hilton WK9242, серійний номер ,

35. мусорні пакети чорного кольору на 35 літрів 15 шт.,

36. мусорні пакети на 60 літрів 3 шт.,

37. мусорні пакети на 120 літрів 10 шт.,

38. безпровідні навушники JBC Jr316 червоного кольору,

39. безпровідні навушники JBC Jr310 зеленого кольору,

40. провідні навушники «Philips» SHE 9100,

41. провідні навушники Lelebrat G6,

42. навушники Champ Earphone Y6,

43. адаптер Samsung моделі EP-TA20EWE,

44. навушники Adidas AD-801,

45. світильники вбудовані Led Classic 5w Right Hausen 9 шт.,

46. добовий механічний таймер LM662 «Lemans»,

47. 10 метрів HD TV cable,

48. дві (2) упаковки розеток з заземленням «Mutluson electric 47-01-23 16a» на 2 гнізда USB,

49. провідні навушники «Lelebrat G12»,

50. пульт «Learning Huayu HL-1340t»,

51. цифрові дерев`яні часи VST-867,

52. світлодіодна підставка для картин та дзеркал «Anka-12»,

після чого, 29.08.2022, приблизно о 05.00 годині, вказане майно у коробках погрузили до автомобілю марки «Chevrolet Niva» д.н.з. відсутній, сірого кольору WIN: НОМЕР_2 , та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 , розмір якого встановлюється, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану

30 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Від надання пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказав, що сума застави є завищеною, в свою чергу розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на його думку зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний має стійки соціальні зв`язку, одружений та на його утримання перебувають двоє неповнолітніх дітей. У разі застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний позбавиться виплат грошового забезпечення військовослужбовців, та не зможе внести заставу у вказаному у клопотанні розмірі. Також вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри суд не приймає, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо з майном яке є предметом даного кримінального правопорушення, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підозрюваного ОСОБА_6 впізнав свідок ОСОБА_9 , який бачив, як останній 29.08.2022 року біля місця вчинення злочину завантажував коробки саме до автомобілю на якому був в подальшому затриманий. Будь-яких пояснень та доказів, які б спростовували твердження сторони обвинувачення, ані підозрюваним, ані його захисником суду не надано.

Інші доводи захисника не впливають на обґрунтованість підозри та не спростовують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, а саме значного щомісячного доходу ОСОБА_6 , який згідно довідки про доходи отримує щомісячну заробітну плату за місцем роботи у розмірі 42783,62 грн., та щомісячне грошове забезпечення військовослужбовця у розмірі 127450,41 грн., суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992400 гривень, оскільки інший розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, 29 серпня 2022 року до 27 жовтня 2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 992400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA UA0011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя Авдіївського міського

суду Донецької області ОСОБА_1