ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/426/22 Справа № 212/608/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, що подана нею 17 січня 2022 року, прийнята та зареєстрована Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, після чого, 18 січня 2022 року направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава. Слідчий суддя також зазначив, що позбавлений можливості вирішувати питання про зобов`язання прокурора вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , яка станом на момент розгляду скарги не перебуває в провадженні прокурора, а направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
В апеляції:
- скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за її заявою від 17 січня 2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду її скарги не розглядалась бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить жодних мотивів, які б вказували на неможливість внесення прокурором відомостей до ЄРДР або забороняли здійснювати такі дії. Зазначає, що прокурор наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР, а законом не встановлена заборона або будь-які обмеження звертатись до прокурора саме з цих підстав. Також ОСОБА_5 вважає незаконним посилання слідчого судді на неможливість вирішення питання щодо зобов`язання прокурора внести відомості через направлення її заяви до ДБР, оскільки таке рішення приймає слідчий суддя за результатом розгляду скарги у випадку встановлення незаконності дій або бездіяльності прокурора.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в апеляції просивла розгляд її скарги проводити без її участі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2022 року ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою про кримінальне правопорушення до прокурора ОСОБА_7 , у якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно дізнавача Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Однак, всупереч положенням ст.214 КПК України, її заява не зареєстрована в ЄРДР, заявнику не надано копії витягу з ЄРДР, копії постанови про початок досудового провадження.
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні її вимог, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що подана нею 17 січня 2022 року заява прийнята та зареєстрована Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, після чого 18 січня 2022 року направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідування від 12.11.2015 року, Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, окрім іншого, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України встановлено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.
Як вбачається з супровідного листа керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Від 18 січня 2022 року № 44р, звернення ОСОБА_5 в частині неправомірних дій слідчого (дізнавача) СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було скеровано начальнику третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про що цим же супровідним листом було повідомлено заявника.
Таким чином, скерування заяви ОСОБА_5 за підслідністю до ТУ ДБР в м. Полтава з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, відсутні.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги з наведених в ній мотивів відсутні, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4