Номер провадження: 11-сс/813/1358/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000547 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.09.2022 року про арешт майна, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.09.2022 року клопотання слідчого ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на на майно, вилучене 05.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження і користування, а саме: серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, роутер з зарядним пристроєм, 4 блока з серверним обладнанням для майнінгу, серверне обладнання для майнінгу з 2 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 10 відеокартами, 5 носіїв інформації ШВ.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 вважає, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси незаконна, необґрунтована, постановлена за відсутністю правових підстав та з порушенням норм КПК України.
Апелянт вказує на те, що порушені строки постановлення ухвали про арешт тимчасового вилученого майна, а саме 72 години із дня надходження до суду клопотання, що відповідно до ч.6 ст.173 КПК України є підставою для повернення майна власнику.
Також, апелянт зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду, та із клопотання слідчого незрозуміло яку доказову базу для розслідуваного злочину містять вилучене майно і в чому полягає необхідність його арешту. Чому неможливо використовувати майно як доказ у разі його зберігання у власника.
Просить дану ухвалу скасувати та повернути ОСОБА_8 вилучені під час обшуку, проведеного 05.09.2022 року за адресою АДРЕСА_1 майно.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката, яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, в судових дебатах строни залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України. Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Доводи адвоката, що порушені строки постановлення ухвали про арешт тимчасового вилученого майна, а саме 72 години із дна надходження до суду клопотання, що відповідно до ч.6 ст.173 КПК України є підставою для повернення майна власнику колегія суддів вважає безпідставними, т.я. майно було вилучене при проведені обшуку, згідно ухвали слідчого судді, та вилучене майно зазначено в даній ухвалі, а тому його не можна вважати тимчасово вилученим.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.09.2022 року, якою накладено арешт на на майно, вилучене 05.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження і користування, а саме: серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, роутер з зарядним пристроєм, 4 блока з серверним обладнанням для майнінгу, серверне обладнання для майнінгу з 2 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 10 відеокартами, 5 носіїв інформації ШВ без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3