Справа № 710/1194/21
Провадження № 1-кп/710/22/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола кримінальне провадження №0000289 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , 05.05.2021 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи на території земельної ділянки, яка знаходиться біля домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з останньою, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар по правій частині обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної ради верхньої губи, які відповідно до висновку експерта від 15.07.2021 № 05-6-01/200 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що 05.05.2021 близько 15 год 30 хв. він їхав своїм трактором на свою земельну ділянку. Приїхавши на свою земельну ділянку зупинився щоб поправти борони на культиваторі. Коли він їх розправив побачив як за городами їде автомобіль «камаз», водієм був ОСОБА_7 .. Автомобіль зупинився і з пасажирської сторони вийшла ОСОБА_6 , яка почала швидко йти в його сторону та виражатись нецензурною лайкою з приводу того, що він туди заїхав (заїхав на земельну ділянку). Він почав пояснювати, що в нього є рішення сесії сільської ради на дану земельну ділянку однак ОСОБА_6 продовжувала до нього виражатись нецензурною лайкою. Тля того щоб не вступати в з нею в дискусію він повернувся і пішов до свого трактора. Відійшовши на пару кроків відчув удар в праву сторону в область вуха. Розвернувшись - побачив як ОСОБА_6 продовжувала махати руками намагаючись його вдарити в обличчя. Він взяв її за руки, щоб захистити себе, і так як вона пручалась, не втримав рівноваги і почав падати потягнувши її за собою. Впавши на землю, притримав її руками щоб вона заспокоїлась. Відчувши, що ОСОБА_6 заспокоїлась, відпустив її та відійшов на 3-4 кроки. ОСОБА_6 знайшла камінь та кинула його в нього. Він ухилився від нього. Коли побачив, що ОСОБА_6 починає шукати наступний камінь, він підійшов до неї та взяв за руки, щоб перешкодити їй. Вони знову не втримавши рівновагу впали на землю. В цей час у нього на землю з кишені випав телефон. ОСОБА_6 підібрала його телефон та почала ламати його до коліна. Він забрав в неї телефон але захист телефону залишився в неї. Коли ОСОБА_6 почала підійматись він притримав її біля землі та порекомендував їй щоб вона заспокоїлась. Коли відчув, що вона заспокоїлась відійшов від неї. ОСОБА_6 почала кудись дзвонити з власного телефону та побігла в сторону ферми. Він сів у трактор та поїхав до дому. Подзвонив у поліції, що на нього здійснили напад та чекав на приїзду поліції. Зайшовши у хату, через вікно було видно огород. Хвилин через 10 він там побачив голову села який щось жестикулював працівникам поліції. Через 15 хв. до нього прийшли працівники поліції які відібрали пояснення.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що у них з ОСОБА_3 наявний конфлікт з приводу земельної ділянки. Ні вона ні ОСОБА_3 не мають документів на дану земельну ділянку. ОСОБА_3 вважає, що там є дорога та постійно там їздить. Вона вважає, що ОСОБА_3 їздить як по своїй так і по її земельній ділянці. Перед тим як іти до дому вона зустріла свого чоловіка, який їхав на «Камазі». Після того як поговорила з чоловіком, вона побачила як ОСОБА_3 їде по її земельній ділянці (хоч вона і не перебуває ні в чиїй власності). Вона гукнула ОСОБА_8 і той у відповідь помахав їй щоб вона підійшла до нього. Підійшовши вона запитала його «скільки він буде їздити по її земельній ділянці». ОСОБА_3 у відповідь відповів їй ненормативною лексикою. Потім ОСОБА_9 вдарив її рукою від чого вона впала. У ОСОБА_3 випав на землю телефон і вона хотіла той телефон розламати. ОСОБА_3 почав бити її ногами. Телефон ОСОБА_3 забрав, але залишився чохол від телефону. У неї була зробити губа, боліли ребра та була порвана куртка. Після цього вона подзвонила до свого чоловіка, а чоловік подзвонив до голови села. Голова села приїхав та побачив яка вона була. Коли приїхав голова села, ОСОБА_3 вже на огороді не було. Вони викликали поліцію та поїхали фіксувати тілесні ушкодження.
-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що точної дати він не пам`ятає, але пам`ятає що до нього зателефонував чоловік ОСОБА_6 та повідомив, що він поїде розправлятись з ОСОБА_3 за те, що той наніс його дружині тілесні ушкодження. Він порекомендував ОСОБА_11 заспокоїтись та не вчинити злочинних дій. Останній попросив його приїхати на місце події. Хвилин через 7 він приїхав на місце події та побачив, що ОСОБА_6 плакала, у неї була кров на верхній губі. Одяг її був в землі, ніби її хтось качав по землі. ОСОБА_3 на місці події не було. Також він бачив на землі чохол від телефону, який за словами ОСОБА_6 належить ОСОБА_3
-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що приблизно в дві три години дня він їхав на автомобілю на поле. Зустрів за городами ОСОБА_6 .. Вони поговорили. Дружина сказала йому, що ОСОБА_3 переїхав їх огород, на що він повідомив, що не буде лаятись з ОСОБА_3 .. Бірюкова сказала йому, що вона піде лаятись з ОСОБА_3 . Він сів в машину та поїхав. Хвилин через 15-20 подзвонила ОСОБА_12 та повідомила, що її побив ОСОБА_3 . Так як він був зайнятий на роботі, він подзвонив голові села та попросив приїхати на місце події. Після того як загрузився на полі (приблизно через хв. 10 після дзвінка), приїхав до додому та побачив у ОСОБА_6 на губі «садину підпухшу». Він думав, що там буде сусід ОСОБА_3 , щоб з ним поговорити, однак останнього там не було. Потім поїхав на роботу.
-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що влітку (точної дати він не пам`ятає), приблизно після другої половини липня, він виїжджав як представник сільської ради на обміри земельної ділянки, для розв`язання земельного спору. Також був присутній представник земельного відділу ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. Дія проводилась для виділення проїзду до городу ОСОБА_3 по городу ОСОБА_7 .. Він був свідком того, що коли ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_3 «навіщо той вдарив його дружину, а не його, ОСОБА_3 відповів, щоб той не переживав, що він буде наступним».
-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 05.05.2021 він перебував на добовому чергуванні. На службовий планшет близько 15:40 прийшло повідомлення, що в АДРЕСА_2 потерпілій ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження її сусідом. Прибувши на місце події, у ОСОБА_6 були явні тілесні пошкодження верхньої губи з права, також вона жалілась на біль в животі та тулубі. Вона повідомила, що в них виник конфлікт з ОСОБА_3 близько 15:30 год. в ході якого останній наніс їй тілесні ушкодження. Потім був опитаний ОСОБА_3 , який підтвердив, що дійсно виник конфлікт в ході якого він не наносив ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а просто поклав її обличчям до землі. Потім ОСОБА_6 було доставлено до Шполянської лікарні для надання допомоги. ОСОБА_6 пояснювала, що ОСОБА_9 вдарив її рукою в обличчя, вона впала, потім наносив удари ногами по тулубу. На місці події ОСОБА_6 була сама, потім туди під`їхав голова села.
-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що точної дати вона не пам`ятає, пора року весна, приблизно після обіду, проїжджаючи мимо земельної ділянки ОСОБА_6 вона побачила там ОСОБА_6 , яка розмовляла з старостою села ОСОБА_10 .. Дані покази вона надавала працівникам поліції приблизно через місяць після події. Щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 сказати нічого на може, оскільки бачила останню на відстані.
- відомостями листа КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ від 01.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 зверталась за медичною допомогою в приймальне відділення 05.05.2021 о 18:00. Діагноз: Забійна рана верхньої губи (а.с. 103)
- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 з фототаблицею до нього, де потерпіла ОСОБА_6 показала на механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а.с. 104-108);
-висновком експерта № 05-6-01/200 від 15.07.2021 відповідно до якого згідно даних медичних документів у гр. ОСОБА_6 мало місце наступне: забійна рана верхньої губи. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета, могло бути спричинено за механізмом, який вказаний у постанові, за давністю спричинення може відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 2) згідно наданих медичних документів у гр. ОСОБА_6 було діагностовано забій передньої черевної стінки. Вказаний діагноз не підтверджений об`єктивними відомостями у даному медичному документі/клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і виставлений лише на скаргах пацієнта /, в зв`язку з цим, згідно п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р., судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості не підлягає (а.с. 109-110);
- постановою від 21.07.2021 про перекваліфікацію, кримінальне провадження по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 на ч.2 ст. 125 КК України (а.с. 111);
- висновком експерта № 05-6-01/216 від 22.07.2021 відповідно до якого тілесні ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утвореним, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 24.06.2021 (а.с. 112)
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Керуючись вимогами ч. 1 ст.337 КПК України, суд не розглядає питання нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді забою передньої черевної стінки та інших тілесних ушкоджень про які зазначає потерпіла та щодо яких заперечує обвинувачений та його захисник, і які відповідно до висновку експерта не підтверджені об`єктивними відомостями, так як дане питання виходить за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю. За вчинений кримінальний проступок обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не наносили. Вказане беззаперечно спростовується даними судово-медичної експертизи, показами самої потерпілої та свідків, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та з висновком судово-медичного експерта, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілою і обвинуваченими. Таку поведінку і покази обвинуваченого суд розцінює як намір зменшити відповідальність за вчинене.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1