КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/2078/2022 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
ЄУН: 372/729/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002227, внесеного до ЄРДР 26 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки за даним вироком та штраф у сумі 850 грн. за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, які належить виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу у сумі 850 грн. за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, вироки виконувати самостійно. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо вона упродовж іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину, покласти на ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. В решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який належить виконувати самостійно. На підставі ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. У решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Проте, обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує (ас. 164-165).

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання, оскільки за її відсутності апеляційний розгляд є неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченої під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо неї є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах прокурорів ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, те, що обвинувачена до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, поштову кореспонденції не отримує, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачена ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 405, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати привід до обвинуваченої
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської обл., громадянки України, яка має неповну середню освіту, двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
та доставити її в судове засідання Київського апеляційного суду на 12.30 год. 28 вересня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві, Берегівський РВП ГУ НП у Закарпатській області.
Контроль за виконанням покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4