Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/540/22
09.08.2022 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2022 близько 20:25 год. на лівому березі ставка у межах с. Жакчик, Голованівського району, Кіровоградської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт через ревнощі. В цей же момент у ОСОБА_5 , з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 взяв із власного автомобіля ВАЗ 2109 ніж довжиною леза близько 10 см, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, утримуючи ніж в правій руці почав наближуватись до ОСОБА_8 , який намагаючись захиститись від нападу, почав втікати.
Однак ОСОБА_5 , маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 наздогнав його, та обравши достатню відстань не більше одного метра, стоячи навпроти один одного, зі значною силою наніс один удар ножем в живіт потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, які є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечними у момент заподіяння.
Свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_9 , який втрутився та припинив протиправні дії ОСОБА_5 , викликавши невідкладно «швидку допомогу», якою доставлено потерпілого до КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської лікарні, де надано медичну реанімаційну допомогу.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
12.06.2022 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
13.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом огляду місця події від 12.06.2022 в період часу з 12.10 по 13.05 год. в с. Жакчик, Голованівського району, Кіровоградської області, на лівому березі ставка;
протоколом огляду місця події від 13.06.2022 в період часу з 06.15 години по 07.30 годину в м. Гайворон по вул. Чкалова, Голованівського району, Кіровоградської області;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ;
повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.06.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2022;
проведенням слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;
висновком проведення судово-медичної експертизи №62 від 14.06.2022;
висновком проведення судово-психіатричної експертизи №198 від 05.07.2022;
іншими матеріалами в їх сукупності.
13.08.2022 року спливає двох-місячний строк досудового розслідування, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
- провести додаткову судово-медичну експертизу та отримати висновок по ній;
- провести судово-медичну експертизу, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_8
- визначити потерпілого з числа близьких родичів та допитати їх в статусі потерпілого;
- ознайомити учасників кримінального провадження з висновками всіх долучених експертиз;
- на підставі зібраних доказів оголосити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз;
- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим, постановою керівника Голованівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.09.2022.
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу близько одного місяця з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.
У результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочину, правильної кваліфікації дій підозрюваного у їх вчиненні
ОСОБА_5 чим забезпечити виконання одного з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Так, підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стало те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у скоєнні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочину, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідок ОСОБА_9 , та потерпілий ОСОБА_8 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені вище, та які під час досудового розслідування не зменшилися, ініційовано питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто включно по 13.09.2022.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду ОСОБА_1 від 14.06.2022 строком на 60 днів, тобто до 23.20 год. 10.08.2022, в межах строку досудового розслідування.
У ході досудового розслідування обставин, які б свідчили про те, що зменшилися ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, встановлено не було. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_5 не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні начальник Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подане заперечення на клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави або нічний домашній арешт.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників відносно міри запобіжного заходу.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У ч. 1 ст. 177 КПК України наведено мету застосування запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 14.06.2022 строком на 60 днів, тобто до 23.20 год. 10.08.2022 року.
До означеного часу досудове розслідування не може бути завершене з об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними та долучених до матеріалів клопотання доказами. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки, зазначений злочин, посягає на найвищі цінності - життя людини. При цьому, суд враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Слідчому судді не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, що не перешкоджають його утриманню під вартою.
На думку слідчого судді зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді.
Тримання під вартою підозрюваного, як запобіжний захід, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, оскільки і на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто вводити слідство в оману, та може виїхати за межі України, тобто слідчим та прокурором в судовому засіданні зазначено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які раніш були підставою для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу утримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які слідчий суддя вважає актуальними і на даний момент, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України вважати продовженим в межах строку досудового розслідування, а саме до 3 місяців, тобто до 23 години 20 хвилини 13.09.2022 року в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2022