Справа № 404/4913/21
Номер провадження 1-кс/404/1189/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000062, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження №0000062, як необґрунтовану нормами права, на підставі не повних доказів, незаконну;
-вивчити дату першої слідчої дії слідчого поліції, яка мала бути в розумний строк за ст. 214 КК України та визнати, що слідство практично не здійснювалось в розумний строк, а тому було фактично зупинено (призупинено) та вважати таку дату першим початком досудового розслідування з дати першої слідчої дії для відрахування (зміщення) загального строку досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказав, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, зважаючи на те, що його не було допитано в якості потерпілого, не було допитано керівника КП «Теплоенергетик» та представника міськради, керівника Первинної профспілкової організації «Техніка і право», не залучено ряд документів, які б допомогли встановити істину у справі.
Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001107.

Скаржник в судовому засіданні призначеному на 10.05.2022 року вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Надав ряд документів ППО «Техніка і право», які на його думку спростовують доводи дізнавача викладені у оскаржуваній постанові.
В судове засідання призначене на 17.05.2022 року ОСОБА_3 не з`явився, на електронну пошту суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Надав через канцелярію суду на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000062.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду надала письмові заперечення на скаргу, які фактично ідентичні по змісту з постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000062, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000062 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
20.04.2022 року дізнавач СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000062 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що посадовими особами КП «Теплоенергетик» з порушенням вимог КЗпП України видано накази від 18.02.2021 року за №6-к та 25.02.2021 №8, як наслідок його незаконно звільнено з посади. Таким чином, вважає, що в діяльності адміністрації комунального підприємства наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження, розпочаті на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/3555/21 за заявою ОСОБА_3 за №0000062 за фактом грубого порушення законодавства про працю, в частині незаконного звільнення з особистих мотивів із займаної посади, КП «Теплоенергетик». Правова кваліфікація визначена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що посадовими особами КП «Теплоенергетик» з порушенням вимог КЗпП України видано накази від 18.02.2021 за №6-к та 25.02.2021 №8, як наслідок його незаконно звільнено з посади. Таким чином, вважає, що в діяльності адміністрації комунального підприємства наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на посаді директора КП «Теплонергетик» працює ОСОБА_5 .

Щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_3 встановлено, що з 17.02.2020 останній перебував на посаді фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання КП «Теплоенергетик». Наказом КП «Теплоенергетик» від 18.02.2021 №6к зі структури і штатного розпису підприємства виведено групу з організації та забезпечення публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання. Тобто зі штатного розпису підприємства виведено ряд посад, у тому числі 2 одиниці фахівців з публічних закупівель групи з організації та забезпечення проведення публічних закупівель. З даним наказом ОСОБА_3 ознайомлений 07.04.2021 під особистий підпис.

Наказом від 25.02.2021 №8к з 07.06.2021 затверджено нову структуру і штатний розпис КП «Теплоенергетик», на підставі якого скорочено 2 штатні одиниці фахівця з публічних закупівель. З даним наказом ОСОБА_3 ознайомлений 07.04.2021 під особистий підпис.

Встановлено, що ОСОБА_3 адміністрацією підприємства пропонувались наявні вакантні посади підприємства на дату звільнення, однак відповіді на дану пропозицію останнім не надано.

Як наслідок, наказом від 07.06.2021 №83о/с-35262 ОСОБА_3 звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в сумі 13 398,24 грн, яку виплачено в повному обсязі. З даним наказом ОСОБА_3 ознайомлений під особистий підпис.

Крім того встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа №404/5037/21 за позовом ОСОБА_3 до КП «Теплоенргетик» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до акту перевірки проведеного спеціалістами Управління Держпраці в Кіровоградській області від 08.07.2021 в діяльності КП «Теплоенергетик» за заявою ОСОБА_3 встановлено, що в процесі працевлаштування ОСОБА_3 на вакантні посади і робочі місця, як особи яка підлягає звільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, не діяли правила про перевагу на залишення на роботі, встановлені ст. 42 КЗпП України. Таким чином, за результатами перевірки порушень вимог ст.ст.42, 49-2 КЗпП України в діяльності підприємства під час вивільнення ОСОБА_3 не встановлено.

За частиною 1 статті 172 КК України передбачено кримінальну-відповідальність, зокрема за вчинення незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. При цьому обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони незаконного звільнення з роботи є особисті мотиви, а в ході розслідування даного кримінального провадження не встановлено факт звільнення ОСОБА_3 з особистих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, факти викладені у зверненні ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст.42, ст.49-2 КЗпП України під час його звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не знайшли свого підтвердження.

Щодо зауважень ОСОБА_3 з приводу діяльності первинної профспілкової організації ППО «Техніка і право» та відсутності згоди на його звільнення встановлено, що під час перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з КП «Теплоенергетик» ним не надано адміністрації підприємства документів щодо діяльності ППО «техніка і право», зокрема заяви про утримання профспілкових внесків, поведения відповідних утримань з його заробітної плати, участі в укладенні колективного договору, утворення спільного представницького органу тощо. Даний факт підтверджено інспекційним відвідуванням спеціалістами управління Держпраці а Кіровоградській області (акт перевірки від 08.07.2021 №КР6629/216/АВ).

За таких обставин посилання ОСОБА_3 на те, що посадовими особами КП «Теплоенергетик» порушені вимоги ст.43 КЗпП України у зв`язку з відсутністю згоди профспілкової організації на його звільнення не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Встановлено, що в діяльності КП «Теплоенергетик» Управлінням Держпраці в області проведено перевірку з питань додержання законодавства про працю, при цьому факти порушень вимог чинного законодавства під час звільнення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000062 встановлено, що вони складаються з 1 тому (40 арк.). Так, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, дізнавачем витребувано у КП «Теплоенергетик» ряд документів щодо порушення трудових прав ОСОБА_3 посадовими особами КП «Теплоенергетик».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 він вказує, що його було незаконно звільнено з посади фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання КП «Теплоенергетик».
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з 40 аркушів та не містять допити ОСОБА_3 , ні в якості потерпілого, ні в якості заявника. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що його незаконно звільнено з КП «Теплоенергетик», однак під час здійснення досудового розслідування дізнавач обмежився витребуванням документів з вказаного КП та на їх підставі зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, не допитавши при цьому посадових осіб КП «Теплоенергетик» з цього приводу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині зазначено аналіз документів, отриманих на запит дізнавача від КП «Теплоенергетик».

Так, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 172 КК України настає за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України дізнавач не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише посиланням на норми КЗпП України.

Відтак, доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Вимога скаржника про вивчення дати першої слідчої дії слідчого поліції, яка мала бути в розумний строк за ст. 214 КК України та визнати, що слідство практично не здійснювалось в розумний строк, а тому було фактично зупинено (призупинено) та вважати таку дату першим початком досудового розслідування з дати першої слідчої дії для відрахування (зміщення) загального строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки вказане не входить до повноважень слідчого судді, а строки досудового розслідування обчислюються в порядку ст. 219 КПК України.
Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 40, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження №№0000062 від 03.06.2021 року- скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1