Справа № 591/3172/22
Провадження № 1-кп/591/453/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0002706 від 24.11.2021 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати в закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження з викликом учасників кримінального провадження.

Також, під час підготовчого засідання прокурор підтримала письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, пояснила, що за час досудового розслідування обвинувачений не намагався вплинути на неї, однак за час спільного проживання у шлюбі виказував їй погрози, тому побоюється його.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Захисник вказав, що обвинувачений протягом восьми місяців досудового розслідування довів свою належну процесуальну поведінку без застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, не намагався вплинути на законного представника чи свідків, тим паче враховуючи, що очевидців події, яка інкримінована ОСОБА_6 , не було, прибував на всі слідчі та процесуальні дії як до слідчого судді так і до слідчого. Також вважав за можливе визначити розмір застави, оскільки офіційно працевлаштований.

Обвинувачений пояснив, що з грудня 2021 року і до 08.07.2022 мешкав у будинку колеги за адресою: АДРЕСА_1 , а до цього часу жив однією сім`єю зі ОСОБА_5 . На виклики до слідчого та суду прибував неодноразово, не намагався вплинути на законного представника потерпілої. Пояснив, що має хвору матір, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні, за яке потрібно сплачувати. Має рідного брата, який мешкає за кордоном та допомагає оплачувати лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, не має будь-яких сімейних чи соціальних зв`язків, має рідного брата за кордоном, не має надійного місця проживання у м.Суми, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, обізнаний про місцепроживання як потерпілої та законного представника, оскільки вони тривалий час проживали у шлюбі, так і свідків.

Суд вважає недоведеним ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні, яке тривало 8 місяців до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неодноразово з`являвся для проведення слідчих та процесуальних дій до суду та до органу досудового розслідування, має офіційне місце роботи, тоді як ризик переховування не може гарантуватися лише на можливій тяжкості покарання.

Також суд критично ставиться і до існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він фактично ґрунтується лише на самому факті інкримінованого злочину.

Єдиним ризиком, який можливий в даній ситуації, це вплив на свідків, потерпілу та її законного представника і такий ризик існуватиме до моменту безпосереднього отримання показань цими особами.

Оскільки обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків, малолітньої потерпілої, враховуючи побоювання законного представника потерпілої, обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідною ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, що підтверджується відомостями з реєстру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити закрите судове засідання у кримінальному №0002706 від 24.11.2021 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 05 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, її законного представника, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1