Справа № 453/603/21
№ провадження 1-кс/453/94/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене рокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно інформації перебуває на території м. Тернопіль та Тернопільської області і належить ОСОБА_5 , для збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та затримання у разі виявлення.

Клопотання мотивоване тим, що 17.03.2021 року в ЖЕО № 1351 відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду від 16.03.2021 року, в якій зобов`язано Сколівське відділення поліції № 3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2021 року. 18.03.2021 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування. Слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, під час якого ОСОБА_5 повідомив, що йому стало відомо від жителів м. Тернопіль про те, що ОСОБА_7 вихваляється серед знайомих про те, що він найближчим часом розмитнить автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , однак власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 на підставі «карти поязда», оригінал якої знаходиться у ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що існує загроза позбавлення та втрати майна ОСОБА_5 , а саме вищевказаного автомобіля, тому ОСОБА_5 просив перевірити дану інформацію та вирішити питання про накладення арешту на майно.

18.06.2021 року, адвокатом ОСОБА_8 , було подано клопотання слідчому СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . 22.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання. 08.07.2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання від 18.06.2021 року.

08.07.2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено інформацію щодо переміщення транспортного засобу за період з 01.06.2021 року по 29.06.2021 року, з якої вбачається, що автомобіль перебуває на території Тернопільської області.

На підставі наведеного заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав, вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу.

У судове засідання слідчий не з`явився, в п. ІІ клопотання просила розгляд такого проводити за її відсутності.

Прокурор в судове засідання 11.05.2022 року не з`явився, причин неявки до відома слідчого судді не довів.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 18.03.2021 року 24.02.2021 року ОСОБА_5 до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України «шахрайство», де черговим було зареєстровано в журналі єдиного обліку за №1032 від 24.02.2021 року та видано талон-повідомлення про прийняття заяви №11 від 24.02.2021 року. 16.03.2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду ОСОБА_1 було зобов`язано Сколівське відділення поліції № 3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2021 року. 18.03.2021 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведених слідчих дій слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 29.04.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 25.05.2021 року постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000015 скасовано, скеровано кримінальне провадження № 0000015 начальнику відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для організації відновлення досудового розслідування.

При цьому, у вказаній ухвалі слідчим суддею констатовано неповноту проведення досудового розслідування, зокрема, в частині того, що слідством не встановлено, яким чином ОСОБА_9 міг продати вказаний автомобіль, не маючи на те жодних юридичних підстав, оскільки основний документ (оригінал), який підтверджує власність автомобіля знаходиться в ОСОБА_5 .

На виконання ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.05.2021 року відділенням поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000015.

17.06.2021 року слідчим СВ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, під час якого ОСОБА_5 повідомив, що йому стало відомо від жителів м. Тернопіль про те, що ОСОБА_7 вихваляється серед знайомих про те, що він найближчим часом розмитнить автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , однак власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що існує загроза позбавлення та втрати майна ОСОБА_5 , а саме вищевказаного автомобіля, тому ОСОБА_5 просив перевірити дану інформацію та вирішити питання про накладення арешту на майно.

18.06.2021 року, адвокатом ОСОБА_8 , було подано клопотання слідчому СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

22.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні мого клопотання у зв`язку з тим, що точного місця перебування автомобіля не встановлено, а також вказаний транспортний засіб не визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

08.07.2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання від 18.06.2021 року.

08.07.2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року.

06.08.2021 року слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , для збереження його як речового доказу по вищезазначеному кримінальному провадженні, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 11.08.2021 року було відмовлено, оскільки органом досудового розслідування не встановлено, чи вказаний транспортний засіб перетинав кордон України, хто є власником вказаного даного транспортного засобу, хто на даний час користується транспортним засобом, не оглянуто транспортний засіб та не визнано його речовим доказом.

Як вбачається з тексту наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 11.08.2021 року, до клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , слідчим дійсно не було додано ні наявної в матеріалах кримінального провадження підтверджуючої інформації про місцезнаходження транспортного засобу, наданої Управлінням кримінального аналізу ГУ НП у Львівській області (супровідний лист № 240/28/02 від 29.06.2021 року), ні постанови слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.07.2021 року про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року, яка міститься в наданих на вимогу слідчого судді матеріалах.

Саме з підстав ненадання вказаних доказів слідчому судді при розгляді клопотання про арешт майна від 06.08.2021 року, представником заявника адвокатом ОСОБА_8 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, 07.02.2022 року подано клопотання про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому представник просила долучити до такого підтверджуючої інформації про місцезнаходження транспортного засобу та постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.02.2022 року у задоволенні клопотання представника заявника відмовлено з посиланням на те, що точного місця перебування транспортного засобу не встановлено, а також вказаний транспортний засіб не визнано його речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 23.02.2022 року частково задоволено скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року, постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року скасовано. Зобов`язано старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання від 07.02.2022 року представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, вибуло з законного володіння ОСОБА_5 поза його волею, а особа, яка ним користується на даний момент, користується ним без достатніх правових підстав, а відтак, не може вважатися законним володільцем майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; завдання кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно інформації перебуває на території м. Тернопіль та Тернопільської області і належить ОСОБА_5 , для збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні та затримання у разі виявлення.

Копію ухвали скерувати до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС), вулиця Данила Апостола, 11, Львів, Львівська область, 79040.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1