Єдиний унікальний № 501/2256/22
Провадження № 1-кс/501/497/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 09.08.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий - ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

Суть питання, що вирішується ухвалою

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла в с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області з метою виявлення транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 208 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

Встановлені судом обставини

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та пояснила, що юрисдикція ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області не поширюється на м. Ананьїв, питання про визначення підслідності не вирішувалося, оскільки заявник проживає в м. Чорноморську Одеської області.

09.08.2022 р. до ЄРДР внесені відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом невідомою особою 14.05.2022 р. (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить ОСОБА_5 (а.с. 15 - 16

Автомобіль перебуває в користуванні у заявника ОСОБА_6 на підставі довіреності власниці від 12.06.2022 р. (а.с. 13 - 14).

Відповідно до показань потерпілого, автомобіль тривалий час знаходився в користуванні ОСОБА_7 , якому, в свою чергу передав в користування ОСОБА_8 (батько дружини заявника). Потерпілий зазначає, що 14.06.2022 р. він звернувся до тестя та повідомив, що йому потрібен автомобіль, на що останній обіцяв забрати його у ОСОБА_7 , однак останній не віддав його, автомобіль залишився в його користуванні. Місцезнаходження автомобіля в м. Ананьїв (а.с. 11 - 12).

Свідок ОСОБА_8 (тесть заявника) під час допиту пояснив органу досудового розслідування про те, що передавав автомобіль в користування ОСОБА_9 , однак 14.06.2022 р. на прохання заявника в м. Анаьїв сказав повернути ключі, свідоцтво про реєстрацію та сам автомобіль, на що останній відмовив. Місцезнаходження автомобіля в м. Анаьїв Одеської області (а.с. 17 - 21).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту підтвердили, що ОСОБА_9 неодноразово приїздив на автомобілі білого кольору марки Mersedes-Benz в м. Ананьїв (а.с. 25 - 28, 29 - 32).

Таким чином, органу досудового розслідування достовірно відомо, що особа, яка вважається причетною до вчинення злочину і в помешканні якої необхідно провести обшук, володіла транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з дозволу правомірних володільців - заявника ОСОБА_6 та його тестя ОСОБА_8 , що відповідає вимогам п. 2.2. Правил дорожнього руху, відповідно до яких власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Тому доводи клопотання, що заявник 14.05.2022 р. залишив автомобіль на території бази ПП «Фіто-Експорт» за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 131, та у подальшому виявив відсутність автомобілю, яким заволоділа невідома особа, є необґрунтованими.

Більше того, в клопотанні слідчого зазначено, що зникнення транспортного засобу було виявлено заявником в м. Ананьїв Одеської області, а матеріали кримінального провадження містять відомості про використання та зберігання автомобіля ОСОБА_9 в м. Ананьїв Одеської області, тобто за межами юрисдикції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

П. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України встановлений обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі (п. 1 Примітки до ст. 289 КК України).

Обов`язковою ознакою цього діяння є те, що воно полягає лише в активній поведінці - дії, яка проявляється в отриманні можливості керувати транспортним засобом.

Зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про відсутність активної дії на заволодіння транспортним засобом, оскільки ОСОБА_9 передали транспортний засіб у користування, передавши йому реєстраційний документ на цей транспортний засіб, що передбачено п. 2.2. Правил дорожнього руху.

Тому органом досудового розслідування не доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, що у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України виключає можливість задоволення клопотання.

Більше того, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 218 КПК України).

Однак, м. Ананьїв, де, виходячи з клопотання та матеріалів кримінального провадження, мала місце подія, знаходиться за межами юрисдикції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Тому, стороною обвинувачення не доведено, що досудове розслідування здійснюється належним органом досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 234, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення транспортного засобу Mersedes-Benz,модель 208 CDI, білого кольору, 2003 року випуску, VIN - код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу - НОМЕР_3 .

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1