Справа № 199/2006/22
ВИРОК
іменем України
11.05.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000193 від 30.03.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Дніпрі, раніше судимого:
1) 24.09.2001 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.10.2003 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнення: 22.06.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 2 роки 1 місяць 22 днів;

3) 15.03.2006 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнення: 28.08.2008 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 9 місяців 4 днів;

4) 26.01.2010 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5) 18.08.2010 Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнення: 10.04.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 20 днів;

6) 12.09.2012 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнення: 04.03.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 9 місяців 18 днів;

7) 30.07.2015 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Вироком апеляційного суду Донецької області від 29.09.2015 скасовано вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.07.2015 та постановлено новий вирок за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.09.2012 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 31.05.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 29 днів,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи непогашені судимості, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 30.03.2022 приблизно о 12:30 годині ОСОБА_3 проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив сидячих на лавці раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який в правій руці тримав мобільний телефон марки «ОРРО А16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки: «ОРРО А16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору, imeil НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 30.03.2022 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 11 по вул. Аржанова у м. Дніпро, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, зі спини наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи на лавці, перебуваючи у безпосередній близькості з останніми, своєю правою рукою, шляхом ривка, вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ОРРО А16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, вчиняючи корисливий злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «ОРРО А16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 4777 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 23.03.2022 він прибув до міста Дніпра з окупованого міста Маріуполя Донецької області, де загинули його матір та вітчим. В місті Дніпрі він не мав постійного місця проживання та декілька днів до 30.03.2022 проживав на лавочці АДРЕСА_2 . 30.03.2022 він проснувся, почув мелодію з мобільного телефону, який в руках тримав чоловік, поряд з яким перебувала жінка, які сиділи на лавочці. Він раптово вирішив викрасти мобільний телефон, підійшов зі спини та вихватив з рук чоловіка даний мобільний телефон, з яким побіг на сусідню вулицю, де був затриманий працівниками поліції, яким видав цей телефон. Обвинувачений ОСОБА_3 заявив про щире каяття у вчиненому.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він визнав свою вину за ч. 4 ст. 186 КК України, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 30.03.2022 встановлено, що поблизу будинку АДРЕСА_3 перебуває автомобіль, на багажнику якого знаходиться мобільний телефон «ОРРО А16», чорного кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою. Поряд перебуває ОСОБА_3 , який пояснив, що вінвихопив мобільний телефон з рук на сусідній вулиці.

Як слідує з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2022, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімках під № 2 та № 3 відповідно впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка 30.03.2022 відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої, вихопивши його з рук свідка ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 890/22 від 30.03.2022 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО А16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , станом на 30.03.2022 становила 4777 гривень.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Суд приймає до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_3 вимушено залишив постійне місце свого проживання місто Маріуполь Донецької області через військову агресію Російської Федерації.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, наявність семи непогашених судимостей за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, враховуючи наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не надає суду підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.03.2022.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Речові докази:

- документи на мобільний телефон марки «ОРРО А16, 32 Gb», Model: СРН2269 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «ОРРО А16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою повернути ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1