Справа № 296/1885/22
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Красноярськ Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000040 від 19.03.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.04.2022 слідчий за погодженням з керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

1.2. Вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 19.03.2022 в ході якого встановлено, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, під час проходження військової служби на посаді старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у період дії в Україні воєнного стану, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо висвітлення наслідків здійснення ЗС РФ агресивної війни проти України, діючи умисно, передавав іноземній державі РФ та її представникам відомості, що становлять державну таємницю.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. ч. 2 ст. 111 КК України.

1.4. 21.04.2022 о 10:30 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.5. На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2022 ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що громадянин ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: шпигунство, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, надали усні пояснення та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на відсутність ризиків, на які наголошують слідчий та прокурор.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Щодо обставин інкримінованого йомукримінального правопорушення пояснив, що 07.03.2022 після обстрілу військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 ) та пошкодження в результаті цього трьох бойових літаків Су-27, військовий командир попросив його сфотографувати пошкодження техніки, а тому фотографії були в його телефоні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.7. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.8. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст.182 КПК).

3.9. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.10. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності вказують про небезпідставність (обґрунтованість) підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується, зокрема: наказом № 1 від 31.12.2017 командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), згідно якого ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини на посаду старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.03.2022 щодо ОСОБА_6 , у якому зафіксовані факти передачі ним 16.03.2022 та 20.03.2022 іноземній державі РФ та її представникам, відомостей про пошкодження військової техніки та інфраструктури військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в результаті ворожого обстрілу, а також прибуття спеціалістів ремонтного заводу до в/ч НОМЕР_1 ; відповіддю на запит в/ч НОМЕР_1 № 350/249/264 від 06.04.2022, відповідно до якої внаслідок ракетного удару по військовому аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.03.2022 було пошкоджено три військові літаки Су-27 б/н 26, 46, 48, а також будівлю авіаційної ескадрильї (№ 84/221 «Ескадрильський будинок»); відповіддю на запит в/ч НОМЕР_1 № 350/249/265 від 06.04.2022, відповідно до якої у період з 16 по 24.03.2022 на території військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебували представники ДП Запорізький державний авіаційний ремонтний завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які здійснювали ремонтні роботи пошкоджених внаслідок ракетних ударів військових літаків Су-27 б/н 26, 46, АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 04.04.2022 у ході якого були оглянуті результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА_6 та проаналізовані обставини та мотиви вчинення ним державної зради; висновком державного експерта з питань таємниць про визначення ступеня секретності відомостей № 350/110/671дск/нс від 10.04.2022, відповідно до якого, передані ОСОБА_6 за вказаних вище обставин відомості, на час їх передачі РФ, за сукупністю інформації, яка міститься у файлах та зображеннях, розкривали рівень готовності (здатності) військової частини НОМЕР_1 до виконання завдань за призначенням в умовах воєнного стану, що у свою чергу підпадає під дію статті 1.1.5 ЗВДТ-2020 та становить державну таємницю у сфері оборони зі ступенем секретності «Таємно».

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: тяжкість, суть та характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про особу ОСОБА_6 , а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати здійснювати збір відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни з метою їх подальшої передачі державі-агресору та надавати іншу допомогу представникам РФ в проведені підривної діяльності проти України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, а також інші обставини що мають значення в їх сукупності, у зв`язку з чим слідчим та прокурором доведено наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 розлучений, зареєстрований на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відомостей про особу підозрюваного, початкову стадію розслідування, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

4.9. З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України під час введення воєнного стану на всій території України, що дає підстави вважати вказаний випадок виключним, а тому сдідчий суддя приходить до висновку, що застава, зазначена у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків і вважає за необхідне вийти за межі граничного розміру і визначити підозрюваному заставу у розмірі двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 червня 2022 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 4 962 000 (чотири мільйони дев"ятсот шістдесят дві) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Житомирського району, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 20 червня 2022 року.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

9. У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

10. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000040 від 19.03.2022.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.04.2022.