справа № 208/3169/22
№ провадження 1-кс/208/949/22
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 01.07.2022 року у період часу з 12:50 год. по 12:54 год. невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами на суму 400791, 00 гривень, чим спричинила майнової шкоди гр. ОСОБА_6 .

За даним фактом 02.07.2022 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 було встановлено те, що останній має банківський рахунок НОМЕР_1 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до якого прив`язані банківські картки вищевказаного банку з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на які потерпілий перераховував власні грошові кошти. Останніми двома картками користується його донька ОСОБА_7 , яка знаходиться у Чеській Республіці. 01.07.2022 року о 10:38 год. на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшов дзвінок, де у розмові останній повідомили, що невстановлена особа намагається оформити кредит на ім`я ОСОБА_8 . Зайшовши до свого особистого кабінету, Дар`я помітила, як з її картки здійснюється блокування рахунку, після чого списуються грошові кошти у розмірі 138526, 85 крон (164209, 00 грн.) у магазині «СOMFY 20 ZHI» (як згодом стало відомо у відділенні магазину «Сomfy», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 7 у м. Кам`янське). Крім того, до рахунку прив`язалася невідома картка з № НОМЕР_5 через яку відбулося списання у розмірі 99873, 91 крон (118390, 00 грн.) та 99706, 87 крон (118192, 00 грн.).

08.08.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_3 було проведено обшук у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, sim-карток, документів з інформацією про осіб, техніки марки «Apple», електронних годинників, навушників.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме:
Назва комп`ютерної технікиМаркаS/N
системний блокHPCZC5050NH6
системний блокHPCZC5131G96
системний блокHPCZC5133YH1
системний блокHPCZC5210TW1
системний блокHPCZC 5133YQJ
системний блокHPCZC 4482ZT4
системний блокHPCZC 4510X34
системний блокHPCZC 5232RWD
системний блокHPCZC 5131GG1
системний блокHPCZC 5232R17
системний блокHPCZC 4482ZTW
системний блокHPCZC 5133SQV
системний блокHPCZC 50455D4
системний блокHPCZC 5050NKJ
системний блокHPCZC 5232RWX
системний блокHPCZC 5131GDX
системний блокHPCZC 50408QN
системний блокHPCZC 4481TT7
системний блокHPCZC 5232RT4
системний блокHPCZC 5133T62
системний блокHPCZC 4481TTR
системний блокHPCZC 5210TW4
системний блокHPCZC 44222R7
системний блокHPCZC 5372BRJ
системний блокHPCZC 5141CGH
системний блокHPCZC 5131GFT
системний блокHPCZC 5131GB1
системний блокHPCZC 5411XXP
системний блокHPCZC 5133Y1C
системний блокHPCZC 4481TSF
системний блокHPCZC 5232RRD
моніторSAMSUNGCB19H9FZ8622920A
моніторSAMSUNGMY19HMCQ221263R
моніторSAMSUNGCB19H9FZ841027E
монітор DELLCN-OPM5-ORCU
моніторSAMSUNGH19LS
моніторSAMSUNGZSLJHVSB300183M
моніторVIEV SONICS5
моніторFUJITSUYEGA028753
моніторSAMSUNGHA19H9NL623259Z
моніторPHILIPSAU5A
моніторSAMSUNGMY19HMBQ832771P
моніторSAMSUNGCL19HVJB801648L
моніторHPCN410PG344
моніторSAMSUNGHA19HMEP10391E
моніторSAMSUNGMJ17H9FM307813H
моніторSAMSUNGMY19HMCSC18379K
моніторDELLCN-OT6117-71618-53G-BBBZ
моніторPHILIPSAU5A
моніторLG011NDSK4S350
моніторHPCNK8080ZGH
моніторSAMSUNGMY19HMBQ832463B
моніторSAMSUNGPE19HMBQ802635M
моніторSAMSUNGMY19HMAQ728806V
моніторSAMSUNGBI17HMDA102355B
моніторACERV193
моніторHPYV1E320805
моніторDELLCN OPM866-4663-765-133U

Також в ході проведення обшуку було вилучено: два зошити з чорновими записами, 31 клавіатура, 27 навушників, 30 комп`ютерних мишок, дроти живлення, комутатор TP-LINK s/n 221C3F9005611, маршрутизатор Lite Wave model LS1008 s/n 221BON7004564, маршрутизатор TP-LINK s/n 221С6J9009409.
На місці обшуку були присутні наступні особи при яких були мобільні телефони:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 iPhone з IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ERGO з
IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Redmi NOTE 7 з
IMEI-1: НОМЕР_12 , IMEI-2: НОМЕР_13 з сім-картою № НОМЕР_14 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - iPhone 11 Pro з
IMEI-1: НОМЕР_15 , IMEI-2: НОМЕР_16 з сім-картою № НОМЕР_17 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - POT LX1 з
IMEI-1: НОМЕР_18 , IMEI-2: НОМЕР_19 з сім-картою № НОМЕР_20 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - XIAOMI MIA2 з
IMEI-1: НОМЕР_21 , IMEI-2: НОМЕР_22 з сім-картою № НОМЕР_23 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - NOMI з
IMEI-1: НОМЕР_24 , IMEI-2: НОМЕР_25 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 XIAOMI REDMI NOTE 8 з
IMEI-1: НОМЕР_26 , IMEI-2: НОМЕР_27 з сім-картою № НОМЕР_28 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , MI MAX 3 з
IMEI-1: НОМЕР_29 , IMEI-2: НОМЕР_30 з сім-картою № НОМЕР_31 ;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 iPhone 7 з
IMEI-1: НОМЕР_32 , IMEI-2: НОМЕР_33 з сім-картою № НОМЕР_34 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ZTE A7 з
IMEI-1: НОМЕР_35 , IMEI-2: НОМЕР_36 з сім-картами № НОМЕР_37 , НОМЕР_38 ;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , - GALAXY A72 з
IMEI-1: НОМЕР_39 , IMEI-2: НОМЕР_40 з сім-картою № НОМЕР_41 ;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , - iPhone 12 PRO MAX з
IMEI-1: НОМЕР_42 , IMEI-2: НОМЕР_43 з сім-картою № НОМЕР_44 ;
- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , - Redmi з
IMEI-1: НОМЕР_45 , IMEI-2: НОМЕР_46 з сім-картою № НОМЕР_47 ;
- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , - SAMSUNG Galaxy A51 з
IMEI-1: НОМЕР_48 , IMEI-2: НОМЕР_49 з сім-картою № НОМЕР_50 ;
- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , - iPhone 11 PRO з
IMEI-1: НОМЕР_51 , IMEI-2: НОМЕР_52 з сім-картою № НОМЕР_53 ;
- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 Redmi 9C з
IMEI-1: НОМЕР_54 , IMEI-2: НОМЕР_55 з сім-картою № НОМЕР_56 ;
- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 - iPhone 13 PRO MAX з
IMEI-1: НОМЕР_57 , IMEI-2: НОМЕР_58 з сім-картою № НОМЕР_59 ; та телефон iPhone 7+ з IMEI-1: НОМЕР_60 , з сім-картою № НОМЕР_61 .
Під час огляду телефону ОСОБА_4 встановлено, що в листуванні маються документи з спілкування з клієнтами з Чехії, а також списки осіб, яким необхідно телефонувати.
Слідчий зазначив, що дана комп`ютерна техніка та речі, мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ, оскільки є достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться комп`ютерна техніка, телефони, які є знаряддям вчинення злочину та використовується для зчитування персональних даних осіб, їх банківських рахунків, тощо, тобто здійснюють незаконні операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що не бачить необхідності в накладенні арешту на мобільні телефони, оскільки вони вже були оглянути слідчим та не містять жодної інформації, яка б мала відношення до кримінального правопорушення, до того ж, вилучені телефони є особистими речами співробітників. Щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку з метою проведення експертизи, адвокат не заперечував.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, посилаючись на те, що в його телефоні не було інформації, яка має значення для кримінального провадження. До того ж, зауважив, що його телефон вже був оглянутий співробітниками поліції. Погодився з необхідністю проведення експертизи комп`ютерної техніки та накладення на неї арешту з цією метою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України , зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України , з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.3 та ч.5ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання про накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 0000455 від 02.07.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України , протокол обшуку від 08.08.2022 р., протокол огляду телефону ОСОБА_4 від 09.08.2022р., постанова про визнання речовими доказами від 09.08.2022р., наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Наразі, вилучений мобільний телефон«iPhone» з IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 може бути використанний як доказ та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики його відчуження, переховування, знищення та перетворення.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

На підстав і вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

В той же час, слідчий суддя не вбачає можливості арешту вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів співробітників, з огляду на недоведеність слідчим їх доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон«iPhone» з IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1