УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УБН в Рівненській області ДНБ НПУ ОСОБА_5 , про те, що в ході перевіки інформації від УСБУ в Рівненській області було встановлено, що група осіб, до яких входять громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на території Рівненського району Рівненської області займаються вирощуванням рослин конопель у великих розмірах, з метою подальшого збуту.
До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБН в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до групи осіб, які займаються вирощуванням рослин конопель у великих розмірах, з метою подальшого збуту входить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за місцем свого тимчасового проживання облаштував місця для вирощування рослин конопель, а також за місцем свого проживання висушує вищевказані рослини, а також зберігає вже готову «продукцію» для її подальшого збуту.
07 вересня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 , було проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм, системний блок марки «VENTO A8», пристрій для куріння, у вигляді пластикової пляшки, два ковпаки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, кавомолка з залишками подрібненої речовини зеленого кольору, дві лампи, два кулери, дві електричних ваги, мобільний телефон марки «ASTRO» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «HUAWEI» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , три пластикові картки до сім-карт, дві з яких «ВФ Україна» за № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , та одна ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , картка банку «Монобанк» за № НОМЕР_4 , два сліп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, один пакет з зернами рослинного походження, листя рослин зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, верхів`я рослин зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, сліп пакет з двома рожевими та однією сірого кольору таблетками, грошові кошти в сумі 3196 грн.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме на вилучені 07.09.2022 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_9 , а саме на: ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм, системний блок марки «VENTO A8», пристрій для куріння, у вигляді пластикової пляшки, два ковпаки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, кавомолка з залишками подрібненої речовини зеленого кольору, дві лампи, два кулери, дві електричних ваги, мобільний телефон марки «ASTRO» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «HUAWEI» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , три пластикові картки до сім-карт, дві з яких «ВФ Україна» за № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , та одна ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , картка банку «Монобанк» за № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 3196 грн., із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1