УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000921, за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 01.08.2022р., стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,

-якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, повернуто Доброславській окружній прокуратурі Одеської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції
з Южного міського суду Одеської області)
захисник ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції
за допомогою EasyCon )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Короткий зміст вимог заперечень

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Внести зміни до мотивувальної частини ухвали суду з урахуванням обставин, які були викладені у клопотанні про повернення обвинувального акта.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Ухвалу суду залишити без змін або ухвалити нове рішення.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, повернуто Доброславській окружній прокуратурі Одеської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зауважує, що опечатка в часі зустрічей, не заважає визначити межі судового розгляду, оскільки в обвинуваченні вказано достатньо для цього інших ознак кримінального правопорушення осіб, які обвинувачуються, дату вчинення, приблизний (встановлений слідством) час та місце вчинення, форму вини, кваліфікуючі ознаки.

Вказує, що в підготовчому судовому засіданні не підлягають розгляду питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в іншій спосіб.

На думку прокурору, повертаючи обвинувальний акт з наведених підстав, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення, чим істотно порушив передбачені ст.26 КПК України засаду диспозитивності.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 зауважує, що в обвинувальному акті відсутня посилання прокурора на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.189 КК України. Вказує, що текст первинного повідомлення про підозру від 23.09.2021р., де дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.189 КК України, повідомлення зміну про раніше повідомленої підозри від 04.02.2022р. та сам обвинувальний акт від 17.02.2022р., де дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.189 КК України, відрізняються лише посиланням на ступінь тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_13 (легкі тілесні ушкодження), жодного аргументу щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.189 КК України обвинувальний акт не містить.
Вказує, що в апеляційній скарзі прокурор не зазначає, в якій саме цифрі, на його погляд, є описка, що, на думку захисника, може говорити про той факт, що сторона обвинувачення так і не встановила цього факту.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 звертає увагу, що в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що «вказаний час двох зустрічей - у першій згадці вірний, у другій з опечаткою в одну цифру», при цьому уникає надання саме вірного часу, з врахуванням існування опечатки, який був встановлений досудовим розслідуванням та вважається прокурором доведеним. Зауважує, що допущена в обвинувальному акті опечатка, впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, то останнє є неконкретним, його частини не узгоджені між собою та є доволі суперечливими, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення і, на думку сторони захисту, такі суперечності є перешкодою для призначення справи до розгляду. Наголошує, що на стадії підготовчого провадження не розглядались та не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинувачених та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинувачених, суд лише констатував, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті існують положення, які суперечать одне одному, наявність яких являється істотним порушенням норм КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

До Южного міського суду Одеської області від Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, повернуто Доброславській окружній прокуратурі Одеської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт суд зазначив, що в обвинувальному акті існують положення, що суперечать одне одному, зокрема щодо перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та вчинення кримінального правопорушення одночасно за двома адресами.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення захисника обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто у разі його невідповідності вимогам вказаної статті.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема з того, що містить положення, що суперечать одне одному.

Між тим, апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

Так, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначається інформація про обставини, які фактично не встановлені, на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали, в порушення вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки тих обставин, які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Зокрема, це твердження суду першої інстанції щодо не встановлення місця перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та часу вчинення кримінального правопорушення, оскільки до повноважень суду в ході підготовчого судового засідання не належить дослідження обставин кримінального провадження.

Як зазначив прокурор в апеляційній скарзі, вказаний час двох зустрічей обвинувачених та потерпілого, у першій згадці вірний, у другій з опечаткою в одну цифру.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 338 КПК України за наявності підстав прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення на стадії розгляду кримінального провадження в суді.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.291 КПК та у ньому відсутні істотні недоліки, які б перешкодили призначенню його до судового розгляду, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 1 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, повернуто Доброславській окружній прокуратурі Одеської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді