Житомирський апеляційний суд
Справа №273/302/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.02.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новоград-Волинського районного відділу поліції від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.02.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовав тим, що доводи, викладені у скарзі щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без з`ясування усіх обставин справи і належної оцінки матеріалів, не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та необґрунтованими, а також не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 16 березня 2022 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Новоград- Волинського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 року.

Посилається на те, що викладені в ухвалі суду та постанові слідчого висновки зроблені на підставі пояснень, які стосуються лише невеликої частки справи (щодо незаконної передачі дороги в оренду) і то без надання відповідних документів, а всі інші питання взагалі не розглядалися.

Зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_6 не вжиті всі заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а судом першої інстанції ненадана належна правова оцінка прийнятій постанові.

Посилається на те, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Старший слідчий ОСОБА_7 надав необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасним, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Звертає увагу на те, що жодне із поданих клопотань у період досудового розслідування не було розглянуто, її як потерпілу не було опитано.

Вказує, що слідчим не було досліджено питання встановлення різних ставок орендної плати за землю різним орендарям. Слідчим суддею також не було надано оцінки цьому факту.

Вказані обставини не були досліджені, що призвели до неповноти слідства, наслідком чого стало неналежне опрацювання слідчим справи та подальше її закриття без проведення належного досудового розслідування.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.406 КПК України вважає за можливе ухвалити судове рішення в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали як судового, так і кримінального провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні доводи та вимоги знайшли часткове підтвердження, і апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого не в повному обсязі дотрималися вказаних вимог КПК України, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована та законна, не відповідають фактичним обставинам по справі, спростовуються самим змістом даної постанови, а доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття від 28.07.2021 року по кримінальному провадженні №0000035 від 03.02.2020 за ч.1 ст.364 КК України, вказуючи, що постанова слідчого винесена без врахування обставин справи та є передчасною, висновок якої суперечать кримінально-процесуальному законодавству.

Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 встановлено, що 28.07.2021 року старшим слідчим СВ Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.02.2020 за ч.1 ст.364 КК України. Мотивами такого рішення слідчим зазначено те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях голови Бердичівської міської ради ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

З даним обґрунтуванням погодився слідчий суддя.

Однак твердження про те, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою та постанова слідчого про закриття мотивована належним чином та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, на думку колегії суддів є хибними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.02.2020 до ЄРДР було внесено за №0000035 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, по заяві ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій посадових осіб Баранівської міської ради, які полягають у незаконній передачі прибудинкової території, що по ву. Шевченка,20а, в м. Бердичеві Житомирської області, в користування ОСББ «Надія».
Відповідно до наявного в матеріалах справи доручення начальника СВ Баранівського ВП ОСОБА_10 від 03.02.2020 (а.крим.пров. 122) про проведення слідчих(розшукових) дій (негласних слідчих дій) у порядку ст.40 КПК України доручено Начальнику Баранівського ВП.

18.03.2020 процесуальним керівником в кримінальному провадженні прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_11 було надано письмові вказівки слідчому СВ Баранівського ВП ОСОБА_12 , строк виконання яких встановлено до 01.04.2020 (а.крим.пров. 149).
Постановою начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.05.2020. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2020 була скасована.

У зв`язку з цим в подальшому заступником керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження за №0000035 від 03.02.2020 за ч.1 ст.364 КК України надіслані до Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для організації досудового розслідування.

На виконання ухвали апеляційного суду та в ході продовження досудового розслідування кримінального провадження слічим ОСОБА_14 14.01.2021 начальнику Баранівського ВП було надано доручення про проведення в 5-денний строк слідчих(розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України (а.кр.пров. 263), а саме :

- допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_15 щодо суті їх звернення;

- допитати в якості свідків осіб які проживають поблизу вказаної земельної ділянки, щодо вказаної події;

- витребувати відповідну документацію, що має значення для даного кримінального провадження з органів місцевого самоврядування;

- допитати директора (представника ОСББ Надія), що до звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ;

- допитати голову Баранівської міської ради та представників відділу благоустрою, що до звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ;

- допитати ОСОБА_9 який виконував обов`язки голови Баранівської міської ради.

Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане доручення не виконано в повному обсязі, допитано лише свідка ОСОБА_16 , яка відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показів відмовилась, та свідка ОСОБА_17 , який підтримав раніше надані ним покази.

При цьому на виконання доручення в частині допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_18 було надано рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що опитати ОСОБА_5 та ОСОБА_15 не представилось можливим.

На виконання постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-XI, наказом голови Національної поліції України від 08.12.2020 №955 «Про затвердження змін структури територіальних органів поліції» змінено структуру територіальних органів поліції та вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до СВ Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та в подальшому постановою слідчого ОСОБА_8 від 28.07.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Таким чином доручення слідчого від 14.01.2021 виконано в повному обсязі не було, що призвели до неповноти слідства, наслідком чого стало неналежне опрацювання слідчим справи та подальше її закриття без проведення належного досудового розслідування.

Таким чином доводи апелянта про неповноту досудового розслідування знайшли часткове підтвердження. При цьому апеляційний суд також бере до уваги ту обставину, що слідчим суддею, не дивлячись на зазначене скаргу ОСОБА_5 прийнято до розгляду та розглянуто по суті, і апеляційний суд повинен переглянути таке рішення, а також ухвалити своє по суті як апеляційної скарги, так і самої скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також на думку апеляційного суду зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2021 не відповідає в повному обсязі вимогам, зазначеним в ст. 110 КПК України та не містить вказівки на усі докази, зібрані в ході досудового розслідування ( наведено лише покази заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ), їх належну оцінку окремо кожного та їх сукупності, не зазначено аналізу встановлених в хорді розслідування обставин та передчасно здійснено висновок про наявність підстав для закриття кримінально провадження.

Крім того звертає на себе також увагу той факт, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.07.2021 абсолютно ідентична за змістом поставі про закриття кримінального провадження від 30.05.2020, яка була скасована ухвалою апеляційного суду, про що вже зазначалося вище.

Таким чином в цій частині доводи апелянта знайшли своє підтвердження.

Разом з тим вимоги скарги ОСОБА_5 щодо необхідності вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідних осіб за неправомірне встановлення їй орендної плати та відмову в приватизації земельної ділянки біля квартири, є безпідставними, оскільки до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, за обставин, зазначених ОСОБА_5 в її та ОСОБА_15 заяві від 22.01.2020, та ці вимоги виходять за межі даного кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів відповідно до положень ст.ст.407, 409, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2021 року скасувати.

Керуючись, ст. ст.404, 405,406,407,409,410,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.02.2020 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: