Справа № 496/3060/22
Провадження № 1-кс/496/1432/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Мотивуючи тим, що у провадженні СВ Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 01.07.2022 року до ч/ч Одеського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.02.2022 року невстановлені особи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволоділи належним йому майном у вигляді товару народного споживання, а саме контейнеру з обувною продукцією, яку він придбав у Китайській народній республіці, сума збитку встановлюється. (ЄО№ 8934 від 01.07.2022). В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що 24.05.2022 він, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , зустрівся за адресою: м. Одеса, 6-й Аеропортівський пров., 2, з метою отримання свого товару. На вказаній території знаходився автомобіль марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому зі слів ОСОБА_8 знаходився товар заявника. Однак, як зазначив ОСОБА_8 , після отримання вказівок у телефонній розмові із ОСОБА_9 , за вказаний товар ОСОБА_6 необхідно було сплатити грошову суму у розмірі 46 000 доларів США, у іншому випадку товар останньому повернуто не буде. Після даної розмови ОСОБА_6 поїхав, оскільки не мав зазначеної суми грошей. Поряд із цим встановлено, що станом на 24.05.2022 автомобіль марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 були зареєстровані на ПП «Арта Транс» (код ЄРПОУ НОМЕР_3), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, станом на серпень 2022 року зазначені транспортні засоби перереєстровано на інших осіб. Беручи до уваги вище викладене, з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, майна та грошових коштів здобутих в результаті його вчинення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, іншого комп`ютерного обладнання, носіїв інформації, мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, документів, чорнових записів, блокнотів, листків, та інших предметів, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності, а також товарної продукції, а саме взуття, у вигляді: спортивне взуття (кросівки) в асортименті: жіночі -15160 пари/1895 коробок, чоловічі - 4640 пар/580 коробок, які мають маркування: К2102-1, К2102-2, К2102-8, К2111-1,К2111-2, К2111-3, К2111-6, К2103-1, К2103-4, К2105-4, В09-1, В09-2,В01-1, В01-2, В02-1, В02-2, К6101-1, К6101-2, К6102-1, К6102-5, К6103-1, К6103-2, К6104-1, К6104-2, К6105-1, К6105-2, К6106-1К, К6106-2, С225-1, С225-2, С225-4, С219-1, С219-2, С214, С214-1, С213-1, С213-3, С222-1, С222-6, С222-3, А105-1, А105-2, А105-3, А106-2, А106-3, 125-42, 125-62, 125-45, 125-46, 125-50, 125-52, 125-53 та надписи «PATIDA», P «Pricess», а також будь-які наявні документи, що підтверджують придбання зазначеної товарної продукції, які могли використовуватись під час скоєння кримінальних правопорушень, банківські карти на які здійснюється перерахунок коштів від здійснення злочинної діяльності, також грошові кошти, які отримані від здійснення злочинної діяльності, а також інші документи які мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та притягнення до відповідальності винних осіб під час здійснення досудового розслідування в органів слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ПП «Арта Транс» (код ЄРПОУ НОМЕР_3), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння, відповідно до даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майна належить на праві приватної спільної часткової власності Фірма «Владимир» (частка власності 42/100), у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч. 5 ст. 234 КК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

У разі необхідності провести обшук, як зазначено в ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити перелічені в даній нормі відомості.

На підставі наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає недоведеним, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ПП «Арта Транс» може знаходиться майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, лише на тих підставах, що вказана фірма є володільцем автомобілю та причепу на яких було здійснено перевезення товару, та може бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а надані слідчим копії матеріалів в обґрунтування клопотання у своїй сукупності є недостатніми доказами. З наведених доказів неможливо з достатньою впевненістю встановити зв`язок ПП «Арта Транс» з кримінальним правопорушенням, в рамках якого подається клопотання про обшук, що було б належним обґрунтуванням для суттєвого обмеження її передбачених законом прав.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав для обшуку, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цієї обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1