Справа № 438/1012/22
Провадження № 1-кс/438/55/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року за №0000081 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2022 року дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.10.2022, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 8» на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору із надписом на чохлі білими буквами, з позбавленням права відчужувати вказане майно та передати їх на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.10.2022 року невстановлена особа перебуваючи у приміщенні магазину комісійної техніки по вул. А.Міцкевича 4, м.Борислава, шляхом обману заволоділа майном магазину, а саме мобільним телефоном марки Apple iphone 8 64GB, білого кольору, IMEІ: НОМЕР_1 . Опитаний представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 11.10.2022 року, перебуваючи за своїм робочим місцем, яке знаходиться за розділювальною прозорою вітриною яка розмежовує зал та його робоче місце в приміщенні магазину комісійної техніки за адресою: АДРЕСА_1 . В магазині є товар який він по своїх службових обов`язках, зобов`язаний пред`являти для огляду їхнім клієнтам-покупцям, оскільки товар не новий та має деякі нюанси та гарантія на даний товар не діє. Так 11.10.2022 року приблизно о 18 год 35 хв в зал магазину зайшла молода дівчина, яка підійшла до вітрини з мобільними телефонами та попросила його надати для огляду мобільний телефон марки Apple Iphone 8 на 64 GB, білого кольору який був у чехлі чорного з надписом на задній стороні чехла та ІМЕІ: НОМЕР_1 . Після чого він надав вищевказаний мобільний телефон даній дівчині в руки для того щоб вона оглянула його, оскільки довірився їй та вона в нього жодних підозр не викликала. Після чого ця дівчина запитала як саме даний телефон вмикається та чи можна їй його увімкнути, на що він відповів що можна та показав як він вмикається. В свою чергу ця дівчина запитала яка ціна даного телефону, на що він пред`явив їй цінник на якому була сума в розмірі 8000 гривень. Коли дівчина оглядала телефон, він випадково відвів погляд від залу та коли через декілька секунд знову поглянув на зал, то помітив що вищевказаної дівчини разом із вищевказаним мобільним телефоном уже не було в приміщенні залу. Після чого він миттєво в телефонному режимі повідомив завідувача відділення та після цього здійснив телефонний виклик на лінію 102, щоб повідомити про дану подію. 14.10.2022 неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі письмової заяви в присутності матері ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Apple Iphone 8» на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору із надписом на чохлі білими буквами, повідомила, що заволоділа мобільним телефоном шляхом обману під приводом огляду даного телефону в магазині комісійної техніки що по АДРЕСА_1 .
Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а отримані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.
У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в письмових заявах від 17.10.2022 року.
Представник особи, у власності якої перебувало майно, - ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, подав заяву від 17.10.2022, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на мобільний телефон без його участі, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.
Беручи до уваги обмежувальні заходи, пов`язані з уведенням на території України карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 12.10.2022 в ЄРДР за № 0000081 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Дізнання проводиться за зверненням представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що 11.10.2022 приблизно о 18 год 50 хв невстановлена особа перебуваючи у приміщенні магазину комісійної техніки по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки Apple iphone 8 64GB, білого кольору, IMEІ: НОМЕР_1 .
14.10.2022 неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі письмової заяви в присутності матері ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Apple Iphone 8» на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору із надписом на чохлі білими буквами. Будучи опитаною ОСОБА_7 повідомила, що заволоділа мобільним телефоном «Apple Iphone 8» на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору із надписом на чохлі білими буквами шляхом обману під приводом огляду даного телефону в магазині комісійної техніки що по АДРЕСА_1 .
14.10.2022, мобільний телефон «Apple Iphone 8» на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору із надписом на чохлі білими буквами, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане клопотання подане начальником сектору дізнання до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні №0000081, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (були предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на мобільний телефон, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року за №0000081 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.10.2022, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 8» на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору із надписом на чохлі білими буквами з позбавленням права відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та передати їх на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1