Дата документу 26.05.2022 Справа № 937/3048/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3048/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/10/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не зазначено обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за наявними фактами, які він надасть.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, постановлено з порушенням прав та свобод громадян України, крім того не узгоджується з рішення ВССУ від 23 грудня 2016 року.
Зобов`язання слідчого або прокурора не потребують оцінці цілей суб`єктами такого звернення на предмет наявності ознак складу правопорушення, для того щоб здійснити процесуальні дії, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді отримана останнім 12 липня 2021 року в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), та вже 14 липня 2021 року він подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, які містяться у його заяві, та розпочати досудове розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР м.Києва із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382, 396 КК України.
Зазначена заява направлена до ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі для прийняття рішення.
ОСОБА_6 отримав відповідь з ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, від 10 березня 2021 року №С-467/17-02-21 за підписом в.о начальника Управління ОСОБА_8 , з якої убачається, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_6 не внесені, оскільки зі змісту заяви не убачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення слідчим ОСОБА_7 протиправних дій, які виразились у вчиненні саме кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя також дійшов висновку про те, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 були відсутні, оскільки у заяві не міститься об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Проте, у заяві ОСОБА_6 не наведено обставин, які могли би свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник.
Зі змісту цієї заяви убачається, що ОСОБА_6 не згоден з процесуальними діями та рішеннями вказаного слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382.

Зокрема ОСОБА_6 зазначає про невиконання слідчим необхідних слідчих і розшукових дій та незаконне неодноразове закриття кримінального провадження.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4