УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання вимог статті 284 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання вимог статті 284 КПК України.
В обгрунтування скарги зазначає, що 06.12.2021 згідно вимог ст.284 КПК України звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000110 зі скаргою на постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000110 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
22.12.2021 заявник отримав відповідь начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на скаргу від 06.12.2021, яка на його думку не відповідає вимогам ст.284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене заявник просить зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.284 КПК України та прийняти мотивовану постанову.

18.05.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданих заперечень просить розглянути справу без участі представника Житомирської обласної прокуратури. Зазначає, що вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст.284 КПК України та прийняти мотивовану постанову є необгрунтованими, оскільки процесуальний законь не зобов`язує прокурора скасовувати постанови про закриття кримінального провадження у випадку надходження скарги потерпілого, а лише надає йому таке право, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.12.2021 року ОСОБА_3 подано скаргу прокурору Житомирської обласної прокуратури - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000110 у порядку ст.284 КПК України про скасування постанови старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000110 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Тобто, нормами ч.6 ст.284 КПК України встановлено не обов`язок прокурора, а його право скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у випадку надходження скарги від потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається з листа начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.12.2021 №31-605-03 ОСОБА_3 повідомлено, що підстав для скасування постанови від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000110 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не вбачається.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_3 від 06.12.2021 року на постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000110 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прокурором розглянуто та заявника повідомлено, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000110 від 07.08.2020 не вбачається; встановлення наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження за наслідками розгляду поданої потерпілим скарги прокурору належить до повноважень прокурора та ст.284 КПК України не передбачає обов`язкове винесення прокурором постанови у разі відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому підстави для зобов`язання прокурора у порядку ст.284 КПК України прийняти мотивовану постанову за наслідками розгляду ним скарги потерпілого відсутні.
Таким чином, скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.
При цьому, заявник не був позбавлений права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1