УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2022р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Новомиколаївка Гуляйпільського р-ну Запорізької обл.., громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2022р. за № 0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.06.2022р. приблизно о 22.00год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає особа похилого віку ОСОБА_8 та його син інвалід-дитинства ОСОБА_9 , які не будуть чинити опір, діючи умисно, з корисливих мотивів, виламали вхідні двері та проникнули в зазначене житло, де подавляючи волю потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрали із дивану належний останньому мобільний телефон «ZTE Blade A5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 5000,00грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

17.06.2022р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

-18.06.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вчинив цей злочин під час дії воєнного стану, раніше не судимий, але систематично вживає алкогольні напої та тютюнові вироби в громадських місцях, за що притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, будь-якого законного джерела доходу не має, досяг 23-х років, але до теперішнього часу не має паспорта громадянина України, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя. Крім того, він погрожував фізичною розправою у випадку звернення до поліції потерпілому, який є людиною похилого віку. Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати домашній арешт в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав з матір`ю та братом після виїзду з с.Новогригорівка Гуляйпільського р-ну Запорізької обл.. у зв`язку з воєнним станом. Також пояснив, що паспорт громадянина України він ніколи не отримував, відповідно ніде не був зареєстрований, не працював і на даний час не взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. З вказаного гуртожитку його виселили через те, що він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 і бешкетували. В 2019р.-3021р. він проходив строкову військову службу в ЗСУ, але зараз його не можуть мобілізувати через відсутність реєстрації.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення йому для впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду предметів, постановою про визнання речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за нього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, на даний момент офіційно не працює, офіційних джерел доходу, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не має, веде аморальний спосіб життя. Злочин в межах даного кримінального провадження вчинив в період дії на території України воєнного стану та відносно особи похилого віку, якому погрожував фізичною розправою за звернення до поліції.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану відносно особи похилого віку, не має паспорту громадянина України, офіційно не працює, будь-яких законних джерел доходу немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців, стійких соціальних зв`язків не має, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання на даний час не має, веде аморальний спосіб життя. Вік та стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього домашнього арешту в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 18.06.2022р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,176-178,182,183,184,194,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, тобто до 15 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 49 620,00грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 18.06.2022р. в 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.06.2022