Справа № 686/9226/22
Провадження № 1-кс/686/4614/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого водієм та вантажником, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000055,

встановив:
26.05.2022 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; продовження зайняття злочинною діяльністю та вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, розробив злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягала у вимаганні та отриманні під надуманим приводом від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 6000 доларів США, який реалізував під час дії воєнного стану на території України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_6 в кінці березня 2020 року зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 6000 доларів США. При цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимоги, застосує відносно нього фізичне насильство.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 в вересні 2020 року зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 та знову під надуманим приводом неіснуючої заборгованості вимагав у потерпілого сплатити йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, при цьому погрожуючи вчинити фізичне насильство відносно останнього. Після чого примусово забрав у ОСОБА_7 його автомобіль марки «Jelly» моделі «MK», д.н.з. НОМЕР_1 , в рахунок неіснуючого боргу, потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, під тиском ОСОБА_6 передав останньому ключі та технічний паспорт на автомобіль, далі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що тепер він йому винен грошові кошти в сумі 4600 доларів США.

Надалі, ОСОБА_6 на протязі жовтня-грудня 2020 року систематично зустрічав потерпілого ОСОБА_7 та, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, вимагав грошові кошти в сумі 4600 доларів США та неодноразово погрожував фізичною розправою.

02.02.2022 ОСОБА_6 прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вимагання сплатити йому грошових коштів в сумі 4600 доларів США, де в той момент перебував також і ОСОБА_8 , при цьому погрожуючи вчинити фізичне насильство відносно ОСОБА_7 , в ході вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 наніс 2 удари кулаками правої та лівої руки в область щелепи зліва та справа, чим спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вигляді одного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи в проекції 1-го зуба справа та одного крововиливу під слизову оболонку ясен в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва, ОСОБА_8 в момент нанесення тілесних ушкоджень спробував захистити ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_6 перестав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але поставив вимогу повернути борг в розмірі 4600 доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, 25.05.2022 близько 14:30 ОСОБА_6 зустрівся із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , та знову, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, вимагав у потерпілих сплатити йому грошові кошти в сумі 4600 доларів США та в ході розмови потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, виконуючи вимогу ОСОБА_6 , передав частину грошових коштів за надуманий борг, в сумі 500 доларів США, після чого ОСОБА_6 наказав залишити грошові кошти в кав`ярні «Black cocaine», що за адресою АДРЕСА_2 , продавчині, яку потрібно повідомити, що вказані грошові кошти забере ОСОБА_9 , після чого потерпілий ОСОБА_7 , залишив грошові кошти у вказаний спосіб. Однак, ОСОБА_6 розпорядитися коштами в сумі 500 доларів США не зміг, оскільки його злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу.

Окрім того, Указом Президента України з №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 протягом 90 діб.

26.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.»

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, у кримінальному провадженні № 0000055.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000055 від 08.02.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

25.05.2022 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 14 год. 32 хв. 25.05.2022 р.

26.05.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Твердження захисника щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2022 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2022 р.; висновок судово-медичної експертизи № 81 від 08.02.2022 р.; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 268 від 18.05.2022 р.; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 269 від 18.05.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2022 р.; протокол додаткового допиту ОСОБА_8 від 20.04.2022 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2022 р.; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Санкція ч.4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки та потерпілі судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, вказані обставини, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та початковий етап досудового розслідування, дозволяють дійти до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не може свідчити про існування вказаного ризику.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, на утриманні двоє малолітніх дітей.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, родини, позитивних характеристик, за встановлених обставин, не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту, застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 22.07.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, із застосуванням насильства до потерпілого та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 липня 2022 року включно.

Ухвала діє по 22 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя