ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18272/22

Провадження № 11-сс/4820/503/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» від 22 серпня 2022 року щодо вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної скарги зазначав, що 22 серпня 2022 року в Окружну прокуратуру міста Хмельницького надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення. У ній вказані факти вчинення слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб), пов`язаного із нерозглядом клопотання у порядку ст.220 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді від 22 липня 2022 року.

Адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення було передано прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького 22 серпня 2022 року.

Однак, станом на 29 серпня 2022 року інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі вищезазначеної заяви ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» не отримало.

Тому, на його думку, прокурором допущено бездіяльність та не виконано вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року в задоволенні скарги представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Окружну прокуратуру міста Хмельницького внести заяву ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» про вчинення кримінального правопорушення від 22 серпня 2022 року до ЄРДР.

Уважав, що рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Посилався на те, що твердження слідчого судді суду першої інстанції про те, що в заяві про вчинення злочину відсутні відомості які свідчили би про вчинення кримінального правопорушення є необгрунтованим, оскільки в заяві про вчинення злочину, яка була направлена в прокуратуру для прийняття рішення (вказана ухвала Хмельницького міськрайонного суду яка обов`язкова для виконання), оскільки несе зобов`язальний характер (до заяви була надана копія ухвали як доказ конкретної події злочину) та вказаний факт невиконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду.

Невиконання рішення суду підтвердив і слідчий суддя в тексті самої ухвали, якою було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури.

Наголошував, що посилання слідчого судді про неможливість зробити висновок про те, що в цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину є неправильним, оскільки сама заява вже є повідомленням, а в її тексті вказано, який саме злочин, його кваліфікацію, яким чином був здійснений злочин та хто його вчинив.

Звертав увагу на те, що невиконання рішення суду, яке обов`язкове до виконання всіма особами на території України, за яке передбачена кримінальна відповідальність, є вагомою підставою для внесення заяви до ЄРДР та почати досудове розслідування.

На його думку, в заяві про вчинений злочин, яка була скерована в Окружну прокуратуру міста Хмельницького, вказані всі дані про обставини злочину, вказана особа, яка вчинила злочин, вказано склад злочину, а тому були всі підстави для реєстрації цієї заяви та внесення її в ЄРДР.

Тому посилання суду на те, що уповноважена особа (ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому) за результатами розгляду заяви по суті винесла законне рішення також є передчасним, оскільки матеріали, які були надані суду для огляду з ДБР, будь-якого підтвердження проведення перевірки не містять. Це свідчить про те, що рішення приймалося взагалі без будь-якого дослідження.

У тексті самого листа, який був адресований до суду, вказано на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили би про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а тому немає підстав для внесення заяви в ЄРДР, посилаючись на Постанову ВС №556/450/18 (як аналогічну справу в якій суд вказав яким чином необхідно вносити заяву про вчинення злочину в ЄРДР).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що під час розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду дотримався вищевказаних вимог матеріального та процесуального права, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» ОСОБА_5 , дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.

З матеріалів скарги слідує, що ознаки вчинення кримінального правопорушення скаржник пов`язує із невиконанням судового рішення, постановленого у межах кримінального провадження №0004332, а подана заява про вчинення кримінального правопорушення надіслана Окружною прокуратурою міста Хмельницького на підставі ч.4 ст.216 КПК України до ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Слідчим суддею місцевого суду задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги матеріали кримінального провадження та матеріали перевірки за заявою ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» були витребувані в органів досудового розслідування, належно оцінено викладені у скарзі доводи, а також всебічно досліджено вказані матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , отриману 22 серпня 2022 року заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення направлено для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 23 серпня 2022 року за вих. №55-4454вих-22 45р-22.

22 вересня 2022 року ОСОБА_5 надіслано лист №1174зкп/14-014-01/22/2523 за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому М. Борусовського, яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 серпня 2022 року, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 кримінального правопорушення не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження №0004332 слідує, що постановою т.в.о. начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 18 листопада 2020 року до слідчої групи включено слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 10 серпня 2022 року, яка винесена начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004332 визначено слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 (витяг з ЄРДР від 19 вересня 2022 року).

Тому відомостей про уповноваження слідчого ОСОБА_6 здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, починаючи з 10 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження не містять (у тому вигляді, в якому вони надавались).

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що слідчий ОСОБА_6 , починаючи з 10 серпня 2022 року не був уповноважений на здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, відсутності відомостей про те, що слідчий ОСОБА_6 є уповноваженою на здійснення досудового розслідування особою та отримував матеріали кримінального провадження, не здобуто підстав того, що в слідчого був обов`язок виконувати ухвалу суду від 22 липня 2022 року у справі №295/6801/20, провадження №1-кс/686/5773/22 у межах кримінального провадження №0004332.

Слідчий ОСОБА_6 не є уповноваженою особою, яку зобов`язано відповідно до ст.220 КПК України, розглянути клопотання від 15 червня 2022 року.

Апеляційний суд визнає такими, що спростовуються матеріалами вказаного кримінального провадження доводи апелянта про те, що у діях слідчого ОСОБА_6 є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, мотивував висновки у своєму рішенні та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні скарги представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Апелянтом не надано жодного обґрунтування щодо незаконності дій слідчого, неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, а викладені у скарзі обставини свого підтвердження не знайшли.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення органами досудового розслідування дій щодо ініціювання кримінального переслідування особи у даному випадку суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Слід зазначити, що обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам.

Доводи ОСОБА_5 у скарзі та заяві про кримінальне правопорушення про те, що слідчий Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не виконав ухвалу суду та не розглянув клопотання у триденний строк, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України, є необґрунтованими.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року є обґрунтованою, мотивованою та законною.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3