Дата документу 29.06.2022 Справа № 333/7748/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/7748/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №21-з/807/19/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 29 червня 2022 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 2 травня 2022 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, строк тримання під вартою до 02 травня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником-адвокатом ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2022 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15березня 2022 року залишена без змін.

08 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2022 року, постановленої за результатом розгляду його апеляційної скарги та скарги захисника на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2022 року, обґрунтувавши заяву тим, що йому не зрозуміло рішення суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Зміст заяви та позиція захисника засвідчує фактично незгоду сторони захисту із прийнятим рішенням і відсутністю у заяві жодного конкретного обґрунтування незрозумілості висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частина, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

Зазначені підозрюваним обставини його непричетності до вчиненого ним кримінального правопорушення знайшли відображення в ухвалі апеляційного суду, на кожен із доводів підозрюваного та його захисника судом була надана вичерпна відповідь. Крім того, довід підозрюваного про його непричетність до вчиненого злочину не перебуває у площині положень ст.380 КПК України і лише підкреслює незгоду із самим рішенням.

Ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить. Підстави відмови у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та його захисника викладені у мотивувальній частині судового рішення та вочевидь є зрозумілими.

Фактично ініціатор заяви незгоден із ухвалою апеляційної інстанції.

Натомість, незгода з залишенням без задоволення поданих апеляційних скарг виходить за межі питань, які підлягають вирішенню в порядку ст.380 КПК України.

Таким чином, наведені обставини засвідчують необґрунтованість вимог підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4