справа №190/1162/21
провадження №1-і/176/20/22
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за №0000099,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за №0000099.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2022 року включно.

06 липня 2022 року, до закінчення дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років. Перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, так як останній не одружений, не працює, не має легальних джерел доходів, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які дали показання під час досудового розслідування, шляхом підбурювання, вмовляння та продовжити злочинну діяльність. Зазначений ризик підтверджуються тим, що обвинувачений знайомий з потерпілим та його матір`ю, допомагав останнім матеріально по господарству. Згідно отриманих характеристик з місця проживання від дільничого офіцера поліції, останній характеризується негативно, має схильність до зловживання алкогольних напоїв. Сторона обвинувачення вважає, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із продовженням відпустки головуючій у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , до 22 липня 2022 року, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на вимогу абзацу 5 пункту 20-5 озділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року дане клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання із зазначених в ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зменшилися ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор у клопотанні та у судовому засіданні. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має легальних джерел доходів, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, при цьому обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду.

Стосовно ризику про те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків суд зазначає наступне. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні, надав суду покази. Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор в судовому засіданні відмовився, та відмова прокурора судом прийнята. Тому на даний час такий ризик як незаконний вплив на потерпілого та свідків відсутній.

Одночасно згідно наданої прокурором довідки, яка видана старостою Саївського старостинського округу від 11 травня 2022 року слідує, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав та зареєстрований обвинувачений, знаходиться в незадовільному стані, у будинку відсутні вікна, двері, стеля частково зруйнована в коридорі, вхід до будинку зруйнований, меблі потрощені, в середині кімнати виявлено наслідки пожежі, комунікації в будинку зруйновано, електрична проводка обірвана.
У зв`язку з цим, оскільки обвинувачений не має власного житла придатного для проживання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.

За глибоким переконанням суду, менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків з боку обвинуваченого.

За викладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, продовживши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2022 року включно. При цьому клопотання захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за №0000099, задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Томськ-7 Російської Федерації, громадянину України, строк тримання під вартою до 11 вересня 2022 року включно.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження для відома та направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для належного виконання.
Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА