Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/116/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2022 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2022, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 . Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 638220,00 рублів Російської Федерації та металевий балон «PAINT» із залишками речовини чорного кольору на поверхні.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у проваджені Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України. Згідно до протоколу огляду проведеного в житловому приміщенні ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 638220,00 рублів Російської Федерації та металевий балон «PAINT», які постановою слідчого від 20.03.2022 визнані речовими доказами.
Враховуючи обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про те, що у разі не накладення арешту на грошові кошти та балончик з фарбою, вони можуть бути знищені або приховані.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати у повному обсязі ухвалу слідчого судді від 29.03.2022, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчій протиправно провів обшук житлового будинку під виглядом огляду місця події, без дотримання відповідних процесуальних гарантій захисту прав та інтересів ОСОБА_8 . В свою чергу слідчий суддя взагалі не надав оцінку правовій підставі для арешту майна та наклав на нього арешт намагаючись виправдати протиправні дії працівників поліції та прокурора.

Також вказав, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчій, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Ні в клопотанні слідчого ні в оскарженій ухвалі не зазначена жодна підстава чи розумна підозра вважати, що майно є доказом зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так із матеріалів справи вбачається, що 20.03.2022 близько 19:20 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи по АДРЕСА_2 , нанесла на рекламних сіті - лайтах символіку націонал-соціалістичної робітничої партії Німеччини, а саме свастику.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, за безпосереднім переслідуванням особи, який з місця вчинення злочину зник, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою ОСОБА_8 в місці його проживання за адресою АДРЕСА_1 , слідчий провів огляд домоволодіння під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 638220,00 рублів Російської Федерації та металевий балон «PAINT» із залишками речовини чорного кольору.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 20.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідає критеріям ч.2 ст.168 КПК України та не суперечить положенням ч.11 ст.170 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді за обставин, вказаних в апеляційній скарзі є безпідставними, так як у розумінні положень, наведених у ряду рішень ЄСПЛ не обов`язково, щоб особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.
Крім того, відомості до ЄРДР внесені 20.03.2022, наразі тривають першочергові слідчі дії, подальше розслідування справи повинно підтвердити або спростувати доводи органу досудового розслідування зазначені в клопотання про арешт майна.
Питання про порушення правил проведення огляду житлового приміщення ОСОБА_8 на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати, оскільки такі питання вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті в частині визнання доказу допустимим чи недопустимим.
Інших доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2022 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4