Справа № 591/1450/22
Провадження № 1-кс/591/1276/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого міським головою Середино-Будської міської ради Сумської області, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом вчинення міським головою С.-Будської міської ради ОСОБА_6 умисних дій, спрямованих на підривну діяльність проти України в умовах воєнного стану та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити провадженню іншим шляхом, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це зменшенням існуючих ризиків зі спливом часу та просуванням розслідування, а також з огляду на сумнівність підозри, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що з 05 квітня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, по якому 29 квітня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 квітня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України.

01 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку 04 травня 2022 року апеляційною інстанцією скасовано фактично лише в частині можливості внесення застави (17 червня 2022 року стороні захисту відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу).

20 червня 2022 року строк досудового розслідування продовжений до 29 липня 2022 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду на значний склад осіб, які підлягають встановленню та допиту в межах провадження, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності, з урахуванням введеного в країні військового стану та активних бойових дій, які відбуваються в С.-Будському районі Сумської області, що вбчається з долучених до клопотання матеріалів провадження, в тому числі з постанови про продовження строків досудового розслідування.

По-друге, на думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, протоколів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, в тому числі щодо сумнівних контактів з представниками влади країни-агресора в умовах воєнного стану та необґрунтованість відповідних повноважень на вчинення таких дій.

Що стосується долучених до матеріалів клопотання письмових документів та протоколів опитування свідків, які на думку сторони захисту свідчать про необґрунтованість підозри, то суд знаходить непереконливими такі твердження, оскільки фактично оцінка показань свідків в сукупності як зі сторони захисту так і зі сторони обвинувачення потребує їх дослідження на предмет правдивості, належності, допустимості, переконливості та достовірності, що віднесено до компетенції або органу досудового розслідування (в контексті наявності підстав для закриття провадження чи-то для направлення обвинувального акту до суду), або до компетенції суду при ухваленні вироку, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами повноважень слідчого судді (з урахуванням суперечливості позицій сторін та встановлених фактів стосовно обґрунтованості підозри, про що наведено вище).
Показання ж зазначених захисниками свідків в частині позитивної репутації підозрюваного та письмові матеріали міської ради фактично повторюють висновки про це в наведених судових рішеннях, з урахуванням яких і застосовано відповідний захід.
Крім цього, доведеною слід вважати актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти та можливі свідки у справі, інші підозрювані їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

До того ж соціальний статус підозрюваного в районі, де відбувались описані в підозрі події, його зв`язки та досвід, дозволяють стверджувати з великою долею вірогідності про наявність вказаних ризиків і в цей час.

Крім того, вважаючи доведеним існування і в цей момент ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_6 має стійкі зв`язки в країні-агресорі, в тому числі у владних структурах, а місце його проживання знаходиться безпосередньо на кордоні з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, підтвердженням чому слугують матеріали НСРД та провадження, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Іншими словами, продовження існування ризиків і в цей час зумовлюється незмінними та триваючими даними відносно обставин провадження, вказаних вище та даними стосовно особи підозрюваного.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_6 , як представник органу влади, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики та підтверджує неможливість застосування більш м`яких заходів, що переважає над позитивною репутацією особи.

Відтак, клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, враховуючи в тому числі положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 липня 2022 року.
Копію ухвали для відому та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1