Справа № 125/616/22
Провадження №11-сс/801/413/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2 ( суддя доповідач )

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зміст заяви ОСОБА_7 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 161, 191 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник зазначає, що слідчий суддя порушила норми КПК та фактично при розгляді протиправних дій слідчого перейшла до суті вивчення змісту написаної апелянтом заяви.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу- слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30.06.2020 № 298, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, обов`язок невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим або прокурором не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно із якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Вінницькій області на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, що передбачений ст. 161, ст. 191 КК України (ЖЕО № 1703 від 29.05.2022), упродовж 24 годин.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише, обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що якщо із звернення скаржників вбачається, що вони порушують перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також приймаючи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

У зв`язку з цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин відносно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Отже, з метою належного дотримання процесуальних вимог, щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 161, 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4