Справа №463/3273/22
Провадження №1-кс/463/2185/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про огляд

10 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор як сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на огляд території, приміщень та документів за місцем розташування автомобільної мийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема документації про встановлення та наявність очисних споруд для очищення та скиду стічних вод від діяльності автомобільної мийки, а також інших предметів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Також просить залучити в якості спеціаліста працівника Державної екологічної інспекції у Львівській області, виконання ухвали суду покласти на прокурорів Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області та слідчих слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 240 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами та дозволу на спеціальне водокористування здійснили забір прісних підземних вод, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, а також здійснили скид забруднюючих речовин із зворотніми водами з очисних споруд міста Львова у річку Полтва, чим порушили встановлені правила охорони надр та водних об`єктів, що призвело до тяжких наслідків для державних інтересів. Зокрема встановлено, що Державною екологічною інспекцією з 23 жовтня 2012 року по 5 листопада 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ЛМКП «Львівводоканал», за результатами якої були виявлені порушення, а саме: здійснено скид недостатньо очищених стічних вод з очисних споруд з перевищенням встановлених нормативів, що спричинило забруднення поверхневих вод річки Полтва та завдало державі збитки на суму 271 171 грн. ЛМКП «Львівводоканал» укладаються угоди з підприємствами забруднювачами на приймання наднормативно забруднених стічних вод у каналізаційну мережу міста Львова із проведенням щомісячної оплати за надані послуги з урахуванням п`ятикратного коефіцієнту. Окрім того, ДЕІ з 25 квітня 2012 року по 14 травня 2012 року проведено позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої виявлено аналогічні правопорушення та винесено відносно ЛМКП «Львівводоканал» припис. Допитані як свідки заступник головного інженера з каналізаційного господарства начальник служби каналізації ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_5 , начальник відділу контролю ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_6 , в.о. директора ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_7 повідомили, що основною причиною перевищення норм гранично допустимих скидів в річку Полтва є те, що підприємства з якими укладено угоди про дозвіл на скид в каналізаційну мережу м. Львова стічних вод, систематично порушують допустимі ліміти, як вказуються в угодах, абоненти не виконують претензії, через що очисні споруди технологічно не в змозі в повному обсязі очистити стоки. Також під час досудового розслідування було проведено ревізію в ЛМКП «Львівводоканал», в ході якої встановлено, що приймання стічних вод від підприємств з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин здійснюється ЛМКП «Львівводоканал» на підставі договорів, укладених на приймання понаднормових забруднених стічних вод, із застосуванням коефіцієнтів кратності до діючих тарифів. За період з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року ЛМКП «Львівводоканал» отримав доходів від надання вказаних послуг в сумі 4119 тис. грн. Кошти, які надходять від надання послуг з приймання понад нормативно забруднених стічних вод, не мають цільового призначення та перераховуються суб`єктами господарювання на загальні банківські рахунки ЛМКП «Львівводоканал», які використовуються на загальногосподарську діяльність підприємства.

Прокурор звертає увагу на те, що згідно з п. 9.6 розділу ІІІ «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджених 9 липня 2012 року Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 964, а також п. 21.1 ДБН В.2.5-64:2012, на суб`єктів господарювання покладається обов`язок обладнати автомийки спеціальними очисними спорудами, які б дозволяли нейтралізувати вміст забруднюючих речовин. При цьому відповідно до п. 20 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених 25 березня 1999 року постановою Кабінету Міністрів України № 465, водокористувачі, які скидають промислові стічні води до каналізаційних мереж, повинні дотримуватися правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ. Разом з цим, відповідно до п. 10 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених 1 грудня 2017 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316, приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди здійснюється виключно за договорами. Згідно з Правилами приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення м. Львова від 14 червня 2019 року, затверджених рішенням Львівської міської ради № 516, контроль за дотриманням цих правил забезпечує ЛМКП «Львівводоканал». Разом з цим, ЛМКП «Львівводоканал» зобов`язаний здійснювати систематичний контроль за якістю стічних вод, що скидають споживачі, а також за режимом і обсягом скиду. У будь-який час доби (попередивши споживача, чи без попередження) відбирати проби стічних вод та надавати умови скиду стічних вод, зокрема автомийкам.

Так встановлено, що між ЛМКП «Львівводоканал» та ТОВ «Вест Ойл Груп» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 308169 від 20 жовтня 2016 року про надання послуг щодо приймання стічних вод споживача у яких не перевищено допустимі концентрації забруднювальних речовин в об`ємі 245 куб. м./міс., місце надання послуги - АДРЕСА_1 . Відтак в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вказаної автомобільної мийки, з метою виявлення очисних споруд та спростування чи підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 240 КК України.

Окрім того враховуючи те, що згідно з п. 24 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами Держекоінспекція та її територіальні органи здійснюють державний контроль за станом роботи очисних та інших водоохоронних споруд, з яких здійснюється скидання зворотних вод усіх категорій, а також те, що Державною екологічною інспекцією з у вказаному кримінальному провадженні вже проводились перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за результатами якої були виявлені порушення, вважає, що необхідно залучити працівника Державної екологічної інспекції у Львівській області в якості спеціаліста до проведення огляду.

Відтак вказує, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини виникла необхідність проведення огляду території та приміщень, розташованих за місцем виконання вказаного вище договору з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки лише таким способом можна отримати відомості щодо наявності очисних споруд та нормативів скиду стічних вод у міську каналізацію для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з мотивів, викладених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому згідно з ч. 5 вказаної вище статті Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 240 КК України, зокрема за фактом того, що посадові особи Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» протягом 2012-2015 років за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, із перевищенням затверджених нормативно граничних допустимих концентрацій забруднюючих речовин, здійснили скид таких речовин із зворотніми водами з очисних споруд міста Львова у річку Полтва, чим порушили встановлені правила охорони водних об`єктів, що призвело до тяжких наслідків для державних інтересів.

При цьому, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 20 жовтня 2016 року між ЛМКП «Львівводоканал» та ТОВ «Вест Ойл Груп» в особі директора такого ОСОБА_4 було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі № 308169, згідно з яким ЛМКП «Львівводоканал» зобов`язувався забезпечити приймання стічних вод споживача у яких не перевищено допустимі концентрації забруднювальних речовин в об`ємі 245 куб. м./міс. А згідно з додатком №1 до вказаного договору місцем надання послуг є в тому числі АЗК №11-11 «Гама-Хім» за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 107.

Водночас, прокурором всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України не долучено до матеріалів клопотання жодного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що давали б слідчому судді підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 240 КК України, та до вчинення таких можуть бути причетні посадові особи ЛМКП «Львівводоканал», а також що вчинення таких безпосередньо пов`язано з виконанням вказаного вище договору за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 107.

Окрім того прокурором не виконано належно вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме не зазначено вірно особу, якій належить автомобільна мийка, за місцем розташування якої вона просить надати дозвіл на проведення огляду, адже до матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником такої, натомість з вказаного вище договору вбачається, що останній лише був директором ТОВ «Вест Ойл Груп» станом на час укладення договору.

Відтак з врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відтак клопотання останньої до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1