УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000380 від 07.06.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та в невстановленому місці, однак не пізніше кінця лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи із корисних мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, спрямовану на вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що підлягають мобілізації.
Розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , спільно із невстановленими особами, розробили єдиний злочинний план, згідно якого вони, відповідно відведеним кожному учаснику злочину ролям, повинні були здійснювати низку дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, відомого усім учасникам злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, організували незаконне переправлення чоловіків, що підлягають мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова, шляхом виготовлення фіктивного, тобто без дійсних підстав, офіційного документу, який би засвідчував наявність у особи, яка являється повністю здоровою, захворювання та (або) діагнозу про хворобу - ІІ групи інвалідності, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України про «правила перетинання державного кордону України» вважається одним з критеріїв, якими дозволяється перетин кордону чоловікам призовного віку за межі території України.
Реалізуючи свій злочинний план, 31.05.2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,
ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи на постійному зв`язку з ОСОБА_4 який роз`яснював ОСОБА_7 , що потрібно казати чоловікам призовного віку, для того, щоб впевнити їх на згоду, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм», розпочав листування з ОСОБА_8 , в ході, якої повідомив останньому про те, що має необхідні зв`язки та може організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, через офіційний пункт пропуску, на підстві підробної довідки про наявність інвалідності ІІ групи.
З метою роз`яснення деталей злочинного плану, ОСОБА_7 призначив ОСОБА_8 , особисту зустріч за адресою: м. Одеса, площа «10 квітня», поблизу кав`ярні у вигляді трамвайного вагону з надписом «№ 5 10 KVITNIA SQUARE».
10.06.2022 року приблизно о 17 год. 03 хв., в ході зустрічі ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 яким чином буде здійснюватись перетин державного кордону, а саме через офіційний пункт пропуску на підставі довідки про нібито наявність у ОСОБА_8 інвалідності ІІ групи та оголосив суму винагороди у розмірі 5000 тисяч доларів США, з них 1500 доларів США він повинен сплатити одразу за виготовлення довідки, а з часом решту за організацію перетину.
Також, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що для виготовлення довідки про наявність інвалідності ІІ групи необхідно надати дві свої фотокартки та копію паспорта громадянина України.
В подальшому ОСОБА_7 , з метою доведення свого умислу до кінця, щоб впевнити ОСОБА_8 у серйозності своїх намірів став демонструвати свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину державного кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину державного кордону через свої міцні зв`язки з особами з числа прикордонної служби, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_8 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину через державний пункт пропуску з конкретним зазначенням послідовних дій та його морального стану, а також інші поради щодо незаконного перетину державного кордону.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 знаючи що йому потрібно передати ОСОБА_4 частину грошових коштів, згідно розробленого плану, висловив вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, при цьому наголосив, що вказані гроші призначені для виготовлення медичної довідки, яка буде свідчити про наявність ІІ групи інвалідності у ОСОБА_8 та в разі відмови надання коштів, останньому буде відмовлено в організації його незаконного переправлення через державний кордон України.
Також ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти потрібно передати у найближчий час, попередньо узгодивши з ним дату та місце зустрічі для передачі грошей у месенджері «Телеграм». Проте, в ході подальшого спілкування з
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомив, що може знизити загальну суму, яку потрібно буде сплатити за незаконний перетин через державний кордон України, а саме до 4000 доларів США, якщо останній знайде гроші та перейде через державний кордон України до кінця поточної неділі, тобто до 20.06.2022 року, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.
Так, 13.06.2022 року приблизно о 12 год. 11 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, прибув на авто марки «Mersedes» державнй номерний знак « НОМЕР_1 » до магазину «Ева», розташованого за адресою: м. Одеса,
вул. Генуєзька, 20, де зустрівся с ОСОБА_8 , та в ході обговорення вказівок щодо перетину державного кордону отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 1500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.06.2022 року складало 43 875 гривень), дві фотокартки ОСОБА_8 та копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 та повідомив, що документи для перетину кордону будуть виготовлені за два дні, обговоривши обставини передачі другої частини грошових коштів.
Далі, того ж дня, 13.06.2022 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 де отримав від останього грошові кошти в сумі 1500 доларів США для виготовлення довідки про наявність ІІ групи інвалідності у ОСОБА_8 , а також отримав дві фотокартки ОСОБА_8 та копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно єдиного злочинного плану та відведеної йому ролі, у невстановлений час та місці зустрівся з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою та передав їй грошові кошти в сумі 1500 доларів США, дві фотокартки ОСОБА_8 та копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , з метою подальшого виготовлення підробної довідки про наявність ІІ групи інвалідності у ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 21.06.2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 , підроблену довідку про наявність ІІ групи інвалідності у ОСОБА_8
21.06.2022 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобільній стоянці, навпроти будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 , де в ході обговорення подальших дій щодо перетину державного кордону, отримав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів в сумі 2500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 21.06.2022 року складає 73 137 гривень) за переправлення останнього через державний кордон України, після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 підробну довідку для отримання пільг інвалідами з інвалідністю №16.02-10/675672 від 13.02.2020 року, в якій громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значився як особа з інвалідністю ІІ групи, видану за підписом начальника управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано працівниками поліції, а їх протиправну діяльність було припинено.
За викладених обставин 20.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому з корисливих мотивів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, та підробленні офіційного документа, який видається установою яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 358 КК України.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково погоджується з підозрою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, так як сплачує на її утримання аліменти. Ризики наведені у клопотанні сторони обвинувачення не доведені та не мають належного підтвердження. Також зазначила, що ОСОБА_4 не працює офіційно, проте за допомогою тимчасових підробіток забезпечує себе, свою цивільну дружину та малолітню доньку. Просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту задля надання можливості підозрюваному працювати та забезпечувати свою родину.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що з пред`явленою йому підозрою частково погоджується та підтримавши думку захисника просив обрати йому нічний домашній арешт.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 20.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому з корисливих мотивів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, та підробленні офіційного документа, який видається установою яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви та допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останній зазначив обставини за якими він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував допомогу у незаконному перетині державного кордону України за винагороду у загальній сумі 4000 доларів США; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_8 який було наданопрацівникам поліції для огляду та долучення наявної інформації до матеріалів кримінального провадження. В ході огляду мобільного телефону було зафіксовано та відображено смс - листування через мобільний додаток - месенджер «Телеграм» між заявником та підозрюваним ОСОБА_7 , де останній запропонував свої послуги у вирішенні питання щодо перетину державного кордону України та надавав вказівки у вигляді рекомендацій щодо спілкування із працівниками ДПСУ, в яких можуть виникнути запитання з приводу справжності довідки про інвалідність та інші; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 який показав про обставини вчинення злочину відносно нього підозрюваним ОСОБА_7 , а також обставин, які слугували підставами для затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mersedes E320» чорного кольору, іноземної реєстрації « НОМЕР_2 » належного підозрюваному ОСОБА_7 від 21.06.2022, в ході якого було виявлено та вилучено предмети здобуті кримінально протиправним шляхом, а саме грошові кошти у
сумі 2500 доларів США, які отримав ОСОБА_7 за виготовлення та передачу довідки про отримання пільг інвалідами з інвалідністю ІІ групи з подальшим умислом на використання вказаної довідки для незаконного перетину державного кордону України через пункти пропуску; протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло50/2 де навпроти розташовується стоянка для автомобілів, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав отриману ним від ОСОБА_7 довідку про наявність у особи ІІ групи інвалідності, для подальшого незаконного перетину державного кордону; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КК України, одразу після вчинення ним кримінального правопорушення; повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній на дав свідчення щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 , та інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення а також за обставинами вчинення злочину; протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone 11 pro» вилученого у підозрюваного ОСОБА_7 в ході обшуку його транспортного засобу марки «Mersedes E320» чорного кольору, іноземної реєстрації « НОМЕР_2 » під час огляду якого виявлено смс - листування між ним та іншими невстановленими особами, причетними до вчинення злочину а також особами чоловіками призовного віку, які цікавились шляхом перетину Державного кордону України, вартості організації вказаного перетину та гарантіями від ОСОБА_7 якими він може забезпечити успіх перетину кордону; протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone 12», вилученого в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , під час огляду якого виявлено смс-чат в мобільному додатку «WhatsApp» з підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншою невстановленою особою причетною до вчинення злочину, в яких містяться відомості щодо заявника а також фото файли з підробленими печатками медичних установ, для оформлення фіктивної довідки та подальшої організації незаконного перетину державного кордону України, особою яка не має на це відповідних документів та дозволів; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході проведення яких зафіксовано обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний офіційно не одружений та не працевлаштований,проте має на утриманні малолітню дитину та перебуває у цивільному шлюбі та посилається на те, що заробляє кошти підробляючи різноробочим, що на думку слідчого судді зменшує ризик переховування.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування та які використовувалися ним для виготовлення підроблених довідок про наявність 2 групи інвалідності у осіб призовного віку.
Оскільки гр. ОСОБА_4 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України саме шляхом виготовлення підроблених документів, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтованим, оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено спосіб виготовлення таких документів та місце їх виготовлення.

Враховуючи також те, що підозрюваному ОСОБА_4 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Проте, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 частково погоджується з пред`явленою йому підозрою, а стороною обвинувачення не доведено, що останній намагався впливати на свідків чи має намір вчинити такі дії, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків підозрюваним є мінімальним.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту в частині посилання на необґрунтованість вказаного ризику, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності або відносно нього здійснюється досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях.
4.2. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 частково погоджується з пред`явленою йому підозрою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, яку матеріально забезпечує, постійне місце мешкання, що вказує на наявність у нього відносно міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини свідчать про неможливість утримувати підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятора, при цьому слідчим суддею також враховується те, що ризикам встановленим у даному кримінальному провадженні, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000380 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися за межі території м. Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1