Справа № 180/1294/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2022 року в моє провадження надійшли об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000155 та 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000049 надійшли до суду 29 вересня 2022 року та розподілені автоматизованою системою документообігу суду - для розгляду судді ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000155 надійшли до суду 03 жовтня 2022 року та розподілені автоматизованою системою документообігу суду - для розгляду судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року під головуванням судді ОСОБА_4 постановлено:
Матеріали кримінального провадження № 180/1287/22 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням 180/1294/22, провадження 1кп/180/175/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №180/1287/22 судді ОСОБА_5 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000049, що надійшли до суду 29 вересня 2022 року, не були передані судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000155, що надійшли до суду 03 жовтня 2022 року, а були об`єднані ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_4 у спосіб, що не передбачений діючим КПК України.
Крім того, матеріали кримінального провадження, № 0000049 передані для розгляду судді ОСОБА_5 , яка брала участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві, як слідчий суддя.
Тобто, матеріали кримінального провадження об`єднані не в порядку передбаченому КПК України, що створило штучні умови для передачі кримінального провадження для розгляду судді, який приймав участь в кримінальному провадженні, як слідчий суддя, що в свою чергу потягло за собою самовідвід вказаного судді при розгляді об`єднаного кримінального провадження.
Відповідно до п.5 ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Оскільки матеріали кримінального провадження були об`єднані не у спосіб, передбачений процесуальним законом, що створило штучні умови для надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розглядіоб`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357КК України задовольнити, справу передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1