Cправа №505/920/22
Провадження №1-кс/505/503/2022
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Слобідка, Кодимського району, Одеської області, непрацюючого, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000322 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 21.04.2022 близько 20:10 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у будинку за місцем проживання свого батька ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин між ними виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку.
В ході бійки, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи агресію, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства свого сина ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, а саме, смерті потерпілого, керуючись мотивами гострої неприязні до останнього, взяв до рук кухонний ніж та наніс ОСОБА_5 удар у ліву підщелепну ділянку чим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: «гострої крововтрати, травми декількох кровоносних судин на рівні шиї», які відповідно п.п.2.1.3. (0,п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. В результаті отриманих тілесних ушкоджень від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
22.04.2022 відомості внесені до ЄРДР за №-0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_5 затриманий 22.04.2022 о 04 годині 15 хвилин в порядку ст.208 КПК України.
В подальшому, 22.04.2022 о 11:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав в повному обсязі.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
1.Протоколом огляду місця події під час проведення якого зафіксовано обставини вчиненого злочину та вилучено речові докази зокрема: одяг із нашаруванням речовини бурого кольору;
2.Показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 21.04.2022 у вечорі повернулась додому та стала свідком конфлікту між сином ОСОБА_5 та співмешканцем ОСОБА_5 під час якого співмешканець наніс сину тілесні ушкодження від яких син помер.
3.Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку виявлено та вилучено одяг затриманого із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, його захисника ОСОБА_4 , який просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 є його можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 години 15 хвилин 22.04.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 04 годині 15 хвилин 21.06.2022.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1