Справа № 629/5405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвоката ОСОБА_4 (обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), адвоката ОСОБА_7 (обвинувачений ОСОБА_5 ),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 27.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування інших речей і документів, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

При цьому, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.06.2022 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.189 КК України, за одне з яких передбачене покаранняу виді позбавлення волі строком до 7 років, офіційно не працює, законного джерела доходів для існування та сталих соціальних зв`язку не має, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів, з метою наживи, а тому, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду. Крім того, обвинуваченому відоме місце мешкання свідків та потерпілого, так як він знайомий з матеріалами кримінального провадження, інкриміновані йому кримінальні правопорушення, пов`язані із здійсненням психологічного та фізичного тиску на потерпілих, з вимаганням та отриманням грошових коштів, а тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, відсутність законного джерела доходів для існування свідчить про можливість продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним заволодінням грошовими коштами та іншим майном. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на тривале, майже рік, утримання обвинуваченого під вартою, необґрунтованість підозри та відсутність зазначених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. В обґрунтування клопотанням зазначено, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною. Цивільна дружина обвинуваченого потребує негайної медичної допомоги та хірургічного втручання, під час якого догляд за дитиною може здійснювати тільки батько, оскільки інших родичів вони не мають. ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, а в умовах воєнного стану така можливість взагалі виключається, через обмеження транспортного сполучення і функціонування блок-постів, обвинувачений зобов`язується здати паспорт громадянина України з метою контролю його пересування. В той же час, утримання обвинуваченого в Харківському слідчому ізоляторі створює постійну загрозу його життю та здоров`ю через постійні обстріли м.Харкова. Крім того, обвинувачений є волонтером благодійної організації «Благодійний фонд опора України», яка в умовах воєнного стану потребує допомоги ОСОБА_5 в зоні бойових дій. Вказані обставини спростовують доводи прокурора і є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема з можливістю призначення застави, яку обвинувачений зобов`язується перерахувати на потреби ЗСУ.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єропейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, а другий до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, мешкає разом з цивільною дружиною та її малолітньою дитиною, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному з ним населеному пункті, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Жодної обставини на підтвердження зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про участь ОСОБА_5 в діяльності благодійної організації, суд приходить до висновку, що в даному випадку ці обставини не переважають суспільного запиту, який полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі. Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , то до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження. Тому жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченоиму ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

В той же час, не є визначальним критерієм для цього сама по собі тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме: введення в Україні воєнного стану, зміна територіальної підсудності в умовах воєнного стану судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, судове засідання необхідно провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з вказаною державною установою.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28.06.2022 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, в режимі відеоконференції з державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Забезпечення режиму відеоконференції та зобов`язання явки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити державній установі «Харківський слідчий ізолятор» об 11 год. 30 хв. 28.06.2022 року.

Клопотання прокурора -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.08.2022 року включно без визначення застави.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1