Справа № 639/1996/22
Провадження № 1-кс/639/591/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000280 від 15.07.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.182 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 15.07.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 135.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 12.07.2022 по т.ч., невстановлена особа, незаконно збирає, конфіденційну інформацію стосовно громадянина ОСОБА_4 .
Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 15.07.2022 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., в ході проведення огляду місця автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на території автосервісу «Audi», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 135. Де в ході огляду місця полії, за участю власника ТЗ ОСОБА_4 , та спеціаліста автосервісу «Audi», яким при огляді вищезазначеного автомобіля виявив в решітці радіатору предмет зовні схожій на трекер AirTag та передав його ОСОБА_4 .
Надалі ОСОБА_4 , в ході огляду місця події 15.07.2022 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., добровільно видав дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , предмет зовні схожий на трекер AirTag.
Допитано в якості потерпілого - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що близько місяця тому на його мобільний пристрій надійшло повідомлення про виявлення поруч з ним невідомого трекеру AirTag, але ОСОБА_4 , не придав цьому значення.
09.07.2022 року на мобільний пристрій потерпілого - ОСОБА_4 , знову надійшло повідомлення про виявлення поруч із ним невідомого трекеру AirTag. Цього разу потерпілий вивчив інформацію в інтернет мережі, щодо властивостей цього пристрою і виявив, що трекер AirTag призначений для відстеження переміщення речей, на які він установлений. Інформація про переміщення надсилається до мобільного пристрою, з яким «зв`язаний» трекер AirTag, що дає змогу точно визначити напрямок та відстань до предмету, на якому встановлений трекер AirTag.
Надалі, потерпілий кілька днів намагався знайти трекер AirTag в своєму автомобілі, оскільки сповіщення надходили на його мобільний пристрій саме тоді, коли він перебував поряд з своїм автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, 12.07.2022 року трекер AirTag видав звук, що допомогло потерпілому ОСОБА_4 , його швидше знайти, в якій саме частини автомобіля він знаходиться, це виявилась передня части мого ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: під бампером автомобіля.
Виходячи з вище викладеного, на теперішній час, фактичний власник вилученого предмету зовні схожого на трекер AirTag, в ході досудового розслідування не встановлений.
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.
Вилучений предмету зовні схожого на трекер «AirTag», дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 15.07.2022 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Трекер AirTag не встановлена особа використовувала як засіб, за допомогою яких вчинялось злочинне діяння.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
15.07.2022 слідчим у кримінальному провадженні вказаний вище трекер визнано речовим доказом.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000280 від 15.07.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 182 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на предмет зовні схожий на трекер AirTag, який вилучено 15.07.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 135.
Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45, м. Харків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1