справа № 691/1197/21
провадження № 1-кп/691/205/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23.06.2021 року о 16 годині 09 хвилин, перебуваючи в магазині «Квіточка 1» ФОП ОСОБА_5 , що розташований за адресою:АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів, викрав молоко згущене ГОСТ 8,5% «Первомайськ» 0,440 кг вартістю 39 гривень 78 коп., молоко ультрапастеризоване «Селянське особливе» 2,5% жиру 950 г, вартістю 25 гривень 98 коп., печиво «Наполеон» вагою 0,589 кілограм, вартістю 37 гривень 37 коп. та дві пляшкигрузинського коньяку «Каnоnі» 5 років, ємкістю 0,5 літра, вартістю 184 гривні 80 коп. за одну пляшку загальною вартістю 369 гривень 60 коп., а всього викрав чужого майна на загальну суму 472 гривні 73 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим товаром зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно, 30.06.2021 року о 16 годині 21 хвилин, перебуваючи в магазині «Квіточка 1» ФОП ОСОБА_5 , що розташований за адресою:АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів, викрав дві пляшки коньяку «Aznauri Gold Reserve» ємкістю 0,5 літра, вартістю 140 гривень 33 коп. кожна, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 280 гривень 66 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим товаром зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же, повторно, 30.06.2021 року о 16 годині 23 хвилин, перебуваючи в магазині «Квіточка 3» ФОП ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів викрав коньяк «Старий Кахеті 5» ємкістю 0,5 літра, вартістю 187 гривень 37 коп. та віскі «Джек Деніалс» ємкістю 0,5 літра, вартістю 379 гривень 44 коп., а всього викрав чужого майна на загальну суму 566 гривень 82 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінальних правопорушень, наведеними у обвинувальних актах.

Пред`явлений цивільний позов на загальну суму 6320,21 гривень визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до проступку та нетяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 , вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю правопорушень, його характеристику, беручи до уваги висновок Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю правопорушень, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо цивільного позову потерпілого ФОП ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у сумі 1320 гривень 21 копійка та моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень, то, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведені норми закону та у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1320 гривень 21 копійка підлягає до задоволення.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи потерпілий достатньо обґрунтував та підтвердив належними доказами те, що йому обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідає сумі в 5 000,00 гривень, а тому суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень 00 копійок підлягає до задоволення.

Речовий доказ по справі, а саме: диск DVD-R марки HP, об`ємом 4,7 Gb на якому маркером зроблено напис «Відеозапис «Квіточка» ОСОБА_4 » з записом з камер відеоспостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання призначеного за цим вироком за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років обмеження волі, покаранням призначеним за цим вироком за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_4 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1320 гривень 21 копійка та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок, а всього 6320 (шість тисяч триста двадцять) гривень 21 копійка.

Речовий доказ по справі, а саме: диск DVD-R марки HP, об`ємом 4,7 Gb на якому маркером зроблено напис «Відеозапис «Квіточка» ОСОБА_4 » з записом з камер відеоспостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1