Провадження № 1-кс/761/9196/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо обставин заволодіння групою осіб за попередньою змовою нерухомим майном, шляхом обману із підробленням та використанням підроблених офіційних документів.
17 серпня 2022 року, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 S (0682), model 1687, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету KIV4107834.

17.08.2022 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , вилучений телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому наведених та просив задовольнити, зазначив, що 19.08.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефону, долучив додаткові документи.
Представник власника майна заперечував, щодо задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість та зазначив, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вказаний мобільний телефон, також долучив додаткові документи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
17.08.2022 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , вилучений в ході проведення обшуку телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

19.08.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Apple Iphone 6 S (0682), model 1687, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету KIV4107834.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості, які містяться у вказаному мобільному телефоні використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасово вилучення майна тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 167, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 S (0682), model 1687, НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету KIV4107834.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1