В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000395 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця
м. Ужгорода, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 15.03.2021 по 19.03.2021, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, із корисливих мотивів, з метою власної наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки викрав грошові кошти на загальну суму 4000 Євро, що згідно з офіційним курсом валют, встановлених Національним банком України, станом на 19.03.2021 становить 131 880 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 14 грудня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Також прокурором подано письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про надання прокурору Ужгородської окружної прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно змісту даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. При цьому, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, покладення обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України, що судові витрати в сумі 817,25 грн. повкладаються на обвинуваченого, речові докази грошові кошти в сумі 3300 Євро підлягають поверненню потерпілому. В даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказав, що укладення угоди було добровільним, зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив призначити узгоджене сторонами угоди покарання та затвердити угоду, яка була укладена 14.12.2021 між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, тому просив таку затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце даного засідання, при цьому, прокурором подано заяву потерпілого в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, що суд вважає за можливе.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно відповіді №365 від 15.04.2021 не перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/107-21/2802-Д від 05.04.2021 року в розмірі 817 грн. 25 коп., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000395 від 20.03.2021, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/107-21/2802-Д від 05.04.2021 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Речові докази:

-грошові кошти іноземної валюти в сумі 1000 Євро, в кількості 20 купюр номіналом по 50 Євро, які упаковані до спец-пакету «Національна поліція України SUD 1129729» та передані на відповідальне зберігання згідно розписки від 23.03.2021 потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю;

-грошові кошти іноземної валюти в сумі 2300 Євро, в кількості 26 грошових одиниць: 20 купюр з яких номіналом по 100 Євро, 6 купюр номіналом по 50 Євро, які упаковані до спец-пакету «Національна поліція України ЕХРТ0211909», та передані на відповідальне зберігання згідно розписки від 23.03.2021 потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1