справа № 694/368/22
провадження № 1-кп/691/232/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13.01.2022року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , з приводу того, що її невістка, нібито потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та якій потрібні грошові кошти на лікування, ввів в оману ОСОБА_6 , домовившись із нею про зустріч, після чого 13.01.2022 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи в її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 , незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 1250 гривень та 200 доларів США, що станом на 13.01.2022 року згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 5542 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6792 гривень.
Він же, 13.01.2022року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , з приводу того, що її донька, нібито потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та якій потрібні грошові кошти на лікування, ввів в оману ОСОБА_7 , домовившись із нею про зустріч, після чого 13.01.2022року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи в її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_7 , незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 4000 гривень та 1800 доларів США, що станом на 13.01.2022 року згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 49878 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 53878 гривень.
Він же, 13.01.2022року повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , з приводу того, що її донька, нібито потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та якій потрібні грошові кошти на лікування, ввів в оману ОСОБА_8 , домовившись із нею про зустріч, після чого 13.01.2022року близько 13 години 50 хвилин перебуваючи в її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_8 , незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) вчиненого повторно.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце.

Оскільки, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману (шахрайство), суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до нетяжких, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, щиро кається, раніше судимий, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення у виді реального позбавлення волі.

Речові докази: 1 слід низу взуття, 3 сліди структури тканини, 1 слід папілярного візерунку, 1 слід низу взуття, 3 сліди папілярних візерунків, маску темно-зеленого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОМІ» синього кольору з чорної сумки - с/п № 7007150, шапку чорного кольору з жовтою емблемою - с/п № ЕХР0382071, куртку чорного кольору із значком «Пума» червоного кольору з рукавами сірого кольору та капюшоном сірого кольору - с/п № 1523818, кросівки чорного кольору - с/п № 3484061, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому за належністю.

Речові докази, а саме грошові кошти купюрами 100 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт., 1 грн. 2 шт. - с/п № ЕХР0382070, грошові кошти купюрами 200 грн. 19 шт., 100 доларів США 2 шт. - с/п № SUD3085521, які передані до комірки в уповноваженому банку АБ «Укргазбанк», суд вважає за необхідне звернути в дохід держави.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 раніше обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.04.2022 року, зарахувавши йому в цей строк термін затримання та перебування під вартою з 13.01.2022 року по 27.04.2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 1 слід низу взуття, 3 сліди структури тканини, 1 слід папілярного візерунку, 1 слід низу взуття, 3 сліди папілярних візерунків, маску темно-зеленого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОМІ» синього кольору з чорної сумки - с/п № 7007150, шапку чорного кольору з жовтою емблемою - с/п № ЕХР0382071, куртку чорного кольору із значком «Пума» червоного кольору з рукавами сірого кольору та капюшоном сірого кольору - с/п № 1523818, кросівки чорного кольору - с/п № 3484061, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази, а саме грошові кошти купюрами 100 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт., 1 грн. 2 шт. - с/п № ЕХР0382070, грошові кошти купюрами 200 грн. 19 шт., 100 доларів США 2 шт. - с/п № SUD3085521, які передані до комірки в уповноваженому банку АБ «Укргазбанк» звернути в дохід держави.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1