КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор"),
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 жовтня 2022 року включно,з визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 000 гривень.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинуваченийОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який передбачений КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що наміру погрожувати, впливати на свідків та переховуватися від суду він не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок викладений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду, незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки, як вважає суд, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має.
Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд також врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведеності його винуватості за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість вчиненого ним злочину, те, що обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів і прийшов до висновку, що існує ризик залишення ним місця проживання у будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Також судом враховано той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому ОСОБА_5 можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.
Доводи апелянта про те, що наміру впливати на свідків та переховуватися від суду він не має є безпідставними, оскільки, як обґрунтовано зазначив суд обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки не має міцних соціальних зв`язків та джерела доходів.

Доводи ОСОБА_5 про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними наявними у розпорядженні суду апеляційної інстанції доказами.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення убачається, що суд розглядав питання про можливість застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, і у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, обрав обвинуваченому запобіжний захід у виді застави.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/40828/18-к

Провадження №11-кп/824/3329/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1