УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2022 Справа №607/8194/22

Провадження 1кс/607/2552/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року у справі № 607/4847/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року у справі № 607/4847/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) на мобільний телефон iPhone XR, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 ; сімкарту № НОМЕР_4 ; тримач для сімкарти НОМЕР_5 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; жорсткий диск Segate s/n Z9A00Q9F.
В обґрунтування клопотання заявник адвокат ОСОБА_3 вказав, що органом досудового розслідування вже проведено усі необхідні огляди та експертні дослідження вилучених у ОСОБА_5 речей. Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на причетність останнього до вчинення будьяких кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст.ст. 307, 309 КК України.
У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених.
Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту із майна частково. Пояснив, що при проведенні 23 травня 2022 року огляду мобільного телефону iPhone XR, вилученого у ОСОБА_5 виявлено інформацію, яка містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, просив не скасовувати арешт із вказаного мобільного телефону у зв`язку із необхідністю проведення із ним слідчих дій та експертиз.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року (справа № 607/4847/22, провадження №1кс/607/1628/2022) у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, накладено арешт з поміж іншого на мобільний телефон iPhone XR, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 ; сімкарту № НОМЕР_4 ; тримач для сімкарти НОМЕР_5 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; жорсткий диск Segate s/n Z9A00Q9F, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із наданого прокурором у судовому засіданні протоколу огляду від 23 травня 2022 року мобільного телефону iPhone XR, вилученого у ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду інформації, яка знаходиться у пам`яті даного телефону було виявлено облікові записи, пов`язані із придбанням та збутом наркотичних речових шляхом «закладок».
Відтак, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора та зазначає, що виявлена під час огляду мобільного телефону інформація містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, достеменно встановити такі факти можливо лише за умови проведення низки досліджень, в тому числі експертних, із залученням спеціалістів. Отже, телефон, як матеріальний носій цих відомостей має ознаки речового доказу і може бути використаний сторонами кримінального провадження як процесуальне джерело таких доказів.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи думку адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику ОСОБА_5 наступним майном: сімкартою № НОМЕР_4 ; тримачем для сімкарти НОМЕР_5 ; банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; жорстким диском Segate s/n Z9A00Q9F.
Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року у справі № 607/4847/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на сімкарту № НОМЕР_4 ; тримач для сімкарти НОМЕР_5 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; жорсткий диск Segate s/n Z9A00Q9F.
У задоволенні вимог клопотання в частині скасування арешту із мобільного телефону iPhone XR, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у зв`язку із його передчасністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року у справі № 607/4847/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року у справі № 607/4847/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, на:
сімкарту № НОМЕР_4 ;
тримач для сімкарти НОМЕР_5 ;
банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ;
жорсткий диск Segate s/n Z9A00Q9F.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1