Справа № 369/7870/22
Провадження №1-кс/369/1366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучансьського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 19.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007835, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 16 хв. 24.08.2022 року проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- 4 монітори марки «Dell», 2 монітори марки «Nec», 1 монітор марки «Acer», 1 монітор марки «Philips», 2 монітори марки «Loc», 2 монітори марки «Eizo», 3 монітори марки «Hp», 2 монітори марки «Fujitsu», 17 системних блоків та касовий апарат у кількості 1 шт.
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, яке у період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 16 хв. 24.08.2022 було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Окрім того, у зв`язку з тим, що вилучена комп`ютерна техніка була під`єднана до електромережі та мережі «інтернет», є підстави вважати, що на вказаній техніці встановлено програмне забезпечення для надання послуг грального бізнесу, тому необхідно провести судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів по всім вилученим об`єктам вище техніки.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, приватному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий просила суд задовольнити клопотання та накласти у кримінальному провадженні №0007835 від 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, арешт на: 4 монітори марки «Dell», 2 монітори марки «Nec», 1 монітор марки «Acer», 1 монітор марки «Philips», 2 монітори марки «Loc», 2 монітори марки «Eizo», 3 монітори марки «Hp», 2 монітори марки «Fujitsu», 17 системних блоків та касовий апарат у кількості 1 шт.
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 речами, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання не встановлено жодної обставини, та відсутні посилання або документи, які б свідчили про необхідність проведення невідкладного огляду відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України. Таким чином прокурором в клопотанні та у судовому засіданні не було доведено підстав для проведення невідкладного огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 172, 233, 234, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучансьського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1