Справа № 638/2632/22
Провадження № 1-кс/638/828/22
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000124 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,
встановив:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому простить накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 28.07.2022, за адресою: м. Харків, провулок Шолохова, буд. 8. речі: пакет червоного кольору «Нова пошта» із наліпкою з маркуванням Київ - Люботин, мобільний телефон Samsung без сим- картки з imei: НОМЕР_1 , паперовий згорток всередині якого є 9 паперових імітаційних грошових знаків доларів США номіналом сто, один паперовий імітаційний знак доларів США номіналом сто, що належить ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000124 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході виконання доручення процесуального керівника від 22.07.2022 оперативним підрозділом ГУ ВБ 2 управління ПВБ СБУ в Харківській області встановлено, що мобільним терміналом НОМЕР_2 користується громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна № 305833709 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок літ. «И-2» з господарськими спорудами: № 1,9-13 огорожа, № 14 колонка, № 15 зливна яма об`єкт житлової нерухомості загальною площею 198,8 кв. м., що належить ОСОБА_5 .
Так, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.07.2022 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: пакет червоного кольору «Нова пошта» із наліпкою з маркуванням Київ - Люботин, мобільний телефон Samsung без сим- картки з imei: НОМЕР_1 , паперовий згорток всередині якого є 10 паперових імітаційних грошових знаків доларів США номіналом сто, один паперовий імітаційний знак доларів США номіналом сто.
Вказане майно перебуває у володінні ОСОБА_4 , який підтверджує вказаний факт в ході проведення допиту, а також підтверджує факт того, що приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_1 належить його доньці ОСОБА_5 , проте в ньому він фактично проживає.
Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 від 28.07.2022 вищевказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0000124 від 17.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на виявлене та вилучене майно.
Також прокурор у клопотанні вказав, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучену в ході обшуку речі та документи.
Прокурор вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна доведена в суді першої інстанції та спів розмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.
Враховуючи вищевикладене, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суддя,-
постановив:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000124 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 28.07.2022, за адресою: м. Харків, провулок Шолохова, буд. 8. речі: пакет червоного кольору «Нова пошта» із наліпкою з маркуванням Київ - Люботин, мобільний телефон Samsung без сим- картки з imei: НОМЕР_1 , паперовий згорток всередині якого є 9 паперових імітаційних грошових знаків доларів США номіналом сто, один паперовий імітаційний знак доларів США номіналом сто, що належить ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1