Справа №613/542/22 Провадження № 1-кс/613/259/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Золочів Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс один удар ножем у черевну порожнину ОСОБА_6 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , а саме в результаті нанесення одного удару ножем у черевну порожнину, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового, проникаючого торакоабдомінального поранення з ушкодженням бокової поверхні (7 сегмент) правої долі печінки та правого куполу діафрагми, гемоперитонеум, правобічний гемапневматоракс з права.
22 серпня 2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину стовного інкримінованого йому злочину.
Слідчий зазначає на наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом зареєстрованим в ІПНП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області № 1551 від 22 серпня 2022 року про вчинений злочин; протоколом огляду місця події від 22 серпня 2022 року - території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 серпня 2022 року; довідкою з КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради від 22 серпня 2022 року щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру від 22 серпня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 року.
Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні маються ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або/та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовуються наступним.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або/та суду, слідчий зазначає наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, максимальна санкція якого є вісім років позбавлення волі. Тяжкість покарання за злочин, що інкримінується ОСОБА_5 і перебування останнього на волі може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.
У зв`язку з чим, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий вказує, що на даний час, в ході розслідування конкретно не встановлено всіх обставин вчиненого злочину, тому є усі підстави вважати, що в домоволодінні де вчинено злочин та мешкає свідок ОСОБА_7 , яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_5 можуть знаходиться речі які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження, але місце перебування речових доказів відомо лише підозрюваному, який зацікавлений в невстановлені місця перебування речей, які можуть на собі мати чи зберегти сліди, тому перебування останнього на волі надасть йому можливість знищити, сховати або спотворити зазначені речові докази.
Проте, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити вказані дії.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий зазначив, що на даний час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі показаннями наданими свідком ОСОБА_7 , яка надала свідчення по кримінальному провадженню, щодо вчиненого злочину ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та здійснювати фізичний та психологічний тиск відносно останніх, так як останній мешкав спільно зі свідком ОСОБА_7 , та здійснював відносно неї неодноразовий фізичний вплив, що підтверджується витягом з ІТС ІПНП від 22 серпня 2022 року.
Одночасно, як вказує слідчий, чинний КПК України вимагає здійснення судом безпосереднього допиту свідків при судовому розгляді кримінального провадження, в свою чергу перебування ОСОБА_5 на волі, надасть можливість останньому вплинути на свідків, з метою зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що унеможливить в подальшому стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження та у суді довести обставини, що інкримінуються ОСОБА_5 .
В свою чергу, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дані дії.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий зазначає наступне. ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таким чином беручи до уваги витяг з ІТС ІПНП від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_5 здатний до вчинення фізичного насилля щодо іншої особи, яка тим паче на даний час є свідком у кримінальному провадженні. Викладене, на думку слідчого, свідчіть про наявність у ОСОБА_5 схильності до вчинення злочинів, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дані дії.
Враховуючи викладене, наявність вищевказаних ризиків, на думку слідчого, дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку є неможливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, або особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, заперечень проти задоволення клопотання не висловив. При цьому просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що він все своє життя проживає в смт.Золочів, наміру переховуватися він не має, зобов`язався з`являтися за викликом за першою ж вимогою. Пояснив, що він повністю сприяв та сприяє в розслідуванні злочину, від слідчого нічого не приховує.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.
22 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що також підтверджується рапортом зареєстрованим в ІПНП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області № 1551 від 22 серпня 2022 року про вчинений злочин; протоколом огляду місця події від 22 серпня 2022 року - території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 серпня 2022 року; довідкою з КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради від 22 серпня 2022 року щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру від 22 серпня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка, зважаючи на наступне, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, також те, що він офіційно не працює, раніше не судимий, також враховуючи те, що він не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що в домоволодінні де вчинено злочин та мешкає свідок ОСОБА_7 , яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_5 можуть знаходиться речі які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження, при цьому місце перебування речових доказів відомо лише підозрюваному, який зацікавлений в невстановлені місця перебування речей, які можуть на собі мати чи зберегти сліди, тому перебування останнього на волі надасть йому можливість знищити, сховати або спотворити зазначені речові докази; крім того те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.
Інший вказаний в клопотанні ризик, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення , слідчий суддя вважає недоведеним, як такий, що не підтверджується ні наявними матеріалами справи ні показаннями підозрюваного, допитаного в судовому засіданні.
Разом з тим, слід зазначити, що запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу прокурор посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3, 6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому, підлягає врахуванню те, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.
Отже, фактично єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Проте, тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 24 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу направити для виконання до відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя