Справа № 699/1148/22
Номер провадження № 1-кс/699/265/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
27.09.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом поданої скарги ОСОБА_3 вказує на те, що 09.09.2022 він звернувся до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК Україн відповідні відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2022 депутат Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 30.05.2022 на підставі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся із депутатським зверненням до в.о. міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 з вимогою надати інформацію. Разом з тим, 14.06.2022 в.о. міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 надав відповідь на депутатський запит, якою відмовив у наданні копій запитуваних документів.

З огляду на вказане, на думку скаржника, указані дії є протиправними та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.09.2022 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 23.09.2022 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області організувати надання суду до початку судового засідання всіх наявних документів, які стосуються зазначеної скарги.

Разом з тим, ураховуючи, що до початку судового засідання матеріали з розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 слідчому судді надані не були, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду скарги було відкладено на 27.09.2022.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий/дізнавач, проте до суду вони не з`явилися.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій зазначав, що просить розгляд справи здійснювати без його участі, скаргу підтримав.

Представники СВ та СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилися. Однак від ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 , зареєстроване як інформаційне звернення ЄО № 4765 від 09.09.2022.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, передбачених цим кодексом.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому слідчий суддя звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту матеріалів справи, звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 , зареєстроване як інформаційне звернення ЄО № 4765 від 09.09.2022.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно з рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 09.09.2022 о 17.18 год. надійшла заява депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 про те, що 30.05.2022 від звернувся із депутатським зверненням до в.о. міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 з вимогою надати інформацію. Однак 14.06.2022 останній відмовив у наданні копій запитуваних документів.

Згідно зі змістом депутатського звернення від 30.05.2022 № 30/05/2022 депутат ОСОБА_4 звернувся до в.о. міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 та вимагав надати:

- протокол засідання виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 23.05.2022;

- копію відео повного засідання виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 23.05.2022;

- протокол засідання виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.05.2022;

- копію відео повного засідання виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.05.2022;

- надати письмове пояснення: «Чому відбулося два засідання виконавчого комітету (від 22.05.2022 та від 26.05.2022) Корсунь-Шевченківської міської ради з одних і тих самих питань?»;

- надати список присутніх (ПІБ) членів виконавчого комітету на засіданнях від 22.05.2022 та 26.05.2022;

- надати роз`яснення стосовно неможливості/можливості присутності помічника депутата Корсунь-Шевченківської міської ради на засіданнях виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради;

- надати роз`яснення з посиланням на Закон України стосовно заборони ОСОБА_8 бути присутнім на засіданні виконавчого комітету від 26.05.2022 помічнику ( ОСОБА_9 ) депутата ( ОСОБА_4 ) міської ради та чому було заборонено проводити відео-зйомку засідання виконавчого комітету.

ОСОБА_4 просив повідомити його про наявність готових ґрунтовних відповідей на всі його запитання за електронною адресою чи телефонним дзвінком. Паперові варіанти просив передати особисто під підпис його офіційному помічнику ОСОБА_10 .

Депутатське звернення було підписано кваліфікованим електронним підписом депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 .

За підписом в.о. міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_11 . 14.06.2022 депутату ОСОБА_4 надано відповідь за вих. № 02-17/2179, де з посиланням на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також позицію Конституційного суду України в Рішенні № 5-рп/2003 від 05.03.2002, звернуто увагу автора «депутатського звернення» на необхідність викладення депутатського звернення з використанням інформації не лише про його статус як депутата міської ради, але й щодо того, учасником якої депутатської комісії він є (щоб забезпечити співвіднесення вимог його звернення з депутатською діяльністю у відповідній комісії міської ради).

Також зазначено, що у травні 2022 року чергове засідання виконавчого комітету було проведено 23.05.2022. Членами виконавчого комітету ініційовано проведення повторного розгляду питань порядку денного чергового засідання (що відбулося 23.05.2022) виконавчого комітету, у результаті чого 26.05.2022 було призначено та проведено позачергове засідання виконавчого комітету. Разом з тим, у депутатському зверненні вбачалося зазначення трьох дат проведення засідання виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради «22.05.2022», «23.05.2022» та «26.05.2022».

У відповіді зазначено, що у період дії воєнного стану інформація про стан діяльності ОМС та/або його структурних підрозділів перестала бути широко-публічно доступною та направлятися без отримання гарантій її отримання належним адресатом. Також вказано, що виникла необхідність додаткового вивчення та перевірки великого обсягу інформації, що унеможливлювало виконання обов`язку ОМС щодо надання відповіді в десятиденний строк і дало підстави встановити строк для розгляду порушених питань до одного місяця.

У зв`язку з неможливістю направлення депутату міської ради ОСОБА_4 копій запитуваних документів, з метою забезпечення йому можливості конкретизувати та реалізувати особисто (як депутату місцевої ради) право взяти участь у розгляді звернення, депутата міської ради ОСОБА_4 було завчасно повідомлено (не пізніше як за п`ять календарних днів) про те, що розгляд депутатського звернення відбудеться в період з 19.06.2022 до 30.06.2022 та депутату було доведено пропозицію взяти особисту участь у його розгляді (приміщення Корсунь-Шевченківської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 ).

У відповіді на депутатське звернення також було зазначено, що депутату міської ради ОСОБА_4 було б забезпечено надання безперешкодного доступу до тих документів, що містили необхідну йому (згідно з запитом) інформацію..

З огляду на викладене слід дійти висновку, що на депутатське звернення ОСОБА_4 в.о. міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_8 було надано вичерпну відповідь та надано певні роз`яснення з приводу здійснення можливого контролю щодо питань, порушених в депутатському зверненні.

Ураховуючи викладене уповноважені працівники поліції дійшли висновку про відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим були відсутні підстави для реєстрації відповідної інформації в ЄРДР.

Матеріали звернення адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 , були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 09.09.2022 за № 4765. У зв`язку з вищевикладеними обставинами розгляд звернення припинено, а перевірку завершено. Лист про результати розгляду звернення 19.09.2022 направлено представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

Ураховуючи встановлені факти слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 351 КК України передбачено відповідальність за:

-невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації (частина 1);

-невиконання службовою особою законних вимог комітетів Верховної Ради України, тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України чи спеціальної тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, створення штучних перешкод у їх роботі, надання недостовірної інформації (частина 2).

Ураховуючи зміст заяви депутата ОСОБА_4 слід дійти висновку, що він вбачав у діях в.о. міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 351 КК України.

Разом з тим, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК, полягає в: а) невиконанні службовою особою законних вимог депутата; б) створенні штучних перешкод у їхній роботі; в) наданні їм завідомо неправдивої інформації.

Невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України чи депутата місцевої ради виражається в діях або бездіяльності службової особи, вчинених або не вчинених всупереч законним вимогам депутата. Таке діяння, наприклад, буде мати місце у випадку неподання керівником підприємства, установи, організації (незалежно від форми власності) документів, необхідних для перевірки дотримання законів, відмова виконати вимогу депутата про припинення порушення законності, невиконання редактором газети свого обов`язку опублікувати надані депутатом матеріали та ін.

Як створення штучних перешкод слід розглядати ухилення службової особи від свого обов`язку надати депутату можливість консультації зі спеціалістом, від надання йому юридичної допомоги, від реалізації права депутата на невідкладний прийом службовою особою тощо.

Надання завідомо неправдивої інформації це надання депутату будь-яких інформаційних матеріалів, необхідних для здійснення його діяльності, зміст яких завідомо для службової особи спотворено.

Це кримінальне правопорушення уважається закінченим з моменту вчинення будь-якого діяння, зазначеного в ч. 1 ст. 351 КК.

Суб`єктивна сторона прямий умисел.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним є службова особа, на яку покладено обов`язок виконувати вимоги народного депутата України чи депутата місцевої ради, комітетів ВРУ, надавати їм певну інформацію, забезпечувати діяльність цих осіб або органів.

Потерпілими від цього кримінального правопорушення можуть бути: 1) народний депутат України; депутат місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

2. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:

1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Депутатський запит це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Депутатське запитання це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз`яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається (ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Інформації щодо внесення депутатського запиту ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 , не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного кримінального правопорушення за вказаних обставин. Заява не містить даних про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, а також не містить жодних доказів на підтвердження неправомірних дій службовими особами, з огляду на що у уповноважених осіб відділення поліції не виникло обов`язку щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зважаючи на викладене не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого/дізнавача.

Керуючись ст.ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1