Номер провадження: 11-сс/813/747/22
Справа № 522/5656/22 1-кс/522/3107/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30.05.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України та визнано незаконним затримання ОСОБА_5 та зобов`язано звільнити його з-під варти.
26.05.2022 року, на адресу апеляційного суду, надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.206 КПК України.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Натомість, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст.309 КПК. Ухвала про задоволення скарги на незаконне затримання (ст.206 КПК) у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку не передбачено.
Згідно положень ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Проте в судовій практиці існували різні правові позиції стосовно застосування норм кримінального процесуального закону при перегляді в апеляційному порядку ухвал щодо скарг, поданих в порядку ст. 206 КПК на незаконне затримання особи.
При відмові у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 суддя-доповідач враховує, що положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку ст. 208 КПК, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17, відповідно до якої, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Більш того, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.
З урахуванням наведеного, судді-доповідач вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вірно зазначено в резолютивній частині оскарженої ухвали.
Таким чином, враховуючи те, що прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді, яка згідно із законом, не підлягає оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 307, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення ухвали, а особою, яка утримується під вартою, у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2