Провадження № 1-кс/947/4353/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратуриОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 02.11.2021, яке зареєстровано за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна шляхом обману та підробки документів у м. Одесі за ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб шляхом обману та підробки документів здійснила заволодіння чужим нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, загальна площа 69,2 кв.м.

Так, договором купівлі-продажу, який 20.11.2021 засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , вказана квартира була продана громадянином ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 . Вартість квартири оцінено на підставі звіту ТОВ МЕТРСТАТ ГРУПП від 18.11.2021 у 207 600 грн, що на момент проведення експертно-грошової оцінки склало еквівалент 7830 доларів США, або 113 доларів США за квадратний метр загальної площі, що є значно вартістю порівняно з ринковою.

Надалі 07.02.2022 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 вказану квартиру перереєстровано у нежитлове приміщення на підставі технічного паспорту від 01.02.2022, виданого ТОВ БТІ Київ, та експертного звіту від 29.12.2021.

Досудовим розслідуванням також встановлено наступні факти.

Так встановлено, що нібито продавець вказаної квартири ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 - це неіснуюча особа.

Крім того, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 4 інші особи, ознаки будь-якого відношення даних осіб до нібито продавця квартири відсутні.

Вищезазначене прямо вказує на наявність ознак протиправного заволодіння чужою власністю - квартирою площею 69,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100 - групою осіб шляхом обману, використання документів з недостовірними відомостями а також залучення підставних осіб.

З відповіді з КП БТІ від 30.05.2022 встановлено, що право власності на дану квартира за вказаною адресою ніколи не реєструвалось.

Постановою прокурора від 27.05.2022 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Наразі встановлено, що дане приміщення/квартира знаходиться у продажу на сайті olx.ua, вказана вартість 35 000 доларів США.

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що на зазначене нерухоме майно було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту, з метою запобігання переоформлення права власності на нерухоме майно особами, які заволоділи ним у протиправний спосіб.

Таким чином, єдиним заходом забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме вказаної квартири, який може забезпечити дієвість кримінального провадження є рішення слідчого судді про її арешт на час досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту з забороною її відчуження.

Не накладення арешту на вказане майно може перешкодити досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 69,2 кв.м., існує сукупність достатніх підстав вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного об`єкта нерухомого майна, тому існує необхідність у його збереженні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна, з необхідністю арешту якого звертається сторона обвинувачення, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, в цілях забезпечення його збереження, виключення можливості відчуження, передачі майна, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи ризик переоформлення, відчуження, а також вчинення незаконних реєстраційних дій, відносно об`єкту нерухомого майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону відчуження нерухомим майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратуриОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 69,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, із забороною права на відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна та із забороною органам та суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, поділу, зміни адреси, інших даних щодо приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 69,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100.
Виконання ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратуриОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1