Справа № 577/1397/22
Провадження № 1-кс/577/593/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 16 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 жовтня 1995 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 17, ст. 70, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 206, ст.42 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`ять) років;

2) 14 червня 2002 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна;

3) 12 червня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

4) 12 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців; звільнений з місць позбавлення волі 19 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 198 480 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що приблизно у квітні 2022 року, точний день і час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи у власних справах у м. Чернігові за невстановлених обставин та місці придбав без передбаченого законом дозволу гранату типу Ф-1 із запалом «217-73 583 УЗРГМ», яка у конструктивному поєднанні є вибуховим пристроєм.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_6 перевіз вказану гранату за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, не маючи відповідного дозволу.

16 травня 2022 року близько 11 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи отримати військовий квиток, зайшов до кабінету № 2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , та, почувши прохання зачекати, розлютився, а потім дістав гранату, продемонстрував її ОСОБА_7 та пригрозив її застосуванням.

У подальшому на місце події були викликані працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які вилучили у ОСОБА_6 гранату із запалом.

Згідно довідок ВВТС ГУНП в Сумській області предмет з металу сріблястого кольору, циліндричної форми з пласкою скобою «217-73 583 УЗРГМ» з кільцем як запал гранати, вилучений у ОСОБА_6 , належить до категорії «небезпечний», предмет еліпсоїдної форми з металу, з борознами, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «107 10-74 Т», вилучений у ОСОБА_6 , належить до категорії «обмежено небезпечний».

16 травня 2022 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, запал до гранати Ф-1, ніж «Columbia Jinlang Company SA62», розкладний ніж «Grand Way»; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідками ВВТС ГУНП в Сумській області про категорію вибухонебезпечності вилучених у ОСОБА_6 вибухових матеріалів, згідно яких запал гранати, вилучений у ОСОБА_6 , належить до категорії «небезпечний», корпус гранати «107 10-74 Т» - до категорії «обмежено небезпечний».

Слідчий для обґрунтування підстав застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливими тяжкими наслідками для життя та здоров`я громадян та їх безпеки, за вчинення якого, у випадку доведення вини ОСОБА_6 , йому загрожує покарання, у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчить, що його особа має підвищену суспільну небезпеку, характеризує ОСОБА_6 з негативного боку та вказує на те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 ніде не працює, є особою, схильною до вчинення злочинів, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких насильницьких злочинів, має не зняті та непогашені судимості за чотирма вироками, відбував значні терміни ув`язнення.

Проте після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_6 перед його затриманням правоохоронними органами повідомив, що має у власному розпорядженні декілька гранат, які сховав у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, бойових припасів та вибухових пристроїв знайдено не було. Вказані обставини свідчать про те, що на даний час з боку ОСОБА_6 залишилася реальна загроза суспільству та ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не оспорює обгунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але прохає врахувати, що 16 травня 2022 року близько 11 години він прийшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб здати гранату Ф-1, оскільки із засобів масової інформації йому було відомо, що бойові припаси особи можуть здати як до органів поліції, так і до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Проте він невірно здійснив передачу вказаної гранати, оскільки спочатку попрохав повернути йому військовий квиток, а вже потім сам віддав гранату. Граната Ф-1, яку він приніс, була бойовою, але він знає як поводитися з вибуховими пристроями, а тому його дії не становили загрозу для оточуючих. Проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки він вважає, що його особа не становить небезпеки для суспільства та, він має постійне місце проживання. Також йому ще потрібно допомогти жінці, з якою він проживає на даний час разом, обробити город, а також він ще не завершив роботи із будівництва, які становлять його заробіток, а тому він не має можливості залишити гроші своїй родині.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не оспорює обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але прохає врахувати, що з часу запровадження на території України воєнного стану, ОСОБА_6 має чітку громадянську позицію захист України від агресії Російської Федерації. Гранату Ф-1 ОСОБА_6 у квітні 2022 року придбав виключно для захисту України та 16 травня 2022 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб здати вказану гранату. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. З урахуванням обмежень, які існують в Україні у зв`язку із запровадженням воєнного стану, а саме, введення комендантської години, обмеження продажу спиртних напоїв, вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищевказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, запал до гранати Ф-1; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; довідками ВВТС ГУНП в Сумській області про категорію вибухонебезпечності вилучених у ОСОБА_6 вибухових матеріалів, згідно яких запал гранати, вилучений у ОСОБА_6 , належить до категорії «небезпечний», корпус гранати «107 10-74 Т» - до категорії «обмежено небезпечний», а також іншими доказами .

При цьому слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують вину чи невинуватість підозрюваного та будуть покладені в основу обвинувального, чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 16 травня 2022 року близько 11 год. 30 хв. прийшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував вказаний факт, надавши показання, що 16 травня 2022 року вранці він випив 50 г. коньяку, а також 1 пляшку слабоалкогольного напою «Рево» (8,5%), а потім прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 04 січня 2013 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Побутове пияцтво». Він ніде не працює.

Слідчий суддя також враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, по всій території України запроваджений воєнний стан, який відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року та № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжений до 25 травня 2022 року.

В таких умовах незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами або вибуховими пристроями створює додатковий неспокій серед мирного населення.

За поясненнями ОСОБА_6 , наданими ним при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, граната Ф-1, яка 16 травня 2022 року була у нього вилучена, є бойовою гранатою, вона могла бути використана за призначенням. Вказаний вибуховий пристрій він зберігав без передбаченого законом дозволу на тумбочці у кімнаті під дитячою іграшкою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 07 квітня 2022 року, у будинку, у якому проживають інші особи. 16 травня 2022 року з вказаною гранатою до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 він приїхав на таксі.

ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин у найбільш несприятливий для суспільства час, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується та характеризує його, як особу схильну до антисоціальної поведінки.

За таких обставин, на думку слідчого судді, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При визначенні строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 16 травня 2022 року о 14 год. 31 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 липня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн 00 коп. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1