ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/890/22 Справа № 932/5350/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України було закрито на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_9 27 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000605. З урахуванням строків, передбачених ст. 219 КПК України, а також тієї обставини, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_9 27 квітня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно останнього закінчувався 27 червня 2021 року.
В матеріалах справи знаходиться повідомлення слідчого від 24 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування в якому повідомляється, про те, що підозрюваний особисто і за допомогою захисника має право прибувши 02 липня 2021 року до СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області на доступ до матеріалів досудового розслідування. Також, матеріали містять повідомлення зазначеного слідчого від 24 червня 2021 року потерпілій ОСОБА_7 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування в якому повідомляється, про те, що потерпілий має право прибувши 05 липня 2021 року до СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області на доступ до матеріалів досудового розслідування.
02 липня 2021 року, в день призначений для ознайомлення, слідчим був наданий доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про здійснення ознайомлення вже поза межами досудового розслідування, ознайомлення було закінчено 09 липня 2021 року.
05 липня 2021 року, в день призначений для ознайомлення, слідчим був наданий доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про здійснення ознайомлення вже поза межами досудового розслідування.
09 липня 2021 року вищевказаним слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором, вручено обвинуваченому та його захиснику і 12 липня 2021 року направлено до суду, що підтверджується реєстрацією Бабушкінського районного суду за №22584 від 12 липня 2021 року.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту органами досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.
Таким чином, зважаюч на те, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України яке не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи 27 квітня 2021 року, а ознайомлення з матеріалами було призначено на 02 липня 2021 року і після ознайомлення обвинувальний акт було складено слідчим та погоджено з прокурором 09 липня 2021 року, та направлено до суду тільки 12 липня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, а органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000605 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 надійшов до суду 12 липня 2021 року, з переривання строку досудового розслідування на ознайомлення сторін провадження з матеріалами кримінального провадження. Прокурор вказує, що слідчий призупинив строк перебігу досудового розслідування після винесення повідомлення 24 червня 2021 року, процесуальна дія відповідно до вимог ст. 111 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. А тому, оскільки сторони кримінального провадження ознайомлювались із матеріалами справи до 09 липня 2021 року включно, що призупинило строки досудового розслідування, то обвинувальний акт було складено та направлено до суду першої інстанції своєчасно, у відповідності до норм КПК України, а тому підстав для застосування п. 10 ст. 284 КПК України, на думку прокурора, в суду першої інстанції не було.
Потерпіла в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000605 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, також, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно було розраховано строк досудового розслідування, та не враховано переривання слідчим даного строку і надання часу сторонам кримінального провадження на ознайомлення із матеріалами справи.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Апеляційну скаргу потерпілої прокурор, також, підтримав.
Потерпіла в судовому засіданні свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора підтримала, просила скасувати оскаржувану ухвалу, посилалась на її незаконність та необґрунтованість.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 27 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000605.
Відповідно до вищевказаних положень ст. 219 КПК України, та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 27 квітня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно останнього закінчувався 27 червня 2021 року.
При цьому, згідно до повідомлення слідчого від 24 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, підозрюваний особисто і за допомогою захисника має право прибувши 02 липня 2021 року до СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Також, матеріали містять повідомлення зазначеного слідчого від 24 червня 2021 року потерпілій ОСОБА_7 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування в якому повідомляється, про те, що потерпілий має право прибувши 05 липня 2021 року до СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області на доступ до матеріалів досудового розслідування.
02 липня 2021 року, слідчим був наданий доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження. Ознайомлення було закінчено 09 липня 2021 року.
05 липня 2021 року, слідчим був наданий доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про здійснення ознайомлення вже поза межами досудового розслідування.
09 липня 2021 року слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором, вручено обвинуваченому та його захиснику і 12 липня 2021 року направлено до суду, що підтверджується реєстрацією Бабушкінського районного суду за №22584 від 12 липня 2021 року.
Водночас, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту органами досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.
Таким чином, оскільки з моменту вручення обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи 27 квітня 2021 року, до моменту фактичного направлення до суду першої інстанції обвинувального акту 12 липня 2021 року, минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст. 219 КПК України, то колегія суддів погоджується із прийнятим судом першої інстанції рішенням щодо наявності правових підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт було направлено до суду першої інстанції 12 липня 2021 року після ознайомлення обвинуваченого, його захисника та потерпілої з матеріалами кримінального провадження, що було підставою для переривання строку досудового розслідування, то колегія суддів не погоджується із такими доводами прокурора, оскільки слідчим було призначено ознайомлення обвинуваченому та його захиснику на 02 липня 2021 року, а потерпілій 05 липня 2021 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 27 червня 2021 року. І саме до цієї дати сторони кримінального провадження мали бути ознайомлені із матеріалами досудового розслідування, а обвинувальний акт складений, погоджений та направлений до суду першої інстанції. Органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним.
З цих же підстав, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілої про те, що судом першої інстанції неправильно було розраховано строк досудового розслідування, та не враховано переривання слідчим даного строку і надання часу сторонам кримінального провадження на ознайомлення із матеріалами справи.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4