Справа № 184/869/22
Номер провадження 1-кп/184/112/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000146 від 11.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка (Стаханов), Луганської області, громадянина України, українця, має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 (справа № 184/1675/21) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт, строком 160 годин.
02.10.2021 вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом, для виконання 12.10.2021 року скерований до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
21.10.2021 старшим інспектором Нікопольського РВ № 2 ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_2 , поставлено на облік до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ Центр пробації», як особу, якій вироком суду призначено покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.
02.05.2022 старшим інспектором Нікопольського РВ № 2 ОСОБА_3 і з засудженим ОСОБА_2 , проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджений ОСОБА_2 , склав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт.
02.05.2022 старшим інспектором Нікопольського РВ № 2 ОСОБА_3 засудженому ОСОБА_2 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 160 годин на Покровське міське комунальне підприємство «Добробут».
Відповідно до наказу № 306 від 03.05.2022 по Покровському МКП «Добробут» засудженого ОСОБА_2 прийнято на громадські роботи з 04.05.2022 року та закріплено за засудженим директора парку їм. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_4 для здійснення контролю за відпрацюванням засудженим громадських робіт.
Також, 03.05.2022 відповідальною особою за роботу з кадрових питань ПМКП «Добробут» ОСОБА_5 складено графік виконання засудженим ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на травень 2022 року, з яким засудженого ознайомлено під підпис особисто цього ж дня. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 04.05.2022 по 31.05.2022 засуджений ОСОБА_2 повинен був відпрацювати 80 годин громадських робіт із розрахунку 20 робочих днів по 4 години в день в травні 2022 року
Однак, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджений до цього виду покарання ОСОБА_2 у період з 04.05.2022 по 31.05.2022 фактично не відпрацював 72 години громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання 80 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явився до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт в травні 2022 року, а саме: 04.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 та 31.05.2022 року.
Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженим ОСОБА_2 громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 складає 152 години.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений. На обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра на диспансерному обліку не перебуває та у період з 01.09.2021 р. у лікарів КП «ЦМЛ ПМР ДО» до теперішнього часу на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався. Перебуває на військовому обліку солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація щодо освіти ОСОБА_2 до відділу не надавалась.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд переконаний, що саме покарання у виді арешту в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 01.09.2021 року за ст. ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин, з яких залишились невідпрацьованими 152 години, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, після ухвалення вказаного вироку до відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначати покарання на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України.

Підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 02 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 року, із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком на 02 (два) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1