Справа № 442/8237/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/623/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 6 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2022 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скерувати дану справу для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею порушено його право на судовий захист, адже п.1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя порушив вимоги ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

На переконання апелянта, слідчим суддею не здійснено судовий контроль за дотриманням виконання слідчим законності у кримінальному провадженні.

28 липня 2022 року ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2022 року, у яких зазначає, що у процесі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 20 березня 2013 року допущено порушення чинного законодавства, зокрема: Районним відділом Дрогобицької виконавчої служби, Укрспецюристом, приватним нотаріусом ОСОБА_9 , службовими особами Снятинської сільської ради, а також Єпархією. Всупереч зазначеним порушенням, працівники Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області і надалі грубо та цинічно порушують його конституційні права та свободи. Зокрема, з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви слідчими не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; не допитано свідків, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.

Апелянт зазначає, що керівництвом Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області саботується досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній, та просили таку задовольнити.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 6 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000578 від 20 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого ОСОБА_8 вчинити свої прямі обов`язки і провести по його клопотаннях відповідні процесуальні дії

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя покликався на те, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, статтею 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК визначає перелік і процесуальний статус осіб, котрі наділені правом на оскарження тих чи інших рішень, дій чи бездіяльності.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к).

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

При цьому можливість оскаржити слідчому судді ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких йому передбачає кримінальний процесуальний закон, прямо залежить від того чи особа, яка звертається зі скаргою, за своїм процесуальним статусом належить до числа осіб, які за правилами застосовуваного у відповідному випадку пункту ч. 1 ст. 303 КПК наділені таким правом.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (ч. 1 ст. 220 КПК).

Колегією суддів встановлено, що 4 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області з клопотаннями №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 про проведення у рамках кримінального провадження №0000578 від 20 березня 2013 року допитів, відповідно, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , директора ТзОВ «Гал-світ» ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 , власників та посадових осіб СП «Благовість» і представників Єпархії, а також засновників СП «Благовість», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ; витребування з архіву ВДВС Дрогобицького управління юстиції у Львівській області матеріалів виконавчого провадження по арешту та продажу майна ОСОБА_6 будівлі на АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 6 липня 2022 року (а.с. 9-10) у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_6 від 4 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 20 березня 2013 року, з проведення слідчих та процесуальних дій відмовлено повністю у зв`язку з тим, що зазначені клопотання необґрунтовані відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий, на виконання вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, у відведений кримінальним процесуальним законом триденний строк розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_6 , про що виніс вмотивовану постанову.

Водночас, ч. 1 ст. 220 КПК України, яка зобов`язує слідчого розглядати клопотання потерпілого та встановлює для цього відповідні строки, наділяє останнього правом задовольняти такі клопотання лише за наявності відповідних підстав.

При цьому ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто слідчий, виконуючи вимоги ст. 220 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Водночас, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, винесену у порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого (дізнавача), що не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4