СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/30/18
пр. № 1-кп/759/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017 за № 0006280, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_15 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 15.07.2017 близько 19 год. 00 хв. перебував на ринку «Колібріс», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри 1, де зустрівся, завчасно домовившись про зустріч, з неповнолітньою ОСОБА_18 , для того щоб провести разом дозвілля. Після чого, ОСОБА_9 разом з неповнолітньою ОСОБА_18 прогулювалися разом по прилеглим до ринку «Калібріс», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 1, житловим кварталам приблизно до 23 год. 50 хв. 15.07.2017 року. У ході даної прогулянки між ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_18 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 близько 00 год. 05 хв. 16.07.2017, виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. Перебуваючи в збудженому стані, ОСОБА_9 дістав з рюкзаку, який мав при собі, ніж та відразу після цього, маючи умисел на протиправне позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_18 , тримаючи в правій руці вказаний ніж, умисно наніс ним один удар в область грудної клітини ззаду справа в результаті чого остання отримала проникаючи сліпе колото-різане поранення спини: колото-різана рана на спині на рівні реберної дуги по лопатковій лінії справа з рановим каналом, що відходить від неї, та має напрямок ззаду наперед, дещо знизу догори та справа наліво, по ходу якого ушкоджені м`які тканини спини, права нирка, пристінкова очеревина, далі рановий канал проникає в черевну порожнину, де ушкоджує печінку у вигляді наскрізного ушкодження її правої частки, ушкоджує портальну вену у вигляді її крайового ушкодження та там сліпо закінчується, від якого остання померла. Після вказаного удару ножом, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, при цьому забравши з собою знаряддя вчинення злочину.
Вказані дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що з ОСОБА_19 він познайомився під час роботи дитячим аніматором у грудні 2016 року, під час ходи на Софіївській площі, вони були загримовані. Спілкувався з потерпілої виключно 24 грудня 2016 року і після цього ніколи більше її не бачив. Вони деякий час спілкувались між собою і він пояснював їй, що зазвичай працює в офісі, однак, час від часу підробляє вихідними. Потерпіла повідомила, що також підробляє і запропонувала обмінятися контактами і він добавив її у «друзі» на своїй соціальній сторінці «Вконтакте». Номерами телефонів вони не обмінювалися. Після того дня спілкування між ними декілька разів відбувалось за допомогою соціальної мережі «Вконтакте». Він часто спілкувався з ОСОБА_20 у січні, однак, потім спілкування ставало дедалі рідшим. Загалом спілкування тривало з грудня 2016 року до липня 2017 року. Також показав, що в подальшому під час переписки ОСОБА_21 написала йому свій номер телефону і вони кілька разів спілкувалися по телефону на загальні теми, кілька разів він пропонував їй зустрітися, але про день та час не домовлялися. ОСОБА_21 не цікавила його як дівчина, при зустрічі він хотів поговорити з нею про роботу. Також показав, що 15.07.2017 він перебував вдома, разом з матір`ю. У ніч з 15 на 16 липня ночував вдома. Батько пішов на роботу, він виходить з дому о 07 год. 00 хв. та повертається приблизно о 23 год. 00 хв. У цей день по телевізору транслювали футбол. Батько повернувся з роботи приблизно о 23 год. 00 хв., він відчинив йому вхідні двері та побачив на коридорі сусідів, які курили. Він з ними привітався та сказав татові, щоб той швидше заходив до квартири, оскільки закінчується футбол. Вони разом додивилися футбол, після чого він з батьками на кухні пили чай. Батьки пішли спати, а він прибрав зі столу, витрусив через вікно 2 чи 3 дерев`яні серветки та пішов дивився по телевізору документальний фільм про Євро-2012. Під час перегляду футболу він переписувався зі своїми друзями ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Після цього, приблизно о 00 год. 20 хв. він пішов до своєї кімнати, де користувався телефоном, а потім ліг спати. 16.07.2017 зранку йому подзвонив ОСОБА_24 та запропонував зустрітися. Вони зустрілися приблизно о 15 год. 30 хв. та пішли до торгівельного центу «Sky Mall». Приблизно через 15 хв. йому зателефонувала мати та запитала чи не повернувся він додому, бо вона почула, як хтось дзвонив у двері. Мати ніколи не відчиняє двері, якщо вона сама у квартирі. Згодом сусідка розповідала, що бачила як незнайомі їй люди, 3 особи, у цивільному вбранні розпитували про нього. Також коли батько повернувся додому, то до квартири прийшли невідомі йому люди, які шукали його, оскільки він був свідком крадіжки. Батько зателефонував йому і сказав залишитися в друга до ранку, а наступного дня вони домовилися зустрітися біля «Ощадбанку» приблизно о 08 год. 30 хв. та разом піти до дільничного, з`ясувати, що відбувається. Приблизно о 08 год. 15 хв. він разом з ОСОБА_25 вийшли з будинку, він направився до « ОСОБА_26 », а ОСОБА_27 мав їхати на роботу. У цей час він побачив, що недалеко від нього, в тому ж напрямку рухається автомобіль. ОСОБА_27 теж це помітив і сказав йому, що автомобіль розвернувся і рухається за ним. Автомобіль під`їхав до нього, коли він був біля пошти, з нього вийшли чоловіки, надягнули на нього наручники та посадили до салону автомобіля. У автомобілі йому погрожували, били, забрали телефони, казали, що потрібно говорити, показували фото дівчини, яку вбив. До Святошинського УП ГУНП в м. Києві вони їхали приблизно 40 хв., приїхали біля 09 год. 00 хв. Потім піднялися на 2 чи 3 поверх, зайшли до кабінету, де було багато людей. Потім його завели до іншого кабінету, де сиділа дівчина, яка надиктовувала йому текст пояснень. До нього на телефони надходили дзвінки, але їх постійно скидали. Після цього, його перевели у 3 кабінет, де відбувався допит у присутності дівчини та двох чоловіків. Кабінет був замкнений на ключ. Потім його перевели у 4 кабінет, де наказали зняти одяг джинси, теніску поло, забрали шнурки. Приблизно о 23 год. 00 хв. до нього прийшов адвокат за призначенням, але жодного захисту від нього він не отримав. На наступний день до нього прийшов захисник, найнятий його батьками. Жодних доказів на підтвердження його винуватості органом досудового розслідування не здобуто.
Також показав, що він має два номери телефону, за допомогою яких він спілкувався з ОСОБА_20 , це - НОМЕР_1 - нокіа та айфон 6. Також він має дві сторінки у соцмережі «Вконтакте», одна зі сторінок підписана справжніми іменем та прізвищем, а інша підписана прізвищем « ОСОБА_28 ». Із потерпілою спілкувався за допомогою сторінки, де було вказано прізвище « ОСОБА_28 ». У соціальній мережі, на сторінці потерпілої, було зазначено прізвище « ОСОБА_29 », а справжнє прізвище дівчини він дізнався вже під час досудового слідства. Крім того показав, що кожен з членів сім`ї має по комплекту ключів. Батько коли іде на роботу бере з собою лише ключ від домофона. Щодо статусу в соціальній мережі «Вконтакте» із змістом «пусть земля тебе будет пухом, любимая, дорогая…» разом із свічкою, зазначив, що даний статус він поставив після смерті його бабусі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 і не видаляв.
Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилається на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показання, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що свідком вчинення кримінального правопорушення він не був. ОСОБА_18 була його донькою. На день її вбивства він був на заробітках, зв`язок був відсутній. Коли він повернувся, то подзвонив матері ОСОБА_17 , яка повідомила, що доньку вбили і тиждень тому поховали. Під час спілкування з донькою, вона повідомляла, що має підробіток працює аніматором, але їй не заплатили гроші. Після чого, він взяв номер телефону замовників, які були винні їй гроші та поговорив з ними. Приблизно через неділю йому подзвонила донька та сказала, що після його дзвінка їй відразу віддали гроші. Також показав, що коли він приїжджав до доньки, то на її мобільний телефон надходили погрози, але хто їй погрожував він не знає. ОСОБА_9 він ніколи не бачив.
При цьому, стороною обвинувачення жодних доказів на підтвердження показів потерпілого ОСОБА_16 про те, що його донці ОСОБА_18 будь-хто погрожував та у неї був конфлікт, в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_9 , суду надано не було.
- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який показав, що ОСОБА_18 знімала кімнату у його квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 . Свідком подій він не був. ОСОБА_18 бачив за 2 дні до подій, вона принесла йому гроші за кімнату, а на наступний день її вбили. Він був присутній під час огляду квартири, працівники поліції шукали відбитки пальців. Також показав, що приблизно за тиждень до подій він зайшов до квартири по речі і, проходячи по коридору, побачив хлопця, який сидів у кріслі, бачив його 1-2 с, він сидів до нього боком. Під час огляду квартири працівники поліції показали йому фото, серед яких він вказав на хлопця який був схожий, але на 100 % він стверджувати не міг. Даного чоловіка він впізнав за рисами обличчя. Також показав, що фото ОСОБА_9 працівники поліції показували йому двічі перший раз під час огляду квартири, а другий у відділку поліції. Якби працівники поліції не показували йому фото перед слідчою дією, то він впізнав би обвинуваченого;
- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який показав, що він працює помічником о/у Святошинського УП ГУНП в м. Києві. Був вихідний день, липень 2017 року, він відпочивав з родиною. Йому подзвонили з роботи і сказали, що потрібно приїхати на роботу. Коли він прибув, йому дали адресу. за якою треба виїжджати. Приїхавши за вказаною адресу, він із колегою ОСОБА_32 піднялися і подзвонили у квартиру, але ніхто двері не відчинив. Вони чекали приблизно 2,5 години. Через деякий час вони знову піднялися до квартири, подзвонили у двері, вийшов батько обвинуваченого і сказав, що ОСОБА_9 немає. Під час спілкування вони пояснили, що їм потрібно допитати його сина. Вони показали свої посвідчення, але останній почав говорити, що не знає де син. Після чого відразу пішли до службового автомобіля. Потім подзвонили керівнику і він сказав їм їхати за іншою адресою. Проїхавши метрів 200-300 вони зупинилися і почали стояти вже там. Простоявши ніч, вранці близько 08 год. 30 хв. вони побачили, як з парадного виходять два чоловіки, один з яких був ОСОБА_9 , вони мали його фото. ОСОБА_9 помітив їх авто і вони почали розходитися в різні сторони. Поблизу був супермаркет «Фуршет» чи «Фора», який був закритий. Вони підійшли до ОСОБА_9 представилися і запросили до службового автомобіля. ОСОБА_9 з ОСОБА_33 сиділи на задньому сидінні, а він перебував за кермом. Після цього вони відразу поїхали до Святошинського управління поліції. Вони були не по формі, тому що це був вихідний день і їх зірвали з дому. На ОСОБА_9 видимих тілесних ушкоджень не було, він ні на що не скаржився;
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який показав, що з потерпілою ОСОБА_18 він був знайомий та перебув у дружніх відносинах, вони познайомилися у м. Вінниця, згодом вона допомогла знайти йому роботу. У суботу 15.07.2017 року він подзвонив їй і попросив разом з ним поїхати до торгового центру вибрати йому одяг. Після чого зайшли в кафе, він пив пиво, а вона який інший напій. Поки вони сиділи, то він побачив, що ОСОБА_21 з кимось веде переписку. Він бачив переписку, як приходять смс-повідомлення, оскільки телефон лежав на столі, але не звернув на неї уваги. На переписку у ОСОБА_18 була бурхлива реакція, потім вона сказала, що втомилася, і він посадив її на маршрутне таксі № 401, вона поїхала додому. Ввечері він з нею не спілкувався. Під час переписки ОСОБА_18 з невідомим чоловіком, він побачив його фото у телефоні. Телефон до рук він брав, паролю не бачив, але бачив як ОСОБА_18 проводить пальцем, щоб розблокувати телефон. Ввечері, того дня, йому подзвонив директор і сказав, що потрібна допомога, але яка саме не зрозумів, лише потім від останнього дізнався, що ОСОБА_35 підрізали. Директор попросив, щоб він показав, де жила ОСОБА_36 . Наступного дня, вранці він прийшов до відділку поліції, розповів працівникам поліції все що знав і разом з ними переглядав телефон потерпілої. Мобільний телефон дівчини працівники поліції розблокували самі, він лише їм сказав, що бачив як вона це робить. Фотографію, обвинуваченого, яку він бачив у кафе, йому працівники поліції показали на мобільному телефоні ОСОБА_18 , яка була розміщена у соціальній мережі і він його впізнав. Також показав, що вдома у ОСОБА_18 він був кілька разів. Коли він один раз був у ОСОБА_18 , то заходив власник квартири. Останній раз він заходив до ОСОБА_18 додому за тиждень до подій, але власника не бачив. Крім того, вони якийсь час жили в одній квартирі 5-7 днів разом.
- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який показав, що він працює на посаді начальника відділу у Святошинському УП ГУНП в м. Києві. У липні 2017 року було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме факту вбивства ОСОБА_18 . У даному провадженні він був старшим групи. Обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано через добу чи на наступний день після вбивства ОСОБА_18 . Було проведено низку слідчих розшукових дій обшуки за місцем проживання ОСОБА_9 та за місцем проживання його друга ОСОБА_38 . Під час обшуків детальний огляд вилученого майна, зокрема, ножів, які вилучалися за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_38 , не проводився, оскільки обшуки проводилися пізно ввечері. Ножі оглядалися ним пізніше у приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві, дана слідча дія фіксувалася на відеокамеру. На ножі, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_38 у нижній шухляді, яка знаходилася на кухні, а саме на клинку біля рукоятки було виявлено речовину бурого кольору. Також показав, що він за зразками крові ОСОБА_18 звертався до експертної установи, що розташована по вул. Докучаєвська у м. Києві. Джинси, які були вилучені у ОСОБА_9 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, він не вилучав та не оглядав, хто саме упаковував джинси він не знає.
Аналізуючи показання свідків сторони обвинувачення, суд дійшов до висновку, що дані свідки не підтверджують винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушенні. Так, показання свідка ОСОБА_31 та ОСОБА_37 стосуються їх професійної діяльності, а саме затримання ОСОБА_9 та проведення досудового розслідування. Показання свідка ОСОБА_34 щодо того, що він бачив як ОСОБА_18 переписувалася з ОСОБА_9 у соціальних мережах 15.07.2017 свідчать лише про факт їх спілкування. Показання свідка ОСОБА_30 про те, що він за тиждень до вбивства ОСОБА_18 за місцем проживання останньої - АДРЕСА_3 , бачив чоловіка, який був схожий на обвинуваченого, суд не може брати до уваги з тих підстав, що свідок бачив чоловіка 1-2 с. в профіль, а не в анфас, і 100% впевненості в тому, що це був саме ОСОБА_9 , він не висловлював.
Допитати свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даних свідків у судові засідання не було забезпечено, незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому.

У судовому засіданні також були допитані свідки сторони захисту, а саме:
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що 15.07.2017 він приїхав додому з роботи приблизно о 22 год. 40 хв., тому що працює до 22 год. 00 хв. і 40 хв. йому потрібно, щоб доїхати додому. Піднявшись до себе на поверх, зустрів сусідів на ім`я ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Він у Жені запитав чому той не дивиться футбол, на що той відповів, що там немає чого дивитися. Потім він подзвонив у двері, бо він під час робочої неділі бере лише ключ від домофону, щоб лише зайти у під`їзд, і йому двері відчинив його син, який привітався із сусідами та сказав йому заходити швидше, щоб вспіти ще додивитися кінець матчу. Вони додивилися кінець матчу та нагородження. Гра закінчилася приблизно о 23 год. 15 хв. Приблизно через хвилин 25 дружина накрила на стіл на кухні, вони повечеряли, дружина пішла відпочивати, а він з сином ще залишився. Через деякий час він теж пішов відпочивати, а син мав прибрати на кухні. Потім він почув, що у кімнаті сина дуже голосно працює телевізор і він попросив зробити тихіше, на що син запропонував удвох додивитися документальний фільм про Євро-2012, але він не погодився, бо потрібно було дуже рано прокидатися. Наступного дня, близько 7 год. ранку він з балкону забирав свою теніску та бачив, що його син спить. Його дружина також разом з ним прокинулася і сиділа на ліжку поки він збирався. Згодом, ближче до 16 год. 00 хв. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_44 , яка повідомила, що якісь підозрілі люди дзвонять їм у домофон та двері. Він одразу зателефонував дружині і сказав не відкривати двері. Приїхавши з роботи, він зайшов у квартиру і буквально через пару хвилин подзвонили у дзвінок, дружина почала кричати, що викличе поліцію, на що невідомі люди відповіли, що поліція вже тут. Вони відкрили вхідні двері та побачили чоловіків у спортивному одязі. Вони запитали чи проживає ОСОБА_9 у даній квартирі і сказали, що останній став свідком пограбування та забув розписатися у якійсь розписці. Через деякий час вийшла сусідка ОСОБА_44 . Хтось зателефонував даним чоловікам і вони пішли, а він із дружиною та сусідкою зайшли назад до квартири та він відразу подзвонив сину. Той повідомив, що свідком ніякого пограбування не був, а за зазначеною адресою взагалі дуже рідко буває. Вже було пізно, близько 12 год. ночі, тому він сказав сину нікуди не йти, а залишатися ночувати у ОСОБА_45 . Наступного дня, приблизно о 7 год. 00 хв. він зателефонував сину та вони домовилися про зустріч о 08 год. 30 хв. біля «Ощадбанку». У домовлений час син на зустріч не прийшов. Він зателефонував йому о 8 год. 30 хв., але син не підняв слухавку. Після чого він сам пішов у касу платити за комунальні послуги. Він сам пішов до дільничного та розповів про вечірній інцидент. Піля цього він пішов додому та зв`язався з ОСОБА_38 , який повідомив йому, що ОСОБА_46 забрали працівники поліції. Ввечері йому та дружині стало відомо, що син знаходиться у ОСОБА_47 відділку поліції. Він зі своєю дружиною поїхав туди і слідчий, який вийшов до них повідомив, що їх син підозрюється у вбивстві, яке було скоєне вночі 16.07.2017 року;
- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показала, що 15.07.2017 її син був вдома з нею цілий день. Він допомагав їй готувати страви і прибирати, бо 12.07.2017 в неї був день народження і на вихідних вони хотіли посидіти вдома та відсвяткувати. Ближче до вечора приблизно о 18 год. 00 хв. 19 год. 00 хв. її син прийняв душ і вони сіли за стіл. О 21 год. 00 хв. ОСОБА_46 сказав їй щоб вона включила футбол. Приблизно о 22 год. 00 хв. він знову прийшов до неї і почав розказувати, що спілкувався с дівчиною по ОСОБА_49 . Приблизно о 23 год. 00 хв. прийшов її чоловік з роботи і син побіг його зустрічати, тому що дуже хотів разом з ним додивитися футбол. Вона пішла на кухню накривати на стіл чоловіку і зробити чай з тортом сину. Вони посиділи 15-20 хвилин і вона пішла готуватися до сну. Через деякий час у кімнату прийшов її чоловік, а ОСОБА_46 ще прибирав на кухні. ОСОБА_46 був вдома до наступного дня та тільки аж о 15 год. 30 хв. вийшов з дому. Він здзвонився з товаришем і вони пішли в магазин. Вдома вона залишалась одна і почалися дзвінки, але двері вона нікому не відкривали, тому що боялася. Також їй сусідка повідомила того дня по телефону, що біля їхнього під`їзду якісь невідомі люди питали про ОСОБА_9 . Сусідка їм відповіла, що ОСОБА_46 проживає тут, але де він на даний час їй не відомо. Після розмови з сусідкою, вона подзвонила синові та про все розповіла. Того дня її чоловік повернувся з роботи близько 22 год. 50 хв. Останній не вспів переодягнутися, як знову хтось подзвонив у двері. Відкривши двері невідомі чоловіки показали свої посвідчення і спитали в них чи тут живе ОСОБА_50 . Вона відповіла їм, що так, але сина вдома не було. Чоловік сказав сину залишатися ночувати у ОСОБА_38 . Чоловік з сином домовилися зустрітися на наступний день біля «Ощадбанку», однак, син не прийшов. Наступного дня вона весь день дзвонила сину, але не могла додзвонитися. Лише ближче до вечора вона дізналася, що її син в поліції і вона разом зі своїм чоловіком приїхала до райвідділку. Приїхавши туди вони почали розпитувати про місцезнаходження сина. Через деякий час до них вийшов поліцейський і розказав історію про те, що в ОСОБА_47 районі підрізали дівчину, з якою її син постійно спілкувався. Також показала, що під час обшуку дуже детально оглядали речі її сина, також була присутня у ролі пойнятої їх сусідка ОСОБА_51 , яка відразу розказала поліції, що бачила своїми очима підозрюваного того вечора у вікні, але на це ніхто не звернув уваги;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показав, що в суботу 15.07.2017 приблизно о 22 год. 45 хв., бачив обвинуваченого вдома. Він курив разом з ОСОБА_53 на сходинковому майданчику, а ОСОБА_9 відкривав двері батькові, який повернувся з роботи. Того вечора транслювався футбольний матч, який виграв « ОСОБА_54 » з рахунком 2:0, тому він і запам`ятав цю дату. Матч він дивився у 69 квартирі з нареченою на той момент на прізвище ОСОБА_55 . На сходинковий майданчик вийшов покурити після того, як матч закінчився. Він вийшов вже коли була реклама перед нагородженням. На 9 поверх приїхав ліфт з якого вийшов батько обвинуваченого. Оскільки вони давно знайомі, то привіталися і останній спитав як матч, а він відповів, що вже не має чого дивитися. Потім ОСОБА_41 подзвонив у дзвінок і двері відкрив обвинувачений, який з ними привітався. Його на той момент наречена ОСОБА_46 також бачила, він і з нею привітався. Про те, що ОСОБА_46 підозрюється у вбивстві йому стало відомо через неділю від ОСОБА_53 . У неділю, наступного дня, він згадав той момент, що він бачив того вечора обвинуваченого про що і сказав своїй нареченій. До надання пояснень адвокату він нікому не повідомляв, що того вечора бачив ОСОБА_46 ;
- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 надала покази аналогічні показам ОСОБА_52 . Крім того, показала, що 19.07.2017 їй зателефонували у домофон та повідомили, що це сусід із 71 квартири, забув ключі та попросив відкрити двері, але вона знала, що то не голос її сусіда, тому вона не відкрила. Вона пішла на кухню і виглянула у вікно, під будинком на лавці сиділо три чи чотири чоловіка, потім коли вона другий раз виглянула, то побачила, що серед чоловіків є ОСОБА_41 . Потім у наступну суботу вона зустрілася з останнім і запитала що у них трапилося. Він розповів їй про всю ситуацію і коли її чоловік ввечері приїхав додому вона все йому переказала. Чоловік обурився та сказав, що як це все могло бути, якщо вони бачили того вечора ОСОБА_46 . Час та дату вбивства їй сказав батько обвинуваченого. Наступного дня, у неділю, вона знову зустріла ОСОБА_41 та розповіла, що поговоривши зі своїм чоловіком, вони згадали, що того вечора бачили його сина, як він відкривав двері. Приблизно через місяць до неї пришла мати обвинуваченого і покликала до себе додому, де був адвокат, якому вона та її чоловік надали свої покази;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що ОСОБА_9 він знає зі школи. У неділю 16.07.2017 приблизно о 15 год. 30 хв., він під`їхав до будинку обвинуваченого і вони поїхали до торгового центру. Вони були в супермаркеті «Ашан», коли останньому зателефонувала мати та повідомила, що його шукають якісь незнайомі люди, дзвонять в двері, але вона не відчиняє. Протягом півгодини мати йому дзвонила та казала, що ці люди залишаються біля будинку, їй страшно, бо вона сама вдома. Разом з тим, мати сказала, щоб ОСОБА_46 додому не провертався та залишався у нього. Це було приблизно о 18 год. 00 хв. вечора і він запропонував ОСОБА_46 побути біля його парадного. Вони сиділи біля парадного і весь цей час до ОСОБА_46 телефонувала мати та батько. Десь о 22 год. 00 хв. - 22 год. 30 хв., коли вони вже були у нього вдома, подзвонив батько обвинуваченого і повідомив, що відкрив цим незнайомим чоловікам та вони сказали, що шукають ОСОБА_46 , який нібито був свідком якоїсь події на ОСОБА_57 . Батько запитав у обвинуваченого чи це дійсно так, чи був той на ОСОБА_57 , на що ОСОБА_46 відповів, що нічого такого не було. Батько сказав йому додому не йти і залишатися ночувати в нього, а вже вранці вони будуть розбиратися. Наступного дня, вранці приблизно о 08 год. 15 хв. вони вийшли з під`їзду. Дійшовши до середини будинку, він побачив автомобіль, який був припаркований на газоні. Даний автомобіль марки «Део Ланос» рухався за ними, але потім машина заїхала за ріг будинку, тому ОСОБА_46 сказав, що то йому здалося, не має чого боятися. ОСОБА_46 вирішив йти додому, адже він домовився зі своїм батьком зустрітися біля їх будинку. Він пішов на стоянку, а ОСОБА_46 у протилежному напрямку додому. Потім він побачив, що згаданий вище автомобіль розвертається і їде за ОСОБА_46 . Він йому зателефонував і сказав, що цей автомобіль поїхав за ним, але той сказав йому не переживай. Згодом він почув, як зупинилася машина, назвали прізвище ОСОБА_46 та потім крики, після чого зв`язку з ним більше не було. Він по дорозі на роботу дзвонив ОСОБА_46 , дзвонив на домашній батькам, адже мобільного їх номеру не знав, але ніхто не підіймав слухавку і вже близько одинадцятої години ранку батько сам йому зателефонував. Він розповів останньому, що напевне ті люди, які шукали ОСОБА_46 , заштовхали його у машину та поїхали. Батько був у шоці, сказав йому повернутися до свого парадного, щоб викликати поліцію. Приблизно об 11 год. 00 хв. вони викликали поліцію. Також ОСОБА_38 пояснив, що з п`ятниці на суботу, з 14 на 15 липня 2017 року, обвинувачений ночував в нього і наступного дня, 15 липня 2017 року, об 11 год. 30 хв. вони розійшлися. У понеділок ввечері він дізнався від батьків, де перебуває ОСОБА_46 і у вівторок вранці йому зателефонував батько ОСОБА_46 , який повідомив йому всі обставини злочину, в якому підозрюють ОСОБА_9 . У середу 19 липня 2017 року, він разом із сусідкою ОСОБА_46 на ім`я ОСОБА_44 поїхали в суд. Обвинуваченому обирали запобіжний захід, але їх суддя не викликала. ОСОБА_46 дали домашній арешт і він обвинуваченого та його батьків підвозив додому. Коли вони під`їхали під будинок, то там вже стояли слідчі, які повідомили їм, що буде проводитися обшук. Вже було близько 22 год. вечора, коли йому подзвонили на мобільний телефон і сказали, що якщо через 15 хвилин він їм не відкриє, то вони будуть ламати двері, щоб провести обшук. Поліцейські під час обшуку забрали у нього всі ножі. Ніж, на якому потім знайшли плями крові, дістали з ящика, в якому він лежав до обшуку. Даний ніж держав у руках і він, і його батько, поняті, але вони нічого не помітили. Цим ножем ніхто не користувався, він не кухонний. Цей ніж подарували його батьку на роботі більше 15 років назад і останнім часом він окремо лежав у тумбочці на кухні і ніхто його не діставав та не передавав. При обшуку були присутні поняті, його батько та він. Ножі оглядалися поліцейськими в присутності всіх на кухні і ніхто не бачив плям на цьому ножі і чохлі від нього та сам слідчий про це нічого не говорив. На той час у обвинуваченого дівчини не було і про потерпілу він йому нічого не розповідав. Пояснити, звідки на ножі після вилучення з`явилася кров, він не може;
- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 показала, що 15.07.2017 вона їздила до себе у село, де збирала овочі для консервації і під вечір, близько 20 год. 00 хв., того дня повернулася додому. Приблизно о 23 год. 00 хв. 23 год. 30 хв. вона почала консервувати овочі і консервувала приблизно до 02 год. 00 хв. На кухні було дуже жарко, тому вона виглядала у вікно подихати свіжим повітрям. Вікна у їх будинку розташовані на відставі приблизно 1,5 м. Коли вона в черговий раз, приблизно о 24 год. 00 хв. знову висунулася у вікно, то побачила обвинуваченого, який витрушував серветку. ОСОБА_9 висунувся з вікна і тому вона чітко розгледіла, що то був він. Дана подія відбулася в суботу, з 15 на 16 липня 2017 року. Наступного дня, у неділю, близько третьої години дня, вона пішла доглянути сусіда з 2 поверху та запропонувала йому посидіти на лавочці біля під`їзду. В цей час до домофону підійшов незнайомий чоловік і почав дзвонити у квартиру. Вона запитала в нього до кого він і чоловік відповів, що у 71 квартиру, до ОСОБА_9 . Вона сказала йому, що їх не має, батьки напевне поїхали на дачу, а хлопець щойно пішов. Чоловік запитав в чому саме був одягнений обвинувачений, на що вона йому не відповіла, хоча і бачила, бо не розуміла взагалі що це за чоловіки, адже вони довгий час сиділи біля будинку, та постійно то заходили, то виходили з під`їзду. Вона подзвонила батьку обвинуваченого та повідомила, що хтось його шукає. Дані чоловіки були аж до вечора, а ввечері вона почула шум на сходинковому майданчику, чоловіків взагалі було три і вони розповідала про те, що нібито на Троєщині щось трапилося, а ОСОБА_9 свідок події. Через деякий час вона дізналася від батьків ОСОБА_46 , що він підозрюється у вбивстві. Вона дуже здивувалася, адже коли вони назвали час та дату події, то саме в той час вона бачила обвинуваченого у вікні. Дану обставину вона повідомляла слідчому та адвокату. 19 липня проводився обшук у квартирі Брагінських і її запросили пойнятою, тоді вона ще раз повідомила, що бачила ОСОБА_9 того вечора у вікні, але на це ніхто не звернув уваги;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 показав, що обвинуваченого знає з 2011 року, перебуває з ним у дружніх відносинах. Вони разом з ним працювали, спілкувалися часто, майже кожного дня в соціальній мережі «Вконтакте». Він був під прізвищем ОСОБА_60 , а обвинувачений ОСОБА_61 . 15.07.2017 вони також переписувалися, починаючи з 17:04. О 18:59 ОСОБА_46 скинув йому посилання на підробіток. О 23:25 ОСОБА_46 написав, що почався фільм про Євро-2012 по телевізору після матчу, на що він відповів смайликом. Вони переписували до пізньої ночі. Він впевнений, що з ним спілкувався саме ОСОБА_46 , тому що ніхто не міг інший так відповісти, це їх особиста бесіда і лише він та обвинувачений могли знати про що спілкуються. Вважає, що ОСОБА_46 не міг такого зробити, оскільки він є доброю, порядною, чуйною людиною, завжди допоможе, якщо щось треба. Він в «Вконтакте» має дві сторінки як ОСОБА_60 та ОСОБА_62 . У Брагінського теж дві сторінки ОСОБА_61 та ОСОБА_63 . Вони спілкувались в основному на сторінках ОСОБА_28 та ОСОБА_64 . Свої справжні прізвища не вказували через те, що спілкування було лише про підробіток. Про те, що в обвинуваченого померла бабуся знає, але точний рік не пам`ятає це було декілька років тому. 15.07.2017 року, коли він спілкувався з обвинуваченим на сторінку ОСОБА_28 не заходив, а тільки відповідав йому на повідомлення. Свідок також показав, що скріншоти переписки, які долучив адвокат ( Т.2 а.п. 184-186) є саме тієї переписки, про яку він говорив;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_65 показав, що він був запрошений як понятий при обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_38 . Обшук проводився пізно вночі. Були вилучені кухонні ножі. Також батько ОСОБА_38 ОСОБА_66 з шухляди, що знаходилася на кухні вийняв ніж у ножнах, подарунковий. Він як понятий всі ножі оглядав і жодних плям бурого кольору на ножах він не бачив. Подарунковий ніж був навіть у пилу. Ножі не опечатували, а лише загорнули у аркуші А4;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_67 показав, що ОСОБА_9 є його племінником. Вони часто проводять дозвілля разом на дачі в с. Ровжи, люблять рибалити. Свідком подій він не був. Може охарактеризувати ОСОБА_46 як порядного, доброго хлопця.
Допитати свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки сторона захисту відмовилася від їх допиту.

До вказаних показів свідків сторони захисту суд ставиться критично, оскільки дані свідки є родичами, друзями та сусідами обвинуваченого ОСОБА_9 .
Також сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення посилається на наступні письмові та речові докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця події (трупа) від 18.07.2017 з додатками план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею, згідно з якими у КМКЛ № 17, що за адресою: м. Київ, провул. Лабораторний, 14, у присутності понятих ОСОБА_73 та ОСОБА_74 , оглянуто труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено тілесні ушкодження, яке розташоване у правій нижній частині спини над попереком (поперечна зона), розміром 80х25 мм; вилучено зрізи нігтьових пластин пальців рук та відбитки пальців рук, які поміщені до пакетів (Т.1 а.п. 90-103);
- протокол огляду місця події від 16.07.2017 з додатками ілюстративною таблицею, згідно з якими об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 , у якій проживала ОСОБА_18 , та під час якого було виявлено та вилучено документи, видані на ім`я ОСОБА_18 , кредитні картки, карти з-під сім-карт, фіскальні чеки, мобільний телефон з сім-картою, блокноти, зошити, 9 слідів папілярних узорів, 2 банки з-під слабоалкогольного напою та банку з-під пива, які були поміщені до пакетів (Т.1 а.п. 104-128);
- протокол огляду місця події від 16.07.2017 з додатками схемою та ілюстративною таблицею, згідно з якими об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено один недопалок цигарки з маркуванням «Winston», змив речовини бурого кольору, пляшку з-під алкогольною напою з вмістом рідини, а також у ОСОБА_75 , який разом з ОСОБА_69 виявили незнайому дівчину ( ОСОБА_18 ), яка попросила про допомогу і надала свій мобільний телефон, вилучено мобільний телефон марки «DooGee» з сім-картою мобільного оператора Київстар (Т.1 а.п. 129-137);
- протокол огляду місця події від 16.07.2017, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення кімнати, що знаходиться у приймальному відділені КМКЛ № 17, що за адресою: м. Київ, провул. Лабораторний, 14, під час якого були оглянуті та вилучені речі, які належать ОСОБА_18 , а саме: туфлі чорні жіночі, джинси синього кольору пошкоджені - із розрізами та речовиною бурого кольору, кофта сіра жіноча пошкоджена - із розрізами та речовиною бурого кольору, навушники чорного кольору, шкарпетки, грошові кошти просякнуті речовиною бурого кольору, ключі, які були поміщені до пакету, який було скріплено біркою та печаткою «Для пакетів» (Т.1 а.п. 138-140);
- висновок експерта № 2142, експертиза проводилася в період часу з 19.07.2017 до 28.08.2017, згідно з яким за даними медичної документації та розтину тіла трупа ОСОБА_18 виявлено: А) ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах живота, черевній порожнині (операція лапаратомія 16.07.2017), нефректомія (16.07.2017); Б) проникаюче сліпе колото-різане поранення спини: колото-різана рана на спині на рівні реберної дуги по лопатковій лінії справа з рановим каналом, що відходить від неї, та має напрямок ззаду наперед, дещо знизу догори та справа наліво, по ходу якого ушкоджені м`які тканини спини, права нирка, пристінкова очеревина, далі рановий канал проникає в черевну порожнину, де ушкоджує печінку у вигляді наскрізного ушкодження її правої частки, ушкоджує портальну вену у вигляді її крайового ушкодження та там сліпо закінчується. Глибина ранового каналу біля 10 см. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції), дані медичної документації слід вважати, що вказане ушкодження виникло задовго до настання смерті (1,5-2 доби), від дії гострого предмету, маючого колючо-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), котрий в своєму складі мав обушок та лезо. Ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_18 настала від проникаючого колото-різаного поранення спини, з ушкодженням правої нирки, печінки, магістральної судини, з розвитком крововтрати та шоку. У медичній документації є запис про констатацію смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 год. 25 хв. Також з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що залишено для судово-імунологічного дослідження кров (у флаконі) для встановлення групової належності крові; медико-криміналістичного дослідження клапоть шкіри з колото-різаною раною на спині, для встановлення характеру та особливостей травмуючого предмета, наявність металізації; судово-гістологічні дослідження шматочки внутрішніх органів та тканин (Т.1 а.п.141-145);
- акт судово-медичного дослідження № 1252, дослідження проводилося в період часу з 19.07.2017 до 08.08.2017, відповідно до якого проводилося судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_18 та результати якого описані та враховані при складенні висновку експерта № 2142 (т. 1 а.п. 146);
- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 557 від 27.07.2017, відповідно до якого проводилося судово-медичне дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_18 , результати якого описані та враховані при складенні висновку експерта № 2142 та відповідно до висновків якого кров трупа ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т. 1 а.п. 147);
- протокол по результатам проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль публічно доступних місць від 18.07.2017, відповідно до якого 17.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_76 № 01-13576т/НСД від 17.07.2017 було проведено вказану негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: 17.07.2017 у приміщенні службового кабінету № 202 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що по пр. Перемоги, 109 у м. Києві, о/у ВКП Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_77 за участю працівників УОТЗ ГУ НП України в м. Києві було запрошено до кабінету ОСОБА_9 , який повідомив обставини знайомства з ОСОБА_20 та нанесення їй тілесного ушкодження (Т. 1 а.п. 152-154);

- протокол по результатам проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 18.07.2017, відповідно до якого встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_2 , працював за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.п. 155, 156);
- протокол обшуку від 19.07.2017, відповідно до якого обшук проводився у період часу з 23 год. 35 хв. слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_78 у присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_65 за місцем проживання ОСОБА_38 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 . Під час обшуку виявлено та вилучено: аркуш формату А4 з друкованим та рукописним текстом, ноутбук «Asus M51S» із зарядним пристроєм, записник та блокнот синього кольору з рукописними записами, сім-карту ПрАТ «ВФ», мобільний телефон «Nokia EG6» без сім-картки, мобільний телефон «Nokia 5800» та вісім ножів. Всі речі опечатано у поліетиленових пакетах, прошнуровано, скріплено биркою та опечатано печаткою «Для пакетів» (Т. 1 а.п. 161-164);
- протокол обшуку від 19.07.2017, відповідно до якого обшук проводився у період часу з 21 год. 05 хв. до 22 год. 20 хв. слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_78 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_80 у присутності понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_81 за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: комп`ютерний блок «Kredo», ноутбук «Asus» та зарядний пристрій до нього, оптичну мишку, фотоапарат «Sony» з флеш накопичувачем, п`ять стартових пакетів різних операторів зв`язку, сім-карти, три аркуші паперу з рукописними записами, аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом, три рюкзаки чорного кольору, 11 ножів. Всі речі опечатано у поліетиленових пакетах, прошнуровано, скріплено биркою та опечатано печаткою «Для пакетів» (Т. 1 а.п. 168-172);
- протоколи тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 28.08.2017, 21.08.2017, 27.08.2017, 22.11.2017 відповідно до яких отримано данні щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків мобільних телефонів ОСОБА_18 та ОСОБА_9 та зазначення мобільного номеру, який знаходився в даному мобільному телефоні за період часу з 00 год.00 хв. 01.12.2016 по теперішній час (Т. 1 а.п. 179-182, 188-191, 197-200, 216-219, т. 3 а.п 188-241);
- довідки аналізу технічної інформації по факту вбивства 16.07.2017 по пр. Леся Курбаса, 18 у м. Києві щодо абонентських номерів, в яких фіксувались з`єднання в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину та територію прилеглу до нього, деталізація з`єднань абонентських номерів потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_9 з іншими абонентськими номерами (Т.1 а. п. 202-210; Т. 2 а.п. 68-85);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2017 з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_83 зазначив, що зможе впізнати особу, яка перебувала у квартирі АДРЕСА_4 у липні 2017 року, за зовнішніми ознаками рис обличчя, на 90-95%. ОСОБА_9 обрав місце під № 3. У подальшому, вказаний свідок впізнав особу під № 3, за зовнішніми ознаками рис обличчя на 90-95% (Т. 1 а.п. 220-223, 224);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2017 з додатком, відповідного до якого свідок ОСОБА_39 у присутності понятих ОСОБА_84 та ОСОБА_85 зазначив, що зможе впізнати молодого чоловіка віком приблизно 25-27 років, худорлявої тілобулови, який вкінці червня - на початку липня 2017 року знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де сидів біля другого під`їзду на лавці та на когось чекав. У подальшому, даний свідок впізнав особу під № 2 за загальними рисами обличчя (Т. 1 а.п. 225-227, 228);
- висновок експерта від 26.09.2017 № 10-1/1135 з додатками, відповідно до якого змішані генетичні ознаки слідів крові та клітини з ядрами на штанах типу «джинс» містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_18 (Т.1 а.п. 233-236);
- висновок експерта від 16.08.2017 № 10-1/797 з додатками, відповідно до якого на наданому на дослідженні ремені в об`єкті № 1 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, в об`єкті № 2 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На наданих на дослідження футболці в об`єкті № 3 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На наданих на дослідження штанах типу «джинс» в об`єкті № 4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті № 5 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлені на штанах типу «джинс» (об`єкт № 4), клітин з ядрами на ремені (об`єкт № 2) та футболці (об`єкт № 3) і поодиноких клітин з ядрами на штанах типу «джинс» (об`єкт № 5). Генетичні ознаки клітин з ядрами на футболці (об`єкт № 3) і поодиноких клітин з ядрами на штанах типу «джинс» (об`єкт № 5) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на штанах типу «джинс» (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі і невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на футболці (об`єкт № 3) і штанах типу «джинс» (об`єкт № 5). Генетичні ознаки клітин з ядрами на ремені (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на ремені (об`єкт № 1) не встановлені у зв`язку із недостатністю кількістю біологічного матеріалу. Відповідно до дослідницької частини висновку вказані об`єкти дослідження доставлені на експертизу в пакеті з напівпрозорого полімерного матеріалу, горловина якого зав`язана ниткою та скріплена биркою з паперу, на якому міститься напис «Опечатано ст.. 208 КПК України… ОСОБА_9 вилучено одяг. Підписи понятих та слідчого ОСОБА_86 » та відбитком круглої печатки «Для пакетів № 1». Також відповідно до описової частини висновку при візуальному огляді штанів типу «джинс» спостерігалось наступне: на лицевій поверхні передньої частини правої штанини на відстані 40 мм від правого бокового шва та 88 мм від верхнього вільного краю є дві плями речовини бурого кольору невизначеної форми, з чіткими краями, що мають розміри 13х26 мм та 42х44 мм частково просочують та не ущільнюють тканину (Т.1 а.п. 241-249);
- висновок експерта № 283-МК з додатками, експертиза проведена у період часу з 21.09.2017 до 02.11.2017, відповідно до якого пошкодження на спинках куртки та майки потерпілої співпадають з раною на її спині. Згадані пошкодження та рана утворились від одномоментної дії колюче-ріжучого предмета типу ножа, що мав з одного боку обушок П-подібного профіля та лезо двохсторонньої заточки з протилежного боку. Згадані пошкодження могли утворитись від клинка наданого ножа, який було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (Т. 2 а.п. 1-11);
- висновок експерта № 230-МК з додатками, експертиза проведена у період часу з 29.09.2017 до 31.10.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_18 встановлено: на куртці, в ділянці нижній третині спинки, трохи справа, мається одне колючо-різане пошкодження з нашаруваннями заліза та марганцю. Наявність титану можливо пояснити барвником тканини; на спинці майки в такому ж місці мається одне аналогічне пошкодження; на джинсах колото-різаних пошкоджень не відмічається. Згадані пошкодження куртки та майки утворились від дії колючо-ріжучого предмета. Пошкодження на куртці та майці співпадають між собою за локалізацією та з раною на тілі ОСОБА_18 (Т. 2 а.п. 15-23);
- висновок експерта № 337-мк, експертиза проведена у період часу з 16.11.2017 до 30.11.2017, відповідно до висновків якого при експертизі наданих на експертизу джинсових брюк ОСОБА_9 , виявлено дві плями крові (загальний термін для визначення всілякого сліду, коли визначення його виду неможливе через погане освітлення, нечіткість, або взагалі неможливе на поверхнях з ворсом або вологих предметах, після проб змити та інше) з просякненням тканини (сліди крові, які виникають за умов капілярності на поверхні, яка впитує), що розташовані: одна на передній поверхні джинсових брюк праворуч, по краю правої бокової прорізної кишені з просякненням джинсової тканини та шару бавовняної тканини самої кишені; друга на зовнішньому шарі тканини потайної кишені прямокутної форми, що розташована над правою боковою прорізною кишенею. Морфологічні особливості та характер виявлення плям крові на наданих на експертизу джинсових брюках, вказують на те, що вони утворилися за умов капілярності на поверхні, яка впитує, що можливо при потраплянні крові на вологу поверхню, або після проби змити. Відповідно до дослідницької частини висновку на отриманих картах розподілу елементів визначається рівномірність топографії поширення всіх виявлених елементів, за винятком ділянки з підвищеним вмістом хлору, вміст якого підвищений по краю ділянки нашарування крові на тканині правої прорізної кишені джинсових брюк. На тканині потайної кишені підвищеного вмісту хлору не виявлено (Т.2 а.п. 26-31);

- висновок судово-психіатричного експерта № 566 від 22.08.2017, згідно з яким на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 і на теперішній час не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 не виявляє ознак будь-яких психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та психоактивних речовин, протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує. Може правильно сприймати обставини що мають значення по кримінальному провадженню та давати щодо них відповідні свідчення (Т. 2 а.п. 34-37);

- висновок експерта № 10-1/996 від 08.09.2017 з додатками, відповідно дослідницької частини висновку на експертизу доставлено нарочно у паперовому конверті та полімерному пакеті. Конверт з паперу білого кольору з пояснювальним тестом «Зразок крові трупа ОСОБА_18 » опечатаний трьома нечіткими відбитками печатки «… Відділення судово-медичної імунології …», порушень цілісності не виявлено, при відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться фрагмент марлі, просочений речовиною бурого кольору, яка ущільнює матеріал. Пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, кінці якої обклеєні паперовою биркою з відбитком печатки «Головне Управління Національної поліції у м. Києві Святошинське Управління поліції для пакетів № 1» та пояснювальним текстом «Вилучено 1 (один) ніж, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , який оглянуто 10.08.2017 Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві (підпис) ОСОБА_37 », порушень цілісності не виявлено. Відповідно до висновків експертизи на предметі, ззовні схожому на ніж (об`єкти №№ 2,3) та чохлі (об`єкт № 4) виявлено кров людини (Т.2 а.п. 42-51);
- висновок експерта № 310, експертиза проведена в період часу з 04.10.2017 до 17.10.2017, відповідно до висновків якого при дослідження ножа (об.1) придатного для ідентифікації ДНК-профіля отримати не вдалося, що може бути пов`язано зі значним ступенем деградації ДНК під впливом зовнішніх факторів, з присутністю інгібіторів реакції ампліфікації, а також з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (Т. 2 а.п. 54-56);
- висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 20583/17-61 від 28.11.2017, згідно з яким у підозрюваного (під експертного) ОСОБА_9 , під час допиту останнього 18.07.2017, що проводився за участі захисника в службовому кабінеті № 309 Святошинського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, та фіксувався за допомогою цифрової відеокамери мають місце виражені ознаки брехні (психологічної недостовірності). Існує висока вірогідність того, що ОСОБА_9 під час допиту дає неправдиві показання, які мають прояв у низькому інформативному змісті свідчень, схематичності викладення, блокуванні (утаємненні) інформації, що стосується криміналістично значущої ситуації (розслідуваних подій). У змісті наданого на дослідження відеозапису допиту ОСОБА_9 містяться виражені психодіагностичні ознаки прихованих обставин, які за сукупністю не відповідають загальним та змістовним критеріям психологічної достовірності, а також, указують на викривлення або утаємнення ОСОБА_9 юридично значущої інформації (Т. 2 а.п. 62-66).
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2017, відповідно до якого слідчим ОСОБА_37 у КМКБ СМЕ отримані зразки крові потерпілої ОСОБА_18 , які знаходилися на марлевому відрізку (Т.2 а.п. 92-94);
- протоколи огляду предметів від 17.07.2017 та 19.07.2017, відповідно до яких був оглянутий мобільний телефон марки «Iphone» НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_9 під час затримання в поядку ст. 208 КПК Укрвїни, а саме: зміст повідомлень, фотознімків, переписка з абонентом « ОСОБА_87 » за період часу з 19.02.2017 до 15.07.2017 (Т. 2 а.п. 111-114, 123-143);
- протокол огляду предметів від 17.07.2017, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «DooGee» НОМЕР_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 16.07.2017 по пр. Л. Курбаса, 18 та належав ОСОБА_18 , зокрема, зміст повідомлень у меню «ВКОНТАКТЕ» у пункті «Друзі» з абонентом « ОСОБА_88 » за період часу з 06.07.2017 до 15.07.2017 (Т. 2 а.п. 115-122);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_80 нікого не впізнав, хоча перед даною слідчою дією повідомив, що зможе впізнати дівчину на ім`я ОСОБА_35 , яка у соціальній мережі «Вконтакте» підписана як « ОСОБА_87 », з якою він спілкувався та бачив у грудні 2016 року один раз на підробітку в якості аніматорів від цирку «Кобзов» в центральній частині м. Києва. Довідка про те, хто зображений на фотознімках (прізвища осіб) відсутня (Т. 2 а.п. 156-158);
- протокол огляду від 10.08.2017 з додатком, відповідно до якого слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_37 у службовому кабінеті АДРЕСА_7 , провів огляд двох поліетиленових пакетів, в середині яких знаходилися кухонні ножі в загальній кількості 18 шт., які було вилучено під час обшуків за адресою місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_38 . При огляді пакету (обшук за місцем проживання ОСОБА_9 ) було виявлено 10 кухонних ножів, на поверхні яких ніяких слідів не виявлено. При огляді пакету (обшук за місцем проживання ОСОБА_38 ) було виявлено 8 кухонних ножів, на семи ножах слідів не виявлено, а на восьмому, що знаходився у шкіряному чохлі коричневого кольору виявлено на лезі біля обушка два сліди бурого кольору (Т. 2 а.п. 159-160);
- протокол огляду від 18.06.2017, відповідно до якого слідчим Святошинського УП НУНП в м. Києві ОСОБА_89 у присутності понятих ОСОБА_90 та ОСОБА_91 проведено огляд предмета - диска для лазерних систем зчитування з супермаркету «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пр. Л.Курбаса, 6-Г, в ході якого було зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_18 15.07.2017 в період часу з 19 год. 41 хв. до 19 год. 58 хв. зайшла, знаходилась всередині та вийшла з вищевказаного супермаркету одна (Т.3 а.п.109-115);
- протокол огляду від 18.06.2017 відповідно до якого слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_89 у присутності понятих ОСОБА_90 та ОСОБА_91 проведено огляд диска для лазерних систем зчитування з супермаркету «АТБ», що за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_18 15.07.2017 в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 30 хв. зайшла, знаходилась всередині та вийшла з вищевказаного супермаркету одна (Т.3 а.п.116-124).
Також судом у судовому засіданні були безпосередньо досліджені речові докази, а саме: зразок крові ОСОБА_18 , ніж, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_38 , на лезі якого містяться нашарування; речі, вилучені у ОСОБА_9 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - джинси та шматки джинсів (кишені), на яких очевидно наявні плями бурого кольору, мобільні телефони, один з яких «Nokia» має пошкодження екрану, яке майже є непомітним.
Судом також у судовому засіданні буди досліджені докази, надані стороною захисту, а саме:
- висновок за результати дослідження з використанням поліграфа від 30.09.2017, згідно з яким при проведенні психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфу (надалі ПФДП) ОСОБА_9 не завжди виконував обов`язкові вимоги проведення ПФДП. Під час ПФДП були виявлені стійкі, виражені психофізіологічні реакції, які свідчать, що показання ОСОБА_9 про те, що він не причетний до нанесення удару ножем дівчині на ім`я ОСОБА_35 в Святошинському районі міста Києва ввечері 15 липня цього року, є достовірними (Т. 2 а.п. 166-169).
- роздруківку змісту повідомлень та переписки з соціальної сторінки «Вконтакте» ОСОБА_92 та «Месенджер» ОСОБА_93 , відповідно до яких вказані особи переписувалися з ОСОБА_50 15.07.2017 року.
Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, які на думку сторони обвинувачення та захисту, є доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_94 у вчиненні кримінального правопорушення надано протокол по результатам проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль публічно доступних місць від 18.07.2017 року. Ретельно дослідивши даний протокол, суд дійшов такого висновку.

Так, 17.07.2017 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_76 № 01-13576т/НСД від 17.07.2017 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль публічно доступних місць, відповідно якої 17.07.2017 у приміщенні службового кабінету № 202 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що по пр. Перемоги, 109 у м. Києві, о/у ВКП Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_77 за участю працівників УОТЗ ГУ НП України в м. Києві було запрошено до кабінету ОСОБА_9 , який повідомив обставини знайомства з ОСОБА_20 та нанесення їй тілесного ушкодження (Т. 1 а.п. 152-154).

У зв`язку з цим, слід заначити, що положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, зокрема, користуватися правовою допомогою адвоката, а також порядок проведення допиту. При цьому, кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного, свідка в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою. Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника.
У свою чергу, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом. Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України.

Враховуючи наведене, протокол по результатам проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль публічно доступних місць від 18.07.2017, суд визна/ недопустимим доказом, оскільки в ході проведення вказаної слідчої дії органом досудового розслідування фактично проводився саме допит ОСОБА_9 , який на той час був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, в ході проведення допиту ОСОБА_9 не було роз`яснено його права та не забезпечено участі захисника, враховуючи той факт, що останнього затримано за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1 а.п. 148-150), де участь захисника є обов`язковою, тобто з порушенням ст. 18, 42, 224 КПК України, ст. 63 Конституції України, п. 1, 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. До того ж, ЄСПЛ в своїй практиці (зокрема, рішення «Балицький проти України», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України») дотримується чіткої думки, що використання доказів, отриманих із порушенням права на мовчання та свободи від самовикриття, які лежать у основі поняття справедливого судового розгляду, є порушеннями загальновизнаних міжнародних стандартів.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2017 та оглянутий в порядку ст. 359 КПК України DVD-R диск вищевказаної слідчої дії, згідно з яким свідок ОСОБА_30 впізнав з вірогідністю 90-95 % ОСОБА_9 , як особу, яку бачив за декілька днів до скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 разом з потерпілою ОСОБА_18 , то даний протокол є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Разом з тим, як достовірно встановлено у судовому засіданні перед початком даної слідчої (розшукової) дії свідку ОСОБА_30 працівники поліції двічі показували фото ОСОБА_9 .

Щодо речового доказу джинсів, які були вилучені у ОСОБА_9 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, то слід зазначити, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчими ОСОБА_89 у присутності двох понятих було здійснено обшук ОСОБА_9 та вилучено його одягу - джинси, фіолетова футболка - «поло», ремінь чорного кольору. При цьому, у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2017, а ні слідчим, а ні понятими не зафіксовано того, що на речах ОСОБА_9 є плями речовини бурого кольору чи будь-які інші плями чи пошкодження. Речі вилучалися о 16 год. 00 хв. у літню пору. Факт того, що речі опечатувалися іншим слідчим, на який звертає увагу сторона захисту, не береться судом до уваги, оскільки слідча ОСОБА_86 на той час була включена до групи слідчих у даному провадженні. Відтак, суд не вбачає порушень при опечатуванні елементів одягу вилучених у ОСОБА_9 .
Також слід зазначити, що дослідивши безпосередньо у судовому засіданні речові докази (джинси та ніж) суд, дійшов до висновків про те, що на джинсах, в районі передньої поверхні джинсових брюк праворуч, по краю правої бокової прорізної кишені, чітко видно пляму бурого кольору, яку при візуальному огляді не помітити дуже важко. Стороною обвинувачення в судовому засіданні протиріччя щодо наявності чи відсутності на джинсах плям бурого кольору під час їх вилучення не спростовані.
Щодо висновку експерта № 283-МК,відповідно до якого пошкодження на спинках куртки та майки потерпілої співпадають з раною на її спині, пошкодження та рана утворились від одномоментної дії колюче-ріжучого предмета типу ножа, що мав з одного боку обушок П-подібного профіля та лезо двохсторонньої заточки з протилежного боку. Згадані пошкодження могли утворитись від клинка наданого ножа, який було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , то слід зазначити, що вказаний ніж вилучався за місцем проживання ОСОБА_38 , а не ОСОБА_9 , жодних експертиз щодо наявності чи відсутності відбитків пальців на даному ножі стороною обвинувачення суду не надано. Також дана експертиза чітко не вказує, що саме цим ножем було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_18 . Також достовірних доказів того, що кров, виявлена на клинку ножа, належить потерпілій ОСОБА_18 , стороною обвинувачення суду не надано (висновок експерта № 10-1/996 від 08.09.2017 та - висновок експерта № 310).
Також доказів того, що обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_18 зустрічалися та проводили разом дозвілля, зокрема, ходили до магазину, стороною обвинувачення суду не надано.
Щодо доказів, наданих стороною захисту, а саме:
- висновку за результати дослідження з використанням поліграфа від 30.09.2017, товказаний висновок суд, в силу ст. 86 КПК України, визнає недопустимим, оскільки він отриманий не у порядку, встановленому КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Крім того, стороною захисту не надано суду документів на підтвердження того, що ОСОБА_95 дійсно є експертом та включений до реєстру атестованих судових експертів.

- роздруківки змісту повідомлень та переписки з соціальної сторінки «Вконтакте» ОСОБА_92 (свідок ОСОБА_96 ) та «Месенджер» ОСОБА_93 , то вказаний доказ суд також визнає недопустимим відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Перелічені вище недопустимі докази викликають обґрунтовані сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Інші докази, надані стороною обвинувачення як не спростовують, так і не підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушенні.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд дійшов до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відтак, ОСОБА_9 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Накладений арешт на майно підлягає скасуванню (Т. 2 а.п. 98-99, 103-106, 109-110).
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.п. 144-145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152-153).
Процесуальні витрати за проведення експертиз відшкодувати за рахунок держави (Т. 1 а.п. 234, 240, т. 2 а.п. 7, 21, 31, 41, 61).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 17, 23, 84, 86, 87, 91, 92, 94, 97, 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нимданого кримінального правопорушення.

Арешти на майно, які накладені відповідно до ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 21.07.2017, 02.11.2017, 20.07.2017, - скасувати, а майно повернути законним володільцям за належністю.
Речові докази:
- відповідно до постанов про визнання речових доказів від 17.07.2017, 19.07.2017, 31.08.2017, предмет схожий на ніж, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - повернути законним володільцям за належністю;
- відповідно до постанов про визнання речових доказів від 07.09.2017, 31.10.2017, зразок крові ОСОБА_18 , - залишити у матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Судові витрати за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3