Справа №463/2408/22
Провадження №1-кс/463/3908/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/3170/22) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022.
Представник заявника в даному кримінальному провадженні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зазначає, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, слідчий суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 постановив чотири ухвали про арешт майна Товариства, погодився з доводами сторони обвинувачення, надалі задовольнив клопотання прокурора та передав майно в управління. Тобто, слідчий суддя має сформовану позицію щодо доводів сторони обвинувачення відносно Товариства, а тому розгляд ним клопотання про скасування арешту майна викликає сумніви у його неупередженості.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, доводи заяви підтримує. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід не вбачається будь-яких законних підстав для відводу слідчого судді, заявником не наведено жодних аргументів, які б слугували правовою підставою для відводу. Фактично всі доводи скаржника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями (ухвалами) слідчого судді, що не може бути підставою для відводу.
Таким чином, відвід не вмотивований, будь-яких правових підстав для відводу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/3170/22) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1