Єдиний унікальний № 371/474/22
Номер провадження № 1-кс/371/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"22" червня 2022 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні сектору дізнання відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 20.06.2022 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 20.06.2022 близько 19 години 40 хвилин отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_6 , що мало місце 20.06.2022 у вечірній час на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виявлення та вилучення фактичних даних, 20.06.2022 на підставі добровільної згоди власника/користувача домоволодіння від 20.06.2022 ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення огляду, за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: відрізок марлевої поверхні зі слідами речовини зовні схожими на буро-червону речовину, який поміщено до паперового конверту № 1 та сокиру, яку поміщено до паперового конверту № 2.
Оскільки дані об`єкти є предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться в межах даного кримінального провадження та їх вилучення має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів від знищення в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані предмети.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Прокурор та підозрюваний про місце та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчий суддя встановив, що 21.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 5).
За протоколом огляду місця події від 20.06.2022, на підставі добровільної згоди власника/користувача домоволодіння від 20.06.2022 ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення огляду, за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: відрізок марлевої поверхні зі слідами речовини зовні схожими на буро-червону речовину, який поміщено до паперового конверту № 1 та сокиру, яку поміщено до паперового конверту № 2 (22-27).
Постановою від 21.06.2022 відрізок марлевої поверхні зі слідами речовини зовні схожими на буро-червону речовину, який поміщено до паперового конверту № 1 та сокиру, яку поміщено до паперового конверту № 2 визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (а.с.28-29).
За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно, має значення речових доказів по кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: відрізок марлевої поверхні зі слідами речовини зовні схожими на буро-червону речовину, який поміщено до паперового конверту № 1 та сокиру, яку поміщено до паперового конверту № 2.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1