ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2732/22 Справа № 204/8447/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпра, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, офіційно не працюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останній раз:
- 07.09.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 роки,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2020 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат послалася на те, що у встановлений законом строк оскарження подати апеляційну скаргу не вдалося через:

1) Неналежне виконання правниками своїх обов`язків за договором про надання юридичних послуг № ЮБ-471 від 18.02.2022 року та вчинення ними шахрайських дій з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 ;

2) На території Дніпропетровської області тривалий час зберігалася небезпека для життя та здоров`я у зв`язку з введенням військового стану, а тому можливість укладення договору між клієнтом та адвокатом була відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку та просила його задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 було ухвалено 11 лютого 2022 року. ОСОБА_8 була присутньою в судовому засіданні під час оголошення вироку, та в той же день, 11.02.2022 року, - отримала копію вироку. Даний факт підтверджується її розпискою.
Строк апеляційного оскарження вироку, згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, сплинув 14 березня 2022 року. Згідно розпорядження суду першої інстанції вказаний вирок набрав законної сили 15 березня 2022 року.

Проте апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_8 було подано адвокатом лише 29 серпня 2022 року, тобто через досить тривалий період.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 була присутньою в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного вироку, їй своєчасно було вручено копію вироку, а саме 11 лютого 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачена мала реальну можливість для подання апеляційної скарги в строк, передбачений чинним законодавством, і будь-яких об`єктивних перешкод для цього у неї не було.

Щодо посилання адвоката на неможливість подання апеляційної скарги у строк через введення в Україні воєнного стану, колегія суддів вважає їх безпідставними, та зазначає про наступне.

Дійсно, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який у встановленому порядку продовжено до 21 листопада 2022 року.
Апеляційний суд зазначає, що незважаючи на введення воєнного стану на всій території України, на території м. Дніпра, де проживає як обвинувачена, так і її захисник, безпосередньо не велися бойові дії, через що суди в межах м. Дніпра та Дніпровський апеляційний суд жодного дня не припиняли здійснення своєї діяльності та працювали в штатному режимі. Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що воєнний стан об`єктивно завадив вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду, є голослівними та безпідставними. Адвокат лише через півроку звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок, що є досить довготривалим строком. Об`єктивну поважність причин його пропуску адвокатом в апеляційному суді не доведено.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання всіма учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає і усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України», Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , відповідно до ст. 399 КПК України, слід повернути останній.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4