ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/865/22 Номер провадження 11-кп/814/1341/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2022 року за №0000057, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Завадівка Володарського р-ну Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз
21 травня 2021 року Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ст.69, ч.1 ст.71 КК України на 7 років позбавлення волі,
визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за оскаржуваним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речового доказу.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 29 січня 2022 року приблизно об 11 годині 45 хвилин у приміщенні виробничої майстерні №1 швейного цеху ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» по вул. Центральній, 5 у с. Божківському Полтавського р-ну Полтавської обл. у ході сварки з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс йому один удар ножицями у ділянку правого ока, завдавши ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, просить змінити вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за оскаржуваним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд: у порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України прийняв рішення про розгляд справи за спрощеною процедурою при наявності заперечень захисника щодо зміни раніше визначеного повного порядку дослідження доказів, не переконався, що всі учасники судового провадження правильно розуміють обставини по справі, в добровільності їх позицій, не роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку; при призначенні покарання належним чином не врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_8 та просив суворо не карати останнього.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з підстав у ній наведених у повному обсязі, міркування прокурора, який уважав, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, водночас просив урахувати порушення місцевим судом приписів ч.3 ст.349 КПК України, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом вимог КПК України, що полягає у здійсненні судового провадження всупереч приписам ч.3 ст.349 КПК України, колегія суддів уважає слушними.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в апеляційному суді є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , якими відповідно до ч.1 ст.412 КПК України визнаються такі порушення вимог КПК України, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У силу ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, повинен роз`яснити їм суть даної норми, в доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій.
Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому особа обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КК.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 здійснювався за спрощеною процедурою в порядку ч.3 ст.349 КПК України, під час якої місцевий суд визнав недоцільним дослідження доказів в повному обсязі й обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням його характеризуючих даних і з`ясуванням думки потерпілого з приводу можливого призначення покарання ОСОБА_8 .
Однак, суд першої інстанції, приймаючи таке рішення, не дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, так як не з`ясував чи немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого про недоцільність дослідження доказів щодо всіх фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також не роз`яснив ОСОБА_8 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допущені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, через це оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в першій судовій інстанції.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене вище, після усунення допущених порушень перевірити доводи апеляційної скарги захисника, провести судовий розгляд відповідно до приписів КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4