overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4622/22
Провадження № 1-кс/638/845/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 24.07. 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у відношенні, -
ВСАТАНОВИ:
18.08.2022 до суду надійшло зазначене клопотання.
19.08.2022 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся з заявою про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, оскільки в межах кримінального провадження проведена експертиза та згідно висновку ознак, що вказують зміни первинного змісту не виявлено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду
Враховуючи викладене, оскільки від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 24.07. 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у відношенні- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/4599/22
н/п 1-кс/953/2989/22
(вступна та резолютивна частини)
"19" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, зі слів, має двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
встановив :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом 30 хв. з моменту оголошення резолютивної частини та оголошено в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 серпня 2022 року до 15 жовтня 2022 року включно.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівницьво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку усної заяви ОСОБА_5 , про те, що під час перебування його в м. Вовчанську його двічі , а саме, в перших числах квітня цього року та 07.05.2022, забирали на агрегатний завод, де особи, яких він вважав працівниками ФСБ, допитували його та застосовували до нього насильство шляхом застосування електроструму.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2546/22 Справа № 185/6648/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, його захисник та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 .
Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 серпня 2022 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/8002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000550 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку, у провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000550 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінальних проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обґрунтування необхідності проведення обшуку викладені дізнавачем у письмовому вигляді у вказаному клопотанні.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Враховуючи, що клопотання про проведення обшуку розглядається за обов`язковою участю сторони обвинувачення, у зв`язку з не явкою прокурора, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000550 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1620/22
Провадження № 1-кс/761/1519/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином. Через електронний суд від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Уповноважена особа ДБР, у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, а саме адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, дану скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИ Л А:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, залишити без розгляду.

Матеріали скарги з додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7140/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000157 від 16.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», на рішення слідчого, щодо постанови про відмову в визнанні потерпілім.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», в рамках кримінального провадження № кримінального провадження № 0000157 від 16.03.2021 року.
Розгляд скарги призначити на 16 годин 30 хвилин 25.08.2022 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000157 від 16.03.2021 року забезпечити надання вказаних матеріалів слідчому судді під час розгляду поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6090/22
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001036 слідчою СВ ВРЗСГСД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000090 від 16.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій окремих документів.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання,внесене в кримінальному провадженні №0001036 слідчою СВ ВРЗСГСД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/281/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву лікаря психіатра відділення № 12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває заява лікаря психіатра відділення № 12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру примусового лікування в умовах відділення посиленого нагляду відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, а тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, розгляд заяви про продовження примусових заходів медичного характеру відносно останнього слід провести в режимі відеоконференції з КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, у зв`язку з чим керівнику вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити уповноваженим особам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції і участь у ній представника КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16:00 год. 08 вересня 2022 року, в приміщенні КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради.
Копію ухвали направити для виконання в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/3271/22
Провадження № 1-кс/362/625/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу поліції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 03.08.2022 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП Київської області та зобов`язати їх внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 03.08.2022 року.

Заявник і уповноважена особа місцевого відділу поліції в судове засідання не прибули.

Заявник надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Слідчий був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив та надав суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 03.08.2022 року.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 120 221 161 400 003 10 від 06.08.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, відповідно до норм частин першої і четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із доданого до скарги та наявного в матеріалах кримінального провадження № 120 221 161 400 003 10 від 06.08.2022 року витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, 06 серпня 2022 року ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за заявою ОСОБА_4 від 03.08.2022 року внесено відомості щодо ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів із попередньою кваліфікацією за ст. 164 КК України.

Тобто, факт внесення до ЄРДР органом поліції за заявою ОСОБА_4 відомостей за її заявою від 03.08.2022 року, слідчий суддя оцінює як виконання слідчим вимог статті 214 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що норма частини другої статті 307 КПК України не надає йому повноважень для постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого неправомірною.

Таким чином, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 527/1704/22
провадження № 1-кп/527/196/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000333 від 26.05.2022 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Глобинського районного суду Полтавської області з Чугуївської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000333 від 26.05.2022 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000333 від 26.05.2022 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 23.08.2022 року об 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1