Справа №345/2175/22
Провадження № 1-кс/345/392/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000338 від 05.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що за невстановлених досудовим розслідувань обставин ОСОБА_4 зустрілась з іншими особами, щодо яких проводиться досудове розслідування, де вступила у злочинну змову з останніми з метою незаконного заволодіння чужим майном.
З цією метою, 04.08.2022 близько 11:15 год. ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з іншими особами, щодо яких проводиться досудове розслідування, направились до будинку АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прибувши до вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з іншими особами, щодо яких проводиться досудове розслідування, зайшли на територію вказаного будинку, де помітили приміщення літньої кухні, у яке одна із вищевказаних осіб зайшла, яка саме в ході досудового розслідування не встановлено, та де виявила ОСОБА_7 , якому запропонувала поворожити, однак останній відмовився та попросив покинути територію домоволодіння.
У свою чергу ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з іншими особами, щодо яких проводиться досудове розслідування, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, поєднаному із незаконним проникненням у житловий будинок АДРЕСА_1 , яке відчинили за допомогою ключа, який віднайшли у коморі в приміщенні літньої кухні, вчинили крадіжку у великих розмірах, а саме: зі спальної кімнати житлового будинку викрали 8000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 04.08.2022 становить 292 548,8 грн., 20 000 злотих, що у перерахунку на Національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 04.08.2022 становить 158 748 грн., золотих сережок круглої форми із візерунком, вагою приблизно 1,77 грама, вартістю 3673,9 грн., золотої однієї сережки (вкрутки) із камінчиком зеленого кольору, вагою приблизно 0,7 грама, вартістю 1452,9 грн., золотої підвіски із візерунком у формі листочків, вагою приблизно 1,39 грама, вартістю 2885,16 грн., трьох хрестиків: два срібні, вагою приблизно 1,54 грама кожний та загальною вартістю 72,534 грн., та один золотий, вагою приблизно 1,54 грама, вартістю 3196,5 грн., золоті сережки круглої форми (гладкі, без візерунків), вагою приблизно 1,70 грама., вартістю 3528,6 грн., які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_4 та інші особи, щодо яких проводиться досудове розслідування, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та інші особи, щодо яких проводиться досудове розслідування, спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 466 106,4 гривень.
Таким чином, наявна достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, а також просив визначити заставу у максимальному розмірі для тяжких злочинів.

Підозрювана у судовому засіданні пояснила, що причетності до вчинення кримінального правопорушення вона не визнає, зокрема, вона нічого не крала, а тільки збирала гроші на операцію брату.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що у матеріалах клопотання відсутні прямі докази, які б підтверджували вчинення його підзахисною злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про факт крадіжки ОСОБА_4 дізналася тільки на місці проведення обшуку. А тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та не застосовувати до ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід. При цьому він просив суд врахувати, що у підозрюваної є на утриманні неповнолітні діти, джерелом її доходу є сільське господарство, вона має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При цьому суд виходить з принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 .
Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України

Так, про існування вказаних ризиків стверджують такі обставини:
- пункт 1 - може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі, для уникнення кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі області, оскільки являється уродженкою та жителькою іншої області, де має постійне місце реєстрації та проживання, чи за межі держави;

- пункт 3 у даному кримінальному провадженні наявна потерпіла, інші підозрювані, свідки, на яких підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати з метою уникнення покарання.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, та те, що вона не має освіти, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 06.08.2022 ОСОБА_4 затримано 05.08.2022 о 18:57 годин.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання необхідно задоволити і до підозрюваної ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Водночас слідчий суддя враховує, що злочин було вчинено в с. Перекоси Івано-Франківської області, підозрювану було затримано в м. Радехів Львівської області, а зареєстроване її місце проживання знаходиться в смт. Торчин Волинської області. Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана покинула можливе місце вчинення кримінального правопорушення, та в майбутньому може ухилятися від органів досудового рослідування та суду, а тому слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження. А тому доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваної та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Прокурор просить визначити заставу у максимальному розмірі. Однак, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, вислухавши думку обох сторін, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 липня 2022 року становить 2600,00 гривні.
Визначений судом розмір застави є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваної судом не встановлено, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрювану відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 18:57 годин 03.10.2022 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91000,00 (дев`яносто одну тисячу) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265), у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі внесення визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити підозрювану з-під варти та зобов`язати її прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Визначені обов`язки покласти на підозрювану на строк два місяці з часу внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити підозрюваній і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали оголошено о 17:00 годині 09.08.2022.
Слідчий суддя: