Справа № 199/5074/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.07.2022 до ВП № 1 ДРУП 28 липня 2022 року надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ МВС №1249, про те, що 28.07.2022 під час перереєстрації транспортного засобу Chevrolet Aveo 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який було надано на дослідження до експерта ТСЦ МВС № 1249, що розташований за адресою: м. Дніпро просп. Слобожанський 31Д, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , під час проведення експертного дослідження у вищевказаному транспортному засобі було виявлено, що первинний номер кузову піддавався змінам (підроблений), був знищений механічним способом, а фрагмент металу номерної деталі з літерно-цифровим позначенням НОМЕР_1 , вварений на його місце не в умовах заводу виробника.

У ході проведення досудового розслідування, 28.07.2022 в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 45 хвилин, дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський поблизу буд. 31Д , було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , ключі від т.з.

Далі, 29.07.2022 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , ключі від т.з.

Дізнавач зазначив, що накладання арешту на майно, а саме на автомобіль Chevrolet Aveo 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач не з`явилася.
Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.2022 до ВП № 1 ДРУП 28 липня 2022 року надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ МВС №1249, про те, що 28.07.2022 під час перереєстрації транспортного засобу Chevrolet Aveo 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який було надано на дослідження до експерта ТСЦ МВС № 1249, що розташований за адресою: м. Дніпро просп. Слобожанський 31Д, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , під час проведення експертного дослідження у вищевказаному транспортному засобі було виявлено, що первинний номер кузову піддавався змінам (підроблений), був знищений механічним способом, а фрагмент металу номерної деталі з літерно-цифровим позначенням KL1SF69YE7B154913, вварений на його місце не в умовах заводу виробника. (ЖЄО № 17861 від 28.07.2022)

У ході проведення досудового розслідування, 28.07.2022 в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 45 хвилин, дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський поблизу буд. 31Д , було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , ключі від т.з.

Дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , ключі від т.з., яка датована 29 травня 2022 року.

29.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Представник органу дізнання не довів суду, що саме позбавлення володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування.

Крім того, відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Таким чином, законом передбачено звернення з клопотанням про арешт майна у даному випадку прокурора, а не дізнавача.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1