Справа № 202/2081/22
Провадження № 1-кс/202/1718/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000178 від 19.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження та користування ними.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 19.05.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля будинку № 50 було зупинено транспортний засіб «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневій перевірці транспортного засобу в підлокітнику було виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, схожою на наркотичну.

19.05.2022 року слідчим було проведено огляд місця події та автомобіля «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 .

Під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав у присутності двох понятих з автомобіля, а саме підлокітника між водійським та пасажирським сидінням, сліп-пакет з кристалічною речовиною.

Також були вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 та автомобіль «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 .

За даним фактом 19.05.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 та розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач вважає, що на вилучений сліп-пакет та автомобіль містять відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Постановою від 19.05.2022 року вилучені речі були визнані речовими доказами.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні на них арешту.

В судове засідання дізнавач не з?явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник або володілець вилученого майна в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 000178 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з витягом із ЄРДР 19.05.2022 року приблизно о 16-00 годині біля будинку № 50 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі було зупинено транспортний засіб «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневій перевірці транспортного засобу в підлокітнику було виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, схожою на наркотичну.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.05.2022 року в період з 16 год. 40 хв. до 17 год. 08 хв. слідчим було проведено огляд, зокрема автомобіля «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходилася особа, яка представилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останнім було добровільно показано вміст салону автомобіля, зокрема підлокітника, в якому знаходилася візитниця, в якій, у свою чергу, знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору в середині.

Під час вказаного огляду було вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, автомобіль «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Постановою дізнавача від 19 травня 2022 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказані речі, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В своєму клопотанні дізнавач ставить питання про накладення арешту на вилучені під час огляду сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, автомобіль «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому як на підставу накладення арешту дізнавач посилається на необхідність збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає доведеними достатні підстави вважати, що був вчинений злочин і вилучений сліп-пакет з кристалічною речовиною є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом ч. 7 ст. 236 КПК наркотичні засоби є предметами, які вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Як вбачається із долученої до клопотання копії постанови, у кримінальному провадженні призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучена речовина у сліп-пакеті направлена для експертного дослідження.
Отже, в разі не накладення арешту на сліп-пакет з кристалічною речовиною існує загроза його приховування чи знищення, оскільки власник чи володілець автомобіля може бути особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження з огляду на те, що на сьогодні особа, причетна до злочину не встановлена. Поряд із цим сліп-пакет може містити відомості, які ідентифікують цю особу.
Тому, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучений сліп-пакет з кристалічною речовиною, таке обмеження не буде свавільним та відповідатиме вимогам законності, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Враховуючи наведене, клопотання дізнавача в частині накладення арешту на сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка була вилучена 19.05.2022 року, підлягає задоволенню.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобільмарки «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця цього майна.

Сам по собі факт визнання цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовим доказом не є законною підставою для їх утримання.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не відповідатиме завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.
Слідчий суддя звертає увагу, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для того, щоб оглянути вилучений автомобіль, в тому числі здійснити відібрання слідів та інших даних, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин у задоволенні клопотання дізнавача в частині арешту автомобіля марки «AUDI А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000178 від 19.05.2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору шляхом заборони його відчуження та користування ним.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1