КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6141/22 Провадження № 11-сс/824/3637/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000688.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було вжито достатніх заходів для перевірки та з`ясування обставин, проведений необхідний обсяг слідчих дій, досліджені обставини кримінального провадження та надано належну оцінку доказам, а винесена постанова про закриття кримінального провадження, складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, тому рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано лише 23 серпня 2022 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та без урахування усіх обставин справи.
Представник вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною.
Так, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляв про те, що троє осіб, одягнених у форму працівників поліції, які не представились та не пред`явили документів, що посвідчують їх особи чи надають їм право на проникнення у житло, зайшли до його помешкання де провели, на його думку, незаконний обшук.
03 травня 2022 року відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000688, досудове розслідування проводилось дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 .
Представник звертає увагу на те, що під час дізнання було встановлено, що зазначені в заяві ОСОБА_6 дії, які останній вважає незаконними, були вчинені працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому апелянт не погоджується із висновками суду про те, що візуальний огляд житлового приміщення посадовими особами та які за згодою власника цього приміщення були до нього допущені, не може вважатись діями з проведення обшуку та вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах законів України.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначає, що вважає правильною обрану дізнавачем правову кваліфікацію, оскільки наявність осіб зі зброєю у поліцейській формі не може бути сприйнято ні як перевищення влади або службових повноважень, ні як саму по собі, загрозу застосування насильства, однак представник також не погоджується із наведеними висновками.
Так, апелянт звертає увагу на те, що працівники поліції мали при собі не просто зброю, а автомати в положенні для негайного їх застосування, що явно було зроблено спеціально, демонстративно з метою подавлення волі скаржника та його дружини до будь-якого супротиву, також вони не представилися, незважаючи на наполегливі прохання про це дружини скаржника.
Крім того, представник вказує на те, що згода власника на проникнення в житлове приміщення, яка начебто була з слів працівників поліції, не зафіксована жодним чином, ні протоколом огляду чи обшуку, ні на нагрудну камеру, яка повинна бути в наявності та увімкнена під час спілкування та проведення огляду чи обшуку. Поряд з цим, дружина заявника, як співвласник вказаної житлової площі, не надавала дозволу на проникнення та обшук.
Поряд з цим, представник також зазначає про те, що працівники поліції погрожували та поводили себе вкрай нахабно.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів судового провадження, копію повного тексту ухвали слідчого судді, постановленої без участі скаржника, представник отримав 23 серпня 2022 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просить провести розгляд провадження без його участі та участі ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ухвали слідчого судді, ним, на підставі досліджених доказів, а саме протоколу огляду відеозапису, показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи допиту яких містяться в матеріалах кримінального провадження, зроблений висновок, що наведені свідки, які є працівниками поліції, не вчиняли незаконного проникнення в житло. Також слідчий суддя дійшов висновку, що дії поліцейських не мають ознак проведення обшуку. Крім того, слідчий суддя погодився з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України.
За приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До таких повноважень, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 віднесено перевірка законності рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального закону.
Отже, завданням слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 , який є заявником про кримінальне правопорушення, була перевірка того, чи всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, дізнавачем були досліджені, та чи відповідає прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 не звернув увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження не містить як мотивів її прийняття, так і її обґрунтування. У ній лише значено, що під час дізнання допитано працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що після з`ясування обставин конфлікту ОСОБА_6 запропонував їм пройти в квартиру, яку вони візуально оглянули, після чого вийшли. Також, в ній зазначено, що дізнавачем оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зображено дії працівників поліції, та те, що ОСОБА_6 самостійно відкрив двері, зайшов до квартири та після нього зайшло троє поліцейських.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що така постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 заявляє про те, що троє чоловіків у формі працівників національної поліції без його дозволу зайшли до його житла та провели обшук.
Під час проведення дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дізнання встановлено, що ними були співробітники поліції цього ж управляння поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виїжджали на виклик під час перебування на добовому чергуванні.
Залишаючи без змін постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не звернув увагу на те, що дізнання проведено не уповноваженою на те особою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.
За приписами ч. 1 ст. 38 КПК України, органи досудового розслідування є органи, які здійснюють досудове слідство і дізнання.
Відповідно п. г) ч. 3 наведеної норми закону, дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Державного бюро розслідувань.
Отже, беручи до ваги те, що під час внесення відомостей до ЄРДР визначена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 162 КК України, що є кримінальним проступком, дізнання мало проводитись дізнавачем, або уповноваженою особою ДБР.
Відповідно до ч. 11 ст. 216 КПК України, при визначені органу, що здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання, застосовуються правила підслідності, передбачені цією статтею.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 26 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000688 підлягає скасуванню також з тих підстав, що вона прийнята не уповноваженою на те особою.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000688 скасувати, кримінальне провадження направити прокурору Святошинської окружної прокуратури міста Києва для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3