У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6512/22

№ 1-кс/183/1495/22

12 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000935 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, про арешт майна:

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000935 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.10.2022 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника СБУ про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі Інтернет під ніком «рагл.укр.» в своїх публікаціях розповсюджує комуністичну та націоналістичну символіку.
Під час досудового розслідування 06.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав слідчому для огляду свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору та комп`ютерний системний блок марки «INTEL I-3-9110», білого кольору.
Під час огляду вказаного системного блоку його було підключено до Інтернет мережі. Відкривши браузер «Opera» та перейшовши на web-сторінку «peremog.livejournal.com» було відкрито соціальну мережу «LIVEJOURNAL», де автоматично відкрився профіль « ОСОБА_6 ». Під час перегляду вищевказаного профілю в розділі «Все коментарии» було виявлено зображення антиукраїнського напрямку, образливі промови в бік України. Після перегляду вказаної соціальної мережі системний блок марки «INTEL I-3-9110», білого кольору було вилучено до поліетиленового пакету. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було поміщено в спец. пакет №SUD2042493 та вилучено до Новомосковського РВП.
06 жовтня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та системний блок «INTEL I-3-9110» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що з 2019 року він зареєстрований у соціальній мережі livejournal.com під ніком ragul_ukr, де він використовував зазначений профіль, інколи під чужими розміщеннями публікацій здійснював їх коментування, що носило антиукраїнський характер. Також, у зазначених коментарях додавав зображення антиукраїнського характеру. До зазначених дій його спонукало невдоволення владою, особливо у воєнний час, її дії та рішення. Також він пояснив, що зареєстрований у портативній комп`ютерній системі Telegram, де читав у тому числі канали країни-агресора, в яких висвітлювались бойові дії на території України.
Беручи до уваги, що вилучені під час огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та системний блок «INTEL I-3-9110» є предметом кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на них арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування по вилученому мобільному телефону, системному блоку, будуть призначені комп?ютерно-технічні експертизи з метою встановлення причетності ОСОБА_5 та інших осіб до вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000935 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору; комп`ютерним системним блоком марки «INTEL I-3-9110», білого кольору, які було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Визначити місце зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору; комп`ютерного системного блоку марки «INTEL I-3-9110», білого кольору в НовомосковськомуРВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. М.Головко, 19, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 00000935 від 06 жовтня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Копію ухвали, негайно, направити власнику мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору; комп`ютерного системного блоку марки «INTEL I-3-9110», білого кольору що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1