Справа № 591/3177/22
Провадження № 1-кс/591/1755/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 14 липня 2022 року заявник звернувся до органів прокуратури з заявою про злочини, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, вчинені на його думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представниками ТОВ «Євразія-Медіа», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пов`язаних з дачею наведеними особами завідомо неправдивих показань та завідомо неправдивим повідомленням про вчинений злочин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що відсутні підстави для розгляду заяви саме прокуратурою області.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 14 липня 2022 року заявник звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення на його думку наведених злочинів.
Відомості по заяві ОСОБА_4 внесені не були, про що свідчить лист прокуратури від 19 липня 2022 року, а сама заява для вирішення по суті була перенаправлена до Конотопської окружної прокуратури (тобто рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України органом, дії якого і оскаржуються, не приймалось).
Зі змісту ст.ст. 216-218 КПК України випливає можливість передачі за підслідністю матеріалів (кримінальних проваджень) лише після вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, чого Сумською обласною прокуратурою в цій ситуації зроблено не було, а матеріали за заявою ОСОБА_4 без прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України були направлені до іншого правоохоронного органу.
Відтак, враховуючи, що прокуратурою області рішення в порядку ст. 214 КПК України по наведеній заяві прийнято не було, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов`язання цього органу саме на внесення відомостей до ЄРДР, тому скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 14 липня 2022 року про злочини, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, вчинені на його думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представниками ТОВ «Євразія-Медіа», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пов`язаних з дачею наведеними особами завідомо неправдивих показань та завідомо неправдивим повідомленням про вчинений злочин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1