Справа № 585/1706/20
Номер провадження 1-кп/585/92/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 20 години 26 квітня 2020 року ОСОБА_6 перебував поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт. Під час сварки з ОСОБА_4 у ОСОБА_6 виник намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Втілюючи свій умисел, ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в праву частину голови потерпілому, а саме в щелепу ОСОБА_4 , після чого припинив свої дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16 червня 2020 року № 177 при судово-медичному обстеженні 12.05.2020 року у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 5673 стоматологічного відділення «СОКЛ» КНП СОР ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.05.2020 року по 10.05.2020 року з діагнозом: Двобічний перелом нижньої щелепи серединний, зліва суглобового відростку зі зміщенням. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 26.04.2020 року що підтверджується даними медичної документації. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупого предмета (предметів). Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи із зміщенням, не являються небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і кваліфікуються як середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, не визнав. Суду дав свідчення, що того дня вони сиділи за столом у ОСОБА_7 , комусь написала ОСОБА_8 про те що до неї приїхав ОСОБА_9 і став з`ясовувати з нею стосунки. Вони всі зібралися - він, кум, ОСОБА_10 . Коли приїхали, стали балакати, слово за слово і він вдарив ОСОБА_11 . Потім вони розійшлися. Аня ОСОБА_12 витирала кров ОСОБА_13 в нього були цілі губи. Цього дня алкоголь він вживав - випив слабоалкогольний напій, вони сиділи, відпочивали, були не п`яні. Приїздили на таксі. Різник ОСОБА_14 йому просто знайома. ОСОБА_15 він раніше не знав. Він один раз вдарив правою рукою в ніс ОСОБА_16 . Більше не бив. Якби він зламав йому щелепу, то як би ОСОБА_13 ходив зі зламаною щелепою. ОСОБА_13 від удару не падав. ОСОБА_13 у нього запитував: «Що ти хочеш? Чому сюди приїхав? Що тут робиш? Хто такий?». Вони з ОСОБА_17 з того часу більше не спілкувався. Він думає що ці події були мабуть на початку 10 години вечора в с. Герасимівка. Це було на дворі, неподалік дороги. Коли дівчата витирали кров з носа ОСОБА_18 той кричав. При цих подіях були ОСОБА_19 і Ліда, були на місці ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_10 приїхали з ним. В автомобілі на якому приїхав ОСОБА_13 теж було двоє - дівчина і хлопець. Від удару і до того як ОСОБА_13 посадили в машину пройшло 10-15 хвилин. Він вважає що тілесні ушкодження не могли утворитися від його дій так як він в щелепу не бив, наносив удар в область носа. На носі не було ушкоджень може тому що з носом нічого і не було. ОСОБА_21 це його кума. ОСОБА_22 чоловік ОСОБА_23 , а ОСОБА_8 і ОСОБА_21 рідні сестри. Деркач приїхав до ОСОБА_24 . ОСОБА_22 в той час як вони приїхали був поряд з Лідою. Він не знає чому так трапилося, що він втрутився. Згоден що зробив не правильно. Це було на площадці на з`їзді в село, там де новіші будинки. Ліда написала про те що приїхав ОСОБА_25 . Деркач Ані Пальчик, а вже вона розповіла йому і він запропонував поїхати поговорити. В них була розмова про те, що ОСОБА_26 пропонував ОСОБА_27 жити з ним, а не зі ОСОБА_28 . Він коли приїхав, він запитав у ОСОБА_29 чому він влазить у сім`ї. Він хотів захистити ОСОБА_28 . ОСОБА_30 , який він наніс, був з лівого боку в область носа. Це було 26 квітня 2020 року. Він піднімав ОСОБА_29 з землі. ОСОБА_29 впав коли дівчата його тягли до автомобіля, він вирвався і впав.
Не зважаючи на не визнання ОСОБА_6 вини доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав суду свідчення, що він частково згоден з показами ОСОБА_31 . Він кілька днів ходив з болем в щелепі, не міг їсти, їв лише пюре. Потім 2 травня звернувся до лікаря, йому зробили рентген і сказали що перелом щелепи і треба негайно їхати в м.Суми, тому що перлом став зростатися і треба щось робити. Йому зашили рот. Він не міг говорити. В нього не було коштів на ліки і товариш говорив з ОСОБА_32 , а той сказав що нічого компенсувати не буде так як не винен. В лікарню потрапив 2 травня після обіду, а виписався з лікарні 8 травня, тому що далі було три святкових дні, яким його числом офіційно виписали він не пам`ятає. Коли він був на місті під`їхав ОСОБА_33 та інші, відбувся конфлікт і ОСОБА_33 наніс йому удар в обличчя. Він до цього знав з присутніх лише ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 . ОСОБА_37 він до цих подій не знав. Він лише говорив з ОСОБА_33 , ніяких дій не вчиняв. Момент удару він пам`ятає. ОСОБА_33 вдарив його лівою рукою в ліву частину обличчя в щелепу з ліва. Чи була після удару кров з носа він не знає. З рота кров була, може і з носа була. Але він не пам`ятає. Він в той день трішки випив, точно пив пиво. На той час він був тверезим. З ним в автомобілі була ОСОБА_38 - його мати і таксист, його товариш, ОСОБА_39 . Він з ними приїхав і вони поїхали, а потім приїхали по нього, тому що не могли до нього дозвонитися. Свідомість він не втрачав. На запитання захисника потерпілий відповів, що ОСОБА_40 в момент удару стояв поряд нього, напроти, на відстані може 40-50 см. ОСОБА_30 був кулаком і від цього удару він впав на землю, на спину. З початку начебто присів і потім впав від болю. Кров йому дівчата витирали. Кров ішла з рота. Події відбувалися 26 квітня в неділю, десь о 20 годині, було вже темно. В таксі за ним приїхав ОСОБА_41 і його (таксиста) дівчина. Він вживав ліки щоб зменшити біль. В лікарню не звертався зразу тому, що думав через кілька днів все пройде, але в нього почало підпухати обличчя і в четвер увечері, 30 квітня, запухло обличчя. В період з 26 квітня по 2 травня в нього не було ніяких конфліктів ні з ким, і ніяких травм він не отримував. Удар був нанесений йому один. На час нанесення удару ОСОБА_42 був від нього на відстані 40-50 см., ударив лівою рукою. Як це могло бути він пояснити не може. Після залучення виписки з історії хвороби на запитання захисника «Чому він пояснив лікарю що був побитий біля свого будинку?» ОСОБА_13 відповів що його біля дому ніхто не бив, він не пам`ятає що саме він пояснював лікарю, але точно його біля дому не били. По висновку СМЕ від 19 червня, на запитання адвоката: «Чому не виявлено тілесних ушкоджень на 12 травня 2020 року?» дав відповідь що він не знає чому так написано у висновку, він тоді ходив із шинами, їх знімали в кінці травня. 12 травня 2020 року судмедексперт його обстежував, він був у Слуцького в морзі, він прийшов у СМЕ, лікар позаписував якісь дані, але експерт його не оглядав. Шини були в роті, повністю зашиновані обидві щелепи, він міг говорити, але дуже погано.
Допитана в якості свідка ОСОБА_43 дала суду свідчення, що зі ОСОБА_44 у неї стосунки дружні. З ОСОБА_17 вона раніше зустрічалася, на сьогодні стосунки нормальні. Було це в с. Герасимівка неподалік від їх дому по вул. Миру. До неї приїхав ОСОБА_13 поговорити. З ними був її чоловік - ОСОБА_45 . Вони спілкувалися, потім приїхала ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_42 і ОСОБА_48 . Потім стояли розмовляли і відбувся удар. ОСОБА_40 ударив ОСОБА_11 Р лівою рукою в обличчя, в щелепу. Бив кулаком. Вони стояли напроти один одного, вона бачила удар, точно сказати куди саме вдарив не може. Після удару ОСОБА_13 впав на землю, на бік. Вони його підвели і посадили в таксі. ОСОБА_13 нічого не говорив, не скаржився. ОСОБА_13 як підвівся плювався кров`ю. На слідчому експерименті вона розповідала про ті події, так як пам`ятала. В момент удару вона стояла поряд, біля неї ще був її чоловік. Деркач і ОСОБА_42 стояли обличчям один до одного. Вона від ОСОБА_11 стояла з права, а обличчям була до ОСОБА_42 . Вона бачила удар як бив. Поруч була і ОСОБА_47 , але вона стояла трохи далі від них. ОСОБА_18 допомагали підвестися всі присутні там. ОСОБА_13 на це говорив щоб його не займали. ОСОБА_13 поїхав на таксі. Після того вона його бачила десь через 2-3 дні вона його зустрічала біля гріль-бару який біля моста на Засуллі. Тоді вона з ОСОБА_17 не говорила, лише привіталися. Вона бачила що тоді у ОСОБА_15 було підпухле обличчя. По телефону з ОСОБА_11 вони спілкувалися вже згодом, коли він був у лікарні. ОСОБА_13 не говорив їй звідки у нього тілесні ушкодження. Приїхали ОСОБА_40 , ОСОБА_46 та інші, сама вона нікого не кликала. Її чоловік тоді був вдома. ОСОБА_13 приїхав говорити про їх стосунки. Чому приїхав ОСОБА_40 та інші вона не знає, вона їх не кликала. Вони як приїхали стали з ними спілкуватися, ОСОБА_13 говорив нормально. Вона не чула щоб ОСОБА_13 сварився зі ОСОБА_44 , між ними була розмова, але вона не чула про що вони балакали. За що вдарив ОСОБА_49 . ОСОБА_15 вона не знає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_50 дала суду свідчення, що зі ОСОБА_44 вона в дружніх стосунках. З ОСОБА_13 лише знайома. Це було 26 квітня 2020 року в с. Герасимівка по вул. Миру неподалік заправки. Вони приїхали на автомобілі вона, ОСОБА_42 , ОСОБА_48 і Пальчик. Коли вони приїхали там же був ОСОБА_13 і ОСОБА_51 . Вони спілкувалися, як саме був удар вона не бачила, бачила лише наслідки. Вона зразу підійшла до ОСОБА_29 як той упав. Вона тоді стояла неподалік і вона розмовляла зі ОСОБА_52 і не могла бачити сам удар, бо стояла боком до них. Вона побачила що ОСОБА_13 впав, підійшла до нього, побачила на руці кілька крапель крові і бачила кров з носа. Що тоді говорив ОСОБА_11 вона не пам`ятає, він не скаржився, лише висловлювався нецензурно. Вона думає що був удар бо була кров. Вона стояла напроти ОСОБА_53 і Ліди, з правого боку стояв ОСОБА_42 , а напроти нього стояв ОСОБА_11 . Чому вони вирішили туди приїхати вона не знає. Між ОСОБА_44 і ОСОБА_17 була словесна перепалка, вони розмовляли на підвищених тонах.
Допитана як свідок ОСОБА_54 суду дала свідчення, що зі ОСОБА_6 вони в дружніх стосунках. З ОСОБА_13 знайомі. Ті події відбувалися у с. Грасимівка по вул. Миру, неподалік заправки. Вони тоді під`їхали на таксі Різник, ОСОБА_48 , ОСОБА_42 і вона, На місті були ОСОБА_55 та ОСОБА_56 і ОСОБА_16 . Вони підійшли до Роми і запитали навіщо він приїхав, а той став лаятися. Вона сама питала у ОСОБА_29 чого він приїхав, питали і вона і ОСОБА_57 , а той став лаятися нецензурно. ОСОБА_33 вдарив ОСОБА_29 кулаком у обличчя, бив правою рукою, вона стояла біля лівої руки ОСОБА_33 . ОСОБА_29 упав, в нього потекла кров з носа. Удар був в обличчя, а кров вона бачила що текла з носа. Вона підходила до ОСОБА_11 вони намагалися йому витерти серветками кров і викликали таксі. Вона стояла поряд ОСОБА_6 , вона спілкувалася з ОСОБА_29 . Інші були трішки осторонь. Скляренки стояли до них обличчям, а ОСОБА_14 була боком або спиною. Сам удар вона не бачила. Деркач впав на спину. Хто перший підійшов до ОСОБА_15 вона не пам`ятає. Вона після тих подій бачила ОСОБА_15 через якийсь час, коли саме, не запам`ятала. Наступного дня після тих подій ОСОБА_13 дзвонив до Різник і запитував що там трапилося, бо він нічого не пам`ятав. ОСОБА_13 був нетверезий, він мабуть не все пам`ятає. Вони туди приїхали бо їй ОСОБА_58 написала СМС про те що приїхав ОСОБА_9 і пред`являв претензії. Вони дзвонили ОСОБА_29 і ОСОБА_59 спілкувався з ним по телефону. І ОСОБА_29 сказав ОСОБА_33 щоб той приїхав поговорити.
Допитаний як свідок ОСОБА_60 дав суду свідчення, що зі ОСОБА_44 він знайомий, з ОСОБА_17 до тих подій вони не були знайомі. Дату тих подій він не пам`ятає, десь рік тому. ОСОБА_13 приїхав до них з дружиною поговорити, вони з дружиною розмовляли з ним. Через деякий час вони відійшли від двору по вулиці. Тоді приїхав на таксі ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_61 , і ще хтось. Вони разом стояли розмовляли і через якийсь час ОСОБА_40 наніс удар ОСОБА_18 , він удару не бачив, бачив як ОСОБА_29 упав. Він стояв зліва від ОСОБА_37 , самого удару він не бачив. Він допомагав піднятися ОСОБА_29 . Він бачив у ОСОБА_15 кров з губи. ОСОБА_13 ні на що не скаржився, лише говорив щоб його не чіпали. ОСОБА_15 після тих подій він не бачив, про те, що ОСОБА_29 потрапив у лікарню він дізнався від дружини. Біля ОСОБА_37 з ліва стояв він з дружиною. ОСОБА_46 в цей час стояла біля Щіпанова. Слідчий експеримент проводили і він показував на слідчому експерименті що той бив лівою рукою. ОСОБА_40 бив лівою рукою в область голови біля вуха.
9 травня 2020 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000312 за заявою ОСОБА_4 . Правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 122 КК України. Виклад обставин вказаний 09.05.2020 року до ЧЧ Роменського ВП звернувся з заявою ОСОБА_4 , про те що 26.04.2020 року в с. Герасимівка по вул. Миру йому наніс тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи ОСОБА_6 (а.п. 38).
9 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомив в Роменський ВП ГУНП в Сумській області що 26.04.2022 близько 20 години ОСОБА_62 , друг знайомої Скляренко Лідії, наніс тілесне ушкодження, а саме зламав щелепу ( а.п.40).
25 травня 2020 року ОСОБА_4 склав заяву про залучення до провадження як потерпілого (а.п.42).
Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2020 року надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 (а.п.44).
11 червня 2020 року складено протокол тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_4 на 26 аркушах та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.п.45-47).
15 червня 2020 року слідчим призначено судово-медичну експертизу (а.п. 48).
Згідно висновку експерта № 177 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена 19 червня 2020 року, при судово-медичному обстеженні 12.05.2020 року у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 5673 стоматологічного відділення «СОКЛ» КНП СОР ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.05.2020 по 10.05.2020 з діагнозом: Двобічний перелом нижньої щелепи серединний, зліва - суглобового відростка зі зміщенням. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 26.04.2020, що підтверджується даними медичної документації. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупого предмета (предметів). Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, не являються небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) кваліфікуються як середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. (а.п.49-50).
15 червня 2020 року, протягом часу з 9 години 30 хвилин до 9 години 40 хвилин, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 та з участю статиста і в присутності понятих. Також застосовувалася фотокамера «Canon». Слідчим експериментом встановлено: ОСОБА_4 продемонстрував як стояв він та навпроти нього стояв ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 продемонстрував як ОСОБА_6 замахнувся та наніс йому один удар лівою рукою. Далі ОСОБА_4 продемонстрував куди саме йому наніс удар ОСОБА_6 , а саме в правий бік голови, в щелепу між правим вухом та бородою. В ході слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.51-55).
Згідно висновку експерта № 178, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена 19 червня 2020 року: на підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані проведеного слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в додатковій постанові, приходжу до висновку: Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи серединного, зліва суглобового відростка зі зміщенням, не виключає можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих ним під час слідчого експерименту (а.п. 57).
14 червня 2020 року, протягом часу з 10 години 04 хвилини до 10 години 30 хвилин, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_60 та з участю статиста і в присутності понятих. Також застосовувался фотокамера «Canon». Слідчим експериментом встановлено: ОСОБА_60 показав що ОСОБА_13 та ОСОБА_40 стоять один напроти одного. Після цього ОСОБА_60 показує як ОСОБА_40 наніс один удар ОСОБА_13 в голову, а саме в праву сторону щелепи, між правим вухом та бородою. В ході слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.58-62).
Згідно висновку експерта № 179, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена 19 червня 2020 року: на підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані проведеного слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в додатковій постанові, приходжу до висновку: Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися від дій спричинених йому ОСОБА_6 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_60 під час слідчого експерименту. (а.п. 64).
14 червня 2020 року, протягом часу з 9 години 46 хвилини до 10 години, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_43 та з участю статиста і в присутності понятих. Також застосовувался фотокамера «Canon». Слідчим експериментом встановлено: ОСОБА_43 показала що ОСОБА_13 та ОСОБА_40 стоять один напроти одного. Далі ОСОБА_43 показує що ОСОБА_40 лівою рукою наніс один удар ОСОБА_13 в голову. ОСОБА_43 показала куди саме був удар, а саме права щелепа між правим вухом та бородою. В ході слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.65-69).
Згідно висновку експерта № 180, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена 19 червня 2020 року: на підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані проведеного слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в додатковій постанові, приходжу до висновку: Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися від дій спричинених йому ОСОБА_6 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_43 під час слідчого експерименту. (а.п. 71).
У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_4 вказано що направлений в стаціонар 02.05.20, виписаний 08.05.20. Діагноз: двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків…Анамнез захворювання: зі слів хворого травма була ввечері близько 20:00 26.04.2020 р. побитий невідомим біля свого дому… 08.05.2020 виписаний з поліпшенням. На день виписки запаморочення, нудоти немає. Скарги на тупий біль в області перелому нижньої щелепи … Шини лежать в задовільному стані. Зміна міжщелепний гумової тяги… Рекомендовано амбулаторне долікування і під спостереженням у стоматолога хірурга за місцем проживання наявністю шин і міжщелепної гумової тяги. Шини зняти при повній консолідації уламків… (а.п.77).
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілого ОСОБА_13 та свідків достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Крім цього суд враховує що сам ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до тих подій, і не заперечує наявності конфлікту. Також ОСОБА_6 не заперечує спричинення удару ОСОБА_63 . Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того що він наносив один удар ОСОБА_4 в носа і середньої тяжкості тілесні ушкодження не могли настати внаслідок його дій, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Таке переконання суду ґрунтується не лише на показах свідків, а і на досліджених у судовому засіданні доказах: дані отримані за результатами слідчих експериментів, які проведені з участю потерпілого та свідків, узгоджуються між собою та підтверджують дані отримані шляхом допиту свідків в судовому засіданні. Також це підтверджено відсутністю тілесних ушкоджень у потерпілого в районі носа. Висновки судово-медичних експертиз підтверджують, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися за обставин продемонстрованих потерпілим та свідками. У суду немає об`єктивних причин вважати що потерпілий та свідки обмовили ОСОБА_6 і мали для цього підстави, внаслідок чого повідомили суду неправдиві відомості. При цьому суд враховує що всі допитані свідки перебувають у гарних стосунках зі ОСОБА_64 . Заперечення обвинуваченого та його захисника щодо того, що ОСОБА_4 звернувся до лікарні лише 2 травня 2020 року, а не 26 чи 27 квітня, коли відбулися ті події, варті уваги, проте суд враховує пояснення ОСОБА_4 який повідомив, що кілька днів ходив з болем і сподівався що все минеться. Дані, які вказані в медичній інформації, про те, що ОСОБА_4 26 квітня 2020 року побив невідомий суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані доказами, дослідженими судом.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставини, які в ході досудового слідства визнано такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд не може визнати такими обставинами.
Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_6 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні не визнав, оскільки заперечував спричинення удару внаслідок якого у потерпілого виникли тілесні ушкодження. Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, співчуття потерпілому не висловив, готовності понести заслужене покарання не виказав.
За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді провадження, з урахуванням обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк визначений ч.1 ст. 122 КК України, оскільки більш м`яке покарання, у виді виправних робіт, до особи яка не працює, застосоване бути не може.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
В ході судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік шість (6) місяців.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1