Справа № 405/2285/22
провадження № 1-кс/405/1107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2022 про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 26.05.2022 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме ноутбуком «ACER» S/N NXM58EVO11325056DA3400.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000006 від 06.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Кропивницький займається незаконною переробкою, зберіганням та збутом вогнепальної зброї. До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , зберігає зброю та боєприпаси.
26.05.2022 в період часу з 06 год. 45 хв. по 08 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук «ACER» S/N NXM58EVO11325056 DA3400.
Вилучений ноутбук оглянуто та при перегляді повідомлень з користувачами підписаними як: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ); ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ); ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ); Игорь и Галина Жигулевы; ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), серед яких встановлені окремі фрагменти переписок, зміст в яких може містити інформацію стосовно дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу України, захоплення державної влади, посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, закликів чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, який визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий в клопотанні вказує, що вилучений в ході обшуку ноутбук є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому його повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказаний ноутбук необхідний для проведення експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та вірної кваліфікації дій кожного, а також додаткових оглядів.
З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність накладення арешту на вказаний у клопотанні ноутбук.
Власник майна у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що не заперечує щодо накладення арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000006 від 06.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
26.05.2022 в період часу з 06 год. 45 хв. по 08 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук «ACER» S/N NXM58EVO11325056 DA3400.
Постановою слідчого від 26.05.2022 ноутбук «ACER» S/N NXM58EVO11325056DA3400 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022.
Постановою слідчого від 26.05.2022 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вищевказаного ноутбука.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні ноутбука, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає про наявність підстав для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив :
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук «ACER» S/N NXM58EVO11325056DA3400.
Заборонити розпорядження та користуватися вищевказаним майном
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_17