Дата документу 14.09.2022 Справа № 335/4682/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4682/21 Головуючий в 1 інст. - Макаров В.О.
Провадження № 11-сс/807/555/22 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Гончара О.С.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участі прокурора Чорного А.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката Луньової Л.В.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Луньової Л.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року, якою змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопи, Красноперекопського району, АРК, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 198480 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Пантюшенко Д.А. за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Юзько Н.А. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

За матеріалами провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

5 серпня 2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 50-Б по вул. Патріотична, в м. Запоріжжя, під час дії військового стану, діючи умисно, таємно викрав майно, яке належить останній. Сума матеріального збитку встановлюється.

Так, 5 серпня 2022 року приблизно о 7 год. 39 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон фірми «Samsung» в корпусі чорного кольору, який був придбаний у 2022 році за 40 грн.; грошові кошти в сумі 180 грн.; банківську картку «універсальна Приватбанку № НОМЕР_1 », матеріальної цінності не представляє; банківську картку «для виплат Приватбанку № НОМЕР_2 », матеріальної цінності не представляє; банківську картку ОТП Банку № НОМЕР_3 », матеріальної цінності не представляє, а всього майно на загальну суму 580 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

5 серпня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

5 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 2-4 матеріалів кримінального провадження №0000893).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2022 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення та було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_1 раніше судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, а тому наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та встановив, що підозрюваний порушує умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Луньова Л.В. вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з часу початку досудового розслідування ОСОБА_1 від правоохоронних органів не переховувався, не зазначені випадки його неявки на виклик слідчого, на потерпілу та свідків не впливав, провину свою визнає, інших злочинів не вчиняв.

Зауважує, що відсутність підозрюваного в місці нічного домашнього арешту, визначеному ухвалою суду від 6 серпня 2022 року, обумовлено поважною причиною, а саме, господар квартири, до якого повернулася дружина, попросив його звільнити житлову площу та він був змушений переїхати до іншого житла.

Крім того вказує, що судом безпідставно визначений найбільший розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що не відповідає матеріальному стану підозрюваного та тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який рішення слідчого судді просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також не дотримання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язку не відлучатись із визначеного місця проживання у період з 21 год. до 07 год. наступного дня.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляв на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Відтак, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підтвердженим та обґрунтованим.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2022 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 21 год. до 7 год. наступного дня, з 6 серпня 2022 року до 6 жовтня 2022 року включно (а.с. 5-6 матеріалів кримінального провадження №0000893).

Як випливає із протоколу про оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії, ОСОБА_1 6 серпня 2022 року було отримано вищевказану ухвалу слідчого судді та ознайомлено з її змістом під підпис (а.с. 7 матеріалів кримінального провадження №0000893).

Із повідомлення від 8 серпня 2022 року за №4326/46/01/02-2022 випливає, що ОСОБА_1 поставлено на облік до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 8 матеріалів кримінального провадження №0000893).

Згідно рапорту від 10 серпня 2022 року ОСОБА_3 вбачається, що 9 серпня 2022 року о 21 год. 40 хв. в ході пішого патрулювання було виявлено відсутність за місцем мешкання ОСОБА_1 , 1984 року народження, в АДРЕСА_4 , який порушив вимоги домашнього арешту, встановленого судом відносно нього (а.с. 16 матеріалів кримінального провадження №0000893).

Із рапорту інспектора Ю.Фісюк випливає, що під час несення служби з 19 год. 10 серпня 2022 року до 8 год. 11 серпня 2022 року, під час перевірки осіб «домашній арешт» виявлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 був відсутній. За поясненнями господаря квартири, ОСОБА_1 вже як два дні там не проживає (а.с. 14 матеріалів кримінального провадження №0000893).

Крім того, згідно рапорту дізнавача Раджабова Р.К. вбачається, що ним 12 серпня 2022 року о 00 год. 45 хв. здійснювалась перевірка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_4 . В ході перевірки, зі слів сусіда з кв. 52, який не надав свої анкетні дані, було виявлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає та де він мешкає не знає (а.с. 12 матеріалів кримінального провадження №0000893).

Із рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 13 серпня 2022 року вбачається, що під час несення служби 13 серпня 2022 року о 22 год. 30 хв. було виявлено в АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , 1984 року народження, який перебуває під адміністративним наглядом (а.с. 10 матеріалів кримінального провадження №0000893).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, оскільки останнім не дотримано, покладених на нього ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2022 року процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язку не відлучатись із визначеного місця проживання у період з 21 год. до 07 год. наступного дня.

Доводи захисника з приводу того, що незнаходження підозрюваного ОСОБА_1 за адресою, яка визначена для домашнього арешту обумовлено тим, що господар квартири попросив підозрюваного звільнити житлову площу, не можуть бути враховані як обставини, які б свідчили про поважність причини не виконання останнім покладених на нього обов`язків, оскільки ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язує підозрюваного повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, про що і було вказано в ухвалі слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали помилково було зазначено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2022 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою на досудовому розслідуванні може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000893, підозрюваному ОСОБА_1 5 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 2-3), а тому останній день строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу в межах строку шістдесяти днів перепадає на 3 жовтня 2022 року, і відомості про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні.

Проте, слідчий суддя в своєму рішенні встановив строк дії ухвали ОСОБА_1 до 28 жовтня 2022 року, що перевищує строк, встановлений ст. 197 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні.

Щодо доводів з приводу застави, яка на думку захисника, визначена у занадто великому розмірі, який не відповідає матеріальному стану підозрюваного, то слід вказати наступне.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя встановив у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу (неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів) та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам, і такий розмір застави, з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин справи, є обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 200, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Луньової Л.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року, якою змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 198480 грн. змінити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №10 на строк до 3 жовтня 2022 року включно.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай М.С. Тютюник О.С. Гончар