Провадження № 1-в/537/121/2022
Справа № 537/2108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника органу пробації-провідного інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука 17.08.2022 року надійшло подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно якого остання просить суд розглянути питання щодо розстрочки штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_6 .
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2021 засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 51 000,00 грн. Вирок набрав законної сили 29.06.2021 та отриманий до виконання Автозаводським районним відділом 14.07.2021 року. ОСОБА_6 за адресою проживання направлялось повідомлення про сплату штрафу, однак станом на 04.08.2021 орган пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним поданням.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року відмовлено в задоволенні подання.
Після направлення повідомлення 31.01.2022 року , 09.02.2022 року орган пробації повторно звернувся до суду з даним поданням.
Ухвалою суду від 30.03.2022 року відмовлено в задоволенні подання.
Після направлення повідомлення 19.04.2022 року , 29.04..2022 року орган пробації втретє звернувся до суду з даним поданням. Ухвалою суду від 26.05.2022 року відмовлено в задоволенні подання.
08.06.2022 року на телефонний дзвінок інспектора на особистий номер ОСОБА_6 остання повідомила , що проживає на адресою : АДРЕСА_2 , де при виході на місце 09.06.2022 року двері ніхто не відчинив. Після направлення повідомлення 09.06.2022 року, 20.06.2022 року орган пробації в четверте звернувся до суду з даним поданням. Ухвалою суду від 11.07.2022 року відмовлено в задоволенні подання.
08.08.2022 року при виході за місцем проживання ОСОБА_6 на адресою : АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив.
Станом на 09.08.2022 орган пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, в зв`язку з чим в п`яте звернувся до суду з даним поданням.
Представник Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримала з підстав , викладених в поданні. При цьому , вказала , що на даний час місце проживання ОСОБА_6 відділом не встановлено.
Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання за необґрунтованістю, так як відділом пробації при всіх попередніх зверненнях з відповідним поданням до суду не вживались належні заходи щодо встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_6 , що унеможливлює встановити підсудність розгляду даного подання по суті.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2021 ОСОБА_6 визнано винуватою за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 51 000,00 грн.
Вирок набрав законної сили 29.06.2021, однак штраф засуджена не сплатила.
Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.
Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_6 . Доказів на підтвердження того, що засуджена не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.
Окрім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.
Щодо вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також ч. 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідністю першої та другої групи, пенсіонерам.
Однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 працює, а також відсутні обмеження для призначення їй покарання у виді громадських робіт.
Також, судом встановлено, що на час направлення даного подання до суду відділом пробації та за весь час перебування вироку на виконанні у відділі з 14.07.2021 року фактично не вживались заходи щодо встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_6 , що унеможливлює встановити підсудність розгляду даного подання по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що п`ятє подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 про заміну покарання у виді штрафу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1