Справа № 308/5704/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2022 року на адресу суду від прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2022 року постановленому у справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за її повідомленням до ЄРДР про вчинення злочину службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор зазначає, що рішенням 20.05.2022 року у справі № 308/5704/22, зобов`язано відповідальну особу Закарпатської спеціалізованої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 214 КПК України. Однак за ст. 426 КК України та 426-1 КК України відповідальність настає при наявності істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків. Проте, згідно скарги ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів, така істотна шкода не встановлена та нічим не підтверджена, у зв`язку з чим постає питання щодо виконання ухвали суду, в частині прохання ОСОБА_4 , внести відомості до ЄРДР за кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 426, та ч.5 ст. 426-1 КК України
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату,час і місце розгляду справи.
Однак, слідчий суддя враховуючи норми ст.ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2022 року у справі № 308/5704/22, зобовязано: " керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та Оборонній сфері Західного регіону , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.05.2022 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.".
З огляду на те, що заявник уважає за доречне здійснити роз`яснення даного судового рішення, слідчий суддя уважає за необхідне навести мотиви суду з яких воно було ухвалено.
Під час розгляду скарги встановлено, що 05.05.2022 року ОСОБА_4 звернулася до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 366, ч.4 ст. 426, ч.5 ст. 426-1 КК України. Проте на момент звернення до слідчого судді та ухвалення слідчим суддею судового рішення , дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення , вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та Оборонній сфері Західного регіону своєчасно не виконано вимоги ст. 214 КПК України. Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуального рішення по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка подана до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та Оборонній сфері Західного регіону в порядку, передбаченому положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами не прийнято, тому скарга підлягала задоволенню.
Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У цій ситуації, саме розяснення обумовлене потребою усунення формальних, змістовних недоліків ухвали слідчого судді, розясненням норми права.
Усунення цих обставин є можливим тільки шляхом зміни такого рішення або внесення в нього нових даних.
З огляду на, що слідчий суддя не убачає передумов для роз`яснення указаної ухвали у порядку ст. 380 КПК України.
Фактично, з цього питання, Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та Оборонній сфері Західного регіону всього-на-всього потрібно дотримуватися вимог КПК та при виконанні указаної ухвали ураховувати його положення, тобто забезпечити саме виконання судового рішення через призму норм права визначених указаним законом і все.
Не у компетенції суду наділяти заявника повноваженнями не передбаченими Законом, або ж роз`яснювати, тому чи іншому органу його повноваження у ракурсі положень діючого законодавства.
Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Поняття «безумовний» слідчий суддя, сприймає у розрізі таких понять, як беззастережний, незаперечний, безсумнівний (який не потребує доказів у своїй істинності, не викликає сумнівів щодо себе), видимий, очевидний, прямий, явний, ясний (звичайно в складі присудка); самоочевидний (очевидний без додаткового розгляду, обґрунтування); доведений (який спирається на докази), безперечний (не обмежений ніякими умовами, застереженнями), безоглядний, та у поєднані з поняттям «виконання», розуміє їх, як те, що беззастережно має бути виконано, у ракурсі норм ст. 533 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіма фізичними та юридичними особами, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб на всій території України, а у цій ситуації, прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури має забезпечити вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК через призму наявних у нього повноважень, без урахування інших супутніх факторів, так як такі повноваження прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури розширенню чи звуження у будь-який спосіб, у тому числі і за судовими рішенням, не породжують обов`язку у посадових осіб такого органу до їх здійснення у разі коли вони не є тотожними з нормами самого КПК.
Тобто, є установлений єдиний беззаперечний факт, що прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури має, у силу норм ст.ст. 533, 534 КПК України, забезпечити виконання судового рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.
Питання про те, у який спосіб прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури буде виконувати судове рішення, надання правової кваліфікації діям осіб, знаходиться у площині його дискреційних повноважень.
Дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури при виконанні судових рішень з того, чи іншого питання має керуватися нормами КПК з урахуванням того, що ним має бути забезпечено виконання судового рішення та досягнуто мету указану в ньому.
При виконанні такого судового рішення з метою досягнення зазначеної мети Закарпатська спеціалізована прокуратура має можливість, як користуватися порядком указаним в зазначеній ухвалі, так і діяти у межах своїх повноважень прямо визначених Закон, тобто у межах дискреції.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин справи.
Однак, при здійсненні таких повноважень у будь-якому випадку прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури має ураховувати при вчиненні дії у межах наявних дискреційних повноважень, що має бути досягнута мета, з якою власне таке судове рішення було ухвалено - унесення відомостей за заявою до ЄРДР.
Адже, першочерговим, є мета, а похідними до неї самі способи її досягнення.
Інших питань, у зверненні заявник не порушує, як наслідок слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована, так, як приводів та підстав для роз`яснення судового рішення, регламентованих ст. 380 КПК України, не установлено.
У той час, як саме звернення не може бути обумовлене потребою роз`яснення формальних чи змістовних недоліків, шляхом внесення в нього нових даних, їх зміни, як і роз`яснення норми права, чи мотивів ухвалення такого типу рішення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України у справі № 308/5704/22- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1