БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/2971/21
Провадження № 1-кп/497/19/22
УХВАЛА
про розгляд клопотання щодо скасування ухвали суду
щодо оголошення примусового приводу обвинуваченого
в частині притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності у виді штрафу

12.07.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 13.05.2022р. щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000574 від 15.04.2020р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Приозерне Кілійського району Одеської області, зі слів має середньо-технічну освіту, працює водієм-інкасатором-охоронцем АТ КБ «Приватбанк», одружений, дітей неповнлітніх не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий

- який вироком Болградського районного суду Одеської області від 06.06.2022р. у даній справі засуджений за ст.122ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком на 1,5роки, вирок не набрав законної сили,

ВСТАНОВИЛА:
05.07.2022р. до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні відносно нього, посилаючись на те, що 13.05.2022р. ухвалою суду він був притягнутий до відповідальності за неявку у судове засідання двічі підряд без поважної причини, шляхом накладення на нього грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України у виді штрафу в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні (2481х2), проте він вважає, що причини його неявки у призначені судові засідання 06.05. та 13.05 2022р. були поважними, тому просить скасувати цю ухвалу, стверджуючи наступне. Він 06.05.2022 не прибув у судове засідання з причини відсутності пального на автозаправці, і, оскільки він проживає далеко від приміщення суду, він не зміг прибути у судове засідання, оскільки не зміг заправити власний автомобіль. А 13.05.2022р. він не прибув у судове засідання з причини того, що був на роботі, що підтверджується відповідним актом.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Прокурор та захисник у судове засідання не прибули, були сповіщені належним чином про дату та час судового засідання, але їх відсутність не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Розглянувши доводи клопотання та дослідивши додані до нього докази і матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Відповідно до положень ст.147 КПК України, "...особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання .. судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається .. суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. ... суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.... суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду у судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала ... суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає".

Судом, за результатом розгляду клопоання ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою суду від 13.05.2022р., за результатом розгляду клопотання прокурора, яке було підтримане представником потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку у судове засідання двічі підряд без поважної причини, шляхом накладення на нього грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481х2), а саме, 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

При цьому, судом було мотивовано таке рішення наступним.

Так, 15.04.2022р., після судового засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції з розгляду даного кримінального провадження по суті, але яке не відбулося з-за технічних перешкод, у приміщенні зали судового засідання в м.Болград, судом з захисником і обвинуваченим було узгоджено три дати для продовження судового засідання: 06.05, 13.05 і 20.05.2022р., про що матеріали справи містять розписку з власноручним підписом обвинуваченого і захисника (т.1, а.с.247). Військовий час в Україні було оголошено Указом Президента України ще 24.02.2022р., цей стан був неодноразово продовжений, тривав на момент розгляду судом справи, і триває до теперішнього часу, про що було відомо і захиснику і обвинуваченому, коли вони погоджували наступні дати судового засідання у приміщенні суду, їм також було відомо і про те, що існують перебої у постачанні палива. Відомостей того, що відсутнє рейсове автобусне сполучення громадським і суспільним транспортом (таксі) між містом Болград та містом Ізмаїл і між містом Болград та м.Татарбунари суду не було надано, така інформація також не висвітлювалася й засобами масової інформації, тому. з огляду на те, що прокурор та представник потерпілого до приміщення Болградського районного суду у судове засідання прибули на власних автомобілях, повідомивши, що пальне в м.Ізмаїл є, і обвинуваченому це відомо, оскільки він працює в м.Ізмаїл водієм, суд дійшов обґрунтованого висновку, що причина, на яку посилався обвинувачений як на підставу своєї неявки до суду 06.05.2022р. не є поважною, а тому неприбуття обвинуваченого та захисника у судове засідання без поважних причин суд визнав невиконанням їхнього процесуального обов`язку.

Чергове судове засідання було призначене на 13.05.2022 року. Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений та захисник були сповіщені належним чином, як зазначено вище, - у приміщенні суду під розписку, але до суду не прибули, про неявку заздалегідь суд не повідомили, телефоном зв`язатися з захисником безпосередньо перед початком судового засідання не вдалося, обвинувачений відповів, що захисник йому повідомив про те, що наступна дата судового засідання 20.05.2022р., а про 13.05.2022р. йому, обвинуваченому, нічого не відомо.

Однак, як зазначено вище, матеріали справи містять розписку від 15.04.2022р., згідно якої судом продовження даного судового засідання було призначено на 06.05.2022р. та узгоджено ще дві додаткові дати 13 та 20.05.2022р., ці дати узгоджувалися судом з обвинуваченим і його захисником адвокатом ОСОБА_4 у приміщенні суду 15.04.2022р., а з прокурором та адвокатом ОСОБА_5 в телефонному режимі, оскільки вони перебували у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду, з яким було організовано відеоконференцзв`язок; у судове засідання 13.05.2022р. прокурор та адвокат ОСОБА_5 прибули що свідчить про належне виконання секретарем судового засідання своїх обов`язків зі сповіщення учасників судового засідання про наступну дату судового засідання.

Тому неприбуття у судове засідання 06 та 15.05.2022р. захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 суд обґрунтовано визнав таким, що без поважної причини, та, у зв`язку з тим, що обвинувачений також не повідомив суд завчасно про своє неприбуття, суд обгрунтовано визнав. що обвинуваченим не виконуються процесуальні обов`язки, передбачені ст.42ч.7 КПК України визначено, що "... обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до ... суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням ... суду...", а ч.8 статті 42 визначено, що "підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення".

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в ході розгляду кримінального провадження користувався кваліфікованою правовою допомогою адвоката ОСОБА_4 , на роботу якого не скаржився, тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що заявник засуджений ОСОБА_3 , який на момент постановлення судом ухвали, що оскаржується, мав статус обвинуваченого, не прибув у судове засідання без поважної причини двічі, і тому судом було задоволено клопотання прокурора про притягнення до відповідальності обвинуваченого, який не виконував процесуальні обов`язки належним чином, і то, з метою уникнення подальшого безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.

Так, до клопотань про відкладення судового засідання 06.05.2022р. і 15.05.2022р. захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим не було додано доказів поважнсті причин, що перешкоджають їхній участі у судовому засіданні - відсутності пального та доказів вживання ними інших заходів для прибуття до суду і участі у судовому засіданні: рейсовими автобусами, таксі, в режимі відеоконференції, тощо.

Прокурор, заявляючи клопотання про оголошення примусового приводу обвинуваченого та притягнення обвинуваченого до відповідальності за неповагу до суду та невиконання процесуальних оов`язків, вважав, що причина неприбуття у судове засідання обвинуваченого та його захисника не може бути визнана поважною, оскільки він сам, прокурор, та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 до приміщення суду дісталися з м.Ізмаїл, де пальне є, хоча не на всіх АЗС, тому просив суд оголосити примусовий привід обвинуваченого до суду на наступну дату судового засідання, притягнути обвинуваченого до відповідальності у виді штрафу за неявку у судове засідання, та про неповажну причину неявки захисника у судове засідання сповістити Раду адвокатів.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , надавши суду 06.05.2022р. заяву потерпілого про продовження розгляду кримінального провадження за його відсутністю, підтримала у тому судовому засіданні клопотання прокурора про притягнення обвинуваченого та захисника до відповідальності за неявку у судове засідання, вважаючи, що обвинувачений зловживає своїм правом і не виконує обов`язок явки до суду, додавши, що неявка у судове засідання обвинуваченого і захисника є, по-перше, неповагою до суду, а по-друге навмисним затягуванням судового процесу. До того ж, зауважила представник потерпілого, захисник, виявивши перешкоди для своєї явки до приміщення суду в м.Болград, міг, по-перше, завчасно сповістити телефоном її і прокурора з метою уникнення витрачання ними пального, яке дійсно постачається з перебоями з огляду на військовий стан і про це було завчасно попереджено урядом через засоби масової інформації, тому захисник і обвинувачений могли завчасно заправити свої автомобілі, тим більше обвинувачений, який проживає у с.Стара Некрасівка, дістається на роботу до м.Ізмаїл своїм авто, яке десь же заправляє, і про це є докази відеофіксація камерою зовнішнього нагляду, яка встановлена на подвір`ї сусідів ОСОБА_3 ; а по-друге, захисник, як професійний адвокат, мав можливість забезпечити свою присутність і присутність свого підзахисного шляхом надання суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщеннями Ізмаїльського міськрайонного та Татарбунарського районного і Болградського районного судів, або за допомогою власних засобів зв`язку, оскільки це передбачено чинним законодавством. Тому вона, представник потерпілого, просила також суд, на підставі ст.139 КПК України притягнути обвинуваченого до відповідальності за неявку без поважної причини у судове засідання у виді штрафу в розмірі двох мінімальних прожиткових мінімумів, враховуючи, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має змогу понести таке покрання, яке буде співмірним з обставинами правопорушення, що є, на її думку, знущанням з інших учасників процесуі, кром того, обвнувачений дійсно злісно ігнорує свій обов`язок прибувати у судове засідання. Прокурор підтримав думку адвоката ОСОБА_5 в частині розміру штрафу.

У клопотанні про скасування вищезазначеної ухвали, засуджений ОСОБА_3 посилається на наявність поважних причин його неявки у судове засідання, а саме, на те, що 06.05.2022р. ним до канцелярії суду була подана заява про неможливість його прибуття у зв`язку з відсутністю пального на АЗС, що не давало йому можливості заправити власний автомобіль, оскільки він проживає в іншому населеному пункті, а саме, у с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, а судове засідання відбувається в м.Болград, Одеської області. Крім того, 13.05.2022р. він перебував на роботі та не мав можливості прибути у зв`язку з тим, що неможливо було зробити йому заміну, оскільки він працює на посаді «Водій-інкасатор-охоронець РП» у ВТ КБ «ПРИВАТБАНК в м.Ізмаїл Одеської області з 05.06.2019 року і по теперішній час.

Проте, ця обставина обвинуваченому була відома на момент узгодження судом з учасниками судового засідання наступних дат судового засідання на 06.05.2022р. та 13.05.2022р. і підписання обвинуваченим про це розписки 15.04.2022р. (т.1, а.с.247) у приміщенні суду.

Згідно абз.3 частини1 статті 139 КПК України "...якщо .., обвинувачений..., який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі... від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик … суду".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений був сповіщений про дату, час ці місце судового засідання у приміщенні суду під розписку, і ці дати з ним узгоджувалися, до того ж він, за його проханням, на 06.05.2022р у приміщенні суду 15.04.2022р. також отримав судову повістку для вручення своєму роботодавцю, тому, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , суд визнає встановленим факт, що для накладення стягнення оскаржуваною ухвалою існували обґрунтовані не лише підстави, а, також переслідувалася справедлива мета уникнення у подальшому безпідставної неявки до суду обвинуваченого і захисника та безпідставного затягування строку розгляду справи.

Щодо посилання заявника як на поважність причини неявки у судове засідання його, заявника, перебування на роботі суд вважає, що сам по собі цей факт не може бути поважною причиною, а лише у сукупності з належними доказами неможливості уникнення виходу на роботу, вживання належних заходів щодо сповіщення роботодавця і суд про таку необхідність, одночасно з завчасним повідомленням суду та іншим учасників судового про свою неявку з метою дотримання прав інших учасників судового засідання щодо інформованості про відкладення судового засідання для уникнення зайвого витрачання часу та ресурсів для прибуття до приміщення суду, що розташоване в іншому місті, лише для того, щоби дізнатися, що судове засідання не відбудеться.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду про накладення на засудженого ОСОБА_3 грошового стягнення, оскільки він був повідомлений про відкладення продовження судового розгляду кримінального провадження на 06 і 13.05.2022р., та беззаперечно мав можливість для вжиття заходів щодо своєчасного прибуття у судове засідання. Отже, стягнення накладено обґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.138, 147, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 13.05.2022р. щодо притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до відповідальності за неявку у судове засідання двічі підряд без поважної причини, шляхом накладення на нього грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України та стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481х2), а саме, 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення скарги без задоволення (на рахунок отримувача UA0015660, отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код Банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції ПІП); штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Суддя ОСОБА_1