КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

за участю: прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, до 12 квітня 2022 року включно.
Покладенона підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;
- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали, суддя вказав, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст. 289 КК України, особи підозрюваного, є необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Прокурор в поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги в якій просив закрити провадження у справі.
Під час апеляційного розгляду прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги та відмовився від апеляційної скарги поданої стороною обвинувачення, просив закрити провадження у справі, з тих підстав, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2022 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2022 року, якою відмовлено взадоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, до 12 квітня 2022 року включно, закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного та прокурора від поданих апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1762/2022
Єдиний унікальний номер 367/947/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1