ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1614/22 Справа № 180/875/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року про повернення скарги,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність (дії) посадової особи Нікопольської окружної прокуратури.
Слідчим суддею встановлено, що оскільки заступник керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 згідно з витягом з ЄРДР № 0000465 не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, тому скарги на рішення, дії чи бездіяльність цієї особи не можуть розглядатися в порядку ст.ст. 303-306 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та направити матеріали для розгляду по суті в той же суд в тому же складі.

Посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невиконання слідчим суддею контролю за дотриманням прав та свобод людини.

Вказує, що якщо прокурор не здійснює нагляд за додержанням законів, то слідчий суддя повинен зобов`язати провести певні слідчі процесуальні дії згідно ст. 303 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, скаржник просив слухати справу без його участі, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , в якій просив визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невстановленні та ненаданні фактичних обставин про визнання скаржників потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465; зобов`язати заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 провести слідчі дії та визнати скаржників потерпілими; надати правову-юридичну оцінку діям керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 ..

Проте, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000465 вбачається, що досудове розслідування у цьому примінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України, здійснюють слідчі Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Оскільки заступник керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , дії (бездіяльність) якого оскаржується, відповідно до вищевказаного витягу не є посадовою особою, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000465, не здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому провадженні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що рішення, дії та бездіяльність ОСОБА_9 , в тому числі, щодо визнання скаржників потерпілими, не може бути предметом розгляду в порядку ст.ст. 303-306 КПК України, через відсутність у вказаної посадової особи відповідних повноважень у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, листом від 15.07.2022 року вих. № 04/61-92ВИХ-22 ОСОБА_9 повідомив скаржника про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000465 слідчим та прокурором неодноразово приймались рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілими та повідомлено, що у разі незгоди з цим рішенням, прийнятим слідчим або прокурором, відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України, їх можна оскаржити до місцевого суду. При цьому, вказаний лист носить виключно інформативний характер та вказує на можливість оскарження рішення саме слідчого або прокурора згідно з витягом до ЄРДР, долученого до вказаного листа та надісланого на адресу скаржника.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , відсутні, у зв`язку з чим, його апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року про повернення ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність (дії) посадової особи Нікопольської окружної прокуратури, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4