Справа № 308/3900/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 року за № 0000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України,
про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 року на транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що на момент накладення арешту на зазначене майно, слідчим та прокурором не надано інформацію та не аргументовано суду, а судом в свою чергу не досліджено, яким чином вказане майно має відношення до розслідуваних злочинів, яку саме роль він відіграє у рамках кримінального провадження. Причетність ОСОБА_4 не встановлено. Цивільного позову не пред`явлено. Доводів, спрямованих на обгрунтування наявних ризиків, не наведено. Подальше втручання держави у правомірне володіння майном є недоцільним.

У судове засідання особа, яка поадала клопотання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або
володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який вилучений 21.03.2022 в ході проведення огляду біля будинку № 10 по вул. Вільхова в м. Тернопіль.
Підставою та метою накладення арешту на автомобіль, згідно з вищевказаною ухвалою, є збереження речових доказів та попередження ризиків їх знищення та спотворення відомостей, наявних на даному об`єкті, оскільки такі мають значення для досудового розслідування кримінального провадження на підтвердження факту протиправної діяльності окремих осіб.
Враховуючи, що на час розгляду даного клопотання потреба в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного вище автомобіля відпала, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність його подальшого арешту, наявність ризиків, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК та доказове значення вилучених речей, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 25.03.2022 року у справі № 308/3882/22, на вилучений в ході проведення огляду 21.03.2022 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1