Справа № 508/1043/20
Номер провадження 1-кп/504/447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2022 рокусмт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До суду надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_6 . Заява вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_9 навчався разом з адвокатом ОСОБА_7 , який також є захисником ОСОБА_8 , в одній школі в м. Білгород-Дністровський Одеської області, весь час підтримували приятельські стосунки та мають багато спільних знайомих. Відтак, у даному випадку є підстави вважати, що може виникнути конфлікт інтересів. Окрім того ОСОБА_5 призначали на інші посади в різних прокуратурах, та він постійно є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду вказаного кримінального провадження. Про вказане свідчить і те, те що ОСОБА_9 у судові засідання приїжджає на особистому транспорті, використовуючи особисті кошти.
Крім того, захисником ОСОБА_7 подано аналогічну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений підтримали указану заяву про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що підстави для самовідводу прокурора відсутні, проте він на даний час підтримує приятельські стосунки із захисником ОСОБА_7 , вони періодично зустрічаються, пов`язані дружніми відносинами.
Дослідивши указані заяви захисників про відвід прокурору, колегія виходить із такого.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 року указане кримінальне провадження № 0000030 передане до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Як вбачається з обвинувального акту та постанов про групу прокурорів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.
Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також: існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 липня 2010 року, п. 97).
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України). Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства. Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). При цьому Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).
Згідноч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.
В судовому засіданні 27.06.2022 року, колегією встановлено, що старший групи прокурорів даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 особисто знайомий із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , вони підтримують дружні відносини та товаришують, вказані обставини визнаються, як прокурором, так і захисником ОСОБА_7 .
З урахуванням вищенаведеного, оскільки у сторони по справі виникла недовіра до прокурора, яка виражається в побоюваннях зацікавленості та упередженості по справі, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, що з метою виключення будь-яких законних сумнівів з цього приводу, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відведенню від участі у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України від участі у даному кримінальному провадженні.
Про прийняте рішення невідкладно повідомити керівника Одеської обласної прокуратури.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2