Справа № 357/3600/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000423 від 19.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 06.07.2006 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, 13.01.2015 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 днів; також засуджений 30.04.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» МЮ України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
доведеним, що 18 березня 2020 року, близько 03 години ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 помітив увімкнене світло у вікні квартири АДРЕСА_3 , вирішив заглянути (постукати) у вказане вікно, яке внаслідок його дій відчинилось та останній помітив, що потерпілий ОСОБА_6 відпочивав (спав).

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до квартир АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки Ксіомі «МІ9Т FLAME Red 6 Gb RAM 128 Gb ROM», вартістю 6000 грн., електронної системи «GLO», вартістю 216 грн. 67 коп., POWER BANK марки «DJII 1000mAh» з USB кабелем до нього, вартістю 210 грн. 13 коп., Bluetooth колонки марки Xiaomi Мі Portable Bluetooth Speake. вартістю 266 грн. 67 коп., силіконового чохла до мобільного телефону Ксіомі «МI9Т» вартістю 75 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6768 грн. 47 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку. 18 березня 2020 року, близько 03 години він проходячи повз будинок АДРЕСА_2 помітив увімкнене світло у вікні квартири АДРЕСА_3 , вирішив заглянути (постукати) у вказане вікно, яке внаслідок його дій відчинилось та він що потерпілий спав. Він вирішив проникнути до квартири і вчинити крадіжку майна. Після цього він діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до квартир АДРЕСА_4 звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки Ксіомі «МІ9Т FLAME Red 6 Gb RAM 128 Gb ROM», вартістю 6000 грн., електронної системи «GLO», вартістю 216 грн. 67 коп., POWER BANK марки «DJII 1000mAh» з USB кабелем до нього, вартістю 210 грн. 13 коп., Bluetooth колонки марки Xiaomi Мі Portable Bluetooth Speake. вартістю 266 грн. 67 коп., силіконового чохла до мобільного телефону Ксіомі «МI9Т» вартістю 75 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник через це ж вікно, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість майна, яке викрав всього на загальну суму 6768 грн. 47 коп. визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

Обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_4 раніше судимий: 06.07.2006 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, 13.01.2015 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 днів, також засуджений 30.04.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається: рецидив злочинів - п. 1 ч.1 ст. 67 КК України.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, посля звільнення знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, в строку покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, обставину, яка обтяжує покарання.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, в частині строку покарання, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, його відношення до вчиненого.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки Ксіомі, павербанк із USB кабелем, Bluetooth колонка та чохол, які передані за розпискою від 29.03.2021 р. потерпілому ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування, судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_4 не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до наданого прокурором повідомлення Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 15.12.2021 р., ОСОБА_4 на виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2020 р. був затриманий 15 грудня 2021 р.

Він у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» МЮ України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком і покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2020 р., призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 відбуте частково ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2020 р. з 15 грудня 2021 р. до дня набрання законної сили цим вироком.

Речові докази: мобільний телефон марки Ксіомі, павербанк із USB кабелем, Bluetooth колонка та чохол, , які передані за розпискою від 29.03.2021 р. потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду