Справа № 629/1684/22
Провадження № 1-кс/629/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.10.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.10.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та просив скасувати постанову від 19.10.2022 року, зобов?язати ст.дізнавача Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі його заяву - клопотання від 14.10.2022 року, допитати відповідно до норм КПК України за допомогою аудіо,- відеозапису в якості потерпілого, (свідка) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000199 від 18.08.2022p. правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, та усунути всі недоліки по провадженню, на які вказує скаржник, провести повторний огляд місця події від 27.03.2022 року разом з дізнавачем, експертом, спеціалістами, членами Виконавчого Комітету Лозівської міської ради Харківської області, представниками Управління Житлового Комунального Господарства та Будівництва Лозівської міської ради Харківської області, начальника дільниці санітарної очистки та озелення комунального підприємства «ЕКО-САН» м. Лозова, Харківської області.

Як передбачено ч.4 ст. 40-1: дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно ст. 55 КПК України: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як передбачено, ст. 477 КПК України, склад злочину, який передбачений ст. 356 КК

України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022, внесення відомостей відбулось за заявою ОСОБА_3 та кваліфіковано дізнавачем за ст. 356 КК України, а тому заявник ОСОБА_3 є і потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки дізнавач не мав права вносити відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України, окрім як за заявою потерпілого.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріалами кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022, приходить до висновку про наявність підстав про часткове задоволення скарги, оскільки скаржником був доведений факт того, що він є заявником по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення, а тому дізнавач не мав права відмовляти у визнанні заявника потерпілим та видачі йому пам?ятки про права та обов?язки потерпілого. Що стосується вимоги скаржника провести повторний огляд місця події від 27.03.2022 року, слідчий суддя вважає дану вимогу недоцільною, оскільки скаржник має право самостійно звернутися до дізнавача з відповідним клопотанням, а у разі відмови оскаржити рішення дізнавача до слідчого судді.

Таким чином слідчий суддя вважає, що винесена постанова дізнавача від 19.10.2022 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309, 477 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.10.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.10.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1