ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/390/22 Справа № 712/8332/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 176,181 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
27 жовтня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року,якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовженнястроку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту внічний час доби з 22:00 год до 07:00 год. в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного протягом встановленого строку домашнього арешту обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
20 серпня 2022 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.
21 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2022 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 жовтня 2022 року з можливістю внесення застави.
У зв`язку із тим, що постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 20 листопада 2022 року, слідчий звернувся із вказаним клопотанням та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , вказуючи на те, що заявлені при обранні підозрюваному ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і по даний час.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2022 року включно з покладенням на нього таких обов`язків:
- не залишати житло в час з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із усіма свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, а також, посилаючись на рішення ЄСПЛ, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання не було враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, крім того, вказує на те, що останній вже був засуджений за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч.2 ст. 289 КК України та будучи працездатною особою, маючи молодий вік, не докладає зусиль для того, щоб знайти офіційний вид заробітку та працевлаштуватись, а, у свою чергу, причетний до неодноразових грабежів, що є його джерелом доходів.
Також прокурор вказує, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), незаконно впливати на свідків, які відомі підозрюваному, а також перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, застосування альтернативного запобіжного заходу, такого як домашній арешт у нічний час доби є недостатнім важелем заходу забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зіславшись на доводи, викладені в ній, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, зокрема тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію підозрюваного.
Разом з цим, враховуючи конкретні відомості про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні перебувають цивільна дружина з дитиною, визнання ним вини та щире каяття у скоєному, а також те, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції ОСОБА_8 не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, не залишив свого місця проживання, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для продовження строку застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року,якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арештув нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного протягом встановленого строку домашнього арешту обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4