Справа № 366/654/22
Провадження № 1-кс/366/127/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000063 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000063 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 5 риболовних сіток (з них 4 сітки довжиною 60 м., висотою 1 м., крок вічка 55 мм.; 1 сітка довжиною 65 м., висотою 1 м., крок вічка 60 мм.), пластиковий човен, свіжовиловлену рибу наступних видів: окунь 1 шт., краснопір 1 шт., лин 18 шт., карась 9 шт. та мобільний телефон марки «OTNO».

Клопотання мотивоване тим, що 19.06.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по «спецлінії 102» надійшло повідомлення від працівника ДПС України про те, що ним, спільно з головним державним інспектором Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , в ході патрулювання на водному плесі Київського водосховища поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області, було виявлено невстановленого чоловіка, який займався незаконним добувним рибним промислом в період нерестової заборони, що спричинило істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

Відомості про це повідомлення були зареєстровані в системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі ЄО) ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 3559 від 19.06.2022 року.

Під час реагування на це повідомлення, слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, 19.06.2022 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 45 хв. було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області, де було виявлено та вилучено знаряддя вилову риби, зокрема: 5 риболовних сіток, пластиковий човен, свіжовиловлену рибу наступних видів: окунь 1 шт., краснопір 1 шт., лин 18 шт., карась 9 шт. та мобільний телефон марки «OTNO».

20.06.2022 року відомості про дану подію (кримінальний проступок) було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від 24.03.2022 року № НОД-56/6 з 11 червня по 19 червня включно, на водних об`єктах у районі діяльності Київського рибоохоронного патруля встановлено заборону на любительське і спортивне рибальство.

Допитаний як свідок головний державний інспектор Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 повідомив, що 19.06.2022 року він здійснював рибоохоронні заходи в акваторії Київського водосховища, та близько 06 год. 30 хв. ним, спільно з працівником ДПС України було виявлено ОСОБА_5 , який здійснював незаконний рибний добувний промисел забороненими знаряддями лову сітками у заборонений нерестовий період. До приїзду СОГ ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення заперечував та в подальшому з місця події зник. Попередньо установлена сума завданих збитків навколишньому природному середовищу становить 47 719 грн. Окрім риболовних сіток, у човні також було виявлено мобільний телефон марки «ONTO», який імовірно належить ОСОБА_5 .

Аналогічні за змістом показання надав інспектор ДПС ОСОБА_6 .

Прокурор у клопотанні просив вилучені 5 риболовних сіток та мобільний телефон марки «ONTO» залишити у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а вилучену свіжовиловлену рибу та пластиковий човен залишити на відповідальне зберігання головному державному інспектору Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки в наданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутня адреса його місця проживання та контактний номер телефону.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 19.06.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по «спецлінії 102» надійшло повідомлення від працівника ДПС України про те, що ним, спільно з головним державним інспектором Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , в ході патрулювання на водному плесі Київського водосховища поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області, було виявлено невстановленого чоловіка, який займався незаконним добувним рибним промислом в період нерестової заборони, що спричинило істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

Згідно доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події з ілюстративною фото таблицею від 19.06.2022 року, слідчим СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 , в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 40 хв. було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області, де було виявлено та вилучено знаряддя вилову риби, зокрема: 5 риболовних сіток (4 сітки довжиною 60 м., висотою 1 м., крок вічка 55 мм.; 1 сітка довжиною 65 м., висотою 1 м., крок вічка 60 мм.), пластиковий човен, свіжовиловлену рибу наступних видів: окунь 1 шт., краснопір 1 шт., лин 18 шт., карась 9 шт. та мобільний телефон марки «ДTNO.І».

Згідно наданої до суду копії постанови начальника СД відділення № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 20.06.2022 року, вилучені в ході огляду свіжовиловлена риба, пластиковий човен, риболовні сітки та мобільний телефон, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 22 постанови пленуму Верховного Суду від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», при розгляді справ про злочини проти довкілля суди мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним). Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

Прокурором у клопотанні та доданими документами доведено, що вилучені в ході огляду свіжовиловлена риба, пластиковий човен та риболовні сітки мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, що негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що з урахуванням наявних в органів досудового розслідування даних, із зазначеними речовими доказами необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, для проведення яких вони є необхідним. Вилучена свіжовиловлена риба, отримана у непередбачений законом спосіб підлягає вилученню та подальшій реалізації.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на тимчасово вилучені свіжовиловлену рибу, пластиковий човен та риболовні сітки.

Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «ONTO», слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурор подав клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В цьому випадку, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Досудове розслідування кримінального провадження проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відповідальність за яке настає у разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Прокурором у клопотанні не зазначено підстави, мети, а також обґрунтованості у накладенні арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «ONTO».

Крім цього, слідчий суддя не вбачає підстав застосування у рамках кримінального провадження накладення арешту на це тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «ONTO» не є ні предметом, ні знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя враховує, що мобільний телефон був виявлений у пластиковому човні, в якому перебував ОСОБА_5 , який з місця події зник до приїзду СОГ.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а тому керуючись вимогами ст.ст. 131, 167, 170-172, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

-5 риболовних сіток (з них 4 сітки довжиною 60 м., висотою 1 м., крок вічка 55 мм.; 1 сітка довжиною 65 м., висотою 1 м., крок вічка 60 мм.), які залишити у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

-свіжовиловлену рибу наступних видів: окунь 1 шт., краснопір 1 шт., лин 18 шт., карась 9 шт. та пластиковий човен, які залишити на відповідальне зберігання головному державному інспектору Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Мобільний телефон марки «ONTO» повернути ОСОБА_5 після його з`явлення до органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1