Справа № 629/409/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування відносно засудженого ОСОБА_5 його звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2022 року за ч.1 ст185,ст.ст.75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, але під час випробувального терміну засуджений не виконує покладені судом на нього обов`язки, порушує правила відбуття покарання, двічі не з`явився на реєстрацію до сектору з питань пробації без поважних причин, а саме 06.06.2022 року та 18.07.2022 року, а також 03.06.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та суду показав, що він дійсно не умисно порушив виконання обов`язків, покладених на нього за вироком суду, але робив це не умисно, через різні підстави. Так, дійсно двічі він не прибув на реєстрацію до органу пробації, оскільки першого разу переплутав дні для реєстрації, а на другий раз був задіяний для перевезення військової техніки. Але після прибуття до Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» повідомив про це представника органу пробації, після чого написав відповідні пояснення. Крім цього на нього було складено протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст.132-2 КУпАП, покарання за яке він сплатив штраф. На теперішній час він працює, одружений, має постійне місце проживання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Відповідно до копії вироку суду від 31.01.2022 року на засудженого ОСОБА_5 згідно п.п. 1), 2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності з ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Але всупереч вимогам КК України суду не надано достатніх доказів, що засуджений ОСОБА_5 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, за матеріалами особової справи, ОСОБА_5 лише двічі не прибув на реєстрацію до Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про що після прибуття написав відповідні пояснення, в інші дні, прибував для реєстрації без порушень, що також підтверджує представник пробації.

Інші обов`язки, покладені на ОСОБА_5 за вироком суду, він виконував без порушень, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання та реєстрації.

У поданні вказується на притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП. Однак, матеріали особової справи не містять належних та допустимих доказів цьому, зокрема відсутнє саме рішення-постанова відповідного органу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Суд зазначає, що навіть при наявності одного притягнення особи до адміністративної відповідальності не можливо вважати цю обставину як систематичність скоєння адміністративних правопорушень.

Встановлений випробувальний термін на теперішній час продовжується, а ОСОБА_5 , порушивши покладені на нього обв`язки, надав відповідні письмові пояснення з приводу цього, інших порушень ОСОБА_5 під час іспитового строку не допускав, що у своїй сукупності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та на думку суду є недостатнім для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1