Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1098/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно)

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000049 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.239 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0000049 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.239 КК України задовольнити. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою . Зазначає, що вилучена під час проведення обшуку від 14.06.2022 року техніка використовується для здійснення господарської діяльності ТОВ «Юніком Пром», двома засновниками якого є громадяни російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому є підстави вважати, що кошти від діяльності вказаного ТОВ скеровуються до російської федерації для фінансування збройної агресії проти України. Вказує, що з метою запобігання відчуженню, зміні, перереєстрації корпоративних прав засновників та учасників ТОВ «Юніком Пром», існує необхідність у арешті майна, а саме: частки ОСОБА_10 , яка складає 14 % статутного капіталу та частки STONE INTERNATIONAL INVESTMENTS S.R.O (юридична особа, що створена та діє на підставі законодавства Чеської республіки), яка складає 86 % статутного капіталу ТОВ «Юніком Пром», тобто, тимчасово позбавити права будь-яких осіб на відчуження, розпорядження та користування таким майном, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав у разі держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься у Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ «Юніком Пром», яка складає 14% статутного капіталу та накладення арешту на корпоративні права STONE INTERNATIONAL INVESTMENTS S.R.O (юридична особа, що створена та діє на підставі законодавства Чеської республіки), яка складає 86 % статутного капіталу ТОВ «Юніком Пром», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав у разі держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься у Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі юридичної особи.

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області спільно з ВП № 4 Житомирського РУП ГКНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000049 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.239 КК України, при цьому, на даний час, є ризики відчуження, зміни перереєстрації корпоративних прав засновників та учасників ТОВ «Юніком Пром» та STONE INTERNATIONAL INVESTMENTS S.R.O (юридична особа, що створена та діє на підставі законодавства Чеської республіки), яка складає 86 % статутного капіталу ТОВ «Юніком Пром».

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що в даному клопотанні не вмотивовано, а в судовому засіданні не доведено, що для накладення арешту на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Юніком Пром» наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України та правова кваліфікація кримінальних правопорушень в даному провадженні не дає підстав вважати, що корпоративні права у статутному капіталі товариства «Юніком пром» є речовим доказом вчиненого злочину в розумінні вимог ст.98 КПК України. Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення конкретним особам про підозру, в тому числі учасникам ТОВ «Юніком Пром», чи його кінцевим бенефіціарам та відсутні відомості про завдані Новоборовській територіальній громаді збитки та цивільний позов.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи представника власника майна ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж норми Закону, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на частку ОСОБА_10 , яка складає 14% статутного капіталу та частку STONE INTERNATIONAL INVESTMENTS S.R.O (юридична особа, що створена та діє на підставі законодавства Чеської республіки), яка складає 86 % статутного капіталу ТОВ «Юніком Пром».

Так, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про те, що стороною обвинувачення в клопотання про арешт майна не вмотивовано, а в судовому засіданні не доведено, що для накладення арешту на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Юніком Пром», наявні підстави, передбачені ч.2 ст.170 КПК України.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді обгрунтовано зазначено, що в матеріалах клопотання про арешт майна взагалі відсутні дані про те, що корпоративні права ТОВ «Юніком Пром» є доказами злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.239 КК України, пов`язаних з передачею органом місцевого самоврядування в оренду земельної ділянки по заниженій орендній платі та її псування і забруднення, в розумінні ст.98 КПК України, а також про те, що вказані корпоративні права ТОВ «Юніком Пром» підлягають спеціальній конфіскації.

Даних про те, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження повідомлено про підозру конкретним учасникам ТОВ «Юніком Пром» чи його кінцевим бенефеціарам, або про те, що Новоборовській територіальній громаді вказаними особами спричинені матеріальні збитки, підтверджені відповідним цивільним позовом, в матеріалах справи також немає.

Окрім зазначеного, в ході апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не надано доказів того, що отримані від діяльності ТОВ «Юніком Пром» кошти якимось чином скеровуються до російської федерації, для фінансування збройної агресії проти України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна повідомив, що засновники ТОВ «Юніком пром» - громадяни російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися своїми частками ще у 2014 році, а до реєстру біли внесені зміни, оскільки неправильно було зазначено їх частки, що ніяким чином не пов`язано з кримінальним провадженням.

Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, а також положень ст.41 Конституції України про те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні 0000049 від 10.05.2022 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.239 КК України немає, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000049 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.239 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: