Справа № 347/865/22
Провадження № 1-кп/347/200/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000092 від 18.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не депутата, не маючого утриманців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, о 06.05.2022 близько 10:20 год., в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та дію якого продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.04.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ РУШ «Eva» №1722, що за адресою: м. Косів, вул. Небесної Сотні, буд. № 9-Б, Івано-Франківської області, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, зайшов в косметичний відділ вказаного магазину, де, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшовши до прилавку із засобами гігієни, звідки таємно викрав концентрований гель для шкіри обличчя «Loreal Paris гіалурон експерт» ємністю 50 мл., вартістю 315 грн., розпорядившись даним засобом на власний розсуд, спричинивши ТОВ РУШ «Eva» №1722, матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.05.2022 року близько 10:20 години він зайшов до магазину «Eva» в м.Косів, де у нього виник умисел на викрадення гель для шкіри обличчя «Loreal Paris гіалурон експерт» ємністю 50 мл. з метою його подарунку у подальшому своїй дівчині. Після вчинення крадіжки вийшов з магазину та пішов у своїх справах. У подальшому він намагався повернути викрадене майно до магазину «Eva», але йому відмовили, тому він добровільно здав його працівникам поліції. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнав, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:

- копію паспорта громадянина України та ІПН ОСОБА_4 , згідно яких останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є громадянином України;

- характеристику на ОСОБА_4 Косівської міської ради №35 від 19.05.2022 року, згідно якої останній за місцем проживання характеризується позитивно;

- довідку про склад сім`ї №361 та акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №73 від 19.05.2022 року, за змістом яких ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , разом із батьками та двома братами і сестрою, власного нерухомого майна не має;

- довідку про судимість №24-19052022/26012, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- довідки Косівської райполіклініки №164 та №147 від 20.05.2022 року відповідно до яких ОСОБА_4 не знаходиться на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті даного медичного закладу;

- копію ухвали Косівського районного суду від 25.05.2022 року щодо застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого (ч.4 ст.185 КК України) злочину, раніше не судимий, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, з загальною середньою освітою, не одружений, не має утриманців, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та щиро розкаявся, з урахуванням положень ст. 65 КК України, згідно з якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до дискреційних повноважень суду, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього на період іспитового строку обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст.76 КК України, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вичерпав свою дію і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є:

- концентрований гель для шкіри обличчя «Loreal Paris гіалурон експерт» ємністю 50 мл., на який накладено арешт, передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- цифровий носій інформації (DVD-R диск), 4.7 GB, 16х, 120 min із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва1722» від 06.05.2022, зберігається при матеріалах кримінального провадження.

За змістом п.1 та п.5 ч.9 ст.100 КПК України: гроші, цінності та інше майно, що були предметом чи знаряддям кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, концентрований гель для шкіри обличчя «Loreal Paris гіалурон експерт» ємністю 50 мл. підлягає поверненню потерпілій юридичній особі - ТОВ РУШ «Eva» за належністю.

Накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 25.05.2022 року на вказаний речовий доказ арешт підлягає скасуванню.

За правилами п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Отже, цифровий носій інформації (DVD-R диск), 4.7 GB, 16х, 120 min із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва1722» від 06.05.2022 підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, за умови, що протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 року на речовий доказ - концентрований гель для шкіри обличчя «Loreal Paris гіалурон експерт» ємністю 50 мл.

Речовий доказ - концентрований гель для шкіри обличчя «Loreal Paris гіалурон експерт» ємністю 50 мл. - повернути потерпілій юридичній особі ТОВ РУШ «Eva».

Речовий доказ - цифровий носій інформації (DVD-R диск), 4.7 GB, 16х, 120 min із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва1722» від 06.05.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1