Справа №639/2541/22
Провадження №1-кс/639/707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 03.09.2022 приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходився у приміщенні будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став ініціатором сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , яка в подальшому викликала на місце працівників ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області, зателефонувавши до чергової частини вказаного підрозділу.

За викликом ОСОБА_6 на місце приблизно о 11 годині 20 хвилин прибула група швидкого реагування ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в складі оперуповноважених вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних з припиненням та документуванням правопорушень, стали проводити у відношенні ОСОБА_5 перевірку щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у однострої працівників Національної поліції, представилися ОСОБА_5 , назвавши свої прізвища та пред`явивши службові посвідчення. Надалі поліцейські, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 31, 33 Закону України "Про Національну поліцію", розпочали застосовувати первентивні поліцейські заходи до ОСОБА_5 , а саме перевірка документів та опитування.

Однак, ОСОБА_5 в подальшому, знаючи та усвідомлюючи, що вказані поліцейські перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків з забезпечення публічної безпеки та порядку, охорони прав і свобод людини та протидії злочинності, не реагуючи на їх законні вимоги, швидким кроком зайшов до приміщення будинку звідки розпочав висувати на адресу вказаних поліцейських погрози фізичного насильства.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаного домоволодіння взяв зі столу у праву руку кухонний ніж, вийшов з ним з будинку на двір та з погрозою його застосування направився у бік поліцейських, які на той час там перебували, тим самим заставивши їх відійти назад до вхідних воріт. Далі ОСОБА_5 підняв із землі дерев`яний брус та кинув його у бік поліцейських, а після чого відразу узявши у руки невстановлений металевий предмет із викриком «ГРАНАТА» кинув його в бік поліцейських, та потім забіг у будинок.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на насильство щодо працівників правоохоронного органу, ОСОБА_5 , діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейським, у приміщення кімнати будинку та оказуючи злісну непокору поліцейським, які відповідно до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» розпочали застосовувати стосовно нього фізичну силу, вирвався та взявши в цій же кімнаті у руку спортивну биту спочатку наніс нею удари по правій кисті та сідниці старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , а після чого один удар у грудну клітину капітану поліції ОСОБА_8 .

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 забій м`яких тканин сідниці, забій правої кисті, а потерпілому ОСОБА_8 забій правої половини грудної клітини, що підтверджено довідками КНП «Міська клінічна лікарня № 31» №№ 1723 та 1724 від 03.09.2022.

Надалі активні, протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на злісну непокору законним вимогам поліцейських покладених на них обов`язків з охорони громадського порядку та на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським, були припинені оперуповноваженими ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , капітаном поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які в подальшому доставили його до відділу поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

03.09.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У зв`язку з викладеним в період часу з 13 год 00 хв. до 13 год. 40 хв. 03.09.2022 за адресою: м. Харків, вул. Коростельська, 1, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 проведено огляд домоволодіння з надвірними прибудовами та житловим будинком, в ході чого виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

-кухонний ніж з металевою рукояткою довжиною близько 33 см з написом Bergener;

-кухонний ніж з металевою рукояткою довжиною близько 34 см з написом Bergener;

-кухонний ніж з гумовою рукояткою червоного кольору довжиною близько 30 см;

-пейнтбольний маркет чорного кольору з маркуванням PCS KZE 05634;

-спортивна бейсбольна бита з написом Mercedes-Benz;

-спортивна гвинтівка з дерев`яним корпусом з маркуванням Е 024005;

-спортивна гвинтівка з дерев`яним корпусом та оптичним прицілом з маркуванням САМО № 04-1С-119046-01.

У зв`язку із вищенаведеним, вилучене майно має безпосереднє значення для встановлення обставин події, є гостра необхідність у дослідженні вказаних об`єктів в умовах експертної установи, з метою подальшого доказування у кримінальному провадженні та підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні вказаного злочину.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 04.09.2022 зазначене вище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та можливо є засобами його вчинення.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Вилучене майно в ході огляду належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вилучене під час огляду майно не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України та не стосується даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В період часу з 13 год 00 хв. до 13 год. 40 хв. 03.09.2022 за адресою: м. Харків, вул. Коростельська, 1, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 проведено огляд домоволодіння з надвірними прибудовами та житловим будинком, в ході чого виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

-кухонний ніж з металевою рукояткою довжиною близько 33 см з написом Bergener;

-кухонний ніж з металевою рукояткою довжиною близько 34 см з написом Bergener;

-кухонний ніж з гумовою рукояткою червоного кольору довжиною близько 30 см;

-пейнтбольний маркет чорного кольору з маркуванням PCS KZE 05634;

-спортивна бейсбольна бита з написом Mercedes-Benz;

-спортивна гвинтівка з дерев`яним корпусом з маркуванням Е 024005;

-спортивна гвинтівка з дерев`яним корпусом та оптичним прицілом з маркуванням САМО № 04-1С-119046-01.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 04.09.2022 зазначене вище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути предметом вчинення злочину.

На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученими кухонними ножами, спортивною битою та гвинтівками, тощо. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що вилучене під час проведення огляду майно не стосується кримінального провадження, в межах якого його подано, оскільки на час розгляду клопотання у слідчого судді існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стороною захисту не надано жодних доказів, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи захисника носять характер припущення та не мають будь-якого документального підтвердження та не спростовують висновку слідчого судді, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-кухонний ніж з металевою рукояткою довжиною близько 33 см з написом Bergener;

-кухонний ніж з металевою рукояткою довжиною близько 34 см з написом Bergener;

-кухонний ніж з гумовою рукояткою червоного кольору довжиною близько 30 см;

-пейнтбольний маркет чорного кольору з маркуванням PCS KZE 05634;

-спортивна бейсбольна бита з написом Mercedes-Benz;

-спортивна гвинтівка з дерев`яним корпусом з маркуванням Е 024005;

-спортивна гвинтівка з дерев`яним корпусом та оптичним прицілом з маркуванням САМО № 04-1С-119046-01;

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Визначити місцем зберігання вилученого майна ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45, м. Харків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1