Дата документу 22.06.2022 Справа № 554/4786/22
Провадження № 1-кс/554/5919/2022
У Х В А Л А
22 червня 2022 року м. Полтава
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що до ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява про те, що 05.06.2022 року невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 викрала грошові кошті в сумі 2000 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг» належний ОСОБА_5 .
09 червня 2022 року на допит було викликано потерпілого ОСОБА_5 , яка в ході допиту повідомила наступне: «05.06.2022 року приблизно 0 13:00 год. вона знаходилась на своєму робочому місці, де до неї підійшло троє раніше невідомих чоловіків, які принесли метал для здачі. У вищевказаних чоловіків вона запитала чи не викрали вони вищевказаний метал, вищевказані чоловіки відповіли, що вони чистять свій гараж від лишнього сміття. Один з чоловіків, був високого росту, худорлявий, в білій кепці, горчичного кольору, шорти трикотажні, видовжені риси обличчя, з шрамом на обличчі, на вигляд приблизно 35 років, двох інших вона не пам`ятає як виглядали. Надалі вона зважила їх металобрухт та віддала кошти за їхній товар. Надалі, приблизно через пів години до неї підійшов один з вищевказаних чоловіків, який раніше приносив металобрухт. Він сказав , що вона неправильно порахували гроші за металобрухт. Вона відповіла, що зараз все перевірить та пішла в гараж щоб взяти зошит із записами. На столі в неї знаходилась барсетка чорного кольору зі значком «Nike» (матеріальну цінність не представляє), всередині якої знаходились мобільний телефон Samsung модель sm-j701fzddsek, золотого кольору, в чохлі у вигляді книжки золотого кольору, який їй подарувала донька у 2018 році ( фото коробки від телефону з копіями документів додаю до протоколу), IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , а також грошові кошти розмірі 2500 грн. Коли вона вийшла з гаражу, то вищевказаного чоловіка та її барсетки на місці не було. Вона побачила, що вищевказаний чоловік побіг за гаражі в сторону бульвару ОСОБА_6 та почала сильно кричати, дуже перехвилювалась. Надалі попросила перехожого, щоб зателефонував на службу 102 та повідомив про те, що її пограбували. Насправді ж, вищевказаний чоловік таємно від неї викрав вищевказану барсетку з речами, про що вона перехожому повідомила, що він відкрито викрав її в неї. Про факт грабежу вона повідомила перехожому через те, що знаходилась в стані сильного стресу. Чоловіка, який здійснив крадіжку речей, зможе впізнати за зовнішніми рисами обличчя.
16.06.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung модель sm-j701fzddsek, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2
Старшим слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було проведено огляд предмету, що було добровільно видано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: поліції мобільний телефон Samsung модель sm-j701fzddsek, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 . 16.06.2022 року старшим слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон Samsung модель sm-j701fzddsek, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 .
Слід звернути увагу на те, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що до ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява про те, що 05.06.2022 року невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 викрала грошові кошті в сумі 2000 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг» належний ОСОБА_5 .
Слідчим доведено, що майно, а мобільний телефон Samsung модель sm-j701fzddsek, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_3 , вилучений під час проведення огляду предметів від 16.06.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
16.06.2022 року старшим слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон Samsung модель sm-j701fzddsek, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 .
Вилучений відповідно до протоколу огляду від 16.06.2022 року телефон, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung модель sm-j701fzddsek, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_3 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1