overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/519/17
Провадження № 11-кп/4806/200/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до розгляду апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 14.03.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/200/22 про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання згідно вироку суду від 02.06.2017.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 14.03.2022.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 14.03.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/200/22 про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання згідно вироку суду від 02.06.2017 призначити на 09 год. 01.08.2022 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/484/22
Провадження №1-кп/548/115/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000042 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-
встановив:
До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом з клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника - адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 про надання згоди на таке провадження, а також матеріалами дізнання, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України
постановив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України у спрощеному судовому провадженні, розгляд якого відбудеться в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області 19.04.2022 року о 13:40 год. без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Київ клопотання засудженого ОСОБА_4 про уточнення рішення суду щодо початку строку відбування покарання,

встановив:
До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_4 про уточнення рішення суду щодо початку строку відбування покарання.
В подальшому 13.04.2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника державної установи «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_5 про уточнення рішення суду щодо початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що в межах даного кримінального провадження за рапортом о/у СКП ВП-1 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було затримано 18.05.2021 року, тому просять уточнити час початку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого про уточнення строку відбування покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Ухвалено початок строку відбування покарання відраховувати з дня взяття під варту ОСОБА_4 з 19 травня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття його під варту, тобто з 19 травня 2021 року.
Разом з тим, як вбачається із рапорту о/у СКП ВП-1 Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 18.05.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 18.05.2021 року о 14 год. 00 хв.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання засудженого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року.
Зазначити, що початок строку відбування покарання відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно обчислювати з 18 травня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття його під варту, тобто з 18 травня 2021 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
487/1144/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.04.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.04.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/487/1089/22
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №127/7246/22
Провадження №1-кс/127/2977/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому06.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 06.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 08.06.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено 12.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/593/72/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 2 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2022 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 12 год. 00хв. 11 травня 2022року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани,вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2022 Справа № 937/7729/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №937/7729/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/15/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Запоріжжя, яка має вищу освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
засуджена 04 вересня 2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Вказану апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції розглянуто 31 березня 2022 року, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року без змін.
Однак, в ухвалі апеляційного суду допущено описку у даті її винесення - замість «31 березня 2022 року», зазначено «30 березня 2022 року».
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказану описку.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
виправити описку, допущену в ухвалі Запорізького апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, в частині дати її винесення.
Вважати датою винесення вказаної ухвали 31 березня 2022 року (замість 30 березня 2022 року, як помилково зазначено в ухвалі).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 180/875/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 квітня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора, слідчого, про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив визнати дії (бездіяльність) прокурора, слідчого протиправними; скасувати постанову прокурора, слідчого слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.03.2022 року у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілими; зобов`язати прокурора, слідчого повторно розглянути клопотання від 16.03.2022 року та визнати потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора, слідчого, про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25 квітня 2022 року на 09-30 годину в приміщенні Марганецького міського суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та уповноважену особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора, уповноважену особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областінадати суду матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.03.2022 року про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 потерпілими.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/214/209/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 187 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній просить: звільнити підозрюваного з-під варти для участі в військових (бойових) діях з захисту країни від російських окупантів.

У судове засідання 15 квітня 2022 року захисник не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить його клопотання залишити без розгляду.

Забезпечити участь прокурора та підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції не представилося за можливе внаслідок технічних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Отже, за результатами розгляду клопотання суд може задовольнити його, або відмовити у задоволенні.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що захисник звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як захисником подана заява про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 187 ч.4 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/302/22
Провадження № 1-кс/507/116/2022
У Х В А Л А
"21" квітня 2022 р. смт. Любашівка
На його думку начальник СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , не провів усіх необхідних слідчих дій, не з`ясував всіх обставин справи і необґрунтовано виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні прокурор надав постанову від 14 квітня 2022 року про скасування оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2831/22
Провадження №1-кс/463/1887/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 квітня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.04.2022 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.04.2022 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.04.2022 року.
Розгляд справи призначити на 27 квітня 2022 року о 11.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 11.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 та слідчою ОСОБА_4 щодо невиконання судового рішення від 22.07.2021 року у справі №463/198/21; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1