Справа №295/727/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі лист старшого інспектора Новозаводського районного відділу ФДУ "Центр пробації в Чернігівській області про роз`яснення вироку суду від 15.02.2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :
Старший інспектор Новозаводського районного відділу ФДУ "Центр пробації в Чернігівській області звернувся з листом про роз`яснення вироку суду від 15.02.2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 , в частині обов`язків, покладених судом в порядку ст. 76 КК України, які не відповідають нормі кримінального кодексу.

Прокурор подав заяву про відмову у роз`ясненні вироку.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Старший інспектор відділу пробації при цьому просить роз`яснити вирок від 15.02.2012, який судом в даному році не ухвалювався, вирок постановлено 15.02.2022.

Вирок суду від 15.02.2022 ніким не оскаржувався, набрав законної сили та звернутий до виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 75 КК України суд визначає обов`язки, які покладаються на особу.

У своєму листі старший інспектор органу пробації порушує питання, які виходять за межі його компетенції, оскільки саме суд визначає обов`язки, які покладаються на засуджену особу.

При цьому, в розумінні вимог ст. 380 КПК України суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, а тому відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви старшого інспектора Новозаводського районного відділу ФДУ "Центр пробації в Чернігівській області про роз`яснення вироку суду від 15.02.2022 року щодо засудженого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко