ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/586/22 Справа № 932/975/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 р. про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 000689, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 000689.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що встановлення процесуальних строків на цьому етапі кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді, оскільки прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, а отже досудове розслідування є закінченим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 р. про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 000689 як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом десяти днів, проте на даний час прокурором не вчинено ніяких дій, досудове розслідування не завершено.

Зазначає, що сторона захисту 19.01.2022 року звернулася до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого постановою від 20.01.2022 року було безпідставно відмовлено.

Крім того вважає, що слідчим суддею було порушене його право на доступ до правосуддя, оскільки останній дійшов хибного висновку про те, що після повернення прокурору обвинувального акту вирішення питання про встановлення процесуальних строків не входить до його компетенції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Верховним Судом, зокрема у Постанові Касаційного кримінального суду від 29.01.2020 року у справі № 263/2612/19, було висловлено позицію про те, що передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що порушене заявником питання є таким, що віднесене до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Аналізуючи підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 000689, викладені в оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції не може із ними погодитись.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом десяти днів, після чого до суду не надходив, а отже на даний час останнє не перебуває у провадженні будь-якого суду першої інстанції та знаходиться у розпорядженні сторони обвинувачення, а отже відсутні підстави вважати, що повноваження слідчого судді щодо нього є закінченими з моменту первісного звернення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, а у межах судового розгляду судом, що розглядає справу. Такий контроль має бути ефективним та безперервним, а отже слідчий суддя не може утриматись від його здійснення у кримінальному провадженні, що не перебуває у провадженні суду, оскільки це потягло б повну відсутність такого контролю.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 р. про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 000689 від 20.01.2022 рок скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4