СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/932/22 ун. № 759/5690/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоцерківці Чернігівської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, інший учасник потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
Вказаний обвинувальний акт стосовно ЖУРИБЕДИ та КОКОТА надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 травня 2022 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, її представника, захисників та обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не заперечували проти невідкладного початку судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає невідкладному призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ЖУРИБЕДИ та КОКОТА у спільному вчинені тяжкого насильницького злочину, наявні ризики їх переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, заявив клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, визначивши відповідні умови такого арешту. У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, проте вважали запропонований ним захід забезпечення надмірно м`яким.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а захисник ОСОБА_9 заперечував проти його задоволення, вважаючи що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане прокурором в межах своїх процесуальних повноважень.

ЖУРИБЕДА та КОКОТА обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, яким спричинено смерть потерпілому. Суд констатує, що обґрунтованість підозри, підтверджена даними, які містять джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості під час складання обвинувального акта. Ці дані у своїй сукупності є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність обвинувачені.

Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ЖУРИБЕДА та КОКОТА зможуть ухилитися від суду (ризик переховування) і на це вказують характер протиправних дій, в яких вони обґрунтовано підозрюються; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого завдано смерть людині (ст. 12 КК України).

Суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинувачених, зокрема і щодо їх стану здоров`я, наявність утриманців, сімейний стан, їх репутацію, які раніше до кримінальної відповідальності притягувалися, погоджуючись з доводами прокурора, вважає за необхідне обрати щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту проте з пом`якшенням його умов, аніж ті, про які просив прокурор, оскільки саме такий запобіжний захід може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На переконання суду умови нічного домашнього арешту мають забезпечити перебування обвинувачених під час воєнного стану у нічній час саме за місцем їх проживання і без погодження умов свого арешту з іншими учасниками процесу, окрім суду.

При цьому суд не вправі під час обрання запобіжного заходу виходити з презумпції доведення обвинувачення, а також враховувати обставини, які або відсутні (судимість), або обумовлені правовою позицією щодо висунутого обвинувачення (невизнання вини), як про це просив представник потерпілої. Суд, передусім, враховує процесуальну поведінку обвинувачених, щодо якої учасники провадження застережень не мали.

Поданий цивільний позов потерпілої про відшкодування шкоди, завданої злочином, належить прийняти до розгляду в межах даного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «28» червня 2022 року о 15 годині 45 хвилин.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду в межах даного провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, повідомити потерпілу.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоцерківці Чернігівської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 28 (включно) серпня 2022 року запобіжний захід у виді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 28 (включно) серпня 2022 року запобіжний захід у виді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , кожного окремо, на вказаний строк обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. не відлучатись з місця свого фактичного проживання у нічний час, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу суду;
2. прибувати до суду за першою вимогою;
3. не змінювати своє місце проживання без дозволу суду;
В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14