Справа № 202/1378/22
Провадження № 1-в/202/296/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву начальника Краматорського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року, ухваленого у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк 11 (одинадцять) років.

21 липня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Краматорського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року. В обґрунтування зазначено, що Краматорський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області отримав на виконання копію вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили у відношенні ОСОБА_3 . Вирок набрав законної сили 10.05.2022 року. 06 липня 2022 року ОСОБА_3 прибув за викликом до Краматорського РВ № 2, де з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив що з 18.01.2022 і по теперішній час працює за трудовим договором в Комунальному підприємстві «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на посаді маляра 4 розряду та надав трудову книжку.

07 липня 2022 року на електронну пошту КП «КТТУ» було направлено повідомлення та копія судового рішення щодо виконання вимог судового рішення згідно статті 32 КВК України за місцем роботи засудженого ОСОБА_3

14 липня 2022 року на електронну пошту Краматорського РВ № 2 від директора КП «КТТУ» надійшла заява на підставі якої встановлено, що ОСОБА_3 , перебуває у трудових відносинах з КП «КТТУ» з 18.01.2022 на посаді маляра. На цей час він перебуває у безоплатній відпустці на невизначений строк. КП «КТТУ» не може визначити, чи відноситься посада маляр, яку засуджений обіймає в КП «КТТУ», до переліку тих посад, відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022.

Окрім цього, у судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_3 , позбавлено права обіймати певні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування або «органах, що надають публічні послуги».

Директор КП «КТТУ» звернувся із заявою про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 на предмет того, чи усі посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, які надають публічні послуги право обіймати які позбавлено засудженому ОСОБА_3 чи тільки певні за якимось ознаками. Чи є тотожнім поняття «орган, який надає публічні послуги», яке використовується у судовому рішенні від 07.04.2022 р, у справі № 202/1378/22 та «суб`єкт надання публічних послуг», визначення якого дається у ст.1 Закону України «Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг».

На підставі викладеного, надсилає матеріали стосовно засудженого ОСОБА_3 до суду для роз`яснення судового рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2022 року з метою його належного виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, по причини неявки суд не повідомили.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

З тексту вироку суду від 31 березня 2022 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.

Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Краматорського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року, ухваленого у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 25 березня 2022 рокувідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1