Провадження № 1-кп/337/34/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Владивосток, Приморського краю, РФ, громадянина України, освіта вища, працюючого лікарем стоматологом КЗ «Запорізька ЦРЛ» ЗРР, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому закриту черепно - мозкову травму: струс головного мозку, перелом кісток носу, синець в лівій навколо - очній ділянці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю. Пояснив суду, що 06.03.2020 року близько 20-00 години він повертався додому на автомобілі, заїхав у двір. На паркувальному місці були пеньки, які заважали припаркувати автомобіль. Він їх посунув та припаркував автомобіль. Три жінки, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали робити йому зауваження з приводу автомобіля, сварили його, що він неправильно його припаркував. Він пішов в бік свого під`їзду. Також його почав сварити потерпілий ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 крикнув йому вслід «повертайся, а то буде погано». Він поклав свої речі на лавку біля під`їзду, повернувся до потерпілого. ОСОБА_4 лаявся в його бік, принижував, погрожував, що вдарить, при цьому тримав руки в кишенях. Потім потерпілий раптово смикнувся в його бік, намагаючись витягнути руку з кишені. Він сприйняв це як спробу його вдарити, тому своєю правою рукою він намагався відштовхнути ОСОБА_4 , щоб захистити себе та зупинити потерпілого. Але вийшло так, що він відкритою долонею влучив в обличчя ОСОБА_4 , від чого потерпілий впав на спину. У нього не було умислу вдарити потерпілого та нанести йому тілесне ушкодження. Він захищав себе.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.03.2020 року о 20-00 годині він знаходився вдома, почув сварку на вулиці, вийшов подивитись. Він побачив як обвинувачений ОСОБА_6 лається із двома жінками з приводу паркування автомобіля. Одна з жінок сказала, що обвинувачений погрожував, що поб`є їх та їхніх дітей, якщо вони торкнуться автомобіля. Він зробив ОСОБА_6 зауваження, між ними була відстань близько 1,5 метрів. Обвинувачений раптово підійшов до нього та кулаком правої руки вдарив його в обличчя, в область носа, від чого він впав на спину. ОСОБА_6 намагався продовжити його бити, проте обвинуваченого зупинив поліцейський, який був поруч, надягнув на обвинуваченого кайданки. У нього був переламаний ніс, він звернувся до лікарні, лікувався там два тижні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює інспектором патруля особливого призначення, був на чергуванні, знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_4 . У двір будинку заїхав автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_6 . Дві жінки зробили обвинуваченому зауваження з приводу того, як він припаркував автомобіль. Обвинувачений почав грубо сварити жінок, обіцяв що «повідриває голови» тим, що торкнеться його автомобіля, грубо лаяв дітей цих жінок. Коли він побачив цей конфлікт, був на відстані 20 метрів, почав підходити ближче. Далі з боку першого під`їзду будинку до ОСОБА_6 підійшов потерпілий ОСОБА_4 , намагався заспокоїти обвинуваченого, просив припинити себе так поводити. ОСОБА_6 поклав свої речі на лавку біля під`їзду та повернувся на дорогу, де був ОСОБА_4 . Далі обвинувачений раптово стрибнув в бік потерпілого та наніс йому один удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_4 впав. Він схопив ОСОБА_6 за руки, обвинувачений намагався вирватися, але він міцно його тримав та надягнув кайданки.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в березні 2020 року вона знаходилась у дворі будинку по АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_12 . У двір на автомобілі заїхав ОСОБА_6 та припаркував його біля дитячого майданчика. Вони зробили зауваження обвинуваченому. ОСОБА_6 відповів, що повідриває голови дітям, якщо з автомобілем щось трапиться. Неподалік був потерпілий ОСОБА_4 , який це почув та підійшов до ОСОБА_6 та зробив йому зауваження, пояснив, що не можна грубо поводити себе з жінками. ОСОБА_6 поклав свою сумку на лавку, підійшов до ОСОБА_4 та вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на спину. Після удару, до ОСОБА_6 підійшов поліцейський, схопив за руки, надягнув кайданки. У ОСОБА_4 в руках нічого не було, він не намагався вдарити обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що потерпілий є її чоловіком. 06.03.2020 року вони з ОСОБА_4 знаходились вдома, почули сварку та вийшли на вулицю. ОСОБА_6 лаявся на двох жінок, обіцяв, що «повідриває голови» дітям або тим, хто торкнеться його автомобіля. ОСОБА_4 сказав обвинуваченому «навіщо ти так розмовляєш із жінками?» Обвинувачений тримав в руках сумку, він поставив її на лавку, стрибнув в бік ОСОБА_4 та у стрибку вдарив його кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_6 намагався і далі бити потерпілого, але його зупинив поліцейський.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 06.03.2020 року у вечірній час вона зустріла у дворі будинку знайому ОСОБА_15 . Вони з нею раніше поставити пеньки для того, щоб автомобілі не могли паркуватись на дитячому майданчику. У двір заїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_6 , посунув пеньки та припаркував свій автомобіль. Вона та ОСОБА_11 зробили обвинуваченому зауваження. ОСОБА_6 почав їм грубо відповідати, нецензурно лаяв їх, погрожував. Конфлікт чув поліцейський, який знаходився у дворі будинку та потерпілий ОСОБА_4 . До них підійшов потерпілий, зробив зауваження ОСОБА_6 . Обвинувачений та потерпілий сперечались близько 5 хвилин, ОСОБА_4 поводив себе спокійно, в руках у нього нічого не було. Обвинувачений раптово кинувся в бік ОСОБА_4 та вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Поліцейський схопив ОСОБА_6 та надягнув на нього кайданки.

06.03.2020 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 провела огляд місця події двора будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 88-94).

24.04.2020 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 06.03.2020 року спричинив йому тілесне ушкодження (т.1 а.с. 95-98).

24.04.2020 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який 06.03.2020 року спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження (т.1 а.с. 99-102).

24.04.2020 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який 06.03.2020 року спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження (т.1 а.с. 103-106).

24.04.2020 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 06.03.2020 року спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження (т.1 а.с. 107-110).

24.04.2020 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який 06.03.2020 року спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження (т.1 а.с. 111-114).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №325 від 09.04.2020 року (т.1 а.с. 115-118):

«1. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток носу (згідно з даними з наданої медичної карти стаціонарного хворого та результатів рентгенологічного дослідження), синець в лівій навколо-очній ділянці у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1.а. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

2. Виникнення виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_4 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів.

3. Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 вважаю, що йому було нанесено не менше одного травматичного впливу.

4. Для відповіді на поставлене слідчим запитання, відносно утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 при конкретних обставинах і умовах, про які він вказує, необхідно надати матеріали справи із зазначенням передбачуваних умов і обставин.»

14.05.2020 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провела слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_20 , в ході якого обвинувачений показав місце, на якому у нього виник конфлікт із ОСОБА_4 . Показав де стояв ОСОБА_4 . Пояснив, що потерпілий почав витягував праву руку з кишені, йому здалось, що він це робить, щоб його вдарити. ОСОБА_6 показав, як він хотів правою рукою відштовхнути від себе ОСОБА_4 , але потерпілий нахилився в бік і він попав рукою в обличчя ОСОБА_4 . Також в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 показав місце, де у нього відбувався конфлікт із ОСОБА_6 . Показав як ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя. Також свідок ОСОБА_11 показала місце, де обвинувачений раптово в стрибку вдарив потерпілого кулаком в обличчя.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та виправдати його, оскільки потерпілий ОСОБА_4 погрожував обвинуваченому, лаяв його, провокував на конфлікт. ОСОБА_6 відштовхнув від себе потерпілого, захищаючи себе від дій ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_6 мали характер необхідної оборони, умисел завдати тілесне ушкодження у ОСОБА_6 відсутній.

Суд не погоджується із доводами захисника з наступних підстав.

Показання потерпілого та свідків логічні та послідовні, узгоджуються між собою та не мають протиріч. На підставі їх показань суд встановив, що у дворі будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого обвинувачений грубо себе поводив. ОСОБА_4 заспокоював ОСОБА_6 та жодних протиправних дій у відношенні обвинуваченого не вчиняв. В свою чергу ОСОБА_6 незважаючи на те, що потерпілий жодної небезпеки для нього не створював, внаслідок раптових неприязних відносин, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя. Свідки та потерпілий пояснили, що удар був нанесений ОСОБА_6 раптово у стрибку.

Той факт, що ОСОБА_4 під час нанесення тілесного ушкодження тримав руки у кишенях, свідчить те, що у ОСОБА_6 були відсутні підстави захищати себе від ОСОБА_4 , не було необхідності відвертати або припиняти посягання з боку потерпілого.

Таким чином, суд не встановив ознак необхідної оборони в діях ОСОБА_6 .

Також суд критично ставиться до показань ОСОБА_6 про те, що він лише хотів відштовхнути потерпілого від себе, але, оскільки ОСОБА_4 нахилився, то він відкритою долонею штовхнув його в обличчя.

Свідки та потерпілий однозначно вказали, що ОСОБА_6 наніс один удар ОСОБА_4 кулаком, а не долонею. Експерт в своєму висновку вказав, що ОСОБА_4 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом кісток носу, синець в лівій навколо-очній ділянці. Суд вважає малоймовірною можливість отримати такі тілесні ушкодження від поштовху долонею.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи, має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суд суворо покарати обвинуваченого. Також суду бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 протягом усього часу розгляду справи не компенсував потерпілому витрати на лікування.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що витратив на лікування 4973,53 гривень. На посилене харчування протягом лікування він витратив 3000 гривень, на проїзд дружини та мами в лікарню 368 гривень. На послуги адвоката він витратив 10000 гривень. Йому була завдана моральна шкода внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , яку він оцінює в 50000 гривень.

Просив суд стягнути на свою користь з обвинуваченого:

-витрати на лікування в сумі 8341,53 гривень;

-моральну шкоду в сумі 50000 гривень;

-витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов не визнав повністю, пояснив, що чеки є підробленими, ОСОБА_4 насправді не лікувався, оскільки добре себе почував. Він пропонував потерпілому відшкодувати завдану шкоду, але ОСОБА_4 від цього відмовився.

Дослідивши документи, надані ОСОБА_4 не підтвердження понесених витрат на лікування, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 4973,53 грн. законні та обґрунтовані, доведені медичними документами, які підтверджують призначене лікування (т.1 а.с. 163-173) та чеками з аптек, які підтверджують придбання ліків (т.2 а.с. 38-39).

Витрати на харчування та проїзд в сумі 3368 гривень не підтвердженні жодними документами, як і необхідність такого харчування та проїзду, тому суд відмовляє в частині стягнення цих витрат.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_4 зазнав фізичного болю від тілесного ушкодження, вимушений був проходити лікування, що змінило його звичний розклад.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 10000 гривень.

На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 надав суду:

-договір про надання юридичних послуг від 14.05.2020 року (т.2 а.с. 40);

-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.2 а.с. 41);

-ордер про надання правової допомоги (т.2 а.с. 42);

-акт виконаних робіт від 16.09.2021 року.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

ОСОБА_4 не надав доказів здійснення витрат на правничу допомогу, тому вимоги про їх компенсацію суд вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 4973,53 гривень, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, а всього стягнути 14 973 гривень 53 копійки.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1