ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/19
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 і її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні (кримінальне провадження № 0000188) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.08.2022 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлено про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вказуючи про те, що фактично судом за участі головуючого судді ОСОБА_6 в період з 22.05.2019- 26.04.2021 здійснено контроль за збиранням доказів з боку органу обвинувачення та цивільного позивача по обвинуваченню ОСОБА_4 і вказані обставини можуть викликати сумнів у упередженості судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти наявності ознак упередженості у головуючого судді ОСОБА_6 так як здобуття доказів вчинено в передбаченому порядку та направлено на встановлення обставин, які мають значення в даному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , підтримали заявлений головуючим суддею самовідвід вказуючи на те, що оскільки головуючий вважає, що існують обставини які викликають сумніви в його неупередженості, він має бути відведений від розгляду справи.
Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого самовідводу не прибули.
Вирішуючи заявлену заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
04.03.2019 до Петриківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000188 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої по ч.2 ст. 286 КК України і автоматичним розподілом визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .
08.05.2020 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 призначено додаткову судово-медичну експертизу, а 19.10.2020 автотехнічну експертизу. 26.04.2021 за клопотанням цивільного позивача призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Головуючий суддя ОСОБА_6 приходить до переконання, що вказані обставини можуть викликати сумнів у упередженості судді в зв`язку з чим заявлено самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини першої ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, виходячи з того, що головуючий суддя приходить до переконання, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді з огляду на проведені процесуальні дії направлені на збирання доказів винуватості обвинуваченої суд вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні (кримінальне провадження № 0000188) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02.09.2022.

Суддя ОСОБА_1