Справа № 947/9635/22
Провадження № 1-кс/947/5809/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 стороною обвинувачення підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на виїзд, з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_8 та іншими на теперішній час не встановленими особами, в ході спілкування засобами мобільного зв`язку, а саме: 11.05.2022 року починаючи з 21 год. 16 хв. по 21 год. 40 хв., особисто та через ОСОБА_8 , повідомив громадянину ОСОБА_9 про спосіб незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Молдови, шляхом незаконного перетину одного з пунктів пропусків в Одеській області, за умови передання для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 263 294,1 гривень) двома частинами, першу частину, грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 131 647,05 гривень) до початку організації переправлення державного кордону України особисто ОСОБА_6 та другу частину після протиправного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіки Молдови грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США невстановленим особам у Республіці Молдова.
В подальшому, у визначеному особисто ОСОБА_6 місці та спосіб 13.05.2022 року об 14 год. 20 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi» марки «A6», чорного кольору, іноземної реєстрації Республіки Литва, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває в його користування, на місці для паркування автомобілів торгового-розважального центру «RiverMall» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 12, при особистій зустріч із громадянином ОСОБА_9 , діючи з тих же мотивів та за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_8 та іншими на теперішній час не встановленими особами, запевнив ОСОБА_9 в можливості організації його незаконного переправлення через державний кордон України, надавши вказівку прямувати до міста Одеси, орендувати там житло та чекати від його спільників та особисто ОСОБА_10 додаткових інструкцій та вказівок, запевнивши останнього, що за ним приїде транспортний засіб та в подальшому здійснить його трансфер до одного з пунктів пропусків Одеської області, та подальшого переправлення через державний кордон України, з метою конспірації своїх протиправних дій ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що всі інструкції та вказівки він отримає згодом від ОСОБА_10 , повідомивши про необхідність передачі обумовленої частини грошової коштів для себе та своїх спільників, після чого отримав особисто від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 13.05.2022 складало 131 647,05 гривень) за протиправне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіки Молдови, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
22.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 1 984 800, 00 гривень, до 01.07.2022 року, включно.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, розмір застави просив залишити без змін.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , яка приймала участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підозра є не обґрунтованою, в підозрі не зазначено дату та час скоєння правопорушення, ризики викладені в клопотанні не обґрунтовані, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не переховувався від суду, щодо ризику знищення, спотворення будь яких речей, не зазначено які саме речі прокурор має на увазі, було проведено обшуки, під час яких вилучені речі та документи, щодо ризику впливу на свідків, то він також не може бути прийнятий, так як не вказано на яких саме свідків на думку сторони обвинувачення, її підзахисний може тиснути. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є необґрунтованим, так як раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, не надано будь яких даних, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Просила відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі, у разі якщо слідчий суддя вирішить, що необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала заперечення захисника ОСОБА_4 та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що з підозрою не погоджується та підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
30 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення обшуку від 13.05.2022 року в транспортному засобі «Audi» марки «A6»;
- протоколами огляду вилучених мобільних телефонів;
- комплексом негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і щодо яких триває процедура розсекречення.
- матеріалами виконаного доручення оперативними співробітниками оперативних підрозділами, та іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Також наявність обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
22.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 1 984 800, 00 гривень, до 01.07.2022 року, включно.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики органів досудового розслідування та суду не реагував, не з`являвся до суду на судові засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем свого проживання не перебував, у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання, що свідчить про те що ризик переховування не виключається.
Відповідно до чого, твердження захисника підозрюваного про те, що підозрюваний належним чином з`являвся та не перезовувався від органу досудового розслідування та суду спростовуються.
Отже, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та суду, приходить до переконання що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати.
Оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, відхиляючи заперечення захисника в частині існування вказаного ризику слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також, враховуючи посилання прокурора на те, що на теперішній час не всіх свідків допитано, не всі обставини кримінально протиправних дій встановлені, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик знищення речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні також продовжує існувати.
Викладене свідчить про встановлення обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
4.3. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, в якому наявний корисливий мотив, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
Посилання захисника підозрюваного на те, що розмір застави є необґрунтованим на думку слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.07.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1