Справа № 404/4890/21
Номер провадження 1-кп/404/231/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001203 від 26.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 30.01.2018 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2017 року до відбуття покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.10.2020 на підставі ухвали Вольнянського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2020 року, на підставі ст.81 КК України умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 25.05.2021 року приблизно о 21.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , проходив за адресою АДРЕСА_2 , де помітив житловий будинок, що розташований за вищезазначеною адресою.

Припускаючи, що у вказаному житловому будинку можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан, та шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: 6 одиниць чавунних радіаторів 7-й секційних, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/4604-ТВ від 08.06.2021 року складає 2940 гривень, 1 одиницю чавунного радіатору 10 секційного, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/4605-ТВ від 08.06.2021 року складає 700 гривень та 1 одиницю чавунного радіатору 11 секційного, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/4605-ТВ від 08.06.2021 року складає 770 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 4410 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що про крадіжку дізнався від працівників поліції. Чому його оговорив свідок ОСОБА_7 пояснити не зміг. Наполіг на тому, що крадіжку не вчиняв, батареї не викрадав.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 25.05.2021 року о 21.00 год. був вдома та задрімав. Вказав, що сусід ОСОБА_8 викликав поліцію, так як вивозили на автомобілі «Газель» труби і батареї. Хвіртка була підперта дрючком. Пам`ятає, що було виламане вікно та двері, а на підлозі вода. Згадав, що батареї, газова колонка і «змішувач» у ванній були зняті. Того дня ОСОБА_8 подзвонив йому о 22:30-23:00 год. та сказав, що «виносять» труби та батареї. Він приїхав за 30 хвилин на просп.Саксаганського, 1. Додав, що будинок належить йому на праві власності. Сусід говорив, що приїхав додому з роботи і бачив, як в газельку грузять батареї, а тому викликав поліцію. Вказаної події був також свідок ОСОБА_9 . Зазначив, що частина батарей в газель помістилась, а частина була складена на дворі. Обвинуваченого не бачив, а був лише водій «газельки». Вказав про 10-ти, 11-ти, 6-ти і 7-ми секційні батареї по вісім-десять штук, з яких шість штук були 7 секційні, 10-ти секційні, а одна була 11-ти секційна. Володимир приймав старі батареї на металобрухт. Обвинувачений подзвонив і попросив його прийняти батареї. Він раніше бачив обвинуваченого, а тому не сумнівався. Зазначив про пошкоджену москітну сітку, про видавлене вікно та зламаний вхідний дверний замок. Вказав про сліди проникнення «ковиряли». Володимир був один, та про те, що той втік йому розповів ОСОБА_8 . З березня 2021 року він власник будинку. До травня проживали старі власники, які 10.05.2021 р. звідти з`їхали. Він там не жив, оскільки помешканню потрібен був ремонт. Пам`ятає, що пластикове вікно видавили. Замок на дверях пошкодили з вулиці. Додав, що замки, вікна та двері були цілі до цього. Заяву подав вночі безпосередньо на місці вчинення злочину. На місці були слідчі та патрульна поліція. Слідчі дії закінчилися наступного дня, так як вони приїхали о 23:30 год. Батареї були випиляні і виламані. Гадає, що останні були випиляні пилкою по металу, при цьому саме полотно було в будинку. Зрізи були різні. Стверджує, що батареї були його, останні чавунні та старого зразка. На двох батареях були старі течі та вони періодично прокапували. Зложили з ОСОБА_9 та занесли в будинок, а потім відвіз у гараж. Батареї не відкручували. Він вантажив батареї з допомогою. Біля будинку бачив сліди волочіння батареї. Едуард говорив, що грузив ОСОБА_9 і ще один худий середнього зросту в медичній масці. Батареї були робочі, але деякі прокапували. Колонка була пошкоджена та автоматика виламана не до кінця. При цьому, граблі і сапа пропала, та їх в подальшому не знайшли.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що о 20.00 год. подзвонив обвинувачений та сказав, що потрібно з дому о 23.00 год. забрати батареї на металобрухт, що по АДРЕСА_3 . Коли приїхав за адресою, то батареї були біля забору на вулиці. Батареї чавунні в кількості восьми штук. Він відкрив борт. Обвинувачений почав сам грузити маленькі батареї. Він допомогав йому грузити десяти і одинадцяти секційні батареї. Потім сусід вийшов і запитав «Що робите?». Він припинив погрузку, а обвинувачений наполіг грузити їх далі. Сусід вийшов на вулицю та сказав, що ОСОБА_10 не власник, на що обвинувачений стверджував, що власник в курсі і закурив сигарету, а потім втік. Трохи пізніше приїхала поліція. Він бачив його один раз, до цього по АДРЕСА_3 . Пам`ятає, що два мішки металу забрав у нього. Наразі номер будинку він не пам`ятає. Скупає метал для себе. Той метал він забирав вдень. Бачив його вдруге та сумнівів не мав; так само як і підстав для того щоб оговорити обвинуваченого також не мав. У дворі батарей не було, всі були на вулиці. Прізвище обвинуваченого дізнався лише під час досудового розслідування. Пам`ятає, що він був на вулиці, коли той приїхав. Батареї були зрізані чи скручені вже точно згадати не може. Він придбав у нього батареї, а обвинувачений втік не розрахувавшись за них. Батареї були по три шт. Сам метал був складений стопками. Додав, що малі батареї той грузив сам, а з двома великими той йому допомагав. Після чого приїхала патрульна поліція, потерпілий та всі зайшли до будинку. Потерпілий був на таксі, який в подальшому усіх впустив у двір, а він в той час розмовляв з патрульними. Пам`ятає, що склали протокол, відзняли у нього відбитки пальців. Вони з господарем розгрузили батареї і занесли до будинку. Після чого, він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що пізно ввечері біля 23.00 год. повертався додому з роботи. Краєм ока побачив, як у його сусіда лежить під воротами батареї. Пам`ятає, що було тепло. Потім почув гуркіт та побачив, як двоє чоловіків грузять батареї у газель. Вказав, що сусід нещодавно придбав будинок. Він йому зателефонував і повідомив, що його батареї грузять. Сусід сказав, що зараз приїде. Він подзвонив по лінії «102» і повідомив про кримінальне правопорушення. Біля воріт залишалося три батареї, а тому вирішив відволікти їх і вийшов до них почав розмову. Чоловіки припинили грузити батареї, один з яких повідомив, що господар надав свій дозвіл на вивіз батарей. Обвинувачений, який був у масці попросив цигарку, а потім втік. З водієм газелі він дочекався сусіда та поліцію. Водій газелі був здивований, так як раніше працював з обвинуваченим і про злочин навіть не здогадувався. Обвинуваченого впізнав за статурою, зачіскою, окулярам, бровам та носі. Спочатку приїхала патрульна поліцію, а потім слідчо-оперативна група. Крадіжка сталася по АДРЕСА_3 . Вранці та в обідній час батарей біля подвір`я сусіда той не бачив. Водій газелі розповів, що приймає батареї на металобрухт за оголошенням на «ОLX». Зазначає, що обвинувачений раніше здавав металобрухт.

- заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 26.05.2021 року, згідно з якою останній вказав, що 25.05.2021 року близько 22.50 год. невідома особа таємно шляхом віджимання вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки намагалася здійснити крадіжку восьми чавунних батарей, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як протиправні дії були помічені сторонніми особами (а.п.12 т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вилучено: дві частини полотна для пилки; сліди низу взуття (а.п.14-17 т.1);

- протоколом огляду предмету від 01.06.2021 року - слід низу взуття; дві частини полотна для пилки, які в подальшому визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.18-19 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/4511-ТР від 07.06.2021 року, згідно з яким питання про придатність сліду найбільшими розмірами: 220x86мм який відкопійований на поверхні відрізку темної дактилоплівки розмірами сторін: 223x130мм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 26.05.2021 року, розташованого по АДРЕСА_3 , для встановлення групово приналежності та ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкту, буде-вирішуватись при наданні для порівняльного дослідження об`єкту, яким він залишений, якщо не мине ідентифікаційний період (а.п.23-26 т.1);

- протоколом огляду предмету від 11.06.2021 року - слід низу взуття, який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.28-29 т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме проїздна частина біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вилучено: 8 чавунних батарей: 67 секційні, 110 секційна, 1-11 секційна, які в подальшому визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.31-33, 40 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/4514-Д від 07.06.2021 року, згідно з яким слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x49 мм, який виявлено та вилучено 26.05.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації - ньому особи, що його залишила.

Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x49 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.39-46 т.1);

- протоколом огляду предмету від 11.06.2021 року - слід рук на аркуші паперу, який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.48-49 т.1);

- протоколом огляду предмету від 04.06.2021 року 6 (шість) чавунних радіаторів, які складаються з 7-и секцій, покритті фарбою білого кольору; 1 (одна) одиниця чавунного радіатору, яка складається з 10-и секцій, покрита фарбою білого кольору; 1 (одна) одиниця чавунного радіатору, яка складається з 11-и секцій, покрита фарбою білого кольору, які в подальшому визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.59-60 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/4604-ТВ від 08.06.2021 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 25.05.2021 року наданих на досліджень; чавунних радіаторів 7-й секційних у кількості - 6 од., викрадених у гарному придатному для подальшого використання стані, придбаних бувшим у використанні у березні 2021 року складає 2940,00 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок грн 00 коп.) (а.п.65-75 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/4605-ТВ від 08.06.2021 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 25.05.2021 року наданих на дослідження: радіатору чавунного 10 секційного (в редакції ініціатора - однієї чавунної батареї, 10 секційної), який був у гарному технічному стані, пофарбовано в білий колір, придатний для подальшого використання, придбаний в бувшому у використанні стані у березні 2021 року складає 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.); радіатору чавунного 11 секційного (в редакції ініціатора - однієї чавунної батареї 11 секційної), який був в гарному технічному стані, пофарбовано в білий колір, придатний для подальшого використання, придбаний в бувшому у використанні стані у березні 2021 року складає 770,00 грн. (сімсот сімдесят грн. 00 коп.) (а.п.80-86 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №3 ОСОБА_3 , як особу, яка 25.05.2021 року близько 23 год. 20 хв. завантажувала чавунні батареї, білого кольору на автомобіль «Газель», який був припаркований за адресою: м.Кропивницький, пров.Саксаганського, 1 (а.п.92-95 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №3 ОСОБА_3 , як особу, яка 25.05.2021 року замовила послуги, щоб вивезти батареї з будинку АДРЕСА_3 (а.п.103-106 т.1);

Хоча обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнає, матеріали кримінального провадження свідчать протилежне, а докази, які маються у справі повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного, вказують на протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а позицію захисту, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Доводи захисту в тій частині, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 року та за участю свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 є недопустим доказом, так як фотокартки у вказані протоколи не вклеєні, а надруковані, та суд не бере до уваги відповідно не тягнуть за собою визнання таких протоколів недопустимими.
Позиція сторони захисту в тій частині, що в ході судового засідання не було оглянуто чавунні радіатори (батареї) безпосередньо в судовому засіданні, а тому не встановлено спосіб їх демонтажу та спосіб їх погрузки через малу вагу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не бере до уваги, оскільки вказані чавунні радіатори були передані потерпілому під розписку, який ними розпорядився на власний розсуд.
В частині способу демонтажу та погрузки обвинуваченим ОСОБА_3 вказаних чавунних радіаторів (батарей), суд бере до уваги як відомості з протоколу огляду місця події від 26.05.2021 року, з якого вбачається сліди шляху волочіння через подвір`я, а так само і спосіб проникнення до житлового будинку.
Разом з тим, у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , так як ОСОБА_7 до цього був з ним знайомий, та неприязних стосунків з обвинуваченим не мав, а з ОСОБА_12 той раніше не знайомий, а тому у свідків не має підстав оговорювати обвинуваченого, надали послідовні показання.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, станом на 22.06.2022 року є членом добровольчого формування зони територіальної оборони міста Кропивницький, не одружений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №230 від 15.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлад і розлади поведінки внаслідок сумісного вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин (згідно МКХ-10, F-19), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19-1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує, осудний, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове зарахування грошових коштів із застави на підтримку Збройних сил України

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» рецедивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тому утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.
Із врахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_3 , оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що він раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, а тому він представляє суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України в період умовно-дострокового звільнення, тому покарання останньому не може призначатися з положеннями ст.75 КК України, оскільки остаточне покарання визначається за сукупністю вироків (ст.71 КК України) без звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до усталеної судової практики, узагальненої, зокрема, у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змісту частини 2 статті 75, а також частини 3 статті 78 КК випливає, що вчинення особою під час іспитового строку нового злочину є порушенням умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і тому повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Така ж позиція відображена і в рішеннях Верховного Суду.

Суд нагадує, що умовно-дострокове звільнення передбачає певні вимоги до звільненої особи та її поведінки у період невідбутої частини покарання, невиконання яких тягне за собою скасування такого звільнення і поновлення відбування покарання.

Згідно зі статтею 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується під умовою того, що звільнена особа не скоюватиме протягом невідбутої частини покарання нового злочину. Тому в разі вчинення такою особою протягом строку умовно-дострокового звільнення нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.

Крім того, у разі, коли особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання (пункт 26 згаданої Постанови ПВСУ).

Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_3 раніше був засуджений Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 1 місяця. Він був звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 29 днів раніше терміну закінчення строку покарання і протягом цього строку вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК. Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст.81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, період його затримання з 23.06.2021 року по 07.07.2021 року.
Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової-трасологічної експертизи за висновком експерта №СЕ-19/112-21/4511-ТР від 07.06.2021 року складають 1372 гривень 96 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи за висновком експерта №СЕ-19/112-21/4514-Д від 02.06.2021 року складають 1372 гривень 96 копійок;

- судової товарознавчої експертизи за висновком експерта №СЕ-19/112-21/4604-ТВ від 08.06.2021 року складають 1544 гривень 58 копійок;

- судової товарознавчої експертизи за висновком експерта №СЕ-19/112-21/4605-ТВ від 08.06.2021 року складають 1372 гривень 96 копійок.

Речові докази:
-сліди низу взуття, які поміщено до спеціальних пакетів експертної служби INZ 2017560 та №3936059; сліди рук на аркуші паперу, які поміщено до спеціального пакету експертної служби №5256837, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-дві частини полотна для пилки, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, коричневого кольору, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-6 (шість) чавунних радіаторів, які складаються з 7-и секцій, покритті фарбою білого кольору; 1 (одна) одиниця чавунного радіатору, яка складається з 10-и секцій, покрита фарбою білого кольору; 1 (одна) одиниця чавунного радіатору, яка складається з 11-и секцій, покрита фарбою білого кольору, які передано потерпілому, - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1