Справа № 308/7841/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на речі, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився 21.07.2022, а саме: 1) один паперовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, рожевого забарвлення, схожа на наркотичну, яку упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1174605; 2) два згортки фольги та один поліетиленовий пакет, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, схожа на наркотичну, які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2144062; 3) 4 сім-картки оператора мобільного з`язку «Водафон» та 2 сімкартки без зазначення оператора, мобільний телефон марки «Samsung», жовтого кольору та мобільний телефон марки «Black Barry», чорного кольору, які упаковані до крафтового пакету НПУ СУ; 4) мобільний телефон чорного кольору, без маркування, з наявною сім-карткою в ньому № НОМЕР_1 , який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ; 5) предмет, схожий на мисливську рушницю, без будь-яких маркувань, з дерев`яним прикладом коричневого кольору, на яку відсутні дозвільні документи, яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 6) предмет, схожий на мисливську рушницю, з маркуванням « НОМЕР_2 Made in USSR», чорного кольору на яку відсутні дозвільні документи, яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 7) дев`ять предметів, схожих на набої різних калібрів, без маркувань, які упаковані до спец. пакету НПУ №INP1016384.

Клопотання надійшло на адресу суду 26 липня 2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 22.07.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 30 травня 2022 року уповноваженими особами ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання особи.

У ході проведення вищевказаної оперативної закупки, 30 травня 2022 року о 15 годині 09 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в публічному місці на перехресті вулиць Можайського-Патруса Карпатського в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області напроти АЗС «ОККО», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримала від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, в тому ж місці 30 травня 2022 року о 15 годині 31 хвилині передала в руки останньому 1 (один) полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/4824-НЗПРАП від 09.06.2022 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,0707 грама, тобто збула психотропну речовину.

В подальшому також встановлено, що 21 липня 2022 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 липня 2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із затриманням особи.

У ході проведення вищевказаної оперативної закупки 21 липня 2022 року о 20 годині 44 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, повторно отримала від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, передала в руки останньому 1 (один) згорток паперу з кристалічною речовиною, білого кольору, яка зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, тобто збула психотропну речовину.

Також в ході виконання доручення та ряду негласних слідчих-розшукових дій працівниками СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_5 психотропну речовину для реалізації отримує у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

21.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час збуту наркотичних засобів.

21.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №1-кс/308/2534/22 від 23.06.2022 було проведено санкціонований обшук, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 1) один паперовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, рожевого забарвлення, схожа на наркотичну, яку упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1174605; 2) два згортки фольги та один поліетиленовий пакет, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, схожа на наркотичну, які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2144062; 3) 4 сім-картки оператора мобільного з`язку «Водафон» та 2 сімкартки без зазначення оператора, мобільний телефон марки «Samsung», жовтого кольору та мобільний телефон марки «Black Barry», чорного кольору, які упаковані до крафтового пакету НПУ СУ; 4) мобільний телефон чорного кольору, без маркування, з наявною сім-карткою в ньому № НОМЕР_1 , який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ; 5) предмет, схожий на мисливську рушницю, без будь-яких маркувань, з дерев`яним прикладом коричневого кольору, на яку відсутні дозвільні документи, яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 6) предмет, схожий на мисливську рушницю, з маркуванням « НОМЕР_2 Made in USSR», чорного кольору на яку відсутні дозвільні документи, яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 7) дев`ять предметів, схожих на набої різних калібрів, без маркувань, які упаковані до спец. пакету НПУ №INP1016384.

22 липня 2022 року постановою слідчого вище вказані вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У клопотанні зазначається, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадженння слідчим планується проведення слідчих дій за участю вище вказаних вилучених речей.

Прокурор посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сторона обвинувачення вказує, що зважаючи на те, що вилучені речі вважаються матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому, просять врахувати, що перебування вказаних речей на зберіганні у власника або особи, яка користується вищевказаними речами у зв`язку з їхньою заінтересованістю, може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні вказаного майна, що може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час висновок експерта органом досудового розслідування не отримано.

На переконання органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене та те, що вилучені речі вважаються матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказані вище вилучені в ході проведення обшуку речі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, подав рапорт, згідно якого просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із службовою необхідністю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України зберегло на собі кожне із перерахованого у прохальній частині клопотання майно, та яке доказове значення воно має у даному кримінальному провадженні.
Так прокурор просить накласти арешт на предмет, схожий на мисливську рушницю, без будь-яких маркувань, з дерев`яним прикладом коричневого кольору, на яку відсутні дозвільні документи, яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих, предмет, схожий на мисливську рушницю, з маркуванням « НОМЕР_2 Made in USSR», чорного кольору на яку відсутні дозвільні документи, яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих, дев`ять предметів, схожих на набої різних калібрів, без маркувань, які упаковані до спец. пакету НПУ №INP1016384, проте жодним чином не обґрунтовує необхідності арешту даного майна з метою збереження речового доказу та значення даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні №0000223 від 04.05.2022 року.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1