Номер провадження: 11-сс/813/913/22
Справа № 522/3354/22 1-кс/522/1518/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді від 18.02.2022 року, в порядку ст.304 КПК України, повернуто скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року, оскільки клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України не було мотивовано належним чином, зокрема не надано доказів на поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки адвокатом були дотримані строки подачі скарги, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржену ухвалу отримано лише 22.06.2022 року.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) проведено за відсутності прокурора та апелянта оскільки останні, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. При цьому адвокат ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про здійснення розгляду за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно матеріалів судової справи, представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_5 не була присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції 18.02.2022 року, ухвала слідчого судді була направлена на адресу адвоката 21.02.2022 року, отримана 22.06.2022 року, а 27.06.2022 року подано апеляційну скаргу, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта». За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, задля забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги представника АТ «Укрсиббанк» з посиланням на вимоги п.3 ч.2 ст. 304 КПК, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.

Зокрема, в п. 7 ч. 1ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ст. 304 КПК чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, наступне:
- 21.08.2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрсиббанк» звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (вих.№24-6/441), з вимогою внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;
- 27.08.2020 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було отримано заяву АТ «Укрсиббанк», водночас станом на 28.08.2020 року зазначене підприємство не отримувало жодної відповіді на своє звернення, враховуючи вимоги ст.214 КПК.
В подальшому, 16.01.2021 року представник банку адвокат ОСОБА_5 звернулась до начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням, щодо надання інформації за заявою від 21.08.2020 року;
- 19.01.2021 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було отримано клопотання адвоката;
- 26.01.2021 року адвокату надано відповідь, що події вказані в заяві від 21.08.2020 року відбувались на території Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, а тому її заяву передано до відповідного органу. зазначену відповідь адвокат отримала засобами поштового зв`язку 18.03.2021 року та в подальшому не отримувала жодних повідомлень;
- повторно апелянт 16.11.2021 року звертається вже на адресу начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі щодо надання інформації та відомостей про хід досудового розслідування за її заявою;
- 22.11.2021 року зазначений запит отриманий ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;
- 26.11.2021 року начальник ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомив, що звернення адвоката направлено до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;
- 02.12.2021 року адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що її звернення від 21.08.2020 року надійшли до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лише 04.09.2020 року та були направлені до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, вказану відповідь представник банку отримала 13.12.2021 року;
- 16.12.2021 року звернулась із запитом до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про надання інформації про стан досудового розслідування;
- 20.12.2021 року ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області отримано запит адвоката.
Далі, 31.01.2022 року засобами поштового зв`язку представник банку отримала відповідь, що її заява від 21.08.2020 року надійшла до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лише 06.10.2020 року, була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №25459 від 06.10.2020 року, після цього представник банку адвокат ОСОБА_5 , в межах 10-ти денного строку звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року.

Слідчий суддя в ухвалі послався на те, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку, оскільки клопотання не мотивовано належним чином, фактично посилаючись на те, що заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки та достовірно знав про бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу.

Пославшись на вказані обставини, слідчий суддя, в мотивувальній частині оскарженої ухвали дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, але в резолютивній частині ухвали прийняв рішення про повернення скарги, не зазначивши мотивів та підстав такого повернення, а також не прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Разом з цим, відповідно до практики Верховного суду, мотивувальна та резолютивна частина процесуальних рішень не може містити протирічь які, в даному випадку не усунуті.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що мотивувальна частина оскарженої ухвали містить посилання на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, резолютивна її частина містить лише рішення про повернення скарги представника АТ «Укрсиббанку» - адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів констатує, що слідчий суддя фактично не прийняв рішення щодо заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження.

Вказаний недолік судового рішення слідчого судді позбавляє апелянта можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому та реалізації права на доступ до правосуддя.

Враховуючи, що встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 без розгляду її по суті слідчим суддею, а також зважаючи на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду.

З урахуванням того, що апелянт в своїй скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті її скарги на дії та бездіяльність слідчого, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги для розгляду до того ж суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року.

Апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року, якою повернуто скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст.304 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2020 року, повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для її розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4