ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України, а скаргу повернуто ОСОБА_6 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що строки на подачу скарги були пропущені, а ОСОБА_6 не надано доказів дати отримання оскаржуваної постанови слідчого СВ та доказів поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строки для звернення зі скаргою та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження він не отримував, а про закриття кримінального провадження він довідався «сьогодні» (а.с.18), але чіткої дати не вказує, конкретизує обставини кримінального правопорушення та не зазначає жодної обставини, що б свідчила про поважність пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не з`явились. ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вказував про проведення судового засідання без його участі, а від прокурора ОСОБА_8 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про здійснення розгляду без її участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2022 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2022 про закриття кримінального провадженню № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України та зобов`язати слідчого провести зазначені ним слідчі дії.
Та при цьому ОСОБА_6 на підтвердження своїх вимог до скарги не додав відповідної копії оскаржуваної ним постанови слідчого, даних щодо підтвердження наявності в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області зазначеного ним кримінального провадження, а також даних щодо процесуального статусу заявника ОСОБА_6 , як потерпілого по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження, за відсутності в матеріалах скарги предмету спору оскаржуваної ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
23 червня 2022 року ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м.Харкова було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001397 від 02.11.2018.
Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не було надано доказів дати отримання оскаржуваної постанови та доказів того, що строк ним був пропущений з поважних причин.
На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог дотримано в повному обсязі.

Згідно скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді, 21.06.2022 він зазначає, що 18.02.2022 СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області незаконно закрите кримінальне провадження № 0001397. Постанова про закриття вказаного кримінального провадження йому не надсилалася, а довідався про зазначену постанову «сьогодні», просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та інших поважних причин пропуску строку на оскарження не зазначає.

На адресу Полтавського апеляційного суду прокурором ОСОБА_8 була надіслана постанова від 18.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001398 та супровідний лист за № 3485/119-60/01-2022 від 18.02.2022 про направлення потерпілому ОСОБА_6 вказаної постанови.

Таким чином, доводи скаржника, що йому не була надіслана копія постанови про закриття кримінального провадження в ході апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Інших поважних причин, тобто обставин, які були б непереборними, тобто не залежали від волевиявлення ОСОБА_6 , пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість його своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначаються.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 червня 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4