Провадження № 1-кс/761/8070/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що 02.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1 КК України.

19.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/61767/21-к) продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.01.2022, включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 (три мільйони) грн.

22.11.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, яке здійснили ОСОБА_8 в сумі 1 500 000,00 грн. та ОСОБА_9 в сумі 1 500 000, 00 грн.

24 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/68226/21-к) продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків до 22.02.2022 року включно.

21 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/88662/22-к) продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків до 21.04.2022 року включно.

Як зазначає в клопотанні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є інвалідом війни 2 групи, згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії ступінь втрати професійної працездатності складає 65 %, має міцні соціальні зв`язки, доглядає за похилими батьками, незважаючи на інвалідність працює, судимостей немає, має бездоганну репутацію, нагороджений державними нагородами (Орденом Данила Галицького, відзнакою Президента України медаллю «За бездоганну службу» III ступеня.

24 лютого 2022 року, в день збройного нападу на Україну Російською Федерацією, добровільно став на захист України і був зарахований за власним бажанням військовослужбовцем рядового складу (маючи звання генерал-майора запасу) у військову частину НОМЕР_1 на рядову посаду.

Внаслідок військової агресії Російської Федерації 14.03.2022 було влучання у будинок матері ОСОБА_10 та бабусі ОСОБА_8 , де фактично проживають останні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, наявні судово-медичні дані свідчать про погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 з листопада 2021, а зважаючи на їх характер та ступінь прояву, їх загострення може бути пов`язане з утриманням в Київському слідчому ізоляторі з 08.07.2021 по 22.11.2021.

За таких, ОСОБА_7 потребує значних витрат на лікування та підтримання життєдіяльності, відновлення житла та повернення грошових коштів заставодавцям.

Адвокат зауважив, що після звільнення з-під варти ОСОБА_7 бездоганно виконував усі процесуальні обов`язки.

Крім того, адвокат наголошує, що санітарні автомобілі «Богдан 2251» та десантні катери, в неправильній закупівлі яких підозрюється ОСОБА_7 , використовуються в ЗС України за прямим призначенням в ході відбиття військової агресії зі сторони РФ, що спростовує припущення органу досудового розслідування про їх непридатність для використання в ЗС України.

Враховуючи викладене, адвокат вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються процесуальною поведінкою ОСОБА_10 , тому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , застосований стосовно нього у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн., на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 подане клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту посилаючись на те, що недивлячись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно з`являється на кожний виклик до органу досудового розслідування, однак враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вислухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт; 5)тримання під вартою.

За ч.4 цієї статті Кодексу, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому ч.1 ст. 201 КПК України, визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/61767/21-к) продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.01.2022, включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 (три мільйони) грн.

22.11.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, яке здійснили ОСОБА_8 в сумі 1 500 000,00 грн. та ОСОБА_9 в сумі 1 500 000, 00 грн.

24 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/68226/21-к) продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків до 22.02.2022 року включно.

21 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/88662/22-к) продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків до 21.04.2022 року включно.

На даний час строк дії вказаної вище ухвали слідчого судді в частині обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_10 сплинув. Доказів, того, що прокурор звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії покладених на ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, слідчому судді під час розгляду вказаного клопотання не надано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_10 діє запобіжний захід у вигляді застави застосований ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 року, у зв`язку з внесенням коштів заставодавцями 22.11.2021 року, що не заперечувалося прокурором та враховуючи його статус підозрюваного він має виконувати обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України.

Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень та документів вбачається, що ОСОБА_7 за викликами до слідчого з`являється, від виконання покладених на нього ухвалами слідчих суддів процесуальних обов`язків не ухилявся та їх не порушував, вказані обставини не заперечувалися прокурором в судовому засіданні.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 є інвалідом війни 2 групи, згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії ступінь втрати професійної працездатності складає 65 %, незважаючи на інвалідність працює, судимостей немає, нагороджений державними нагородами (Орденом Данила Галицького, відзнакою Президента України медаллю «За бездоганну службу» III ступеня.

До клопотання додано докази, що свідчать про погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 з листопада 2021 року, зокрема, висновок експертів з питань в галузі судово-медичних експертиз від 03.02.2022 року.

Так, висновком експертів з питань в галузі судово-медичних експертиз встановлено, що наявні судово-медичні дані свідчать про погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 з листопада 2021, а зважаючи на їх характер та ступінь прояву, їх загострення може бути пов`язане з утриманням в Київському слідчому ізоляторі з 08.07.2021 по 22.11.2021.

24 лютого 2022 року, в день збройного нападу на Україну Російською Федерацією, ОСОБА_7 був зарахований військовослужбовцем рядового складу у військову частину НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 року № 3.

Крім того, внаслідок військової агресії Російської Федерації, 14.03.2022 було влучання у будинок матері ОСОБА_10 та бабусі ОСОБА_8 , де фактично проживають останні, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією РФ, № 03- 10/Б/342 від 28.04.2022.

Як вбачається, з відповідей на адвокатські запити, та не заперечувалося прокурором, санітарні автомобілі «Богдан 2251» та десантні катери, в неправильній закупівлі яких підозрюється ОСОБА_7 , використовуються в ЗС України за прямим призначенням в ході відбиття військової агресії зі сторони РФ, що спростовує припущення органу досудового розслідування про їх непридатність для використання в ЗС України.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та наявність певних ризиків, зокрема припущення про ризик переховування його від слідства та суду, який не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, які йому інкримінуються, не виключає можливість застосування до нього на даний час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути самостійним критерієм для висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права.

У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 рокуп. 32, Series А, № 182).

Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13.11.2007 року)».

При цьому, рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006, містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.

Водночас слідчим суддею проаналізовано доводи сторони захисту, пояснення прокурора, обґрунтованість підозри, наявності ризиків, які були встановлені слідчими суддями, поведінку підозрюваного.

В цьому аспекті суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_10 , на переконання суду, в даному конкретному випадку, існують правові підставі для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Щодо строків покладення вищезазначених обов`язків, слідчий суддя виходить з наступного.

Враховуючи, що жодною зі сторін не надано беззаперечних доказів, про закінчення на даний час строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, то слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного цією ухвалою, мають діяти в межах строку досудового розслідування, але не більше 2-ох місяців в межах цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України задовольнити у повному обсязі.
Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № №0000016 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
- не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк два (2) місяці, тобто до 05 жовтня 2022 року (включно).
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 серпня 2022 року.
Слідчий суддя