печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000583,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000583 ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 757/45163/21-к на майно, а саме: на дев`ять нежитлових приміщень загальною площею 1 694 кв.м. та шість машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ».

Клопотання мотивоване тим, що потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, що у відповідності с. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна. Прокурором не наведено жодних доказів того, що арештоване майно «УКРДОНСТРОЙНІІ» або кошти, отримані від господарської діяльності, є джерелом погашення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, або що нерухоме майно набуте за допомогою коштів, набутих злочинним шляхом внаслідок протиправних дій, розслідуваних у зазначеному кримінальному провадженні.

Представник особи, на майно якої накладено арешт, у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши про його законність та необхідність у його збереженні. Крім того, надав слідчому судді постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, що долучені до письмових заперечень.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали Київського апеляційного суду про накладення арешту на майно, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя, суд обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000583 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1