печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань управління Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/47133/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному проваджені №0001025 від 07.10.2014 року.
Під час розгляду вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань управління Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, оскільки прокурор ОСОБА_4 не є уповноваженою особою при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України так як предметом розгляду є рішення уповноваженого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід, просив відмовити.
Вислухавши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001025 від 07.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 365 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами групи прокурорів Офісу Генерального прокурора.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Наведений перелік є вичерпним.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Так, прокурор ОСОБА_4 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001025 від 07.10.2014.
Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відтак, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів. Судовим розглядом не встановлено та стороною захисту не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурорам.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурорів, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань управління Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 21.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1