Єдиний унікальний номер 205/3803/22
УХВАЛА
іменем України

30 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000591, внесеному до ЄРДР 28 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000591, внесеному до ЄРДР 28 червня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 28.06.2022 приблизно о 12 годині 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111М, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме майна яке належать потерпілій ОСОБА_7 - велосипед марки Winner модель Archer сірого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 28.06.2022 о 12 години 51 хвилин, перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111 М, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов до велосипеду марки Winner модель Archer сірого кольору. В подальшому ОСОБА_5 , перерізавши кусачками велосипедний замок, заволодів майном, а саме велосипедом марки Winner модель Archer сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , сів на велосипед марки Winner модель Archer сірого кольору, та пересуваючись на ньому з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень.

29.06.2022 слідчим СВ ВП№3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (речі та кусачки ОСОБА_5 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 29.06.2022, а саме добровільна видача велосипеду марки Winner модель Archer сірого кольору ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (передача для зберігання потерпілому ОСОБА_8 велосипеда), протокол огляду від 29.06.2022, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих на будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111М, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (відеозаписів з камер відеоспостереження з будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ), повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останній з метою ухилення від кримінльної відповідальності за вчинене, в подальшому може як шляхом вмовлянь, так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів у суді незаконно впливати на свідків та потерпілого. Окрім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, повторно вчинив нові злочини проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, посилаючись на те, що він не має намірів ухилятися від досудового слідства та суду, буде з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Зазначив, що заставу у визначеному розмірі йому допоможуть сплатити його родичі.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що останній повністю визнає свою вину та співпрацює зі слідством і не має намірів ухилятися від досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 має місце реєстрації у Донецькій області, м. Макіївка, тобто у населеному пункті, який є тимчасово окупованою територією, слідчий суддя вважає неможливим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання у місті Макіївка Донецької області, оскільки такий запобіжний захід не може запобігти ризику переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, яка тимчасово знаходиться під контролем збройних сил країни-агресора.

Також слідчий суддя вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання оскільки під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано жодних документальних відомостей про альтернативне місце проживання, зокрема у місті Дніпро, яке може бути визначено як місце домашнього арешту ОСОБА_5 або офіційним місцем його проживання.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено, ОСОБА_5 раніше був судимий за кримінальні правопорушення проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні граничного строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочалося 28.06.2022 року зі внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У зв`язку з цим, строк застосування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 не може перевищувати загальний строк досудового слідства, який закінчується 28.08.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000591, внесеному до ЄРДР 28 червня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 27 серпня 2022 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1