ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2093/22
Провадження № 1-кс/362/396/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку житла

15.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України,

в с т а н о в и в:

15.06.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння на якому розміщене гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 і фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою врятування речей (речових доказів), щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2022 року близько 17 год. 30 хв. до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 2001 р.н., про те що колишній однокласник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запросив її неповнолітню сестру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , студентку ПТУ м. Васильків, на каву, після чого остання разом із двома сестрами поїхали до магазину Лісовичок, що знаходиться в м. Васильків, після чого сестер привіз до їхнього місцевого проживання, а потерпілу ОСОБА_10 , завіз до лісу та здійснив розбещення відносно останньої (ІТС ІП НПУ №5325 від 08.06.2022).

В ході допиту представника потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 остання повідомила, що 08.06.2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин до неї підійшла моя донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з племінницею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомила, що чоловік, який представився як ОСОБА_12 , знайомий ОСОБА_13 , намагався її зґвалтувати. Казала, що завіз її до лісу та трогав тіло.

В ході допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання повідомила, що 08.06.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин до неї під`їхав автомобіль Ваз (жигулі), водій якого був їй раніше не знайомий, опустив вікно водійських дверцят автомобіля, хотів познайомитись, запропонував зустрічатись, але остання відмовилась. В подальшому сестра ОСОБА_8 (з яким остання була давно знайома) повідомила ОСОБА_6 про те, що вона відпускає пити каву свою сестру ОСОБА_9 з ним тільки при умов, що з ним поїде ще сестра ОСОБА_14 та її дочка ОСОБА_15 , на що ОСОБА_6 погодився. Після випиття кави, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виходити з автомобілю, а ОСОБА_9 наказав сидіти, після чого він закрив на замок двері, тримаючи при цьому її за руку та далі відразу поїхав в сторону лісу. По дорозі в машині ОСОБА_6 почав трогати її правою рукою, але ОСОБА_9 намагалась йому противитись та кричала що все розкаже Насті, але ОСОБА_6 почав погрожувати фізичною розправою, та сказав «Якщо розкажеш тобі буде хуже», далі ОСОБА_6 дістав свій статевий орган та наказав ОСОБА_9 взяти його статевий орган до рук, на що вона відмовилась, після чого він вдарив її рукою по обличчю та сказав «візьми до рук, бо зараз викину тебе з машини і підеш пішки» на що вона йому відповіла «висади мене я сама дойду», але ОСОБА_6 відмовився, а вона в свою чергу плакала та благала його, щоб він не трогав її.

В подальшому він почав ОСОБА_9 чіпати, а саме торкався до її грудей, животу, після чого він руками почав трогати її ноги, та потім він поліз руками до її статевого органу, та почав трогати її в тому місці, після чого двома пальцями руки проник в середину її статевого органу, остання відчула біль, так як я ще незаймана, після чого ОСОБА_9 сильно злякалась та почала чинити йому опір з усієї сили. В цей момент вони заїхали в ліс та він почав кричати, щоб ОСОБА_9 виходила з машини, при цьому він забрав в неї з рук мій мобільний телефон, коли остання вийшла, він вийшов разом зі нею. Після чого ОСОБА_6 дістав пачку сигарет та закурив сигарету, ОСОБА_17 просила його щоб він завіз її додому, але він на прохання не реагував, а потім попередив її «Якщо розкажеш Насті буде хуже, я найду тебе за завезу в ліс, де прив`яжу до дерева». Докуривши сигарету він наказав їй знімати труси, але остання відмовилась. Після чого він підійшов до неї та взяв її руки в замок однією своєю рукою, при цьому вона стояла до нього обличчям, та другою рукою стягнув з неї її спідню білизну, остання намагалась чинити опір, але він постійно погрожував фізичною розправою. Після чого ОСОБА_6 сказав їй «стати раком», але вона продовжувала чинити опір на що він вдарив її по правій щоці, та розвернув її себе спиною. Далі він дістав свій статевий орган зі штанів та намагався наблизитись до неї, але остання сильно втручалась і він знову повернув її до себе обличчям. Після чого ОСОБА_6 знову почав торкатись грудей, животу ОСОБА_9 , та далі руками почав трогати її ноги, а потім він поліз руками до її статевого органу, та чіпав її в тому інтимному місці, після чого двома пальцями руки проник в середину її статевого органу, остання знову відчула сильний біль та почала плакати та благала її відпустити, але він ігнорував її, пальцями проник до її статевого органу приблизно три рази.

В подальшому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 одягти спідню білизну та сісти в машину. Після чого вже на виїзді з лісу він знову зупинився та розстібнувши ширінку своїх штанів дістав свій статевий орган та наказав ОСОБА_9 взяти його в руки, на що остання відмовилась та він знову вдарив її по обличчю, та взяв її руку направив на свій статевий орган, тим самим примусивши ОСОБА_9 стимулювати його статевий орган, при цьому тримаючи її за руку. Після чого здійснив сім`я виверження їй в руку, та витерши її руку полотенцем, яке лежало в нього в машині, наказав їй йти мити руки з бутилкою води через вікно. Потім він завів машину та довіз її до дитячого майданчика, який розташований поряд з її домом та поїхав в сторону лісу.

Виходячи з вище викладеного, 08.06.2022 року з 22 год. 09 хв. до 22 год. 39 хв. на підставі добровільної згоди користувача житла, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування майна (речових доказів), слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснив обшук території домоволодіння, а саме гаражного приміщення та автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та фактичним користувачем яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна (речових доказів), яке знаходилося на території домоволодіння, а саме в гаражному приміщенні та автомобілі ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , з метою запобігання його знищенню, про що було складено протокол обшуку від 08.06.2022 року.

Слідчий в клопотанні вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в зверненні до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку вказаного домоволодіння та автомобіля, та надання дозволу тимчасово вилучити речові докази, які виявлені при проведенні вказаного обшуку, оскільки на момент проникнення до володіння неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна (речових доказів) з метою запобігання його знищенню, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають істотне значення для кримінального провадження та були предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених в ньому підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000282 від 08.06.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області перебуває кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 08.06.2022року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку (а.с. 8).

Відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2022 року складеного слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в ході обшуку території домоволодіння, а саме гаражного приміщення , яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: полотенце рожевого кольору, яке поміщено до паперового конверту, ганчірку рожевого кольору, яке поміщається до паперового конверту та дві пари трусів білого та червоного кольору, які поміщаються до двох окремих паперових конвертів білого кольору та автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено: змиви на бинт із зовнішньої ручки передніх водійських дверей автомобіля, змив з керма автомобіля, змив із ручки внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей автомобіля, змив із ручки внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей, змив з ричага перемикання передач, які поміщено до паперових конвертів білого кольору відповідно (а.с. 10-11).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10944522 від 15.06.2006 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 і фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи визначає будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Положенням ч. 3 ст. 233 КПК України встановлено виняток із загального правила при якому відбувається проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, тобто коли відбувається обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, КПК визначає перелік суб`єктів, які мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме це слідчий чи прокурор. Увійти вони можуть лише у невідкладних випадках: пов`язаних із врятуванням життя людей та майна; пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Такі випадки мають невідкладний характер.

В такій ситуації прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В силу ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, дізнавач має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей,виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обшук враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України","Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, що затверджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , протокол обшуку від 08.06.2022 року складений слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. капітаном поліції ОСОБА_4 , а саме перелік вилучених у ході обшуку речей, прийшов до висновку, що у клопотанні наявні підстави для обшуку домоволодіння на якому розміщене гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , та автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , без відповідного судового рішення, оскільки необхідність у вчиненні зазначеної слідчої дії викликана з метою врятування речових доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 30 Конституції України, статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, статтями 22, 107, 110, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку, який проведено 08.06.2022 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в приміщенні території домоволодіння на якому розміщене гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 і фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вилученням визначених протоколом обшуку від 08.06.2022 року речей, а саме: полотенця рожевого кольору, ганчірки рожевого кольору, двох пар трусів білого та червоного кольору, змива із ручки внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей автомобіля, змива із ручки внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей, змива з ричага перемикання передач, з митою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

По справі виготовити дві копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1