Справа № 202/7122/22
Провадження № 1-кс/202/4468/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 02.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до автомобіля «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що вказані речі та предмети визнано речовими доказами та вони мають значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за № 0000507.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Також, дізнавач в клопотанні зазначає, що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки. Однак, до матеріалів клопотання не надано жодного документу на підтвердження зазначених обставин.
Окрім цього, підставою для застосування арешту дізнавач зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Матеріали клопотання містять постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.10.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Доказів того, що автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до автомобіля «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000507 матеріли клопотання не містять.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання дізнавачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 02.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути дізнавачу для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1