Справа №463/5831/22
Провадження №1-кс/463/4980/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 вересня 2022 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/5831/22, провадження №1-кс/463/4284/22, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Д. Третяка від 20 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

7 вересня 2022 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги провадження №1-кс/463/4284/22.

Подану заяву мотивує тим, що даним слідчим суддею у березні 2022 року розглядалась скарга на постанову про закриття даного ж кримінального провадження, постановлену слідчим ОСОБА_5 у лютому 2022 року. Вказує, що під час розгляду даної скарги 14 березня 2022 року слідчим суддею було створено конфліктну ситуацію, у судовому засіданні слідчим суддею не було зачитано тексту ухвали та не було поінформовано її про дату оголошення повного тексту ухвали. В подальшому 16 березня 2022 року коли вона прийшла отримати текст судового рішення, то змушена була довгий час чекати, оскільки помічник судді ОСОБА_4 повідомив, що останній перебуває у нарадчій кімнаті, однак після звернення на лінію національної поліції таке рішення було видано їй через кілька хвилин. Вказує, що аналогічна ситуація мала місце також під час розгляду її скарги слідчим суддею ОСОБА_6 . Вважає, що враховуючи дії помічника судді ОСОБА_4 та помічника судді ОСОБА_6 , які на її думку свідчать про свідоме знущання над нею, при численній кількості скарг, поданих нею до Личаківського районного суду м. Львова в тому числі на ім`я голови суду ОСОБА_4 , свідчать про упередженість судді та небажання об`єктивно розглядати справи. Окрім того вважає, що їй чиняться перешкоди в з`явленні у судові засідання, оскільки їй не було вчасно скеровано судову повістку на засідання, призначене на 7 вересня 2022 року. Також вказує, що поведінка судді ОСОБА_4 в судовому засіданні 7 вересня 2022 року свідчить про те, що останній не бажає об`єктивного розгляду справи. Вважає, що даний суддя зацікавлений у створенні конфліктних ситуацій у суді, не надсиланні їй судових повісток у справах, в яких вона є учасником. Відтак просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги для забезпечення її права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Після надходження матеріалів заяви до Личаківського районного суду м. Львова автоматизованою системою документообігу суду 7 вересня 2022 року для розгляду такої було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2022 року, однак в такому розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду заяви. В наступних судових засіданнях, призначених на 9 та 12 вересня 2022 року розгляд заяви знову було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду заяви.

В судове засідання 29 вересня 2022 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце такого, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення їй 14 вересня 2022 року судової повістки про виклик у таке, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у її відсутності, оскільки затягування з розглядом заяви про відвід призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/5831/22, провадження №1-кс/463/4284/22, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Д. Третяка від 20 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/5831/22, провадження №1-кс/463/4284/22, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Д. Третяка від 20 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до суб`єктивної оцінки особою, що подала скаргу, поведінки судді під час розгляду вказаної скарги, а також інших справ, що не підтверджується жодними доказами, а також поведінки інших працівників суду, яка не може бути підставою відводу слідчого судді. Відтак наведене не може об`єктивно свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/5831/22, провадження №1-кс/463/4284/22, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Д. Третяка від 20 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1