Справа № 487/2234/22
Провадження № 1-кс/487/1776/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001072 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи офіційних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин на території міста Миколаєва за допомогою схованок «закладок».

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленої під час досудового розслідування особи, за через всесвітню мережу Інтернет замовив доставку психотропних речовин до м. Миколаєва до відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», надавши данні створеного ним аккаунту на ім`я « ОСОБА_7 » у мобільному додатку зазначеного поштового сервісу та оплатив замовлення, тобто виконав усі дії пов`язані із незаконним придбанням психотропної речовини. Окрім придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , електронні ваги, не менше 150 пакетів із zip-lock застібками, а також підготував ізоляційну стрічку, для подальшого розфасування придбаної психотропної речовини на згортки «закладки» та подальшого їх збуту наркозалежним особам за грошову винагороду.

25 липня 2022 року, приблизно о 17.30 годині більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , прибув до Миколаївського відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 26-Б, де отримав у два поштових відправлення №9181 та №1286, після чого залишив вказане відділення, де і був затриманий працівниками поліції.

В подальшому підчас проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 у кожному з отриманих ним поштових відправлень було виявлено по прозорому пакету із zip-lock застібками із кристалічною речовиною.
Так, речовина у прозорому пакеті із zip-lock застібкою, вилучена із поштового відправлення 9181 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, вагою 41,742 грама, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром психотропних речовин

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001072 за ч. 1 ст. 307 КК України, внесене до ЄРДР 25.07.2022 р. 26.07.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом затримання від 25.07.2022 р., протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта.

Наданими суду відомостями про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий згідно ст. 89 КК України, не працює, не одружений, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є суттєвим та визначальним.

Доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на конкретних фактах та зводяться до припущень.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеному ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 22.09.2022 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1