Провадження № 1-кс/752/9779/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000088 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000088 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що 22.08.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Зазначену ухвалу просив скасувати з тих підстав, що слідчим під час звернення з клопотанням про арешт не доведено, що майно на яке накладено арешт не підпадає під жодні критерії ст. 98 КПК України, що порушує права підозрюваних на володіння їхнім майном.

У судовому засіданні представник заявників відсутній.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000088 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року.
Дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України. 14.08.2019 зазначене кримінальне провадження об`єднано із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 14.08.2019 розпочатим за фактом виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року клопотання слідчого за погодженням прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000088 - задоволено та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 14.08.2019 року автобуса марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_6 та знаходився за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, а саме на :

-Чотири папки з документами;

-Візитні карточки у кількості 24 штуки;

-Два записники з рукописними написами;

-Мобільний телефон «МІ» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , з сім карткою № НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон «Flу» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , з сім карткою НОМЕР_9 та сім карткою номер якої підчас обшуку встановити не надалось можливим;

-Мобільний телефон «Kyocera» MEID: НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з сім карткою «Мегафон» номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

-Мобільний телефон LG імеі: 353.111.058.219.450.00, імеі2: НОМЕР_13 , з сім карткою «Билайн» номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

-Носій електронної інформації «DataTraveler» з об`ємом електронної пам`яті 16 GB;

-Носій електронної інформації «АData»;

-Предмет зовні схожий на паспорт з написом «луганская народная республика паспорт» на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ;

-Грошові кошти в сумі 3050 гривень;

-Грошові кошти в сумі 5050 російський рублів;

-Грошові кошти в сумі 2300 російський рублів;

-Грошові кошти в сумі 4081гривеня;

-Грошові кошти в сумі 17800 російський рублів;

-Грошові кошти в сумі 18570 російський рублів;

-Грошові кошти в сумі 1307 російський рублів;

-Автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі до нього;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Особисте майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: хрестик; годинник; ланцюжок; кільце; браслет.

Особисте майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: дві пачки цигарок «Black Madern» на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР» та Марка Акцизного налога АЖ05937651 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», оскільки вони мають значення для забезпечення повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального провадження та можуть бути використані як доказ.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказане нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000088 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.
Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вказане нерухоме майно, відповідаєь критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, якою накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000088.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000088 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1