Провадження №1-кс/522/5459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Софт Макс» в частині накладення арешту на автомобіль в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у матеріалах клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2021 року директор ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-якій спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-марки Ford Edge кузов № НОМЕР_2 ;

-марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_3 ;

-марки Toyota Hilux кузов № НОМЕР_4 ;

-марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_5 .

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2021 року справу за розглядом зазначеного клопотання передано судді ОСОБА_5 та присвоєно номер провадження №1-кс/522/12203/21, в подальшому зазначене провадження було перереєстровано у 2022 році за №1-кс/522/2416/22.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 року Клопотання ТОВ «Софт-Макс» про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_6 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_7 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_8 ;

-Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 ;

-Lexus LS460 кузов № НОМЕР_9 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_10 ;

-Toyota AURION кузов № НОМЕР_11 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_12 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_13 ;

- Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_14 ;

-Toyota Aurion кузов № НОМЕР_15 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_16 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_17 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_18 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_19 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_20 .

Клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмєнт Центр» про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-марки Ford Edge кузов № НОМЕР_2 ;

-марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_3 ;

-марки Toyota Hilux кузов № НОМЕР_4 ;

-марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_5 .

Клопотання ВКФ «Юніол» про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-Hyundai Ayante кузов № НОМЕР_21 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_22 ;

-Lexus ES350 кузов № НОМЕР_23 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_24 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_25 ;

-Mazda 3 кузов № НОМЕР_26 ;

-Mitsubishi Lancer НОМЕР_27 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_28 ;

-Toyota RAV-4 кузов № НОМЕР_29 ;

-Ford Edge кузов № НОМЕР_30 ;

-Toyota RAV4 кузов № НОМЕР_31 ;

-Mitsubishi Lancer кузов НОМЕР_32 .

Матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо об`єднання декілька клопотань про накладення арешту поданих до слідчого судді у кримінальному провадженні №0005312 від 16.08.2013 року.

Не погоджуючись частково з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 12.08.2022 року подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали не містять клопотання ТОВ «Софт-Макс» про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та будь - яких доказів, що підтверджує необхідність такого арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.08.2022 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022, про арешт майна у кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання ТОВ «Софт-Макс» в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В іншій частині оскаржену ухвалу слідчого суді залишити без змін.

07.09.2022 року справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

19.09.2022 року до суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 24.08.2022 року зазначено, що 22.04.2022 слідчий суддя постановляючи ухвалу за результатами розгляду клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» задовольняє у тому числі і клопотання ВКФ «Юніол» про арешт майна та клопотання ТОВ «Софт-Макс» у якому зазначено про накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Натомість як вбачається з судової справи та змісту до неї в матеріалах провадження взагалі відсутнє клопотання ТОВ «Софт-Макс», у тому числі щодо накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . За наведених підстав колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто, при розгляді накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, є подання клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали справи не містять клопотання клопотання ТОВ «Софт-Макс», у тому числі щодо накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , а отже фактично слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання ТОВ «Софт-Макс» в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 за матеріалами які були подані ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження в зазначеній частині в за матеріалами наданого провадження щодо розгляну клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження клопотання ТОВ «Софт Макс» в частині накладення арешту на автомобіль в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у матеріалах клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» про накладення арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: