Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2621/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2022 про продовження до 18.09.2022 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі Вечор) у кримінальному провадженні № 0000054 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5; 15 ч. 2, 185 ч. 5; 185 ч. 5 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000054 за ст. ст. 15, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України щодо Вечора, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено до 18.09.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Твердить про порушення його права на захист, оскільки суд розглянув клопотання прокурора без участі захисника, можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні, яке з кінця серпня 2018 року розглядається Житомирським районним судом Житомирської області, 13.03.2018 Вечора була затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у той же день вказану особу було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15.03.2018 слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 52860 грн та в подальшому запобіжний захід щодо підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_12 неодноразово продовжувався судом, востаннє до 25.07.2022.

В судовому засіданні 21.07.2022 прокурором ОСОБА_11 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений Вечір, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 23.08.1996 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі, 21.10.1996 за ст. ст. 141 ч. 2, 44 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 10.03.2000 за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна; 24.05.2006 за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 10.03.2015 за ст. ст. 125 ч.1, 128, 70 ч. 1 на 1 рік обмеження волі, обвинувачується у даному кримінальному провадженні у вчиненні закінченого та незакінченого замахів на таємне викрадення чужого майна, поєднаних з проникненням у приміщення магазинів, вчинених повторно, організованою групою; а також у закінчених епізодах вказаного кримінального правопорушення у період часу з січня по березень 2018 року на території Житомирської області, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно журналу судового засідання від 21.07.2022 вказане клопотання прокурора було розглянуто судом першої інстанції за участю прокурора та захисника ОСОБА_14 , яка на підставі ухвали суду мала доручення від 21.07.2022 №006-000916 на надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому Вечору у даному кримінальному провадженні під час розгляду клопотання прокурора про продовження тримання Вечора під вартою. Незабезпечення судом безпосередньої участі обвинуваченого Вечора в розгляді вказаного клопотання сталося з технічної причини відсутності інтернету та можливості проведення відеоконференції з приміщенням СІЗО ДУ «УВП №8», організація якої була забезпечена судом.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 331 ч. 3, 615 ч. 6 КПК України, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права обвинуваченого Вечора на захист при вирішенні питання доцільності продовження тримання його під вартою у судовому засіданні 21.07.2022.

До даного часу судовий розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції не завершено з різних об`єктивних причин.

З урахуванням вищевказаних фактичних обставин, не зважаючи на тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою з 13.03.2018, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення існування на даний час високих ризиків можливого переховування Вечора від суду, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та неможливості застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому судом було фактично враховано всі дані про особу обвинуваченого.
Тому ухвала суду першої інстанції про продовження тримання під вартою ОСОБА_12 є обґрунтованою, підстави для скасування чи зміни вказаної ухвали відсутні.

З огляду на це доводи апеляційної скарги влід визнати необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2022 про продовження до 18.09.2022 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000054 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.5; 15 ч.2, 185 ч.5; 185 ч.5 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: