Справа № 585/728/22
Номер провадження 1-кс/585/296/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

В СТ А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Від заявника ОСОБА_2 до початку судового розгляду надійшла усна заява про відвід секретаря судового засідання від участі у судовому розгляді його заяви.

Свою заяву захисник мотивував тим, що секретар ОСОБА_3 у 2015 році при розгляд його іншої скарги сприяла слідчому, який був суб`єктом оскарження за скаргою, роздруковувала документи, що не передбачено законом, що і насьогодні викликає у нього сумнів у неупередженості секретаря судового засідання.

Інші учасники судового розгляду заяви у засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання по суті.

Заслухавши заяву про відвід секретаря, дослідивши надану заявником відповідь на скаргу від 30.11.2015 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Як підставу для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_3 заявник посилається на норму п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, за якою секретар може бути відведений у разі, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження своїх доводів заявником було надано для огляду у судовому засіданні відповідь на його скаргу, що датована 30.11.2015 роком, за підписом Голови Роменського міськрайонного суду, за змістом якої встановлено, що доводи скарги ОСОБА_2 щодо дій секретаря судового засідання ОСОБА_3 було ретельно перевірено, однак останні свого підтвердження не віднайшли, у зв`язку із чим відсутні підстави для вжжитя заходів реагування за такою скаргою.

З наведеного вбачається, що підстав, зазначених у даній статті, за яких секретар судового засідання ОСОБА_3 не може брати участь в судовому розгляді заяви про відвід, як і достовірних даних, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності секретаря судового засідання, зокрема надання переваги одній із сторін учасника процесу, у минулому, на чому наполягає ОСОБА_2 , при вивченні наданої для огляду відповіді на скаргу встановлено не було, тобто належними доказами такий факт не підтверджено.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування фактів упередженості секретаря судового засідання за наведених обставин видаються неприйнятними та ґрунтуються виключно на припущеннях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79, 80-81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1