Справа №127/241/22
Провадження №1-кп/127/7/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001536 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 25.11.2021 в період часу з 03:00 год. по 03:15 год., перебуваючи на території комунальному закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, неодноразово висловив пропозиції службовим особам - поліцейському УПП у Вінницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області УПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер - 109», на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

У ході патрулювання 25.11.2021 о 02:56 годині поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Василишиним Дмитром Миколайовичем, по вулиці Магістратській у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Seat Ibiza» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , білого кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення правила дорожнього руху.

У ході спілкування з ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, перебуваючи поблизу комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження поліцейських Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, діючи умисно, 25.11.2021 о 03:10 год. висловив пропозицію службовій особі про надання неправомірної вигоди в сумі дві тисячі гривень молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 , за уникнення проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вночі 25.11.2021 він їхав за кермом автомобіля марки «Seat Ibiza»», державний номерний знак НОМЕР_3 та його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Після цього, перебуваючи поблизу комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» він неодноразово запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 2000 грн. з метою уникнення проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати, зазначив, що в змозі сплатити штраф.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана КК «Вінниченко» відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції статті на момент вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65 КК України, ст. 369 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: CD-R диск «СМFP685XK19110147» на якому наявні відеозаписи з нагрудних відеокамер, які використовувалися під час виконання своїх службових обов`язків працівниками УПП у м. Вінниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: