Номер провадження:1-кс/521/2479/22
У Х В А Л А
28 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ), який був під керуванням ОСОБА_5 , з забороною розпоряджатися та користуватися.

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
26.07.2022 року приблизно о 22:50, за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Пестеля, мопед невстановленої марки, без р/н під керуванням ОСОБА_5 , допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110308», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , у вигляді ЗЧМТ, відкритого перелому кісток правого передпліччі, госпіталізовано до ООДКЛ.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за №0000883.

З 23:30 годин 26.07.2022 по 01:30 годин 27.07.2022 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда невстановленої марки без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ), вказанні транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №6 ГУ НП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд.27/1.

27.07.2022 автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ), визнано речовими доказами.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ), згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду невстановленої марки без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ), які мають суттєві значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ) підпадає під ознаки іншого володіння особи. На момент ДТП мопедом керував ОСОБА_5 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Зазначенні транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

Також прокурор в клопотанні просив розглядати клопотання за відсутності власників майна, з урахуванням того, що вони можуть розпорядитися вказаним майном, на яке належить накласти арешт, і таким чином, перешкодити забезпеченню арешту майна, або сприяти його відчуженню, що може перешкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий наполягав у розгляді клопотання без виклику вказаної особи.

3.Судовий виклик.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
З урахуванням положень ч.2 ст.172 КК України, а також наданих прокурором доводів, приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику власників майна, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, вказаними в клопотанні особами можуть бути вжиті додаткові заходи щодо подальшої реалізації майна, зміни знищення вказаного майна.

4.Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані транспортні засоби є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мопед невстановленої марки без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду місця події 27.07.2022 року.

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1