Справа № 204/3821/22
Провадження № 1-кс/204/972/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. У невстановленим досудовим розслідуванням час та дату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько 15:30 годині 10.06.2022 року прийшли до квартири АДРЕСА_2 та шляхом обману, представившись працівниками поліції, таким чином ввівши потерпілого ОСОБА_9 в оману, проти волі останнього, умисно, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст .2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи потерпілого ОСОБА_9 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі затримали потерпілого ОСОБА_9 та застосовуючи погрози, посадили в автомобіль «Nissan» «Maxima» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тим самим незаконно викравши його та позбавивши потерпілого ОСОБА_9 волі вільно обирати місце свого знаходження. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , незаконно утримуючи у вищевказаному автомобілі, повезли його до квартири АДРЕСА_3 , де продовжили незаконно утримувати останнього до 04:08 години 11.06.2022 року, тобто до припинення їх незаконної діяльності працівниками поліції. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному позбавлені волі та викраденні людини, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України. 11.06.2022 року в період часу з 08 год 20 годині по 08 год 50 хв (дата та час фактичного затримання - 11.06.2022 року 06:01 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого. 11.06.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року; рапортом СКП ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 11.06.2022 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 11.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 11.06.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.05.2022 року; постановою про визнання речових доказів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками та потерпілим від 11.06.2022 року та від 12.06.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.06.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 11.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2022 року; протоколом огляду мобільного телефону від 11.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.06.2022 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в своїй сукупності. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння вищевказаного злочину. Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,4,5 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання, пов`язане з ізоляцією особи, у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи вид покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжений відповідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області та України. 2) Можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування вилучені речові докази під час особистого обшуку затриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України. Станом на сьогодні, питання про арешт вилучених речових доказів ще не вирішене. Надалі, у органу досудового розслідування є необхідність проведення з речовими доказами процесуальних дій, що є важливим для встановлення повних, об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. Тож, враховуючи вищезазначене, у досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, питання про арешт яких не вирішене, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3) Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місця проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти волі особи і таким чином з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз застосування насильства або застосування такого за для зміни ними наданих показів. Окрім того, останній може незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою узгодження їх показів між собою за для ухилення одного або обох підозрюваних від кримінальної відповідальності. Також у досудового розслідування є підстави вважати, що до кримінальної відповідальності причетні й інші особи, які на теперішній час встановлюються. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе узгоджувати свої покази за для ухилення їх від кримінальної відповідальності. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, і таким чином жоден з більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи що злочин у кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений із погрозами застосуванням насильства та проти волі особи, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначається. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти даного клопотання, оскільки його клієнт не має відношення до даного правопорушення, він перебував на сходовій клітині, а не в квартирі. Підозра жодним чином не обґрунтована, ризики зазначені в клопотанні є надуманими та не доведені жодним чином. Підозрюваний проживає разом з матір`ю, має постійне місце проживання та реєстрації, а також тісні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, а тому відносно нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні. У судовому засіданні всі зазначені вище ризики знайшли своє підтвердження.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 будучи раніше не судимою особою, підозрюваний у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, ця особа вже переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування до 11 серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1