Справа № 369/7925/22
Провадження №1-кс/369/1386/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що закриття кримінального провадження №0002802 від 14.07.2020 року, є передчасним та необґрунтованим, суперечить вимогам КПК України, вказує, що висновками двох судових експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, встановлене порушення в даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_6 п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України, що свідчить про те, що водій ОСОБА_6 перед поворотом ліворуч, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 4.4», не надав дорогу водію мотоцикла ОСОБА_3 . За таких обставин, на переконання скаржника, матеріали кримінального провадження вказують на необхідність повідомлення іншому водієві про підозру в порядку ст. 276-278 КПК України.
Також скаржник вказує, що обґрунтування слідчого, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови з приводу того, що водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, суперечить зібраним в процесі розслідування кримінального провадження доказам. За доводами представника потерпілого, викладеними в скарзі, слідчим не було проведено слідчих експериментів за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не було допитано свідків; не було проведено огляд відеозапису ДТП, на якому чітко відображено заборонений дорожнім знаком маневр ОСОБА_6 та порушенням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, а проведена експертиза технічного стану керованого ОСОБА_3 мотоциклу є незаконною, адже висновок про технічну несправність робочих гальм через вимкнення «ABS», суперечить фактичним обставинам, оскільки конструкцією даного мотоциклу така система взагалі не передбачена.
За наведених обставин, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.07.2022 року, прийняту слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002802 від 14.07.2020 року.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, подавши через канцелярію суду спільну заяву про розгляд скарги без їх участі.
В судове засідання уповноважений слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
01.09.2022 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
20.07.2022 року слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В оскарженій постанові зазначено, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження із власної необережності через порушення ним же вимог ПДР України, а відтак у вказаній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, в тому числі - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів, органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2022 року, зокрема - не було проведено ряду важливих слідчих та процесуальних дій (слідчих експериментів, встановлення та допиту осіб, перегляду відеозапису), а отже не забезпечено повноту та неупередженість досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 2 КПК України.
Більш того, доводи, викладені в описовій частині оскаржуваної постанови слідчого від 20.07.2022 року, суперечать висновкам її мотивувальної частини. Так, слідчий оскаржувану постанову від 20.07.2022 року обґрунтував тим, що водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження лише із власної необережності через порушення ним же вимог ПДР України, що і стало підставою для закриття кримінального провадження.
Натомість, в описовій частині вказаної постанови слідчого від 20.07.2022 року, містяться посилання як на докази на висновки експерта № СЕ-19/111-20/4418-ІТ від 28.09.2020 року та № КСЕ-19-21/18184 від 02.07.2022 року, якими встановлена вина і водія ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній пригоді, що виразилась у невідповідності його дій вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил Дорожнього руху України; вимогам дорожнього знаку 4.4, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Слідчим суддею було витребувано у СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року, яке було закрите на підставі оскаржуваної постанови слідчого.
В процесі судового розгляду справи вказаних матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було досліджено висновки експертів № СЕ-19/111-20/4418-ІТ від 28.09.2020 року та № КСЕ-19-21/18184 від 02.07.2022 року, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.
Верховний Суд при перегляді судових рішень неодноразово вказував, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).
Таким чином, органом досудового розслідування не було надано жодної правової оцінки діям іншого учасника ДТП.
За таких обставин, встановлення вищевказаними висновками експертиз наявності в діях іншого водія вини у вчиненні ДТП, відсутності в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження доказів на спростування порушення вказаним водієм ПДР України, на переконливу думку слідчого судді, унеможливлювало закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, а відтак вказаний висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року, є очевидно передчасним.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року.
В частині вимог щодо зобов`язання слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000282 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і провести досудове розслідування слід відмовити, оскільки відновлення досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження покладається на органи досудового розслідування та виходить за межі повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002802 від 14.07.2020 року - скасувати.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1