Справа № 185/8440/22
Провадження № 1-кс/185/1741/22
20 жовтня 2022 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 11 жовтня 2022 року, о 21:45 год. по вулиці Дніпровській у місті Павлограді, з боку міста Донецька в напрямку міста Дніпра, рухався автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на нерегульованому перехресті з вул. Добролюбова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину у заборонено місці по вул. Дніпровській, зліва на право, по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до відділення хірургічної реанімації КПН «ПЛІЛ» ПМР.
11 жовтня 2022 року, о 22:30 год. під час огляду місця ДТП вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який поміщено на площадку тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, для подальшого зберігання.
На даний час транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час транспортний засіб зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.
У судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту, однак просив надати автомобіль йому в користування. Пояснив, що має на утриманні 11 дітей, є ФОП і транспортний засіб є єдиним засобом для існування його сім`ї.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони на відчуження та розпорядження. Однак просив надати автомобіль ОСОБА_4 в користування, оскільки на даний час транспортний засіб є єдиним засобом для існування його родини. ОСОБА_4 має на утриманні 11 дітей, є ФОП і зобов`язується надати автомобіль за першою вимогою слідства для проведення експертних досліджень.
Вислухавши думку слідчого, власника т/з ОСОБА_4 , представника власника т/з адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 30 липня 2021 року, ТСЦ 1241, власником автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця ДТП 11 жовтня 2022 року, о 22:30 год. на автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1