печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 та вчинення інших дій,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 на майно, а саме: грошові кошти в сумі 7300 доларів США, медичну маску, якою користувався ОСОБА_3 , ноутбук марки «Apple Macbook Pro» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «iphone 7+», сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , годинник марки «Rolex model -116500LN» із комплектуючим.

Крім того, просив змінити місце зберігання транспортних засобів:

- Lexus LX 570, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску; ключі від автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску.

- Toyota Land Cruiser 120, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 року випуску; ключі від автомобіля марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 року випуску,

передавши майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 із покладенням обов`язку на останнього забезпечити зберігання вказаних транспортних засобів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів і ключів для транспортних засобів, до прийняття остаточного процесуального рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240-1, ч. 1 ст. 255 КК України, а отже, арешт у кримінальному провадженні на перелічене вище майно є необґрунтованим, а також відпала потреба обмежувати право власника на дане майно.

Крім того, на даний час вилучені транспортні засоби власник має намір передати для використання окремому полку спеціальних призначень «Азов» для подальшого використання, у зв`язку з повномасштабним вторгненням та відкритим воєнним нападом Російської Федерації.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, в установленому Законом порядку.

ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання щодо розгляду справи без його участі. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності власника майна, на підставі ст. 26 КПК України та за відсутності представника сторони обвинувачення на підставі ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001825 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240-1, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 по справі №757/26977/21-к в рамках кримінального провадження № 0001825 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким володіє та користується ОСОБА_3 , а саме: в автомобілі марки Lexus LX 570 5663, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки (ноутбуків, електронно-обчислювальних машин, моноблоків, бездротових жорстких дисків, Applecapsule), з яких здійснюється адміністрування веб-ресурсів, пов`язаних із збутом бурштину, флешнакопичувачів, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації, а також інших носіїв зовнішньої інформації, шляхом копіювання інформації, яка міститься на вказаних носіях, фотознімки бурштину як необробленого, так і готових виробів із бурштину, записників, блокнотів із чорновими записами щодо отриманого доходу та розподілу прибутку, господарсько-фінансової документація, пов`язаної із збутом бурштину, в паперовому та/або електронному вигляді, баз даних клієнтів в паперовому та/або електронному вигляді, оригіналів та/або копій особистих документів осіб (паспортів, індивідуальних податкових номерів тощо), залучених до протиправної діяльності, банківських карт, візитних карток, листівок та буклетів із рекламою щодо збуту бурштину, незаконно видобутого каміння бурштину як необробленого, так і готових виробів із бурштину, мотопомп для видобутку (вимивання) бурштину, у тому числі кустарного виробництва, пожежних рукавів, сачків, брандспойтів (насадки на пожежні рукава), шліфувальних машин та верстатів для різки, що використовуються для обробки бурштину, коробок та сит для обробки та зберігання бурштину, іншого устаткування, що може використовуватися для видобутку, зберігання, обробки бурштину, документів, що засвідчують купівлю або продаж бурштину, у тому числі закордон, гемологічних висновків експертів, засобів пакування, маркування, зважування, вимірювання бурштину, автомобілів, які використовуються для транспортування мотопомп та іншого обладнання, які можуть бути використані в якості доказів протиправної діяльності, автомобілю марки Lexus LX 570 5663, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 із ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , а також ідентифікованих грошових коштів.

Ухвалами слідчого судді 03.06.2021 року ОСОБА_4 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме:

- Мобільний телефон марки «iphone 7+», model FCCID: BCG E3092A IC: 579С Е 309А;

- Сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ;

- Годинник марки «Rolex model -116500LN» із комплектуючими;

- Грошові кошти в сумі 7300 доларів США;

- Медичну маску, якою користувався ОСОБА_3 ,

- Ноутбук марки «Apple Macbook Pro» із зарядним пристроєм.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 ОСОБА_3 за тривалий час здійснення досудового розслідування не пред`явлено, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна власником якого є ОСОБА_3 , оскільки потреба у збереженні даного арешту відпала, а докази та додаткові підстави, що підтверджують необхідність та актуальність збереження арешту земельної ділянки відсутні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вилучені стороною обвинуваченні транспортні засоби, на даний час перебувають на відкритій місцевості, на них впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру,снігу, сонця, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, а також до автомобіля мають відкритий доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Крім того, згідно листа командира окремого полку спеціального призначення «Азов», транспортні засоби Lexus LX 570, Toyota Land Cruiser 120, що належать ОСОБА_3 будуть передані для подальшого використання Окремим полком спеціального призначення «Азов», забезпечення потреб армії у зв`язку з відкритим воєнним нападом Росії на Україну.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передачу транспортних засобів, ключів та свідоцтв від них на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 100, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 та вчинення інших дій задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3.06.2021 р. у справі № 757/29594/21-к, 757/29596/21-к, а саме:

- грошові кошти в сумі 7300 доларів США, медичну маску, якою користувався ОСОБА_3 , ноутбук марки «Apple Macbook Pro» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «iphone 7+», сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , годинник марки «Rolex model -116500LN» із комплектуючими.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортні засоби:

- Lexus LX 570, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску; ключі від автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску;

- Toyota Land Cruiser 120, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 року випуску; ключі від автомобіля марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 року випуску, із покладенням обов`язку власника майна забезпечити зберігання вказаних транспортних засобів, свідоцтв про реєстрацію автомобілів і ключів для транспортних засобів до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1