ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4068/22

Провадження № 11-сс/4820/186/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 12.02.2022 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по 02 червня 2022 року включно.
Ухвала діє по 02 червня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12 лютого 2022 року близько 03 год, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої в нього виник раптовий умисел на протиправне заподіяння їй смерті.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та свідомо бажаючи їх настання, під час зазначеного вище конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_9 правою рукою за шию спереду та повалив останню на землю. Після цього, ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , з прикладанням значної фізичної сили, почав пальцями правої руки здавлювати шию останньої та прижимати її до землі, утримуючи декілька хвилин, поки вона не перестала подавати ознаки життя. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 померла на місці події внаслідок механічної асфіксії через удушення.
В подальшому ОСОБА_7 , переконавшись, що остання не подає ознак життя, з метою заховати тіло ОСОБА_9 , відтягнув його за обидві руки спиною по землі через городню ділянку напрямку поля, де залишив на землі у насадженнях дерев та кущів.
12.02.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.1 ст. 115 КК України.
13.02.2022 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК У країни.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтована і доведена та обставина, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому немає підстав вважати, що він буде переховуватися чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 продовжено до шести місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки території, яка знаходиться поблизу домоволодіння, що по АДРЕСА_3 від 12.02.2022; протоколом огляду зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_4 від 12.02.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 13.10.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.02.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №3841 від 14.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наслідками вчинення якого стала смерть людини молодого віку, що у сукупності дає підстави вважати, що опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02 червня 2022 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , а докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи підозрюваного про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 по 02 червня 2022 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3