ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 641/3131/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1267/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: клопотання про поновлення строку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу, за клопотанням про поновлення процесуальних строків та апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2022 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погодившись з вказаною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 24.01.2022 року, а термін оскарження було встановлено 7 днів, а також у зв`язку з лікуванням травми ноги, змушений був проходити відповідні процедури та обстеження, про що суду буде надано медичну документацію на огляд в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що захисник не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні, окрім інших учасників провадження, приймав участь захисник ОСОБА_7 , який надавав суду пояснення та заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була оголошена судом 17.01.2022 року, а апеляційна скарга захисником подано 27.01.2022 року, що підтверджується доданим до апеляційної скарги поштовим конвертом, тобто з пропуском строку на три дні.
Колегія суддів приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження виходить з того, що клопотання про поновлення строку в якому були вказані причини пропуску, як такі, що заслуговують на увагу захисником не вказані.
Та обставина, що захисник не був присутні під час проголошення ухвали від 17.01.2022 року та отримав її копію лише 24.01.2022 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки він брав участь в судовому розгляді та був обізнаний про стан розгляду провадження та мав вжити відповідних заходів.
Також колегія суддів критично оцінює доводи щодо встановлення судом першої інстанції строк оскарження ухвали сім днів, оскільки вказаний строк оскарження, передбачено ст. 395 КПК України, а саме ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи те, що захисник в судове засідання не прибув та ним не було надано медичної документації, як на підтвердження свого лікування, про що ним зазначалось в клопотанні та не було надано пояснень з цього приводу, колегія суддів позбавлена можливості дослідити поважність пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою в цій частині.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку захиснику ОСОБА_7 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року слід відмовити, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.
Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права захисника або обвинуваченого повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника,- повернути апелянту разом з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4