Справа № 296/6888/22
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.10.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотання, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 13.10.2022, яке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме на стрейтбольний пристрій з маркуванням Grenado hand П-67-М, а також картонну коробочку з написом Macavudo з подрібленою рослинною масою зеленого кольору у висушеному стані.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022 за фактом виявлення на водоймі Богунського кар`єру у м. Житомирі труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

1.3. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучене майно під час обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про накладення арешту.

2.3. ОСОБА_6 подав заяву, в якій проти арешту вилученого майна не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для третіх осіб […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення на водоймі Богунського кар`єру у м. Житомирі труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2022 у справі №296/6073/22 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення гладкоствольної зброї з якої здійснено вбивство; набоїв до зброї; комплектуючих до човна темно-зеленого кольору марки «BARK» моделі В240С; стяжок полімерних чорного кольору; «скотчу»; мотузки; металевих кругів сріблястого кольору з написом «Fitness Mark» та комплектуючих; полімерного матеріалу чорного кольору; одягу та взуття зі слідами біологічного походження (крові).

4.3. Зі змісту протоколу обшуку від 13.10.2022 слідує, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2022 у справі №296/6073/22 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, перелік якого зазначено клопотанні.

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені 13.10.2022 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , стрейтбольний пристрій відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, а вилучена картонна коробочка з подрібненою рослинною масою зеленого кольору у висушеному стані може відноситися до предметів, які вилучені законом з обігу.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчим про наявність ризиків приховування, знищення вказаних речей, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, вилученого в ході проведеного 13.10.2022 обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 13.10.2022 у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022, а саме: 1) стрейтбольний пристрій з маркуванням Grenado hand П-67-М; 2) картонна коробочка з написом Macavudo з подрібненою рослинною масою зеленого кольору у висушеному стані.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022.

4. Копію ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та володільцю майна - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА