Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1542/22
Провадження 1-кс/552/508/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який притягувався до кримінальної відповідальності 13.04.2020 Фрунзенським районним судом м. Харків за ч. 3 ч. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим троком на 2 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ВП знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000465 від 02.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах якого встановлено, що 02.05.2022 приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за своїм місцем мешкання в кімнаті АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , де у нього після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Так, в ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок чого, реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взяв зі столу фрагмент ножу та тримаючи його у правій руці, завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область живота. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 згідно довідки ХМКЛ №25 від 02.05.2022 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини.

Слідчий вказував, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

02.05.2022 о 20.30 год ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, 03.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що органом досудового розслідування особа підозрюваного не була ідентифікована, просив застосувати до підозрюваного інший, менш суворий запобіжний захід, домашній арешт за місцем фактичного проживання чи особисте зобов`язання.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції, разом з тим, з виникла технічна неможливість такої участі особи.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, розгляд клопотання проводився без участі підозрюваного за участі його захисника.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, захисника, який просив не задовольняти клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.05.2022 (а.с. 9-11); даними протоколу про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 14); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 13); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (25-26).

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. На підтвердження існування вказаного ризику слугує та обставина, що підозрюваний є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Також слідчим суддею враховується та обставина, що підозрюваний не працює, не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Отже, існує ризик того, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе залишити місце проживання, ухилитися від слідства та/чи суду.

Також слідчим суддею враховується та обставина, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, у зв`язку із чим знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відсутність постійного заробітку, законних джерел доходів свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких засобів для існування та є ризиком вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Існують достатні підстави вважити, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе здійснити повторні дії, направлені на спричинення іншим осіб тілесних ушкоджень.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на застосуванні якого наполягав захисник, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Зокрема, підозрюваний не працює, не має джерел до існування, отже, у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний продовжить вчинення правопорушень.

Окрім того, слідчим суддею враховується та обставина, що місцем проживання підозрюваного є місце вчинення правопорушення. У разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілу в даному провадженні.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Щодо ідентифікації особи підозрюваного суд виходить з того, що матеріали клопотання містять дані, які характеризують особу ОСОБА_6 (а.с. 17-22) а також довідку, що засвідчують особу (а.с. 19).

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Термін дії ухвали до 20 год 30 хв 01.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1