УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6933/22

Провадження №: 1-кс/755/1321/22

"04" серпня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у рамках вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2022 року, приблизно о 06 год. 05 хв., ОСОБА_5 , рухався автомобілем марки Mitsubishi моделі Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Павла Тичини, у м. Києві, де біля будинку №20-А, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () та в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 та за допомогою гострозубців, що мав при собі, перекусив дроти живлення, що розташовані у нижній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією та поклав вищевказаний електросамокат до салону автомобіля на якому приїхав та розпочав рух.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 11 500 гривень 00 копійок.

Надалі, 02 серпня 2022 року відповідно до ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 15, на підставі ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу, марки Mitsubishi моделі Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено електросамокат марки «BOLT», зеленого кольору, бортовий номер НОМЕР_2 (с/н НОМЕР_3).

Вищезазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо становлять значення речового доказу.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

Позиція сторін

Слідча групи слідчих - слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Висновок ВС № 159/451/16-к: За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.ст. 233, 234 КПК України, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 даного Кодексу, в т.ч. для врятування майна викраденого - електросамокат марки «BOLT», зеленого кольору, бортовий номер НОМЕР_2 (с/н НОМЕР_3), що в повній мірі корелюється з нормами ст. 233 КПК.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку (ex post) транспортного засобу марки Mitsubishi моделі Lancer, н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: електросамокату марки «BOLT», зеленого кольору, бортовий номер НОМЕР_2 (с/н НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1