Справа № 307/2128/22
Провадження № 1-кс/307/577/22
УХВАЛА
30 червня 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2022 близько 22:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 вантажним автомобілем марки "Маз - 5549" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевозив вантаж схожий на піщано-гравійну суміш.
Вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва про його реєстраці, належить ОСОБА_6 та завантажену на нього піщано-гравійну суміш об`ємом 5 куб. метрів, а також підтверджуючу придбання гравію накладну за №5 від 20.06.2022 року було вилучено під час огляду місця події, проведеного 20.06.2022 на місці зупинки автомобіля.
Даний транспортний засіб та піщано гравійну суміш, поміщено на штраф-майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та постановою від 21 червня 2022 разом з накладною №5 від 20.06.2022, визнано речовими доказами.
Слідчий зазначає, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого під час огляду місця події 20.06.2022 року майна та просить задовольнити клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту:
- на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5549» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належать ОСОБА_6 ;
- піщано-гравійну суміш, об`ємом 5 м. куб;
- накладну №5 від 20.06.2022 року виписану на прізвище ОСОБА_5 на 5 м. куб. шутру з зазначенням транспортного засобу марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Фактичний володілець майна ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Власник транспортного засобу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Разом з цим пояснюючи підстави для тимчасового вилучення майна, посилався на занижену вартість придбаної ОСОБА_5 піщано гравійної суміші, згідно вилученої у водія накладної. Також додав, що жодних оцінок щодо визначення вартості вилученої піщано гравійної суміші, ним не призначалося та йому не відома середньоринкова вартість одного кубічного метра шутру. Зауважив, що через зайнятість по роботі клопотання на наступний день після вилучення майна, ним до суду не подавалося та таке було подано до відділення поштового зв`язку, що зумовило його надходження на розгляд слідчому судді лише 29.06.2022 р.
Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З рапорту помічника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вбачається, що СРПП 2 зупинено для перевірки автомобіль марки МАЗ 5549, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 який перевозив піщано-гравійну суміш без будь-яких документів (а.с. 6).
З протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (в період часу починаючи з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв.) 20.06.2022 року в м. Тячів, вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється вантажний автомобіль марки «МАЗ» моделі 5549 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який завантажений речовиною схожою на піщано гравійну суміш (а.с. 7-8).
У вказаному протоколі огляду міститься посилання на накладну №5 від 20.06.2022 на шутер об`ємом 5м.куб., оригінал якої вилучено.
Як вбачається з вказаного протоколу, окрім накладеної було вилучено й вантажний автомобіль.
Постановою слідчої СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.06.2022 року, транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5549» державний номерний знак НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належать ОСОБА_6 , піщано-гравійну суміш, об`ємом 5 м. куб та накладну №5 від 20.06.2022 року виписану на прізвище ОСОБА_5 на 5 м. куб. шутру з зазначенням транспортного засобу марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 14).
З копії накладної №5 від 20.06.2022 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_9 , продав ОСОБА_5 шутер, об`ємом 5 м. куб., вартість 250 гривень. Ця накладна містить печатку ФОП ОСОБА_9 та підписи у рядках для підпису «Директор» та особи, яка «Здав» товар. Також містить зазначення марки та державного номерного знака транспортного засобу марки «МАЗ» НОМЕР_1 для перевезення товару (а.с. 9).
Як встановлено під час розгляду клопотання та вбачається з протоколу огляду місця події від 20.06.2022, вказана накладна на момент проведення огляду перебувала на огляді у слідчого та була йому надана водієм ОСОБА_5 як документальне підтвердження придбання вантажу, який він перевозив.
Про наявність ознак можливої підробки цього документу, ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні, слідчим не заявлялося. Відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України за фактом даної події, також не вносилися. Факт придбання цього товару ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_10 , як повідомив слідчий, ним перевірено безпосередньо у підприємця, який пояснив, що не займається видобуванням гравію, а лише продає такий.
З акту № 202 від 20.06.2022 складеного 22 год. 50 хв. вбачається відповідність об`єму завантаженої на автомобіль піщано-гравійної суміші, тій що зазначена у накладній та становить 5 м. куб. (а.с.12).
З пояснень ОСОБА_5 від 21.06.2022, вбачається що останній 20.06.2022 близько 20 год. 00 хв. придбав піщано гравійну суміш від ФОП « ОСОБА_10 » в смт. Буштино загальною кубо масою 5 м. куб. за грошові кошти в сумі 250 гривень, тобто по 50 грн. за один кубічний метр, так як дана суміш була в якості відходів. Вказану суміш він віз за місцем своєї прописки для використання у власних потребах. На момент його зупинки він не мав при собі накладної, однак продавець привіз накладну (а.с. 13).
При цьому в судовому засіданні встановлено, що жодних повідомлень про вчинення порушень встановлених правил використання надр, та створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що передбачено ч.2 ст. 240 КК України в період транспортування з 20.06.2022 піщано-гравійної суміші та до моменту розгляду цього клопотання слідчим суддею 30.06.2022 до органу досудового розслідування не надходило.
Обгрунтовуючи доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий в своєму клопотанні посилається на положення п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, відповідно до яких тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
При цьому єдиною підставою щоб вважати, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, слідчий вказує на занижену вартість придбаного товару, що записана в накладній, що само по собі не може бути підставою для накладення арешту на майно. Однак за період дев`яти днів, орган досудового розслідування, як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , навіть не намагався встановити ринкову вартість вилученої піщано-гравійної суміші.
Наведене підтверджує, що жодних правових підстав для вилучення майна, яке мало місце 20.06.2022 року, у органу досудового розслідування, не було, а відтак встановлено відсутність легітимної мети арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним, збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Особливу увагу слід приділити обставинам щодо узаконення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, вимоги якої визначають, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України якими передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, слідчий суддя зазначає, що такий спосіб подання клопотань про арешт тимчасово вилученого майна, не сприяє можливості забезпечення своєчасного здійснення судового контролю на предмет законності втручання у права власника на мирне володіння своїм майном.
У даному випадку період такого не визначення, тривав вісім діб.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином враховуючи відсутність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 20.06.2022 року під час проведення огляду місця події, є доказом або предметом злочину, беручи до уваги, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 липня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1