Справа № 459/1105/22
Провадження № 1-кс/459/1094/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні №0000338 від 26.05.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 травня 2022 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово-виниклих неприязних відносин із своєю бабусею ОСОБА_7 , 1949 року народження, користуючись фізичною та психологічною перевагою над останньою, усвідомлюючи, що через похилий вік та безпорадній стан потерпіла не чинитиме опору, використовуючи кухонний ніж наніс численні удари в область її голови та шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, від яких потерпіла померла на місці події.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, просив відправити його на лікування у медичний заклад.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 висловив заперечення щодо задоволення даного клопотання з тих підстав, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наведені органом досудового розслідування в клопотанні ризики є необґрунтовані та є ідентичними до тих, які вже наводилися органом досудового розслідування при обранні виняткового запобіжного заходу. Тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників, встановив таке.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 21.07.2022 до Червоноградського міського суду Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був визначений 27.05.2022 та його дія закінчується 24.07.2022.

Постановою керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області від 21.07.2022 строк досудового слідства був продовжений до трьох місяців, тобто до 26.08.2022.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ним вказаного злочину існує і надалі з огляду на фактичні дані, що містяться у матеріалах клопотання.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 26.05.2022; протоколом огляду місця події від 27.05.2022; протоколом огляду трупа від 27.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протокол огляду речей та документів (відеозапису).
Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік; сімейний стан, а також те, що останній може нести небезпеку для свідків та членів своєї сім`ї, у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наведені стороною обвинувачення обставини щодо обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для подальшого здійснення досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а також факторів, які свідчать про те, що такі ризики не зменшилися, і є певні перешкоди для завершення досудового розслідування до 26.07.2022, слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність цих обставин виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою та не вбачає підстав для застосувати більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру і, в разі внесення ним чи іншими особами застави, може впливати на свідків та може вчиняти інші насильницькі дії, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000338 від 26.05.2022, а саме до 26.08.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1