Номер провадження:1-кп/521/195/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Любашовського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001625 від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду справи сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи з врахуванням показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих у ході розгляду справи та вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Яка давність заподіяння ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при можливості встановити точний час між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .?
2.Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з закритої травми живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки та лівої частки печінки, крововиливу у черевну порожнину пройти по маршруту, вказаному свідком ОСОБА_6 .?
3.З врахуванням показів свідка ОСОБА_6 з`ясувати можливість утворення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_6 (удари стопою правої ноги, з верху вниз, в область черевної порожнини та грудної клітини з права).
4.З врахуванням показів свідка ОСОБА_7 з`ясувати можливість утворення ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_7 (у результаті броска, поштовху із прискоренням на землю).
5.Який механізм утворення закритої травми живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки та лівої частки печінки, крововиливу у черевну порожнину у потерпілого ОСОБА_8 .?
6.Чи підтверджується механізм спричинення тілесних ушкоджень внаслідок фізичного із заду в перед, показами свідка ОСОБА_6 щодо нанесення ударів стопою правою ноги зверху вниз, в область черевної порожнини та грудної клітини справа?
Проведення експертизи просить доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, провулок Валіховський, 4). Своє клопотання обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення в якості доказів провини ОСОБА_5 надано письмові докази (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси №521/8179/18 від 21.05.2018 року, Акт СМЕ №1613 від 08.06.2018 року, Акт СМЕ №2465/1613, Акт СМЕ №543/1613, Акт СМЕ №1433/1613, Акт СМЕ №258, Висновок експерта №799-1613/18). Однак аналізуючи вищевказані письмові докази та надані покази свідків та експерта в судовому засіданні, не можливо однозначно встановити обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , їх напрямок, локалізацію тощо.
Враховуючи вищевикладене, сторона захисту просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення механізму та обстановки заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, головуючим суддею було прийнято рішення провести судове засідання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду клопотання захисника, однак через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинуваченого не виявилось можливим. У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року, здійснюється без участі обвинуваченого.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначив, що заявлене захисником клопотання з ним погоджено та просить його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що запитання, які зазначила сторона захисту у клопотанні, можуть мати суттєве значення для справи, а тому з метою підтвердження механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 таз метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, усунення будь-яких протирічь, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки продовження розгляду справи є неможливим у зв`язку з надісланням експертам матеріалів кримінального провадження у справі слід оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001625 від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, провулок Валіховський, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Яка давність заподіяння ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при можливості встановити точний час між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .?
2. Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з закритої травми живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки та лівої частки печінки, крововиливу у черевну порожнину пройти по маршруту, вказаному свідком ОСОБА_6 .?
3. З врахуванням показів свідка ОСОБА_6 з`ясувати можливість утворення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_6 (удари стопою правої ноги, з верху вниз, в область черевної порожнини та грудної клітини з права).
4. З врахуванням показів свідка ОСОБА_7 з`ясувати можливість утворення ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_7 (у результаті броска, поштовху із прискоренням на землю).
5. Який механізм утворення закритої травми живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки та лівої частки печінки, крововиливу у черевну порожнину у потерпілого ОСОБА_8 .?
6. Чи підтверджується механізм спричинення тілесних ушкоджень внаслідок фізичного із заду в перед, показами свідка ОСОБА_6 щодо нанесення ударів стопою правою ноги зверху вниз, в область черевної порожнини та грудної клітини справа?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №521/11318/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Копію ухвали направити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4), для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1