справа № 563/549/22
провадження № 1-кп/563/83/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000050 від 17 травня 2022 року та кримінальне провадження №0000046 від 16 квітня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Корець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст.297 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , раніше судимий, востаннє 27.02.2019 року Корецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 10 днів. ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період невідбутої частини покарання, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні тяжкі злочини проти громадського порядку та моральності.

ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці поточного року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та традиції щодо поховання померлих, вияв поваги до пам`яті покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника майна або інших осіб, шляхом вільного доступу, здійснив демонтаж (зняття) і викрадення однієї металевої хвіртки, що являється частиною огородження могил ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, зокрема, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - металевої хвіртки, яку у подальшому здав на металобрухт, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто здійснив наругу над могилою, з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці поточного року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та традиції щодо поховання померлих, вияв поваги до пам`яті покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника майна або інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив демонтаж (зняття) і викрадення однієї металевої хвіртки, що являється частиною огородження могили ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зокрема, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - металевої хвіртки, яку у подальшому здав на металобрухт, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто здійснив наругу над могилою, з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці поточного року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та традиції щодо поховання померлих, вияв поваги до пам`яті покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника майна або інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив демонтаж (зняття) і викрадення однієї металевої хвіртки, що являється частиною огородження могил ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, зокрема, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - металевої хвіртки, яку у подальшому здав на металобрухт, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто здійснив наругу над могилою, з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці поточного року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та традиції щодо поховання померлих, вияв поваги до пам`яті покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника майна або інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив демонтаж (зняття) і викрадення однієї металевої хвіртки, що являється частиною огородження могили ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, зокрема, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - металевої хвіртки, яку у подальшому здав на металобрухт, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто здійснив наругу над могилою, з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці поточного року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та традиції щодо поховання померлих, вияв поваги до пам`яті покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника майна або інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив демонтаж (зняття) і викрадення однієї металевої хвіртки, що являється частиною огородження могили ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, зокрема, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - металевої хвіртки, яку у подальшому здав на металобрухт, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто здійснив наругу над могилою, з корисливих мотивів.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 , приблизно у лютому місяці поточного року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та традиції щодо поховання померлих, вияв поваги до пам`яті покійних, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника майна або інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив демонтаж (зняття) і викрадення однієї металевої хвіртки, що являється частиною огородження могили ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, зокрема, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - металевої хвіртки, яку у подальшому здав на металобрухт, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто здійснив наругу над могилою, з корисливих мотивів.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень, зокрема ОСОБА_16 - 800 (вісімсот) гривень; ОСОБА_17 - 800 (вісімсот) гривень; ОСОБА_18 - 800 (вісімсот) гривень; ОСОБА_19 - 800 (вісімсот) гривень; ОСОБА_20 - 1000 (одну тисячу) гривень; ОСОБА_21 - 500 (п`ятсот) гривень.

Крім того, відповідно до ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, відповідно до якої йому заборонено виходити з будинку з 22.00 години до 06.00 години; перебувати в ресторанах, кафе, барах, та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; виїжджати в особистих справах за межі м.Корець без відома органів внутрішніх справ та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області кожний 1,2,3,4 понеділок місяця о 09 год. 00 хв.

Однак, ОСОБА_6 , будучи ознайомлений із вказаними заборонами, став на шлях злісного порушення правил, встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, грубо порушуючи правила адміністративного нагляду, 16.05.2022 року о 13 год. 45 хв. перебував на території Новокорецького сміттєзвалища за адресою: вул. Хутірська, 6, в с. Новий Корець Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені в обвинувальних актах. Додатково пояснив, що викрадав із кладовища хвіртки з могил із корисливих мотивів, так як його матеріальне становище є дуже поганим. Офіційно влаштуватись на роботу дуже важко, у зв`язку із наявністю судимості, ситуації в країні та віку. За рахунок здачі на металобрухт цих хвірток купував собі їжу. За межами м.Корець, а саме на сміттєзвалищі в с.Новий Корець перебував також із метою знайти металобрухт, який планував здати, щоб отримати гроші для купівлі продуктів харчування. У вчиненому щиро кається та просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, врахувавши пом`якшуючі обставини, його скрутне матеріальне становище, позиції потерпілих, а також те, що тяжких наслідків злочинами не завдано.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. До суду подали заяви, в яких вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають та просять справу розглянути без їх участі. Щодо міри покарання, то просять обрати обвинуваченому міру покарання відповідно до закону.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч.3 ст.297 КК України як умисні протиправні дії, які виразилися у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів, повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 та ч. 3 ст.297 КК України, які згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком (ст.395 КК України) та тяжкими (ч.3 ст.297 КК України) злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за ч.3 ст.297 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч.3 ст.297 КК України суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за ст.395 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого за ст.395 КК України суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою, проте по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, так як досяг граничного віку в 60 років.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 засуджений вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 10 днів, тобто на момент вчинення нового кримінального правопорушення ОСОБА_6 строк умовно-дострокового звільнення закінчився.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, а обвинувачений має твердий намір стати на шлях виправлення, офіційно працевлаштуватись та покращити своє матеріальне становище.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки останнього, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 349, 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.3 ст.297 КК України і призначити покарання:

-за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1