Справа № 308/5083/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Ужгород
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2022 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від прикордонного наряду КПП «Ужгород», про те, що на ділянці в`їзд в «Україну» КПП Ужгород під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Австрії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході поглибленого огляду вузлів та агрегатів ТЗ було виявлено розбіжності з даними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що 26.04.2022 року проводився огляд місця події в період з 22:00-22:40 годин за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька №224, Закарпатська область, КПП «Ужгород», в ході якого, протоколом ОМП було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись ними.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити. Зазначив, що 27.04.2022року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення зха ст.290 КК України та на даний час органом досудового розслідування у справі призначено судово-криміналстичну та технічну експертизи з метою встановлення підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, вилученого транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_1 .
Представник власники майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Golf» та просив відмовити в задоволення клопотання прокурора, оскільки, вважає таке є необгрунтованим та безпідставним . Зазначив, що розбіжності, які виникли між VIN кодом, який зазначено на деталі транспортного засобу «Volkswagen Golf» та VIN кодом , який зазначено у реєстраційних документах, що супроводжують транспортний засіб «Volkswagen Golf» є помилкою, яку допустив уповноважений державий орган реєстрації транспортних засобів Республіки Австрія під час одночасного здійснення державної реєстрації двох втомобілів власником яких є асоціація " SOS Childrens Villages Snternational". Вказав, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» гр. ОСОБА_6 надав письмову заяву слідчому ОСОБА_7 від 26.04.2022року та дозвіл на проведення огляду та вилуччення даного транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертиз органом досудового розслідування та 26.04.2022 року працівниками сектору дізнання проводився огляд вказаного автомобіля з участі спеціаліста , а тому, вважає/ , що потреби в накладенні арешту на транспортний засіб наразі немає.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З протоколу огляду місця події від 26.04.2022 року проведеного за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька №224, Закарпатська область, КПП «Ужгород», в ході якого було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , .встановлено, що на кузові оглянутого транспортного засобу міститься позначення VIN кузова НОМЕР_4 в той час, як в реєстраційному документі на вказний транспортний засіб , що надано власником зазначено зовсім інший номер кузова а саме№ НОМЕР_5 .
Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.04.2022 року, вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанов старшого дізавача сектору дізнання РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.04.2022 року, для дослідження експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, у розпорядження надано автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою встановлення внесення змін, ознак підробки або знищення номеру кузова та шасі , номерної панелі вилученого автомобіля .
Як встановлено у судовому засіданні , на даний час, проведення призачених технічної та судово-криміналістичну експертизи виконання яких долучено провести Закарпатсьому НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області не завершено та виисновків вказаних експертиз немає.
Також прокурором у судовому засіданні , на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Прокурором ОСОБА_3 у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для даного кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке наразі передано та перебуває в розпоряджнні експертів Закарпатсьому НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області з метою проведення технічної та судово-криміналістичної експертизи .
Слідчий суддя приходить до висновків , що така шкода може виразитись у втраті речового доказу автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
З огляду на зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя відхиляє наведені доводи представника власника майна ОСОБА_9 щодо відсутності потреби у застосуванні арешту на майно, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і власність особи, про які йдеться в клопотанні прокурора, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 26.04.2022 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки Республіки Австрія № НОМЕР_6 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись даним майном.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.06.2022 року о 15 годині 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1