Справа № 361/3817/22
Провадження № 1-кс/361/762/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівна, квартал 49, виділ, 1 Семиполківського лісництва ДП Київський лісгосп, за координатами 50.641616, 30.946663, зокрема на:
- металеву сокиру, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- бензопилу DNIPRO-M CHAINSAW DSG-45H ZTM8, перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- порублену деревину дров`яна непромислова, класу «сосна», 2 групи приблизним об`ємом 2,5 м3, що перебуває у власності Семиполківського лісництва ДП Київський лісгосп, які належать ТОВ «Юнігран», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування доводів клопотання, слідчий вказує на те, що Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001585 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 року, приблизно о 09 год.00 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, квартал 49, виділ, 1 Семиполківського лісництва ДП Київський лісгосп, за координатами 50.641616, 30.946663, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який незаконно, без дозвільних документів, за допомогою Бензопили ОМРІЮ-М та сокири, здійснював незаконну порубку лісових насаджень в кварталі 49, виділі, 1 Семиполківського лісництва ДП Київський лісгосп, чим заподіяв істотної шкоди (ЄО 24265).
Так, відповідно до матеріалів клопотання, 10 серпня 2022 року було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, квартал 49, виділ, 1 Семиполківського лісництва ДП Київський лісгосп, за координатами 50.641616, 30.946663, під час якого було виявлено та вилучено майно, яке у подальшому, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.08.2022 року було визнано речовими доказами та на яке слідчий просить накласти арешт.
Приписами частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом із тим, приписами частини 2 статті 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
За правилами частини 1 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З огляду на відсутність у матеріалах клопотання постанови про визначення прокурора (групи прокурорів та старшого прокурора групи) у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка погодила дане клопотання - не наділена на даний час повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у межах кримінального провадження № 0001585 від 10.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить третій особі, тобто без додержання вимог статті 171 КПК України.
Також в матеріалах клопотання не зазначено адреси власників майна, що позбавляє слідчого суддю здійснити їх виклик в судове засідання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору на підставі частини 3 статті 172 КПК України для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1