Справа №484/1053/22
Провадження №1-кп/484/218/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000897, по обвинуваченню:
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
за участю учасників судового процесу
прокурора: - ОСОБА_4
обвинуваченого: - ОСОБА_3
захисника: - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що восени 2021 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Південний Буг неподалік вул. Голтянська, м. Первомайськ, Миколаївської області, виявив рослини коноплі, які самостійно насіялись.
Усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи настання відповідних наслідків, з метою незаконного виготовлення та зберігання, без мети збуту, наркотичних засобів ОСОБА_3 зірвав невстановлену кількість рослин коноплі тим самим придбавши їх.
У подальшому, зірвані рослини ОСОБА_3 переніс до місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушував, після чого обірвав верхівки та листя коноплі та подрібнив їх виготовивши наркотичний засіб.

Після цього, вищезазначений наркотичний засіб, залишив в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 тим самим зберігаючи його без мети збуту.
У ході проведення санкціоновано обшуку території домоволодіння ОСОБА_3 , 15.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено рослинну речовину ззовні схожу на рослини коноплі, а також верхній фрагмент полімерної пляшки з вмонтованим в горловину керамічним предметом, на якому наявні нашарування.
Вказана речовина, рослинного походження, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить - 831,469 г.
На вказаному верхньому фрагменті полімерної пляшки з вмонтованим в горловину керамічним предметом виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу у перерахунку на висушену речовину становить - 0,3348 г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №2770 канабіс, екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю.
У даному кримінальному провадженні 15.04.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, сторонами угоди визначено узгоджене покарання: у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання із визначенням строку випробування.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо: зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, в присутності захисника, усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст. 314, 469,371- 374, 472-476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївській апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1