Справа № 190/261/22
Провадження №1-кс/190/234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті П`ятихатки заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/190/61/22 (ЄУН №190/261/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 за №0000148, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.02.2022 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 за №0000148, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розподілено до провадження судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7

26.09.2020 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 . Заява про відвід надійшла на електронну адресу суду 27.09.2022 року та в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена до провадження судді ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_8 вбачає упередженість судді ОСОБА_7 в розгляді даної справи, оскільки зазначена суддя провела підготовче засідання без участі захисника, чим грубо порушила право обвинуваченого на захист. Крім того, його підзахисний обвинувачений ОСОБА_4 погодився на проведення підготовчого засідання без участі захисника під тиском та внаслідок залякувань судді і прокурора.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що відповідно до норм діючого КПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі заявника.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо обставин заявленого їй відводу не надала.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , висловлено недовіру судді, оскільки у нього існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, суддя погоджується з тим, що обставина, викладена у заяві про відвід може бути сприйнята учасниками процесу на рахунок сумнівів у неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/190/61/22 (ЄУН №190/261/22), - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у справі №190/261/22, провадження №1-кп/190/61/22, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 01.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вказану справу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1