Справа № 161/4058/22
Провадження № 1-кс/161/1801/22
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 06 квітня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратур ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 01.04.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортного засобу «Opel Astra 0TGF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; мобільного телефону марки «Iphone», електронних ваг, трьох поліетиленових пакетів, трьох спресованих брикетів з подрібненої речовини рослинного походження, вилучених у гр. ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000437 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення обшуку 01.04.2022 вказаного автомобіля було вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 01.04.2022 визнано речовими доказами, оскільки воно є засобом вчинення злочину і зберігає на собі його сліди.

Оскільки вищевказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, його підтримали, думку власника майна (автомобіля), яка заперечувала щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки він належать їй, використовувався для потреб сім`ї, а син ОСОБА_7 , користувався ним іноді (виключно з її дозволу), приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що речі та документи були вилучені під час проведення обшуку 01.04.2022, клопотання подано до суду 03.04.2022, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 01.04.2022 мобільний телефон, автомобіль та електронні ваги, поліетиленові пакети, спресовані брикети з подрібненої речовини рослинного походження, що вилучені під час проведення обшуку, визнано речовими доказами.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту наступного майна, а саме: електронних ваг, трьох поліетиленових пакетів, трьох спресованих брикетів з подрібненої речовини рослинного походження,оскільки зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, зважаючи на те, що кримінальне провадження здійснюється за ч.2 ст.307 КК України, тому може бути доказом вчиненого злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства (проведення відповідних експертиз), на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

З матеріалів клопотання також встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Iphone» у протиправній діяльності, пов`язаній з незаконним збутом та зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів, в зв`язку з чим він міг зберегти сліди такої діяльності, а тому відомості, що у ньому містяться, потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки «Iphone» з інформацією, що міститься у ньому, є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки зазначене майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на нього слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження

Одночасно, ні з зазначеної постанови, ні з матеріалів клопотання, ні з пояснень прокурора та слідчого безпосередньо в судовому засіданні не встановлено відомостей, які вказують про те, що автомобіль «Opel Astra 0TGF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу в даному провадженні. Так, ОСОБА_5 , яка є власником транспортного засобу, жодного статусу у даному провадженні не має. Достовірних даних про те, що він є засобом чи знаряддям вчинення злочину, тобто використовувався тимчасово або ж на постійній основі, для протиправної діяльності, не наведено. Інформація про те, що у ньому наявні дані, що потребують дослідження в ході досудового розслідування відсутня.

Натомість судом встановлено, що даний транспортний засіб необхідний для потреб власника та членів його сім`ї, серед яких тяжко хвора особа похилого віку, яка потребує постійного лікування та транспортування до лікувальних закладів, а також щойно народжена дитина.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на вказаний автомобіль буде порушувати права власника на мирне володіння майном, законність походження та використання якого доведена в ході судового розгляду.
В зв`язку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Opel Astra 0TGF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим у клопотанні слідчого слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», електронні ваги, три поліетиленові пакети, три спресованих брикети з подрібненої речовини рослинного походження.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт майна транспортного засобу «Opel Astra 0TGF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1