Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/19/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2022 року смт Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Комендантівка, Кобеляцького району, Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючому, на утриманні якого перебуває дитина 2020 року народження, раніше судимому, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду 04.04.2022 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії, визначених ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, від 22.04.2021 року, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст.360 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 щодо ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 2 000 000 грн..

17.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої злочинної групи, під час іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, кількість епізодів у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, даних про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, від 22.04.2021 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.

Судове засідання колегією суддів попередньо призначене на 12 год 00 хв 13.04.2022 року. В рамках вказаного судового засідання розглядатимуться клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Однак, розгляд провадження у вказану дату в колегіальному складі провести неможливо у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_11 у відпустці.

Пунктом 20-5. Розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на вказані обставини, керуючись п 20-5. Розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, розгляд вказаних клопотань проводиться головуючим у справі ОСОБА_1 одноособово.

В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_9 , кожен зокрема, подане прокурором клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен зокрема, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 23.04.2022 року.

При вирішенні поданих клопотань суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, які були встановлені та оцінені колегією суддів при попередніх продовженнях строку дії обов`язків. Фактичні обставини та характер інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, як і вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи та її організації під час іспитового строку останнього.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч. 5 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна., санкція ч. 3 ст. 360 КК України - штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від шести до восьми років.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме тримання під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, та те, що дослідження доказів у даному кримінальному провадженні не

розпочато, обвинувальний акт об`єктивно не може бути розглянутий до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на нього обов`язків, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які посилились у зв`язку з військовою агресією проти України, що обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині розміру застави в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що покладені на обвинуваченого обов`язки із вказаним розміром застави в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи конкретно в цьому кримінальному провадженні.

Вказані обвинуваченим та його захисником обставини з приводу належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 на даний час не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а лише підтверджують, що покладені на обвинуваченого обов`язки із вказаним розміром застави є дієвими та забезпечують його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, доводи обвинуваченого про отримання коштів, які було сплачено в рахунок застави, родиною обвинуваченого за договором позики об`єктивно не підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою, оскільки із її змісту неможливо встановити, ким є особа, яка взяла в борг грошові кошти, мету позики та фактичне її використання.

Колегія суддів визнала обставини даного кримінального провадження виключними в розумінні п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, тому розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, наряду з положеннями ст. 182, 183 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки до суду. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сума шкоди, у даному конкретному кримінальному провадженні, не єдиний з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, а поєднується з іншими критеріями серйозність та масштабність злочинів, про які йшлося в попередніх ухвалах колегії суддів.

Разом з тим, колегія суддів Волинського апеляційного суду залишила без змін ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він фактично проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за викликами до прокурора, суду за першою вимогою

до 11.06.2022 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12