УХВАЛА
Справа № 126/881/22

Провадження № 1-кп/126/258/2022

"24" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В ході проведення судового розгляду виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, через що він з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникненян покарання та також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 . Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 19.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 17.02.2021 за ч.1 ст. 121 КК України. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого; особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити обвинуваченого в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього; домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання. Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відсутність постійного доходу, місця роботи, відсутність постійного місця проживання, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченоум строку тримання під вартою, просить призначити кримінальне провадження до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять призначити справу до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, розглянувши клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

28.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області 29.04.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, через що він з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникненян покарання та також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 .

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 19.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 17.02.2021 за ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали встановлено, що при аналізі питання наявності вищевказаних ризиків він прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 .

Вказані ризики не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити обвинуваченого в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання.

Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відсутність постійного доходу, місця роботи, відсутність постійного місця проживання, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 28.07.2022

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ак-Довурак Республіки Тива Російської Федерації, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22 серпня 2022 включно.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 27.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 28.07.2022.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8