Справа № 283/1514/22
провадження №1-кс/283/370/2022
У Х В А Л А
16 серпня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2022 року в ЄРДР за №0000091 за ч.1 ст.190 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 25 липня 2022 року близько 16 години ОСОБА_4 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 3200 грн.

За даним фактом 14 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 25.07.2022 мав отримати від ОСОБА_6 в рахунок оплати наданих послуг грошові кошти в розмірі 3200 грн. на банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Однак, грошові кошти йому не було надіслано. Під час спілкування з ОСОБА_6 останній повідомив, що після завершення робіт ОСОБА_5 до замовника прибув ОСОБА_4 та сказав, що має банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на яку можна перерахувати грошові кошти за виконану роботу потерпілого. ОСОБА_6 погодився на пропозицію та перерахував на банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 3200 грн.

Під час досудового розслідування, було опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що протягом останнього часу проживав у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , який заробляв на життя підробітками. 25.07.2022 ОСОБА_5 завершував виконання будівельних робіт ОСОБА_6 , за що мав отримати грошову винагороду в розмірі 3200 грн. на банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_6 запитав чи наявна картка іншого банку, з метою зменшити оплати комісії. ОСОБА_4 , будучи присутнім під час вище вказаної розмови, вирішив заволодіти грошовими коштами, тому вказав банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить його матері ОСОБА_7 . Після нарахування грошових коштів , з будинку, що у АДРЕСА_1 , з особистих речей потерпілого ОСОБА_5 викрав банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

За результатами огляду місця події від 14 серпня 2022 року працівниками поліції на підставі заяви ОСОБА_4 вилучено викрадену ним банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , та постановою начальника СД ВП №1 Коростенського РУП визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз, начальник СД просить накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП вимогами клопотання просить накласти арешт на банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 у формі позбавлення права на її відчуження та розпорядження.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківська картка є платіжним інструментом, що містить реквізити, що ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується та держателя цього банківського платіжного інструмента.

Згідно п. 63 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжний інструмент - це персоналізований засіб пристрій та/або набір процедур, що відповідають вимогам законодавства та погоджені користувачем і надавачем платіжних послуг для надання платіжної інструкції.

Так, постановою начальника сектору дізнання від 14 серпня 2022 року банківську картку АТ "Ощадбанк" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000091 від 14.08.2022 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені речі, можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, клопотання слідчої слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2022 року в ЄРДР за №0000091 за ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14 серпня 2022 року в м. Малині по вул. Захарченка, 16 у ОСОБА_4 , а саме на банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_3 , якою користується ОСОБА_5 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя