Справа № 202/1689/22
Провадження № 1-кс/202/1377/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом - СУ ГУНП в Донецькій області) за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366

КК України.

29 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 квітня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, відомо, що службові особи Костянтинівської міської територіальної громади (далі за текстом - Костянтинівської МТГ) за попередньою змовою з посадовими особами комунального підприємства «Комунсервіс» Костянтинівської міської ради (далі за текстом - КП «Комунсервіс»), групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем та завищенням обсягів, діючи в умовах воєнного стану, під час виконання договорів № 77-2022 та № 73-2022 на надання послуг зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів заволоділи чужим майном - коштами на загальну суму 316 795 грн. 57 коп., виділеними виконавчим комітетом Костянтинівської МТГ для потреб оборони на виконання вказаних договорів.

Крім цього, службові особи Костянтинівської МТГ та КП «Комунсервіс» внесли до офіційних документів - актів приймання виконання будівельних робіт № 73 та № 77 завідомо неправдиві відомості щодо завищення обсягу виконаних робіт, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати активів державою на загальну суму 316 795 грн. 57 коп., що виділені Костянтинівською МТГ для потреб оборони.

Підставою для проведення обшуку є необхідність дослідження в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні документів, які містяться у володінні КП «Комунсервіс».

Таким чином, з урахуванням відомостей отриманих під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність у подальшому ініціюванні призначення та проведення ряду експертних досліджень, в тому числі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення об`єму виконаних робіт / наданих послуг, судової почеркознавчої експертизи, для визначення осіб якими були підписані офіційні документи, на підставі яких в подальшому здійснювались розрахунки відповідно до умов вищезазначених договорів, а також судову економічну експертизу з метою встановлення розміру завданого державі збитку.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, в ході досудового розслідування виникла потреба в отриманні оригіналів та копій документів, що перебувають у володінні КП «Комунсервіс» (), зареєстроване за юридичною адресою: вул. Садова, 35Б у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, бухгалтерська та інша документація КП «Комунсервіс» знаходиться в приміщенні Центральної міської публічної бібліотеки Комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек», за адресою: б. Космонавтів, 11 у

м. Костянтинівка Донецької області.

Необхідність проведення обшуку в даному випадку пов`язана із ризиком знищення документів, які фактично є предметом злочинів, передбачених

ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, оригінали вищезазначених документів по придбанню товарно-матеріальних цінностей, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт робіт за формою КБ-2в із додатками та інші документи зазначені в клопотанні, в своїй сукупності мають ознаки речових доказів в рамках досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості та підтверджують факти завищення об`ємів фактично виконаних робіт / наданих послуг та безпідставного перерахування грошових коштів за такі роботи.

Так, у сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів.

Крім того, необхідність вилучення саме оригіналів документів обумовлена тим, що під час досудового розслідування заплановано проведення судово-почеркознавчих експертиз, об`єктами дослідження яких будуть документи, які планується вилучити.

Зазначені документи мають бути долучені до матеріалів кримінального провадження саме в оригіналах, оскільки містять підписи посадових осіб - Костянтинівського МТГ, КП «Комунсервіс», які мають бути об`єктами для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження їх справжності.

Відповідно до пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 зазначених вище рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Зазначені документи та речі самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення всіх обставин вище зазначеного кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Окрім цього, доступ до вказаних документів неможливо отримати органом досудового розслідування шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів, у зв`язку з можливим знищенням чи спотворенням їх володільцем вказаного майна, оскільки існує ризик того, що посадові особи

КП «Комунсервіс» будуть вживати заходів щодо приховування, знищення або спотворення речей та документів, які планується відшукати та вилучити, що може призвести до втрати речових доказів та / або надання перелічених вище документів та в подальшому зашкодить ефективному розслідуванню вказаного кримінального провадження.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі, документи, чорнові записи, а також носії інформації знаходяться у приміщенні КП «Комунсервіс» (), за місцем фактичного знаходження документації тобто в приміщенні Центральної міської публічної бібліотеки Комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек», за адресою: б. Космонавтів, 11 у м. Костянтинівка Донецької області, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження відшукуванні органом досудового розслідування документи можуть бути знищенні або відкориговані шляхом внесення додаткових відомостей з метою подальшого приховування факту вчинення правопорушення. Сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Центральної міської публічної бібліотеки Комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек», за адресою: б. Космонавтів, 11 у м. Костянтинівка Донецької області за місцем фактичного знаходження документації

КП «Комунсервіс» ().

Таким чином, проведення обшуку за вказаною адресою має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення кола осіб які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, прокурор з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, б. Космонавтів, 11.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих прокурором до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1