Справа № 456/1606/22
Провадження № 1-кс/456/517/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
без визначення розміру та можливості внесення застави

04 червня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за № 0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Добросин Жовківського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 без визначення постійного місця проживання, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючому, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога за зареєстрованим місцем проживання, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаному, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє був засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 року за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням статей 71, 72 КК України до остаточного покарання у вигляді арешту строком на три місяці й сімнадцять днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 04.06.2022 року звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 7594), про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за № 0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме 04.06.2022 року повідомлено про підозру, зокрема у тому, що він у період з 17:00 год. 01.06.2022 року по 04:00 год. 02.06.2022 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого словесного конфлікту у ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень в життєво-важливий орган, наніс останньому кілька ударів кулаком правої руки у ділянку голови, обличчя та грудної клітки. Внаслідок таких умисних протиправних дій підозрюваний ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми справа, набряку головного мозку, дислокаційного синдрому, забійного садна голови, обличчя, забою органів грудної клітки, котрі відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент їх заподіяння. Старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , після його виявлення 04.06.2022 року та у випадку не вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави, а обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, а основне, у мовах запровадженого в Україні воєнного стану, втекти, так як він не має постійного місця проживання у м. Стрий Львівської області, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений, в тому числі й за злочини проти життя і здоров`я особи, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали. Обоє вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також матеріалами цього клопотання. Вказана прокурорка при цьому додатково зазначила про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , після заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не поцікавившись станом здоров`я останнього після таких своїх протиправних дій, невідкладно залишив місце події, не вживши заходів для доставлення останнього до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги, що, на її думку, свідчить про ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наголосила також на тому, що потерпілий ОСОБА_7 до цього часу перебуває у реанімаційному відділенні в медичній установі, а його стан розцінюється як стабільно важкий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання у частині обрання саме виняткового запобіжного заходу, зазначивши, що у даному конкретному випадку можна обійтися й особистим зобов`язанням, так як підозрюваний ОСОБА_5 має намір знайти оплачувану роботу з метою надавати матеріальну допомогу потерпілому ОСОБА_7 , зокрема оплачувати йому лікування та реабілітацію. Вказали також, що повідомлена ОСОБА_5 підозра хоча й достатньо обґрунтована, проте це ще не є виключною ознакою для можливості обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному випадку не доведені, зокрема ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідальність за котрий передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з огляду на що, під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинений тяжкий злочин, виходячи також з конкретних досліджених обставин цього клопотання, а також тяжкості повідомленої ОСОБА_5 підозри, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне може вчиняти нові кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином старшою слідчою Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 та прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, котрі стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні котрого йому 04.06.2022 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку. Наявність у ОСОБА_5 лише зареєстрованого місця проживання, та ще й в іншому населеному пункті, поза межами Стрийського району Львівської області, при наявних у нього судимостях, вищевказаних обставин судового провадження не спростовують, як і не можуть служити безумовною підставою для можливості призначення йому особистого зобов`язання. Крім того ці обставини аж ніяк не стримували ОСОБА_5 під час вчинення тяжкого злочину, про підозру в котрому йому повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з наведених вище норм та враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням при цьому насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 , розмір застави у даному конкретному випадку слідчим суддею не визначається.

Керуючись статтями 107, 177-178, 183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за № 0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 04.06.2022 року 17:43 год. з часу взяття його під варту у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області негайно після оголошення даної ухвали.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурорку Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1