ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1408/22 Номер провадження 11-сс/814/194/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчої захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000209,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опішня Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 квітня 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому 15 лютого 2022 року о 18 годині 34 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Наголошує, що ОСОБА_9 у відповідності до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказує, що ОСОБА_9 усвідомив ступінь своєї провини, щиро розкаюється у вчиненому, має сім`ю, виховує неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснення слідчого, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри і необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника про неможливість в даному випадку взяття під варту ОСОБА_9 з огляду на вимоги ст.183 КПК України є переконливими.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом.
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_9 на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості; підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за який передбачено покарання до 5 (п`яти) років позбавлення волі; не переховувався від органу досудового розслідування чи суду; не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин, рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить наведеним вимогам кримінального процесуального закону.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, враховуючи наявність вказаних слідчим суддею ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 до 07.00 години.
Отже, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000209 щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000209 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 до 07.00 години на строк до 15 квітня 2022 року.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на їх вимогу;
2) не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Виконання ухвали покласти на Полтавське РУП ГУ НП в Полтавській області.
Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4