Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/702/22
Справа № 711/2330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з під варти, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення підозрюваного з під варти.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа № 691/782/15-к, за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 року за ч.2, ст.286 КК України відносно ОСОБА_4
06.04.2022 року о 13 год. 11 хв. суддею Городищенського районного суду Черкаської області проголошено ухвалу у справі № 691/782/15-к, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_4 тримання під вартою до 04.06.2022 року включно.
У відповідності до ч.1, ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
30.05.2022 року, прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4
Розгляд зазначеного клопотання було призначено на 11 год. 00 хв. 04.06.2022 року. Однак, через незалежні від сторони захисту причини, запобіжний захід, який закінчується 04.06.2022 року о 13 год. 12 хв. не було продовжено, а рішення у справі не винесено.
Також, зазначив, що ОСОБА_4 перебуває в Черкаському СІЗО і на передодні слухання, від прокурора ОСОБА_7 йому надійшов лист, що керуючись ч.5, 6, ст. 615 КПК України, у випадку неухвалення рішення у справі, запобіжний захід продовжується прокурором на 2 (два) місяці.
Слід зазначити, що положення ч.5, ст.615 КПК України, вказують, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
При цьому, ч.6, ст.615 КПК України зазначає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартого в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Таким чином, суд, маючи можливість не встиг ухвалити рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у визначений строк, а тому, підстав для його тримання в Черкаському СІЗО - немає, його утримання незаконне.
Також вказував, що затримання його клієнта відбувалося всупереч з вимогами ст. 208 КПК України, а також з порушенням вимог ст. 209 КПК України.
Звертав увагу на положення ст. 3 Конституції України, - Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі викладено просив звільнити ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити.
Представники ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити його повністю.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа №691/782/15-к за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 року за ч.2, ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 року у справі № 691/782/15 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_4 тримання під вартою до 04.06.2022 року включно. Згідно до журналу судового засідання проголошення ухвали відбулося 06.04.2022 року о 13 год. 11 хв.
30.05.2022 року прокурором Смілянської окружної прокуратури було подано до Городищенського районного суду Черкаської області клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Розгляд клопотання було призначено на 04.06.2022 о 11-00 годині, що підтверджується листом Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2022.
Відповідно до листа Смілянської окружної прокуратури від 03.06.2022 року направленого до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», - станом на 03.06.2022 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строк якого спливає 04.06.2022 залишається не вирішеним у зв`язку із поданням стороною захисту заяви про відвід судді у даному кримінальному провадженні та у зв`язку з тим, що на території України на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, до закінчення строку тримання під вартою неможливо провести судове засідання.
В даному листі прокурор посилається на ч. 6 ст. 615 КПК України та просить утримувати в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 до вирішення відповідного питання про продовження строку тримання під вартою судом під час судового засідання.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
В той же час, ст. 615 КПК України передбачено Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Так ч. 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.06.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1