Єдиний унікальний номер: 379/771/21
Провадження № 1-кп/379/17/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченої: ОСОБА_9 ,
а також за участі
потерпілої: ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_11 ,
представника ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області: ОСОБА_12 ,
представника відділу «Служба у справах дітей та сім`ї»: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 9 класу Таращанського академічного ліцею «Успіх», не депутата, незаміжньої, раніше не судимої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тараща Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, студентки 3 курсу Таращанського технічного та економіко-правового фахового коледжу, не депутата, незаміжньої, раніше не судимої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Тараща Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, непрацюючої, перебуваючої в декретній відпустці, не депутата, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження;

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 близько 20 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_5 спільно з неповнолітньою ОСОБА_8 та повнолітньою ОСОБА_7 , перебуваючи в парку, що розташований по вул. Паркова в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи своє зневажливе ставлення до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, порушуючи спокій громадян, які перебували в парку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак, прагнучи самовиразитися, висловлюючись нецензурною лайкою щодо потерпілої ОСОБА_14 нанесли численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинили останній тілесні ушкодження у виді саден та синців на верхніх кінцівках та правому стегні.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що 06.07.2021 знаходилась в парку в м. Тараща. Десь о 20-й годині почула крики, пішла до туалету, який також знаходиться у парку. Там були: ОСОБА_15 , Кандзюба, Яцевська та четверо дівчат. Вони сперечалися з ОСОБА_16 . Сварка переросла у бійку. Форноляк рукою дала ляпас Яцевській, яка стала відходить. Сварка продовжувалася. Форноляк йшла за ОСОБА_16 , а вона ( ОСОБА_17 ) за ОСОБА_15 . Яцевська почала від них бігти крізь них, але її схопила ОСОБА_18 . Форноляк підійшла до ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , з`ясовували відносини. Хтось наніс ОСОБА_16 удари, потім остання побігла у кут біля туалету. Дівчата кричали на ОСОБА_16 . Вона також ображала ОСОБА_16 нецензурними словами. Вона ( ОСОБА_17 ) два рази вдарила ногою Яцевську: один раз у плече, а другий в голову. Для чого наносила удари, пояснити не може. Потім вона ( ОСОБА_17 ) пішла у туалет, а до дівчат підійшов ОСОБА_19 , сказав, щоб припинили порушувати порядок. Розкаюється у вчиненому, прохає пробачення.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що про конфлікт дізналася, коли прийшли зі служби по справам дітей. Такий випадок з донькою перший раз. Донька посередньо навчається. У них повна сім`я. Вона проводила бесіду з донькою. Спонукала доньку вибачитися.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі та пояснила, що 06.07.2021 вона гуляла з ОСОБА_18 , яку знала пару днів, у парку в м. Тараща. Коли йшли до туалету, зустріли ОСОБА_16 . Вона запропонувала ОСОБА_16 поговорити, оскільки їй повідомили, що ОСОБА_16 її ображала. Вона( ОСОБА_15 ) дала ляпас руками по спині, ОСОБА_16 відбігла. Кандзюба зловила ОСОБА_16 біля туалету, схопила за руки. Підбігла вона та ОСОБА_17 , вони там ще сварилися. Вона ображала ОСОБА_16 нецензурними словами. Потім ОСОБА_16 відбігла до забору і ОСОБА_17 вдарила в голову Яцевській каблуком. ОСОБА_20 сказав припинити, що вони і зробили. На ранок вона дзвонила ОСОБА_16 та прохала вибачення. Відшкодувала шкоду. Розкаюється та прохає вибачення.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працює вчителем історії і права. Про конфлікт дізналася на другий день. Донька ОСОБА_21 сказала, що викликають у поліцію. Донька плакала, шкодувала, що вчинила таке, розкаялася. Раніше агресії з боку доньки не помічала. Донька прислуховується до зауважень. Навчається донька посередньо. По гуманітарним предметам добрі оцінки. Сім`я не повна, з ними проживає ще менша донька, а також бабуся. Донька ОСОБА_21 зараз змінилася у кращу сторону, о 21-й годині вже вдома, спілкується з дітьми з благополучних сімей, з однокурсниками. Перед цим випадком в неї помер батько.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що 06.07.2021 вона відпочивала у парку у м. Тараща з ОСОБА_15 . Вони зустріли ОСОБА_16 . ОСОБА_15 висказала потерпілій претензію. Потім ОСОБА_15 дала ляпас Яцевській. Форноляк впала, а ОСОБА_16 стала тікати від ОСОБА_15 , але вона ( ОСОБА_18 ) зловила ОСОБА_16 за руки. Вона тримала ОСОБА_16 за руки, наносила удар коліном. Вона не побачила, хтось наніс удар по спині ОСОБА_16 . Вона відпустила ОСОБА_16 , та відбігла у кут. Вони обзивали ОСОБА_16 нецензурними словами. Піщана підійшла та ногою вдарила ОСОБА_16 . Підійшов ОСОБА_22 та сказав, щоб припинили, бо викличе поліцію. Яцевська пішла від них. У вчиненому розкаюється, прохає пробачення. Шкоду не відшкодувала.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 06.07.2021 було свято ОСОБА_23 , вона знаходилась близько 21-ї години у парку в м. Тараща. Вирішили іти кидати вінок. Вона зустріла ОСОБА_15 з ОСОБА_18 , які запропонували пройти до туалету. В розмові вони її принижували. Її вдарила ОСОБА_15 один раз рукою, через що вона почала тікати. Але ОСОБА_18 взяла її за руки, щоб не рухалась. Вона не бачила хто її бив ще, оскільки обличчя було закрито волоссям. Далі вона побігла і її в кінці туалету загнали в кут. Її почали бити ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , далі до побиття приєдналася ОСОБА_17 , яка била каблуком по голові. Підійшов ОСОБА_20 , сказав, щоб припинили побиття, що вони і зробили. Позов подавати не буде. Все це відбувалося у парку, де ходили люди, святкували ОСОБА_24 . В результаті побиття в неї була розбита губа, лікоть, подряпані руки, ноги у синцях. Форноляк казала, що приводом було те, що вона нібито обзивала ОСОБА_15 , а ОСОБА_18 що за те, що скинула фото її хлопцю. Форноляк, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 принижували її словесно, висловлювалися нецензурно. Піщана потім зверталася, просила вибачення та відшкодувала шкоду. Форноляк також вибачалася та відшкодувала шкоду. Кандзюба шкоду не відшкодувала.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що 06.07.2021 ОСОБА_25 пішла гуляти з подругою. Пришла додому після 22-ї години заплакана. Наступного дня дізналась від Насті, що її побили дівчата у парку. В неї були розпухлі губи, на голові зліва була гематома. З батьком написали заяву у поліцію. Ходили до судмед експерта, зняли побої.

Представник Відділу Таращанської міської ради «Служба у справах дітей та сім`ї» ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що про конфлікт повідомили працівники поліції. Виїжджали по місцю проживання учасників. Матеріально-побутові умови проживання обвинувачених задовільні. Вони характеризуються добре. Стосовно матері потерпілої готували документи на позбавлення батьківських прав.

Інспектор сектору ювенальної превенції Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що до звернення потерпілої обвинувачені не потрапляли в поле зору поліції. Потім ОСОБА_8 притягувалася до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв 28.07.2021 року. Кандзюба також притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Крим повного визнання вини обвинуваченими, показань потерпілої, винність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Заявою потерпілої ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності знайомих їй дівчат, які 07.06.2021 по вул. Паркова в м. Тараща біля громадської вбиральні нанесли тілесні ушкодження, завдавши при цьому фізичного болю та моральні страждання. (а.с.93).

Висновком експерта № 92 від 13.07.2021 року, про те, що при проведені судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: садна та синці на верхніх кінцівках та правому стегні, які утворилися від дії тупого предмета, і могли утворитися від дії рук та ніг людини в термін і за обставин вказаних у постанові. За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.94)
Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 та доданим диском з відеозаписом слідчого експерименту, досліженими у судовому засіданні. В ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 розповіла та показала, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 нанесли їй тілесні ушкодження в центральному парку м. Тараща 06.07.2021 (а.с.95-98).
Протоколом перегляду відеозапису від 24.07.2021 з фототаблицею до нього; (а.с. 100-107).
Відеозаписом, на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 поблизу громадської вбиральні ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_7 (а.с. 109);
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 09.08.2021, відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 продемонструвала на місцевості біля громадського туалету поблизу вул. Паркової м. Тараща, як наносила удари по тілу ОСОБА_10 , що супроводжувалось нецензурною лайкою. (а.с. 110-112).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 09.08.2021, відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 продемонструвала на місцевості біля громадського туалету поблизу вул. Паркової м. Тараща, як наносила удари по тілу ОСОБА_10 , що супроводжувалось нецензурною лайкою та криками (а.с. 113-115).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 09.08.2021, відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_8 продемонструвала на місцевості біля громадського туалету поблизу вул. Паркової м. Тараща, як наносила удари по тілу ОСОБА_10 , що супроводжувалось нецензурною лайкою та криками (а.с. 116-118).

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достатні та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, перебуває у декретній відпустці, має на утримані малолітню дитину 2020 року народження, згідно висновку органу пробації можливе виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_7 її ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, висновок органу пробації про можливість виправлення без реального відбування покарання, позицію прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності із ст. 65, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої.

Обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, притягувалася до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв 28.07.2021 у невстановленому для цього місці, задовільно характеризується за місцем навчання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, на момент скоєння злочину була неповнолітня, не одружена, згідно висновку органу пробації виправлення неповнолітньої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Згідно акту обстеження умов проживання від 05.08.2021 року ОСОБА_8 проживає в неповній сім`ї, умови проживання дитини задовільні.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 511 ОСОБА_8 з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей могла під час скоєння інкримінованих дій розуміти значення своїх дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.(а.с. 119-120).
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_8 її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на рівні нижньої границі санкції ст. 296 ч.2 КК України.
Так, ч. 2 ст. 104 передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_8 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, добровільне відшкодування шкоди, висновок органу пробації про можливість виправлення без реального відбування покарання, позицію прокурора, який прохав застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захисник заявив клопотання про звільнення від покарання із застосуванням до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді передачі обвинуваченої під нагляд педагогічного колективу Таращанського академічного ліцею «Успіх» на один рік, та обмеження дозвілля, тобто обмежити перебування поза домівкою з 22-ої до 06-ї години ранку строком на один рік.
Прокурор під час судових дебатів просив суд, у відповідності до положень ст. 105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_5 від покарання та застосувати до неї заходи виховного характеру в виді передачі неповнолітньої під нагляд педагогічного колективу Таращанського академічного ліцею «Успіх» строком на 1 рік, та обмеження дозвілля, тобто обмежити перебування поза домівкою з 22-ої до 06-ї години ранку строком на один рік, посилаючись на особу обвинуваченої, її щире розкаяння та те, що бездоганною поведінкою вона на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Потерпіла та представники служби у справах дітей та сім`ї, уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів.
Педагогічний колектив Таращанського академічного ліцею «Успіх» подав клопотання про передачу на поруки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 статті 105 КК України.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем навчання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, на момент скоєння злочину була неповнолітня, не одружена, згідно висновку органу пробації виправлення можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Згідно акту обстеження умов проживання від 05.08.2021 року ОСОБА_5 проживає в повній сім`ї, умови проживання дитини задовільні.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 510 ОСОБА_5 з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей могла під час скоєння інкримінованих дій розуміти значення своїх дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів, і його вчинено у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка вчинила злочин вперше, щиро розкаялася, думку прокурора, який просив звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, та думки інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти думки прокурора, суд доходить висновку, що обвинувачена на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та її можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченої, вважає за доцільне застосувати до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді обмеження її дозвілля та передачі під нагляд педагогічного колективу Таращанського академічного ліцею «Успіх» на один рік.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01(один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01(один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, без визначення його виду і розміру, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд педагогічного колективу Таращанського академічного ліцею «Успіх» на один рік та обмежити її дозвілля шляхом заборони перебування поза домівкою з 22-ої до 06-ї години ранку строком на один рік.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ оптичний DVR диск марки «Videx Excellenti» помаранчевого кольору, зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1