Провадження № 1-в/761/31/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 26.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна,

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 26.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017, в частині накладеного арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером: :05:019:0108, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 26.05.2016 стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області у про накладення арешту у кримінальному провадженні №000169 від 26.05.2016 та накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема і на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером: :05:019:0108, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3

13 лютого 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/24775/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України винесено ухвалу, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрито.

Однак під час розгляду вказаного провадження судом не було вирішено питання про скасування арешту з майна третьої особи ОСОБА_3 .

Представник власника майна ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року. Пояснив, що арешт було накладено саме в рамках кримінального провадження №000169 від 26.05.2016, при цьому з цього провадження було виділено кримінальне провадження №000398 від 21.06.2018, однак в тому провадженні заходів забезпечення немає.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що арешт на майно не накладався в рамках кримінального провадження №000398 від 21.06.2018, при цьому на його думку підстав для застосування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні немає. Арешт накладався у рамках кримінального провадження №000169 від 26.05.2016, яке було закрито, при цьому судом не було вирішено питання про речові докази.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 26.05.2016, стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/6230/17 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області про накладення арешту у кримінальному провадженні №000169 від 26.05.2016 та накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема і на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером: :05:019:0108, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Арешт на вказане майно було накладено в рамках кримінального провадження №000169 від 26.05.2016, що підтверджується поясненнями прокурора ОСОБА_7 та листом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у якому останній пояснює, що арешт на майно ОСОБА_3 не накладався в рамках кримінального провадження №000398 від 21.06.2018.

13 лютого 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/24775/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України винесено ухвалу, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрито.

Однак під час розгляду вказаного провадження судом не було вирішено питання про скасування арешту з майна третьої особи ОСОБА_3 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21 січня 2021 року № 241346428, вбачається, що на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером: :05:019:0108, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 накладено кілька обтяжень, зокрема і обтяження у вигляді арешту накладеного у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 у справі 761/6230/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 вказано, що якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі №636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи, що арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером: :05:019:0108, яка розміщена за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка, яка належить на праві власності ОСОБА_3 був накладений з метою збереження речових доказів, водночас кримінальне провадження №000169 від 26.05.2016 закрито, а у виділеному кримінальному провадженні №000398 від 21.06.2018 на вказане майно арешт не накладався, суд приходить до висновку, що на даний час повністю відпала потреба у збереженні арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером: :05:019:0108, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , а тому клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 26.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року укримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 26.05.2016,(справа 761/6230/17), задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 26.05.2016(справа 761/6230/17),накладений на ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером: :05:019:0129 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 30 травня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1