Справа №522/5435/22
Провадження №1-кс/522/2942/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2022 Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий згідно ст. 89 КК України (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000326 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельного залу у торгівельному залі магазину ПП «Таврія Плюс» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10, де помітив полиці з алкогольними напоями товаром з яких вирішив заволодіти.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 взяв з полиць слабоалкогольні напої, а саме: чотири пляшки пива марки ППБ «Тетерів Хмільна вишня», об`ємом 1,2л, загальною вартістю 175 гривень 49 копійки (вартість одиниці товару складає 43 гривні 87 копійок); дві пляшки напою «Revo» об`ємом 0,5л, загальною вартістю 63 гривні 52 копійки (вартість одиниці товару складає 31 гривня 76 копійок); три пляшки напою «Revo вишня» об`ємом 0,5л, загальною вартістю 95 гривень 40 копійок (вартість одиниці товару складає 31 гривня 80 копійок); дві пляшки напою «Garage» об`ємом 0,44л, загальною вартістю 49 гривень 17 копійок (вартість одиниці товару складає 24 гривні 59 копійок); апельсини вагою 606г вартістю 19 гривень 93 копійки, які помістив до сумки чорного кольору наявної при ньому.

Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, утримуючи його в сумці вийшов через вхідні двері з торгівельного залу магазину, але довести свої злочинні дії до кінця не зміг так як вони були помічені охоронцем магазину ОСОБА_8 , який зупинив ОСОБА_4 разом з викраденим товаром.

06.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного часу.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ;
протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
протоколом огляду відеозапису;
протоколом огляду місця події;
протоколом огляду предметів.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України. Має стійкі соціальні звязки, тимчасово не працює у звязку із воєнним станом.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Утім, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 до 07 години щодоби без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.05.2022, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.06.2022.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: