Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.
Захисник ОСОБА_6 по суті клопотання не висловилася, зважаючи на нерозглянутий відвід суду, який заявлений під час розгляду клопотання, також посилалася на порушення права на захист обвинуваченого, оскільки вона отримала клопотання, яке предметом розгляду, безпосередньо перед початком судового засідання. Також просила долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання прокурора, яке вона подала на електронну пошту суду під час судового засідання, однак також не висловила свою позицію щодо поданого письмового заперечення.

Захисник ОСОБА_5 в силу вимог адвокатської етики підтримав захисника ОСОБА_6 , обвинувачений підтримав захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх і неповнолітніх потерпілих, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, розпочато дослідження письмових доказів, однак не допитані обвинувачений, потерпілі, законні представники, свідки.

Обвинувачений є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та не мав сталих джерел заробітку, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, у справі подані цивільні позови до обвинуваченого на загальну суму 2 млн грн.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, їх законних представників, свідків, зважаючи також і на те, що судом досліджувалось повідомлення ОСОБА_7 про здійснення на неї тиску щодо відмови від раніше наданий показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно вказує на необхідність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовує подальше тримання його під вартою.

Таким чином, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язані з застосуванням насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо невиконання прокурором вимог ст. 184 КПК України спростовуються відповідною відміткою на клопотанні прокурора, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію такого клопотання 08.07.2022 крім того, вказана норма не зобов`язує прокурора надавати копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні запобіжного заходу, захиснику. Крім того, копія клопотання також 08.07.2022 була вручена захиснику ОСОБА_5 та неодноразово надсилалася на електронну пошту захисника ОСОБА_6 , про що прокурором подано відповідні відомості.

Стосовно позиції адвоката про те, що судом продовжено розгляд клопотання прокурора без вирішення питання про відвід суду, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Тобто, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, за заявою ОСОБА_6 має розглядатись цим же складом суду в силу ст. 81 КПК України, що і буде зроблено після того, як колегія суддів буде у повному складі. На автоматизований розподіл заява про відвід направляється лише у випадку розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Відкласти розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на іншу дату не є можливим з огляду на те, що строк тримання під вартою, визначений попередньою ухвалою суду, спливає 17.07.2022, тобто у вихідний день, та з огляду на обов`язок суду, встановлений ст. 331 КПК України, тоді як абз. 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК надає право головуючому провести судове засідання виключно з метою розгляду головуючим питання про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1