Справа №592/5454/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/392/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000401 від 11.06.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб без визначення застави. Строк дії ухвали до 17.09.2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2022 року та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 із покладенням на певних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не підтверджений.

Вказувала, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 раніше не притягувався, запобіжні заходи до нього не застосовувались, а отже і не порушувались, з моменту початку досудового розслідування підозрюваний з`являвся на всі виклики слідчого, тобто дані обставини дають підстави стверджувати про наявність у підозрюваного добросовісної процесуальної поведінки під час здійснення слідчих дій.

Зазначала, що слідчим не було додано до клопотання будь-яких доказів, які негативно характеризують особу підозрюваного.

Звертала увагу на те, що слідчим суддею не було взято до уваги відсутність у ОСОБА_8 судимостей, відсутність факту перебування у нарколога, теплих відносин зі своїми рідними, зокрема матір`ю та бабусею, з якими він зараз проживає у АДРЕСА_2 , а також тимчасової безробітності підозрюваного, оскільки останній до моменту внесення відомостей до ЄДРСР працював у ПП «Явір» охоронцем на випробувальному терміні 1,5 місяці та був звільнений з роботи після повідомлення, що відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження. Також до початку проведення військових дій рф на території України працював у ФОП ОСОБА_9 вантажником.

Вказувала, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого ґрунтується лише на припущеннях, з огляду на те, що з моменту проведення досудового розслідування та до обрання запобіжного заходу жодних скарг, заяв чи повідомлень з боку потерпілого та свідків на предмет тиску ОСОБА_8 не надано.

Зазначала, що ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення є лише припущенням, з огляду на наявність тривалих проміжків часу відсутності у ОСОБА_8 роботи та відсутності фактів притягнення останнього як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності.

Вказувала, що сама підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000401 від 11.06.2022 року за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 16.08.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 , від отримання якої він відмовився в присутності понятих, показань в якості підозрюваного не давав, скориставшись ст.63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 17 вересня 2022 року без визначення застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням інкримінованого злочину, суд своїм рішенням забезпечив не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, підозрюваний може вчиняти тиск на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд першої інстанції врахував і особу підозрюваного, фактичні обставини кримінального правопорушення, за яких воно відбулося.

З огляду на викладене, попри доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , про які вказувала апелянт відсутність у ОСОБА_8 судимостей, відсутність факту перебування у нарколога, теплих відносин зі своїми рідними, зокрема матір`ю та бабусею, з якими він зараз проживає у АДРЕСА_2 , а також тимчасової безробітності підозрюваного, оскільки останній до моменту внесення відомостей до ЄДРСР працював у ПП «Явір» охоронцем на випробувальному терміні 1,5 місяці та був звільнений з роботи після повідомлення, що відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження, також того, що до початку проведення військових дій рф на території України працював у ФОП ОСОБА_9 вантажником - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що та обставина, що ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт не впливає на висновки колегії суддів, оскільки, як зазначалося вище, станом на момент розгляду клопотання слідчого, а саме на 19 серпня 2022 року вбачалися підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4