Справа № 671/131/21
Провадження № 1-кс/671/159/2022
УХВАЛА
26 квітня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на вказану постанову, просить її скасувати, посилаючись на те, що вона є невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній не надано відповіді на питання: хто наніс ОСОБА_5 06 вересня 2019 року у приміщенні Волочиської філії (дільниці) АТ «Хмельницькгаз» легкі тілесні ушкодження, не проведено усіх необхідних слідчих дій щодо з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення та, як наслідок, прийнято неправомірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, не допитано ряд свідків (в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), не проведено слідчий експеримент, не надано правову оцінку доказам, зокрема висновку експерта про наявність тілесних ушкоджень тощо.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_11 та дізнавач ОСОБА_12 проти скарги заперечили, вважають її такою, що задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову обґрунтованою та винесеною у відповідності до чинного законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. В тому числі, згідно з п. 3 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В силу ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
05 грудня 2019 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 06 вересня 2019 року в приміщенні Волочиської філії ПАТ «Хмельницькгаз» за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Богуслаєва, 9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через відключення газопостачання його домоволодіння в смт. Війтівці Волочиського району, під час конфлікту, в ході шарпанини, ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на грудній клітці.
06 грудня 2019 року ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілого та йому під підпис вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
10 липня 2020 року постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури визначено підслідність проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за підрозділом дізнання Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для здійснення досудового розслідування у формі дізнання.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування начальником сектору дізнання ОСОБА_7 не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме: не допитано в якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_13 , не встановлено та не допитано усіх свідків події - присутніх під час конфлікту працівників АТ «Хмельницьгаз», адже з протоколу допиту потерпілого вбачається, що 06 вересня 2019 року в кабінеті Волочиської дільниці АТ «Хмельницьгаз» було приблизно 10 працівників, тоді як допитано лише трьох. Не проведено в ході досудового розслідування відтворення обстановки та обставин події, не встановлювалось, чи наявні на місці події відеокамери. Не надано оцінку розбіжностям у показаннях свідків та потерпілого, а саме: не обґрунтовано, чому дізнавач надав перевагу одним показам перед іншими. Дізнавач не був позбавлений процесуального права на проведення одночасного допиту тих чи інших осіб, з метою встановлення істини по справі.
Також, слідчий суддя зауважив, що в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач, зазначаючи про відсутність у ОСОБА_8 умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, посилається на покази ОСОБА_8 та двох його колег ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які зводяться до того, що ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не заподіював, а конфлікт між ними виник саме через поведінку останнього. Правового аналізу іншим доказам, зокрема, висновку експерта № 115 від 16 грудня 2019 року та показанням потерпілого в оскаржуваній постанові не наведено, а лише процитовано, що такі отримано в ході досудового розслідування.
Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження не наведено об`єктивних даних, з посиланням на докази, про те, що ОСОБА_8 , завдаючи ОСОБА_16 легких тілесних ушкоджень (що підтверджено висновком експерта), не усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачав його суспільно небезпечні наслідки і свідомо не припускав їх настання, тобто що в нього був відсутній, зокрема, непрямий умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 22 лютого 2021 року було змінено підслідність у кримінальному провадженні та визначено сектор дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у вказаному провадженні.
В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді були вчинені такі процесуальні та слідчі дії.
15 березня 2021 року було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , який показав, що подробиць не пам`ятає, повідомляв їх раніше.
Долучені рапорти працівників поліції про те, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, камери відеоспостереження у місці, де відбувся конфлікт, відсутні.
26 квітня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини конфлікту, що стався 06 вересня 2019 року в приміщенні «газконтори Волочиського району», в ході якого ОСОБА_8 штовхнув її чоловіка, від чого той впав, відбулась штовханина, а також ОСОБА_8 вдарив її чоловіка лівою рукою в область ребер.
05 травня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що не пам`ятає подробиць інциденту, який стався 06 вересня 2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Аналогічні показання дали допитані 05 травня 2021 року у якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
При допиті у якості свідка 05 травня 2021 року ОСОБА_8 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Згідно з листом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25 травня 2021 року ОСОБА_5 виїхав за межі України 10 лютого 2021 року.
Закриваючи кримінальне провадження, начальник сектору дізнання посилається на те, що у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних об`єктивних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_8 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , здобути інші докази, які були би достатніми для оголошення особі про підозру в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, а тому у даному кримінальному провадженні у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про не вчинення дізнавачем в ході досудового розслідування всіх необхідних дій для встановлення обставин, що дозволяють зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, а також з тим, що в оскаржуваній постанові не наведено правового аналізу зібраних доказів та відсутнє належне обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження.
Так, в постанові описано зібрані докази, однак їх правовий аналіз відсутній, не зазначено, чому надано перевагу одним доказам перед іншими. Не надано правову оцінку висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження
Дізнавачем не вжито всіх заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні: не встановлено та не допитано усіх свідків події присутніх під час конфлікту працівників АТ «Хмельницькгаз», яких було приблизно 10 (з яких не допитано в тому числі таких осіб як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ); не проведено слідчий експеримент з учасниками події ( ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , можливо з участю інших присутніх на момент інциденту осіб).
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1