Справа №295/7587/22
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі винесене в кримінальному провадженні № 0000574 від 06.04.2022 року клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася із указаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому послалася на те, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 30.05.2022, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін вагою не менше 0,5118 грам та переніс її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати психотропну речовину з метою її подальшого збуту у фасованому виді.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, 30.05.2022 близько 14 години 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 3, в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (змінені анкетні дані), за суму 1000 гривень купюрами по 200 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, де в ході огляду особи, якою здійснено оперативну закупку, а саме ОСОБА_8 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,5118 грам.

Як вказує далі слідча у клопотанні, в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.06.2022, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту, а також вчинений повторно незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін на території міста Житомира.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.06.2022, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін вагою не менше 0,58149 грам та переніс її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати психотропну речовину з метою її повторного подальшого збуту у фасованому виді.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторний збут психотропної речовини, ОСОБА_5 13.06.2022 близько 11 години 00 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 3, збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, де в ході огляду останнього виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,58149 грам.

Крім того, в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.06.2022, у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.06.2022, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, після чого переніс їх до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати психотропну речовину та наркотичний засіб для власного вжитку без мети збуту.

Як зазначає слідча у клопотанні, 13.06.2022 в період часу з 12 години 59 хвилин до 15 години 57 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , та будинку АДРЕСА_1 , що за вищевказаною адресою, в якому проживає гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, які останній зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 вручено 14 червня 2022 року о 10 год. 35 хв.

За змістом клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами в їх сукупності:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення;

- рапортами оперативних працівників ВКП Житомирського РУП;

- допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- висновком експерта СЕ-19/106-22/4892-НЗПРАП від 03.06.2022.;

- протоколами обшуків від 13.06.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Opel Meriva, д.н.з НОМЕР_1 ;

- висновком експерта СЕ-19/106-22/5390-НЗПРАП від 14.06.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки заявлені ризики, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідка в даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились та до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове розслідування не представляється можливим, слідча за погодженням із прокурором просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 додала, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Натомість підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 зазначив, що проживає із жінкою у цивільному шлюбі та має двох дітей (10 і 16 років). У свою чергу захисник ОСОБА_6 додав, що старша донька ОСОБА_5 онкохвора, його підзахисний займається неофіційно ремонтом радіодеталей та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з фактичного часу затримання, об 11-45 год. 13.06.2022 року. Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11-45 год. 12.08.2022 року, а також визначено розмір застави.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

У свою чергу обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, деякі з них за наведеною у статті 12 КК України класифікацією відносяться до тяжких злочинів.

На думку слідчого судді, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення. З даного приводу слідчий суддя, зокрема, враховує майновий стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Разом з тим, наведені у клопотанні відомості, з урахуванням пояснень сторони обвинувачення, підтверджують існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів клопотання слідує, що 14.06.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 09.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000574 від 06.04.2022 року, до 3-х місяців, тобто до 13 вересня 2022 року.

Із урахуванням викладеного, положень статтей 199, 219, 294 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 вересня 2022 року включно, а також неможливість наразі застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного задля запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 год. 45 хв. 12 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 год. 45 хв. 12 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя