26.10.2022
Справа № 331/3602/22
Провадження № 1-і/331/25/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 04.04.2021 року, щодо його підзахисної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бугульма, Татарстан, Російської Федерації, громадянки України, не працевлаштованої, яка має на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась кримінальна справа 310/7013/21 відносно ОСОБА_5 . Обвинувачена знаходиться під вартою з 22.05.2021 року. Також зазначає, що з 24.02.2022 року через те, що м. Бердянськ знаходиться під тимчасовою окупацією розгляд справи не відбувається, оскільки матеріали залишились на окупованій території. Вказує на те, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: під час огляду на стан сп`яніння був встановлений лише факт вживання ОСОБА_5 метадону, ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, більш того, з 22.05.2021 року ОСОБА_5 взагалі не вживає наркотичні засоби. Зазначає, що сам факт відсутності працевлаштування особи не може бути обґрунтуванням обрання та продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, наголошує на тому, що ОСОБА_5 мала постійне місце мешкання в АДРЕСА_3 з матір`ю ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 , 2007 року народження, яка навчалась в ЗОШ №13 в м. Бердянськ, має позитивні характеристики на нагороди. Мати активно приймала участь в вихованні дитини, що знайшло своє відображення у характеристиці доньки. 04.08.2022 року братом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та його дружиною оформлена тимчасова опіка над донькою обвинуваченої ОСОБА_7 та остання зареєструвала своє місце мешкання в м. Запоріжжя, як внутрішньо переміщена особа. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мешкають за адресою: АДРЕСА_4 та мають на меті надати притулок обвинуваченій. Також вказує на те, що тяжкість злочину повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не може бути єдиною підставою для цього.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 має сім`ю, яка може надати їй притулок в зв`язку з тимчасовою окупацією м. Бердянськ. Обвинувачена має постійну реєстрацію в м. Запоріжжя. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судима та наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, тому просить задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити, зазначивши, що вважає свою ймовірну причетність до вчинення злочину помилкою, наркотичні засоби не вживає та наміру вживати не має, бажає налагодити своє життя та мешкати разом із донькою, а також влаштуватися на роботу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника та зазначила, що слідчим суддею на підставі належним чином обґрунтованих ризиків під час досудового розслідування обрано обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказала, що ризики не змінилися, оскільки запобіжний захід продовжувався судом неодноразово. До затримання ОСОБА_5 не займалась вихованням доньки, оскільки остання перебувала на утриманні її матері, тому на сьогодні жодних даних про те, що ОСОБА_5 не вчинить нового злочину, або не вчинить спроб ухилитися від суду, немає, тому єдиним дієвим запобіжним заходом є тільки тримання під вартою.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.
Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.
Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень судом було встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
05 серпня 2021 року з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 04.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2022 року включно.
На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, судовий розгляд триває, рішення по суті не прийнято.
Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як слідує з встановленою судом інформації, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на сьогоднішній день кримінальне провадження не розглянуте.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).
У судовому засіданні встановлено, що на даний час матеріали кримінального провадження за № 0000443 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в межах якого продовжуються строки тримання його під вартою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з тимчасово непідконтрольної території Запорізької області, де знаходиться Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, не передані.
Отже, судовий розгляд даного кримінального провадження з 24.02.2022 року не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, якому відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 №4/0/9-22 підсудні справи, які територіально були підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Відповідно до розділу VII КПК України «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» та ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду або яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у якому обвинувальний акт направлено до суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку, за відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дести років з конфіскацією майна. До вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалась. Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України направлений в суд 05.08.2021 року. На якій стадії перебуває судовий розгляд, а також який об`єм процесуальних дій слід вчинити суду, встановити неможливо, а у випадку передачі цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду, то судовий розгляд розпочнеться спочатку. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 22.05.2021, тобто більше одного року і п`яти місяців, при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про те, що ризик ймовірного продовження злочинної діяльності на сьогодні зменшився.
Згідно клопотання адвоката та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має родину (мати, брата та доньку), рідний брат з сім`єю, зокрема, з донькою обвинуваченої мешкає у м. Запоріжжя, уклав договір про оренду квартири та погоджується надати ОСОБА_5 , квартиру для проживання на час судового розгляду за адресою: АДРЕСА_4 , беручи до уваги, що ОСОБА_5 висловила про намір працевлаштуватися та заробляти на життя законним шляхом, що підтверджується наданими довідками, суд приходить до висновку, що ризик можливого ухилення від суду є малоймовірним.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що обвинувачена має реєстрацію, постійне місце проживання у родичів у м. Запоріжжя, дані біографії обвинуваченої, яка є не судимою та має намір працевлаштуватися, має неповнолітню доньку, а також враховуючи термін перебування обвинуваченої під вартою ( більше 1 року та 5 місяців), що є тривалим часом, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 04.04.2021 року, щодо його підзахисної ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді тримання під вартою у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" змінити на більш м`який.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- не відлучатися із м. Запоріжжя, у якому вона проживає, без дозволу суду, окрім прибуття у судові засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися із спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000443 від 04.04.2021 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Встановити строк дії ухвали в частині покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - до 25 грудня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених обов`язків до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1