Справа № 357/2436/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської облатсі ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

31 березня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000676 від 25.03.2022, де відповідно довідки з «Південне бюро технічної інвентаризації» право власності станом до 01.01.2013 не зареєстровано, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 КК України, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 , з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільного телефону ОСОБА_5 з IMEI НОМЕР_3 , а також портативні комп`ютери, планшети, інша комп`ютерна техніка, на яких можуть зберігатися порнографічні предмети та з яких може здійснюватися розповсюдження порнографічних предметів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 25 березня 2022 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що починаючи 22.03.2022 року по теперішній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розповсюджує фотознімки інтимного характеру, належні ОСОБА_7 за допомогою месенджерів, без її згоди.

Вказану письмову заяву зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області від 25 березня 2022 року за № 9852.

22 березня 2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та розпочато розслідування за фатом розповсюдження та зберігання предметів порнографічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка пояснила наступне: що 09.03.2019 року одружилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким почали вести спільний сімейний побут та в червні 2020 року розлучились. Зі слів потерпілої ОСОБА_7 після її розлучення з ОСОБА_5 останній почав її переслідувати, погрожувати в месенджерах та під час розмов по мобільному телефону. 23.03.2022 року в ранній час доби потерпіла ОСОБА_7 включила мобільний телефон, куди відразу прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_5 з належним останній фотознімком інтимного характеру. В подальшому потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що належний їй фотознімок інтимного характеру на мобільний телефон отримали її знайомі та близькі особи. Також остання повідомила, що 24.03.2022 року близько 07 години 20 хвилин на її мобільний телефон прийшли смс-повідомлення від дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), в яких остання почала потерпілій ОСОБА_7 погрожувати про подальше розповсюдження належних їй інтимних фотографій, погрози життю та знищенню майна. Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 24.03.2022 близько 17 години 30 хвилин на її мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_5 , на якому зображені фотознімки з ритуальними пам`ятниками. Зі слів потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , працює лікарем-ортодонтом в приватному кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та пересувається на автомобілі, марки «Хундай», моделі «Туксон», д.н.з. НОМЕР_7 , темного кольору, останніх букв д.н.з. транспортного засобу повідомити не змогла.

25.03.2022 ОСОБА_7 на підставі ст. 93 КПК України долучила мобільний телефон, на якому міститься скриншоти діалогів між її товаришами та ОСОБА_9 , на яких зображений фотознімок інтимного характеру, належний останній.

Була допитана свідок ОСОБА_10 , яка повідомила наступне, що 22.03.2022 їй на мобільний додаток «Viber» з номера телефону, належного ОСОБА_11 надійшло фотозображення із змістом порнографічного характеру, на якому було зображена ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_10 , зробила скриншоти даних повідомлень та передала їх ОСОБА_12 .

25.03.2022 ОСОБА_10 на підставі ст. 93 КПК України долучила мобільний телефон, на якому міститься діалог з користувачем « ОСОБА_13 » з повідомленням, де міститься фотознімок інтимного характеру, належний ОСОБА_12 .

Був допитаний свідок ОСОБА_14 , який повідомив наступне, що 22.03.2022 йому на мобільний додаток «Viber» з номера телефону, належного ОСОБА_11 надійшло фотозображення із змістом порнографічного характеру, на якому була зображена ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_14 , зробив скриншот даних повідомлень та передав їх ОСОБА_12 .

25.03.2022 ОСОБА_14 на підставі ст. 93 КПК України долучив мобільний телефон, на якому міститься діалог з користувачем « ОСОБА_15 » з повідомленням, де міститься фотознімок інтимного характеру, належний ОСОБА_12 .

Був допитаний свідок ОСОБА_16 , який повідомив наступне, що 22.03.2022 йому на мобільний додаток «Viber» з номера телефону « НОМЕР_5 », належного ОСОБА_11 надійшло фотозображення із змістом порнографічного характеру, на якому була зображена ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_14 , видалив смс-повідомлення та не зберіг вказані фотознімки.

Був допитаний свідок ОСОБА_17 , яка повідомила наступне, що 22.03.2022 їй на мобільний додаток «Viber» з номера телефону « НОМЕР_5 », належного ОСОБА_11 надійшло фотозображення із змістом порнографічного характеру, на якому була зображена ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_17 , видалила смс-повідомлення та не зберегла вказані фотознімки.

Допитаний свідок ОСОБА_18 , який повідомив, що 22.03.2022 йому на додаток «Viber» з номера телефону « НОМЕР_5 », належного ОСОБА_11 надійшло фотозображення із змістом порнографічного характеру, на якому була зображена ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_18 , зберіг вказаний фотознімок.

30.03.2022 ОСОБА_18 на підставі ст. 93 КПК України долучив планшет «Самсунг» з абонентським номером телефону НОМЕР_8 , на якому міститься діалог з користувачем « ОСОБА_13 » з повідомленням, де міститься фотознімок інтимного характеру, належний ОСОБА_12 .

Також, 30.03.2022 року на виконання доручення надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_19 згідно якого встановлено, що ОСОБА_20 допитати в якості свідка не надалось можливим, оскільки останній повідомив, що знаходиться поза межами Київського гарнізону, але підтвердив факт отримання ним смс-повідомлення від ОСОБА_5 з вмістом фотознімку інтимного характеру, належного ОСОБА_12 .

На даному етапі досудового розслідування, у слідчого виникає потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук транспортного засобу (кросовер), марки «Hyundai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_9 , відповідно довідки з «ТСЦ МВС № 3242» автомобіль, марки «Hyundai», моделі «Tucson», днз НОМЕР_9 , чорного кольору з 11.11.2020 року зареєстрований за ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким користується ОСОБА_15 .

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , працює лікарем-ортодонтом в приватному кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, користується автомобілем (кросовер), марки «Hyundai», моделі «Tucson», днз НОМЕР_9 та користується мобільним телефоном з абонентським номером « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 » з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Та ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з абонентським номером « НОМЕР_10 » з IMEI НОМЕР_3 .

Метою проведення обшуку є відшукання знаряддя та предметів вчиненого кримінального правопорушення, тобто мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , а також портативні комп`ютери, планшети, на яких можуть зберігатися порнографічні предмети та з яких може здійснюватися розповсюдження порнографічних предметів.

Підставою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення, а саме - мобільного телефону ОСОБА_5 , з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , а також портативні комп`ютери, планшети, на яких можуть зберігатися порнографічні предмети та з яких може здійснюватися розповсюдження порнографічних предметів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідча просить про надання дозволу на обшук зазначеного житла.

Заслухавши слідчу, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук в приміщенні АДРЕСА_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів вчиненого кримінального правопорушення, тобто мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , а також портативні комп`ютери, планшети, на яких можуть зберігатися порнографічні предмети та з яких може здійснюватися розповсюдження порнографічних предметів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 301 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської облатсі ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000676 від 25.03.2022, де відповідно довідки з «Південне бюро технічної інвентаризації» право власності станом до 01.01.2013 не зареєстровано, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 КК України, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 , з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільного телефону ОСОБА_5 з IMEI НОМЕР_3 , а також портативні комп`ютери, планшети, інша комп`ютерна техніка, на яких можуть зберігатися порнографічні предмети та з яких може здійснюватися розповсюдження порнографічних предметів.

Ухвала про дозвіл на обшук в приміщенні АДРЕСА_1 , може бути виконана старшою слідчою СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_22 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до приміщення АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запереченняпротинеї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1