465/3054/20
1-кс/465/1425/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,3,4,5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,3 ст.362 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2, 3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,3,4,5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,3 ст.362 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2, 3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.
Заяву мотивує тим, що головуючим безпідставно відмовлено у прийнятті до спільного розгляду цивільних позовів про відшкодування заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків інтересам держави в особі Львівської міської ради та комунального підприємства, працівником якого являлась обвинувачена ОСОБА_5 .
Зазначає, що суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні безпідставно відмовлено в задоволенні заявленого прокурором клопотання про відкладення та перенесення судового засідання через неможливість початку судового розгляду, як стадії судового провадження, у зв`язку з відсутністю на день такого засідання результатів розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді ОСОБА_4 від 17.06.2022 року, що, на думку прокурора, викликає сумнів в неупередженості складу суду. Окрім цього, вказане, як зазначає прокурор в поданій ним заяві про відвід, підтверджується також висловлюваннями судді щодо зловживання процесуальними правами прокурора та затягування розгляду справи, оскарження прокурором судового рішення, яке окремому оскарженню не підлягає.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задоволити. Додатково пояснив суду, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки приймав участь в такому провадженні, як слідчий суддя, а саме у слідчого судді ОСОБА_4 перебувало на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (судова справа №465/1807/21, провадження №1кс/465/676/21) та відповідно до ухвали вказаного слідчого судді від 18.03.2021 року клопотання слідчого залишено без задоволення.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід без його участі, вказавши, що підстав для самовідводу не вбачає.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті35 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).
Вивчивши доводи заяви прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України.
Так, обставини, на які покликається заявник (прокурор) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості судді, а свідчать про незгоду прокурора з процесуальними діями судді під час розгляду кримінальної справи. Відтак, в разі, якщо заявник вважає, що в діях судді ОСОБА_4 є ознаки процесуальних порушень, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством до відповідних органів, яким законом надано право оцінювати відповідність процесуальних дій судді під час здійснення ним правосуддя.
Щодо покликань заявника (прокурора) на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження у зв`язку з розглядом ним, як слідчим суддею, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (судова справа №465/1807/21, провадження №1кс/465/676/21), суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 18.03.2021 року клопотання слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000015 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України- залишено без задоволення у зв`язку з зверненням прокурора ОСОБА_3 до суду із клопотанням про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до всиновку, що наведені прокурором в судовому засіданні доводи не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст.76 КПК України, оскільки слідчий суддя у вищевказаному кримінальному провадженні не розглядав та не виносив рішення по суті клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,3,4,5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,3 ст.362 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2, 3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,3,4,5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,3 ст.362 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2, 3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1