У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000106 слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що група осіб з числа мешканців Закарпатської області, починаючи з січня 2022 року зорганізувалась для зайняття протиправною діяльністю на каналі незаконного обігу наркотичних засобів, а саме їх вирощування в спеціально обладнаних приміщеннях та подальшого незаконного переміщення через Державний кордон України, з метою збуту.
Зокрема, в ході розслідування встановлено механізм вчинення злочину, який полягає в тому, що вказана група осіб на території Закарпатської області у незаконний спосіб здійснює посів та вирощування коноплі на полях та в теплицях з спеціальними умовами, а також в приміщеннях, будівлях, в яких ніхто не проживає, зокрема в спеціально обладнаних кімнатах із застосуванням відповідного устаткування (спеціальне освітлення - ультрафіолетові та інфрачервоні лампи, система поливу рослин - «гідропоніка», добрива, що використовуються для різних етапів вирощування коноплі, системи циркуляції та зволоження повітря), після чого здійснює збір вирощеної коноплі, її обробку, фасування та подальше незаконне переміщення через Державний кордон України в Угорську Республіку з метою збуту.
Також встановлено, що канал незаконного переміщення наркотичних засобів через державний кордон з України в Угорську Республіку, зазначена група осіб налагодила та здійснює поблизу населених пунктів Велика Паладь, Пийтерфолво та Вилок. Безпосереднє переміщення здійснюється за допомогою безпілотних літальних пристроїв «дронів» та шляхом незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску.
Так, як слідує з повідомлення оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області до вчинення злочинів на каналі незаконного обігу наркотичних засобів причетні ряд осіб з числа мешканців Закарпатської області, в числі яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зокрема, із вказаного повідомлення слідує, що організатором вчинення даного злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організовує діяльність всіх членів групи, здійснює контроль за вирощуванням марихуани на фермах, надає вказівки щодо її збору, сушіння та пакування. Окрім цього, з повідомлень оперативних підрозділів слідує, що ОСОБА_5 , отримує грошові кошти від реалізації наркотичних засобів, розподіляє їх між учасниками, а в разі необхідності вирішує проблемні питання із представниками правоохоронних органів.
Слідчий вказує, що 14.10.2022 слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук транспортного засобу марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується громадянином ОСОБА_5 для здійснення своєї протиправної діяльності, за результатом якого виявлено та вилучено сам транспортний засіб та ключ запалювання до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі та автомобіль, оскільки такі мають значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.
ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та через канцелярію суду надійшла його спільна із захисником ОСОБА_9 заява, згідно якої вони просять проводити розгляд клопотання у їх відсутності.
У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника та слідчого, слідчий суддя розглядає таке у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000106 від 07.07.2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 305 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено сам автомобіль, ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 14.10.2022 вищевказані речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, свідченням чого є копія протоколу затримання особи від 14.10.2022.
Одночасно, з доданої до клопотання ухвали слідчого судді від 29.09.2022 встановлено, що згідно інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) власником транспортного засобу марки «Lexus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .
З огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи на ту обставину, що власником транспортного засобу є третя особа, яка не є фігурантом даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.
Також слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключа до нього.
Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, але без заборони законним володільцям права користування транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1