overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/704/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 25.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Постановою начальникасектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2022 року транспортний засіб марки Мерседес Бенз 0345 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.07.2005 року виданого Дніпропетровськ МРЕВІ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт навищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та користуваннянаступним майном, а саме: транспортний засіб марки Мерседес Бенз 0345 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.07.2005 року виданого Дніпропетровськ МРЕВІ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7209/22
Провадження № 1-кс/344/2928/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташоване у м.Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2022 року (08.05.2022 року) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 30.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 352/756/15-к
Провадження № 1-кп/352/73/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилась.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 слід зупинити до її розшуку, оголосивши розшук обвинуваченої та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_5 .

З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченої, яка не з`явилась на виклики до суду, ухилившись від суду, щодо якої наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, більш суворого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.190, ч.1 ст.335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .
Доручити організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_5 .
Дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженки с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали у частині дозволу на затримання з метою приводу доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 305/1084/22
Номер провадження 1-кп/305/332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого, за ч. 1 ст. 367 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 27 червня 2022 року канцелярією суду переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.
До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинувачуваного про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачуваний, захисник обвинуваченого та представник потерпілих в підготовче судове засідання належить викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2022 року об 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/651/22
Провадження № 1-кс/396/94/22
УХВАЛА

29.06.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись ознайомившись із клопотанням про обшук іншого володіння в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 25.06.2022 року

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до суду надійшло зазначене клопотання про обшук іншого володіння.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 25.06.2022 року на 29.06.2022 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2281/22
Провадження № 1-кс/333/623/22
УХВАЛА

Іменем України
20 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2022 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного на 15 год. 30 год. 20 червня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15 год. 30 хв. 20 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 953/3701/22
н/п 1-кс/953/2286/22
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізобільне, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, який раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право слідчого звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання слідчому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та залишає без розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1072/15-к
провадження 1-кп/462/143/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000455 від 24.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України вирішено провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м. Львова та Мостиським районним судом Львівської області (Львівська область, м. Мостиська, вул. М. Грушевського, 1/9) за участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, при виготовленні тексту вказаної ухвали суду від 29.06.2022 року допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату судового засідання «30 січня 2022 року», замість вірної «30 червня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що вказана описка є технічною, жодним чином не змінює змісту прийнятого суддею процесуального рішення у справі, суд приходить до висновку, що в ухвалу від 29.06.2022 року слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:
Виправити допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України про проведення судового засідання у провадженні дистанційно в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м. Львова та Мостиським районним судом Львівської області (Львівська область, м. Мостиська, вул. М. Грушевського, 1/9) за участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вказавши вірно дату судового засідання у кримінальному провадженні: «30 червня 2022 року».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Залізничний районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.
Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 448/1072/15.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.06.2022 Справа №607/8096/22

Провадження 1-кс/607/2527/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23 год. 59 хв. 25 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/8623/20
Провадження № 1-в/686/312/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речових доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 08 квітня 2021 року судом винесено ухвало про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про повернення речових доказів.
Відповідно до наданих прокурором матеріалів WI-FI роутер фірми «NET GEAR» чорного кольору в пластиковому корпусі та пара взуття «ТАЛАН» темно-коричневого кольору 42 - розміру визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 14.03.2020 року, а за ухвалою слідчого судді від 11.03.2020 року накладено арешт на дані речові докази та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в хмельницькій області, відповідно до квитанції № 1438 від 24.03.2020.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши матеріали надані прокурором, суд дійшов висновку заяву потерпілого ОСОБА_4 про повернення речових доказів задовольнити, в силу положень ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_4 вищезазначені речові докази.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України скасувати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.100, 174, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, повернути потерпілому ОСОБА_4 речові докази, а саме WI-FI роутер фірми «NET GEAR» чорного кольору в пластиковому корпусі та пару взуття «ТАЛАН» темно-коричневого кольору 42 - розміру, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція № 1438.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2021 року на WI-FI роутер фірми «NET GEAR» чорного кольору в пластиковому корпусі та пару взуття «ТАЛАН» темно-коричневого кольору 42 - розміру скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині повернення речових доказів направити до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: