Справа № 367/5770/19
Номер провадження 1-кп/373/114/22
УХВАЛА
07 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000812 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05.04.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора, а 07.04.2022 клопотання захисника.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України. У самому клопотанні не зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як це передбачено у п.1 ч. 1 ст.184 КПК України. Однак, судом при розгляді клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору встановлено, що в ньому наявні визначені законом елементи, у тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесенні 26.04.2019 близько 18:30 по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 двох ударів ножем в область тулуба з метою заподіяння останньому смерті, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у клопотанні прокурора обґрунтовано тим, що обвинувачений знає про реальність покарання, яке йому загрожує. Також він не має роботи чи навчання, не має стримуючих соціальних зв`язків. Крім того, він, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, самовільно залишив місце проживання прибув до Ірпінського міського суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт поліції про це порушення й вчинення насильства щодо його дружини.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків оскільки знає їх адреси проживання.

Ризик, перебачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений був притягнутий до кримінальної відповідальності за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2011 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Обставини наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які послався прокурор у заявленому клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами, а також вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2022, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Наявність такого ризику також вбачається з того, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідним указом №133/2022 від 14.03.2022.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому за дії, час яких обвинуваченням визначено 26.04.2019, у сукупності із тим, що обвинувачений притягався до кримінальної відповідальності 26.12.2011 із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 3 місяці, що може свідчити про наявність непогашеної судимості. Судом відкидається твердження, зазначене у клопотанні прокурора, про можливе вчинення обвинуваченим насильства щодо своєї дружини, оскільки будь-яких доказів цього суду не надано, а також заперечується стороною захисту.

Ризик впливу на потерпілого, свідків, не доведено, зважаючи на те, що не надано суду будь-яких доказів з цього приводу та обґрунтування, щодо можливого такого впливу з боку обвинуваченого з огляду на відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів кримінального провадження та відсутність інформації щодо застосування заходів безпеки до цих учасників кримінального провадження.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження, якою визначено досягнення дієвості цього провадження, а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; його вік; відсутність офіційної роботи; інформацію про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Будь-яких обґрунтувань та доказів неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурором не зазначено та не надано.

Суд бере до уваги, що зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого є с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де, зі слів обвинуваченого, проживають його родичі.

З доведених сторонами обставин, які впливають на вирішення питання застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дієвість цього провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин можуть бути досягнені при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не досягне зазначеної мети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 178, 182, 183, 194, 314, 315, суд постановив:

1.У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

2.Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

3.Змінити ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу.

4.Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. 00 коп. (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

5.Звільнити з-під варти ОСОБА_4 негайно.

6.Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.

7.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2)не відлучатися без дозволу суду із місця проживання за адресою: с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування, у тому числі телефоном чи із застосуванням мережі Інтернет, з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)не відвідувати ломбарди, гральні заклади;

6)докласти зусиль до пошуку роботи.

8.Термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого, визначити у два місяці.

9.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_1