ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1448/22 Справа № 192/1136/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000218, № 0000417, № 0000397, № 0000241 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Солоне Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 22.12.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 28.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Захисник подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 12 травня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризик, який був підставою для застосування запобіжного заходу, а саме, переховування від суду, продовжує існувати, так як обвинувачений оголошувався у розшук, також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальні правопорушення через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченого, та який від участі в режимі відеоконференції відмовився, заява від обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його доставки до зали судового засідання до суду апеляційної інстанції не надходила, окрім того, ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 не здійснює доставку обвинувачених в умовах воєнного часу, тому судом вжито всіх заходів для забезпечення права ОСОБА_8 на участь в судовому засіданні, від реалізації якого він відмовився.
Також колегія суддів звертає увагу, що з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.
Законом України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану № 2201-IX від 14.04.2022 року статтю 7 КПК України доповнено частиною третьою такого змісту:"3. Зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX1 цього Кодексу".

У зв`язку з наведеним та неможливістю на час воєнного стану в Україні доставки до приміщень судів обвинувачених чи підозрюваних з місць позбавлення волі або установ виконання покарань, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , однак за участю його захисника ОСОБА_7 .
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, оскільки існують окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії і належного реагування на випадки вчинення кримінально караних діянь у цих умовах.
Таким чином, судом було вжито всіх заходів для розгляду клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на позицію ЄСПЛ у справі Ніколова проти Болгарії щодо необхідності проведення слухання, крім того, з урахуванням позиції ЄСПЛ у справі Худойоров проти Росії щодо повідомлення про слухання, органами влади обвинуваченого проінформовано про наявність клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, надано можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за його згодою та для забезпечення його безпеки під час воєнного стану, та в умовах не здійснення доставлення обвинувачених до суду апеляційної інстанції у вказаний час, а також було забезпечено принцип рівності сторін та принцип змагальності у судовому засіданні шляхом забезпечення участі захисника під час розгляду клопотання прокурора з огляду на позицію ЄСПЛ у справі Кампаніс проти Греції. Так, надання можливості бути заслуханим особисто або за допомогою представника займає важливе місце серед основоположних процесуальних гарантій у справах, що стосуються позбавлення волі (Компаніс проти Греції (Kampanis v. Greece), § 47).
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, перебував у розшуку, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а тому на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 від вартою.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 липня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4