Справа № 442/9375/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/940/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 11.12.2022.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року та ухвалити нову, якою визначити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту із застосуванням електронного браслету.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує принципи права, викладені у позиціях Європейського суду з прав людини та міжнародних нормативно-правових актах.
Вважає, що сторона обвинувачення навмисно допускає помилки під час первинної кваліфікації діяння, кваліфікуючи його за положенням кримінального закону, що передбачає більш тяжке покарання, з метою подальшого ініціювання перед слідчим суддею найсуворіших видів запобіжних заходів, які пов`язані з обмеженням свободи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 442/9375/21 в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків,та вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Таким чином, на думку колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому за ч.4 ст. 286-1 КК України кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та мотивів клопотання прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді