У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2022 Справа №607/10524/22
провадження № 1-кс/607/3359/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 14 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернополі, громадянин України, місце його проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , неодружений, має матір, 1946 року народження, не працює, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, а також на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000816 від 14 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_5 повторного, таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.
12 серпня 2022 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000816 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Верховною Радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, 15 березня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, 21 квітня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Верховною Радою України 21 травня 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2022 року приблизно о 12 год. 55 хв. у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував на парковій зоні для автомобілів, що знаходиться по вул. 15 Квітня, 9, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14 червня 2022 року приблизно о 12 год. 57 хв., перебуваючи на парковій зоні для автомобілів, що знаходиться по вул. 15 Квітня, 9, в м. Тернополі, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, шляхом проникнення через праву передню дверку, між пасажирським та водійським сидінням викрав із салону згаданого транспортного засобу сумку (барсетку) чорного кольору, що не становить для потерпілого матеріальної цінності, у якій знаходились: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та водійське посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J710FZKUSEK», 16 GB, вартістю 1 211 грн., належний ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 викрадену сумку (барсетку) заховав під куртку, в яку був одягнений, та покинув паркову зону для автомобілів, що знаходиться по вул. 15 Квітня, 9, в м. Тернополі, попрямувавши у невстановленому під час досудового розслідування напрямку та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 211 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші злочини.

Підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вважає те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також встановлені обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків.

Інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала з мотивів, наведених в клопотанні. Уточнила, що підозрюваному, зважаючи на його майновий стан, доцільно визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому законом.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, мотивуючи це тим, що відсутні докази винуватості ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, зокрема немає висновку дактилоскопічної експертизи по слідах, вилучених при огляді автомобіля; відеозапис з місця події не містить чіткого зображення підозрюваного, який просто гуляв поряд автомобіля потерпілого. Ризики не підтверджені доказами. Хоча ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час його поведінка належна, він піклується про матір пенсійного віку. Доказів впливу на потерпілого та свідків не надано. З наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він із автомобіля нічого не крав, просто заглянув у нього, щоб подивитись на кота. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, адже він проживає поряд, подія сталась ще 14 червня, наступного дня він надав пояснення, а лише сьогодні в нього вдома провели обшук, під час якого було підкинуто картку. Поняті, які були при обшуку, пов`язані із слідством. Він не має наміру переховуватись від слідства та суду, опікується матір`ю, яка є пенсіонеркою, сестра з ними не проживає. Підтвердив, що на відеозаписі із камер спостереження дійсно він, однак заперечив крадіжку з автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, а також оглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця події, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою в складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема слідчого ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів, в яку входить також прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження 12 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, вчиненій повторно, за обставин, які викладені вище.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: протоколі із таблицею ілюстрацій огляду місця події від 14 червня 2022 року, про виявлення в АДРЕСА_2 , автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який був оглянутий та вилучено 4 сліди папілярних візерунків; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 про викрадення із вказаного автомобіля його речей, а саме сумки (барсетки) чорного кольору, що не становить для нього матеріальної цінності, у якій знаходились: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та водійське посвідчення, видані на його ім`я, банківська карта для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J710FZKUSEK»; висновку експерта № СЕ-19/120-226709-ТВ від 22 липня 2022 року про вартість вказаного телефону на час викрадення 1 211 грн.; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про чоловіка, що підходив до автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2022 року із довідкою, про те, що цей свідок у вказаному чоловікові впізнав ОСОБА_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила показання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та про те, що в сумці потерпілого ОСОБА_7 була її карта «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 про те, що на відеозаписі з камери спостереження, на якій зображено паркову зону для автомобілів по вул. 15 Квітня, 9, в м. Тернополі, він впізнав в чоловікові ОСОБА_5 , який проник у вказаний автомобіль ВАЗ; протоколі огляду відеозапису від 18 липня 2022 року та самому відеозаписі, який оглянутий в судовому засіданні за клопотанням підозрюваного, та з якого вбачаються обставини, повідомлені свідком ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 12 серпня 2022 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено з шафи вказану вище банківську карту № НОМЕР_2 .
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення захисника та підозрюваного про непричетність останнього до викрадення з автомобіля речей потерпілого, та щодо доказів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які переч. дбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_11 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, в ОСОБА_5 , незважаючи на те, що він проживає з матір`ю, 1946 року народження, відсутні настільки міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, щоб не мати змоги покинути його. На користь цього висновку свідчить те, що він не одружений, місця роботи не має, раніше судимий.
Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.
Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не працює та не має постійного джерела доходів, згідно даних вимоги про судимість від 08 липня 2022 року та копій вироків, долучених до клопотання, ОСОБА_5 був дев`ять разів засуджений за вчинення злочинів, в т.ч. проти власності (востаннє 02 жовтня 2020 року). Вказане дає з великою долею ймовірності припускати про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопоршення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; доведені ризики та зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, негайно взявши його під варту у залі суду.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 49 620 /сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять/ грн., тобто 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000816 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2022 року»/.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те: що він або і інша фізична або юридична особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 10 жовтня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1