1Справа № 335/6031/20 1-кс/335/2161/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, Фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000199 від 09.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у вказаному кримінальному провадженні, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 20.08.2022, а також на тяжкість злочинів, у якому підозрюється останній, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КК України, з посиланням, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, слідчий за погодженням прокурора, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав на підставах зазначених у ньому, просить його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра необгрунтована та жодним доказом не підтверджена. Також зазначив, що додані до клопотання судові експертизи також не підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінуємих злочинів. Просить відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та недоведеним.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши долучені докази, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000199 від 09.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих злочинів підтверджується: допитами свідків, висновками проведених під час досудового розслідування судових експертиз, зокрема висновками будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, дослідивши вказані матеріали, та зокрема зміст підозри, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки жоден документ не свідчить про наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинив вказані злочини або причетний до злочинів, які інкримінуються останньому.

Крім того, слідчий суддя констатує, що посилання прокурора на допити свідків, якими також обгрунтовується наявність обгрунтованої підозри, є безпідставними та не доведеними, оскільки жодних протоколів допиту свідків, матеріали додані до клопотання не містить.

Також у судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів, фактично заявлені ризики грунтуються на припущенні. Суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одружений, факти спроб підозрюваного незаконно вплинути на хід досудового розслідування відсутні. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства чи незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 05 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1