Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3338/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 16 серпня 2022 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не пізніше 18.06.2022 року незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, масою не менше 1,4532 грам, яку помістили в салон та багажне відділення автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний знак НОМЕР_1 (республіка Білорусь), де незаконно зберігали та перевозили з метою подальшого збуту по автодорозі Київ-Чоп поблизу до стаціонарного посту в с.Кочерів, Радомишльської ТГ Житомирського району до її вилучення працівниками поліції під час проведення огляду 18.06.2022 року о 17:32 год.

21.06.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком до 16 серпня 2022 року до 23:25 год. з визначенням розміру застави чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вказав, що виявлення під час обшуку квартири в м. Києві, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 речовини білого кольору, вагою 1906,6 грам, що за попередніми даними слідства може бути психотропною речовиною, обіг якої обмежено законом, вартість якої на «чорному ринку» становити більше 2 млн. грн, а також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому визначив заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 грн., оскільки на його думку розмір такої застави зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у разі внесення такого розміру застави та гарантувати дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є необґрунтованим.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, навчається у ВНЗ України.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неї є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі копіями протоколів огляду від 18.06.2022 року, копіями протоколів обшуку від 19.06.22 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022 року з якого вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса становить 1,4532 г, протоколом затримання підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, яка у 2021 році притягувалася до кримінальної відповідальності за незаконний обіг психотропної речовини, під час її затримання та відібрання біологічних зразків було встановлено факт вживання нею наркотичних засобів. Також, за її місцем проживання, яке вона приховала, а також транспортному засобі, який вона використовувала було виявлено значну кількість речовини схожої на психотропну дослідження якої на даний час проводиться і яке не завершено через великий обсяг робіт і про яку вона зазначила при затриманні, що це амфетамін.

ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштована, не має легальних джерел доходу, фактично за місцем реєстрації не проживає, має можливість вільного перетину кордону України навіть в умовах запровадженого в України воєнного стану, що підтверджує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом як альтернатива, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, в межах, що перевищує граничний розмір визначений ч. 5 ст. 182 КК України для тяжкого злочину, однак лише такий розмір з врахуванням підозри та інших зазначених обставин і даних про особу на думку суду зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: