Справа №463/5892/22
Провадження №1-кс/463/4561/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000096 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, просить скасувати арешт на автомобіль марки«Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ., в частині заборони користування автомобілем, свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від даного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2022 року (463/5892/22, провадження №1-кс/463/4421/22) у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000096 від 21.07.2022 року.
Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що на даний час підстави для застосування арешту на автомобіль в частині заборони користування таким відпали, оскільки слідчим проведено огляд вказаного автомобіля, крім того, обґрунтована підозра ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка б давала підстави для застосування арешту на майно відсутня. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не є співвласником автомобіля, оскільки такий придбаний ОСОБА_4 за власні кошти, тому просить клопотання задоволити.
До судового засідання заявник ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд клопотання в її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без участі осіб, що не з`явились.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000096 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зокрема, за даними слідства керівник Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_6 , вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США для службових осіб сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського РУП №2 ГУНП України у Львівській області з метою не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Постановою слідчого від 12.08.2022 вказане вище у клопотанні майно визнано речовими доказами.
Аналіз вище вказаних положеннь КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Згідно матеріалів клопотання про скасування арешту слідчим проведено огляд такого, відібрано відповідні змиви, на даний час Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України триває.
Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи, що процесуальні дії по дослідженню автомобіля проведені, тому слідчий суддя вважає, що клопотання є підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки«Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ., в частині заборони користування автомобілем, свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від даного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2022 року (463/5892/22, провадження № 1-кс/463/4421/22) у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000096 від 21.07.2022 року
Повний текст ухвали оголошено 29.08.2022 о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1