Провадження №1-кс/523/736/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у справі №523/15088/20 (провадження №1-кс/523/736/22).

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000069 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 було задоволено та накладено арешт на вилучений автомобіль марки «TOYOTA YARIS» номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску. При цьому, суд дозволив процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.
Пізніше, 15 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу.
17.02.2022 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб задоволено частково та зобов`язано слідчого передати автомобіль марки «TOYOTA YARIS», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на який у кримінальному провадженні №0000069 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, накладено арешт, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відповідального зберігання.
Як вбачається із заяви слідчого, наводячи цитати з мотивувальної частини ухвали суду, йому не зрозуміло викладене в ній, а також виникли питання щодо виконання рішення, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено, що необхідно передати автомобіль власнику ОСОБА_5 на зберігання, але з матеріалів, наявних у розпорядженні слідчого власником є ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий просить суд роз`яснити незрозуміле йому судове рішення та повідомити про порядок виконання ухвали.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвала слідчого судді про передачу арештованого майна у справі №523/15088/20 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Визначення правових підстав прийняття є складовою вмотивувань судового рішення (п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України).

У заяві слідчим фактично порушується питання щодо розяснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1ст. 380 КПК України.

Разом з тим, ст.369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року зазначив, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, тобто під час судового провадження.

Крім того, в ухвалі чітко зазначено якій саме особі, із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, а також дня, місяця та року народження, необхідно передати арештоване майно для відповідального зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити слідчому СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , що згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000069 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий зобов`язаний передати автомобіль марки «TOYOTA YARIS», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на який накладено арешт, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відповідального зберігання, без права розпорядження - до часу остаточного вирішення питання щодо вилученого майна правомочним органом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1