Справа № 308/7438/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробапії» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Сергія ГАЛУШКИ, стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України про направлення до місця відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробапії» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Сергія ГАЛУШКИ, стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України про направлення до місця відбування покарання.
У поданні вказано на те, що на обліку у відділі пробації перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04.11.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України та якому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року (з урахуванням ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року та від 23 вересня 2021 року), остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 дій в та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Як зазначено у поданні ОСОБА_3 28 грудня 2021 року було винесено Припис про виїзд до місця відбування покарання згідно з яким останній зобов`язаний був самостійно протягом трьох діб виїхати до Городоцького виправного центру (№ 131) за адресою: Рівненська область Рівненський район с. Городок, вул. вулиця Барона Штейнгеля та прибути туди 31 грудня 2021 року.
Однак, виїзд не здійснив у зв`язку з тим, що за результатами швидкого
тесту від 30.12.2021 року у ОСОБА_3 наявний COVID-19 (довідка КІП 1
Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської міської рад від 04.01.2022 №21.29.01-12).
У поданні вказано на те, що 26 січня 2022 року ОСОБА_3 повторно винесено Припис про виїзд до місця відбування покарання згідно з яким останній зобов`язаний був самостійно протягом трьох діб виїхати до Городоцького виправного центру(№131) за адресою: Рівненська область Рівненський район с. Городок, вул. Барона Штейнгеля та прибути туди 29 січня 2022 року.
Однак, ОСОБА_3 виїзд знов не здійснив у зв`язку з тим, що 26 січня 2022 року звернувся до лікаря і був направлений на подальше обстеження (довідка лікаря ЗПСМ ОСОБА_4 від 26.01.2022 року № 36/1 ).
Згідно повідомлення КНП Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської міської рад від 22.02.2022 №158/29/01-12 ОСОБА_3 26.01.22 р. звернувся до лікаря ЗПСМ ОСОБА_4 .
У поданні вказано на те, що 27.01.2022 року спільно із завідувачкою амбулаторії ОСОБА_5 був проведений огляд пацієнта, прийнято рішення і скерований на подальше обстеження. На повторний огляд назначений лікарем на 31.01.2022 року ОСОБА_3 не з`явився.
Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробапії» в Закарпатській області, зазначає, що 17 лютого 2022 року ОСОБА_3 було направлено виклик до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області і відвідано за місцем проживання. Поряд з цим, на телефоні повідомленим ОСОБА_3 не відповідає, за місцем проживання відсутній. Виклик було направлено останньому також і на додаток месенджер Viber, «Вайбер». На виклик ОСОБА_3 не з`явився.
При цьому згідно подання 13 березня 2022 року було в черговий раз відвідано ОСОБА_3 за місцем проживання. Останній знаходився дома. Під час бесіди пояснити причини неявки на виклик ОСОБА_3 не зміг, натомість зобов`язався прибути 14 березня 2022 рок до Ужгородського РВ для отримання відповідного припису про виїзд до місця відбування покарання. Однак останній знов не прибув.
Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області зазначає, що вказане свідчить про умисне ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі. На підставі викладеного та керуючись часиною 4 статті 57 КВК України, просить затримати та направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Засуджений в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення останньому повістки про виклик його до суду.
Представник пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що подання підтримує та просить розглянути за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд подання проводити за його відсутності.
Дослідивши подання та додані до нього документи, матеріали кримінальної справи №308/7438/19, суд приходить до наступного висновку:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2019 року (з урахуванням ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року та від 23 вересня 2021 року), остаточно призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 днів та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч. 3 ст.72 КК України ухвалено покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 днів - виконувати самостійно.
ОСОБА_3 28 грудня 2021 року було винесено Припис про виїзд до місця відбування покарання згідно з яким останній зобов`язаний був самостійно протягом трьох діб виїхати до Городоцького виправного центру (№ 131) за адресою: Рівненська область Рівненський район с. Городок, вул. вулиця Барона Штейнгеля та прибути туди 31 грудня 2021 року. Згідно корінця припису, на ньому міститься особистий підпис Ходанича.
Однак, виїзд засуджений не здійснив.
Разом із тим, як вбачається зі змісту листа Ужгородського міського центру ПМСД КМП Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , звернувся до сімейного лікаря із результатом швидкого тесту від 30.12.2021 (позитивний) та станом на 04.01.2022 перебував на лікуванні. Окрім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він не прибув до виправного центу, бо захворів на ковід.
Згідно наявного в матеріалах справи корінця припису, ОСОБА_3 -26.01.2022, отримав припис про те що зобов`язується прибути до виправного центру 29.01.2022.
Відповідно до листа Ужгородського міського центру ПМСД КМП Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , знаходився на лікуванні з 14.01.2022 по 21.01.2022р.
Таким чином поважних причин для неприбуття у виправний центр 29.01.2022 у засудженого не було, доказів іншого суду не надано.
Згідно матеріалів подання, 17.02.2022 року засудженому поштовим зв`язком було направлено корінець виклику про його явку до органу пробації на 18.02.2022. При, як вказано у поданні, повідомлення було направлено ОСОБА_3 і на додаток месенджер Viber, «Вайбер».
Згідно листа КНП Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської міської рад від 22.02.2022 №158/29/01-12 ОСОБА_3 , 26.01.22 р. звернувся до лікаря ЗПСМ ОСОБА_4 27.01.2022 року спільно із завідувачкою амбулаторії ОСОБА_5 був проведений огляд пацієнта, прийнято рішення і скерований на подальше обстеження. На повторний огляд назначений лікарем на 31.01.2022 року ОСОБА_3 не з`явився.
Згідно подання, 13 березня 2022 року було в черговий раз відвідано ОСОБА_3 за місцем проживання. Останній знаходився вдома. Під час бесіди пояснити причини неявки на виклик ОСОБА_3 не зміг, натомість зобов`язався прибути 14 березня 2022 року до Ужгородського РВ для отримання відповідного припису про виїзд до місця відбування покарання. Однак останній до пробації не прибув.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Так, суду не надані докази того, що наразі існують обставини, які позбавляють його можливості своєчасно прибути до органу пробації для отримання припису та відповідно відбути до виправного центру. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання.
ОСОБА_3 , не з`явився ні 18.02.2022 і на подальші виклики органу пробації для отримання припису. Так, само будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду даного подання, останній не з`явився, і в судове засідання. При цьому причин неявки суду не повідомив, докази поважності причин неявки як на виклик в орган пробації так і в судове зсідання, суду не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що підставою звернення до суду з поданням про направлення засудженої особи після затримання до виправного центру в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, є оголошення розшуку засудженої особи та затримання засудженого органом Національної поліції за поданням уповноваженого органу з питань пробації для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

Тобто, обов`язок по затриманню ОСОБА_3 покладається за поданням уповноваженого органу з питань пробації на орган Національної поліції, а вже після його затримання та встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання, повинно бути внесене подання до суду про направлення до місця відбування покарання.

Відповідно до ст. 58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Порядок виконання покарання у виді позбавлення волі визначений розділом ІІІ особливої частини КВК України. Так, в ст. 87 КВК України зазначено, що порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку визначення засудженим виду установи виконання покарань, направлення для відбування покарання засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту, обмеження волі та їх переведення, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2017 № 680/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2017 № 265/30133 направлення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, до установ виконання покарань здійснюється на підставі запиту на наряд щодо направлення осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, на підставі якого видається наряд про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань.
Згідно з вимогами ст. 88 КВК України засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою.
Враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_3 , порушив умови прибуття до місця відбування покарання - за приписом органу з питань виконання покарань та пробації, без поважної причини не прибув до установи виконання покарань, тому суд вважає, що засудженого необхідно направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Суд констатує, що засудженому ОСОБА_3 , у передбаченому законом порядку двічі (28.12.2021 та 26.01.2022) вручено припис про виїзд до місця відбування покарання, але останній до місця відбування покарання у строк 29.01.2022 року, не прибув. При цьому суд враховує, що не прибуття для відбування покарання 31.12.2021, було зумовлено хворобою останнього, підтвердження чому додано в додатку до подання. Разом із тим, поважності причин для неприбуття ОСОБА_3 вдруге до виправного центу, так само як і неявки до органу пробації для отримання припису судом при розгляді подання встановлено не було. З огляду на викладене, суд розцінює його дії як ухилення від відбування покарання, і вбачає підстави для направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню в цій частині.
Подання в частині затримання ОСОБА_3 - необхідно відмовити, так як відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.57 КВК України такі засуджені особи затримуються за відповідним поданням уповноваженого органу з питань пробації -органом Національної поліції на підставі отриманого подання органу пробації про оголошення такої особи у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробапії» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Сергія ГАЛУШКИ, стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України про направлення до місця відбування покарання - задовольнити частково.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року, направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
В задоволенні іншої частини подання - відмовити.

Виконання ухвали в частині направлення ОСОБА_3 до місця відбуття покарання покласти на Ужгородське РУП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1