Справа № 592/7564/22
Провадження № 1-кс/592/3228/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0001561 від 18.08.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , такого, що офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, розлучений, раніше не судимий

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001561 від 18.08.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 , діючи умисно, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту для отримання прибутку незаконно придбав та почав незаконно зберігати невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини «амфетамін».

Так 21.09.2022 близько 14 години діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи поблизу покинутих ангарів заводу КРЗ поблизу вул. Рубіжна в м. Суми здійснили дві схованки так званих «закладок» в кількості 2 штук.

В подальшому 23.09.2022 в період часу з 15:55 по 16:00 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місцевості в ході якого було виявлено та вилучено: «зіп-пакет з липкою стрічкою червоного кольору в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поміщено та запаковано до пакету № 1».

Цього ж дня в період часу з 16:07 по 16:16, слідчим ОСОБА_9 проведено інший огляд місцевості в ході якого було вилучено: «зіп-пакет з липкою стрічкою червоного кольору в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина белого кольору, яка поміщена до пакету № 2».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/11452-НЗПРАП від 04.10.2022 - у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини у зіп-пакеті в пакеті з написом: «Пакет №1...» міститься амфетамін, який є психотропною речовино, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі порошкоподібної речовини становить 0,1443 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/11451-НЗПРАП від 04.10.2022 - в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, що міститься в пакеті з написом «Пакет №2...» виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі порошкоподібної речовини становить 0,1361 г.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, з метою збуту незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін».

Так, 20.10.2022 в період часу з 20:11 по 22:34 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Ford Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: п`ять зіп-пакетів з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовини «амфетамін».

21.10.2022 ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 сг І 77 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний оскільки тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в зазначеному у клопотанні розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001561 від 18.08.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактами зберігання з метою збуту та незаконного збуту групою осіб наркотичних засобів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 03.06.2022 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколах огляду місця події від 23.09.2022; розсекречених протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновках експерта: № СЕ-19/119-22/11452-НЗПРАП від 04.10.2022 та № СЕ-19/119-22/11451-НЗПРАП від 04.10.2022) та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 разом з іншою особою фотографував місцевість, де зодом було виявлено наркотичні засоби, при його затриманні виявлено значну кількість розфасованої порошкоподібної речовини, а також він розмови з іншими особами щодо оплати за наркотичні засоби та їх розведення. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A)..

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

Також ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки існує ймовірність, що підозрюваний здійснював збут психотропної речовини на території обласного центру і не всі «закладки» були виявлені.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, крім того неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за умисні адміністративні правопорушення, що свідчить про ймовірність повторення його протиправної поведінки.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимості у підозрюваного та неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП та керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбачених п. 1, 2 ,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 208 000 грн (двісті вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1