КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції з ДУ «Вінницькою установою виконання покарань» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського міського суду м. Києва від 19.03.2001 року за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд мотивував тим, що з тексту заяви ОСОБА_5 про усунення недоліків, заявником фактично так і не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_5 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про залишення заяви без руху.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021, скасувати, призначити новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно повернув його заяву про перегляд вироку Київського міського суду м. Києва від 19.03.2001 року за нововиявленими обставинами; на його переконання, він у заяві послався на обставини, які не були відомі суду та йому на час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Київського міського суду м. Києва від 19.03.2001 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року заяву засудженогоОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки засудженим у заяві не вказано обставин, які згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.

У заяві, датованій 07 грудня 2021 року, про усунення недоліків заяви про перегляд вироку засуджений ОСОБА_5 знову не зазначає нововиявлені обставини для перегляду вироку Київського міського суду м. Києва від 19.03.2001 щодо нього.
Оскільки ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вказівок суду, які містились в ухвалі суду від 20 жовтня 2021 року про залишення заяви без руху, то оскаржуваною ухвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 заяву засудженогоОСОБА_5 про перегляд вироку Київського міського суду м. Києва від 19.03.2001 за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 434 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з встановленням відповідного строку для усунення недоліків заяви, після чого у випадку не усунення недоліків заява з доданими матеріалами та відповідною копією ухвали повертається особі, яка її подала.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, засуджений обмежився загальними фразами, не вказуючи з огляду на положення ст. 459 КПК України, які конкретні обставини саме в його кримінальній справі є нововиявлениими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженій особі під час судового розгляду.
Колегія суддів уважає, що судом вірно застосовані приписи ст. 462 КПК України, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_5 з`ясовано, що у ній не зазначено про обставини, які відповідно до частини другої вказаної статті можуть бути визнані нововиявленими обставинами, як підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та після того, як заявник не усунув недоліки заяви,та ухвалив законне рішення про повернення такої заяви, як це передбачено ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про повернення його заяви, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 - такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського міського суду м. Києва від 19.03.2001 року за нововиявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2372/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1