печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступник начальника третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 за фактом зловживання службовим становищем та незаконної передачі у власність земельних ділянок службовими особами Держгеокадастру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. ст. 364 КК України. Виконувач обов`язків начальника Головного управління ОСОБА_5 , будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності Головного управління, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, скоїв нетяжкі кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності. ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Сторона обвинувачення вважає, що наразі у матеріалах кримінального провадження наявні дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_5 тривалий час працював у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області у тому числі виконував обов`язки керівника. Маючи доступ до приміщення Головного управління та особисті зв`язки із співробітниками, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема й ті, про які стороні обвинувачення на цьому етапі кримінального провадження ще не відомо. Наведе свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; у кримінальному провадженні свідками виступають працівники Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області які є водночас колегами підозрюваного, а тому ОСОБА_5 може шляхом умовляння, підкупу або в інший спосіб схилити цих осіб до відмови від надання показань на досудовому розслідуванні, або у суді, або до зміни раніше наданих показань, вигідних стороні захисту. Наведе свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві. Підозрюваний ОСОБА_5 наразі проживає у Житомирській області, а тому посилаючись на віддаленість свого місця проживання від місця знаходження органу досудового розслідування він може зривати проведення слідчих та процесуальних дій, які передбачають обов`язкову участь, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведе свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 за фактом зловживання службовим становищем та незаконної передачі у власність земельних ділянок службовими особами Держгеокадастру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Виконувач обов`язків начальника Головного управління ОСОБА_5 , будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності Головного управління, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, скоїв нетяжкі кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності. ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2020 з якого вбачається, що 03.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/44034/20-к) від 12.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» на жорсткий диск марки «Western digital» S/N WCASY7515925 об`ємом 500 гігабайтів (інвентарний номер 1/кф від 29.09.2020), за участі спеціаліста скопійовано електронні документи, які містяться у резервній копії бази даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру за період часу з 01.01.2013 до 30.11.2020;Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2020 з якого вбачається, що 28.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/38734/20-к) від 10.09.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру на мережевий накопичувач інформації марки DiskStation Sonology DS2419+, s/n 2050QZRVKG8NF; MAC: 001131CD4BB9: MAC: 001131CD4BBA; MAC: 001131CD4BBB; MAC: 001131CD4BBC з дисками марки Exos X16: з наступними серійними номерами ZL263719; ZL2624C0; ZL2822CV; ZL260GKH; ZL261YCN; ZL261W91 об`ємом по 16 терабайтів кожен, за участі спеціаліста скопійовано електронні документи, які зберігаються та зареєстровані в системі електронного документообігу Держгеокадастру на базі «Автоматизованої системи управління документами «ДокПРОФ 3» за період часу з 01.01.2013 до 10.09.2020;Протоколи огляду від 05.02.2021 та від 19.03.2021 з яких вбачається, що службовими особами Головних управлінь Держгеокадастру в регіонах, у тому числі у Житомирській області, одній особі безоплатно передавалось у власність по 2 земельних ділянки одного цільового призначення;Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 (справа № 757/15461/21-к) якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45 з метою відшукання та вилучення документів, про безоплатну переду у власність одній особі 2 та більше земельних ділянок одного цільового призначення;Протокол обшуку від 03.04.2021 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 за місцем розташування Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45 з якого вбачається, що у Головному управлінні вилучено документи, зокрема підписані ОСОБА_5 , про передачу у власність одній особі 2 земельних ділянок одного цільового призначення;Протокол огляду від 16.04.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_5 підписано накази про безоплатну передачу у власність одній особі другої земельної ділянки з цільовим призначенням, зокрема: Наказ Головного управління від від 14.05.2020 № 6-5091/14-20-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 на території Ружинського району за межами населених пунктів Верхівнянської сільської ради та надано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:0132 для ведення особистого селянського господарства; Наказ Головного управління від 12.06.2020 № 6-6257/14-20-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 на території Чуднівського району за межами населених пунктів Жеребківської сільської ради та надано у власність земельну ділянку площею 1,4500 га з кадастровим номером :10:000:0193 для ведення особистого селянського господарства;Лист ДКІБ СБ України з долученими до нього інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з яких вбачається, що підставою для реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки стали вищезазначені накази Головного управління підписані ОСОБА_5 ;Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 23.02.2022 № 2978/22-41/5268-5280/22-41 яким визначено вартість земельних ділянок незаконно переданих у власність громадян на підставі наказів підписаних ОСОБА_5 ; Належним чином завірені копії розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; Копії наказів, згідно яких ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Статтею 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього ( ч. 4 ст. 182). Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182). Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор у судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з;явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги, строком два місяці до 14.08.2022 року включно. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 14.08.2022 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2022 року о 12-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1