Справа № 346/1744/22
Провадження № 1-кс/346/421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000302 від 17.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 07.05.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 07.05.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та під час відбування покарання у виді іспитового строку, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 16.05.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Коломия Івано-Франківської області, з метою особистої наживи, попередньо домовившись, вирішили вчинити крадіжку майна із торгової точки автомобіля "ZUK"із написом " ОСОБА_9 ", що знаходиться на території парку імені Трильовського, що в м. Коломия, бульвар Лесі Українки, Івано-Франківської області, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_10 .
Цього дня, близько 02:00 год., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вікно дверей автомобіля зі сторони пасажира, проникли у середину автомобіля "ZUK" із написом " ОСОБА_9 ", звідки таємно викрали бувшу в користуванні « ОСОБА_11 » камеру марки «Auto Traсking», моделі IYC-PT 13 APP YCC 365 Plus, вартістю 814 грн., у якій знаходилась карта пам`яті марки «SP», тип «micro SDHC», об`єм пам`яті «4GB» клас «6», вартістю 53 грн.; бувший у користуванні бездротовий роутер марки «ZTE» моделі «MF927U», вартістю 1 400 грн.; бувший у користуванні кабель з роз`ємами «USB» та «micro USB» довжиною 1 м, вартістю 50 грн.; бувший у користуванні кабель з роз`ємами «USB» та «Lightning» довжиною 1 м, вартістю 96 грн. з мережевим зарядним пристроєм (адаптером) моделі «HCJ-B05», чорного кольору, вартістю 171 грн.; три упаковки аерозольних збитих вершків польського виробництва, вартістю 40 грн. одна; шоколадні батончики «Снікерс» у кількості 3 штуки, вартістю 16 грн. один; шоколадні батончики «Баунті» у кількості 8 штук, вартістю 12 грн. один; шоколадний батончик «Твікс» у кількості 1 шт., вартістю 15 грн.; шоколадні батончики «Мілківей», у кількості 4 штуки, вартістю 5 грн. один та 118 грн.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 682,00 грн.
14.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, має слабкі соціальні зв`язки, неодноразово вчиняв злочини проти власності та під час іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді поруки є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; у вигляді домашнього арешту - є недоцільним, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, а тому може переховування від органу досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити. Прокурор також зазначила, що до підозрюваного вже застосовувалися заходи виховного характеру та призначалося покарання за попереднім вироком з випробуванням з іспитовим строком, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак, належних висновків він зробив та під час дії комендантської години в період воєнного стану вчинив нове кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу. Захисник вказує, що вчинення підозрюваним вказаного правопорушення під час іспитового строку враховуватиметься судом під час призначення покарання. Тому, враховуючи наявність в підозрюваного постійного місця проживання, його навчання в училищі та добровільну явку до слідчого, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби для надання підозрюваному можливості навчатися.
Законний представник ОСОБА_6 просить застосувати до ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід.
Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 від 15.06.2022 року в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід в даному кримінальному провадженні (оскільки згідно з протоколом зборів суддів Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2022 року суддями обрано суддю з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх впродовж 2022 року ОСОБА_12 , а у разі його відсутності суддю ОСОБА_13 ) - відмовлено (а.п. 48-49).
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів допиту потерпілого, огляду місця події, огляду предмету, висновків експертів слідчий суддя вважає, що підозра в інкримінованому злочині є достатньо обгрунтованою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненому повторно під час іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує йому, його не працевлаштованість та відсутність офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, доведеність слідчим в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується заперечень підозрюваного та його захисника, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193, 194, 196-198 КПК України,-
у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, тобто з 16.06.2022 року з 10:30 год. до 14.08.2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього на строк до 14 серпня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1