Справа № 274/1757/22
Провадження № 1-кс/0274/881/22
У Х В А Л А

05.08.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000206 від 20.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за викликами слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання не підтримує. Він дзвонив 03.08.2022 р. прокурору Білецькому, говорив, що вже перебуває вдома після лікування, і що може з`явитись для проведення слідчих дій. Крім того, до того він повідомляв, про те, де лікувався, а так знаходився вдома, не ховався. Його затримали, коли він вертався додому. Він неодноразово просив слідчого провести інші процедури по цій справі, прокурор не розуміє обставин кримінального провадження. Він не переховувався, повідомляв, де знаходився, адвокат писав заяви різні. Він зацікавлений у розслідуванні, але стан здоров`я не дозволяв йому приймати участь у слідчих діях. Слідчі дії, про які він домовлявся зі Слідчим, не відбувались, бо його госпіталізували. Зараз він готовий прийняти участь у слідчих діях.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є емоційною людиною, сильно реагує на несправедливість, від чого зараз страждає. У цьому кримінальному провадженні були неправомірні дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 потерпілих. Про розшук підозрюваного ОСОБА_5 їм не було відомо, вони дізналися про це лише вчора. До 27.07.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 проходив реабілітаційні заходи під наглядом лікарів, тому не можна стверджувати, що переховувався. Якби вони знали про розшук, вони б дали докази перебування підозрюваного ОСОБА_5 на лікуванні. Слідчому було відомо, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , тому розшук останнього оголошено незаконно. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 також перебуває під наглядом лікарів. Ризики, зазначені у клопотанні, відсутні та не підтверджені. Підозрюваний ОСОБА_5 бажає брати участь у слідчих діях, про що свідчать різні клопотання, проте спочатку йому треба вилікуватись, а потім приймати у них участь. Підозрюваний ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно.

На підставі наведеного Захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 21.04.2021 р. про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у тому, що 20.04.2022 р. близько 16:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ставка, що в селищі Городоцьке Бердичівського району Житомирської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів вчинив конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого наніс предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, (удар) по голові ОСОБА_8 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження (т. 1, а. с. 16 18).

З наведеного нижче вбачається, що письмове повідомлення від 21.04.2021 р. про підозру містить описку у прізвищі потерпілого, правильним прізвищем потерпілого є ОСОБА_9 .

Обґрунтованість зазначеної підозри була встановлена ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р. у справі № 274/1757/22, якою до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, яка набрала законної сили, у якій зазначено, що вона підтверджується протоколом від 20.04.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , протоколом від 20.04.2022 р. огляду місця події ділянки місцевості розміром 5 х 5 м, на якій знаходиться автомобіль "Мітсубісі Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом від 20.04.2022 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом від 20.03.2020 р. (що є явною опискою щодо року у даті) допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 21.04.2022 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 20.04.2022 р. допиту свідка ОСОБА_12 (т. 1, а. с. 174 177).

04.08.2022 р. було складено інше письмове повідомлення про підозру, згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у тому, що 20.04.2022 р. близько 16:00 ОСОБА_5 приїхав на власному автомобілі до відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу ставка, орендованого ОСОБА_9 , поблизу селища Городоцьке Бердичівського району Житомирської області, на якій за рахунок спуску ставка утворилося невелике водоймище, в якому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мили рибацькі полиці. Побачивши їх, ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль, вийшов з нього, та, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та діючи з власної ініціативи, дістав револьвер "Stalker", моделі "R1-F2,5" калібру 4 мм, споряджений патронами флобера кільцевого запалення калібра 4 мм, яким почав погрожувати всім присутнім. В ході даної сварки ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, наблизився до ОСОБА_9 та наніс нижньою частиною рукоятки револьвера "Stalker", моделі "R1-F2,5", який тримав в своїй правій руці, в праву частину нижньої щелепи, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після чого ОСОБА_5 , діючи зухвало та вперто, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, тримаючи в правій руці револьвер "Stalker", моделі "R1-F2,5", почав безпричинно наставляти його в напрямку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , погрожуючи останнім. В цей час ОСОБА_12 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_5 , заспокоюючи його словами. Але, так як ОСОБА_5 не припиняв свої злочинні дії, то ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 сіли у автомобіль та втекли від останнього (т. 1, а. с. 123 126).
Слідчий суддя не приймає до уваги письмове повідомлення про підозру від 04.08.2022 р., оскільки за змістом статті 279 Кримінального процесуального кодексу України слідчий або прокурор зобов`язані були повідомити ОСОБА_5 або про нову підозру, або змінити раніше повідомлену підозру (від 21.04.2022 р.).
З письмового ж повідомлення від 04.08.2022 р. про підозру не зрозуміло, чи це є нова підозра або зміна раніше повідомленої підозри (від 21.04.2022 р.).
Крім того, письмове повідомлення від 04.08.2022 р. про підозру не містить доказів його вручення ОСОБА_5 (відповідне поле повідомлення не заповнено, у тому числі не містить підпису ОСОБА_5 ), як це передбачено частинам першою та другою статті 278 Кримінального процесуального кодексу України.

У цьому повідомленні міститься відмітка "від підпису відмовився", з прізвищами та іншими персональними даними двох осіб та підписами останніх, проте ця відмітка лише свідчить, що ОСОБА_5 відмовився від підпису, а не про те, що йому було вручено письмове повідомлення від 04.08.2022 р. про підозру.
У випадку ж неможливості вручення письмового повідомлення про підозру від 04.08.2022 р. слідчий та/або прокурор мали вжити заходів для його вручення ОСОБА_5 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень (частина перша статті 278 Кримінального процесуального кодексу України).

Між тим, докази вжиття таких заходів у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р. у справі № 274/1757/22, яка набрала законної сили, також встановлено, що, зокрема:

підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначено у клопотанні Слідчого та окремих наявних у матеріалах справи документах, а відтак має середній вік;

підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що випливає з його пояснень, показань свідка ОСОБА_14 , наявної у справі медичної документації, контракту від 01.04.2022 р. добровольця територіальної оборони;

підозрюваний ОСОБА_5 є батьком дитини ОСОБА_15 , 2008 р.н., що підтверджується свідоцтвом від 12.07.2008 р. про народження;

підозрюваний ОСОБА_5 одружений, що будь-якими матеріалами справи не підтверджується, але що випливає з його пояснень та про що зазначено у клопотанні Слідчого.

підозрюваний ОСОБА_5 є головою Фермерського господарства "Агро-Буд-Інвест", останнє має у користуванні 22 га земель сільськогосподарського призначення, що підтверджується довідкою від 1904.2022 р. № 5 цього господарства;

у підозрюваного ОСОБА_5 перебуває в оренді земельна ділянка площею 8,7299 га на території Зарудинецької сільської ради Ружинського (на даний час Бердичівського) району Житомирської області для риборозведення, що підтверджується договором від 27.07.2009 р. оренди водного об`єкта загальнодержавної власності та іншими документами;

підозрюваний ОСОБА_5 є членом добровольчого формування Броварськогої міської територіальної громади № 2 "Манеж", де характеризується з позитивної сторони, зокрема, приймав участь у затриманні групи правопорушників громадського порядку та комендантської годин у м. Бровари, проте як такий, що інколи може емоційно реагувати на негативні вчинки сторонніх осіб або події, що підтверджується контрактом від 01.04.2022 р. добровольця територіальної оборони та характеристикою від 22.04.2022 р.;

підозрюваний ОСОБА_5 має ряд захворювань, що підтверджується наявною у справі медичною документацією;

підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується довідкою від 21.04.2022 р. про судимість.

На момент розгляду клопотання Слідчого ці обставини не змінились, частина з них знайшла додаткові підтвердження долученими за клопотанням Захисника письмовими доказами, зокрема, щодо захворювань підозрюваного ОСОБА_5 , наявності в нього сім`ї та утриманців, а також щодо того, що він характеризується позитивно.

Під час постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р. у справі № 274/1757/22 слідчий суддя не прийняв до уваги довідку-характеристику від 21.04.2022 р. № 74 та довідку від 21.04.2022 р. старости Топорівського страстинського округу Ружинської селищної ради Житомирської області щодо характеристики за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони містять протиріччя: в одній зазначено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а в другій що тимчасово проживає, при цьому з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , показань свідка ОСОБА_14 , наявної у справі медичної документації, контракту від 01.04.2022 р. добровольця територіальної оборони вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З цих самих підстав слідчий суддя не приймає до уваги ці довідки і під час розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за викликами слідчого, прокурора.

Так, частинами першою та другою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною першою статті 136 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого, прокурора у відповідності до наведених вище положень Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений про один його виклик до Слідчого, проте повідомив останнього про неможливість з`явитися за станом здоров`я та через лікування: лист про неможливість з`явитись на 17.06.2022 р. на 9:30 (т. 1, а. с. 52, 53), перебування підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні з 17.06.2022 р. по 27.06.2022 р. у в ДУ "Національний науковий центр "Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" НАМН України" підтверджується випискою № 1850 від 27.06.2022 р. з медичної карти стаціонарного хворого та листа від 27.06.2022 р. зазначеного медичного закладу (т. 2, а. с. 89, 88).
Підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до Слідчого на 20.07.2022 р. о 9:00 (а. с. 95, проте, як вказувалось вище, відсутні докази здійснення цього виклику у відповідності до частин першої, другої статті 134, частини першої статті 136 Кримінального процесуального кодексу України), оскільки перебував на стаціонарному лікуванні (з 19.07.2022 р. по 28.07.2022 р.) у відділенні кардіології КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" територіальних громад Броварського району Київської області, що підтверджується випискою № 005006/2022 із медичної карти стаціонарного хворого та довідкою № 185 від 28.07.2022 р. зазначеного медичного закладу (т. 2, а. с. 96, 97).
Наявні у справі рапорти працівників поліції щодо відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки обставини, які у них наведені, або не підтверджені будь-якими доказами, або ж причини відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання є поважними, оскільки:

23.04.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 відвідував КЗБМР "БМЦПМСД" Броварської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, про що свідчить довідка зазначеного медичного закладу (т. 2, а. с. 72);

з 02.05.2022 р. по 11.05.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні, що підтверджується довідкою від 11.05.2022 р. № 109 та випискою № 004378/2022 із медичної карти стаціонарного хворого КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" (т. 2, а. с. 73, 75);
з 19.05.2022 р. по 01.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 знаходився у стаціонарі відділення ІМТАКР ДУ "Національний науковий центр "Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" НАМН України", що підтверджується випискою № 1344 з медичної карти стаціонарного хворого (т. 2, а. с. 78);
27.05.2022 р. проведено огляд підозрюваного ОСОБА_5 лікарем Катуба (т. 2, а. с. 77);
02.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 був на прийомі у лікаря ОСОБА_16 в КНП БМР БР КО "БМЦПМСД", про що свідчить довідка від 02.06.2022 р. (т. 2, а. с. 80);
03.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 перебував на амбулаторному прийомі у лікаря-кардіолога ОСОБА_17 , що вбачається з довідки № 349 від 03.06.2022 р. КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" територіальних громад Броварського району Київської області (т. 2, а. с. 82);
08.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_18 перебував на прийомі у лікаря ОСОБА_16 , що підтверджується довідкою 08.06.2022 р. амбулаторії № 2 КНП БМР БР КО "БМЦПМСД" (т. 2, а. с. 83);
14.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 перебував на прийомі у лікаря ОСОБА_19 , що підтверджується довідкою 14.06.2022 р. амбулаторії № 2 КНП БМР БР КО "БМЦПМСД" (т. 2, а. с. 86).
з 17.06.2022 р. по 27.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в у в ДУ "Національний науковий центр "Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" НАМН України" підтверджується випискою № 1850 від 27.06.2022 р. з медичної карти стаціонарного хворого та листа від 27.06.2022 р. зазначеного медичного закладу (т. 2, а. с. 89, 88);
з 19.07.2022 р. по 28.07.2022 р. підозрюваний ОСОБА_18 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні кардіології КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" територіальних громад Броварського району Київської області, про що свідчить виписка № 005006/2022 із медичної карти стаціонарного хворого та довідка №185 від 28.07.2022 р. зазначеного медичного закладу (т. 2, а. с. 96, 97).
Крім того, наведене вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я був або обмежений, або позбавлений можливості з`являтись за викликами слідчого навіть у разі належного повідомлення про них, особливо якщо взяти до уваги, що дорога з місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 (м. Бровари Київської області) до органу досудового розслідування (м. Бердичів Житомирської області) навіть на автомобілі займає більше трьох годин, а на громадському транспорті набагато більше.

Також слідчий суддя враховує, що під час перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_5 ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р., якою до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання порушень не виявлено, що підтверджується листом від 08.06.2022 р. Броварського районного управління поліції (т. 2, а. с. 104).

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що обставини, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р. у справі № 274/1757/22, якою до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, нові ж обставини, які з`явились, або не є суттєвими, або не приймаються до уваги з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до такого ж висновку, як і в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р. у справі № 274/1757/22: частина з ризиків, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання провадженню іншим чином шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за викликами слідчого, прокурора, суду, практично відсутні.

Разом з тим, існує ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду, та ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, як було встановлено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р. у справі № 274/1757/22, з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу від 21.04.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , показань свідка ОСОБА_14 , роздруківки телефонних викликів 20.04.2022 р. з телефону підозрюваного ОСОБА_5 , відеозапису з автомобільного відеореєстратора з автомобіля "Мітсубісі Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_1 , талону-повідомлення єдиного обліку № 4974 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, конфлікт між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 виник через, можливо, неправомірні дії ОСОБА_9 та осіб, які з ним перебували, вони застосовували до підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 фізичну силу, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 будь-якої фізичної сили до потерпілого ОСОБА_9 та цих осіб не застосував, словами та пістолетом не погрожував.

Ці обставини на час розгляду клопотання Слідчого зменшують рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні певні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік та потребує певного лікування, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, де працює на керівній посаді, а відтак має добрий майновий стан, приймав участь у захисті м. Бровари Київської області у складі добровольчого формування Броварськогої міської територіальної громади № 2 "Манеж", де характеризується позитивно, раніше не судимий, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено легке тілесне ушкодження (висновок експерта № 85 від 22.04.2022 р.), ризик продовження підозрюваним ОСОБА_5 протиправної поведінки практично відсутній.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду та ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 5:00, при цьому слідчий суддя також виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість працювати не лише за місцем свого проживання, що є необхідним, приймаючи до уваги специфіку займаної ним посади (керівник фермерського господарства).

Зважаючи на наведене та частину четверту статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, вказаний у попередньому абзаці.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 5:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах можливого найкоротшого строку досудового розслідування 23.08.2022 р. (включно).

При цьому слідчий суддя зауважує, що позбавлений можливості за наявними матеріалами встановити точну дату закінчення строку досудового розслідування, оскільки:

постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури від 16.06.2022 р. строк досудового розслідування продовжено до 21.07.2022 р. (т. 1, а. с. 213 215);

постановою Слідчого від 24.06.2022 р. досудове слідство зупинено (т. 1, а. с. 89 90);

постановою Слідчого від 27.07.2022 р. відновлено кримінальне провадження, при цьому у постанові зазначено, що 24.06.2022 р. було зупинено досудове розслідування (т. 1, а. с. 112 113);

постановою Слідчого від 04.08.2022 р. відновлено кримінальне провадження, при цьому у постанові зазначено, що 24.06.2022 р. було зупинено досудове розслідування (т. 1, а. с. 121 122).

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено відновлення кримінального провадження після зупинення досудового розслідування, а передбачено відновлення досудового розслідування (стаття 282 Кримінального процесуального кодексу України).

За такої обставини Слідчий суддя виходив з того, що постановами Слідчого від 27.07.2022 р. та від 04.08.2022 р. було відновлено досудове розслідування.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, що після 27.07.2022 р. досудове розслідування зупинялось, а відтак на підставі чого Слідчий виніс постанову від 04.08.2022 р. про відновлення кримінального провадження (фактично про відновлення досудового розслідування).

Керуючись статями 176 179, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 5:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 23.08.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1