УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року (справа № 1-1/11/1605),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з заявою від 04.03.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року доводи заявника про необхідність перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами зводяться до наступного. Кримінальна справа проти нього, на думку заявника, була порушена на підставі, як зазначає заявник, неправдивих показів психічно хворої ОСОБА_8 , замовниками кримінальної справи, за твердженням заявника, було подружжя ОСОБА_9 . За твердженням заявника, працівники міліції під час розслідування справи та під час судового розгляду застосовували до нього незаконні методи: били і катували його, били його матір, погрожували розправою. Також працівники міліції, за твердженням заявника, провели незаконний обшук дачі його матері, наклали арешт на приватизовану ним земельну ділянку; вимагали, щоб продали трикімнатну квартиру, відібрали його паспорт, без акту і понятих, забрали у його матері пенсійну картку, вилучили в лікарні його медичну картку, відмовили йому у визнанні його статусів чорнобильця, державного службовця.
За твердженням заявника, обвинувальний висновок щодо нього був повністю спотворений, були спотворені його особисті показання. Попередній розгляд справи було проведено, за твердженням заявника, без його участі, суддя ОСОБА_10 , відмовила йому в колегіальному розгляді справи; відхиляла його клопотання; відмовляла у допиті свідків і понятих; відмовила у дослідженні матеріалів справи; відхиляла його запитання слідчому ОСОБА_11 , відмовляла у наданні копій ухвал суду, зупиняла його оскарження і не направляла їх до апеляційного суду. За твердженням заявника, при апеляційному перегляді справи його процесуальні права також були порушені. Заявник стверджує, що працівники міліції здійснили підміну частини документів у кримінальному провадженні. Заявник вказує, що ним встановлено факти, що судово-медичний експерт ОСОБА_12 здійснив факти фальсифікації, що слідчий ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_14 були спільниками у схемі щодо відбирання у людей майна. Також заявник вказує, що в міліцію телефонував не фельдшер Л.Рустамова, а ОСОБА_15 , яка, як стверджує заявник, давно співпрацює з міліцією.
У заяві ОСОБА_6 про виконання вимог норм ст. 462 КПК України від 25.03.2021 зазначено, що в період 2016 - початок 2021 років ним було проведено самостійне розслідування по кримінальній справі № 09040026, в ході чого ним, як він вказує, встановлено: 1) штучне створення або підроблення доказів, начальником СВ Гребінківського PB УМВС в Полтавській області ОСОБА_13 2) встановлено неправильність, або неправдивість судово-медичного експерта ОСОБА_16 (за твердженням заявника, він умисно зменшив ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_17 ); 3) встановлено докази, що підтверджують завідомо неправдиві показання свідків, потерпілої, за твердженням заявника, частина свідків виявилася колишніми працівниками та агентами міліції, частина свідків виявилися родичами ОСОБА_18 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_19 не приймали участь в судових засіданнях, оскільки ОСОБА_19 , за твердженням заявника, помістив свою матір до психіатричної лікарні, де вона на протязі багатьох років перебуває на обліку «К»; 4) викладені покази заявника в обвинувальному висновку прокурора, є, на думку заявника, повністю спотвореними (за твердженням заявника, були знищені його заяви, підроблено підписи), також за твердженням заявника працівники міліції здійснили заміну і фальсифікацію матеріалів кримінальної справи; 5) за твердженням заявника ним були з`ясовані та зібрані докази зловживання слідчого ОСОБА_20 , прокурорів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , під час кримінального та судового проваджень; 6) заявник вказує, що ним були з`ясовані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять не правильність постановленого 04 лютого 2011 року вироку судді Гребінківського районного суду Полтавської області, що належить переглянути. Заявник зазначає, що він буде наполягати на виклику до суду свідка, який доведе, що він не знав навіть про смерть нападника ОСОБА_17 . Заявник вказує, що свідки, допитані в справі, пішли на змову зі слідчим ОСОБА_20 , а також у них виявився особистий інтерес, щоб знищити заявника.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.09.2021 було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011, клопотання ОСОБА_6 про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів задоволено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2021 подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 до іншого суду було задоволено (у Гребінківському районному суді Полтавської області не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи), матеріали справи було направлено до Оржицького районного суду Полтавської області. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 07.10.2021 року провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 (справа № 1-1/11/1605) було прийняте до свого провадження, у справі було призначене судове засідання.

В судові засідання 05.11.2021 року, 23.11.2021 року, 25.01.2022 року, 11.02.2022 року, 04.04.2022 року та 28.04.2022 року ОСОБА_6 не з`явився.

Як вбачається з доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області адвоката ОСОБА_7 було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-о/543/1/21.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами

В судовому засіданні прокурор просив заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за безпідставністю, вказав, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам законодавства лише за формою, однак, на його думку, по суті не місить жодних підстав для перегляду відповідного вироку за ново виявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення захисника заявника адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-1/11/1605, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Апеляційний суд Полтавської області своєю ухвалою від 27.10.2011 року вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року залишив без змін.

Згідно Указу Президента України від 26.11.2015 року № 664/2015 «Про помилування засуджених», покарання ОСОБА_6 скорочено до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.12.2015 року на підставі Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» засуджений ОСОБА_6 був звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року, за відбуттям строку основного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.40) та від 20 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п.46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 було наведене визначення нововиявлених обставин. Зокрема, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.), а не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Особа, яка порушує питання про скасування вироку, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.
Фактично мотиви перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами зводяться до того, що заявник вважає, що частина свідків і потерпіла у справі надали завідома неправдиві показання, працівники міліції здійснили підміну і фальсифікацію частини документів у справі, судовий експерт постановив завідома неправдивий висновок, за твердженням заявника до нього з боку працівників міліції під час досудового розслідування застосовувалися недозволені засоби ведення слідства: били і катували заявника та його матір, погрожували розправою, також заявник стверджує, що працівниками міліції і судом порушувалися його процесуальні права як обвинуваченого і підсудного.

Належним засобом доказування штучного створення або підроблення доказів, фактів завідомо неправдивого показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивого висновку експерта, фактів отримання доказів із застосуванням до особи незаконних методів розслідування, в якості нововиявлених обставин, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти (це узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 315/793/16-к). Таких доказів суду надано не було.
Крім того, судом було досліджено докази в межах поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

З метою перевірки наведених в заяві засудженого у якості нововиявлених обставин доводів щодо штучного створення або підроблення доказів начальником СВ Гребінківського PB УМВС в Полтавській області ОСОБА_24 , судом досліджені матеріали кримінальної справи та встановлено, що матеріали кримінальної справи були досліджені судом під час судового розгляду, тобто вказані документи та викладені в них обставини були відомі суду на час винесення судового рішення та разом з іншими доказами складали предмет судового слідства. Зауваження, а також докази з приводу штучного створення або підроблення доказів засудженим висловлено та надано не було.

Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо неправильності або неправдивості висновку судово-медичного експерта ОСОБА_16 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, з приводу наданого висновку експерт ОСОБА_16 був допитаний в судовому засіданні в присутності підсудного, його захисника та громадського захисника, оцінка його показань та наданому експертному висновку наведена у вироку суду.

Крім того, з метою перевірки наведених в заяві засудженого у якості нововиявлених обставин доводів щодо завідомо неправдивих показань свідків та потерпілої встановлено, що показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_19 були перевірені судом в ході судового розгляду справи в присутності підсудного, його захисника та громадського захисника.

Наявність у потерпілої ОСОБА_8 психічного захворювання було відомо суду першої інстанції (том 2, а.с. 84).

Доводи заявника щодо спотворень його показань під час досудового слідства у кримінальній справі, застосування до нього недозволених засобів ведення слідства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.11.2009 року прокурору Гребінківського району Полтавської області направлено повідомлення в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960) з приводу перевірки доводів ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних методів фізичного впливу з боку працівників ІТТ Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області (том 2, а.с. 11). 24.12.2009 року на виконання вказаної постанови на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла копія постанови слідчого прокуратури Пирятинського району Полтавської області від 18.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (том 2, а.с. 27-28).
Таким чином, доводи засудженого в цій частині суперечать встановленим судом фактичними обставинами справи.

Заявник стверджує, що під час досудового розслідування та під час розгляду його справи судом першої інстанції мали місце порушення процесуальних норм. Однак суд вважає, що вказані обставини в контексті положень ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами, а є фактичним оскарженням ухваленого судового рішення, що виходить за межі компетенції суду при розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Крім того, постановлений у справі вирок був предметом апеляційного оскарження, під час якого судом апеляційної інстанції порушень матеріального чи процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено не було, у зв`язку з чим вирок суду був залишений без змін.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що викладені покази ОСОБА_6 в обвинувальному висновку є повністю спотворені не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи заявника щодо зловживання слідчого ОСОБА_20 , прокурорів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , під час кримінального та судового проваджень.

Заявник у клопотанні вказав, що ним у судовому засіданні буде заявлене клопотання про виклик для допиту свідка, який має повідомити важливі для справи обставини, однак заявник не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та заявити відповідне клопотання, не вказав ні прізвища, імені, по батькові вказаного свідка, ні його адресу, ні обставин, які б у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України були б нововиявленими, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили неправильність вироку, що належить переглянути.

Не підлягає задоволенню і клопотання заявника для виклику в судове засідання судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 для пояснень щодо розгляду справи, оскільки це не передбачене чинним процесуальним законодавством.

Не підлягають задоволенню і клопотання заявника про виклик для допиту в судовому засіданні працівників органів внутрішніх справ: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , прокурора С.Реви, оскільки заявником не обґрунтовано належним чином, що їхні показання відносяться до предмету розгляду вказаної справи, а саме, до встановлення обставин, які б у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України були б нововиявленими, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили неправильність вироку, що належить переглянути.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_6 не наведені передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України обставини, що можуть бути визнані судом підставою для перегляду вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року за нововиявленими обставинами, тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 459-467 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3