У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3026/22

№ 1-кс/183/795/22

23 червня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2022 року до ЄРДР за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.12.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік;

- 14.07.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року до відбуття 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням строком на 2 роки; 03.11.2020 року ухвалою Апеляційного суду вважати засудженим строком на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року до відбуття 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2022 року о 10.37 годині, ОСОБА_5 , знаходячись всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де побачив вітрину, на якій знаходився пристрій для паління марки POD система «Suorin ACE Pod kit DIAMOND BLUE» у картонній упаковці, для продажу, який належить ФОП « ОСОБА_7 ». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного пристрою для паління.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22 червня 2022 року о 10.38 годині, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито заволодів з вказаної вітрини магазину пристрієм для паління марки POD система «Suorin ACE Pod kit DIAMOND BLUE» у картонній упаковці, який належить ФОП « ОСОБА_7 », вартістю 549,34 гривні.

В цей момент дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_8 , яка почала його наздоганяти та вимагати повернути викрадене майно, однак ОСОБА_5 не звертаючи увагу на вимоги останньої, з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на вказану суму.

23.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14.07.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням строком на 2 роки, станом на 22.06.2022 року покарання не відбув, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у вказаному кримінальному провадженні та, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначилв, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 22.06.2022 року до ЄРДР за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 червня 2022 року; протоколом огляду місця події від 22 червня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 червня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 червня 2022 року; протоколом допиту підзрюваного ОСОБА_5 від 22 червня 2022 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речового доказу, а саме вилученого пристрою для паління «SUORIN Асе, DIAMOND BLUE» в картонній упаковці; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вилучення предмету - диску DVD від 23.06.2022.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14.07.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням на 2 роки, станом на 22.06.2022 року покарання не відбув, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Тому, у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеним а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 148.860,00 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1