Провадження № 11-кп/4823/169/22
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 23.02.2021 року та № 0002631 від 25.08.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-29.01.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

-05.03.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-25.05.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2021 року та, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі і штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., кожне з яких виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 27 жовтня 2021 року, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте нею покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 11 786 грн. 25 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3 260 грн. 59 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2021, у період часу з 01 год. 27 хв. по 12 год. 45 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, використовуючи знайдений ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J 320 H/DS Black», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та являється його фінансовим номером, через встановлений на вказаному телефоні мобільний додаток «Приват24», який діє на підставі банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011, авторські права на який належать Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», здійснила операції по перерахуванню коштів на загальну суму 11 786 грн. 25 коп. з карткових банківських рахунків №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 в АТ КБ «ПриватБанк» та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.08.2021, близько 15 год. 11 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Пухова, буд. 142 в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись між торгівельних рядів магазину та, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме: цукерки жувальні «Lambada» у кількості 3 шт., вартістю 19,00 грн. за одну штуку, тарілки десертні скляні «Luminaric», круглі d=18см, в кількості 8 штук, вартістю 39,00 грн. за 1 штуку, сумку жіночу шкірозамінник «BlankN»(87129), вартістю 219,00 грн., сумку-клатч жіночу через плече «For You», вартістю 139,00 грн., чай «Верблюд», зелений Лісові ягоди, вагою 70 г, вартістю 19,00 грн. Із вищеперерахованим товаром ОСОБА_8 , не розрахувавшись вийшла з магазину, чим спричинила шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 746,00 грн.

Також, 22.08.2021, близько 15 год. 18 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину АЗС «Ультра» ТОВ «Астра», що по вул. Белова, буд. 1 в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись між торгівельних рядів магазину автозаправної станції та, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала концентрат антифризу HighWay Long Life G13 1.5 л, у кількості 1 шт., вартістю 251 грн. 33 коп., з якою не розрахувавшись вийшла з автозаправної станції. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинила шкоду ТОВ «Астра» на вищевказану суму.

В подальшому 22.08.2021, близько 15 год. 28 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Рокосовського, буд. 42а в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись між торгівельних рядів магазину та, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме: каву Mason Cafe мелену Espresso Intense, вагою 225 г, вартістю 39,00 грн., каструлю з антипригарним покриттям (Р1021) об`ємом 2 л, вартістю 159,00 грн, пательню з антипригарним мармурним покриттям «Hi-Tech», 26 см, вартістю 269,00 грн., рюкзак універсальний дорожній текстильний, вартістю 199,00 грн., кухоль порцеляновий «Breakfast time», об`ємом 320 мл, вартістю 37,00 грн., цукерки батончик «Riviera Premium», ТМ «АСК», 33 г в кількості 2 шт., вартістю 14,00 грн. за 1 шт., ножі кухонні червона/чорна ручка з білим візерунком «6DR542» в кількості 2 шт., вартістю 29,00 грн. за 1 шт. З вказаним товаром ОСОБА_8 , не розрахувавшись вийшла з магазину, чим спричинила шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 789,00 грн.

Також, 22.08.2021, близько 17 год. 23 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» ФОП « ОСОБА_11 », що по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись між торгівельних рядів магазину та, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме: бюстгальтер «ANNA» код. 00280, вартістю 169 грн. 90 коп., труси жіночі сліпи Ажурна резинка, вартістю 44 грн. 99 коп., труси чоловічі боксерки «СК» в кількості 1 шт., вартістю 89 грн. 90 коп., ватні палички «Florika» п/е 300 шт, вартістю 19 грн. 99 коп., ватні палички «СамеТе», 200 шт., вартістю 14 грн. 99 коп., рідке мило для інтимної гігієни «;Лінія красоти» ромашка-алоє, об`ємом 250 мл, вартістю 32 грн. 99 коп. З вказаним товаром ОСОБА_8 , не розрахувавшись вийшла з магазину, чим спричинила шкоду на загальну суму 372 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_12 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити його і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно на підставі ст. ст. 71,72 КК України призначити покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі і штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., кожне з яких виконувати самостійно, оскільки вважає призначене покарання занадто суворим. Вказує, що судом не взято до уваги, що перший епізод обвинувачення був вчинений нею ще до ухвалення Деснянським районним судом м. Чернігова вироку від 25.05.2021 року, а всі інші епізоди обвинувачення вчинені в один день.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинувачену та її захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила обставини, які викладені в обвинувальних актах. У скоєному щиро розкаялась.

Апеляційний суд відмічає, що доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за обставинами, інкримінованими в обвинувальних актах, є правильною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 06 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винуватої, її вік, сімейний стан, перебування у неї на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, попередні притягнення її до кримінальної відповідальності, та прийшов до обгрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про призначення їй явно несправедливого покарання через суворість, адже обвинувачена раніше була судимою, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 є особою працездатного віку, але замість того, щоб займатись суспільно-корисною працею, вона стала на шлях скоєння злочинів і вирішила покращити своє матеріальне становище за рахунок потерпілих. Тому підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, про що просить обвинувачена, не встановлено. До того ж покарання призначене у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого законом за дані злочини.

Перевіривши вирок, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність покарання тяжкості та обставинам вчиненого нею правопорушення, є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання

призначається, коли засуджена особа до повного відбування

основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також

коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до

набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК судам належить

враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути

більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж

невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен

визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову

вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати

невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на

ст. 71 КК.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченої через його суворість, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, що не були враховані місцевим судом в апеляційній скарзі не вказано, а тому безпідставно вважати призначене покарання суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченої.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченої через його суворість, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для зміни чи скасування постановленого судового рішення не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженою під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3