Справа №463/106/20
Провадження №1-кп/463/109/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження за №0000364 від 22.08.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, суд

встановив:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000364 від 22.08.2015.

Відвід мотивує тим, що на думку обвинуваченого є підстави вважати, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 діє упереджено та в зв`язку з сумнівами у його об`єктивності підлягає відводу. Зокрема, прокурор не вживав активних дій для забезпечення розумних строків досудового розслідування та контролю за виконання слідчим слідчих та процесуальних дій, не забезпечив допити всіх причетних до кримінального провадження осіб, тому з метою виключення будь яких сумнівів в неупередженості останнього, заявляють відвід. Сторона захисту вважає, що необ`єктивність та упередженість процесуального прокурора прослідковується протягом довготривалого багаторічного розслідування зазначеного кримінального провадження. Також на думку сторони захисту, прокурором не якісно здійснено процесуальне керівництво при проведені досудового розслідування даного кримінального провадження таке проведене з суттєвим порушенням вимог КПК України. Враховуючи наведене, посилаються на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, з мотивів наведених у такому.
Прокурор заперечив наведені факти захисником, зазначив, що жодних підстав які б викликали сумніви в його неупередженості стороною захисту не наведено, наведені твердження є голослівними, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.
Представник цивільного позивача вважає, що підстав для відводу прокурора немає.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід прокурору відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 від 22.08.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, затверджений прокурором ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що захисником та обвинуваченим не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення прокурора щодо обвинуваченого, чи його необ`єктивність, або інших обставин, які у відповідності до положень статті 77 КПК України давали б підстави для відводу прокурора. Аргументи сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого та прокурора і не являються підставою для відводу.
А тому, суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід прокурора, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за №0000364 від 22.08.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1