Номер провадження по справі 1-кс/387/76/22
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №2 ( смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити. Зі змісту пояснень та самої скарги, 18 травня 2022 року слідчий СВ ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомив про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.122 КК України. Дане повідомлення про підозру є таким, що грубо порушує його права на справедливе розслідування та захист, так як слідчим ОСОБА_3 надане повідомлення про підозру, яке неможливо прочитати, що є важливим та необхідним для ознайомлення. Пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження №0000268 від 27.11.2021 не містять доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та доказів причетності до його вчинення. Також в повідомленні про підозру не конкретизовано обставини події та кваліфікація вчиненого злочину, не вказано всі ознаки кримінального правопорушення, способи та обставини його вчинення з урахуванням встановлених обставин. Крім того протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є неналежним доказом, який отриманий з істотними порушеннями. ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що його неналежним чином викликав слідчий та відразу вручив йому повідомлення про підозру, таким чином не роз`яснив своєчасно йому права на захист, а тому коли про це дізнався заявив відповідне клопотання. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що у витязі з ЄРДР також відсутні відомості щодо підозрюваних осіб.

Слідчий в судовому засіданні заперечував доводи скарги і просив відмовити в її задоволенні. Також зазначив, що оскаржуване повідомлення про підозру було читабельним та виготовленим в 3 примірниках, один з яких вручено ОСОБА_5 , за що останній розписався в відповідній розписці. Крім того ОСОБА_5 розписався і про те, що ознайомився зі своїми правами, а долучена копія повідомлення не відповідає дійсності, так як вона надавалася стороні захисті пізніше в копіях.

В судовому засіданні були досліджені долучені до клопотання документи та матеріали кримінального провадження.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях від 20.05.2022 №000-0000729 захисником підозрюваного ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.06.2012 №465).

Згідно з повідомленням про підозру від 18 травня 2022 року слідчий СВ ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України та встановив наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені вищезазначеного кримінального провадження. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України було вручено 18 травня 2022 року.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №2 ( смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження №0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України.

Положення ст. 278 КПК України передбачають строк та порядок вручення повідомлення про підозру, а саме повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Застосовуючи вказані норми до оскаржуваного повідомлення про підозру від 18.05.2022, слідчий суддя встановив, що вказана підозра датована та вручена 18.05.2022, а також наявна розписка про ознайомлення підозрюваного з його правами. Водночас, захисник стверджує, що підозрюваному вручено повідомлення про підозру у формі нечитабельної копії, однак у підписаній ОСОБА_5 розписці не зазначено факту отримання останнім нечитабельної копії повідомлення про підозру. Також наявний витяг з ЄРДР підтверджує наявність відомостей про підозрюваних осіб.

Крім того враховуючи доводи скарги та викладені в ній доводи захисника, слідчий суддя має вирішити чи необхідно при оскарженні повідомлення про підозру перевіряти достатність доказів для підозри чи лише обмежитись перевіркою дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру (питання про межі предмету перевірки).

Виходячи із позиції сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя досліджує представлені аргументи на предмет їх спроможності обґрунтувати скасування повідомлення про підозру. Оскільки захисник визначає підставами скасування повідомлення про підозру як порушення процесуальних приписів, пов`язаних із відсутністю обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити вказаний критерій.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку вбачається, що підставою для повідомлення про підозру у цьому випадку був пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України (це підтверджується текстом повідомлення про підозру).

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Як вбачається їх конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення їй про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Із урахуванням цього стандарт достатніх підстав (доказів) для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Слідчий суддя зазначає, що здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КК України в рамках кримінального провадження №0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України.

Керуючись ст. 276, 277, 278, 303 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1