Справа № 133/1701/19
Провадження №11-кп/801/389/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2022 року про виправлення описки допущеної у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої-захисника: ОСОБА_10
законного представника потерпілої: ОСОБА_11
потерпілої: ОСОБА_12
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2022 про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2022, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2022 року про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України скасувати.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції самостійно, у спосіб, не передбачений КПК України, змінив текст резолютивної частини свого вироку від 03.02.2022, призначивши засудженому інший вид покарання, аніж той, який було проголошено судом у судовому засіданні 03.02.2022 та зазначено в тексті вироку, надісланому в електронній формі до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Проте, вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.
Таким чином, ухвалою від 07.02.2022 судом вирішено питання про призначення ОСОБА_7 іншого покарання, більш суворого, у порівнянні з покаранням, визначеним йому вироком від 03.02.2022.
Тобто, вказаною ухвалою змінено суть попереднього рішення, фактично погіршено стан
засудженого, що не можна вважати виправленням випадкової помилки.
Недопустимість зміни суті судового рішення шляхом ухвалення рішення про виправлення описки встановлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12 листопада 2020 року (справа № 127/8685/19, провадження № 51-3931км20).
Таким чином, ухвала від 07.02.2022 у справі №133/1701/19 постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвалою від 07.02.2022 судом вирішено питання про призначення ОСОБА_7 іншого покарання, більш суворого, у порівнянні з покаранням, визначеним йому вироком від 03.02.2022.
Вказаною ухвалою змінено суть попереднього рішення, фактично погіршено стан
засудженого, що не можна вважати виправленням випадкової помилки.
Недопустимість зміни суті судового рішення шляхом ухвалення рішення про виправлення описки встановлено Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2020 року.
Отже, під час розгляду судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, а саме незмінності судового рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив задоволити, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, представника потерпілої-захисника ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_11 , які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги захисника, прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки. А описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.
З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у вироку суду від 03.02.2022 року.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2022 року виправлено допущену у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі № 133/1701/19 описку.
Замінено у мотивувальній частині вироку після слів "необхідним і достатнім для виправлення" і в резолютивній частині вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі № 133/1701/19 слово "обмеження" на "позбавлення".

З аналізу вимог кримінального процесуального закону ст.379 КПК України, розяснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно .
Суд першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст. 379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та перебрав на себе функції і повноваження апеляційного суду.
Відповідно п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора, захисника є обґрунтованими, підлягають задоволенню, судове рішення скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Задоволити апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2022 року про виправлення описки допущеної у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2022 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3