Справа № 404/7538/21
Номер провадження 1-кс/404/2494/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002550 від 20.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно до якої просив:
-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 15.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик та допит свідків.
Адвокат вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002550 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

30.08.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.09.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо проведення у кримінальному провадженні №0002550 слідчо - розшукових дій.

На обґрунтування постанови, слідчим зазначено три абзаци, з яких у першому - описано обставини, які стали підставою для несення відомостей до ЄРДР, у другому - слідчим зазначено інформацію про надходження клопотання адвоката, у третьому, слідчим зазначено, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як правовідносини відносяться до цивільно - правових.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора. При цьому згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України визначають можливість збирання доказів іншими сторонами кримінального провадження, у тому числі потерпілим. Разом із тим, збирання доказів, отримання яких потребує проведення слідчих (розшукових) дій, може бути реалізоване потерпілим лише через ініціювання проведення таких слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Так, оцінюючи обґрунтованість клопотання представника потерпілого щодо проведення відповідної слідчої дії, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів скарги встановлено, що 01.10.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у червні 2019 року на прохання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав останньому у користування транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з технічним паспортом, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 однак ОСОБА_8 зловживаючи довірою заявника до теперішнього часу не повернув транспортний засіб, чим завдав останньому значної шкоди.
Разом з цим, в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 30.03.2022 встановлено, що у червні 2019 року до нього звернувся його син гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т.: НОМЕР_2 , фактичне місце його проживання потерпілому не відоме, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) з проханням на декілька місяців надати йому у користування належний ОСОБА_4 транспортний засіб Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з подальшим його поверненням. На запитання навіщо йому зазначений транспортний засіб, останній повідомив, що для вирішення особистих питань, в тому числі можливим працевлаштуванням на роботу. Після чого, ОСОБА_4 одразу надав сину у тимчасове користування належний останньому транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - передав ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Крім того, у 2018 році у зв`язку з тим, що дружина потерпілого потребувала особливого догляду так як була хворою, виникла необхідність у придбанні другого автомобіля. Повідомивши про це свого сина ОСОБА_8 , останній запропонував йому допомогу у придбанні ТЗ та ОСОБА_4 передав йому 10 000 доларів США з проханням оформити від імені власника на його ім`я нотаріальну довіреність. В подальшому, без участі потерпілого було придбано автомобіль Wolkswagen T4, 2000 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та син повідомив, що довіреність зроблено на його ім`я, однак він не перевіряв документів так як через хворобу дружини було не до цього.
У травні 2019 року коли дружина померла обидва транспортні засоби, що йому належать залишались у користуванні сина ОСОБА_8 та ОСОБА_4 час від часу просив сина повернути хоча б один з транспортних засобів, бо йому важко вже було пересуватись самостійно у особистих справах, однак останній кожного разу лише обіцяв.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що в період часу з 2019 по 01.10.2021 (дата подання заяви до поліції) з сином зіпсувались стосунки, а тому вони майже не спілкувались, його неодноразові прохання повернути належний ОСОБА_4 транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишались не виконаними.
Так, скаржник звернувся з клопотанням до слідчого в якому просив виконати слідчу дію, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які на думку ініціатора клопотання володіють інформацією щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, поміж іншого, підлягають доказуванню; подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Отже, проведення слідчої дії зазначеної в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 під час кримінального провадження №0002550 відповідає меті отримання доказів, як джерела доказування відносно обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми, слідчий у винесеній постанові, у повній мірі, не здійснив аналіз поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Дослідивши вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у проведенні слідчої дії є невмотивованою, а тому, підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 91-93, 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002550 від 20.10.2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1