справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/419/22
УХВАЛА
08 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 10 жовтня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 29 серпня 2022 року, мотивуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, розуміючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання виключно лише у виді позбавлення волі, останній може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 на території Київської області не проживає, міцних соціальних зв`язків на даній території та постійного джерела доходу він не має. Будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків, просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за вказаною обвинуваченим адресою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у суді при вирішенні даного клопотання прокурора покладалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

01 липня 2022 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 29 серпня 2022 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте до цієї дати розгляд кримінального провадження не може бути закінчено.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, характер злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , що дає суду підстави вважати, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому обраний судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків та застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що будь-які більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належне дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи, що виключає можливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт в орендованій квартирі, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 176 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 06 жовтня 2022 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1