1Справа № 335/4982/22 1-в/335/88/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників органу, що вніс подання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

особи щодо якої розглядається подання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:

1) 18.02.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.11.2010 року по відбуттю строку покарання; 2) 22.10.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік; 3) 03.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.12.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 12 днів; 4) 12.11.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 .

Подання обґрунтоване тим, що гр. ОСОБА_6 , звільнений 28.12.2016 року з Оріхівської виправної колонії № 88. 24.06.2020 року останньому постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. 01.06.2021 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк адміністративного нагляду на 6 місяців.

З 01.12.2021 гр. ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку у відділі поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області як особа, котра формально підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Під час перебування під формальним адміністративним наглядом у відділі поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області гр. ОСОБА_6 скоював наступні правопорушення: 1) 04.12.2021 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №537183 за ч.2 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.; 2) 04.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 99538 за ст. 173-2 КУпАП, за результатами судового розгляду на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.; 3) 05.08.2022 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 128251 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, гр. ОСОБА_6 під час перебування під формальним адміністративним наглядом вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин, що 15.07.2022 року надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що її син ОСОБА_6 систематично вчиняє по відношенню до неї домашнє насильство. Дана заява зареєстрована до ЖЄО ВП № 1 під номером 12744 від 15.07.2022 року та зареєстрована до ЄРДР за № 0000770 від 16.07.2022 року. Громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. 09.08.2022 року кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, вважають, що гр. ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі та перебуванням під формальним наглядом, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ про можливість встановлення адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став і потребує подальшого профілактичного контролю з боку органів внутрішніх справ. Судимість гр. ОСОБА_6 не погашена та не знята у встановлений законом термін. Встановлено, що гр. ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою з батьками, не працює.

На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», матеріали щодо гр. ОСОБА_6 , були передані до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців, з встановленням наступних обмежень: - заборони виходу з будинку (квартири) з 21:00 до 05:00 ранку наступного дня; - заборони виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд; - зобов`язання явки на реєстрацію до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (за місцем проживання) у призначений день тижня чотири рази на місяць з 09.00 до 18.00 години протягом строку адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 клопотання підтримали та просили таке задовольнити. Вказали, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення на став, притягувався до адміністративної відповідальності, а тому є необхідність у встановленні йому адміністративного нагляду та застосування до нього обмежень, визначених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , як особі, яка попадає під ознаки наведені в п. в ) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, ствердив, що дійсно після відбуття покарання неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що його слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР (далі-Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є, зокрема, матеріали органів Національної поліції щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Адміністративний нагляд передбачає суттєве втручання у права і свободи особи, а тому для його встановлення повинні бути достатні правові підстави передбачені Законом.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та, з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна.

20.12.2016 року відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_6 передбачено умовно-дострокове звільнення (а.с.8).

28.12.2016 року звільнився з Оріхівської виправної колонії № 88 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 11 місяців 12 днів.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2020 року, відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням певних обмежень.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2021 року, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 було продовжено строком на 6 місяців.

З 15.12.2021 року останній перебуває на профілактичному обліку у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, як особа, яка формально підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За час перебування під дією адміністративного нагляду ОСОБА_6 був засуджений відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. На обліку в Вознесенівському РВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області перебував з 15.12.2021 року по 11.05.2022 року. Знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання.

Після припинення адміністративного нагляду, але під час перебування ОСОБА_6 на профілактичному обліку в ВП № 1, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема:

-04.12.2021 року відповідно до постанови серії ЕГА № 537183, складеної сержантом поліції Бат. 3 Рота 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 21);

-за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення №335/13310/21 від 21.02.2022 року (а.с.22-24);

-05.08.2022 року відповідно до постанови серії ГАБІ № 128251, складеної ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 27).

Крім того, в поданні міститься посилання на те, що ОСОБА_6 під час перебування під формальним адміністративним наглядом вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин, що 15.07.2022 року надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що її син ОСОБА_6 систематично вчиняє по відношенню до неї домашнє насильство. Дана заява зареєстрована до ЖЄО ВП № 1 під номером 12744 від 15.07.2022 року та зареєстрована до ЄРДР за № 0000770 від 16.07.2022 року. Громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. 09.08.2022 року кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що зазначений обвинувальний акт надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11.08.2022 року. На теперішній час, за таким кримінальним провадженням визначено в установленому законодавством порядку склад суду та провадження перебуває на розгляді і остаточного рішення щодо нього судом не приймалося.

З огляду на зазначене суд вважає звернути увагу на таке.

Конституція України, зокрема в ст. 62 та ст. 63 містить положення, що свідчать про однозначну прихильність презумпції невинності.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Презумпція невинності та забезпечення доведеності вини закріплені у ст.17 КПК України. Так, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Принцип презумпції невинуватості зафіксований також положеннями ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду».

Згідно з ч. 4 ст. 296 ЦК ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, може бути оприлюднене лише у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї.

Враховуючи зазначені положення законодавства суд не може прийняти до уваги доводи подання, що стосуються твердження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, оскільки обвинувального вироку за вказаним провадженням не ухвалено.

Також, встановлено, що 09.12.2021 року ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_12 було оголошено та доведено під особистий підпис ОСОБА_6 попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду в разі неприпинення порушень громадського порядку та прав інших громадян (а.с. 25-26, 28).

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, що стверджується характеристикою, складеною зі слів сусідів ДОП СП відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_13 (а.с. 39-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляд» … слід мати на увазі що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що … особа, … систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Вивченням особи ОСОБА_6 та матеріалів подання встановлено, що він систематично грубо порушує громадський порядок.

Також, оскільки останній був засуджений та має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за кримінальні правопорушення, пов`язані, зокрема, з незаконним обігом психотропних речовин, до ОСОБА_6 може бути застосовано адміністративний нагляд у відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Так, відповідно до п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі по тексту Закону) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з п. в ст. 4 Закону підставами для застосування адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону є матеріали органів Національної поліції.

Статтею 5 Закону визначено адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Тим самим, з огляду на встановленість у справі обставин визначених ст. ст. 3, 5 наведеного Закону, на думку суду, є дійсною необхідність установлення адміністративного нагляду щодо засудженого.

Відповідно до ст. 6 Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті «ґ» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

За таких, умов, суд враховуючи конкретні обставини справи та дані, які характеризуються особу, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом`якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.

Аналізуючи запропоновані обмеження, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засудженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.

Також, Суд, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постанови, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст. ст. 1, 9 КПК України, ст. ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постановити судове рішення у формі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-13 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст. ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст. ст. 8, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_14 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, з застосуванням при цьому наступних обмежень:

-заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 ранку наступного дня.

-заборонити виїзди за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб органів поліції, які здійснюють адміністративний нагляд.

-зобов`язати явкою на реєстрацію до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (за місцем проживання) у призначений день тижня чотири рази на місяць з 09.00 до 18.00 години протягом строку адміністративного нагляду.

В іншій частині подання - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що:

-у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством;

-посадові особи, винні у порушенні законодавства України про адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством;

-адміністративний нагляд припиняється з підстав регламентованих ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Термін адміністративного нагляду обчислюється з моменту оголошення цього рішення суду.

Виконання даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду доручити відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1