Справа № 944/3461/22
Провадження №1-кс/944/868/22
УХВАЛА
08.09.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповного проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року за № 0000291, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,
встановив:

06 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та зобов`язати дізнавача провести слідчі дії, а саме: слідчий експеримент, допит свідків, вилучити відеоматеріали з камер спостереження.
На обґрунтування скарги зазначає, що 25 червня 2022 року вона звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 . 26 червня 2022 року відомості про дану подію внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи, допитано її як потерпілу, допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26 липня 2022 року дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку з тим, що вона не була згідна із постановою про закриття кримінального провадження, тому подала на дану постанову скаргу та ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2022 року таку постанову було скасовано. Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив, що досудове розслідування проведене не в повній мірі, не всебічно, а постанова про закриття провадження є передчасною, оскільки не надано належної оцінки висновку експерта, який проводив судово-медичну експертизу, не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, свідків, також не допитано інших свідків на яких потерпіла акцентувала увагу дізнавача, не проведено огляд місця події, не зняті відеоматеріали з камер. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідувана має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. З даних підстав, з врахуванням матеріалів досудового розслідування, ухвали суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження в діях дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 вбачається бездіяльність стосовно розслідування кримінального провадження.
В судове засіданні ОСОБА_3 та дізнавач не прибули, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Також на вимогу слідчого судді Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області надав матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року за № 0000291.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача та скаржника.
Оцінивши доводи та дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя встановив, що СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_3 розслідувалося кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року за № 0000291, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Постановою дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 оскаржила дану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки дізнавач не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову дізнавача Сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року за № 0000291, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України з підстав, що в ході досудового розслідування дізнавач не обґрунтувала належним чином на яких підставах вона дійшла до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та у постанові посилався як на підставу закриття кримінального провадження лише на пояснення самого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 не наносив жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Також дізнавач не обґрунтувала чому вона надала перевагу поясненням зазначених осіб над висновком експерта, зважаючи на суттєві суперечності між ними. Відповідно до даної ухвали слідчий суддя погодився з твердженням скаржника про те, дізнавечам неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, дізнавач не врахував висновок експерта № 39/2022 від 27 червня 2022 року, в якому зазначено, що яких-небудь судово-медичних даних про виникнення ушкоджень в результаті самовільного падіння ОСОБА_3 з висоти власного зросту на площину немає, а також не провів слідчого експерименту за участі цих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексуУкраїни прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 Кримінального процесуального кодексуУкраїни слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 Кримінального процесуального кодексуУкраїни передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Процесуальні рішення дізнавача, слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, інколи передчасними, або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене вище слідчий суддя зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням слідчих дій, однак закон не передбачає можливості зобов`язання слідчим суддею зобов`язання дізнавача,слідчого, прокурора вчиняти конкретні слідчі дії в кримінальному провадженні.
Більше того, слідчий суддя враховує, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 після отримання ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження 24 серпня 2022 року повідомила керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області про початок досудового розслідування.
Також 24 серпня 2022 року дізнавач надала доручення оперативному підрозділу Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого доручила працівникам цього підрозділу: встановити та допитати свідків і очевидців вчиненого кримінального проступку; встановити наявність камер відеоспостереження, які зафіксували фат кримінального правопорушення, яке трапилось 25 червня 2022 року в період часу з 17 год до 20 год неподалік магазину «Делікатеси» та «Обмінничок», що на вул. С.Бандери в м. Новояворівьку Яворівського району Львівської області; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність в ході виконання даного доручення.

Отже, дізнавач фактично розпочала слідчі (розшукові) дії, в тому числі й ті, що визначені зазначеною вище ухвалою слідчого судді, тому слідчий суддя дійшов висновку скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача є передчасною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись 303-306, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповного проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року за № 0000291, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1