Дата документу 28.10.2022
Справа № 501/2623/22
ВИРОК
Іменем України
28 жовтня 2022 року м.Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000632 від 01.09.2022 р.
Прокурор ОСОБА_4
Потерпіла ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_6
Обвинувачений:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сусуман, Магаданської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:
30.03.1994 Р. Херсонським ОС за ст. 86-1, 44, 17, 81 ч. 4, 118 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
24.01.1996 р. Білозірським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
16.11.2000 р. Суворівським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 141 КК України, на 6 місяців 15 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;
05.02.2003 р. Суворівським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 18.07.2005 р.;
15.06.2007 р. Комсомольським районним судом м. Херсон за ст. 395 КК України, - арешт терміном 1 місяць (судимість погашена);
20.10.2011 р. Суворівським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
03.04.2020 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 - арешт на З місяці. Звільнений з місць відбування покарання 16.10.2020 року.(судимість погашена)

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Формулювання обвинувачення
ОСОБА_7 , 16.08.2022р. приблизно о 11.42 год., в приміщенні магазину «Економ», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 17/2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), (зі змінами внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX) умисно таємно викрав мобільний телефон «Huawei» моделі «Y7», голубого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який остання необачно залишила на касовій зоні магазину. З викраденим майном ОСОБА_7 покинув приміщення магазину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальні правопорушення
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відомості про укладену угоду
23.09.2022 року між прокурором ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_7 з іншого, у присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та в судовому засіданні підтвердила свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що розкаявся в його вчиненні, надав згоду на призначення узгодженого покарання.
Сторона захисту не оспорювала обставини кримінального провадження, в тому числі наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів та кваліфікуючу ознаку повторності.
Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_7 суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, та санкцією цієї статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі.
Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
Ухвалою слідчого судді від 21.09.2022р. до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

В період дії запобіжного заходу 08 жовтня 2022 року ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

З метою виконання вироку в частині призначеного покарання до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 необхідно змінити на тримання під вартою на строк не більше 60 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2022 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_6 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 26 грудня 2022 року.
Взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1