Дата документу 25.08.2022 Справа № 554/8331/22
Провадження № 1-кс/554/9225/2022
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000325 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110206 з д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання володілець майна не з`явився.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (далі СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000325 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ.
07.05.2022 року на АЗС «БРСМ» розташована за адресою: Полтавського району, с. Копили, невідома особа шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку барсетки з речами та грошовими коштами, яка знаходилась на столику АЗС, завдавши власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди.
10.06.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілого останній дав показання, в яких вказує, що 07.05.2022 близько 09:30 год. зі столику на АЗС «БРСМ» за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікава, 1В, невідома особа шляхом вільного доступу викрала барсетку з банківськими картками та грошовими коштами в розмірі 2000 доларів США. та 80000 гривень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що на початку березня 2022 року донька свідка ОСОБА_9 разом із своїм сином та співмешканцем ОСОБА_5 приїхали в с. М. Ладижине Полтавського району, де почали мешкати в будинку родички свідка. Також свідок повідомив, що матеріальне становище в доньки та її співмешканця було на низькому рівні та що після 07.05.2022 року матеріальне становище доньки та її співмешканця покращилось та ОСОБА_5 придбав у свідка автомобіль «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 1000 доларів США (32000 гривень), також в цей же час ОСОБА_5 надав свідку на зберігання грошові кошти в сумі 2000 доларів США, через декілька днів останній попрохав надані грошові кошти, які він надав на зберігання повернути. В середині травня 2022 року донька свідка та ОСОБА_5 на придбаному автомобілі повернулись до Харківської області
Під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у період часу з 08:40 год. до 09:25 год. 18.08.2022 у садівничому товаристві «Німфа» в Дергачівському районі Харківської області виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 110206 з д.н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на вказане, враховуючи те, що вище перелічені предмети є доказами в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000325 від 10.06.2022 за ч. 4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 10.06.2022 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000325 від 10.06.2022 за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий не зазначив та не обґрунтував, яке відношення до кримінального провадження № 0000325 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України має автомобіль марки ВАЗ 2103, які відомості він зберіг на собі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, обмежившись, натомість, загальними фразами, що визначають поняття речового доказу.

Зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.98 КПК України.

Оскільки зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів не можливо встановити наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки ЗАЗ 110206 з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , є доказом у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту слідчий суддя не вбачає, через що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1