Справа №: 398/5818/21
провадження №: 1-кс/398/525/22
УХВАЛА
Іменем України

"13" липня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001010 від 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 квітня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи власний корисливий мотив, з метою вчинення крадіжки дизельного палива, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 прибули до тракторної бригади товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Фортуна», яке розташоване за адресою вулиця Трудова, смт. Петрове, Олександрійського району, Кіровоградської області. Залишивши автомобіль на узбіччі дороги поряд з парканом тракторної бригади ТОВ «Агрофірма Фортуна», впевнившись у відсутності сторонніх осіб та охорони, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 взявши з собою заздалегідь підготовлені пусту каністру та шлангу, пролізли через щілину між парканом та землею на територію вказаної тракторної бригади. Знаходячись на території тракторної бригади ТОВ «Агрофірма Фортуна» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою шланги злили в каністру 20 літрів дизельного пального. Після цього, каністру з викраденим дизельним пальним ємністю 20 літрів проштовхнули через щілину між воротами і землею та так само вибрались самі з території тракторної бригади. Викрадене дизельне паливо поклали до автомобіля «ВАЗ» моделі 2101 із реєстраційним номером НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на даному автомобілі. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1475/21-27 від 05.05.2021 року діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 товариству з обмеженою відповідальності «Агрофірма Фортуна» завдано матеріальну шкоду на суму 545 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У встановленому КПК України порядку ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 серпня 2021 року матеріали відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тривалий час знаходився у розшуку та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 11.07.2022 року підозрюваний затриманий 11.07.2022 року о 19 годині 10 хвилин.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою представника ТОВ «Агрофірма Фортуна» від 10.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року; протоколом допиту представника ТОВ «Агрофірма Фортуна» ОСОБА_8 від 10.04.2021 року; протоколом огляду автомобіля від 10.04.2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1457/21-27 від 05.05.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого та був оголошений у розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна не є значною, тому можливо застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці та обраховується з 13 липня 2022 року до 12 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_14 НЕРОДА