Справа № 521/7016/22
Номер провадження:1-кс/521/1820/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 травня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.06.2021 року, за ч. 2 ст. 303 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003630 від 05.09.2017 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 303, ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 302 КК, обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.

Встановлено, що у 2021 році, більш точної дати встановити не надалося можливим у ОСОБА_3 , який офіційно не працює, виник злочинний намір спрямований зайняття сутенерством, а саме на забезпечення зайняттям проституцією особами жіночої статі, з метою отримання грошових коштів від осіб, які замовляють інтимні послуги та від осіб які їх оказують.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року за № 0000035 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК.

24.05.2022 в період часу з 13 год.34 хв. по 15 год. 01 хв. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Х», в прозорому силіконовому чохлі срібного кольору, імеі НОМЕР_1 , в якому міститься сім картка оператора «lifecell» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», в прозорому силіконовому чохлі срібного кольору, імеі НОМЕР_3 , в якому міститься сім картка оператора «lifecell» з абонентським номером телефону НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператора «Київстар», на якій є маркування « НОМЕР_5 », яка закріплена за абонентським номером НОМЕР_6 ; два блокноти чорного кольору з чорновими записами; аркуш паперу з друкованим текстом та чорновими записами; грошові кошти в сумі 700 доларів США, а саме 7 банкнот номіналом по 100 доларів США (серії та номери: DH35277933A, FE36680550A, KB91991995I, HB35816440I, HB46803567A, HB54940393M, HC50346115A).

Слідчий вважає, що вилучені предмети та речі є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року за № 0000035 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК.

24.05.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено предмети та речі, відповідно до переліку що вказаний в протоколі обшуку. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження з вилученим майном.

Є очевидним, що вилучені предмети та речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та може бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети, речі, під час проведення обшуку, що відбувався 24.05.2022, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна /мобільні телефони, грошові кошти чорнові записи/ яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Х», в прозорому силіконовому чохлі срібного кольору, імеі НОМЕР_1 , в якому міститься сім картка оператора «lifecell» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», в прозорому силіконовому чохлі срібного кольору, імеі НОМЕР_3 , в якому міститься сім картка оператора «lifecell» з абонентським номером телефону НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператора «Київстар», на якій є маркування « НОМЕР_5 », яка закріплена за абонентським номером НОМЕР_6 ; два блокноти чорного кольору з чорновими записами; аркуш паперу з друкованим текстом та чорновими записами; грошові кошти в сумі 700 доларів США, а саме 7 банкнот номіналом по 100 доларів США (серії та номери: DH35277933A, FE36680550A, KB91991995I, HB35816440I, HB46803567A, HB54940393M, HC50346115A), що були вилучені 24.05.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1