Справа № 361/3514/22
Провадження № 1-кп/361/892/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голубече, Крижопільського р-ну., Вінницької обл., українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,-
встановив:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000560, від 19 березня 2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 19 вересня 2022 року включно.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, тому неможливо застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо внесеного клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного. також просив застосувати до обвинуваченого заставу.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченої від суду, та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, ризик чого є реальним та дійсним
Разом з цим, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не розпочате, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Щодо заявленого клопотання сторони захисту про визначення розміру застави, суд, застосовуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 217, 331, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, з утриманням останього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 11 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1