Код суду 233 Справа № 233/1198/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від «22» січня 2022 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 протягом тривалого часу спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
ОСОБА_5 , зловживаючи спиртними напоями, має умисел на умисне систематичне вчинення психологічного насильства відносно своєї бабусі ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах.

Так, 06.01.2022 о 09.30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

За вказані протиправні дії, постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 13.01.2022 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильства в сім`ї, 09.01.2022 о 08.22 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

За вказані протиправні дії, постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 14.01.2022 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильства в сім`ї, 18.01.2022 о 12.30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

За вказані протиправні дії, постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 21.01.2022 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21.01.2022 приблизно о 16.00 год. (більш точного часу в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день та час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

Також 24.01.2022 приблизно о 08.30 год. (більш точного часу в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день та час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2022 приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день та час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

Також 31.01.2022 приблизно об 11.00 год. (більш точного часу в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день та час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

Також 01.02.2022 приблизно о 16.40 год. (більш точного часу в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день та час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_6 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам ОСОБА_6 в особистому благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому.

З урахуванням індивідуальнопсихологічних особливостей особистості ОСОБА_6 , ситуація є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які полягали у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою останній перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

06 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

06 вересня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000059 від «22» січня 2022 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 виявив щире каяття у скоєному і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; надавати під час судового розгляду показання про обставини вчинених кримінальних праворушень у період з 21.01.2022 по 01.02.2022, пов`язаних зсистематичним вчиненням психологічного насильства щодо особи, з якою останній перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті (п.1 ч.1 ст. 66 КК України), повному визнанні вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, наданні підозрюваним під час досудового розслідування показань, які підтверджуються іншими зібраними по справі доказами, беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 надала свою згоду прокурору на укладення цієї угоди, виходячи з викладених вище обставин кримінального правопорушення та особливостей кримінального провадження, маються наявні фактори щодо суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим, погодившись із запропонованим в угоді покаранням.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, що укладена 06 вересня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 вересня 2022 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової психологічної експертизи № 3107-3108 від 22 лютого 2022 року) 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя