Дата документу 04.04.2022 Справа № 333/1877/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/1877/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/692/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 04 квітня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на строк один рік;

- 14.04.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з випробуванням на строк один рік (з урахуванням ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року про виправлення описки). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду від 14.04.2020 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і повторно скоїв корисливий злочин за таких обставин.
20 лютого 2021 року, приблизно о 17 год. 01 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піноккіо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північно-Кільцева, 8Б, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 , втратила пильність, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з барноi стойки викрав мобільний телефон фірми «NousEnergy NS 2811» у корпусі білого кольору, iмей1: 352 328 066 905 042, iмей2: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , 2019 року виробництва, середня ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 511 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_10 з сiм-картою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої не має матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_8 разом мобільним телефоном покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 511 грн. 20 коп.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року:
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2020 року і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 коп. за залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи.
До набрання вироком законної сили постановлено ОСОБА_7 тимчасово залишити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 08.10.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що він провину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому у суду були всі підстави звільнити його від призначеного покарання з випробування.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, застосувавши положення ст.75 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам поданої апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши про це в апеляційній скарзі, та також був повідомлений належним чином через адміністрацію слідчого ізолятора, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності обвинуваченого та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнавав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги обвинуваченого.

Стосовно вимог апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому більш м`якого покарання, застосування до нього положень ст.75 КК України, колегія суддів виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки.
Місцевий суд також взяв до уваги відомості стосовно особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі за злочини проти власності, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, але зі слів обвинуваченого працював неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Одночасно, відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази, які характеризують обвинуваченого в достатньому об`ємі, його ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Наявність обставин щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у сукупності із вчиненням злочину в період встановленого випробувального терміну, що на думку колегії суддів засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_7 , давали суду підстави для призначення саме такого розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Також обґрунтовано суд призначив остаточне покарання ОСОБА_7 із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, оскільки останній вчинив злочин в період випробувального терміну, встановленого попереднім вироком.

Правових підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість немає, а переконливих аргументів, які би ставили під сумнів наведені висновки суду першої інстанції та вказували б на порушення загальних засад призначення покарання, в апеляційній скарзі не міститься.

З огляду на зміст оскаржуваного вироку, слід констатувати, що всі наведені апелянтом обставини на користь висунутої вимоги районним судом при призначенні ОСОБА_7 покарання взяті до уваги.

Обставин, які б можна було віднести на користь звільнення обвинуваченого від призначеного місцевим судом покарання з випробуванням апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює відхилення доводів останнього як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Посилання апелянта на наявність пом`якшуючих покарання обставин цілком обґрунтовано віднесені судом на користь призначеного покарання фактично в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4