Справа № 754/8853/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області, Глухівського району, с.Студенок, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, розлученому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. о 07:00 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.10.2022 приблизно о 15:54год, знаходячись в торгівельній залі магазину «МЕТРО», що за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць товар, а саме: продукти харчування, загальною вартістю 933 гривні 87 копійки (без ПДВ), які заховав його до рюкзака, який знаходився при ньому та не оплативши товар направився до виходу з магазину, тим самим намагаючись умисно, таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», на загальну суму 933 гривні 87 копійки (без ПДВ), однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.

03.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, від показів в якості підозрюваного, відмовився керуючись вимогами ст. 63 Конституції України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а саме: ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цієї частини статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу на підставі та у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що розглядається, наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду від 02.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; та речовими доказами.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 не працює, офіційних джерел доходу не має, вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, отже перебуваючи без контролю правоохоронних органів може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжити злочинну діяльність вчинивши нове кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

З огляду на коло свідків та особу представника потерпілого по справі, ризик за п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу з метою зміни свідчень є маловірогідним, тому слідчим суддею вважається не доведеним.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616 від 02.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, с.Студенок, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- в період з 20:00 години до 07:00 години наступної доби не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 02.12.2022.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2022

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1