Провадження № 1-кс/761/7789/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Мотивуючи свою скаргу, адвокат зазначає, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 07.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В подальшому, 08.04.2022 року постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

11.04.2022 року вказана сума застави була внесена та ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Водночас, не погоджуючись вказаною постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.04.2022 року, адвокат просить її скасувати, оскільки, на його думку, вона є не законною та не вмотивованою.

Так, адвокат зазначає, що прокурор у постанові від 08.04.2022 року, як підставу для її винесення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, вказує на те, що у слідчого судді відсутня можливість прибути до свого робочого місця внаслідок ускладненої роботи громадського транспорту, а також на неможливість забезпечити роботу апарату суду.

Водночас, як зазначає адвокат в своїй скарзі, громадський транспорт у м. Києві працював, а також слідчі судді Шевченківського районного суду міста Києва разом зі своїм апаратом виконували своїй обов`язки, а відтак у прокурора не було не обхідності самостійно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як підставу для скасування вищезазначеної постанови, адвокат зазначає, що оскільки прокурором одноособово винесене вказана постанова, без участі адвоката, відтак не були враховані харектеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , а саме те, що останній офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Також адвокат в своїй скарзі вказує, що у постанові прокурор зазначав, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу буде проводитись без участі учасників кримінального провадження через неможливість конвоювання підозрюваного, з тих підстав, що особовий склад задіяний у забезпеченні оборони міста. При цьому, у його постанові не міститься жодних обґрунтувань щодо неможливості провести розгляд справи у режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів та за участю підозрюваного і його захисника.

Таким чином, адвокат просить скасувати постанову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також повернути ОСОБА_6 грошові кошти (заставу за ОСОБА_4 ) у сумі 198 480 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, при цьому зазначив, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 на даний час триває.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання, не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас, ст. 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України (яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови), у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо: відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 1461, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-2585, 260-2631, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Так, згідно із ч. 4 ст. 615 КПК України (в редакції, що діє з 01.05.2022 року) скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, за змістом цієї норми можливість оскарження рішення, прийнятого керівником органу прокуратури на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, обумовлена закінченням досудового розслідування, зокрема визначення суду в який скаржник має право звернутися.

Разом з тим, матеріали скарги не містять відомостей про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 06.04.2022 року.

Крім того, адвокат в своїй заяві про розгляд скарги за його відсутності також зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, адвокат ОСОБА_3 не набув права для звернення з відповідною скаргою саме до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що в силу вимог ч. 4 ст. 615 КПК України, позбавляє слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва можливості, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з дотриманням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 615 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1