Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/753/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000021 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 06.06.2022 року, а саме: автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить його задоволити з підстав наведених у ньому.

Користувач майна ОСОБА_4 стосовно клопотання прокурора про арешт майна заперечила, оскільки, на її думку, підстав для накладення арешту немає.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.06.2022 року до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інспектора патрульної поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що на автодорозі сполученням Київ-Ковель, 220 км., було зупинено автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки номера кузова на даному автомобілі та в свідоцтві про реєстрації транспортного засобу із системою «НАІС» було встановлено розбіжність номерів (в наявності на кузові автомобіля ( НОМЕР_2 ) та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 )).
По факту зміни номерів кузова відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 06.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Вилучені в ході огляду місця події від 06.06.2022 року транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 06.06.2022 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вищезазначене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являються речовими доказами, які підлягають обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшого дослідження, а у зв`язку з не накладенням арешту на них, останні можуть бути зіпсовані, знищені, пошкодженні, перетворені, реалізовані.
Також, в ході досудового розслідування виникла необхідність для проведення технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 з метою встановлення можливої його підробки. Крім того, є необхідність проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним документом, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів, воно є необхідним при передачі права власності на конкретний транспортний засіб і саме тому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію якого є предметом цього кримінального правопорушення, правомірно визнано речовими доказами оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, як сам автомобіль, так і свідоцтво про реєстрацію, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання. При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та користувач майна ОСОБА_4 зазначили, що необхідні експертизи з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 вже проведені та на даний час очікуються відповідні висновки експерта.
Крім того, слід зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.
У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000021 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 06.06.2022 року, а саме: автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Передати автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 фактичному користувачеві ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування.
Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1