Справа №577/5461/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/79/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/5461/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.11.2021, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР визначальним є наявність саме повідомлення (відомостей) про вчинення кримінального правопорушення, тобто слідчим суддею не надано оцінки порушенню посадовими особами Конотопського РВП вимог ст. 214 КПК, під час слухання справи йому не надано можливості в повному обсязі надати свої пояснення та оголосити письмові докази, які були ним подані, що привело до порушення його конституційного права на захист. 07.11.2021 ним було подано заяву про кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161, ст. 356 КК, місце скоєння: АДРЕСА_1 .

15.11.2021 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за поданою ним 07.11.2021 заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ст. 356 КК, та розпочати досудове розслідування. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.11.2021 звернувся до Конотопського РВП із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 161, ст. 356 КК, місце скоєння АДРЕСА_1 , його заяву було зареєстровано за № 18904 від 07.11.2021, про що він отримав відповідний талон повідомлення єдиного обліку, а 10.11.2021 отримав листа від імені заступника начальника Конотопського РВП про те, що його заяву розглянуто та прийнято рішення щодо припинення розгляду повідомлення, у зв`язку з відсутністю в події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2021 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява ОСОБА_8 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_8 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області через службу «102» із заявою, в якій повідомив про те, що 07.11.2021 о 13:52 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляються його обслуговувати, не пояснюючи при цьому причини такої відмови, яке було зареєстроване за № 18904 від 07.11.2021.

Листом № 4774/01 від 08.11.2021 за підписом заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 заявнику ОСОБА_8 було повідомлено, що розгляд заяви припинено, у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_8 і звернувся до суду.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 виходив із того, що заява останнього не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а наведені в ній факти були предметом перевірки правоохоронного органу, результат якої не влаштував ОСОБА_8 , що в цілому не може свідчити про бездіяльність, оскільки його доводи були перевірені з наведенням відповідного обгрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді, у даному конкретному випадку виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які достовірно свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Також ч. 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим.

Слідчий суддя залишив поза увагою і те, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як було зазначено вище, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано ОСОБА_8 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 07.11.2021.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2021 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, 356 КК України, розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_6 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4