Справа № 504/4983/21
Номер провадження 1-кп/504/543/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
08.04.2022 через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 174 КПК України). Зазначене клопотання вручено судді 20.04.2022.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_10 зазначила, що 02.08.2021 між нею (надалі по тексту - «Заявник» та/або «Власник майна») та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), (надалі по тексту - «ФОП ОСОБА_13 » та/або «Наймач») було укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу №02086/2021-ор, за яким Заявник передала в строкове платне користування ФОП ОСОБА_13 транспортний засіб HYUNDAY марки (моделі) ACCENT (державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір - чорний), рік випуску 2013, згідно з свідоцтвом про реєстрацію (технічним паспортом) серії НОМЕР_4 , для його використання з метою здійснення ФОП ОСОБА_13 своєї господарської діяльності, у тому числі у наданні в суборенду / прокат. Надалі, з метою здійснення своєї господарської діяльності ФОП ОСОБА_13 , та на виконання повноважень, передбачених вищезазначеним Договором, було укладено Договір прокату технічного засобу № 222166 від 07.08.2021 року з Громадянином Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії № НОМЕР_5 від 22.04.2021 року, (надалі по тексту - «Платник»). Предметом цього Договору була передача приймання у строкове платне користування транспортного засобу HYUNDAY марки (моделі) ACCENT (державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір чорний), рік випуску 2013 у період з 07.08.2021 року по 13.08.2021 року на умовах, передбачених Договором та Специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Починаючи з «10» по «13» серпня 2021 року представник ФОП ОСОБА_13 регулярно намагався зв`язатися з Платником з метою уточнення та вирішення питання щодо повернення транспортного засобу, що є предметом за Договором прокату технічного засобу № 222166 від 07.08.2021 року. Однак, відповіді від Платника не було. Тож, 13.08.2021, Наймач все ж виявила місцезнаходження транспортного засобу завдяки приладам спостереження та відображення місцезнаходження Транспортного засобу HYUNDAY марки (моделі) ACCENT (державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір -чорний), рік випуску 2013, що були завчасно встановлені. Місцезнаходженням транспортного засобу було виявлено стоянку Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області. Невдовзі, а саме 18.08.2021 Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області зв`язався з ОСОБА_10 (Заявником), яка є власницею транспортного засобу HYUNDAY марки (моделі) ACCENT (д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір - чорний), рік випуску 2013, згідно з свідоцтвом про реєстрацію (технічним паспортом) серії НОМЕР_4 , та повідомив наступну інформацію. Інформація містила дані про те, що у провадженні Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000093 від 13.07.2021 року за підозрою, зокрема, але не виключно, Громадянина Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 305 КК України, ч. З ст. 307 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 305 КК України. Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області повідомив, що Транспортний засіб HYUNDAY марки (моделі) ACCENT (д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір - чорний), рік випуску 2013, наразі перебуває у Слідчому відділі Управління Служби безпеки України в Одеській області. Однак, жодного документу, зокрема, протоколу про вилучення транспортного засобу HYUNDAY марки (моделі) ACCENT (д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір - чорний), рік випуску 2013 та Свідоцтва, Заявник та/або ФОП ОСОБА_13 не отримували. Надалі Заявник дізналась, що ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 від 12.08.2021 по справі № 522/11186/20 (провадження № 1- кс/522/8090/21 та провадження № 1-кс/522/8090/21) задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке 09.08.2021 було виявлено та вилучено за результатом обшуку транспортного засобу та огляду місця події, в рамках кримінального провадження, внесеного До ЄРДР за №0000093 від 13.07.2020 року. Серед зазначеного майна, зокрема, є майно ОСОБА_10 , яка не є стороною кримінального провадження, а саме: свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію ТЗ марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 (провадження № 1-кс/522/8093/21), транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір чорний, рік випуску НОМЕР_7 та ключі від нього (провадження № І-кс/522/8090/21). Заявник вважає за необхідне зауважити, що з постановленими ухвалами по справі № 522/11186/20 вона категорично не згодна та вважає, що: арешт накладено необґрунтовано та це грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_10 ; якщо на час ухвалення рішень потреба ймовірно, могла існувати, то, станом на день звернення з цим клопотанням, коли справа вже перебуває на судовому розгляді у суді, та досудове розслідування закінчено, усі протоколи огляду та докази по справі зібрано, відпала потреба накладення вищевказаного арешту, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. За результатом клопотання, заявник ОСОБА_10 просить суд:
- скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 по справі № 522/11186/20 (провадження № 1-кс/522/8093/21) на майно ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_8 ), а саме - Свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію ТЗ марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 ;
- скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 по справі № 522/11186/20 (провадження № 1-кс/522/8090/21) на майно ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_8 ), а саме - Транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 , та ключі від нього;
- відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України зобов`язати Слідчого відділу Управлінням Служби безпеки України в Одеській області та/або процесуального керівника (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000093 від 13.07.2020 року, негайно повернути майно ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_8 ), а саме - свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію ТЗ марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 , та ключі від нього.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, постанова про визнання речовими доказами на даній стадії суду не надається, разом з цим вказаний автомобіль є предметом спеціальної конфіскації, визнаний речовим доказом по справі, у зв`язку з чим його повернення є не можливими.
Інші учасники справи клопотання про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна підтримали та просили задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 накладено арешт на Свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію ТЗ марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 , та ключі від нього.
З тексту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Даних про оскарження чи скасування ухвал слідчого судді заявником не надано.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.
Так, транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Accent» днз НОМЕР_2 відповідно до ухвал слідчого судді має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого в суді триває, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні збереження вказаного майна. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено переконливого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. На разі будь-які документи, докази, не досліджувалися, учасники кримінального провадження не допитувалися. До зазначеного клопотання не було додано підтверджуючих документів про власника майна. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час на стадії підготовчого судового засідання, відсутні правові підставі, передбачені ст.100 ч. 9 та ч. 4 ст.174 КПК України для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється доказом по справі, тому клопотання заявника про скасування арешту заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.
Крім того, до заявленого клопотання не долучено документів на підтвердження обставин в ньому викладених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1