Справа № 136/696/22
провадження 1-кс/136/175/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000091 від 02.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді (єдиний унікальний номер справи №136/696/22) заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000091 від 02.07.2021, визначено розглядати слідчому судді ОСОБА_4 .

03.06.2022 слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від 02.06.2022 від участі у розгляді вказаної заяви, мотивуючи тим, що заява подана ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні зі слів ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, проте сам ОСОБА_5 у своїй заяві висловлює сумніви в об`єктивності слідчих через їх родинні зв`язки зі ОСОБА_6 . За таких обставин слідчий суддя зазначив, що матір заявника ОСОБА_7 працює в Липовецькому районному суді Вінницької області на посаді консультанта суду, що в цілому обумовлює взаємодію під час роботи його як судді та її як працівника апарату суду, а тому вважає, що подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_5 , який є сином консультанта суду ОСОБА_7 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді. Тому слідчий суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід.
07.06.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просив суд розгляд даної справи прповодити за його відсутності, окільки він не взмозі прибути в судове засідання так як здає екзамени у Вінницькому аграрному університеті.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що наявні правові підстави для її задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідаю до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи наведені слідчим суддею підстави зазначені у заяві про самовідвід, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000091 від 02.07.2021.

Отож з`ясувавши вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід обґрунтована, відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000091 від 02.07.2021 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1