Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/583/22
Провадження № 1-р/935/8/22
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булія Б.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся начальник СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булій Б.П. з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого вказав, що 04.05.2022 року Коростишівським районним судом було постановлено ухвалу відповідно до якої скаргу представника ПП «ВКП Проспект» - адвоката Войцешука В.В. на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику майна, на яке було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000084 було задоволено частково. Просить надати роз`яснення з приводу зазначеної ухвали, стосовно прийнятого в ухвалі рішення, а саме яким чином орган досудового розслідування може повернути транспортні засоби до проведення огляду експертом та проведення експертиз. Зазначає, що вказані в ухвалі Коростишівського районного суду від 04.05.2022 року, транспортні засоби визнані речовими доказами, тому виникла необхідність у проведенні судових експертиз, а повернення їх власникам до огляду експертам, може створити негативні наслідки для слідства, зокрема зміна конструктивних властивостей транспортних засобів, що призведе до втрати речових доказів.
В судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та представник ПП «ВКП Проспект» не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч.2 ст. 380 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного судувід 04.05.2022 року зобов`язано слідчого ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути майно на яке ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року було накладено арешт у виді заборони розпорядження та відчуження, а саме:напівпричіп-самоскид марки «KAISER», моделі «S4303AB4C», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ПП «ВКП Проспект»; напівпричіп-спеціалізований, напівпричіп-самоскид, марки «SCHWARZMULLER» моделі «HKS-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «ВКП Проспект»; екскаватор марки «NEW HOLLAND KOBELKO», моделі «Е215В», шасі НОМЕР_3 , володілець якого є ПП «ВКП Проспект», в рамках кримінального провадження № 0000084 від 05.04.2022 року. В решті вимог скарги відмовити.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана ухвала містить чітко визначене обґрунтування підстав часткового задоволення скарги щодо повернення майна на яке ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року було накладено арешт у виді заборони розпорядження та відчуження, та узгоджується з вимогами статті 169 та частини 3 статті 173 КПК України.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки зміст ухвал зрозумілий та не припускає варіантів тлумачень.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булія Б.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді про поверенння тимчасово вилученого майна від 04.05.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000084, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Роман ВАСИЛЕНКО