ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2022 Справа №607/13174/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000187 від 22 квітня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону України №2808-VI (2808-17) від 21.12.2010),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону України №2808-VI (2808-17) від 21.12.2010), тобто у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Відповідно до рішення Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Трейд», ОСОБА_3 17 червня 2014 року обрано директором вказаного підприємства.

Статтею 7 статуту ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» визначено, серед інших, наступні завдання та функціональні обов`язки директора: забезпечує виконання поточних та довгострокових планів Товариства, бюджетів Товариства, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності Товариства; діє від імені Товариства без довіреності та представляє інтереси Товариства, у відносинах з будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами; видає довіреності від імені Товариства; за умови дотримання всіх обмежень, передбачених цим Статутом та законодавством України, укладає будь-які договори та вчиняє будь-які правочини, в тому числі, розпоряджається всіма грошовими коштами та іншим майном Товариства; розробляє правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджує штатний розклад та посадові інструкції працівників; відкриває та закриває рахунки у банках та інших фінансових установах; має право розпоряджатися зазначеними рахунками, виконувати будь-які операції за такими рахунками і підписувати банківські, розрахункові та інші фінансові документи; приймає на роботу та звільняє працівників Товариства, керівників дочірніх підприємств, філій та представництв Товариства; застосовує заохочення та стягнення щодо працівників; приймає рішення про притягнення працівників до матеріальної відповідальності; видає обов`язкові до виконання працівниками Товариства накази та розпорядження, затверджує інструкції та інші документи з питань, які входять до його компетенції; забезпечує ведення бухгалтерського обліку, підготовку фінансової та іншої звітності Товариства, в тому числі підготовку річних звітів про діяльність Товариства та складання бухгалтерських балансів Товариства; директор, представляючи Товариство у відносинах із третіми особами, зобов`язаний діяти виключно в інтересах Товариства, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень, наданих відповідно до закону та цього Статуту. У випадку перевищення таких повноважень щодо представництва, Директор несе відповідальність за збитки, завдані ним Товариству.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», був службовою особою, оскільки згідно статуту ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, в силу чого мав право вчиняти юридично значимі дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який, достатньо викривається у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених статтею 7 вищевказаного Статуту товариства, а саме: забезпечує виконання поточних та довгострокових планів Товариства, бюджетів Товариства, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності Товариства; за умови дотримання всіх обмежень, передбачених цим Статутом та законодавством України, укладає будь-які договори та вчиняє будь-які правочини, в тому числі, розпоряджається всіма грошовими коштами та іншим майном Товариства; відкриває та закриває рахунки у банках та інших фінансових установах; має право розпоряджатися зазначеними рахунками, виконувати будь-які операції за такими рахунками і підписувати банківські, розрахункові та інші фінансові документи; директор, представляючи Товариство у відносинах із третіми особами, зобов`язаний діяти виключно в інтересах Товариства, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень, наданих відповідно до закону та цього Статуту. У випадку перевищення таких повноважень щодо представництва, Директор несе відповідальність за збитки, завдані ним Товариству, статуту ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», , юридична адреса: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Васильківці, вул. Незалежності, 68А, (далі ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд») через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, 29 травня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», ТзОВ «Торговий Дім «Агрі-Трейд», ТзОВ «Мірум Менеджмент», ТзОВ «Мрія Лізинг» ТОВ «Мрія Центр» укладено договір №06.1-20/26 про надання фінансування відповідно до умов якого банк надає фінансування загальною сумою 19 900 000,00 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч) доларів США з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні із терміном фінансування до 28 травня 2015 року, а кожне з товариств приймає і зобов`язується належним чином використати та повернути банку надані частки в межах загальної суми фінансування, а також сплатити відповідну плату за користування такими частками та виконати інші зобов`язання, як це вказано у договорі, при цьому кожне товариство має право на отримання часток в межах загальної суми фінансування. Фінансування надається з метою фінансування обігових коштів товариств шляхом відкриття акредитивів та надання гарантій, контргарантій, резервних акредитивів з метою оплати за товар (сільськогосподарську техніку, обладнання, насіння, добрива, засоби захист рослин та інші товари сільськогосподарського призначення, а також паливно-мастильні матеріали), що закуповується за договорами що укладені між товариствами та бенефіціарами.

26 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АгроРось», , юридична адреса: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 39, (далі ТзОВ «АгроРось»), в особі заступника директора ОСОБА_7 та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір поставки №14/70, за умовами якого ТзОВ «АгроРось» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» засоби захисту рослин виробництва компанії „Сингента на загальну суму 26 412526,85 гривень. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки, гривнева ціна товару та її еквівалент в доларах США, порядок та строки оплати ціни товару, інші умови погоджені сторонами визначені в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що 100% від загальної вартості всього товару, що складає 26 412526,85 грн. сплачується у формі безвідкличного документарного акредитива з відстрочкою платежу до 10 грудня 2014 року.

Також умовами Договору передбачено, що акредитив виконується ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом оплати вартості поставленого товару на умовах відстроченого платежу після представлення ТзОВ «АгроРось» до банку пакету документів серед яких: рахунок-фактура, видаткова накладна, акт звірки взаєморозрахунків та зразок підпису уповноваженої особи.

16 квітня 2014 року у відповідності до договору №14/70 від 26 березня 2014 року ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» подало заяву про відкриття акредитиву №2 від 15 квітня 2014 року до договору про надання фінансування №06.1-20/26 від 29 травня 2012 року, за умовами якої ТзОВ «АгроРось» виступило бенефіціаром та отримало можливість отримати кошти у ПАТ «Укрсоцбанк» у якості оплати за поставлений товар за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року при представленні визначеного пакету документів.

Поставка ТзОВ «АгроРось» засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року була здійснена відповідно до накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., про що складено відповідні податкові накладні та зареєстровано в Єдиному реєстру податкових накладних за №908 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та №609 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн.

30 жовтня 2014 року між ТОВ «СП Трейд» та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» укладено договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ, за умовами якого ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» набуло права вимоги сплати прямого боргу ТзОВ «АгроРось» у сумі 22 085059,30 грн., який утворився відповідно до укладеного договору поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «СП Трейд» та ТзОВ «АгроРось». Договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ 30 жовтня 2014 року укладений з відома заступника директора ТзОВ «АгроРось» ОСОБА_7

30 жовтня 2014 року між ТзОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_7 , та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_3 укладено угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТзОВ «АгроРось» маючи одне до одного зустрічні однорідні вимоги у сумі 22 085059,30 грн. за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та 22 085059,30 грн. за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року прийшли до взаємної згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 2.2 вказаної угоди №1 визначено, що з моменту підписання сторонами цієї угоди кожна з них вважається такою, що належним чином виконала свої зобов`язання за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року.

Після цього, заступник директора ТзОВ «АгроРось» 25 листопада 2014 року подав до ПАТ «Укрсоцбанк» пакет документів для отримання коштів у якості оплати за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року на підставі відкритого ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» акредитиву №09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року в сумі 26 412526,85 грн.

В подальшому посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк» листом №06-186/67-19138 від 04.12.2014р. проінформували ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» про надання згоди від Товариства для виконання платежу за акредитивом за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р.

В свою чергу директор ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», що за адресою м. Тернопіль вул. Гетьмана І.Мазепи, 10, 22 грудня 2014 року, знаючи про договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ та угоду №1 від 30 жовтня 2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, не переконавшись в наявності боргу за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, підписав та подав в ПАТ «Укрсоцбанк» лист №141222_Т1 від 22.12.2014р. з проханням прийняти пакет документів, який наданий ТОВ «АГРОРОСЬ» по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р.

23 грудня 2014 року уповноважені особи ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі поданих документів здійснили перерахування зазначеної суми коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «АгроРось».

В результаті неналежного здійснення ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що відобразилось у підписанні та поданні в ПАТ «Укрсоцбанк» листа №141222_Т1 від 22.12.2014р. з проханням прийняти пакет документів, який наданий ТОВ «АгроРось» по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р., і в наслідок чого були перераховані грошові кошти на рахунок ТзОВ «АгроРось» в сумі 26 412526,85 гривень, що у 43 370 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами, ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» спричинено шкоду на суму 26 412526,85 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону України №2808-VI (2808-17) від 21.12.2010), як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, суд проводив розгляд в загальному порядку, як того вимагає ч.3 ст.285 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону України №2808-VI (2808-17) від 21.12.2010) не визнав та суду пояснив, що 17.06.2014 прийнятий на роботу директором ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд». Серед документів, які йому були передані від попереднього керівництва були договір поставки №14/70 від 26.03.2014 та акт приймання-передачі від 31.03.2014 на суму 26412526,85 грн.

На той час печатка товариства зберігалась у головного бухгалтера, яка йому і повідомила про наявність заборгованості перед ТОВ «АгроРось».

Щодо видаткових накладних №РН-0342534 від 31.03.2014 на суму 10601216,15 грн та №РН-0343046 від 17.04.2014 на суму 11150887,38 грн то на них відсутні підписи завскладу ОСОБА_9 . Також немає деяких позицій з препаратами, які були прийняті ним на склад, що зазначені в акті приймання-передачі на суму 26412526,85 грн з різницею суми в 4629478 грн.

Відносно трьохстороннього договору відступлення права вимоги №30/10/2014 від 30.10.2014 та угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014, то експертиза надала висновок, що підпис на даних документах від імені ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» виконані не ОСОБА_3 . Щодо інших документів: додаткова угода №1 від 01.10.2014 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014, то згідно висновку експерта відбиток печатки нанесений пізніше, а саме у 2015 році. Також експерт у висновку встановлює, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», укладення вказаних додаткових угод не відображено.

Таким чином, вся оплата по акредитиву за поставлений товар на суму 26412526,85 грн відбулась на основі законних документів у грудні 2014 року у визначений в договорі та законом порядку. Документи, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення виготовлялись значно пізніше, після того, як всі розрахунки відбулися.

З приводу перерахування акредитиву, показав, що у грудні 2014 року до нього звернулась фахівець відділу по роботі з банківськими установами кредитний експерт ОСОБА_10 , принесла лист-звернення, який готувала особисто від ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.12.2014 і повідомила, що існує заборгованість перед ТОВ «АгроРось» за поставлені товарно-матеріальні цінності ще весною 2014 року на загальну суму 26412526,85 грн, у зв`язку з чим йому необхідно підписати даний лист, щоб банк міг перерахувати кошти з відкритого акредитиву. Вказану заборгованість йому також підтвердила головний бухгалтер ОСОБА_11 і надала для ознайомлення відповідні бухгалтерські документи. Після того, коли він переконався, що по даних бухобліку дійсно наявна кредиторська заборгованість, то він підписав лист, який надала ОСОБА_10 .

Підтвердженням правомірності сплати боргу акредитивом є увесь необхідний пакет документів, згідно договору про відкриття акредитиву по договору поставки від 26.03.2014, що стверджується відповідним висновком експерта.

Крім цього, на правомірність його дій вказують документи, здобуті, згідно рішення суду, зокрема фінзвіт форми 1 баланс по ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за 2014-2015, які подавались податковому органу і свідчать, що дебіторської заборгованості на кінець періодів немає. На момент подачі заяви про вчинення ОСОБА_3 злочину діючим директором ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» в червні 2015 року також дебіторська заборгованість відсутня, що вказує на сфабрикованість даної справи та відсутності його вини в інкримінованому злочині. Просить суд його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» для ведення основної діяльності здійснювало закупівлю засобів захисту рослин (далі ЗЗР) і мінеральних добрив, постачальником яких було ТОВ «АгроРось».

26.03.2014 укладено договір №14/70. На виконання умов даного договору ТОВ «АгроРось» 31.03.2014 та 17.04.2014 поставило на користь ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ряд ЗЗР і міндобрив, згідно наступних документів: видаткової накладної від 31.03.2014 №РН-0342534, яка містить три позиції на загальну суму 10601216,15 грн, видаткової накладної від 17.04.2014 №РН-0343046, яка містить шість позицій ЗЗР на загальну суму 11150887,38 грн. До цих накладних ТОВ «АгроРось» виписало і оформило дві податкові накладні. Фактичний розрахунок за ці ЗЗР за умовами договору повинен бути оплачений до грудня 2014 року, в тому числі передбачалась умова виплати акредитивом. В жовтні 2014 року, на виконання умов вищевказаного договору, а саме, 29.10.2014 ТОВ «АгроРось» звернулось до ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» з корегуванням розрахунків. Далі, 30.10.2014 укладено трьохсторонній договір між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», ТОВ «СП-Трейд» і ТОВ «АгроРось» про відступлення права вимоги та угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якими було переуступлено право вимоги по наявному у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» боргу за поставлені ЗЗР на суму 21752103,53 грн до ТОВ «СП-Трейд», яке поставило цукор до ТОВ «АгроРось» і фактично таким взаємозаліком борг перед ТОВ «АгроРось» зі сторони ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» був заритий.

Проте, ТОВ «АгроРось» на початку грудня 2014 року подало на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» пакет документів, які містили неправдиві відомості, а саме, видаткову накладну №РН-0342534, де містилися десять позицій товару на загальну суму 26412526,85 грн, рахунок-фактуру, акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 на десять позицій ЗЗР, акт звірки взаємних розрахунків від 25.11.2014, довіреність без надання необхідної податкової накладної. Також відсутні товаро-транспортні документи, які б підтверджували, що поставка ЗЗР відбулась.

Після цього, банк звернувся з листом до ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» для підтвердження виплати акредитиву. Далі, своїм листом від 22.12.2014 ОСОБА_3 підписав дозвіл на виплату акредитиву у сумі 26412526,85 грн.

Отримавши даний акредитив, ТОВ «АгроРось» оформило його у своєму обліку не як погашення боргу, а як аванс, виписавши при цьому відповідну податкову накладну від 23.12.2014. ТОВ «АгроРось» визнало дану суму як аванс за товар, який у майбутньому буде поставлено на ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», а не погашення боргу, тому і зареєстрували відповідну податкову накладну. В подальшому ТОВ «АгроРось» відмовилось визнавати вказану суму коштів як аванс, бо з`явились інші документи, зокрема додаткова угода №2.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 завдали шкоду ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» на суму 26412526,85 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що у 2014 році працювала кредитним інспектором. Обвинувачений ОСОБА_3 їй відомий як керівник ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд». Зверталась до нього як до особи, яка була уповноважена підписувати документи від імені товариства.

Пригадує, що був укладений договір між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТОВ «АгроРось», на підставі якого відпускався акредитив. По даному акредитиву банк направляв повідомлення про те, що ним отримано пакет документів від ТОВ «АгроРось», які підтверджують отримання ТОВ «Торговий Дім М-Трейд» продукції. Сам факт направлення до банку документів від ТОВ «АгроРось» вказує на те, що заборгованість існувала зі сторони ТОВ «Торговий Дім М-Трейд».

З приводу існування договорів між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд», ТОВ «СП-Трейд» і ТОВ «АгроРось» про відступлення права вимоги, взаємозалік за цукор їй нічого не відомо. З листом-звернення ПАТ «Укрсоцбанк» вона знайома. Із пакетом документів, згідно якого перераховувався акредитив вона не знайома і їй не відомо, чи знайомий з вказаними документами ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює на посаді юрисконсульта у ТОВ «АгроРось» з 2011 року. ТОВ «АгроРось» перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд». В 2014 році ТОВ «АгроРось» поставило ЗЗР до ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд». На той час існувало декілька контрактів на суму близько 130 млн грн з ТОВ «Мрія». ТОВ «СП-Трейд» мала поставити цукор до ТОВ «АгроРось» у великих розмірах в 2014 році, в погашення боргу. Усі поставки відбувались, згідно договорів. Коли його допитували під час досудового розслідування у 2015 році, то заборгованості між ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» не було. Договори про зарахування зустрічних однорідних вимог та відступлення права вимоги були виконані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що у 2014 році працював на посаді завскладу у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд». У той період часу ним було прийнято ЗЗР від ТОВ «АгроРось». ОСОБА_3 він знає як директора товариства, який приїжджав до нього для проведення перевірки. Супровідними документами на продукцію були: видаткова накладна або товаро-транспортна накладна. ОСОБА_13 був його безпосереднім керівником. Він являвся матеріально-відповідальною особою. Усі недостачі оформлялися відповідним актом.

У двох видаткових накладних №РН-0342534 від 31.03.2014, №РН-0343046 від 17.04.2014, які йому надавались для огляду (т.2 а.к.п.102, 104) підпис отримувача - не його та являються підробленими, оскільки виписані пізніше ніж він отримував продукцію. В дійсності ним приймались дані ЗЗР, згідно товаро-транспортних накладних. Деякі позиції у вказаних видаткових накладних дублюються і не відповідають дійсній кількості отриманих ним товарів, згідно особистих нотаток, у яких він здійснював власний облік.

Під час огляду акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 (т.2 а.к.п.108) свідок ОСОБА_9 беззаперечно підтвердив отриманні ним засоби захисту рослин у тій кількості, що зазначені в акті.

В ході судового розгляду були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону України №2808-VI (2808-17) від 21.12.2010), а саме:

-заява (повідомлення) директора ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України, згідно якої повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема не зважаючи на закриття заборгованості за договором № 14/70 від 26.03.2014 року службові особи ТОВ «АГРОРОСЬ» 25.11.2014 року подали до обслуговуючого їх банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пакет документів за вказаним договором для оплати «псевдоборгу» в сумі 26 412 526,85 грн. за акредитивом під №09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року. У свою чергу ПАТ «Рійффайзен Банк Аваль» 25.11.2014 повідомив обслуговуючий банк ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» - ПАТ «Укрсоцбанк» про такий факт, після чого ПАТ «Укрсоцбанк» листом №06-186/67-19138 від 04.12.2014 інформував ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» про надання згоди від Товариства для виконання платежу за акредитивом. Відповідальний за співпрацю з банківськими установами Агрохолдингу Мрія працівник (за управлінською посадою - з відділу локального кредитування Агрохолдингу Мрія - Шевченко Ірина) повідомила ОСОБА_15 про таке звернення, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам очолюваного ним Товариства і Агрохолдингу Мрія вцілому, директор ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_3 , підписав та подав в ПАТ «Укрсоцбанк» лист №141202_Т1 від 05.12.2014 з проханням прийняти пакет документів, який наданий ТОВ «АГРОРОСЬ» по акредитиву за номером №09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р. 23 грудня 2014 року на підставі поданих банку документів зі сторони ТОВ «АГРОРОСЬ» ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено платіж за Акредитивом на користь ТОВ «АГРОРОСЬ» в розмірі 26 412 526,85 грн. Вважає отримання ТОВ «АГРОРОСЬ» зазначених коштів в сумі 26 412 526,85 грн. безпідставним, оскільки вчинене шляхом шахрайства, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах з метою протиправного заволодіння цими коштами. Про наявність заборгованості ТОВ «АГРОРОСЬ» перед ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» свідчить акт звірки між цими Товариствами, згідно якого станом на 31.12.2014р. ТОВ «АГРОРОСЬ» визнавало борг в сумі 26 412 526,85 грн. Однак, на численні усні звернення та телефонні дзвінки зі сторони ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» на адресу ТОВ «АГРОРОСЬ» про повернення суми боргу, останні не реагують і відмовляються взнавати борг у вказаній сумі;

-наказ № 9-К від 19.05.2015 року про призначення директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» з 19.05.2015 року ОСОБА_14 ;

-вимога директора ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_14 від 09.06.2015 року ТзОВ «АГРОРОСЬ» про перерахування на поточний рахунок товариства протягом семиденного строку з дня отримання вимоги коштів в сумі 26 412 526,85 грн;

-акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2014 року між ТзОВ «АгроРось» та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», відповідно до якого виявлено заборгованість на користь ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» станом на 31.12.2014 року в сумі 26 412 526, 85 грн;

-договір поставки № 14/70 від 26.03.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АгроРось», , юридична адреса: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 39, (далі ТзОВ «АгроРось»), в особі заступника директора ОСОБА_7 та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_8 , за умовами якого ТзОВ «АгроРось» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» засоби захисту рослин виробництва компанії „Сингента на загальну суму 26 412526,85 гривень. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки, гривнева ціна товару та її еквівалент в доларах США, порядок та строки оплати ціни товару, інші умови погоджені сторонами визначені в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору. Пунктом 2.4 Договору визначено, що 100% від загальної вартості всього товару, що складає 26 412526,85 грн. сплачується у формі безвідкличного документарного акредитива з відстрочкою платежу до 10 грудня 2014 року. Також умовами Договору передбачено, що акредитив виконується ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом оплати вартості поставленого товару на умовах відстроченого платежу після представлення ТзОВ «АгроРось» до банку пакету документів серед яких: рахунок-фактура, видаткова накладна, акт звірки взаєморозрахунків та зразок підпису уповноваженої особи;

-заява про відкриття акредитиву №2 від 15 квітня 2014 року до договору про надання фінансування №06.1-20/26 від 29 травня 2012 року поданою 16 квітня 2014 року у відповідності до договору №14/70 від 26 березня 2014 року ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», за умовами якої ТзОВ «АгроРось» виступило бенефіціаром та отримало можливість отримати кошти у ПАТ «Укрсоцбанк» у якості оплати за поставлений товар за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року при представленні визначеного пакету документів;

-лист директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_3 від 05.12.2014 року вихідний номер 141202_Т1 ПАТ «Укрсоцбанк» щодо документарного акредитива №09LCOUTG042014UAH від 18 квітня 2014 року, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «Агро Рось» було виконано умови акредитиву щодо строків подачі документів та висловлено прохання прийняти надані документи до виконання;

-видаткова накладна № РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та видаткова накладна РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., про здійснення поставки ТзОВ «АгроРось» засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року та складеними відповідними податковими накладними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за №908 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та №609 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., рахунком - фактурою № СФ-013240 від 28.03.2014 року на суму 26 412 526, 85 грн;

-видаткова накладна №РН-0342534 від 31.03.2014 по договору №14/70 від 26.03.2014 на суму 26412526,85 грн;

-акт приймання передачі товарноматеріальних цінностей від 31.03.2014 року (засобів захисту рослин) на загальну суму 26 412 526, 85 грн складений між постачальником ТОВ «АгроРось» в особі заступника директора ОСОБА_7 та покупцем ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» в особі директора ОСОБА_8 ;

-акт звірки взаємних розрахунків від 25.11.2014 року за договором поставки № 14/70 від 26.03.2014 року між постачальником ТОВ «АгроРось» в особі заступника директора ОСОБА_7 та покупцем ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого сума заборгованості за поставлений товар становить 26 412 526,85 грн.;

-договір відступлення права вимоги № 30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014 року укладений між ТОВ «СП Трейд» в особі директора ОСОБА_16 та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_3 , за умовами якого ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» набуло права вимоги сплати прямого боргу ТзОВ «АгроРось» у сумі 22 085059,30 грн., який утворився відповідно до укладеного договору поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «СП Трейд» та ТзОВ «АгроРось». Договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ 30 жовтня 2014 року укладений з відома заступника директора ТзОВ «АгроРось» ОСОБА_7 ;

-угода №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року укладена між ТзОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_7 та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_3 згідно якої ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТзОВ «АгроРось», маючи одне до одного зустрічні однорідні вимоги у сумі 22 085059,30 грн. за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та 22 085059,30 грн. за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року прийшли до взаємної згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог. Пунктом 2.2 вказаної угоди №1 визначено, що з моменту підписання сторонами цієї угоди кожна з них вважається такою, що належним чином виконала свої зобов`язання за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року;

-штатний розпис Відділу постачання насіння, міндобрив та ЗЗР Агрохолдингу Мрія, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначений на посаді начальника господарства складського відділу постачання насіння, міндобрив та ЗЗР;

-статут ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», затверджений загальними зборами учасників ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» (протокол № 07-08-2014 від 07.08.2014 року), згідно якого визначено обов`язки директора товариства (п. 7.5 Статуту);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.07.2015 року, проведеного у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2015 року (справа № 607/11490/15-к), згідно якого встановлено пакет документів, на підставі яких ТОВ «Агро Рось» отримано кошти в сумі 26412526, 85 грн відповідно до відкритого акредитиву №09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року, які вилучені відповідно до опису речей і документів від 21.07.2015 року, зокрема: оригінал рахунку фактури № СФ -013240 від 28.03.2014 року на засоби захисту для рослин на загальну суму 26 412 526, 85 грн, оригінал заяви про надання акредитиву № 2 від 15.04.2014 року Додаток № 4б до Договору про надання фінансування № 06.1-20/26 від 29.05.2012 року; видаткової накладної № РН-0342534 від 31.03.2014 року засобів захисту для рослин на загальну суму 26 412 526, 85 грн, акт приймання передачі товарноматеріальних цінностей від 31.03.2014 року між ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТзОВ «АгроРось» засобів захисту для рослин на загальну суму 26 412 526, 85 грн., лист директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_3 від 22.12.2014 року вих. номер 141222_Т1 щодо документарного акредитиву № 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. у якому він як директор ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» надав згоду на прийняття пакету документів на вказану суму, який наданий ТОВ «АгроРось» по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р. та висловлює прохання до ПАТ «Укрсоцбанк» виконати платіж на користь ТОВ «АгроРось» відповідно до умов акредитиву, меморіальний ордер № 00457-02 від 23.12.2014 року на суму 26 412526,85 грн, з призначенням платежу: плата за акредитивом №09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р., реєстр документів за акредитивом №09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р.

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.07.2015 року, проведеного у приміщенні ТОВ «АгроРось» на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2015 року (справа № 607/11490/15-к), згідно якого встановлено оригінали документів, які вилучені відповідно до опису речей і документів від 23.07.2015 року, зокрема: копія договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року, додатку № 1 від 26.03.2014 року до Договору поставки, оригінал договору відступлення права вимоги № 30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014 року, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014 року, додаткова угода № №1,2 від 01.10.2014 року та від 13.02.2015 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.12.2014 року за вихідним номером 06-186/12699 ТзОВ «АгроРось», яким повідомлено, що 22.12.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав від заявника акредитива письмову згоду на прийняття документів з розбіжностями та ПАТ «Укрсоцбанк» прийняв рішення щодо прийняття такої згоди, на підставі чого 23.12.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» виконав платіж за акредитивом на суму 26 412 526, 85 грн., коригування реалізації від 13.02.2015 року ТОВ «АгроРось» за договором № 14/70 від 26.03.2014 року, акт приймання передачі товарноматеріальних цінностей від 31.03.2014 року;

-наказ № 28-К від 17.06.2014 року про призначення директора, відповідно до якого ОСОБА_3 з 17.04.2014 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд»;

-висновок експерта № 1.1-348/15 від 08.09.2015 року почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені заступника директора ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» ОСОБА_3 на договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР СИНГ датованому 30 жовтня 2014 року, на угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог датованій 30 жовтня 2014 року, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.Підписи від імені заступника директора ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» ОСОБА_3 на додатковій угоді №1 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року датованій 01 жовтня 2014 року, на додатковій угоді № 2 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року, на листі №141222_Т1 від 22 грудня 2014 року датованій 13 лютого 2015 року виконані ОСОБА_3 ;
- висновок експерта № 1.1-347/15 від 07.09.2015 року почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені заступника директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_7 на договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР СИНГ датованому 30 жовтня 2014 року, на угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог датованій 30 жовтня 2014 року, на додатковій угоді №1 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року датованій 01 жовтня 2014 року, на додатковій угоді №2 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року датованій 13 лютого 2015 року, на двох екземплярах акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей датованому 31 березня 2014 року, на двох екземплярах видаткової накладної №РН-0342534 від 31 березня 2014 року, на рахунку фактурі №СФ 013240 від 28 березня 2014 року; на реєстрі документів за акредитивом 09LCOUTG 042014UAH від 16.04.2014 виконані ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 1.1-344/15 від 18.08.2015 року судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис у графі «Відправник: ТОВ «АгроРось», в описі вкладення у цінний лист адресованого ПАТ «Укрсоцбанк», виконаний ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № 1.1-345/15 від 20.08.2015 року судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи: у графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_17 , в рахунку фактурі № СФ-013240 від 28 березня 2014 року; в графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_17 у видатковій накладній № РН-0342534 від 31 березня 2014 року; в частині підписи від імені ОСОБА_17 в реєстрі документів за акредитивом 09LCOUTG 042014UAH від 16.04.2014 року, виконані ОСОБА_17 ;

-висновок експерта № 1.1-343/15 від 16.09.2015 року судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис у графі «Отримав (ла) Завідувач складу ОСОБА_9 » від імені ОСОБА_9 , у видатковій накладній № РН-0342534 від 31 березня 2014 року, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою;

-висновок експерта № 1.1-342/15 від 18.09.2015 року судової технічної експертизи документів, відповідно до якого першим у договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР СИНГ датованому 30 жовтня 2014 року нанесено друкований текст. Встановити, що нанесено раніше відтиск печатки чи підпис не видалося можливим; першим в угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог

датованій 30 жовтня 2014 року нанесено друкований текст. Встановити, що нанесено раніше відтиск печатки чи підпис не видалося можливим; першим у додатковій угоді №1 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року датованій 01 жовтня 2014 року нанесено печатку, другим друкований текст. Встановити, що нанесено раніше відтиск печатки чи підпис не вдалося можливим; першим у додатковій угоді №2 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року датованій 13 лютого 2015 року нанесено відтиск печатки, другим підпис, третім - друкований текст; першим у двох екземплярах акту приймання передачі товарно-матеріальних цінностей датованих 31 березня 2014 року нанесено друкований текст, другим - відтиск печатки, третім - підпис; першим у видатковій накладній №РН-0342534 від 31 березня 2014 року нанесено друкований текст, другим відтиск печатки, третім підпис;

- висновок експерта № 579/15-22 від 25.12.2015 року судово-економічної експертизи, відповідно до якого: по першому питанні: в результаті дослідження представлених слідством документів документально підтверджується розрахунок товариства «Торговий Дім «М-Трейд» ( код 35855812) із ТОВ «Агро-Рось» за поставлені засоби захисту рослин відповідно до договору №14/70 від 26.03.2014 року та додатку №1 від 26.03.2014 року на суму 22 085059,30 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 30.10.2014 року та 23.12.2014 року за акредитивом №09LCOUTG 042014UAH від 16.04.2014 року на суму 26 412526,85 грн.; по другому питанні: у результаті дослідження представлених слідством документів встановлено, що 23 грудня 2014 року ТОВ „АгроРось виписано податкову накладну №258 на суму 26 412526,85 грн ( у тому числі ПДВ - 4 402087,81 грн ); дана податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 30.12.2014 року; у лютому 2015 року складено додаткову угоду №2 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року, дія якого закінчилася 31.12.2014 року; додаткова угода №2 до договору поставки №14/70 передбачає перегляд ціни товару; у лютому 2015 року ТОВ „Агро Рось проведено коригування реалізації за № на суму 13539991,43 грн. та № на суму 12872535,42 грн, а всього на загальну суму 26 412526,85 грн.; у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №607 від 13.02.2015 року до податкової накладної №258 від 23.12.2014 року за договором від 26.03.2014 року №14/70 відсторновано (зменшено) всю кількість номенклатури товарів (засобів захисту рослин), яка зазначена в податковій накладній №258; проведено коригування вартості засобів захисту рослин по тих найменуваннях і в тих кількостях, які вказані у податкових накладних від 31.03.2014 р. №908 та від 17.04.2014 р. №609. (кількість товарів не змінено); відбулася зміна ціни товару; реєстрація розрахунку коригування від 13.02.2015 року № 607 у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена із запізненням 23.06.2015 року, що не відповідає вимогам п. 201.10 ст.201 розділу У ПКУ - за період з 01.01.2015 року по 11.12.2015 року по контрагенту ТОВ „АгроРось по договору №14/70 рахується заборгованість товариства „АгроРось перед ТОВ „Торговий Дім „М-Трейд на суму 26412526,85 грн., а тому, встановити суму збитків спричинену ТОВ «Торговий Дім «М- Трейд» (код 35855812 ) внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року про проведення коригування цін не видається за можливе. Відповідно, до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім « М-Трейд» за період з 01.01.2015 року по 11.12.2015 року по контрагенту ТОВ „АгроРось по договору №14/70 рахується заборгованість товариства „АгроРось перед ТОВ „Торговий Дім „М-Трейд на суму 26 412526,85 грн; по третьому питанню: дослідженням представлених слідством документів встановлено, що додаткова угода №2 до договору №14/70 датована 13.02.2015 року договір поставки №14/70 діяв до 31.12.2014 року, тобто додаткова угода укладена після закінчення дії договору №14/70 ; додаткова угода №2 до договору №14/70 передбачає перегляд ціни товару; у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №607 13.02.2015 року до податкової накладної №258 від 23.12.2014 року договором від 26.03.2014 року №14/70 відсторновано (зменшено) кількість номенклатури товарів (засобів захисту рослин), яка зазначена в податковій накладній №258; проведено коригування вартості засобів захисту рослин по тих найменуваннях і в тих кількостях, які вказані у податкових накладних від 31.03.2014 р. №908 та від 17.04.2014 р. №609 (кількість товарів не змінено); відбулася зміна ціни товару; реєстрація розрахунку коригування від 13.02.2015 року №607 у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена із запізненням 23.06.2015 року не відповідає вимогам п. 201.10 ст.201 розділу У ПКУ; проведення коригування податкової накладної від 23.12.2014 року №258 суперечить вимогам діючого податкового законодавства, за виключенням п. 201.10 ст. 201 розділу У ПКУ; по четвертому питанню: питання «Чи порушило ТОВ «АгроРось» вимоги ст. 192 ПКУ (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту) внаслідок не проведення коригування вартості до податкових накладних № 908 від 31.03.2014 року, № 609 від 17.04.2014» не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи та компетенції експертів-економістів. Однак слід зазначити, що для проведення судово-економічної експертизи представлено: розрахунок №317 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.03.2014 року №908 та розрахунок №318 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17.04.2014 року №609. Дані розрахунки відображені у бухгалтерському обліку товариства „Торговий Дім „М-Трейд по карточці рахунку 631, контрагенти ТОВ „АгроРось за 2014 рік по рахунку 6442 „Податковий кредит. Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №317 та №318 вказані у Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 335627, дата внесення до ЄРПН 05.11.2014 року;

- висновок експерта № 02/17 від 16.01.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно якого, по першому питанню: згідно представлених матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» (код ), за договором поставки №14/70 від 26.03.2014р., отримані від ТОВ «АгроРось» (код ) мінеральні добрива, були оприбутковані в 2014 році за видатковою накладною №РН-034534 від 31.03.2014р. на загальну суму 10 601 216,15 грн., в т.ч. ПДВ - 1 766 869,36 грн. та видатковою накладною №РН- 0343046 від 17 квітня 2014р. на загальну суму 11 150 887,38 грн., в т.ч. ПДВ 1 858 481,23 грн. При цьому, за даними відомості бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» «Аналіз субконто» по контрагенту - ТОВ «АгроРось», договір №14/70 від 26.03.2014 р., товариством «Торговий Дім «М-Трейд» в 2014 році від ТОВ «АгроРось», було отримано товару на загальну суму 22 085 059,30 грн., в т.ч. ПДВ 3 680 843,22 грн.; По другому питанню: відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ТОВ «Торговий дім «М-Трейд», за операціями з отримання товару від ТОВ «АгроРось», віднесено до складу податкового кредиту в березні 2014 року - 1766869,36 грн. Визичити, чи віднесено товариством «АгроРось» до складу податкових зобов`язань з ПДВ суми податку на додану вартість за операціями з поставки мінеральних добрив до ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» в березні 2014 року не видається за можливе, оскільки на дослідження не надано Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АгроРось» за березень 2014 року; по третьому питанню: за результатами дослідження встановлено, що станом на початок 31 жовтня 2014 року у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» (код ) була відсутня заборгованість перед ТОВ «АгроРось» (код ) за договором поставки №14/70 від 26.03.2014р.; По четвертому питанню: за даними матеріалами справи, в результаті проведення оплати на користь ТОВ «АгроРось» () в сумі 26 412526, 85 грн. за акредитивом № 09LCOUTG 042014UAH від 16.04.2014 року, ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» () нанесені збитки в розмірі 26 412 526,85 грн.;
-висновок експертів № 813/972-974/18-22 від 17.10.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно якого по першому питанню: при досліджені наданих документів встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» укладання договору на поставку засобів захисту рослин №14/70 від 26 березня 2014 року відображено в оборотно-сальдовій відомості за 2014 рік по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними поставщиками», контрагент ТОВ «АгроРось»; по другому питанні: встановити, чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» факт укладання договору на поставку засобів захисту рослин № 14/70 від 26 березня 2014 року не видається за можливе в зв`язку із знищенням ТзОВ «АгроРось» бухгалтерських документів. Проте, в матеріалах справи знаходяться видаткові накладні виписані та завірені печатками ТзОВ «АгроРось» від 31.03.2014року на суму 10 601 216,1 грн та від 17.04.2014року на суму 11 150 887,38грн з ПДВ. (поставка продукції проводиться по договору №14/70 від 26 березня 2014 року, що підтверджена актами звірки розрахунків підписаних та затверджених печатками обох сторін); по третьому питанню: в бухгалтерському обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» відображено поставку засобів захисту рослин по договору №14/70 у березні та квітні 2014 року в кількості 28185 л. та 570кг, вартістю 22085959,30грн.;по четвертому питанню: чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» поставку засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року встановити не видається за можливе в зв`язку зі знищенням ТзОВ «АгроРось» бухгалтерських документів. Проте, в матеріалах справи знаходяться видаткові накладні виписані та завірені печатками ТзОВ «АгроРось» від 31.03.2014 року та від 17.04.2014 року, в яких вказано кількість поставлених засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року відповідно в кількостях 28185 л та 570 кг. вартістю 22 085 959,30 грн.: по п`ятому питанню: за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за

договором поставки № 14/70 від 26 березня 2014 року заборгованість ТОВ

«Торговий Дім «М-Трейд» перед ТОВ «АгроРось», в сумі 22 085 059,30 грн.

була погашена в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних вимог. Станом на 31 жовтня 2014 року у ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» була відсутня заборгованість перед ТОВ «АгроРось» за договором поставки № 14/70 від 26.03.2014р.; по шостому питанню: встановлення того, яким способом за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» відображено розрахунки за поставлення засобів захисту рослин відповідно до укладеного договору №14/70 від 26 березня 2014 року та в якому розмірі, встановити немає можливості в зв`язку зі знищенням ТзОВ «АгроРось» бухгалтерських документів; по сьомому питанню: в бухгалтерському обліку в ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» укладання 30 жовтня 2014 року між ТзОВ «СП Трейд» та «Торговий дім Трейд» договору відступлення права вимоги № 30/10/2014АР-СИНГ, а також між ТзОВ «АгроРось» та «Торговий дім «М-Трейд» угоди №1 зарахування зустрічних однорідних вимог відображено в оборотносальдовій відомості за 2014 рік на рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»; по восьмому питанню: встановлення того, чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» укладення 30.10.2014 року між ТзОВ «СП Трейд» та «Торговий дім «М-Трейд» договору відступлення права вимоги №30/10/2014АР-СИНГ,також між ТзОВ «АгроРось» та «Торговий дім «М-Трейд» угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, встановити немає можливості зв`язку зі знищенням ТзОВ «АгроРось» бухгалтерських документів; по дев`ятому питанню: за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» кредиторська заборгованість перед ТзОВ «АгроРось» за договором поставки № 14/70 від 26 березня 2014 року станом на 01.11.2014 року відсутня; по десятому питанню: встановлення того, чи була наявна за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» кредиторська заборгованість ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» перед ТзОВ «АгроРось» за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року стан на 01.11.2014р. та в якому розмірі встановити немає можливості в зв`язку з знищенням ТзОВ «АгроРось» бухгалтерських документів; по одинадцятому питанню: за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» укладення додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року не відображено; по дванадцятому питанні: чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» укладення додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року встановити немає можливості в зв`язку з відсутністю бухгалтерських документів; по тринадцятому питанні: враховуючи положення статті 623 ЦКУ, статті 224 ГКУ, Методики

вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення

матеріальних збитків, сума збитків спричинених товариству «Торговий

дім «М-Трейд» внаслідок отримання ТзОВ «АгроРось» з ПАТ «Укрсоцбанк»

коштів у сумі 26 412526, 85 грн. на підставі відкритого ТОВ «Торговий дім

«М-Трейд» акредитиву № 09LCOUTG 042014UAH від 16 квітня 2014 року документально підтверджується в сумі 26 412526, 85 грн. Встановлення того, з чиєї вини завдано збитки, не відноситься до предмету дослідження та завдань судово-економічної експертизи;

-акт звірки взаємних розрахунків від 25.11.2014 року за договором поставки № 14/70 від 26.03.2014 року між постачальником ТОВ «АгроРось» в особі заступника директора ОСОБА_7 та покупцем ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого сума заборгованості за поставлений товар становить 26 412 526,85 грн.;

-висновок експерта № 1.1-418/15 від 06.11.2015 року технічного дослідження документів за експертною спеціальністю 2.3. (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів), відповідно до якого відбиток печатки у нижній частині додаткової угоди № 1 від 01.10.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року нанесений ймовірно у більш пізніший період ніж 30.10.2014 року (згідно запропонованих зразків). Встановити чи в один і той самий період часу виконано відтиск печатки ТОВ «Агро-Рось» на додатковій угоді № 1 від 1.10.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року та додатковій угоді № 2 від 13.02.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року не вдалося можливим по причинах наведених в дослідницькій частині висновку;

-висновок експерта № 1.1-387/16 від 23.12.2016 року технічного дослідження документів за експертною спеціальністю 2.3. (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів), відповідно до якого відбитки печаток ТОВ «АгроРось» у додатковій угоді № 1 від 01.10.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року та додатковій угоді № 2 від 13.02.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року нанесені ймовірно не раніше 12 травня 2015 року. Встановити чи в один період нанесені відбитки печатки ТОВ «АгроРось» не вдалося можливим оскільки в результаті порівняння відбитків печатки як між собою, так із зразками, не було виявлено достатньої кількості орієнтуючих ознак для вирішення питання по суті.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст.94КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду не доведено того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , враховуючи наступне.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 26 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_7 та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки №14/70, за умовами якого ТзОВ «АгроРось» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» засоби захисту рослин виробництва компанії „Сингента на загальну суму 26 412526,85 гривень.

16 квітня 2014 року у відповідності до договору №14/70 від 26 березня 2014 року ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» подало заяву про відкриття акредитиву №2 від 15 квітня 2014 року до договору про надання фінансування №06.1-20/26 від 29 травня 2012 року, за умовами якої ТзОВ «АгроРось» виступило бенефіціаром та отримало можливість отримати кошти у ПАТ «Укрсоцбанк» у якості оплати за поставлений товар за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року при представленні визначеного пакету документів.

Відповідно до поданих стороною обвинувачення письмових доказів, встановлено одержання ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» від ТзОВ «АгроРось» засобів захисту рослин, згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014 на загальну суму 26412526,85 грн, що підтверджується наступними доказами: рахунком-фактурою №СФ-013240 від 28.03.2014 (т.2 а.к.п.106), видатковою накладною №РН-0342534 від 31.03.2014 (т.2 а.к.п.107), актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 (т.2 а.к.п.108), показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час огляду акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2014 (т.2 а.к.п.108), користуючись власними нотатками, підтвердив одержання ним на склад всіх найменувань саме у тій кількості, що зазначені в акті, так як фіксував для особистого обліку усі товарно-матеріальні цінності, які приймав. Таким чином, з наведеного вбачається, виконання умов договору поставки №14/70 від 26.03.2014 зі сторони ТзОВ «АгроРось» та наявністю заборгованості зі сторони ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» в розмірі 26412526,85 грн. Поряд з цим, як встановлено із показань свідка ОСОБА_10 , остання ствердила, що сам факт подачі ТзОВ «АгроРось» пакету документів до банку вказує на те, що заборгованість у ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» існувала.

Версія сторони обвинувачення про те, що поставка засобів захисту рослин, згідно договору №14/70 від 26.03.2014 відбулася на суму 10601216,15 грн та 11150887,38 грн (всього на загальну суму 21752103,53 грн) з огляду на ст.94 КПК України є не переконливою для суду, оскільки не узгоджується з доказами, дослідженими судом, зокрема з основним договором поставки №14/70 від 26.03.2014 в частині загальної суми поставки в розмірі 26412526,85 грн. Також не узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що отримав засоби захисту рослин за договором №14/70 від 26.03.2014 у тій кількості відповідних найменувань продукції, що згідно досліджених судом доказів відповідає загальній сумі 26412526,85 грн. Окрім цього, суд враховує те, що сума поставки за договором №14/70 від 26.03.2014 була предметом банківської перевірки при перерахуванні акредитиву, де усі фінансово бухгалтерські документи підтверджували поставку засобів захисту рослин на суму саме 26412526,85 грн, а не 21752103,53 грн. Разом з цим, акт звірки взаємних розрахунків за Договором поставки №14/70 від 26.03.2014 вказує на існування кредиторської заборгованості у ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» перед ТзОВ «АгроРось» на суму саме 26412526,85 грн (т.2 а.с.к.п.109).

Поряд з цим, заслуговує на увагу твердження сторони захисту про безпідставність подання заява (повідомлення) директора ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №261 від 22.06.2015 з огляду на наступне.

На виконання ухвали суду від 27.01.2022 в порядку ст.333 КПК України, стороною захисту надано суду протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.02.2022, проведеного у приміщенні Чортківської ДПІ, згідно якого встановлено електронні копії документів, які вилучені відповідно до опису речей і документів від 02.02.2022, зокрема: балансу за 2014 рік ТзОВ «Торговий дім «М-Трейд», звіту про фінансові результати за 2014 рік, звіт про рух грошових коштів за 2014 рік, баланс на 31.03.2015, звіт про фінансові результати за І квартал 2015 року, балансу на 30.06.2015, звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 року.

Відповідно до «Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, у формі № 1 «Баланс (звіт про фінансовий стан)», дебіторська заборгованість за розрахунками: виданими авансами обліковується в ІІ розділі «Баланс» за кодом рядка 1130.

Згідно вимог п. 2.28 «Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, у статті Балансу "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами" відображається сума авансів, наданих іншим підприємствам у рахунок наступних платежів.

Аналізом звіту «Баланс (Звіт про фінансовий стан), форма №1» на 2014 рік встановлено, що по рядку 1130 «Дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами» на початок 2014 року рахується заборгованість у сумі 22583000 грн, а на кінець року заборгованість збільшилася на суму 9030000 грн та становить 31613000 гривень.

У звіті «Баланс (Звіт про фінансовий стан), форма №1» на 31.03.2015 вказано, що по рядку 1130 «Дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами» на початок 2015 року рахується заборгованість у сумі 31613000 грн., а на кінець І кварталу 2015 року заборгованість зменшилася на суму 26798000 грн та становить 4815000 гривень.

Аналогічно, у звіті «Баланс (Звіт про фінансовий стан), форма №1» на 30.06.2015 вказано, що по рядку 1130 «Дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами» на початок 2015 року рахується заборгованість у сумі 31613000 грн, а на кінець ІІ кварталу 2015 року заборгованість не змінилась та становить 4815000 гривень.

Дана інформація підтверджує, що на кінець І та ІІ кварталу 2015 року дебіторська заборгованість за виданими авансами становить 4815000 грн, а за умови безпідставної оплати ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» коштів ТзОВ «АгроРось» в кінці 2014 року вона б мала відображатися у звітності як мінімум в сумі 26412526,85 грн (як дебіторська заборгованість за виданими авансами).

Тобто, відповідно до фінансової звітності поданої податковому органу ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» у 2014-2015 роках по бухгалтерському обліку Товариства дебіторська заборгованість за виданими авансами в сумі 26412526,85 грн відсутня, що суперечить версії сторони обвинувачення про безпідставність перерахування коштів в розмірі 26412526,85 грн ТзОВ «АгроРось» та спричиненням шкоди ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» на вказану суму.

Сторона обвинувачення серед іншого у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення покликається на трьохсторонній договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014, а також на угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якими обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_3 у службовій недбалості, що спричинило товариству «Торговий Дім «М-Трейд» тяжкі наслідки, а саме, шкоду в розмірі 26412526,85 грн.

Суд, повертаючись до досліджених письмових доказів, звертає увагу на висновок експерта № 1.1-348/15 від 08.09.2015 року почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені заступника директора ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» ОСОБА_3 на договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР СИНГ датованому 30 жовтня 2014 року, на угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог датованій 30 жовтня 2014 року, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою, що свідчить про непереконливість тверджень сторони обвинувачення під час доведення винуватості ОСОБА_3 у цій частині.

Також, враховуючи те, що станом на 25.11.2014, згідно даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» рахувалась кредиторська заборгованість перед ТзОВ «АгроРось» за поставлені засоби захисту рослин, відповідно до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 в сумі 26412526,85 грн, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 правомірно прийняв рішення про підписання листа №141202_Т1 від 05.12.2014, у якому останній надав згоду на прийняття ПАТ «Укрсоцбанк» документів від ТзОВ «АгроРось» для подальшого перерахування акредитива, не знаючи про існування договору відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014, а також угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, які підписані від його імені невідомою особою (т.2 а.с.к.п.101).

Разом з цим, суд, погоджуючись з доводами сторони захисту, враховує те, що відповідно до вимог п. 7.3 глави 7 розділу ІІ Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 03.12.2003 № 514 (у редакції від 24.11.2009) та листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 04.12.2014 № 06-186/67-19138, банк-емітент (ПАТ «Укрсоцбанк») може відмовитися від оплати з документів з розбіжностями за непокритим акредитивом (навіть, якщо наказодавець акредитиву дав свою згоду на їх оплату), якщо отримані документи свідчать про неналежне виконання бенефіціаром своїх зобов`язань.

Враховуючи природу безвідкличного документарного акредитиву, як фінансового інструменту та право банку-емітенту ПАТ «Укрсоцбанк» не оплачувати кошти (по акредитиву) при встановленні (під час перевірки документів на оплату) неналежного виконання бенефіціаром (ТзОВ «АгроРось») своїх зобов`язань керівник ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_3 був обмежений в праві впливати на виплату коштів по акредитиву.

Крім цього, непереконливими є посилання сторони обвинувачення на додаткову угоду №1 від 01.10.2014 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додаткову угоду №2 від 13.02.2015 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки відповідно до висновку експерта № 1.1-342/15 від 18.09.2015 року судової технічної експертизи документів, відповідно до якого першим у додатковій угоді №1 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року датованій 01 жовтня 2014 року нанесено печатку, другим друкований текст. Встановити, що нанесено раніше відтиск печатки чи підпис не вдалося можливим; першим у додатковій угоді №2 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року датованій 13 лютого 2015 року нанесено відтиск печатки, другим підпис, третім - друкований текст.

Як слідує з висновку експертів № 813/972-974/18-22 від 17.10.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно якого по одинадцятому питанню: за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» укладення додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року не відображено; по дванадцятому питанні: чи відображено за даними бухгалтерського обліку ТзОВ «АгроРось» укладення додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2015 року до договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року встановити немає можливості в зв`язку з відсутністю бухгалтерських документів.

Як вбачається з висновка експерта № 1.1-418/15 від 06.11.2015 року технічного дослідження документів за експертною спеціальністю 2.3. (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів), відповідно до якого відбиток печатки у нижній частині додаткової угоди № 1 від 01.10.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року нанесений ймовірно у більш пізніший період ніж 30.10.2014 року (згідно запропонованих зразків). Встановити чи в один і той самий період часу виконано відтиск печатки ТОВ «Агро-Рось» на додатковій угоді № 1 від 1.10.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року та додатковій угоді № 2 від 13.02.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року не вдалося можливим по причинах наведених в дослідницькій частині висновку.

Також, згідно висновку експерта № 1.1-387/16 від 23.12.2016 року технічного дослідження документів за експертною спеціальністю 2.3. (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів), встановлено, що відбитки печаток ТОВ «АгроРось» у додатковій угоді № 1 від 01.10.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року та додатковій угоді № 2 від 13.02.2014 року до договору поставки № 14/70 від 26.03.2014 року нанесені ймовірно не раніше 12 травня 2015 року. Встановити чи в один період нанесені відбитки печатки ТОВ «АгроРось» не вдалося можливим оскільки в результаті порівняння відбитків печатки як між собою, так із зразками, не було виявлено достатньої кількості орієнтуючих ознак для вирішення питання по суті.

Враховуючи вищенаведені висновки судових експертиз, з оцінки яких виникає сумнів у належному оформлені та достовірності даних у додатковій угоді №1 від 01.10.2014 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додаткової угоди №2 від 13.02.2015 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014, суд не вправі їх прийняти з огляду на положення ст.85 КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у обвинувальному акті при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення відсутні посилання на додаткову угоду №1 від 01.10.2014 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додаткову угоду №2 від 13.02.2015 до договору поставки №14/70 від 26.03.2014. З огляду на вказане, суд вважає, що сторона обвинувачення, посилаючись на вказані документи, виходить за межі судового розгляду, в порушення положень ч.1 ст.337 КПК України.

Також, суд наголошує на тому, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення невірно вказана редакція закону про кримінальну відповідальність, оскільки на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, діяв Закон в редакції № 3207-VI від 07.04.2011.

Дослідивши під час судового розгляду письмові докази, показання представника потерпілого та свідків подані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що жоден із зазначених доказів ані окремо, ані в їх сукупності беззаперечно не вказує на причетність ОСОБА_3 до діянь, які йому інкримінує сторона обвинувачення.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, вчинене саме обвинуваченим.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому суд зазначає, що судом протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Сумнівний характер обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Проаналізувавши в сукупності усі докази, які досліджені в судовому засіданні, виходячи з положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість», відповідно до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається, а тому ОСОБА_3 необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону України №2808-VI (2808-17) від 21.12.2010), вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1