Провадження №1-кс/447/629/22
Справа №447/2079/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу

08 вересня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2019 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, без визначеного місця реєстрації проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
07.09.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. В обґрунтування клопотання наведено таке.
06.09.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та який неодноразово продовжувався, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, таємно, відкривши незачинені дверцята з боку водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», білого кольору. реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу вищевказаного будинку та, проникнувши у вказаний вище автомобіль, таємно викрав із панелі салону мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI 9», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із чохлом та SIM- картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (а.н. НОМЕР_4 ) та мобільного оператора ПрАТ «ВФ-Україна» (а.н. ), та покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
06.09.2022 о 16:37 год. ОСОБА_4 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2022, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.09.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.09.2022 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити. Вказала, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 04.04.2019 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (за вчинення трьох крадіжок з автомобілів), на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком (три) роки, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, розуміючи свою вину, під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років за інкримінований йому злочин, можливість внесення подання уповноваженим органом з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, а також той факт, що відносно такого у Миколаївському районному суді Львівської області перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000361 від 24.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000314 від 29.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000319 від 03.08.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства. Враховуючи наведене, під страхом можливого застосування до нього покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а ризики, вказані в клопотанні слідчим і прокурором не доведені та не підтверджені належними доказами.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, у судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відтак, з урахуванням наведених норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.
Керуючись ст. 177, 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.11.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1