28.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/303/22
провадження № 1-кп/533/59/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000221 внесене в ЄРДР 01.06.2022 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщане Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2022 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період дії воєнного стану, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, за допомогою дерев`яної палиці розбив скло на віконній рамі біля вхідних дверей будинку, після чого викрав побутові предмети, які знаходилися на підвіконні всередині будинку, вчинивши тим самим проникнення до будинку, саме: електричний чайник марки «SATURN», моделі: ST-EK8425, s/n 8, червоного кольору з підставкою чорного кольору; годинник марки «LIFA QUARTZ» червоного кольору, які поклав до своєї сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 помітив пропановий балон ємкістю 50 л, який знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 поряд з вхідними дверима до будинку та викрав його, застосовуючи фізичну силу викотив його з території домоволодіння.

В послідуючому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 950,43 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житлового будинку, вчиненого в період воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

10.06.2022 року за письмовою згодою потерпілої, між обвинуваченим та прокурором в даному кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Також сторони домовились на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо тяжких злочинів.

Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Потерпіла надала прокурору згоду на укладення угоди.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за угодою, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.06.2022 року, укладену між заступником керівника Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 01.06.2022 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- електричний чайник марки «SATURN», моделі: ST-EK8425, s/n 8, червоного кольору з підставкою чорного кольору; годинник марки «LIFA QUARTZ» червоного кольору; пропановий балон ємкістю 50 л - залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1716,20 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять грн 20 коп).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілій, прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1