Справа № 296/3177/22
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000440 від 22.10.2020р. за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1,2,3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022р. головуючою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, висловлений у відповідній ухвалі.
Заявлений самовідвід суддя ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2022р. кримінальне провадження №0000440 повернуто до Корольовського районного суду м.Житомира, матеріали надійшли до суду 21.07.2022 року.
В період часу до 05.08.2022 року включно, вона перебувала у щорічній основній відпустці.
З 21.07.2022 року автоматизований розподіл кримінального провадження здійснено не було.
Матеріали кримінального провадження передано судді ОСОБА_3 09.08.2022р.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Отже, не здійсненням автоматичного розподілу цієї кримінальної справи з 21.07.2022р. під час перебування судді у тривалій відпустці допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого КПК України.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участі в справі у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судове засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , учасники судового провадження не прибули. Звернулись з заявами про вирішення питання самовідводу судді ОСОБА_3 у їх відсутність.
Перевіривши доводи судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки встановлено наявність обставин визначених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1кп/296/640/22, 296/3177/22, .
Кримінальне провадження №1кп/296/640/22, 296/3177/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.317, ч.ч.1,2.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України передати відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1