ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/964/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/160/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ст. 348 КК України
У Х В А Л А

26 травня 2022 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ст. 348 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду для розгляду цього провадження визначено колегію суддів, у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.
Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 20 квітня 2018 року суддями у складі колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 здійснювався перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що 22 травня 2019 року суддями у складі колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 здійснювався перегляд вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року у даному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ст. 348 КК України, в якому висловили свою думку про зазначені обставини справи, які, і на даний час, є предметом розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про самовідвід судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження під час перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за результатами якого ухвалу залишено без змін.
Також, як вбачається з ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 травня 2019 року судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час перегляду вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року, за результатами якого вирок скасовано з призначенням нового судового розгляду.
Наведені обставини, в силу вказаних вище вимог КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 при розгляді даної кримінальної справи, а також суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.no. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у кримінальному провадженні № 11-кп/817/160/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ст. 348 КК України.

Головуючий: ОСОБА_2

Cудді: ОСОБА_3

ОСОБА_4