Справа № 754/4764/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 24.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль БМВ 116d д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластикову ємність з нашарування речовини білого кольору, згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, сумку з предметом який зовні схожий на пневматичний пістолет чорного кольору марки «М 1911 ТАС» з предметом зовні схожого на магазин в середині якого предмет зовні схожого на газовий балончик сріблястого кольору з маркуванням «Екстра павер сас» та чотири предмета зовні схожі на газові балончики сріблястого кольору з маркуванням «Екстра павер сас». Вказують, що вищевказані предмети є речовим доказом у кримінального провадження, а тому для їх збереження просить накласти арешт.

В суді прокурор уточнив клопотання, просив накласти арешт виключно на автомобіль БМВ 116d д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля. В іншій частині клопотання не підтримав, та просив його не розглядати.
Захисник та власник майна заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до клопотання, 23.06.2022 року приблизно о 16год.20хв за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для вилучення 4 згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також, під час огляду автомобіля «ВМВ 166d» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 було виявлено один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластикову ємність з нашарування речовини білого кольору та згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

23.06.2022 вході огляду місця події було виявлено: автомобіль марки «ВМВ 116d» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, під час огляду якого було виявлено один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластикову ємність з нашарування речовини білого кольору, згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, сумку з предметом який зовні схожий на пневматичний пістолет чорного кольору марки «М 1911 ТАС» з предметом зовні схожого на магазин в середині якого предмет зовні схожого на газовий балончик сріблястого кольору з маркуванням «Екстра павер сас» та чотири предмета зовні схожі на газові балончики сріблястого кольору з маркуванням «Екстра павер сас», а також вилучено автомобіль марки «ВМВ 116d» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ключі від вище вказаного автомобіля, технічний паспорт НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1ст.170, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст..173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000661 від 24.06.2022 року проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що арешт на автомобіль марки «ВМВ 116d» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ключі від вище вказаного автомобіля та технічний паспорт НОМЕР_2 , просить накласти виключно тому, що при огляді вказаного транспортного засобу були вилучені речовини, які можливо вилучені з обігу, оскільки на даний час проводяться експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру нікому не вручено, даних, про те, що у автомобілі марки «ВМВ 116d» з д.н.з. НОМЕР_1 знаходились наркотичні засоби матеріали справи не містять.

Крім того, прокурор в суді не довів, що автомобіль «ВМВ 116d» з д.н.з. НОМЕР_1 був підшуканий та використаний як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення та, або зберіг на собі його сліди

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171,172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: