Справа № 497/579/22
Провадження № 1-кс/497/241/22
УХВАЛА

12.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси (здійснює захист) ОСОБА_4 про зняття арешту з тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.04.2022 року ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_4 , що підтверджується електронним ордером серії ВН №1101134 від 31.03.2022 року (а.с.5) звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 29.03.2022 року, яке належить ОСОБА_4 , а саме з мобільного телефону марки «Iphone Xs», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та з сім карти оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 та повернути їх власнику ОСОБА_4 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 01.04.2022 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон. На теперішній час в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії з мобільним телефоном, а саме він оглянутий слідчим в повному обсязі за участю ОСОБА_4 , під час огляду його підзахисний надав вичерпні пояснення щодо відомостей, які були потрібні слідчому, в результаті огляду та інших дій щодо зазначеного телефону, інформації та відомостей, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть бути використані як докази по справі, слідством не встановлено. Потреба у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону відпала, тому адвокат звертається до суду з цім клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 та прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Окрім цього прокурор в заяві зазначила, що не заперечує проти скасування арешту, так як слідчі дії з вказаним мобільним телефоном було проведено, в утриманні вищезазначеного майна не має потреби.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом до ЧЧ Болградського РВП надійшло повідомлення про те, що було організовано незаконне переправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, з корисливих мотивів невстановленою особою, яка здійснювала керівництво, сприяла порадами та вказівками.
Вказані відомості 29.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000154 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.
29.03.2022 року о 18:31 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.03.2022 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 на ч.2 ст.332 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone Xs», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сім карту оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 , у частині заборони відчуження, розпоряджання та користування, власником якого є ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання відпала необхідність в арешті вищезазначеного арештованого майна, про що зазначила прокурор в своїй заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті. За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси (здійснює захист) ОСОБА_4 про зняття арешту з тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000154 від 29.03.2022 року, на мобільний телефон марки «Iphone Xs», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сім карту оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 , та повернути їх власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1