Справа № 487/1719/22
Провадження № 1-кс/487/1888/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 25.05.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та містять інформацію про зв`язок, абонента по телефонному номеру НОМЕР_1 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання із зазначенням базових станцій ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку за період з 25.05.2022 по дату винесення ухвали Заводським районним суду м. Миколаєва; документів, у випадку укладення договору на контрактній основі абонента ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонному номеру НОМЕР_1 (договорів з додатками), послуги згідно яких надаються на умовах контрактного сервісу, з можливістю їх вилучення, за весь період обслуговування такого номеру.
В судовому засіданні дізнавач не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування №0000145 від 25.05.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 , відповідно до якої невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом надання допомоги доньці, заволоділа грошовими коштами в сумі 20000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 25.05.2022 близько 10:28 год. на її номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонував невідомий їй номер телефону НОМЕР_1 , та слухавку взяла жінка, яка повідомила, що вона є слідчим на ім`я ОСОБА_6 (якого відділу не представилась, інших анкетних даних не називала) та повідомила, що її донька потрапила в неприємну ситуацію, а саме, те що вона штовхнула дівчинку (будь-яких анкетних даних не називала), яка від поштовху впала на підлогу, та зламала руку, при цьому на лікування даної дівчинки, слід надіслати грошові кошти в сумі 20 000 грн.
В ході телефонної розмови невідома потерпілій жінка на ім`я ОСОБА_6 будь-яких даних, щодо доньки потерпілої не називала, також потерпіла попрохала дану жінку надати слухавку доньці, для того, щоб потерпіла поспілкувалась з нею. Далі сліхавку надано було доньці, та в ході розмови голос доньки не був схожий на її, та потерпіла запитала: «Олено, голос на твій не схожий», на що їй повідомили, що голос не схожий, так як остання плаче. В подальшому слухавку знову було надано жінці на ім`я « ОСОБА_6 », яка почала запитувати чи є поряд її магазину супермаркети, де є термінали, на що потерпіла повідомила, що є в наявності, та ОСОБА_6 повідомила, що потерпіла має піти до супермаркету, та надіслати грошові кошти на номер банківської карти, який потерпілій буде надано в телефонному режимі. Також, потерпіла попрохала у ОСОБА_6 , щоб остання надала номер мобільного телефону для зв`язку, та ОСОБА_6 повідомила, що потерпілу було підключено до автоматизованої системи дзвінку, та якщо потерпіла захоче зателефонувати ОСОБА_6 , то слід натиснути лише на зелену клавішу мобільного телефону.
В подальшому взявши грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 направилась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , та підійшовши до терміналу самообслуговування, потерпіла попрохала в приміщенні магазину чоловіка, який можливо був працівником даного магазину та попрохала останнього надіслати грошові кошти. Останній, погодився та потерпіла зателефонувала ОСОБА_6 , а саме натиснувши на клавішу виклику на мобільному телефоні, та повідомила, що надасть слухавку чоловікові, який допоможе надіслати грошові кошти. В подальшому в телефонному режимі ОСОБА_6 назвала номер банківської картки, та потерпіла надала грошові кошти чоловікові у сумі 20 000 грн. номіналом по 500 грн.
Зазначає, що переказ грошових коштів здійснювався через два термінали самообслуговування, а саме в 1-му було здійснено переказ у сумі 5 000 грн., та у 2-му було здійснено переказ у сумі 15 000 грн., також чоловік, що здійснював переказ надав чек з 1-го терміналу самообслуговування через який було здійснено переказ у сумі 5 000 грн., з іншого терміналу не надав чек.
В подальшому потерпіла вийшла в приміщення магазину, та запитала у ОСОБА_6 , чи може вона поспілкуватись зі своєю донькою, та ОСОБА_6 повідомила, що потерпіла має зачекати, та поряд з нею перебуває батько дитини, який просить знищити чек, а саме порвати його, та щоб звук було чутно в слухавці. Потерпіла повідомила, що так і зробить, та потерпіла здійснила розрив в нижній частині чеку, де не містилась інформація, та потерпіла запитала навіщо це, та ОСОБА_6 повідомила, що батько дитини, не бажає, щоб його дані десь були засвічені. Після чого, зв`язок було перервано.
З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення та іншу інформацію абонентів за номер телефону, з якого надійшов дзвінок потерпілій, НОМЕР_1 за період з 25.05.2022 по 18.08.2022.
Документи, які містять зазначенні вище відомості мають суттєве значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ того, що особи, які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, підтримували між собою постійний зв`язок в час вчинення злочинів та дасть змогу встановити коло усіх осіб, причетних до скоєння злочинів.
Отримати такі відомості в інший спосіб (шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій) об`єктивно неможливо, оскільки така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, дізнавачем доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, отримати зазначені документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 159-163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача задовольнити.
Надати дізнавачам сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та містять: інформацію про зв`язок, абонента по телефонному номеру НОМЕР_1 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання із зазначенням базових станцій ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки із зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку, дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку за період з 25.05.2022 по 18.08.2022; відомості про укладення договору на контрактній основі абонента ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонному номеру НОМЕР_1 (договорів з додатками), послуги згідно яких надаються на умовах контрактного сервісу за період з 25.05.2022 по 18.08.2022, з можливістю вилучення копій таких документів в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Ухвала дійсна до 18.10.2022.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1