Справа № 454/1815/22
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 27.07.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «VAN HOOL» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що Вніч 21.07.2022 року близько 01.00 годин невстановлена слідством особа на невстановленому автомобілі на автомобільній дорозі сполученням «Великі Мости - Рава-Руська», в межах с. Бутини Червоноградського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм помер на місці події.

21.07.2022 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

Проведеними в ході розслідування заходами встановлено, що до даного факту причетний автомобіль марки VAN HOOL 917-SX3, р.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова-автобус, 2008 року випуску, сірого кольору. В результаті отриманої інформації було виставлено орієнтування з метою розшуку вказаного транспортного засобу.

24.07.2022 вказаний автобус було виявлено працівниками патрульної поліції у м. Львів на території Стрийського автовокзалу.

24.07.2022 під час огляду місця події на території Стрийського автовокзалу було виявлено та вилучено автомобіль марки «VAN HOOL» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТзОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено транспортний засіб на зберігання на майданчик тимчасового утримання ПП «СТАРЧАК» по вул. Авіаційна, 7 у м. Львів. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження

З метою дослідження вищеописаних речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та мають значення речового доказу, з метою збереження та фіксації слідової інформації, недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення пересування, передачі даного майна, та для проведення ряду експертиз на вищезазначені речі слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав вказане клопотання, просив накласти арешт на вказаний автомобіль, посилався на підстави застосування арешту, визначені ст.98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні викладеним у заперечені на клопотання представник власника тимчасово вилученого майна та просив відмовити у накладенні арешту на майно, оскільки слідчий за погодженням з прокурором не уповноважений звертатись до суду з даним клопотанням; вилучення майна порушує право третьої особи користування майном та заняття підприємницькою діяльністю. Окрім того слідів вчинення кримінального правопорушення на автомобілі не виявлено, тому він безпідставно був вилучений.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що відповідно до положень ст.64-2 КПК, слідчий не мав права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки такою компетенцією наділений виключно прокурор, і саме з такими діями прокурора чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує виникнення у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідних прав та обов`язків суд не приймає до уваги.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а тому твердження представника про порушення вимог ст.64-2 КПК визнається слідчим суддею безпідставним.

У той же час, відносно аргументу про неналежний суб`єкт звернення із клопотанням слідчий суддя зазначає, що частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 від 25.07.2022 року (подане до суду 25 липня 2022 року) було погоджено прокурором Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження .Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, вважаю клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим, з огляду на те, що в силу вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення не лише конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а й для збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна та встановлення відповідних заборон, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так у ч.4 ст.173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 24.07.2022р. під час проведення огляду місця події території Стрийського автовокзалу слідчим СВ ВРЗ СТ Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, зафіксовані наявні пошкодження на автомобілі марки «VAN HOOL» д.н.з НОМЕР_1 , а також вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Власником цього автомобіля є ТзОВ «ОДРІ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак зазначений автомобіль перебуває у фактичному володійнні та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи транспортного засобу, з метою виявлення наявних ушкоджень та механізму їх утворення, а також товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості наявних ушкоджень. В ході проведення вказаних експертних досліджень, експертам необхідно буде надати доступ до транспортного засобу, для його огляду.

Враховуючи, що Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна приходжу до висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішення питання зберігання речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.07.2022 року на автомобіль марки «VAN HOOL» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2022 року о 13.40год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1