Справа № 626/82/22
Провадження № 1-кп/626/92/2022
УХВАЛА
23 червня 2022 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000535 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні є малолітня донька, працюючого водієм Красноградського ЖРЕП, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.01.2022 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 19.03.2022 року.
Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважався продовженим до вирішення відповідного питання судом.
У зв`язку з відсутністю відповідних клопотань судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків з метою помсти за показання, які вони надали проти нього.
На думку прокурора інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Адвокат та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши сторони, прийшов до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.
Судом встановлено, що вищезазначеною ухвалою Красноградського районного суду у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 19.03.2022 року.
При обранні запобіжного заходу судом була встановлена обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявність ризиків на які послався прокурор, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
Тому суд вважає, що обґрунтованість підозри уже була врахована саме судом при обранні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни вказаних прокурором ризиків.
На думку суду перестав існувати ризик незаконного впливу на свідків у зв`язку з їх допитом, однак залишився ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Існування даного ризику не дає можливості суду застосовати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті застосування та запобігає спробам вчинити обвинуваченим дії, передбачені пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, відповідно до частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не застосовується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21 серпня 2022 року .
Строк дії ухвали встановити до 21 серпня 2022 року до 19:30 годин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, а обвинуваченим- в той же строк, з моменту вручення копії ухвали суду, через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя