Провадження №11-кп/801/881/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0001721, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.12.2020. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Маріуполь Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше судимого:
-04.08.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2021. за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 25.12.2020. по день набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 16 611 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 69 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 25.12.2020. приблизно о 04:00 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який ОСОБА_10 здавав в оренду для проживання у форматі хостелу, у той час, коли там перебували інші мешканці, з побутових причин вчинив словесну суперечку із малознайомим йому ОСОБА_11 , після чого останній, не бажаючи продовжувати конфлікт, залишив територію домоволодіння та попросив у ОСОБА_10 заспокоїти ОСОБА_7 , надіславши ОСОБА_10 sms-повідомлення відповідного змісту.
Близько 04:50 год. ОСОБА_10 , реагуючи на дане повідомлення ОСОБА_11 , вийшов зі свого будинку та почав рухатись у напрямку будинку АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_7 , попередньо взявши із собою ніж із кухні будинку, йшов з ним певний час у напрямку ринку «Центральний» у м. Вінниці, продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок кричав та висловлювався нецензурною лексикою, наздоганяючи ОСОБА_11 через їх конфлікт. На прохання ОСОБА_10 , який випадково з`явився на його шляху, заспокоїтися та викинути із задньої кишені штанів ніж, бо останній викличе поліцію, ОСОБА_7 не відреагував.
Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, поблизу будинку АДРЕСА_2 , на зауваження ОСОБА_10 щодо його поведінки в якості малозначного та нікчемного приводу, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, у ході словесної суперечки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в нахабному виявлені зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, дістав із кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж, почав погрожувати ним та наближатися до ОСОБА_10 .
Побоюючись за своє життя, ОСОБА_10 побіг до найближчого будинку АДРЕСА_2 , де намагався сховатися, однак, йому не вдалося зачинити за собою вхідні двері будинку. ОСОБА_7 , увійшовши у будинок за ОСОБА_10 , забравши з рук останнього швабру з поролоновою насадкою, яку останній взяв для самозахисту, продовжуючи свою кримінально протиправну поведінку, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет ніж, ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, умисно почав наносити удари по ОСОБА_10 , а саме: наніс цим ножом три удари в область грудної клітини зліва та один удар в область живота. Від завданих ударів ОСОБА_10 впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 , демонструючи свою зверхність, проявляючи особливу зухвалість у виді приниження гідності ОСОБА_10 , який лежав на підлозі в безпорадному стані, поєднаного з насильством над ним, продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, а також завдав вищевказаним ножем один удар по лівій гомілці ОСОБА_10 . Після вищевказаних дій та вибачень ОСОБА_10 , який продовжував лежати на підлозі, ОСОБА_7 перестав наносити тілесні ушкодження останньому та повернувся до кімнати, у якій проживав, не намагаючись перешкодити ОСОБА_10 залишити приміщення будинку чи продовжити нанесення тілесних ушкоджень.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 156/226 від 17.03.2021 у ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування з 25.12.2020 по 28.12.2020 були виявлені: «Непроникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки та живота. Колото різана рана середньої третини лівої гомілки». Вказані тілесні ушкодження (непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки (три) та живота (одне), колото-різана рана середньої третини лівої гомілки) у ОСОБА_10 виникли від дії предмету (предметів) з колюче ріжучими властивостями, можливо, в строк 25.12.2020, за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить закрити провадження відносно ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Доводи мотивовані тим, що судом не взято до уваги показання самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також розписку потерпілого про відсутність майнових претензій.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду подав заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст.403 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом надано належну оцінку дослідженим доказам, а висновки про доведеність вини ОСОБА_7 за інкримінованим обвинуваченням знайшли своє підтвердження.
Як зазначено у постанові ВП ВС від 03.07.2019 (справа №288/1158/16-к) безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань потерпілого ОСОБА_10 , останній на прохання мешканців прийшов до хостелу з метою припинення неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_12 , який в свою чергу, побачивши його почав наближатись. На прохання викинути ножа останній не відреагував, натомість продовжив його наздоганяти, а в подальшому заподіяв ножем тілесні ушкодження. Така поведінка обвинуваченого явно свідчить про намагання протиставити себе загальноприйнятним правилам поведінки, а тому суд дійшов вірного висновку про наявність в ОСОБА_12 саме хуліганського мотиву, що супроводжувався особливою зухвалістю.
Також судом взято до уваги висновок експерта № 156/226 від 17.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування з 25.12.2020 по 28.12.2020 були виявлені: «Непроникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки та живота. Колото-різана рана середньої третини лівої гомілки». Вказані тілесні ушкодження (непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки (три) та живота (одне), колото-різана рана середньої третини лівої гомілки) у ОСОБА_10 виникли від дії предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями, можливо, в строк 25.12.2020. за ступенем тяжкості за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але більше 21 дня) розлад здоров`я.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень повністю співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_10 з приводу обставин їх нанесення. При цьому локалізація тілесних ушкоджень (лівої половин грудної клітини, живота та середньої третини лівої гомілки) вказують на хаотичне нанесення ушкоджень з боку обвинуваченого ОСОБА_12 , що також свідчить про вчинення злочину з особливою зухвалістю.
Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки засудженого свідчать про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до потерпілого ОСОБА_10 , яка виникла раптово через сварку у відповідь на агресивні дії потерпілого, а саме бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, адже останні не ули очевидцями події.
Також надана потерпілим розписка про відсутність майнових претензій до обвинуваченого не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_12 складу злочну, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
За наведених обставин відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0001721, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.12.2020. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копрії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: