Справа № 191/2393/22
Провадження № 1-кп/191/169/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000115 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чебоксари Чувашської АРСР, громадянина України, який не одружений, не працює, має повну загальну середньою освітою, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в ніч з 21 серпня 2022 на 22 серпня 2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи в гостях у свого давнього знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким спільно розпивали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_4 є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1Mini J105» в корпусі білого кольору та в цей час нього раптово виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 .
Далі, в ранковий час 22 серпня 2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_3 з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, цілеспрямовано, шляхом зловживання довірою та під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy J1Mini J105», власником якого є ОСОБА_4 , пообіцявши його після цього повернути.
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1Mini J105», вартість якого згідно висновку експерта №2441/22 від 12.09.2022 року становить 930 гривень 00 копійок, не маючи наміру виконувати обіцянку щодо повернення мобільного телефону та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілого ОСОБА_4 , 1953 р.н., щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не дружений, не працює, на утриманні нікого немає, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинувачений не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1Mini J105» в корпусі білого кольору, що був переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 220,00 грн.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1