Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1016/22
Провадження № 1-кс/935/347/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянув клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 року до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, яке містило інформацію про те, що в АДРЕСА_1 незаконно працює заклад грального бізнесу.

25.05.2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Під час огляду місця події, 25.05.2022 року, який було проведено в період часу з 16:20 годин до 19.55 години за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні було виявлено та вилучено наступні речі: монітор мар «NEC», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок марки «DELL», монітор марки «НР», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу сірого кольору без марки, системний блок марки «DELL», Інтернет провідник з маркуванням «D», монітор марки «Flatron LG», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу марки «SVEN», системний блок марки «DELL», монітор марки «Flatron LG», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу марки «НР», системний блок марки «НР», монітор марки «HANNS-G», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок без марки, монітор марки «HANNS-G», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок без марки, телевізор марки «SATELIT», монітор марки «SIMENS», клавіатуру марки «GENIUS», комп`ютерну мишу «ATECH», системний блок марки «НР», монітор марки «DELL», клавіатуру марки «GENIUS», комп`ютерну мишу «ATECH», системний блок марки «SIMENS», монітор марки «НР», клавіатуру марки «GENIUS», комп`ютерну мишу «GENIUS», системний блок марки «ESPRIMO», монітор марки «НР», клавіатурк марки «DELL», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок марки «OPTILEX», монітор марки «PHILIPS», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу «НР», системний блок марки «НР», монітор марки «DELL», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу «Logitech», системний блок марки «НР», монітор марки «LG», монітор марки «SAMSUNG», клавіатуру марки «ESPERANZA», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, машинку для роздруківки чеків, радіо марки «AUDIO», блокнот світлого коричневого кольору з написом «TIMES NOTES», полімерна картка з написом «MasterCard0 123 4141-1144-1095-5320», 1 купюру номіналом 500 грн., 1 купюру номіналом 200 грн., 38 купюр номіналом 100 грн., 60 купюр номіналом 50 грн., 7 купюр номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., на загальну суму 7670 грн., три чеки грошових переказів через Приват Банк датовані 21.05.2022, журнал організації роботи на 15 арк., 1 аркуш із написам «штрафні санкції», частину записника з трьох сторінок з рукописними записами, системний блок марки «НР», Інтернет модем «NIKVISION», 2 мобільні телефони в чохлах, електропровідники, Інтернет підсилювачі, монітор марки «НР», монітор марки «DELL», монітор марки «BENQ», монітор марки «ACER», монітор марки «НР», монітор марки «NEC», монітор марки HANNS-G, монітор марки «DELL», 7 cистемних блоків марки «НР», системний блок марки «DELL», 15 клавіатур різних марок, 6 комп`ютерних мишок різних марок.

25.05.2022 слідчим СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постанова:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на майно, а саме: на монітор марки «NEC», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок марки «DELL», монітор марки «НР», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу сірого кольору без марки, системний блок марки «DELL», Інтернет провідник з маркуванням «D», монітор марки «Flatron LG», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу марки «SVEN», системний блок марки «DELL», монітор марки «Flatron LG», клавіатуру марки «Logitech», комп`ютерну мишу марки «НР», системний блок марки «НР», монітор марки «HANNS-G», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок без марки, монітор марки «HANNS-G», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок без марки, телевізор марки «SATELIT», монітор марки «SIMENS», клавіатуру марки «GENIUS», комп`ютерну мишу «ATECH», системний блок марки «НР», монітор марки «DELL», клавіатуру марки «GENIUS», комп`ютерну мишу «ATECH», системний блок марки «SIMENS», монітор марки «НР», клавіатуру марки «GENIUS», комп`ютерну мишу «GENIUS», системний блок марки «ESPRIMO», монітор марки «НР», клавіатурк марки «DELL», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, системний блок марки «OPTILEX», монітор марки «PHILIPS», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу «НР», системний блок марки «НР», монітор марки «DELL», клавіатуру марки «НР», комп`ютерну мишу «Logitech», системний блок марки «НР», монітор марки «LG», монітор марки «SAMSUNG», клавіатуру марки «ESPERANZA», комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, комп`ютерну мишу чорного кольору без марки, машинку для роздруківки чеків, радіо марки «AUDIO», блокнот світлого коричневого кольору з написом «TIMES NOTES», полімерна картка з написом «MasterCard0 123 4141-1144-1095-5320», 1 купюру номіналом 500 грн., 1 купюру номіналом 200 грн., 38 купюр номіналом 100 грн., 60 купюр номіналом 50 грн., 7 купюр номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., на загальну суму 7670 грн., три чеки грошових переказів через Приват Банк датовані 21.05.2022, журнал організації роботи на 15 арк., 1 аркуш із написам «штрафні санкції», частину записника з трьох сторінок з рукописними записами, системний блок марки «НР», Інтернет модем «NIKVISION», 2 мобільні телефони в чохлах, електропровідники, Інтернет підсилювачі, монітор марки «НР», монітор марки «DELL», монітор марки «BENQ», монітор марки «ACER», монітор марки «НР», монітор марки «NEC», монітор марки HANNS-G, монітор марки «DELL», 7 cистемних блоків марки «НР», системний блок марки «DELL», 15 клавіатур різних марок, 6 комп`ютерних мишок різних марок, які вилучені під час огляду місця події, що проводився 25.05.2022, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1