Справа №295/5338/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 10.06.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 64 GB ROM» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ), та тимчасово позбавити власника та користувача можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 10.06.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.
В ході досудового розслідування встановлено, що близько 12 год. 03.06.2022, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 64 GB ROM» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ) з салону автомобіля марки «Renault», який був припаркований поблизу с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, чим було спричинено матеріального збитку власнику ОСОБА_5 . Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що близько 14 год. 03.06.2022 придбав у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон за грошові кошти в сумі 1300 грн., який в подальшому продав ОСОБА_8 за 4000 грн. Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що близько обідньої години 07.06.2022 придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон «Redmi Note 8» за грошові кошти в сумі 4000 грн.
Проведеним оглядом місця події від 13.06.2022 за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Молодіжна, 7, ОСОБА_9 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 64 GB ROM» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ), який поміщено до спец-пакету № SUD 2031179 та направлено до ВП №1 Житомирського РУП.
Постановою слідчого від 13.06.2022 року мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 64 GB ROM» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000255 та поміщено до камери схову речових доказів.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 64 GB ROM» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ), та тимчасово позбавити володільця ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_9 можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1