Справа № 298/937/22
Номер провадження 1-кс/298/237/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2022 року з лінії 102 надійшло повідомлення від ДОП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що ним у ході відпрацювання оперативно-профілактичної операції «Мак 2022», було виявлено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці дворогосподарства 170 штук сироростучих стебел рослини «Мак».

Зазначається, що 13 липня 2022 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 13 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події на території присадибної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено стебла рослини, зовні схожі на рослину маку снотворного, у загальній кількості 170 штук (стебел), які упаковано у білий мішок з підписами понятих.

13 липня 2022 року постановою дізнавача 170 штук (стебел) рослини, зовні схожі на рослину маку снотворного, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000130.

Дізнавач, зазначаючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні з речовим доказом дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі від 13 липня 2022 року, а саме: 170 штук (стебел) рослини, зовні схожі на рослину маку снотворного, які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із забороною розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Так, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Також дізнавачем не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучення 170 штук (стебел) рослини, зовні схожих на рослину маку снотворного, відбулось за результатами проведеного огляду дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, прилеглої до вказаного дворогосподарства земельної ділянки, однак відомостей про особу власника (володільця) даного дворогосподарства матеріали клопотання не містять, як не містять даних у підтвердження законності проведення огляду даного дворогосподарства.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки допущені дізнавачем порушення позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1