Справа № 171/2170/20
Ухвала
Іменем України

10 червня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора ПОГ "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання генерального директора ПОГ "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт шляхом заборони відчуження обприскувача самохідного марки «CASE IH PATRIOT 3330», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 є підприємство об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», ЄРДПОУ № 36354124. накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2022 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що даною ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна внесене в кримінальному провадженні № 0000717 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, КК України.

Постановою слідчого в ОВС ГСУНПУ від 30.09.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що відпала потреба у арешті майна, а тому звернувся до суду із даною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання клопотання повідомлені належним чином, заявником надано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до виснову, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна внесене в кримінальному провадженні № 0000717 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження обприскувача самохідного марки «CASE IH PATRIOT 3330», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 є підприємство об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», ЄРДПОУ № 36354124. .

На підтвердження обставин, що необхідність в арешті майна заявником додано копію ухвали слідчого судді від 20.11.2020 року про накладення арешту на майно, копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року.

Суд вважає, що даних доказів не достатньо для підтвердження факту, що необхідність в арешті майна відпала.

Так, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 08 грудня 2020 року (Справа № 234/17070/19, Провадження № 51 - 4008 км 20) зазначив:

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Однак, заявник звернувшись до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна, не додав до заяви належним чином засвідчену копію судового рішення, ухваленого в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів, витягу з кримінального провадження, що свідчить про відсутність належних доказів для підтвердження тієї обставини, що необхідність в арешті майна відпала, а тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання генерального директора ПОГ "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1