Справа № 489/1574/22
Номер провадження 1-кс/489/578/22
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина Німеччини, маючого середню освіту, неодруженому, ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

установив:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання; підозрюваний зазначив, що він з початку вторгнення РФ на територію України неодноразово перетинав державний кордон України з метою надання допомоги військовим України та цивільним особам, з метою забезпечення власної безпеки придбав зброю, на що отримав відповідний дозвіл; захисник зазначив, що прокурор не обґрунтував неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід; зазначила, що достатнім буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави або особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на території України, за невстановлених обставин придбав вогнепальну зброю пістолет «SIG Sauer P229 Legion» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, а також боєприпаси до вказаного пістолету, патрони калібру 9 мм Парабелум» у кількості 50 одиниць.
У подальшому, ОСОБА_10 , у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, почав вказану вогнепальну зброю та боєприпаси перевозити в транспортному засобі марки Volkswagen T-6 Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_10 06.06.2022, рухаючись на транспортному засобі марки Volkswagen T-6 Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений на блок-посту, розташованому неподалік с. Капустіне Миколаївського району Миколаївської області. Під час зовнішнього огляду транспортного засобу ОСОБА_10 повідомив співробітникам поліції про наявність у нього вогнепальної зброї та боєприпасів.
06.06.2022 працівниками ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснено огляд транспортного засобу марки Volkswagen T-6 Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого було вилучено пістолет «SIG Sauer P229 Legion» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, а також боєприпаси до вказаного пістолету, патрони калібру 9 мм Парабелум» у кількості 50 одиниць, які ОСОБА_10 незаконно придбав та перевозив у вказаному транспортному засобі без передбаченого законом дозволу.
Згідно з протоколом затримання ОСОБА_7 було затримано 06.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України; 07.06.2022 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_12 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.06.2022, висновком експерта від 07.06.2022 № СЕ-19/115-22/4173-БЛ, висновком експерта від 07.06.2022 № СЕ-19/115-22/4174-БЛ.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Клопотання мотивовано наявністю таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У обґрунтуванні ризиків зазначено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавленням волі строком до 7 років; ОСОБА_10 є громадянином Німеччини та проживає в Швейцарії, може покинути території України з метою уникнути кримінальної відповідальності.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду доведено; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не обґрунтовано та не доведено.
За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які показали, що ОСОБА_10 неодноразово надав допомогу військовим України шляхом безкоштовної передачі амуніції.
Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи викладене, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; разом з тим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити; водночас обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити;

- застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ; після направлення справи до суду контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 07.08.2022.

Ухвалу направити для виконання до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2022 о 09:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1