Справа № 127/6926/22
Провадження №11-сс/801/221/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 травня 2022 року з визначенням застави в розмірі 872 487 грн. 60 коп. стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
який підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України в тому, що діючи з прямим умислом, спрямованим на реалізацію та втілення розробленого плану злочинної діяльності, з метою заволодіння шляхом шахрайства, якомога більшою сумою коштів громадян, які мали намір знайти роботу та працевлаштуватися за кордоном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в мережі Інтернет здійснював розміщення рекламних оголошень, приймав вхідні дзвінки від осіб, які мали намір знайти та працевлаштуватися на легальну роботу на території Канади через компанію «CWI Informative Depertment», особисто телефонував до таких осіб, імітував перед потерпілими процес оформлення документів за укладеними угодами, вводив в оману потерпілих, шляхом повідомлення завідомо недостовірних даних та отримував грошові кошти від потерпілих для подальшого працевлаштування чим завдав потерпілим матеріального збитку на загальну суму 872 487 грн. 68 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, врахував особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки.
Слідчий суддя вказав, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює йому обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить змінити ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що до підозрюваного цілком можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги того, що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, постійно проживає разом з ОСОБА_9 та своєю дитиною ОСОБА_10 , тимчасово не працює, але є військовозобов`язаним і може стати на захист України, на його утриманні перебуває повнолітня донька-студентка.
До того ж, не враховано майновий стан підозрюваного, відсутність у нього судимостей та того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше і не становить загрози для суспільства.
Стверджує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні. Прокурором не доведено, яким чином, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих або приховати, знищити чи спотворити докази.
На думку захисту, слідчим суддею визначено непосильний розмір застави 872 487 грн. 60 коп. для підозрюваного та його сім`ї, оскільки ОСОБА_8 тимчасово не працює, у нього на утриманні перебуває донька-студентка.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами провадження апеляційний суд вирішив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31.03.2022 ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку Суду, самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково та колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває донька та він раніше не судимий.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , і, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 слід змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України Суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 травня 2022 року з визначенням застави в розмірі 872 487 грн. 60 коп. стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 30.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;
2)не відлучатися із м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11