overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5619/22
Провадження №1-кс/463/4152/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001509 від 13.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали відкладає.
Керуючись вимогами статей 176, 177, 178, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його тимчасового проживання: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)Цілодобово не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 16:15 20 вересня 2022 до 20 листопада 2022 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2284/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2022 року за №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-
встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 12 серпня 2022 року.
До обвинувачених запобіжні заходи не застосовано.
Ухвалою від 15 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Обвинувачені та потерпілий проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2022 року за №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, на 21.09.2022 року на 11.40год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/298/21
Провадження №1-в/487/44/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2022 року на розгляд до суду надійшло подання від начальника Цетрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн.
Вирок суду набрав законної сили 11.10.2021 року.
В зв`язку з тим, що засудженим станом на день подачі подання штраф не сплачений, начальник Центрального районного відділу просила суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Неявка засудженого до суду позбавляє можливості з`ясувати відомості про особу останнього, причини не сплати штрафу у встановлений законом строк, його думку щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, доцільність такого заходу, бо засудженим штраф у добровільному порядку не сплачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
21.09.2022 Справа № 490/1409/22
н/п 1-кс/490/2269/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21 вересня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Миколаївській обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва, громадянину України, в.о. начальника бвзи палива ВП "Локомотивне Депо Миколаїв", з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимому, проживаючомуза адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотаннястаршого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївській обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, які ОСОБА_4 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк до 04 листопада 2022 року на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та іншими особами з числа співробітників АТ «Укрзалізниця» з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому або прокурору квитанцію про внесення грошових коштів у якості застави.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 вересня 2022 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. Справа № 596/959/22

Провадження № 1-кп/596/123/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058, внесеному в ЄРДР від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058, внесеному в ЄРДР від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року, визначено головуючого суддю Митражик Е.М. для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Натомість, ч. 3 ст. 382 КПК України визначено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000058, внесеному в ЄРДР від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України на 11 жовтня 2022 року на 10:30 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик
Справа № 686/9177/22
Провадження № 1-р/686/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рік м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 22.07.2022 року у справі № 686/91773/22. Зазначила, що відповідне рішення суду є незрозумілим, у ньому відсутні мотиви ухваленого рішення, а сам текст неможливо прочитати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася.

Інші учасники судового провадження з розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання та відповідні матеріали судового розгляду скарги, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої нею заяви про злочин від 21.04.2022 року.

Вказана скарга була розглянута по суті та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2022 року у її задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалене за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої нею заяви від 21.04.2022 судове рішення (ухвала) є зрозумілим і виключає будь-які питання стосовно його виконання: в ухвалі зазначено рішення, яке ухвалено за результатами розгляду скарги, зазначені мотиви з яких виходив суд ухвалюючи таке рішення. Додаткових роз`яснень резолютивна частина вказаного судового рішення в частині його виконання, з огляду на її однозначність, що в свою чергу виключає можливість її двоякого тлумачення, не потребує. Стосовно посилань заявника на відсутність належного обґрунтування ухваленого судом рішення (відсутності у рішенні відповідного мотивування) суд зазначає, що такі обставини не є підставами для ухвалення рішення про його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.07.2022 року у справі №686/9177/22- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду С.А. Колієв
Справа № 740/2720/22
Провадження № 1-кп/740/264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000283 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Ніжинської окружної прокуратури О.Галкіною подано до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

21 вересня 2022 року на запит суду надійшла відповідь з Ніжинського відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області про наявність актового запису № 815 від 31.08.2022 року про смерть ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 помер, заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України, закрити.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000283 від 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду

Суддя В.Г. Пантелієнко
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

встановив:

15 вересня 2022 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 52, 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на 17листопада 2022 року на 10 год.00 хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою
На підставі ст.. 52 КПК України явка захисника ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 751/284/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/413/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/413/22, перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.152 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 вересня 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2