Ухвала
Іменем України

22 червня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000660 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП, транспортної трасології та судово-медичної експертиз. В обґрунтування якого вказано, що під час допиту експерт не зміг відповісти на всі поставленні стороною захисту питання, а саме не вдалося з`ясувати під час якої стадії від контакту з автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які викладені у висновку експерта № 178, також не встановлено, чи була в момент переїзду потерпіла жива та після переїзду, при своєчасно наданій допомозі могла залишитись живою, оскільки вирішення цих питань є необхідним для доведення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 .

Крім того, не встановлено час смерті ОСОБА_8 , оскільки час смерті має суттєве значення для цієї справи, так як з показань, наданих в судовому засіданні, свідка ОСОБА_9 , вбачається, що автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 близько 05.00 год. 05.09.2020 року знаходився біля магазину «Сура» у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, в той час як приблизно через 2 хвилини, проїжджаючи по вул. Гоголя у цьому ж селі побачив на дорозі тіло жінки, схожої на потерпілу, поряд з яким стояла пляшка. На вулиці було ще темно. У подальшому, близько 5.45 год. він також бачив автомобіль ОСОБА_4 , який все ще стояв біля магазину.

Враховуючи, що експертне дослідження трупа здійснювалося без врахування обставин та механізму ДТП (матеріали кримінальної справи не містять докази в надання слідчим експерту будь- яких додатків до постанови про призначення судової медичної експертизи щодо обставин та механізму ДТП.

Також під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, чи отримані тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_10 від контакту з автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як з пояснень експерта ОСОБА_11 це питання взагалі не з`ясовувалось, так як повинно бути з`ясоване шляхом призначення судово-медичної експертизи з залученням експертів, які проводять автотранспортні дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак не визнає себе винним у наїзді на потерпілу, оскільки на його автомобілі відсутні пошкодження, характерні для скоєння наїзду на людину.

Крім того, з Акту дослідження № 1713 від 07 вересня 2020 року трупу потерпілої ОСОБА_12 , вбачається, що на момент огляду трупу 09 год.05 хв., 07 вересня 2020 року, експерт ОСОБА_13 не виключає, що смерть потерпілої настала за 2 доби до моменту проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, тобто точний час смерті на цей час так і не було встановлено.

Згідно дослідженим у судовому засіданні доказів та показанням свідків є розбіжність у встановлені часу скоєння ДТП 05.00 год. чи 06.00 год. 05 вересня 2020 року, в той час як у обвинувальному акті зазначено 05.40 год., хоча в цей час автомобіль ОСОБА_4 перебував біля магазину «Сура» у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином на цей час судовий розгляд проведено не в повному обсязі, доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які б у своїй сукупності свідчили про вчинення цих злочинів не має, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП, транспортної трасології та судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання з підстав зазначених у ньому і просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував, щодо призначення експертизи, тому як сторона захисту просить призначити експертизу конкретному експерту ОСОБА_14 із зазначенням конкретної методики дослідження, що ставить під сумнів неупередженість. Зауважив, що тим же експертом вже було проведено експертизи з висновками, а тому вважає клопотання про призначення експертизи таким, що спрямовано на затягуванням судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала прокурора, її представник ОСОБА_15 надала письмові заперечення зі змісту яких вбачається, що вона посилається на проведений ряд судово-медичних експертиз, транспортно-трасологічних експертиз, трасо логічної та комплексної судової інженерно-технічної експертизи з повним дослідженням обставин механізму ДТП.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні проведені авто технічні та медичні експертизи, де вказані обставини справи, вихідні дані, також надано матеріали кримінального провадження. При дослідженні використані вихідні данні, протокол огляду місця події та інші необхідні експерту дані. Дослідження проводилося відповідно до методики 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_16 надав роз`яснення наданого ним висновку, в тому числі відповів на питання сторони захисту, а також зазначив, що при проведенні експертизи та наданні висновку ним були використані вихідні дані, зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши клопотання сторін, суд вважає за необхідно відмовити у його задоволенні з підстав недостатньої вмотивованості, необхідності повторного призначення експертиз, які б давали правові підстави суду для поставлення цих питань перед експертом з метою отримання обґрунтованих відповідей по кожному з них, які підлягають оцінці з юридичної точки зору і жодним чином не відносяться до технічних.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП, транспортної трасології та судово-медичної експертиз залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1