Справа № 991/8783/21
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000746 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

а також представника цивільного

позивача та потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судове засідання 07 липня 2022 року не прибув обвинувачений ОСОБА_5 . Про дату і час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 14 червня 2022 року, складеною та підписаною секретарем судового засідання та копією повістки про виклик до суду, на якій міститься розпис обвинуваченого ОСОБА_5 про її отримання 16 червня 2022 року. Однак, про причини неявки суд не повідомив.

3.У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 зазначив, що причини неявки його підзахисного йому не відомі. Додав, що ОСОБА_5 проходить військову службу, про своє поточне місце перебування його не повідомляв та останнім часом із ним не спілкувався.

4.З цього приводу прокурор повідомив, що 23 червня 2022 року обвинувачений залишив розташування АДРЕСА_3 ), куди був зарахований на посаду слухача курсів з підготовки. Зазначене підтверджується й листом НАСВ ім. гетьмана П. Сагайдачного від 16 червня 2022 року. Також прокурор повідомив, що наразі ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині у АДРЕСА_4 .

5.Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути заздалегідь повідомити про це суд. Натомість, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, обвинувачений таких заходів не вжив.

6.Також обвинувачений ОСОБА_5 не прибув у попереднє судове засідання 14 червня 2022 року. У цей час обвинувачений ОСОБА_5 перебував у розташуванні НАСВ ім. гетьмана П. Сагайдачного, де за зверненням Суду йому було забезпечено можливість участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції із власних технічних засобів.

7.На обґрунтування своєї неявки ОСОБА_5 надав копію витягу із книги запису хворих слухачів центру підвищення кваліфікації про перебування на стаціонарному лікуванні.

8.За змістом ст. 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

9.Натомість, із наданих ОСОБА_5 документів, поважність причини неявки встановити неможливо. Відтак, Суд звернувся до начальника НАСВ ім. гетьмана П. Сагайдачного про надання додаткової інформації щодо цих обставин, який у своїй відповіді від 16 червня 2022 року повідомив, що ОСОБА_5 13 та 14 червня 2016 року звертався до лазарету зі скаргами на здоров`я, за наслідком яких йому було призначено ліжковий режим, з огляду на що той, з дозволу начальника курсу 14-16 червня 2022 року знаходився у розташуванні підрозділу приміщенні НАСВ ім. гетьмана П. Сагайдачного. Водночас, у відповіді зазначається, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_5 не скеровувався, факт тяжкої травми зафіксовано не було.

10.Відтак, з огляду на відсутність обставин, визначених п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, враховуючи можливість брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, Суд вважає причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 14 червня 2022 року неповажними.

11.Варто відзначити, що неприбуття обвинуваченого в судове засідання, за змістом ч. 1 чт. 323 КПК є підставою для його відкладення.

12.Водночас, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого … судового розгляду (ст. 2 КПК).

13.Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього ж Кодексу під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

14.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), яка надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, у кримінально-процесуальній сфері має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року, п. 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП] від 03 грудня 2009 року, п. 68).

15.Передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, п. 35).

16.Натомість, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 14 червня 2022 року не прибув з неповажних причин, а про причини неприбуття у наступне Суд не повідомив.

17.Слід зазначити, що відкладення судового засідання у разі неприбуття у нього обвинуваченого, захисника, якщо його участь є обов`язковою, а обвинувачений не забезпечений захистом іншого захисника є імперативним обов`язком суду згідно із нормами статей 323, 324 КПК. Альтернативи цьому у кримінальному процесуальному законі відсутні.

18.Це, водночас, негативно впливає на дотримання процесуальних прав тих учасників кримінального провадження, які сумлінно дотримуються закону.

19.Отже, з метою недопущення порушення прав інших учасників кримінального провадження та забезпечення оперативності судового розгляду, суд зобов`язаний вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

21.Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК, у разі необхідності, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

22.Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК).

23.Зі змісту наведених норм кримінального процесуального закону встановлено, що умовами для ухвалення рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

24.На переконання суду, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду, а тому є необхідним.

25.З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК у співучасті. Водночас, виділення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не перешкоджатиме повноті судового розгляду відокремлених проваджень, адже незалежно від цієї обставини, винуватість кожного з обвинувачених встановлюється окремо судом, на підставі всебічного дослідження наданих сторонами доказів.

26.Крім того, у рішенні у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23 лютого 2016 року Європейський суд з прав людини встановив, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (п. 105), тобто вони не мають преюдиційного значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.

27.Відтак, будь-які факти, встановлені під час окремого розгляду кримінальних проваджень, так само як і будь-які правові висновки, зроблені за його результатами, не матимуть взаємного безпосереднього зв`язку та впливу.

28.Отже, суд доходить висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.

29.Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року № 814 у разі виділення матеріалів кримінального провадження, до нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

30.Наразі, судом здійснюється дослідження документів, поданих стороною обвинувачення.

31.Відповідно до засади змагальності, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

32.Обов`язок доказування, зокрема, належності доказів покладається на сторону кримінального провадження, яка їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК).

33.Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК жоден доказ не має наперед встановленої сили.

34.За змістом ст. ст. 94, 368 КПК оцінка доказів здійснюється під час ухвалення судом вироку.

35.Відтак, прокурору слід надати Суду перелік матеріалів кримінального провадження, що мають значення для виділеного кримінального провадження.

36.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 28, 42, 138, 217, 314, 323, 334, 369-372, 375, 376 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження № 0000746 у частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виділити в окреме провадження та передати управлінню документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.

Прокурору надати суду перелік матеріалів кримінального провадження № 0000746, що мають значення для виділеного кримінального провадження, згідно з цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1