ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №485/1272/21
Провадження №1-кп/477/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання про продовження міри запобіжного заходу у залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000143 від 18.05.2021 року відносно ОСОБА_3 уродженця с.Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей (2006 р.н., 2012 р.н., 2014 р.н.), не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції

захисника адвокаа ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000143 від 18.05.2021 року відносно - ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, розподілений для розгляду.

У той же день, 7 жовтня 2021 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

12 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено раніше обраний попереднім складом суду в ході підготовчого судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою до 210 липня 2022 року.

4 липня 2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду, в ході судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків які не допитані у ході судового розгляду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі тривалий термін. Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує на те, що основні свідки є близькі родичі обвинуваченого, тому останній може незаконно впливати на їх показання, а також незаконно впливати на показання потерпілої. Враховуючи його спосіб життя, а також те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння, останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила що на сьогоднішній день не може бути обрано більш м`яку міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту так як м. Снігурівка та с. Новопавлівське перебувають під окупацією. Місця проживання обвинувачений не має, доходу також. Стійкі соціальні зв`язки не підтримує, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечували, просили змінити міру обраного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того обвинувачений заявив, що просить змінити йому міру запобіжного заходу, так як він хоче захищати Батьківщину в рядах ЗСУ, про що неодноразово у письмовій формі повідомляв суд. Вказав на недоведеність ризиків зазначених прокурором, так як за період повномасштабної військової агресії проти України частина територій окуповано та місце проживання осіб на яких вказує прокурор вимушено змінено з різних причин. Має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки, отримуючи від дружини продуктові передачі. Зобов`язується з`являтися за кожною вимогою суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого, зазначаючи, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти існуючим ризикам у зв`язку з тим, що у обвинуваченого не має місця проживання так як воно перебуває під окупацією.

Вислухавши доводи прокурора, думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань прокурора, та обвинуваченого, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. І ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Строк запобіжного заходу, у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 10 липня 2022 року.

Приймаючи рішення щодо можливості продовження міри запобіжного заходу, суд керується такими мотивами.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в 'країні найвищою соціальною цінністю. При цьому, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину по відношенню до малолітньої.

На час надхоження клопотання до суду в Україні діє воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, постановлено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". З огляду на вказане, розгляд даного кримінального провадження з доставкою до суду усіх учасників процесу в тому числі і обвинуваченого пов`язано з небезпекою для їх життя а також вжиття та здоров`я осіб, на яких покладено цей обов`язок.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою 1 рік та 2 місяці. На день розгляду клопотання закінчення розгляду справи не є можливим у зв`язку з воєнним станом в Україні та перебуванням м. Миколаєва у зоні активних обстрілів.

Місце постійного проживання обвинуваченого а саме . с Новопавлівське перебуває під окупацією та у зоні бойових дій за повідомленням прокурора. Учасники процесу за даним кримінальним провадженням залишили свої постійні місця проживання або перебувають у недосяжності до приміщення Жовтневого районного суду.

Обвинувачений неодноразово звертався до суду із заявою про бажання вступити у лави ЗСУ для захисту Батьківщини на період військових дій.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання для обвинуваченого ОСОБА_3 із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, з метою надання йому можливості реалізації його бажання вступити до лав ЗСУ та обороняти Батьківщину.

Виходячи з вищевикладеного клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.177, 179, 194, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_3 з тримання під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язанння..

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою суду а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання роботи або навчання;

2)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою особою за даним кримінальним провадженням;

3)звернутися до органів військкомату за місцем свого перебування для зарахування на військову службу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1