СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1611/22
ун. № 759/6319/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001896 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 із вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб. 31.05.2022 змінено раніше повідомлення про підозру з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб предметом яких були психотропні речовини у особливо великих розмірах у період часу з 22.07.2021 по 20.12.2021 виготовляли психотропну речовину амфетамін за дресою: АДРЕСА_1 .
22.12.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду с. Києва ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строку 60 днів, тобто до 10 год. 40 хв. 17.02.2022 включно, можливістю внесення застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн 00 коп. та цим рішенням на ОСОБА_4 у покладеним ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
23.12.2021 на рахунок Святошинського районного суду м. Києва внесена у повному об`ємі застава визначена ухвалою судді від 22.12.2022 у розмірі 181600 грн 00 коп., а підозрюваного звільнено з під варти.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 на два місяця, тобто до 20.03.2022. Захисник вважає, що станом на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: ризик переховування від слідства та ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки одночасно із обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, до 20.03.2022, які більше не продовжувались, а тому вважаються скасованими обов`язки, які були раніше покладені, який не має визначеного КПК України обмеженого стоку дії. Сім`я ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі, враховуючи факт безробіття, його родина була змушена звертатися по допомогу до друзів, знайомих та родичів з проханням надати у борг кошти, щоб внести заставу, на триманні перебувають малолітні діти, донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації та складної економічної ситуації в країні, ОСОБА_4 після звільнення його з під варти під заставу, віднайти нове постійне офіційне місце роботи не може.
Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, наразі встановлені досудовим розслідуванням ризики значно зменшилися, а то і взагалі перестали існувати, з огляду на стадію кримінального провадження та зміни, які відбуваються в Україні, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Захисник просив суд врахувати ті доводи, що кошти, які були внесені як застава за ОСОБА_4 його рідними позичалися в борг, який потрібно повернути позикодавцям.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтувавши свою позицію тим, що наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені судом ризики продовжують існувати кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування сторони обвинувачення, зазначила, що в КПК відсутня така обставина, як зміна запобіжного заходу через зміну життєвих обставин заставодавців. Більше того, прокурор стверджує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).
Судом встановлено, 20.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб. 31.05.2022 змінено раніше повідомлення про підозру з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб предметом яких були психотропні речовини у особливо великих розмірах у період часу з 22.07.2021 по 20.12.2021 виготовляли психотропну речовину амфетамін
22.12.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду с. Києва ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строку 60 днів, тобто до 10 год. 40 хв. 17.02.2022 включно, можливістю внесення застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн 00 коп. (а.с. 21-22).
Згідно з копіями квитанцій від 22.12.2021 ОСОБА_9 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва внесла заставу за ОСОБА_4 у розмірі 181600 грн 00 коп. згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2021 у зв`язку з чим, цього ж дня його було звільнено з-під варти.
Статтею 177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Варто зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у спосіб, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим цих дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Отже, ймовірна можливість переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до тяжкого злочину. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
Суд наголошує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
Зі змісту ст. 194 КПК вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає,що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК та які враховувались судом зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Натомість, розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд дійшов висновку, що обвинуваченим та його захисником не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК. Стороною захисту також не наведено належним чином обґрунтованих доводів, які б спростували висновки, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд також вважає не обґрунтованими підставами для зміни запобіжного заходу на необхідність повернення коштів особам, у яких значно погіршилися життєві обставини та які звертаються з претензіями про повернення позичених грошей, які внесені його рідними як застава. Позичаючи кошти для цієї мети, якщо це дійсно мало місце, а також, сплачуючи їх, заставодавці не могли тоді і не можуть наразі розраховувати на те, що суд поверне сплачену ними заставу на їх першу вимогу, тим більше, через обставини, пов`язані з їх матеріальним становищем. Окрім того, на переконання колегії суддів, забезпечення дієвості кримінального провадження не може залежати від матеріального стану заставодавців та їх життєвих обставин.

Решта обставин, на які посилається захисник, обґрунтовуючи клопотання, на переконання суду, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава у наведеному вище, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Ця позиція колегії суддів обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 2, 7, 9, 36, 131, 177, 194, 201, 331, 333 та 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001896 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя ОСОБА_11