Дата документу 27.07.2022
В И Р О К
Іменем України

27 липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304 від 21 квітня 2016 року та № 0004787 від 03 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 15 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 1), перебуваючи у дворі між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , побачили потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився на подвір`ї біля автомобіля ВАЗ 2106 та діючи умисно, реалізуючи намір заволодіти майном останнього шляхом вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів, ввівши того в оману про те, що Особа 1 є працівником правоохоронних органів та може притягти його до кримінальної відповідальності, направились до потерпілого, який, побачивши їх та здогадавшись про наміри, намагався втекти. З метою припинення опору та подальших спроб ОСОБА_6 втекти, обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар головою в обличчя та декілька ударів металевим автомобільним «балонним» ключем в область лівої руки та лівої ноги.

В подальшому, з метою посилення уявлення ОСОБА_6 про належність Особи 1 до правоохоронних органів запропонували йому на автомобілі Opel Omega B, д. н. з. НОМЕР_1 , поїхати до районного відділу поліції з метою притягнення його до кримінальної відповідальності та діючи умисно, висловили потерпілому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 25 000 грн за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Отримавши згоду ОСОБА_6 на передачу вказаної грошової суми, вони втрьох на вказаному автомобілі поїхали до буд. АДРЕСА_6 , де Особа 1 пред`явив останньому та його тещі ОСОБА_7 , службове посвідчення серії НОМЕР_2 ПС міліції м/б/ взводу № 1 роти № 8 полку ПС ММУ ГУ, спеціальне звання «рядовий міліції».

ОСОБА_6 , будучи впевненим, що Особа 1 є працівником правоохоронних органів, передав їй грошові кошти в сумі 5000 грн, домовившись про передачу решти коштів в сумі 20 000 грн о 10 годині 15 квітня 2016 року, при цьому Особа 1 з метою забезпечення передачі зазначеної грошової суми отримав паспорт ОСОБА_6 .

В подальшому, 15 квітня 2016 року, близько 17 години, на перехресті пр. Ювілейний та пр. Л. Ландау в м. Харкові та 29 квітня 2016 року, у період часу з 14 год 26 хв до 14 год 57 хв, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Героїв Праці в м. Харкові, обвинувачений ОСОБА_5 та Особа 1, отримали від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі по 2000 грн в кожному випадку, а 04 травня 2016 року, у період часу з 15 год 23 хв до 15 год 46 хв, на перехресті пр. Ювілейний та пр. Л. Ландау в м. Харкові в сумі 11 000 грн, за нібито не притягнення його до кримінальної відповідальності, заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 25 000 грн.

Е п і з о д № 2. 03 вересня 2019 року, в період часу з 02 год 45 хв по 03 год 40 хв, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (далі - Особа 2), перебуваючи на вулиці, поблизу кафе «Соло», що в м. Харкові по вул. Валентинівська, 29-Б, діючи умисно, проявляючи явну неповагу до існуючих правил та норм поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, висловлюючись у зневажливій формі, з використанням ненормативної лексики, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи малозначний та надуманий привід захистити незнайому їм дівчину від начебто протиправних посягань потерпілого ОСОБА_8 , почали безпричинно, нецензурно висловлюватись у його бік, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, у ході якого обвинувачений ОСОБА_4 , застосовуючи предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, автомат «Калашникова», який не являється вогнепальною зброєю, направив його в бік останнього з метою залякати та здійснити психологічний тиск на нього, після чого поклав цей предмет в автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_3 (далі - Mercedes), який перед цим доставив його, й обома руками штовхнув потерпілого, від чого він впав на землю. Ігноруючи прохання останнього припинити такі протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки в область правового ока, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді периорбітальної гематоми справа.

З метою припинення конфлікту та збереження свого життя і здоров`я, потерпілий намагався піднятись та втекти, однак обвинувачений ОСОБА_4 та Особа 2 продовжували його переслідувати. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 дістав з автомобіля Mercedes світлошумовий предмет, зовні схожий на автомат «Калашникова» й направився до потерпілого, зробивши декілька пострілів вгору з метою залякати останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, Особа 2 першим наздогнав потерпілого, вдарив його ногою по ногах, збивши з ніг та спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому колінному суглобі, після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_4 нанесли йому ж декілька ударів ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла, а обвинувачений ОСОБА_5 в цей час, частиною автомата «Калашникова» наніс останньому удар по потиличній ділянці голови, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани м`яких тканин потиличної ділянки.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та свобод (вимагання), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; по епізоду № 2 дії кожного з обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитані в ході судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких їм інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують їх покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу кожного із них, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а ОСОБА_5 являється таким, що не має судимості, визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаялися в цьому, характеристику особи кожного із них, їх поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для їх виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При цьому, суд з урахуванням викладеного, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 15 квітня 2016 року, тобто в період часу, коли ч. 5 ст. 72 КК України діяла в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, суд вважає за необхідне зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні № 0004787 від 03 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати в кримінальному провадженні № 0003304 від 21 квітня 2016 року становлять 4405,40 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року, - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за:

ч. 2 ст. 189 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;

ч. 4 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді чотирьох років одинадцяти місяців і чотирьох днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 25 листопада 2019 року по 12 травня 2022 року, тобто два роки п`ять місяців сімнадцять днів за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, тобто чотири роки одинадцять місяців і чотири дні та вважати його таким, що відбув покарання і від призначеного покарання звільнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні: мобільний телефон S-Tell model 53-02, IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон SIEMENS C55 , IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон BRAVIS model BASE, IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , Мобільний телефон SAMSUNG 67 IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл, мобільний телефон IPHONE 3 IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон NOKIA N80, IMEI НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільний телефон MOBILE PHONE A7 100, IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , мобільний телефон NOKIA X2, IMEI НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , мобільний телефон SAMSUNG GT/E1080W IMEI НОМЕР_18 , мобільний телефон NOKIA 7270, IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон NOKIA C500, IMEI НОМЕР_20 , мобільний телефон SIEMENS Cf 75, IMEI НОМЕР_21 , мобільний телефон MEIZU у корпусі сірого кольору, пластиковий утримувач для картки оператора мобільного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_22 , пластиковий утримувач для картки оператора мобільного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_23 , пластиковий утримувач для картки оператора мобільного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_24 , пластиковий утримувач для картки оператора мобільного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , три картки операторів мобільного зв`язку «МТС», одна картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», чотири картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», футболка білого кольору з зображенням чоловіка та з надписом «WHOISTHEPHABAON, відповідно до постанови старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 11 листопада 2019 року, - повернути за належністю.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 4405,40 грн процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9