У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2022 Справа №607/2244/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, зі слів працюючого у фізичної особи-підприємця вантажником, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на дві місяці строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 вечора до 07.00 години ранку за виключенням необхідності відвідування медичних закладів, та продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000688 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном свого знайомого ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність в м. Тернополя та Тернопільської області, шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250000 доларів США.

Знаючи, що ОСОБА_8 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, та усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, у травні 2021 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протиправно заволодіти в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, погодилися на пропозицію ОСОБА_6 та вступили у злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_8 добровільно вказані кошти не передасть, прийняли рішення про знищення його майна та здійснення погроз застосування насильства над близькими родичами потерпілого з метою спонукання останнього до виконання їхньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів. Також, з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , володіючи відомостями про потерпілого повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 проживає разом із дружиною ОСОБА_9 та малолітньою дитиною, здійснює виробництво м`ясних виробів та їх реалізацію разом з іншими продуктами харчування в належних йому торгових павільйонах та тимчасових спорудах торговельного призначення, які знаходяться на території м. Тернопіль, у тому числі по вул. Чалдаєва, 2, та на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню грошовими коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_7 , використовуючи надану ОСОБА_6 інформацію про місця знаходження торгових павільйонів та тимчасових споруд торговельного призначення, повинен був прибути із м. Вінниця в м. Тернопіль та шляхом підпалу знищити майно потерпілого з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_4 , після виконання ОСОБА_7 вищевказаних дій, використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його близьких родичів, наявного майна, наявні у них засоби зв`язку, надану ОСОБА_6 , повинен був висунути незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin, а також здійснювати дружині потерпілого ОСОБА_10 погрози щодо застосування насильства над ними та подальше знищення належного їм іншого майна у випадку невиконання їх незаконних вимог.

ОСОБА_6 , в свою чергу, окрім надання інформації щодо потерпілого ОСОБА_8 та його дружини, мав забезпечити наявність гаманців Bitcoin, на які мав перерахувати грошові кошти ОСОБА_8 , та подальше обготівковування криптовалюти.

Надалі, 23.05.2021, близько 17 години ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою знищення торгівельного павільйону шляхом підпалу задля забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власними транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Цього ж дня, 23.05.2021, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль. Після чого, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська, 8, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу торгівельного павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2 , настання нічної пори доби та відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 00 години 35 хвилин 24.05.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , його стіну облив заздалегідь приготовленою рідиною із нафтопродукту та підпалив, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 1 години 22 хвилин того ж дня.

Внаслідок пожежі, спричиненої ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, знищено холодильне обладнання вартість якого із монтажними роботами становила 102 106 гривень 50 копійок, продукти харчування загальною вартістю 157 865 гривень 42 копійки та пошкоджено приміщення торгового павільйону, відновлення його вартувало 106 689 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , 26.05.2021, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою повторного знищення майна ОСОБА_8 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, шляхом підпалу задля забезпечення виконання останнім майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власним транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Приблизно о 19 годині 42 хвилини ОСОБА_7 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

27.05.2021 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу належної ОСОБА_8 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня, відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 1 години 55 хвилин 27.05.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня та належить ОСОБА_8 , та через вентиляційну шахту залив у середину споруди заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 2 години 31 хвилини цього ж дня.

Внаслідок пожежі, знищено системний блок торгової марки «НЕО DC Pentium G5420», вартістю 7 008гривень; монітор торгової марки Samsung S22R350 (LS22R350FHIXCI), вартістю 2 940 гривень; комплект «LogitechDesktor MK-120 (920-002561) USB BOX, вартістю 486 гривень; кондиціонер торгової марки «GreePraktik PRO GWH12 QC-K3DNA2G/I/GWH12QC-K3DNA1G/O», вартість якого із монтажними роботами становила 19 032 гривні; обладнання охоронної сигналізації, вартість якої із монтажними роботами становила 5 654 гривні; обладнання системи відео спостереження, вартість якої із монтажними роботами становила 9 825 гривень 49 копійок; елементи електромережі, вартість яких із монтажними роботами становила 10 153 гривні 41 копійку; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 2.0», вартістю 17 300 гривень; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 1.4», вартістю 12 000 гривень; стіл, вартістю 13 180 гривень; шафу, вартістю 15 080 гривень; принтер торгової марки «Zonerich AB-58C», вартістю близько 5 000 гривень; скриню під касовий апарат торгової марки «HPC-16S», вартістю близько 1700 гривень; термінал збору даних торгової марки «Symbol/Zebra MC 32NO 1D (MC 32NO-GL2HCLEOA», вартістю 30 000 гривень; сканер торгової марки «Motorola (Zebra/Symbol) DS9208, вартістю 4000 гривень; електронні ваги торгової марки «CAS ER JR CBU-15», вартістю 7 500 гривень; продукти харчування загальною вартістю 104 221 гривень 84 копійки; причеп марки «Автобан», моделі «VT2130», вартістю 150 000 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинених 24 та 27.05.2021 ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, підпалів належних потерпілому торгового павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_2 та тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 781 741 гривню 91 копійку, яка згідно Примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , 29.05.2021 близько 15 години 54 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, на автомобілі марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_3 приїхали з м. Київ у м. Одеса для купівлі сім карти оператора стільникового зв`язку та здійснення за її допомогою вимоги до потерпілого ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США та висловлення погроз застосування насильства над його близькими родичами та подальшим пошкодження та знищення його майна.

Цього ж дня, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 в торгово-розважального комплексі "Аркадія Сіті", що вул. Аркадіївська алея,1,м.Одеса, в магазині «Цитрус», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над його близькими родичами, подальшим пошкодження та знищення його майна, придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_4 .

Цього ж дня, тобто 29.05.2021, о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , зателефонував на наданий ОСОБА_6 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 , погрожуючи подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами, висунув вимогу ОСОБА_8 в передачі йому грошей в сумі 250 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становила 6 881 500 гривень, шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

03.06.2021, о 21 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , зателефонував на наданий ОСОБА_6 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_7 , яким користувалася дружина потерпілого ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 повторно висловив усну вимогу щодо передачі її чоловіком ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, що станом на 29.05.2021 відповідно курсу Національного банку України, становить 6 881 500 гривень, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

Надалі, 11.08.2021 о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , відправив на номер НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_8 , смс-повідомлення в якому висловив повторно вимогу ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого шляхом підпалу та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

«12» вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, раніше не судимого: повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Надалі, із урахуванням зібраних доказів 22.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018).

13.01.2022 з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

- протоколи оглядів місця події від 24.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021;

- висновки експертів №СЕ-19/120-21/5558-ФХД; СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15.09.2021; №СЕ-19/120-21/5799-ФХД; СЕ-19/120-21/6206-ПТ; СЕ-19/109-21/8659-БД; СЕ-19/109-21/8661-БД.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення для впізнання за голосом за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- довідка з ТзОВ «ЦеТехно» від 04.06.2021;

- протокол огляду предмету від 16.06.2021;

- витяг з інформаційних баз МВС України відносно автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1

- протокол огляду предмета від 06.08.2021;

- протокол огляду предмета від 08.08.2021;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.07.2021, 18.08.2021 відносно ОСОБА_6 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.08.2021 відносно ОСОБА_4 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021 відносно ОСОБА_7 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13.07.2021 відносно ОСОБА_7 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 20.07.2021;

- інші матеріалами досудового розслідування, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Вищевказані докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 із злочинами, пов`язаними із незаконним вимаганням грошових коштів у ОСОБА_8 в сумі 250 000 доларів США та знищенням і пошкодженням шляхом підвалу його майна, та вказують на його причетність до вчинення цих злочинів, а тому підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

13.09.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 10.11.2021, із визначенням застави у розмірі 181 600 гривень.

У зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави, 20.09.2021 ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора 27.09.2021 колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_4 в частині визначення застави скасовано.

08.11.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 12.11.2021

10.11.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 08.01.2022.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 , 06.12. 2021 колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2021 скасовано та змінено застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вище вказаною ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Далі, 30.12.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, клопотання задоволено частково та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв., 12.02.2022 і забороню залишати місце проживання із 20.00 години вечора на 07.00 години наступного дня.

У зв`язку і закінченням строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи стадію кримінального провадження, здобутих в ході досудового розслідування даних про особу підозрюваного, виникла необхідність у його продовженні, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а ризики, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами продовження строку дії раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та умисного тяжкого злочину, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують продовження даного запобіжного заходу і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 7 до 12 років та від 3 до 10 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується судом як джерело права.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід врахувати, правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Підозра стосовно ОСОБА_4 серед іншого, ґрунтується на показаннях свідків та потерпілих, які на даний час безпосередньо в суді не допитані. ОСОБА_4 володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування. Також, органом досудового розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 . А тому існує ризик того, що ОСОБА_4 , враховуючи його широке коло друзів та знайомих, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Наявність вказаного ризику свідчить, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду і руху кримінального провадження в цілому.

Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки, потерпілі, інші підозрювані ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Якщо до ОСОБА_4 не буде продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на вплив на свідків чи потерпілих з метою ухилення ними від суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, яким передувала підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності оскільки обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій підозрюваного під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказане в цілому свідчить про те, якщо до ОСОБА_4 не буде продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та 20.01.2022 року сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Тому враховуючи, що підозрюваним особам надано доступ до матеріалів досудового розслідування та їм відомо показання свідків та потерпілих існує велика ймовірність, що вказані ризики можуть бути реалізовані.

При вирішенні клопотання слід також врахувати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні та судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків. За таких обставин необхідним є саме домашній арешт. Особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного етапу судового провадження стримуючих приписів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також, вказав, що на даний час підозрюваний працевлаштований та визначений час заборони залишати житло частково перешкоджає підозрюваному виконувати трудові обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника. Вказав, що працює у фізичної особи-підприємця вантажником та визначений час заборони залишати житло частково перешкоджає йому виконувати трудові обов`язки, оскільки змушений повертатись додому до 20-00год.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , зі слів працює у фізичної особи-підприємця вантажником, раніше не судимий

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 24.05.2021 року, 27.05.2021 року, 28.05.2021 року; висновками експертів №СЕ-19/120-21/5558-ФХД; СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15.09.2021 року; №СЕ-19/120-21/5799-ФХД; СЕ-19/120-21/6206-ПТ; СЕ-19/109-21/8659-БД; СЕ-19/109-21/8661-БД; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за голосом за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; довідка з ТзОВ «ЦеТехно» від 04.06.2021 року; протоколом огляду предмету від 16.06.2021 року; витяг з інформаційних баз МВС України відносно автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 протоколом огляду предмета від 06.08.2021 року; протоколом огляду предмета від 08.08.2021 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.07.2021 року, 18.08.2021 року відносно ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.08.2021 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 20.07.2021 року.

Встановлено, що на даний час, в порядку ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, строк ознайомлення із якими не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваної, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас, слідчий суддя, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання та роботи, вважає за доцільне змінити раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у інший період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваним та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, клопотання прокурора продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 09 квітня 2022 року строк дії обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 квітня 2022 року.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1