Справа № 755/2418/20
№ 1-кс/755/2103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010528 від 26.07.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись біля шиномонтажу по пров. Слобідському, 2, що в м. Києві, побачили транспортний засіб марки «Джілі СК», у салоні якого знаходилась сумка потерпілого ОСОБА_7 , який пішов у приміщення шиномонтажу, після чого, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, підійшли до автомобіля марки «Джілі СК», д.н.з. НОМЕР_1 , та переконавшись, що сторонні особи за їхніми злочинними діями не спостерігають, тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спостерігають за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги та не випускають з поля зору потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні шиномонтажу, а тому, будучи впевненими, що їх дії залишаться непоміченими, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу відкрив передні праві пасажирські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 сумку чорного кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходився планшет марки «Леново», вартістю 4000 гривень, калькулятор вартістю 200 гривень та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , що матеріального збитку для потерпілого не становить, яку сховав одразу під куртку та в цю мить злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були викриті потерпілим ОСОБА_7 та працівниками поліції. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , незважаючи на те, що їх злочинні дії викриті і набули відкритого характеру, з метою утримання викраденого майна та обернення у свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, у результаті переслідування були затримані працівниками поліції. У результаті своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02 квітня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 квітня 2017 року в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2017 року; протоколами огляду місця події від 01.04.2017 року, під час яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
03 квітня 2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 128 000 грн. Також, ухвалою суду, в разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано: прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
20 квітня 2017 року в зв`язку із внесенням визначеної судом застави у розмірі 128 000 гривень ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та відповідно до ухвали суду на нього були покладені вищевказані обов`язки. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 жодного із вказаних обов`язків не виконав, зокрема, до слідчого жодного разу не з`явився.
Таким, чином на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного, тобто із 2017 року по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.
В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність та, отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усвідомлюючи невідворотність подальшого позбавлення його волі, не прибуде на розгляд даного клопотання.
У судовому засіданні слідча заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, зокрема зазначили, що строки досудового розслідування не закінчилися.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчої, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити старшій слідчій СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: