КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; квитанція (розрахунок) № 1120651 від 08.08.2022, на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; автомобіль «SMART FORTWO», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 із ключами запалювання двигуна.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, вважає, що існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98, ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань14 червня 2022 року під № 0000349, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом систематичного вчинення ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу «кокаїн» у великих розмірах, на території місті Києва у місцях масового перебування громадян.
25 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року проведено обшук автомобіля «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить юридичній особі ТОВ «ФАСТФІНАНС», яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; квитанція (розрахунок) № 1120651 від 08.08.2022, на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; автомобіль «SMART FORTWO», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 із ключами запалювання двигуна.
Того ж дня постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
29 серпня 2022 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено під час проведення обшуку автомобіля «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить юридичній особі ТОВ «ФАСТФІНАНС», яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно доч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що майно, яке вилучене 25 серпня 2022 року у ході проведення обшукуавтомобіля «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить юридичній особі ТОВ «ФАСТФІНАНС», яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_7 , на яке прокурор просить накласти арешт було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів у клопотанні про арешт майна та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданої постанови.
Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/17278/22 Справа №11-сс/824/3636/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1