Справа № 296/5509/22
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

слідчого Шипнівського М.В.,

прокурора Сіренького С. В.,

захисника Бівалькевича В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шипнівського В.М., погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури Сіреньким С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строки на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000328 від 02.08.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.09.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 02.08.2022 з приводу обставин того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у період з 18.05.2021 по 08.09.2021 останніми скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

1.3. 09.09.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. 10.09.2021 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 118 950 грн.

1.5. 15.09.2021 за підозрюваного внесено заставу, останнього звільнено з-під варти.

1.6. 03.11.2021 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 продовжено до 08.01.2022.

1.7. 04.11.2021 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 продовжено дію покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 04.01.2022.

1.8. 23.12.2021 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 продовжено до 08.03.2022.

1.9. 30.12.2021 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою від 10.09.2021 у справі № 296/7948/21, до 05.03.2021.

1.10. 25.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

1.11. 18.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

1.12. 23.02.2022 ОСОБА_1 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 продовжено до 08.03.2022.

1.13. 02.08.2022 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Сіреньким С.В. виділено із матеріалів кримінального провадження №0000124 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, в окреме провадження за №0000328.

1.14. 26.08.2022 ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із отриманням інформації щодо виїзду останнього 10.03.2022 за межітериторії України.

1.15. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на недоцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність у підозрюваного тяжкого захворювання, пов"язаного з ризиком для життя, а також у зв"язку із перебуванням на утриманні підозрюваного п"яти малолітніх дітей.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який […] оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3.7. Згідно частини 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний […] оголошений у міжнародний розшук.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

4.1. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.2. Чинний КПК України не розкриває поняття "міжнародний розшук" та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Водночас за правилами ч. 2 ст. 281 КПК України "про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань".

4.3. За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Отже, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

4.4. За такого правового регулювання слідчий суддя дійшов висновку, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є процесуальне рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформлене постановою.

4.5. Із матеріалів клопотання убачається, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Шипнівського В.М. від 26.08.2022 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в ході вжиття заходів щодо розшуку ОСОБА_1 отримано інформацію щодо перетину останнім 10.03.2022 державного кордону України.

4.6. Враховуючи, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.9. Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 25.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється:

(і) у незаконному виготовленні, зберіганні, а також незаконному збуті психотропних речовин, в особливо великих розмірах, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

(іі) у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України;

(ііі) в організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

4.10. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.11. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу про результати спостереження за особою від 25.05.2021; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи у публічно недоступних місцях за період з 26.05.2021 по 01.06.2021 від 10.06.2021; копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 13.07.2021; копіями протоколів допиту свідків від 14.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 01.10.2021, 13.10.2021; копіями висновків експерта від 09.09.2021 та від 25.06.2021; копією протоколу допиту свідка від 08.08.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.12. У поданому клопотанні слідчий вказував на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на даний час відсутній за місцем проживання та реєстрації; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.13. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що відносяться до особливо тяжких злочинів за вчинення найтяжчого з яких якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, суть та характер кримінальних правопорушень, відомості про особу ОСОБА_1 , який є раніше судимим, за місцем проживання відсутній, з метою ухиляння від органу досудового розслідування 10.03.2022 здійснив перетин державного кордону України у зв`язку з чим його оголошено в міжнародний розшук, а також інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.14. Враховуючи доведення прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що з метою ухиляння від органу досудового розслідування та суду підозрюваний ОСОБА_1 виїхав за межі України та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає наявними підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

4.15. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління в ОВС Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шипнівського В.М., задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

3. Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути доставлений до місця кримінального провадження №0000328 від 02.08.2022, яке перебуває в провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що розташоване за адресою: 10008, Україна, місто Житомир, Старий Бульвар, 5/37.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА