У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області, громадянки України, вдови, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002010 від 23 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.09.2022 року старший слідчий слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0002010 від 23 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з частиною 14 статті 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»: «іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну з метою возз`єднання сім`ї з особами, які є громадянами України, або під час перебування на законних підставах на території України у випадках, зазначених у частинах третій - тринадцятій цієї статті, уклали шлюб з громадянами України та отримали посвідку на тимчасове проживання, вважаються такими, які на законних підставах перебувають на території України на період до отримання посвідки на постійне проживання чи набуття громадянства України».
Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»: «підставою для видачі посвідки на тимчасове проживання у випадку, передбаченому частиною чотирнадцятою статті 4 цього Закону, є заява іноземця або особи без громадянства і документ, що підтверджує факт перебування у шлюбі з громадянином України, дійсний поліс медичного страхування».
У відповідності до наказу МВС України №884 від 20.07.2015 «Про затвердження Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, а саме статті 1 вказаного Наказу: «громадяни держав з безвізовим порядком в`їзду можуть тимчасово перебувати на території України не більше ніж 90 днів протягом 180 днів, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України».
У невстановлені досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_8 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку від осіб-іноземців шляхом діяльності з усунення перешкод для незаконного переправлення таких осіб через державний кордон України, яка полягає в укладенні фіктивних шлюбів із громадянками України, за сприяння службових осіб органів реєстрації актів цивільного стану, з метою подальшого отримання іноземцями посвідок на тимчасове та постійне проживання на території України, які надають право безперешкодного перетину державного кордону України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , вирішила підшукати осіб, з якими б спільно вчиняла злочини, які полягали в усуненні перешкод незаконному переправленню осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, шляхом укладення фіктивних шлюбів із громадянками України та почала підшукувати собі спільників, для вчинення даних злочинів за попередньою змовою групою осіб.
Так, приблизно наприкінці 2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області, запропонувала своїй знайомій ОСОБА_9 швидкий заробіток грошей від осіб іноземних держав та повідомила про свій злочинний план, який полягає в усуненні перешкод незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.
У свою чергу, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, погодилася на участь у злочинній змові, так як мала скрутне матеріальне становище.
Для реалізації злочинного задуму, який обумовлював необхідність здійснення реєстрації фіктивних шлюбів між зацікавленими громадянами іноземних держав та громадянами України, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , у невстановлений проміжок часу, але не пізніше грудня 2019 року, перебуваючи у м. Біла Церква, Київської області, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, запропонували взяти участь у спільних протиправних діяннях службовим особам Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 22, а саме головному спеціалісту відділу ОСОБА_10 та начальнику відділу ОСОБА_6 .
У свою чергу, ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, бажаючи незаконно збагатитися, погодилася на участь у злочинній діяльності.
Відповідно до наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кирила Міненка №2136/03 від 07.06.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до положення про Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) затвердженого наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 31.05.2021 №611/6, до повноважень ОСОБА_6 як керівника входить:
- забезпечення проведення державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до вимог законодавства;
- забезпечення у межах визначеної компетенції реалізації громадянина особистих немайнових і майнових прав;
- збереження архівного фонду органів державної реєстрації актів цивільного стану;
- ведення з дотриманням вимог законодавства Реєстру;
- видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, не пізніше вересня місяця 2021 року запропонували Мегбооб Ур Регману, підшукати осіб іноземних держав, які мали б бажання за грошову винагороду укласти «фіктивний» шлюб з громадянами України.
В свою чергу ОСОБА_9 розмістила в Інтернет мережі на сайтах, та в соціальних мережах об`яву з приводу фіктивних шлюбів, де вказала засоби зв`язку, а саме мобільні телефони свій № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ОСОБА_8 - № НОМЕР_4 .
Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 за вказівкою начальника Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 мала прийняти від ОСОБА_9 або ОСОБА_8 документ громадянина іноземної держави який виявив бажання укласти фіктивний шлюб та громадянки України, раніше підшуканих останніми, підготувати пакет документів для укладання фіктивного шлюбу, надати їх для підписання особам раніше підшуканих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скласти, роздрукувати та підписати свідоцтво про шлюб та видати його громадянину іноземної держави який виявив бажання укласти фіктивний шлюб, в свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за участі інших осіб які діяли спільно в групі, мали підшукати громадянина іноземної держави який виявив бажання на отримання посвідки на тимчасове та/або постійне проживання на території України для подальшого їх безперешкодного перетину державного кордону України, громадянку України жіночої статі для укладання фіктивного шлюбу, а також отримати від громадянина іноземної держави грошові кошти за усунення перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, сліждчий посилається на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обстави, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної, може вчинити інші кримінальні правопорушення). Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 , її захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість як підозри так і ризиків, просили відмовити у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
02.09.2022 року старшим слідчим слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та 02.09.2022 року під підпис вручено останній.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у в усуненні перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
12 вересня 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002010 від 23 липня 2021 року продовжено до 15.10.2022 року.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.10.2021 року, протоколом огляду мобільного телефону від 15.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2022 року, протоколом огляду мобільного телефону від 15.06.2022 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 07.10.2021 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 09.02.2022 року, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 06.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2022 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2022 року, протоколом огляду мобільного телефону від 16.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу ОСОБА_6 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних свідків у даному кримінальному провадженні.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозрювана ОСОБА_6 запевнила слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, працює на посаді начальника Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), доглядає за літньою матірю, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу як застава є невиправданим запобіжним заходом.
Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим в клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 15 жовтня 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1