Провадження №: 1-кп/755/200/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/22).

В даному судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні (справа №757/31502/20) на стадії судового провадження, яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками.

Захисник посилається на те, що, на його думку, на даний час встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, прокурор у судовому засіданні 06.05.2022 року звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою від 10.03.2022 року, на підставі неможливості розгляду якого, на думку захисника, було застосовано положення ч.6 ст.615 КПК України та скеровано відповідний лист до ДУ «Київський слідчий ізолятор». Враховуючи те, що підстави застосування цієї статті були нівельовані самим прокурором, та прокурору було відомо, що на сьогоднішній день обвинувачені знаходяться під вартою поза строком дії ухвали, відповідно до ст.26 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний здійснювати нагляд за дотриманням законодавства, у тому числі після закінчення строку тримання під вартою, він мав вжити відповідні заходи.

На думку захисника, дані відомості вказують на упередженість прокурора, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України унеможливлює його участь у цій справі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу відсутні. На його думку, даний відвід є необгрунтованим та не грунтується на жодних фактичних даних і не підверджується жодним доказом та дослідженими у суді обставинами. Він особисто, жодним чином не був знайомий ані з обвинуваченим ОСОБА_6 , ані з обвинуваченим ОСОБА_5 та їх захисниками до цього кримінального провадження, відповідно не мав особистих стосунків та особистих інтересів, та у даному кримінальному провадженні виконує свої обов`язки лише як неупереджений прокурор.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 також заперечувала проти задоволення данного відводу, оскільки на її думку, фактично даний відвід заявлено з підстав непогодження сторони захисту з процесуальними рішеннями прокурора, а саме поданням до суду клопотання про продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу.

Вислухавши думки обвинувачених та захисників, які підтримали заяву про відвід прокурора, представника потерпілих, яка заперечувала проти заявленного відводу, та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

В обґрунтування заявленного відводу захисник посилається на те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою від 10.03.2022 року, в той час коли на розгляді у суду перебувало клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою від 02.05.2022 року з додатками.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.
Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, на стадії судового провадження, відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 24 травня 2022 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1