Справа №359/5988/22
Провадження №1-кс/359/1276/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, одруженому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 11 червня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200D», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Північно-східному об`їзду м. Києва в напрямку м. Бровари. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 7 кілометрі та 300 метрів, підозрюваний всупереч пп.«б», «д» п.2.3 та п.13.1 ПДР України не був уважний, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду та зменшив швидкість руху транспортного засобу перед початком виконання повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з двостороннім переломом ребер та крововиливом в ліву та праву грудну порожнину, що ускладнилось шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. Крім того, ОСОБА_10 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , зазнала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, багато-уламкового перелому другого шийного хребця та забою легень. Такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримують клопотання та посилаються на те, що ОСОБА_7 ухиляється від добровільного відшкодування заподіяної ним шкоди. Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.4. Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний своєчасно з`являвся до слідчого у визначений ним час, а також в найкоротший строк з`явився до приміщення суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. ОСОБА_7 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.6. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосову-вались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. 31 серпня 2022 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_7 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.111-112), зі змісту якого вбачається, що 11 червня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин підозрюваний, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200D», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Північно-східному об`їзду м. Києва в напрямку м. Бровари. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 7 кілометрі та 300 метрів, ОСОБА_7 всупереч пп.«б», «д» п.2.3 та п.13.1 ПДР України не був уважний, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду та зменшив швидкість руху транспортного засобу перед початком виконання повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з двостороннім переломом ребер та крововиливом в ліву та праву грудну порожнину, що ускладнилось шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. Крім того, ОСОБА_10 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , зазнала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, багато-уламкового перелому другого шийного хребця та забою легень. Такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких.

3.2. Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2022 року (а.с.13-25), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 від 14 червня 2022 року (а.с.32), копією висновку експерта №231 від 13 липня 2022 року (а.с.57-60), копією висновку експерта №132/Е від 11 серпня 2022 року (а.с.64-66), копією висновку експерта №134/Е від 11 серпня 2022 року (а.с.61-63), копією висновку експерта №62д/277 від 16 серпня 2022 року (а.с.67-69), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16 червня 2022 року (а.с.28-30), копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 2 серпня 2022 року (а.с.34-35), копією протоколу проведення слідчого експерименту від 2 серпня 2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.47-51), копією висновку експерта №СЕ-19/111-22/23707-ІТ від 16 серпня 2022 року (а.с.90-101) та копією висновку експерта №СЕ-19/111-22/33932-ІТ від 29 серпня 2022 року (а.с.102-110). Крім того, до клопотання також була приєднана копія протоколу проведення слідчого експерименту від 4 серпня 2022 року, проведеного за участю ОСОБА_7 (а.с.52-56). Однак достовірність цього доказу спростовується копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16 червня 2022 року, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 2 серпня 2022 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 2 серпня 2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , копією висновку експерта №СЕ-19/111-22/23707-ІТ від 16 серпня 2022 року та копією висновку експерта №СЕ-19/111-22/33932-ІТ від 29 серпня 2022 року.

3.3. Таким чином, до поданого клопотання приєднана достатня кількість належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної

ОСОБА_7 щодо ризику, заявленого прокурором.

3.4. Дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_7 допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Однак місце проживання ОСОБА_7 зареєстровано в АДРЕСА_1 . Зі змісту характеристики голови ОСББ «Київський» вбачається, що за місцем проживання підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та зарекомендував себе виключно позитивно. Крім того, ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з торгівлею деревиною, лісозаготівлею та наданням інших допоміжних послуг у лісовому господарстві. Ці обставини в сукупності істотно зменшують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

3.5. Безумовно, смерть ОСОБА_9 та заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень підвищують суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Крім того, до клопотання приєднана довідка з інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції (а.с.121-122), зі змісту якої вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КУпАП, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості транспортного засобу та недотримання правил розташування автомобіля на дорозі перед виконання маневру. Однак злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є ситуативним, тобто не зумовлений умислом підозрюваного. Крім того, у підозрюваного не були виявлені ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння. Зі змісту довідки №240-11072022/32210 (а.с.124) вбачається, що ОСОБА_7 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Ризик повторного вчинення ним адміністративного правопорушення або злочину, передбаченого ст.286 КК України, можна виключити шляхом покладення на підозрюваного імперативної заборони керування транспортними засобами.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; а також не керувати транспортними засобами.

4.2. Підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не керувати транспортними засобами.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 24 години 00 хвилин 6 листопада 2022 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1