Справа № 173/465/22
Номер провадження1-кп/173/123/2022
В И Р О К
іменем України

26 травня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000336 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.03.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, 2001р. від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;
-19.06.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України, 2001р. від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки;
-08.07.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано 1 місяць за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2013р. до відбуття визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 14.07.2017 р. по відбуттю терміну покарання;
-10.01.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. Зарахувати в термін відбування попереднього ув`язнення з 10.12.2018р. до набуття вироку законної сили, на підставі ст.72 ч.2 КК України;
- 03.12.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання назначеного по цьому вироку покарання з покаранням назначеним по вироку суду від 10.01.2019 р. До відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Термін відбуття покарання рахується з 10.12.2018р.
-11.05.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 листопада 2021 року, близько 20:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом із своєю знайомою ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 21091 державний номерний знак - НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 , у особистих справах прибули до смт. Новомиколаївка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на вул. Толстого поблизу будинку №9, вказані особи під`їхали до раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону. Після чого ОСОБА_5 , не маючи будь-якого злочинного умислу, вийшла із салону автомобіля з метою отримання інформації від перехожого ОСОБА_7 про адресу місця проживання її знайомого, при цьому ОСОБА_7 розташувався правим боком до попередньої частини автомобіля, а ОСОБА_5 з правого боку автомобілю. Далі ОСОБА_4 , у результаті раптово-виниклого умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок іншої особи, шляхом повторного вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, визначив ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання. При цьому ОСОБА_4 , не повідомляв ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 про свій намір вчинити злочинні дії у відношенні ОСОБА_7 , та не вступав із ними у попередню змову на вчинення злочину. Діючи один, ОСОБА_4 , вийшов із салону автомобіля, ззаду наблизився до ОСОБА_7 , який у цей час вже розмовляв із ОСОБА_5 , та умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки у праву частину голови та потилицю ОСОБА_7 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав. У цей час ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривку із достатньою силою, своєю рукою вирвав з правої руки потерпілого, належний йому мобільний телефон марки «РОСО Х3 Рго» серійний номер 32476/R1U118507 імей1: НОМЕР_2 Імей2: НОМЕР_3 , який знаходився в чорному чохлі.

Після своїх злочинних дій ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 23.12.2021, матеріального збитку на суму 7259 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 25.11.2021 року приїхавши на вул. Толстого поблизу будинку №9 смт. Новомиколаївка Кам`янського району Дніпропетровської області, він побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону. Після чого, вийшов з машини, підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки в праву частину голови, від яких ОСОБА_7 не втримався на ногах і впав. У цей час він вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується задовільно, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин т а тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїв до винесення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2022 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що на день ухвалення вироку ОСОБА_4 перебуває під вартою за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2022 року, а тому вважає доцільним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили, залишити без змін.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.01.2022 року.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.09.2020 року по 01.11.2021 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «РОСО Х3 Рго», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1