Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1624/20
Провадження 1-кп/382/23/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 04 жовтня 2020 року та кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Біскомжа Аскизького району Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, пільг не має,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 03 жовтня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для подальшої реалізації на власну користь. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо цього бажаючи, зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що його власник відсутній та за його діями сторонні особи не спостерігають, діючи умисно, таємно, шляхом демонтажу скла віконної рами незаконно проник до будинку, звідки викрав наступне майно: рукавички тактичні марки «Неlilai» вартістю 121 грн. 33 коп., рукавички марки «Неlilai» вартістю 233 грн. 33 коп., балістичні окуляри марки «Revision Military» вартістю 826 грн. 67 коп., мережевий подовжувач струму вартістю 361 грн. 67 коп., запальничку марки «Jiekal Lighter» вартістю 64 грн. 24 коп., портативний зарядний пристрій вартістю 176 грн. 67 коп.; берци марки «Gоге-Тех» вартістю 383 грн. 33 коп., чоловічий ремінь вартістю 20 грн. 00 коп. та дорожню сумку вартістю 91 грн. 67 коп.. Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2278 грн. 91 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємнє викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням до житла.

01 листопада 2020 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу приміщень кіоску «Молоко», розташованого за адресою; вул. Переяслівська, 4 в м. Яготин Київської області, де побачив велосипед марки «Аrdis» модель «Сіty style», вартістю 2533 грн. 67 коп., належний ОСОБА_7 , який знаходився перед вказаним приміщенням. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи що його дії носять незаконний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, підійшов до велосипеда марки «Аrdis» модель «Сіty style» та шляхом вільного доступу взявши його за кермо, почав рух в бік вул. Незалежності. В цей час з приміщення кіоску «Молоко» вийшла ОСОБА_7 , яка помітила неправомірні дії ОСОБА_4 та висловила йому вимогу повернути належний їй велосипед. Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він діє відкрито для ОСОБА_8 та сторонніх осіб, продовжив реалізацію свого умислу направленого на викрадення вище вказаного велосипеду. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , діючи відкрито, побіг по АДРЕСА_2 , тримаючи велосипед руками за кермо, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений людьми, які в цей час перебували неподалік та почули крики ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 03 жовтня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_1 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Відразу після цього, зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що його власник відсутній та за його діями сторонні особи не спостерігають, діючи умисно, таємно, шляхом демонтажу скла віконної рами незаконно проник до будинку, звідки викрав майно вказане в обвинувальному акті. Після цього, із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 01 листопада 2020 року близько 10 години 20 хвилин перебував поблизу приміщень кіоску «Молоко», розташованого за адресою: вул. Переяслівська, 4 в м. Яготин Київської області, де побачив велосипед марки «Аrdis» модель «Сіty style», який знаходився перед вказаним приміщенням. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до велосипеда марки «Аrdis» модель «Сіty style» та шляхом вільного доступу взявши його за кермо, почав рух в бік вул. Незалежності. В цей час з приміщення кіоску «Молоко» вийшла ОСОБА_7 , яка помітила його неправомірні дії та висловила йому вимогу повернути належний їй велосипед. Після цього, він усвідомлюючи, що діє відкрито для ОСОБА_8 та сторонніх осіб, продовжив реалізацію свого умислу направленого на викрадення вище вказаного велосипеду. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця побіг АДРЕСА_2 , тримаючи велосипед руками за кермо, Потім був зупинений людьми, які в цей час перебували неподалік та почули крики ОСОБА_8 ..

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що о 14 годині 03.10.2020 року сусіди зателефонували і повідомили, що розбите скло в будинку та була сумка з викраденим. Коли вона прибула до вказаного будинку, то були попсовані речі і меблі та в будинку був безлад. Підтримала цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 01 листопада 2020 року близько 10 години 20 хвилин вона перебувала на роботі, у приміщенні кіоску «Молоко», розташованого за адресою: вул. Переяслівська, 4 в м. Яготин Київської області. Велосипед стояв перед кіоском і коли вона помітила неправомірні дії ОСОБА_4 та висловила йому вимогу повернути належний їй велосипед. Після цього, ОСОБА_4 побіг по АДРЕСА_2 , тримаючи велосипед руками за кермо, проте він був зупинений людьми, які в цей час перебували неподалік та почули її крики.

Потім потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілих, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, захисника та потерпілих, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта, довідки, свідоцтва про освіту (а.с.106-107, 115-116), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, має загальну середню освіту.

Відповідно до вимоги про судимість, вироку суду від 19.07.2021 року, 31.01.2001 року, 08.08.2007 року, 01.02.2011 року, ухвали суду від 24.07.2015 року та 17.11.2016 року, 30.10.2020 року (а.с.79-84, 108-111, 118-124) обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 19.07.2021 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та про зміну місця проживання та роботи.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с.).

На обліку обвинувачений в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.112-113).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням до житла, а також за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, неповнолітніх дітей не має, пільг не має, вину визнав та кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, до вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та до постановлення вироку про обвинувачення його за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,ст.ст. 75, 76 КК України призначено покарння 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строкм на 2 роки із зобов`язанням періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, то ОСОБА_4 необхідно призначити покарання згідно ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_6 згідно ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України та враховуючи визнання позову ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Так, з врахуванням доданих доказів до цивільного позову, підлягає вішкодуванню матеріальна шкода в розмірі 699 гривень.

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_6 , суд враховує ступінь її моральних страждань, оскільки в її житті відбулися вимушені зміни та порушився її звичайний ритм життя, враховуючи визнання позову ОСОБА_4 , вважає, що вказана моральна шкода складає 10000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 04 жовтня 2020 року не надходило.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 03 листопада 2020 року не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 гривню 30 копійок процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року визначити

- 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 699 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Речові докази: черевики марки «Talan», запальничку марки «Jiekal Lighter», ремінь, сумку, подовжувач струму, портативну батарею, рукавички тактичні марки «Неlilai», балістичні окуляри марки «Revision Military» повенуті власнику ОСОБА_6 - лишити в законному володінні та розпорядженні власника. Оптичний диск формату СD-R з відеозаписом слідчої дії, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження прокурора, лишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора ОСОБА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 гривню 30 копійок процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1