Провадження №1-кс/748/6/22
Єдиний унікальний№ 743/174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Чернігів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України КК України. В даній заяві обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_4 систематично порушує його право на захист, а саме проігнорувала його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за поданою ним заявою від 31.01.2022 року та не повідомила про дату судового засідання в режимі відеоконференції, згоду на яку він не давав. Крім того, ОСОБА_7 приймала участь у розгляді заяви про відвід. Вважає, що ці обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву та додав, що у викладених у заяві обставинах він вбачає упередженість судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 також підтримав заяву та пояснив, що названі обвинуваченим обставини є підставою для відводу судді.

Прокурор заперечив щодо відводу на тій підставі, що незгода обвинуваченого з діями судді не може викликати жодних сумнівів щодо її неупередженості.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1 та 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином розгляд суддею відводу у кримінальному провадженні не є перешкодою щодо його участі в розгляді кримінального провадження по суті.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження , в умовах воєнного стану, за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на цю норму відсутні підстави вважати, що суддя проявила упередженість при здійсненні дистанційного судового провадження щодо обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на порушення його права на захист, що є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства суддею ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження (не ознайомлення з матеріалами справи в строки, не повідомлення про дату проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також без згоди обвинуваченого на даний розгляд), не можуть розцінюватися як докази упередженості судді, оскільки через ведення бойових дій на території Чернігівського району Чернігівської області з 24.02.2022 року було відкладено здійснення судочинства Ріпкинським районний судом Чернігівської області до 05.05.2022 року.
Таким чином в задоволенні заяви про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 слід відмовити.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1