Справа №127/7629/22
Провадження №1-кс/127/3205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 12.04.2022 року до ЧЧ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від співробітника ДОП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час відпрацювання території обслуговування с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області було отримано фактичні відомості про вчинення протиправної діяльності громадянином ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. В ході перевірки встановлено, що вищезазначена особа за місцем проживання зберігає наркотичну речовину, а саме «Канабіс».

В ході досудового розслідування та проведення розшукових заходів, спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення, а також допиту свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 отримано достовірну інформацію, що вищевказаний громадянин зберігає за місцем проживання наркотичні засоби.

Зокрема дана інформація підтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідування та профілактичних заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального проступку, дільничними офіцерами поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд профілактичних заходів. В ході проведення вищевказаних заходів, працівниками ДОП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_6 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з отриманої інформації, встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання може зберігати речовини, які перебувають у незаконному обігу на території України, а саме наркотичні засоби. Проведеним опитуванням мешканців сусідніх будинків, де проживає гр. ОСОБА_6 та осіб, які підтримують з останнім товариські відносини, встановлено, що останнього за місцем проживання часто відвідують підозрілі особи.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що за адресою будинку АДРЕСА_2 , можуть зберігатися речі, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та речі, які заборонені в обігу, а саме: наркотичні засоби у вигляді рослини «канабісу», а також інші предмети вилучені законом з обігу. Відшукання та вилучення даних речей матиме важливе значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до довідки № 877 від 12.04.2022 виданої Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній проживає, але не зареєстрований за вищевказаною адресою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на рапортах оперативного співробітника. Дізнавач ОСОБА_3 у клопотанні вказала, що наркотичні засоби можуть перебувати в помешканні ОСОБА_6 , тобто обґрунтування клопотання ґрунтується на припущеннях, а не на основі достовірних доказів про знаходження у вказаному приміщенні наркотичних засобів. Однак доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Отже, в судовому засіданні дізнавач не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні дізнавача, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя