Провадження № 1-кс/761/556/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., за участю прокурор ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го відділу УР КП ГСУ ДФС України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002471, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

15.12.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го відділу УР КП ГСУ ДФС України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002471, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу, зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4-го відділу УР КП ГСУ ДФС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене особисте майно: планшетний комп`ютер IPAD Apple сірого кольору: серійний номер НОМЕР_1 , що було вилучене в ході проведення обшуку в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 05 серпня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у справі №755/18495/20 (провадження №1-кс/755/3281/21) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено, у тому числі, планшетний комп`ютер IPAD Apple сірого кольору: серійний номер НОМЕР_1 . Скаржник зазначає, що вказаний планшет слідчим був оглянутий під час обшуку та на ньому не було виявлено інформації, що має відношення до досудового розслідування кримінального провадження, а тому є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився та не повідомив суд про причини неприбуття. Зважаючи на час, що пройшов з моменту надходження скарги до суду, кількість попередньо призначених судових засідань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що дозвіл на відшукання та вилучення комп`юреної техніки було прямо надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Вказав, що на момент розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Бюро економічної безпеки України. Надав слідчому судді копії документів на обґрунтування власної позиції.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ ФР ДФС України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002471, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України. Станом на момент розгляду скарги, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у справі №755/18495/20 (провадження №1-кс/755/3281/21) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, у тому числі, комп`терної техніки, що використовувалась для підготовки документів ряду підприємств.

В свою чергу, 05 серпня 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, утому числі, планшетний комп`ютер IPAD Apple сірого кольору: серійний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у справі №755/18495/20 (провадження №1-кс/755/3281/21) було прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, беручи до уваги, що на даний момент слідчому судді не надано доказів відсутності у вказаному планшеті інформації, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го відділу УР КП ГСУ ДФС України ОСОБА_5, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го відділу УР КП ГСУ ДФС України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002471, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2