Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
12 липня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000003 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Малий Лан в с. Мала Козара Романівського району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування та маючи умисел викликати у потерпілого ОСОБА_5 побоювання за своє життя, вирішив пригрозити останньому вбивством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 взяв у праву руку предмет, схожий на ніж та шляхом демонстрації направив його на ОСОБА_5 , при цьому висловив слова погроз вбивством, тобто виразив зовні намір позбавити його життя, чим викликав у ОСОБА_5 сприйняття даних дій, як реальну загрозу його життю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 31.12.2019 року близько 9 годин він, коли повертався з лісу, в с. Мала Козара Романівського району, зустрів потерпілого ОСОБА_5 , який, їдучи автомобілем, зачепив його сани, через що між ними виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_5 дістав з автомобіля дерев`яну биту, тому, з метою самозахисту, він взяв в руки великий господарський ніж, типу мачете, який знаходився на його велосипеді. Обвинувачений пояснив, що ніяких дій з цим мачете він не робив, у бік потерпілого не замахувався, тілесних ушкоджень не наносив, а мачете з рук вибив потерпілий за допомогою дерев`яної бити. ОСОБА_4 також підтвердив наявність тривалих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході судового провадження доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.12.2019 року згідно якого, потерпілий ОСОБА_5 повідомив про погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 31.12.2019 року близько 9 години в с. Мала Козара Романівського району він разом з дружиною ОСОБА_6 їхав на автомобілі, побачив ОСОБА_4 , який йшов по дорозі та кинув велосипед перед автомобілем. Між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 розмахував предметом схожим на великий ніж - мачете, висловлював погрози вбивством. Потерпілий також повідомив, що з метою припинити такі дії обвинуваченого він вибив у нього з рук мачете та повалив ОСОБА_4 на сніг, при цьому він отримав незначні тілесні ушкодження. ОСОБА_5 вказав, що в той момент реально сприймав загрозу для свого життя через дії обвинуваченого. Факт наявності у нього дерев`яної бити потерпілий заперечив;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5 і в той день - 31.12.2019 року близько 9 години ранку разом з ним їхала на автомобілі, побачила ОСОБА_4 , який кинув свій велосипед перед автомобілем. ЇЇ чоловік вийшов з автомобіля і між ним виникла суперечка, ОСОБА_4 розмахував предметом схожим на великий ніж - мачете, висловлював погрози вбивством і чоловікові і їй. У її чоловіка ніякої бити не було. Потім ОСОБА_5 вибив з рук ОСОБА_4 ніж і відкинув на бік, свідок також повідомила, що бачила кров на руці ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює збиральником молока від населення, близько 9 години 31.12.2019 року в с. Мала Козара Романівського району побачив автомобіль ОСОБА_5 а перед ним лежав велосипед ОСОБА_4 , вони сварилися між собою, але вже не билися. Також бачив на землі біля машини великий ніж, ймовірно і шини бензопили, десь 35-40 см, бачив порізи у ОСОБА_5 , ніякої біти на місці події він не бачив. Також свідок повідомив, що зі слів подружжя ОСОБА_8 йому відомо про факти погроз у їх бік від ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що в той день вона перебувала дома, коли почула крики вийшла на дорогу, побачила, що перед машиною лежав велосипед, бачила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як вони билися не бачила і не бачила у них в руках ніяких биток чи ножів;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2019 року з ілюстративною таблицею, з гідно яких в період часу з 10 години 20 хвилин по 11 годину 00 хвилин оглянуто територію на АДРЕСА_1 , зафіксовано розташування транспортних засобів, виявлено та вилучено ніж, шляхом його упакування в поліетиленовий пакет;

- протоколом огляду предмета з фото таблицею від 10.01.2020 року, згідно якого оглянуто предмет схожий на ніж, що був вилучений в ході огляду місця події 31.12.2019 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 10.01.2020 року, якою предмет схожий на ніж визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області;

- висновком експерта № 6/4-11 від 14.01.2020 року, згідно якого наданий для дослідження об`єкт, який був вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події по вул. Малий Лан в с. Мала Козара Романівського району, не є холодною зброєю а є різновидом виробу господарсько-побутового призначення мачетою, що виготовлена саморобним способом;

- речовим доказом, який був оглянутий в ході судового провадження і який впізнали обвинувачений та потерпілий;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 08.01.2020 року з участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які на місцевості відтворили обставини правопорушення;

- актом судово-медичного дослідження(обстеження) №3 від 03.01.2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді садна в ділянці лівої плечової кістки та рана долонної поверхні лівої кисті, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмета, що має лезо.

За змістом статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено. Зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового провадження письмові докази, якими доводиться вина обвинуваченого, суд відповідно до вимог статей 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.

Обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України, є реальність погрози вбивством, якою вона буває у всіх випадках, коли потерпілий має підстави боятися її виконання, тобто, потерпілий має сприймати її такою, що може здійснитися. Така реальність встановлюється судом у кожному окремому випадку, виходячи з конкретних обставин справи. При визначенні реальності погрози вбивством слід враховувати як суб`єктивні так і об`єктивні критерії, зокрема, з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її встановлення, особу винного, характер попередніх відносин між винним і потерпілим.

Ознаки об`єктивної сторони погрози вбивством полягають у висловленні погрози позбавленням особи життя за наявності реальних підстав побоюватися здійснення такої погрози.

Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які в кожному випадку є різними. Для визначення реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між винним і потерпілим тощо. Також має значення сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами.

В ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 висловлював свій намір словами та підтвердив свій намір діями - від демонстрації мачете до нанесення ударів ним потерпілому.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 вчинив такі дії, які давали потерпілому ОСОБА_5 підстави побоюватися погроз вбивства, і що погрози обвинуваченого були реально сприйняті потерпілим та очевидцями.

Показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв жодних дій, направлених на погрозу вбивством потерпілого, а навпаки взяв до рук мачете з метою самозахисту, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в суді доказів, і направлені на ухилення обвинуваченого від відповідальності за скоєне.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю попередньої роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується як такий, що має схильність до зловживання спиртним напоями та скоєння правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, позицію прокурора і думку потерпілого та приходить до висновку, що покарання у вигляді арешту в межах санкції частини 1 статті 129 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог статті 100 КПК України визнаний речовим доказом предмет схожий на ніж (мачета), що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1256,08 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта кошти в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речовий доказ - предмет схожий на ніж (мачета), що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1