Справа № 570/1085/22
Номер провадження 1-кс/570/333/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000176 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України) відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали зазначеного досудового розслідування.

06 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків даного кримінального провадження і вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на ризики, що мають місце, зокрема можливість переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше правопорушення слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 30 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив про обставини, що описані вище. Про застосування більш м`якого запобіжного заходу заперечив.

Підозрюваний пояснив суду, що він заперечує проти задоволення клопотання та не розуміє чому він два місяці вже перебуває у слідчому ізоляторі. Додав, що має на утриманні двоє дітей, проходить військову службу, не перешкоджав досудовому слідству. З клопотанням прокурора не згідний, просить у його задоволенні відмовити.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що дане клопотання подано з пропущенням строку. Пояснила, що кримінальне провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, а тому застосовувати до особи найсуворіший запобіжний захід немає потреби. Окрім того ризики, які зазначає прокурор, не підтверджуються, а нові ризики не з`явилися. Підозрюваний не має наміру вчиняти інші злочини; є військовослужбовцем та наявна потреба у продовженні проходження ним військової служби. Також має на утриманні двох малолітніх дітей. Тому просить клопотання задоволити частково, обрати запобіжний захід у вигляді застави або інший більш м`який.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали зазначеного досудового розслідування.

06 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 червня 2022 року.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор вказує, що продовжити строк тримання під вартою необхідно, так як наявні ризики, що передбачені в п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також існує ймовірність, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник вказала на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . За період проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони. Враховуючи дану обставину ОСОБА_4 не матиме можливості переховуватися від слідства. Щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, сторона захисту вважає що ризики, про які говорить сторона обвинувачення, на даний час зменшилися або перестали існувати. Адже ОСОБА_4 зацікавлений у проведенні досудового розслідування у порядку та спосіб, визначеному КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з триманні під вартою на заставу з покладенням відповідних обов`язків на ОСОБА_4 .

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою.
Оскільки протягом розгляду клопотання прокурором не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_4 на свободу, то слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло у певний період доби.
Доводи прокурора щодо необхідності продовжити до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Однак, продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування чи спотворювання ним будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Сама по собі підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочинного діяння не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання була перевірена доцільність продовження тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме: застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в певний період доби. Такий запобіжний захід, здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій; забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також доцільно застосувати визначені КПК України обмеження.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, військовослужбовця, сортувальника відділення топографічних карт військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого (судимість погашена і на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості) виконувати наступні обв`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали становить до 02.07.2022 року.

Передати ухвалу для виконання до СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1