Справа № 539/1624/22
Провадження № 1-кп/539/202/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №0000254 від 11.05.2022 за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
03.12.2021, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із жилого будинку цифровий фотоапарат марки «Nikon Coolpix S 5200», належний його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5618-ТВ від 18.05.2022 536 грн. 67 коп.
Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, 15.12.2021, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із жилого будинку комп?ютерний монітор «17 TFT LCD Asus MM 17D», належний його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5618-ТВ від 18.05.2022 483 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 17.12.2021, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із жилого будинку електричний шуруповерт марки «Dexter J1Z-HW06-10», належний його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5619-ТВ від 19.05.2022 659 грн. 88 коп., електричну вібраційну шліфувальну машину марки «Craft CRS -125E», належну його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5619-ТВ від 19.05.2022 499 грн. 12 коп., а також електричну циркуляційну пилку марки «Go|on M1Y-DU11-160-1200», належну його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5619-ТВ від 19.05.2022 1535 грн. 98 коп., а всього на загальну суму 2694 грн. 98 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 24.12.2021, приблизно о 11 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із жилого будинку пилосос марки «Electrolux ECC 21-21W», належний його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5620-ТВ від 19.05.2022 1695 грн. 75 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того 18.01.2022, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із жилого будинку плойку марки «Magio MG-679», належну його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5620-ТВ від 19.05.2022 272 грн. 25 коп., блендер марки «Orion ORB-016», належний його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5620-ТВ від 19.05.2022 512 грн. 25 коп., електричну м`ясорубку марки «Mirta MGR 310», належну його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/7110-ТВ від 13.06.2022 727 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 1511 грн. 70 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 21 квітня 2022 року, тобто в умовах воєнного стану, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із жилого будинку золотий перстень, 585 проби, вагою 1,71 грами, належний його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5828-ТВ від 20.05.2022 3276 грн. 06 коп., золоту каблучку 585 проби, вагою 2,97 грами, належну його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5828-ТВ від 20.05.2022 5640 грн. 35 коп., золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, належний його матері ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5828-ТВ від 20.05.2022 5640 грн. 35 коп., а всього на загальну суму 14556 грн. 76 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, 06 травня 2022 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , котра знаходилася за адресою АДРЕСА_2 , після чого шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Techno Spark 6 Go 3|32 Gb», належним ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5615-ТВ від 18.05.2022 2677 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Окрім того, що 06.05.2022, тобто в умовах воєнного стану, приблизно о 10 годині, в м. Лубни, Полтавської області, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав із банківського рахунку своєї матері ОСОБА_5 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належні останній грошові кошти у розмірі 3800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його волі, майнову шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, підтвердила вищевикладені обставини, просила сина не позбавляти волі, шкода їй відшкодована.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визначена вірно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, та враховуючи те, що від вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, викрадене майно було повернуто потерпілій, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та - з покладенням ряду обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу також не надходило.
Матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати, понесені при проведенні експертиз, суд згідно ст. 118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: оптичний диск із маркуванням Вх. 203-ВБ від 23.05.22 із відомостями про рух грошових коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_5 ; фіскальний чек, бирку, паспорт на викрадені золоті каблучку та перстень, договори про надання фінансового кредиту із додатками № 722-21022605 від 03.12.2021, № 722-21023384 від 15.12.2021, № 722-21023666 від 18.12.2021, № 722-21023705 від 19.12.2021, № 722-21024060 від 24.12.2021, № 722-22001097 від 18.01.2022, № 722-22001139 від 19.01.2022, № 722-22001140 від 19.01.2022, № 722-22004582 від 21.04.2022, № 722-22004597 від 22.04.2021, № 722-22004686 від 25.04.2022- залишити в матеріалах справи;

- коробки з-під викраденої побутової техніки, а саме блендера, пилососа, м`ясорубки, мобільного телефону- повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення судових експертів: 1372,96 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5619-ТВ від 19.05.2022, у Полтавському НДЕКЦ МВС України; 1029,72 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5618-ТВ від 18.05.2022, у Полтавському НДЕКЦ МВС України; 686,48 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5615-ТВ від 18.05.2022,у Полтавському НДЕКЦ МВС України; 1029,72 грн. на проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5828-ТВ від 20.05.2022,у Полтавському НДЕКЦ МВС України; 1029,72 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/5620-ТВ від 19.05.2022,у Полтавському НДЕКЦ МВС України; 755,12 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/7110-ТВ від 13.06.2022, у Полтавському НДЕКЦ МВС України, що у загальній сумі становить 5903,72 грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1