Справа № 752/1319/20
Провадження по справі № 1-кс/752/864/20
У Х В А Л А

23.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, у зв`язку з чим вони вступили у злочинну змову.

З метою здійснення свого злочинного умислу 05.01.2020 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися поряд з входом до магазину «Фуршет», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, де розпивали алкогольні напої та підшукували особу майном якої мали умисел заволодіти, шляхом вчинення нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я. При цьому ОСОБА_7 мав при собі заздалегідь підготовлений шматок тканини змочений невідомою речовиною сонливої дії, за допомогою якої мав намір ввести особу у безпорадний стан. В цей час з магазину вийшов раніше незнайомий їм чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_8 , та який на їхню думку мав при собі цінне майно. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння майном останнього, розпочали реалізацію свого злочинного умислу, у зв`язку з чим ОСОБА_7 розпочав розмову з ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 розпити алкогольні напої разом з ним та ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, щоб розпиттю алкогольних напоїв не заважали перехожі, вони пішли в двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час руху до вказаного вище двору, скориставшись тим, що ОСОБА_8 йшов попереду, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 мав підійти до ОСОБА_8 та прикласти до рота шматок тканини, яка була змочена невідомою речовиною сонливої дії, а ОСОБА_5 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були виявлені сторонніми особами. Перебуваючи у дворі вказаного будинку ОСОБА_7 , з метою введення ОСОБА_8 у безпорадний стан та приховування свого злочинного умислу на заволодіння його майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я, зі спини підійшов до ОСОБА_9 та тримаючи в руці шматок тканини змочений невідомою речовиною сонливої дії, притис її до роту та носа останнього, чим забезпечив потрапляння речовини в дихальні шляхи. ОСОБА_5 в свою чергу спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були виявлені сторонніми особами. Від дій речовини, якою був змочений шматок тканини, ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скориставшись моментом, коли ОСОБА_8 , перебував у безпорадному стані, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», модель «A30», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 , вартість телефону складає 6 000 грн.; смарт годинником «Ксіомі» вартістю 1500 грн., сумкою зі шкіряними вставками, чорного кольору, вартістю 7000 грн. паспортом громадянина України, кодом фізичної особи платника податків, військовим квитком, банківською карткою банку «Альфа-Банк» з якої в подальшому було знято грошових коштів та здійснено покупок на 86 442 грн.
Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 100 942 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслав Ізяславського р-ну Хмельницької обл., українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на думку слідчого наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконо впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваного, його ставлення до вчинення злочину, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у певний період доби.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

На підставі виклдаденого, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, уродженця м. Ізяслав Ізяславського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні №0000111;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді строком на 58 ( п"ятдесят вісім ) днів , до 22 березня 2020 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1