Провадження №1-кп/243/489/2022 Справа № 243/2467/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року» кримінальне провадження № 0001757 від 01.12.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , де разом з ним перебували його дружина ОСОБА_6 та малолітній син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

01.12.2021, приблизно о 15-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в вищезазначеному місці, почав розпалювати твердопаливну піч, яка розташовувалась в кухонній кімнаті будинку. Так, ОСОБА_5 , діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 2.13 Глави 2 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, під час експлуатації пічного опалення застосував для розпалювання печі легкозаймисту речовину, шляхом внесення в топку печі інтенсифікатора горіння у виді легкозаймистої рідини - бензину, яка знаходилась у 5-літровій ємності та перебувала в приміщенні будинку. Після загорання легкозаймистої рідини у топці печі, полум`я розповсюдилось на вищезазначену ємність, яку ОСОБА_5 в цей час тримав у руках. Під час загорання ємності він відкинув її у напрямку вхідних дверей будинку. Після чого, інтенсифікатор горіння бензин потрапив на обстановку кухонної кімнати, в результаті чого розпочалося горіння горючої пари, що надходила з поверхні рідини.

Внаслідок загорання внесеного в топку печі ОСОБА_5 інтенсифікатора горіння, у вигляді легкозаймистої рідини, його загорання та розповсюдження полум`я на рештки палива, які залишились у ємності з розливом палаючої рідини, у приміщенні кухонної кімнати будинку виникла пожежа.

Під час зазначеної пожежі малолітній ОСОБА_7 отримав отруєння оксидом вуглецю та помер на місці пожежі.

Таким чином, дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку між причиною виникнення пожежі та її наслідками у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_7

26 липня 2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, щиро покаявся, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Покарання ОСОБА_5 узгоджене з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого, повного визнання ним своєї вини, посередньої характеристики та наявності обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 270 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у обвинувальному акті. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, віднесений до тяжких злочинів.

Угода відповідає вимогам кримінального матеріального та процесуального закону, у тому числі ч.4 ст. 469 КПК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, 5 ст. 474 КПК України та з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирати.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів по справі відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із проведенням пожежо-технічних експертиз.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001757 від 01.12.2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення пожежо-технічних експертиз №СЕ 19/120-22/6106-ПТ та №СЕ-19/105-21/9246-ПТ у розмірі 7139, 36 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1