Справа № 347/652/22
Провадження № 1-кс/347/193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не маючого утриманців, раніше неодноразово судимого, не депутата

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 року слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 01:00 години 24.04.2022 року перебуваючи у приміщенні охорони аеропорту, що за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 . У зазначений час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, наніс останньому декілька ударів в ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_7 втратив свідомість. Після цього, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває у непритомному стані, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з кишень куртки ОСОБА_7 належні останньому речі, а саме: мобільний телефон марки і моделі Samsung Galaxy A-32, чорного кольору, у чохлі чорного кольору, з наступними ідентифікаторами мобільного обладнання НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому були вмонтовані sim-карти операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; гарнітуру (навушники) до мобільного телефону чорного кольору; грошові кошти у сумі 500 гривень, а також матерчату кепку чорного кольору та сонцезахисні окуляри, які були одягнуті на ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
25.04.2022 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
25.04.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до вимог ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи наведені ризики, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Обґрунтованим є також ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з якими добре знайомий. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так, як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та схильний до протиправної поведінки.
З викладеного вище вбачається, що у кримінальному проваджені неможливо запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання та визнавальними показами самого підозрюваного. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за майнові злочини, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що шкодує про вчинений злочин, після вчинення якого він зізнався працівникам поліції у вчиненому, не переховувався від слідства та суду, викрадені речі повернув потерпілому, перешкод у здійсненні досудового розслідування не чинитиме. Наразі його допомоги у городництві потребує його перестаріла мати, так як його брат ОСОБА_8 , 1974 року народження, має інвалідність (прикутий до ліжка). Від відбування покарання, призначеного попереднім вироком, він звільнений умовно-достроково і його, до вступу відповідної ухвали суду в законну силу, відпустили у відпустку до 10:00 години 18.04.2022 року з ДУ «Городоцький виправний центр (131), але він не встиг одержати відповідні документи про його умовно-дострокове звільнення. Вважає, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки достатньою буде міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки в межах цього кримінального провадження, адже він не чинить перешкод у кримінальному провадженні та не має наміру їх чинити, дав визнавальні покази, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину та розкаюється у вчиненому; крім того заперечує щодо вимоги слідчого не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України не є насильницьким злочином.
Судом встановлено, що в Косівському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: крадіжці, вчиненій у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
25.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.15-16).
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 25.04.2022 року ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину (а.с.17-18).
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному вручено 26.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин (а.с.26).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.«С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що ця особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 злочини вчиняє періодично, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, не працевлаштований, не займається суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 та згідно характеристики за час проживання в селі зарекомендував себе негативно (а.с.23), незважаючи на те, що потерпілий та свідок у даному кримінальному провадженні допитані, з урахуванням принципу безпосередності судового провадження, підозрюваний може схиляти потерпілого та свідка до вигідних для нього показань, переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що передбачає санкція інкримінованої йому статті, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на працездатну особу становить 2481 гривня.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із зали суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - з 12:00 години 25.04.2022 року до 12:00 години 23.06.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 49620 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у виді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 23.06.2022 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Івано-Франківській області, Код 26289647, UA0002265 , Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1