КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/596/22
Провадження № 1-і/552/127/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачсеного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Орджонікіджевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

16.06.2022 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова подала до Київського районного суду м. Полтави клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Просили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2022 залучено захисника до участі у розгляді клопотання.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначено адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилалась на те, що вона не погодила позицію з обвинуваченим ОСОБА_5 який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Окрім цього зазначала, що вона не має змоги погодити позицію щодо захисту з адвокатом ОСОБА_6 , також в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання захисником копії клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання адвоката про самовідвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав у разі яких захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про самовідвід захисника ОСОБА_4 , так як обставини, на які посилається адвокат, не передбачені ст.78 КПК України, в якості підстав для самовідводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1