Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/10/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за яким, його засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України до довічного позбавлення волі.

Ознайомившись із заявою прихожу до такого висновку.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.462 КПК України, зокрема у ч.2 пунктах 4,5 вказано, що заява повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, наведені норми засудженим ОСОБА_1 не дотримані, оскільки у заяві не вказано які саме обставини є нововиявленими, не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що підлягає перегляду.

При цьому, слід зауважити, що само по собі рішення Конституційного Суду України N 12-рп/2011 від 20.10.2011 року (справа №1-31/2011), відповідно до якого обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.462 КПК України.

Необхідно також зазначити, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, заяву слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за яким його засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимог у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко