Номер провадження:1-кс/521/2619/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000234 від 06.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «BMW318», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000234 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання заявника вбачається, що 05.06.2022 року він був зупинений працівниками поліції на своєму автомобілі марки «BMW318» НОМЕР_1 для перевірки документів. В ході перевірки було встановлено що він код автомобіля не співпадає з номером, зазначеним в базі НАІС. Автомобіль був купленим ним, способом передачі тех. паспорта, без перевірки документів. У зв`язку з цим автомобіль не перевірявся, про невідповідність номерів дізнався при зупинці співробітниками поліції.

21 липня 2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, про арешт майна а саме: на автомобіль марки «BMW318» НОМЕР_1 .

З даних підстав, власника майна просить у своєму клопотанні скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2022 року з вищевказаного автомобіля, так як він доброчесно купив автомобіль для особистого користування.

3.Судовий виклик.
Власник майна в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, свої вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі.

Слідчий також надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати вказане клопотання за його відсутністю, та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 21.07.2022 року в рамках кримінального провадження №№0000234 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України був накладений арешт на автомобіль марки «BMW318» НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час проведено необхідні експерті дослідження щодо арештованого майна, а тому обмеження особи у користуванні майном не є об`єктивно необхідним.
Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим в частині права користування, якщо відпали підстави для його застосування.
Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, на автомобіль марки «BMW318» НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року в частині заборони користування ним.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику майна, під відповідальне зберігання автомобіль «BMW318» НОМЕР_1 , без права відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1