Справа № 489/1202/22
Провадження № 1-кп/489/680/22
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
із секретарем судових
засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.07.2006 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 05.12.2008 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 14.01.2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 03.11.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 360 КК України до 2 років обмеження волі; 22.11.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 13.03.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців; 17.06.2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 11.12.2021 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 31.01.2022 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 10.03.2022 р. включно, у зв`язку з доведеністю прокурором обставин існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, їх не зменшенням, а також не можливістю їх запобігання іншими запобіжними заходами. При цьому, ризик незаконного впливу на потерпілого не був доведений і не врахований слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 09.03.2022р. запобіжний захід продовжено до 07.05.2022 р. включно.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з існуванням ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень, не можливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а захисником про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Суд не має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думку захисника, обвинуваченого суд вважає, що заявлені прокурором ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, існують та не зменшилися.
Наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, у якому ОСОБА_5 оголошено у розшук, відсутність постійного місця роботи, як постійного та стабільного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків та утриманців, вказує на можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та можливості його переховування від суду.
На переконання суду, наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним у його вчиненні, репутацію, вік, стан здоров`я, а також наявність у обвинуваченого місця проживання, що однак, на думку суду, не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
При цьому, ризик незаконного впливу на потерпілого, стороною обвинувачення не доведений, оскільки відсутні будь-які відомості щодо спроб обвинуваченого будь-яким чином впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.178, 183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 08.10.2022 р., включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1