Дата документу 13.06.2022 Справа № 554/4421/22
Провадження № 1-кс/554/5585/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

03.06.2022 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , про те, що невстановлені особи, шляхом таємного проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку особистих речей, чим останньому завдано матеріальної шкоди (ITC І1ІІ1Н 4887 від 03.06.2022).
В ході огляду місця від 03.06.2022 року в період часу з 21.58 до 23.17 год, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено викрадені речі, а саме: пральна машина Whirlpool model AWT 2284, білого кольору, холодильник TM «Nord-4314, білого кольору, плита індукційна «Elina-200 Н», чайник електричний «Domaplus».
Також було виявлено гр. який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав співробітникам поліції викрадений телевізор «Samsung».
Під час досудового розслідування було встановлено, що невідомі особи чоловічої статі намагалася вчинити крадіжку речей, а саме: пральна машина Whirlpool model AWT 2284, білого кольору, холодильник TM «Nord-4314, білого кольору, плита індукційна «Elina-200 Н», чайник електричний «Domaplus», телевізор «Samsung».
У зв`язку з чим була винесена постанова про визнання речових доказів, та визнано речовими доказами наступні речі: пральна машина Whirlpool model AWT 2284, білого кольору, холодильник TM «Nord-4314, білого кольору, плита індукційна «Elina-200 Н», чайник електричний «Domaplus», телевізор «Samsung».
Ураховуючи те, що вищевказане майно має значення речових доказів та фактично має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність в його арешті.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені під час огляду місця події від 22.05.2022 року а саме: пральна машина Whirlpool model AWT 2284, білого кольору, холодильник TM «Nord-4314, білого кольору, плита індукційна «Elina-200 Н», чайник електричний «Domaplus», телевізор «Samsung».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1