Справа № 214/2152/20
1-кп/214/220/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002303 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002303 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що підставою застосування та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 може незаконно на них впливати, а також обвинувачується у вчиненні вбивства ОСОБА_13 , тому може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 будучи судимим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також корисливих злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Протягом тривалого часу не працевлаштований, засобів до існування не має. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на тривалий розгляд справи та відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором в клопотанні. Крім того, пояснила, що обвинувачений одружений, має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився за станом здоров`я. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора.
Інші учасники судового засідання підтримали думку захисника ОСОБА_8 ..
Вислухавши думки сторін кримінального провадження та їх представників, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений знайомий зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , може незаконно впливати на них. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимий за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, та вчинив новий умисний та корисливі злочини, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 19.08. 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено о 15-00 год. 24.06.2022 року

Головуючий суддя ОСОБА_1