Справа № 946/7090/22
Провадження № 1-кс/946/2451/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні дізнавач вказує, що сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2021року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що при розгляді цивільної справи в Ізмаїльському міськрайонному суді були виявлені підроблені документи, подані зі сторони зацікавлених осіб.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 - в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №946/3443/20 (суддя ОСОБА_5 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту не постійного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та спільного придбання нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна подружжя. В рамках цивільного провадження №946/7228/19 та №946/3443/20 стороною ОСОБА_6 , на реалізацію процесуальних прав та обов`язків, як сторони в цивільному процесі, подано до суду письмовий доказ договір оренди квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Даним письмовим доказом, сторона ОСОБА_6 , на підтвердження своїх вимог та заперечень, доводить факт спільного мешкання ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, за вказаною в договорі адресою. Раніше на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа №946/7228/19 (суддя ОСОБА_9 ) за заявою ОСОБА_6 , зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. За заявою сторони ОСОБА_6 , провадження по справі закрито. В рамках цивільного провадження №946/7228/19 та №946/3443/20 стороною ОСОБА_6 , на реалізацію процесуальних прав та обов`язків, як сторони в цивільному процесі, подано до суду письмовий доказ належним чином засвідчену копію договору оренди квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, при розгляді цивільної справи №946/3443/20 було подано оригінал зазначеного договору оренди від 03.12.2012 року, в якому були виявлені невідповідності щодо змісту договору, який був поданий в копії в закритій цивільній справі №946/7228/19, що визиває сумнів в справжності документа.

У зв`язку з цим, в ході дізнання виникла необхідність у вилученні оригіналу договору оренди квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та 17.10.2022 року на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/6658/22 від 05.10.2022 року було проведено виїмку оригіналу вищевказаного договору.

В ході подальшого досудового розслідування планується призначити судову експертизу вилученого оригіналу договору за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» з метою підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене та перераховане у даному клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та в разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно вказане може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою проведення судової експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд клопотання без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання дізнавача про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на оригінал договору оренди квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1