Провадження №: 1-кс/752/1187/22
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2022 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000586, відомості щодо якого 06.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3.ст. 358 КК України, про скасування арешту майна-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/27656/21, провадження № 1-кс/752/851/22 від 07.02.2022 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, зокрема, на земельні ділянки, що розташовані на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер - :01:002:0141, площею 3,0167 га та для реалізації своїх законних прав щодо державної реєстрації площею 1,0741 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 37, зареєстрований 13.03.2014 10:23:16, кадастровий номер :01:001:2893, площею 8,6595 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000586 від 06.08.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що арешт на земельні ділянки накладено незаконно та необґрунтовано, оскільки при накладенні не з`ясовано дійсних власників земельних ділянок - колишніх членів КСРП «Придніпровець», із земель якого проводилось розпаювання земельних ділянок. Як вказує адвокат, при розгляді клопотання прокурор не повідомив слідчого суддю про наявну кримінальну справу №70039107 відносно колишнього голови КСРП «Придніпровець» ОСОБА_6 щодо скоєння ним злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, в ході досудового слідства по якій було встановлено, що ОСОБА_6 (голова КСРП «Придністровець») замість власників земельних ділянок, яким є і ОСОБА_5 , підписав Установчий договір «Про створення та діяльність СР ЗАТ «Дніпровець» та передав до статутного фонду СР ЗАТ «Дніпровець» належне право власності на земельні ділянки колишніх членів КСРП «Придністровець» замість власників, чим наніс власниками земельних ділянок матеріальної шкоди. Вказані факти підтверджені рішеннями судів. Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0141, площею 3,0167 га земельна ділянка площею 1,0741 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, зареєстрований 13.03.2014 10:23:16, кадастровий номер: :01:001:2893, площею 8, 6595 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності, дане майно набуте ним законним шляхом і правомірно використовується для особистих потреб, тому відпадає правова підстава накладення арешту на майно, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, а арешт має бути скасованих в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 набула дане майно у власність законним шляхом і правомірно його використовує для особистих потреб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на законність та обгрунтованість ухвали суду, а також на те, що земельні ділянки визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обгрунтовується, зазначає наступне.

За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року накладено арешт на земельні ділянки, зокрема, на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0141, площею 3,0167 га, право власності зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: -, виданий 19.05.1999, видавник: Курилівська селищна рада народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області; наявні відомості про договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.08.2020, Договір укладено між ОСОБА_5 та ПП «АЛПІТЕКС», зареєстровано 10.11.2020 р., та на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, зареєстрований 13.03.2014 10:23:16, кадастровий номер :01:001:2893, площею 8, 6595 га, державний акт серії ЯМ № 841430, виданий 29.12.2012.

В обґрунтування накладення арешту зазначено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 30.12.2021 року вказані земельні ділянки визнано речовими доказами, відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу за частиною 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, використання, перетворення, передачі) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги те, що дане майно визнано речовим доказом та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 06.08.2021 триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в застосуванні арешту майна не відпала потреба та доказів того, що арешт накладено необґрунтовано заявником не надано.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000586, відомості щодо якого 06.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3.ст. 358 КК України, про скасування арешту майна залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1