Справа № 591/2191/22
Провадження № 1-кс/591/1327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ТУ БДР м. Полтава у кримінальному провадженні 0000032 від 23.04.2022 повернути тимчасово вилучене під час обшуку її будинку 22.06.2022 майно. Скарга мотивована тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як фактично обшук був проведений за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 , дозволу проникнення до якої слідчому не надавався.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав, просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно. Додатково зазначив, що на даний час не вирішено питання про накладення арешту на майно, при виготовленні ухвали слідчого судді не надруковано штрих коду з програми Д3 та в ній невірно вказаний власник домоволодіння. Також зазначив, що ОСОБА_4 безпосередньо під час обшуку повідомила під відеозапис, що обшук проводиться за іншою адресою, ніж та, що вказана в ухвалі суду, у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування у слідчого відеозапису проведення обшуку на підтвердження своєї позиції.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, щоне є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, додані до скарги, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТУ ДБР м. Полтава здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000032 від 23.04.2022.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 7).

22.06.2022 слідчим четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР м. Полтава проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 (а.п. 4-6), в ході якого вилучено майно (а.п. 8 на зв.).

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною своєї позиції.

Адвокат у своїй скарзі не посилається на жодну норму закону для обґрунтування своїх вимог, тоді як відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у відповідності з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Жоден з вказаних випадків, який міг бути підставою для повернення тимчасово вилученого майна, скаржником також не зазначено.

Стосовно доводів адвоката про те, що на даний час не вирішено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, зазначаю, що як повідомив безпосередньо адвокат, слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Інші доводи скаржника не впливають на встановлення бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого адвокатом клопотання в судовому засіданні про витребування у слідчого відеозапису обшуку для доведення вимог його скарги, то судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки будь-які порушення під час проведення обушку є предметом розгляду суду під час дослідження та оцінки доказів при розгляді справи по суті та вирішення питання про допустимість здобутих доказів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 3, 7, 167-169, 234-236, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1