Провадження №1-кс/523/1172/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

06 травня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001382 від 03.10.2021 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Флорешти республіки Молдови, громадянина республіки Молдови, із середньою освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.2021 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
14.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 02.10.2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фірмовий» по пр.Добровольського 123/3 в м.Одесі, та таємно викрав з прилавку майно ОСОБА_10 , - мобільний телефон «Huawei P smart pro 6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 4999 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 .
Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4999 гривень.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 також інкримінується те, що він 10.11.2021 року, приблизно о 19:10 годині, перебуваючи у приміщенні фітнес клубу «Sport style» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Сахарова 34, зайшов до роздягальні та побачив на лавці сумку ОСОБА_11 і таємно викрав з вказаної сумки майно останньої - портативний зарядний пристрій «Рower Bank» марки «Realme», чорного кольору вартістю 400 гривень, USB кабель білого кольору вартістю 30 гривень, грошові кошти на суму 320 гривень, банківську картка КБ «Приватбанку» № НОМЕР_5 , але був помічений співробітником вищевказаного фітнес клубу, яким він був затриманий, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі та свідомості.
Разом із тим, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 того ж дня, знаходячись у роздягальні фітнес клубу «Sport style» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Сахарова 34, тримаючи в руках раніше взяту сумку ОСОБА_11 , з внутрішньої кишені сумки дістав банківську картка КБ «Приватбанку» № НОМЕР_5 , викрав банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , держателем якої є вказана потерпіла.
Вищевказана банківська платіжна картка у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілого не представляє, але відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п. 1.4, 1.14, 1.2 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом спеціальним платіжним засобом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, банк та держателя, а також надають право особі одержання, зберігання та використання інформації про пенсійні кошти та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.
Підозрюваний ОСОБА_6 , утримуючи в одній руці належну ОСОБА_12 сумку, продовжив іншою рукою перевіряти відділення сумки на предмет наявності цінних речей в ній. В цей час дії підозрюваного були помічені співробітником вищевказаного фітнес клубу, яким він був затриманий. В зв`язку з чим останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі та свідомості.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001382 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.1 ст.357 КК України, а 11.11.2021 року слідчим ОСОБА_5 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той же день в присутності його захисника.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 12.11.2021 року та переховуванням від органу досудового розслідування, перебував протягом певного проміжку часу у розшуку, на тяжкість злочинів, у яких підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).
За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, незакінченого замаху на нетяжкий злочин та незакінченого замаху на кримінальний проступок, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.1 ст.357 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; незакінченого замаху на таємне викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду речових доказів, протоколами допиту свідків, протоколом затримання підозрюваного у порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту самого підозрюваного, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.
Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 зі слів одружений, забезпечений місцем проживання в м.Одесі, але останній є громадянином республіки Молдови та перебуває у країні понад встановлені законодавством для іноземців строки, офіційно непрацевлаштований, підозрюється, зокрема, у вчиненні ряду майнових злочинів, протягом певного проміжку часу перебував у розшуку, є раніше судимою особою та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт відносно вказаної особи за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, тяжкістю і зухвалістю інкримінованих підозрюваному діянь, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги вказаного підозрюваного на його свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0001382 від 03.05.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.1 ст.357 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 03 липня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 03.07.2022 року.
Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1