ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

2. Постанови ти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно рішення від 13.06.2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, частини першої статті 55 Основного Закону України.

Таким чином, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, вважаю, що оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші ухвали в тому числі про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, окремому оскарженню не підлягають.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити прокурору ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2