ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1291/22 Справа № 214/2161/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000012,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000269.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить необхідні відомості, передбачені цією нормою, отже, вимоги закону в цій частині слідчим були дотримані.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, так як повний текст ухвали ним було отримано лише 08.08.2022 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, як незаконну та необґрунтовану, та звільнити ОСОБА_7 з під варти , скасувати арешт майна у справах: №214/2161/21 ( провадження 1-кс/214/350/22), 214/2161/22 ( провадження 1-кс/214/328/22), у зв`язку із втратою ОСОБА_7 статусу підозрюваного.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано порушення процесуальних строків вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, так як затримання підозрюваного відбулося у м. Івано-Франківськ - 01.05.2022 року, а про підозру повідомлено 06.05.2022 року.
Протокол затримання ОСОБА_7 від 06.05.2022 року, який міститься в матеріалах справи №214/2161/22 (провадження № 1-кс/214/328/22) є сфабрикований, як і інші процесуальні документи.
Також посилається на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, так як ані слідчим СВ УСБУ в Херсонській області, ані прокурором Херсонської обласної прокуратури не було досліджено обставини кримінального провадження та відомості щодо співпраці ОСОБА_7 з працівниками СБУ, тобто повідомлення про підозру складене на підставі спотворених обставин.
Разом з цим, факт повідомлення ОСОБА_7 про вищевказані обставини співробітнику Департаменту контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_8 підтверджується Листом Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 10.06.2022 року № 21A-58, відповідно до якого, ОСОБА_7 16.03.2022 року з використанням мессенджера «WhatsApp» відправив повідомлення ОСОБА_8 про те, що у м. Херсон його затримали співробітники ФСБ країни агресора та під фізичним і психологічним тиском схилили до конфіденційного співробітництва, тобто підозрюваний виконав всі вимоги чинного законодавства щодо повідомлення відповідного державного органу про факт схилення його проти його волі під фізичним та психологічним тиском під час тримання його у полоні до співпраці з боку представників країни-агресора на шкоду України. При цьому, ОСОБА_7 ніяких дій на виконання злочинного завдання представників іншої держави не вчинив.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена у судовому засіданні за участю захисника - 01 серпня 2022 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 05 серпня 2022 року, при цьому відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст буле складено та оголошено лише о 15.00 годині 05 серпня, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
13 липня 2022 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000012 від 04 березня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з посиланням на те, що у прокурора відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину та щодо порушень строків вручення повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 серпня 2022 року у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000012 від 04 березня 2022 року, - відмовлено з посиланням на підтвердження обґрунтованості підозри наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.
Апеляційним розглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості за ч. 2 ст. 111 КК України 04.03.2022 року.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04 березня 2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в якому 06 травня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_7 ( а.п. 72-28).
Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення процесуальних строків вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, так як затримання підозрюваного відбулося у м. Івано-Франківськ - 01.05.2022 року, а про підозру повідомлено 06.05.2022 року не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються протоколом затримання від 06.05.2022 року, який підписаний ОСОБА_7 без зауважень у присутності захисника ОСОБА_9 . Крім цього, в матеріалах справи наявний лист від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі Центр), відповідно до якого 06.05.2022 року на електронну адресу Центру надійшла постанова слідчого ОВС СВ УСБУ в Херсонській області щодо призначення ОСОБА_7 адвоката, та на підставі вказаної постанови адвокату ОСОБА_9 видано доручення №004-0081187 від 06.05.2022 року( а.п. 108-109).
Також в матеріалах справи наявний протокол особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляд речей, які були при ньому від 06.05.2022 року, який також підписаний підозрюваним, захисником ОСОБА_9 та понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( а.п. 100-101).
Доводи захисника про те, що матеріалами провадження, свідками підтверджується перебування ОСОБА_7 у СВ УСБУ до оформлення протоколу про затримання, не вказує на наявність підстав для скасування повідомлення про підозру, навіть при встановленні обставин, на перевірку яких слідчим суддею надано доручення ( в порядку ст. 206 КПК України), оскільки ч. 3 ст. 278 КПК України передбачає при не врученні повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання лише негайне звільнення особи.
Будь-яких відомостей про те, що до 06.05.2022 року були звернення щодо звільнення ОСОБА_7 , - матеріали не містять.
При врученні повідомлення про підозру дотримано строк, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України, тому строки вручення складеного повідомлення про підозру від 06.05.2022 року в цей же день не порушені.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Під час апеляційного перегляду було з`ясовано, що підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, стали рапорти про проведення допиту свідків у режимі дистанційного досудового розслідування, враховуючи введення по всій території України воєнного стану, а також перебування свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на території, де перебувають війська країни - агресора, що унеможливлюють їх прибуття до місцезнаходження органу досудового розслідування , за результатами якого отримано відомості, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до злочинної діяльності на шкоду безпеці України, та показами ОСОБА_7 . Разом з цим, згідно із відповіддю на виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових дій) від 19.03.2022 року оперативним підрозділом УСБУ в Херсонській області отримано відомості причетності ОСОБА_7 до діяльності на шкоду економічної безпеки України.

Твердження апеляційної скарги захисника щодо відсутності складу кримінального правопорушення та відсутності добровільності згоди на співпрацю з представниками ФСБ не приймаються до уваги , оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України .
На початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення є доведеною.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норми КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, та погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишення ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3