Справа № 190/996/22
Провадження №1-кс/190/237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.П`ятихатки

Слідча суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановила:
Начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий, тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 02.08.2022 близько 01:00 годин ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на вище вказаному подвір`ї, останній помітив припаркований мопед марки «SPARK», 2008 р.в., чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь.

Цього ж дня тобто, 02.08.2022 приблизно о 01:05 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь, незаконно проник на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою та діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, всупереч волі власника, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, зайнявши положення стоячи, утримуючи правою та лівою рукою за кермо, використовуючи фізичну силу викотив мопед марки «SPARK», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , вартістю 3,975 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №02-07/22, який належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно з проникненням у інше сховище.

02.08.2022 року ОСОБА_4 обґрунтовано затримано на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України.

03.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

03.08.2022 слідчим суддею П`ятихатського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2022, з можливістю внесення застави в розмірі 52000 грн.

05.08.2022 до ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло письмове повідомлення з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» про те, що після отримання та перевірки квитанції про сплату застави та підтвердження Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.08.2022 за № 1563/22, про надходження коштів на їх депозитний рахунок, ОСОБА_4 був звільнений під заставу в розмірі 52000 грн. Вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_4 слідчому СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підписана розписка про ознайомлення зі ст.ст. 182, 194 КПК України та останній зобов`язався: прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, судом, докласти зусиль до пошуку роботи, навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи для виїзду з України.

Так, 19.09.2022 слідчим СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вручена повістка матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 про виклик її та сина ОСОБА_4 до ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 11:00 годин 27.09.2022 для проведення слідчих дій. Разом з тим, на виклик ніхто не з`явився.

З даного приводу допитано ОСОБА_6 , яка показала, що син останньої ОСОБА_4 22.09.2022 повідомив їй, що йде служити в ЗСУ, де зараз її син вона не знає, підтверджуючих документів надати не може.

Згідно отриманої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.09.2022 ОСОБА_4 на військову службу не призивався.

Згідно отриманої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.09.2022 (за місцем реєстрації ОСОБА_4 ), ОСОБА_4 на обліку не перебуває та на військову службу не призивався.

28.09.2022 постановою слідчого СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 02.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

28.09.2022 слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення для проведення оперативно-розшукових заходів, а саме встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі почав переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та на теперішній час його місце перебування не встановлено.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Крім того, наведені обставини вказують на достатність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

ухвалила:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до П`ятихатського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

-приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

-відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1