Справа № 361/4374/22
Провадження № 1-кс/361/920/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 16 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлені час та місц3і, близько 10 років тому, але не пізніше 15.08.2022, віднайшов предмет, зовні схожий на кастет, який фактично придбав шляхом віднайдення та розпочав його незаконне носіння, перенісши його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично зберігав його до 15.08.2022.
15.08.2022 року в період часу приблизно з 20 год. 00 хв. до 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де останній зареєстрований та мешкає, йдучи додому, вступив у словесний конфлікт зі штовханиною із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 піднявся до квартири під АДРЕСА_3 за зазначеною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, взяв предмет, зовні схожий на кастет, вдягнув його на руку у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та вийшов із будинку на двір, де знаходились ці особи, після чого словесний конфлікт продовжився.
Через декілька хвилин приблизно о 20 год. 48 хв. викликаними працівниками поліції було припинено конфлікт та виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який ОСОБА_4 кинув біля себе, побачивши працівників поліції.
Згідно з висновком експертизи наданий на дослідження предмет, зовні схожий на кастет, відноситься до холодної зброї, є кастетом та належить до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього ухилятися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0001627 від 16 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- рапортом від 15.08. 2022 року;
- - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- висновком експерта від 29.08.2022 року;
- протоколом перегляду відеозапису від 08.09.2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваною, обвинуваченою винуватою у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, обвинуваченої.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12 листопада 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 30 хв. 13 вересня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1