справа № 274/1533/22
провадження № 1-кс/0274/437/22

У Х В А Л А 06.04.2022 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
05.04.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «BMW 7401», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2022 р. приблизно о 17 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 7401», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Центральна в с. Райки Бердичівського району в напрямку с. Швайківка. Поблизу будинку № 652 вказаної вулиці ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки та втративши керування, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2022 р. встановлено, що автомобіль марки ««BMW 7401», д.н.з. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження та сліди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 01.04.2022 р., що підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2022 р. Однак, звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна лише 05.04.2022 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в ньому, зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення в строк в сімдесят дві години зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1