печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2814/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_4,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001671 від 16.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року в рамках кримінального провадження №0001671 від 16.12.2014 року на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:392:0130), площею 0,1997 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , та заборону розпоряджатися будь-яким чином вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що накладено необґрунтовано. Відсутні та не зазначені докази того, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, містить сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на земельну ділянку кадастровий номер :79:392:0130 було накладено судом з метою недопущення продажу самочинних будівель, розташованих на ній.

Згідно довідки № 26/12 від 26.12.2019 року, виданої ТОВ «ТЕХІНВЕНТБЮРО», земельна ділянка (кадастровий номер :79:392:0130) площею 0,1997 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 618, виданий 22.05.2017, видавник: ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 87712757) від 22.05.2017р., вільна від забудов зареєстрованих згідно з чинним законодавством.

Тобто, на зазначеній вище земельній ділянці на разі відсутні будь-які будівлі, в тому числі нежила будівля дельфінарію «НЕМО», самочинне будівництво якої і стало підставою для звернення прокурора до суду з клопотаннями про арешт цієї будівлі та земельної ділянки. А отже зазначені прокурором в клопотаннях ризики як то можливість відчуження самочинно збудованої будівлі та земельної ділянки, на якій вона розташована, на разі так само відсутні, а будь-яких інших ризиків як підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, прокурором не повідомлено.

В зв`язку із відсутністю на придбаній ОСОБА_1 земельній ділянці будь-яких будівель, в тому числі самочинно збудованої будівлі дельфінарію «Немо», будівництво якої стало підставою для звернення прокурора до суду з клопотаннями про накладання арешту, та в зв`язку з відсутністю в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_1 належним йому майном заявник вважає, що арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35396/17-к від 21.06.2017 року на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:392:0130), підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, дослідивши клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 16.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35396/17-к від 21.06.2017 року на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:392:0130), площею 0,1997 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , та заборону розпоряджатися будь-яким чином вказаною земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35396/17-к від 21.06.2017 року вбачається, що накладаючи арешт на майно слідчий суддя керувався метою збереження речових доказів, оскільки зазначене майно відповідає критеріям передбаченим с. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26,98, 100,107, 170-174,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001671 від 16.12.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2