Справа № 171/673/22
Ухвала
Іменем України

17 червня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107від 11.06.2022 за фактом того, що 11.06.2022, приблизно о 18:00 годині, на проїзній частині вул. Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 8 сталося зіткнення мотоциклу «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП ОСОБА_3 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: компресійного перелому хребта, який доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, лікування стаціонарне. ЖЄО № 1564 від 11.06.2022.
11.06.2022року в період часу з 18:40 години до 20:00 години в ході проведення огляду місця події ДТП були вилучені:
-автомобіль «ВАЗ» модель «21074», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ).
-мотоцикл марки "Урал", номер рами НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.06.2022року постановою слідчого ОСОБА_7 вищевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000107.
Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони володіння, користування, розпорядження вилученими речами, призведе до їх приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів.
В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, та неможливості досягнення мети кримінального провадження в подальшому.
Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна.
Правова підстава арешту майна (п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України):
Збереження речових доказів.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підставчи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.
З огляду на положення ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двохостанніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.
Слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, яке є речовим доказом, а саме: - мотоцикл марки "Урал", номер рами НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити власнику, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання мотоцикл марки "Урал", номер рами НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1