Справа № 182/3643/22
Провадження № 1-кс/0182/944/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засіння ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001058 від 20.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який не є депутатом та особою з інвалідністю, не пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.І КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 р.;

31.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70, ч.4 КК України приєднано невідбуту частину покарання за рішення від 31.07.2014 року до остаточного покарання у вигляді 5 років та 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.06.2019 р. з іспитовим строком на 1 р.;

09.02.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 р

10.02.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

20.09.2022 приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля запасного виходу будинку АДРЕСА_2 , побачив на паркані жіночу сумку, яку повісила ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної сумки.

В той же день та час ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу запасного виходу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ,чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», підійшов до паркану біля запасного виходу вказаного будинку та взяв жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi 4Х 2/16 GВ» білого кольору з золотистою кришкою та особисті документи на ім`я ОСОБА_7 . Вартість мобільного телефону марки «Xiaomi 4Х 2/16 GВ» білого кольору з золотистою кришкою згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2355 від 20.09.2022 р. складає 876 грн. 33 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця злочину втік.

Дані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої

ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду відеозапису з місцевих камер;

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки кримінального провадження, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, він повного мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проживають в одному населеному пункті, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останньою своїх показів та уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, З ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточенні ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органів досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе, враховуючи те, що за вчинений ним злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0001058, внесене до ЄРДР 20.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

21.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколі впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколі огляду відеозапису з місцевих камер, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину у період воєнного стану, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років, тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від суду та чинити незаконний тиск на потерпілу та свідків по провадженню з метою зміни ними своїх показань. Тому, серйозність висунутих щодо нього обвинувачень, дає можливість виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, суд враховує, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, та постійне місце роботи, він є неодноразово судимий за вчинення аналогічних, корисливих злочинів. У даному випадку можна виправдано вважати, що вчинення нових, аналогічних злочинів може слугувати єдиним джерелом доходу підозрюваного.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його вини, є належним чинником при оцінці ризику переховування від суду.

Будь яких звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки до суду не надійшло.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в рамках кримінального провадження № 0001058;

Слідчий судя, враховуючі фактичні обставини справи, вважає необхідним встановити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше ніж на 60 діб, рахуючи з моменту затримання останнього - з 13.00 год. 20.09.2022 року до 13.00 год. 18.11.2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 13.00 годин 20.09.2022 року до 13.00 год. 18.11.2022 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в рамках кримінального провадження № 0001058;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1