Справа № 308/2377/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 13 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп, Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою (8 класів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
10.11.2021, близько 18 год. 00 хв. в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської обл., ОСОБА_5 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого ОСОБА_5 було достовірно відомо, що він є неповнолітнім та якого ОСОБА_5 втягнув у протиправну діяльність, а саме: застосовуючи психологічний вплив, зумовлений власним авторитетом в очах неповнолітнього ОСОБА_7 , шляхом поради та переконання, схилив останнього у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна і особистим прикладом демонструючи спосіб крадіжки.

Так, 10.11.2021, близько 18 год. 00 хв. в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської обл. ОСОБА_5 , за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будинку, де протиправно вчинили крадіжку телевізора марки «Technika» моделі «SM43-278-AW15B» вартістю 3283 грн. 10 коп., телевізора марки «Хуnо» моделі «32 ECO 81» вартістю 1632 грн. 00 коп., переносного холодильника марки «Crivit» моделі «bl 129d» вартістю 2090 грн. 88 коп., автомобільного магнітофона марки «Акаі» моделі «Cat-7780» вартістю 791 грн. 42 коп., шуруповерта мережевого електричного марки «Энергия НПО» моделі «РШ-680» вартістю 337 грн. 00 коп., бензопили марки «Good luck» моделі «Gasoline chain saw» вартістю 1400 грн. 00 коп., телевізора марки «Gaba» моделі «GLV-2686» вартістю 1833 грн. 00 коп., кутової шліфувальної машинки марки «Parkside» моделі «PWS 125 F5» вартістю 1237 грн. 00 коп., паяльної станції марки «Parkside» моделі «PLS 48 СІ» вартістю 367 грн. 00 коп., цифрового супутникового приймача марки «Sat Integral» моделі «S-1218 HD» вартістю 313 грн. 00 коп., цифрового супутникового приймача марки «Strong» моделі «SRT 7600» вартістю 380 грн. 00 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 13 664 грн. 30 коп.

Після чого ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 11.11.2021, близько 20 год. 00 хв. в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської обл., ОСОБА_5 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого ОСОБА_5 було достовірно відомо, що він є неповнолітнім та якого ОСОБА_5 втягнув у протиправну діяльність, а саме: застосовуючи психологічний вплив, зумовлений власним авторитетом в очах неповнолітнього ОСОБА_7 , шляхом поради та переконання, схилив останнього у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна і особистим прикладом демонструючи спосіб крадіжки.

Так, 11.11.2021, близько 20 год. 00 хв. в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської обл. ОСОБА_5 , за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки повторно, протиправно з корисливих мотивів, таємно від оточуючих вчинили крадіжку 5 пляшок горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 літра кожна, що належали ОСОБА_9 вартістю 92 грн. 10 коп. одна пляшка, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 460 грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 15 лютого 2022 року між ОСОБА_5 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме, у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, зокрема, у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме, у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, зокрема, у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло. При цьому, ОСОБА_5 погоджується на призначення покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України - у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно ст. 70 КК України, погоджується на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно з ст.ст. 473, 394, 424, 474 КПК України оговорені сторонами.

Потерпілі відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, про що надали відповідні заяви.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 15.02.2022 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України визнав повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме, у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, зокрема, у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 15.02.2022 не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 склади кримінальних правопорушень, вказують на кваліфікацію діянь за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України - є тяжкими злочинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів і тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 15.02.2022 вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 15.02.2022 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, потерпілі надали згоди на укладення угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2022 року, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - три роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України - три роки та один місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз:

-№CE-19/107-21/10855-ТВ від 22.12.2021 в розмірі 686 грн. 48 коп.;

-№СЕ-19/107-21/10408-ТВ від 09.12.2021 в розмірі 1372 грн. 96 коп.;

- №СЕ-19/107-21/10409-ТВ від 09.12.2021 в розмірі 1544 грн. 58 коп.;

-№CE-19/l07-21/10410-ТВ від 09.12.2021 в розмірі 1201 грн. 34 коп.;

-№СЕ-19/107-21/10407-ТВ від 15.12.2021 в розмірі 1372 грн. 96 коп.;

-№СЕ-19/107-21/10413- ТВ від 14.12.2021 в розмірі 2059 грн. 44 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 13 листопада 2021 року, а саме:

-телевізор марки «Technika» моделі «SM43-278-AW15B», телевізор марки «Хуnо» моделі «32 ECO 81», переносний холодильник марки «Crivit» моделі «bl 129d», автомобільний магнітофон марки «Акаі» моделі «Cat-7780, шуруповерт мережевий електричний марки «Энергия НПО» моделі «РШ-680» вартістю, бензопила марки «Good luck» моделі «Gasoline chain saw», телевізор марки «Gaba» моделі «GLV-2686», кутова шліфувальна машинка марки «Parkside» моделі «PWS 125 F5», паяльна станція марки «Parkside» моделі «PLS 48 СІ», цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral» моделі «S-1218 HD», цифровий супутниковий приймач марки «Strong» моделі «SRT 7600», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власнику.

-п`ять пляшок горілки марки «Козацька рада», об`ємом 0,5 літра, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній як власнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1