Справа № 473/3478/21
Номер провадження1-кп/473/79/2022
ВИРОК
іменем України

"25" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000346 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, який не працює, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2021 року приблизно о 17.30 год. в м. Вознесенську Миколаївської області між ОСОБА_7 , який перебував на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству та перебував на території свого домоволодіння по АДРЕСА_3 , на підґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілого та, бажаючи їх настання, діючи умисно і протиправно, з території свого домоволодіння правою рукою умисно кинув шматок цегли в ОСОБА_5 , який влучив в область правого плеча останнього. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча та підвивиху правої ключиці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав та пояснив, що вони з потерпілим та його сім`єю перебували в поганих відносинах, так як вони неодноразово, без дозволу, заходили на подвір`я ОСОБА_7 . 22.08.2021 року ОСОБА_7 побачив, що його коза захворіла, та запідозрив, що це потерпілий її отруїв. Тоді він взяв козу на перекинув через паркан до подвір`я ОСОБА_5 зі словами, що вони можуть її з`їсти. Між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт. ОСОБА_7 почав жбурляти каміння по даху будинку потерпілого і не мав намір спричиняти ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження. Також зазначає, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він і не спричинив. Коли ОСОБА_7 жбурляв каміння, то він знаходився на подвір`ї свого будинку, а на подвір`ї у потерпілого залишався лише його онук. ОСОБА_5 там не було. Також зазначає, що їх подвір`я розділяє паркан висотою 1,5 метри.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в той день він знаходився вдома, коли почув крик ОСОБА_7 : «Виходь». Коли потерпілий вийшов з будинку, то побачив обвинуваченого, який почав йому погрожувати. Потім ОСОБА_7 почав жбурляти каміння по даху будівлі, а потерпілий почав його заспокоювати. Тоді обвинувачений жбурнув камінь, а саме шматок червоної цеглини, у ОСОБА_5 і попав йому у праве плече. Потерпілий відчув сильний біль і онук допоміг зайти йому в дім. Після чого він з дружиною та онуком неодноразово ходили до поліції, з метою отримати направлення на проходження медичного освідування, але слідчі були зайняті і дали їм нарешті направлення через значний проміжок часу, після чого ОСОБА_5 звернувся до медичного експерта.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є дружиною потерпілого 22 серпня вони всі разом перебували вдома. Вдень чоловік розповів їй, що їх сусід ОСОБА_7 звинувачує їх в тому, що вони труїли його кіз. ОСОБА_8 вийшла на подвір`я та повідомила обвинуваченого, що вони його кіз не труїли та пішла до кухні. Через деякий час вони почули, що щось б`є об залізо та почула крики. ОСОБА_8 вибігла на крики та побачила, що летять каміння, її чоловік стоїть схопившись за руку, а вся його сорочка була засипано пилом від цегли. На подвір`ї також знаходився їх онук. Обвинувачений продовжував кидати каміння і вони крикнула: «Тікайте» і вони всі разом забігли до будинку. У чоловіка на правому плечі був дуже великий синець, як він пояснив від удару каменем, який кинув обвинувачений. Після цього вони на другий день пішли до поліції, щоб отримати направлення на медичне освідування, але їм повідомили, що зараз свята і запропонували прийти після свят. Після свят, вони знову звернулись до поліції, але їм знову не дали направлення. Вони приходили кілька разів і лише після того, як ОСОБА_8 повідомила, що буде скаржитись прокурору, нарешті дали направлення.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є онуком потерпілого. З початку серпня 2021 року він проживає з дідусем та бабусею в одному будинку. 22 серпня ОСОБА_9 був вдома. Приблизно о 13.00-14.00 год. він виходив на подвір`я та чув якісь крики, на що дідусь пояснив, що це сусіди випили та дебоширять і ОСОБА_9 зайшов до хати. Приблизно о 17.00 год. він почув стуки та вони з дідом вийшли на подвір`я. Біля паркану лежала коза і потерпілий сказав, що ОСОБА_7 звинувачував його в отруєнні кози. ОСОБА_9 підійшов до паркану та побачив ОСОБА_7 , який був в стані сп`яніння, кричав та поводив себе неадекватно. Обвинувачений побачив потерпілого, схопив червону цеглину та кинув її у ОСОБА_5 , попавши цеглиною потерпілому у праве плече. ОСОБА_9 одразу кинувся до дідуся і в цей момент в нього також попала цеглина. В цей час вибігла бабуся і вони всі разом втекли. Потерпілий був одягнений у сорочку з короткими рукавами і в нього зразу на плечі виник синець. На слідуючий день вони всі разом поїхали до поліції, але їм сказали, що свята і необхідно прийти після свят. Так вони приходили до поліції ще кілька разів, поки їм дали направлення на медичне освідування. Після цього ОСОБА_9 возив діда на медичне освідування.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона є сусідкою обвинуваченого. 22 серпня він поводив себе агресивно, порубав паркан домоволодіння ОСОБА_10 , після чого все затихло. ОСОБА_10 звернулась до свого сина з проханням викликати поліцію, а сама вийшла на своє подвір`я подивитись, що ОСОБА_7 буде робити далі. Вона побачила, що ОСОБА_7 ішов в напрямку подвір`я сусідів ОСОБА_5 та кричав: « ОСОБА_11 вас повбиваю, старі». Тоді, ОСОБА_10 застрибнула на паркан та бачила, як обвинувачений схопив цеглину та жбурнув в ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який перебував на подвір`ї свого будинку. Куди попали цеглина ОСОБА_10 не бачила, так як одразу побігла в будинок, щоб попрохати сина знімати все, що відбувається на мобільний телефон.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2021 року, ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , який 22.08.2021 року, спричинив йому тілесні ушкодження, кинувши цеглою у праву руку, а.с.24.

Згідно протоколу огляду місця події з таблицею зображень від 11.09.2021 року, працівниками поліції оглянуто та зафіксоване місце події подвір`я домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , а.с.25-31.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновками експерта №81-К від 30.11.2021 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча та підвивиху правої ключиці. Тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді підвивиху правої ключиці відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення тілесних ушкоджень можливо в результаті впливу тупих твердих предметів, якими могла бути рука, зігнута в кулак, взута нога, цеглина або інше каміння не виключається, а.с.83-86.

Допитаний в судовому засіданні лікар травматолог ОСОБА_15 пояснив суду, що до нього звертався ОСОБА_5 . В нього був виявлені підвивих плеча та синці правого плеча, які могли утворитися більш ніж за 17 днів до звернення в лікарню. Потерпілий пояснював, то дані тілесні ушкодження виникли від того, що в нього кидав цеглу сусід.

Згідно протоколу огляду предмету від 13.09.2021 року та заяви ОСОБА_10 , в приміщенні Вознесенського ВП РУП, слідчим оглянутий компакт-диск DVD-R VIDEX «EXCELLENT» №3 на якому міститься файл із назвою «VID_20210822_173902», при перегляді даного відеозапису тривалістю 20 секунд видно, що ОСОБА_7 , кидає цеглини. Даний диск визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням. Диск був переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що дані отримані з відеозапису відповідають фактичним обставинам справи., а.с.35,36-38,39-40.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 року з таблицею зображень, потерпілий ОСОБА_5 показав обставини при яких йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Зазначений потерпілим механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, відповідає фактичним обставинам справи, а.с.41-45.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведено в повному обсязі і в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому, а свідки дають неправдиві свідчення, не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, пояснення обвинуваченого протирічать поясненням потерпілого, свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо бачив, як обвинувачений кинув у потерпілого цеглину та попав йому в плече, свідка ОСОБА_8 , яка бачила свого чоловіка одразу, після того, як камінь попав йому в плече, свідка ОСОБА_10 , яка безпосередньо бачила, що ОСОБА_7 кинув цеглину в потерпілого. Згідно висновку експерта №81-К від 30.11.2021 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча та підвивиху правої ключиці. Покази свідків та потерпілого є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, співпадають із матеріалами справи. Не довіряти даним показам та не брати до уваги письмові докази у суду немає підстав.
Суд не може прийняти до уваги висновок експерта №341 від 14.09.2021 року, згідно якого у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді підвивиху лівої ключиці, в зв`язку з наступним. Так, експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що рентгенограми ОСОБА_5 свідчать про наявність в нього підвивиху правої ключиці, але в зв`язку з тим, що в наданих медичних документах був встановлений діагноз у вигляді підвивиху лівої ключиці, то такі тілесні ушкодження експерт і зазначив у своєму висновку. При проведенні комісійної судової медичної експертизи, призначеної за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.11.2021 року, були проведені консультації у відділенні рентгенології КНП Миколаївська клінічна обласна лікарня ММР і було встановлено, що у потерпілого на рентгенограмах мається підвивих саме правої ключиці, ці дані викладені у висновку експертів №81-К від 30.11.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_5 має місце підвивих правої ключиці.

Також, суд не приймає до уваги слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 (а.с.с46-49), так як в судовому засіданні свідок пояснила, що бачила, як обвинувачений кинув цеглину в бік потерпілого, але не бачила куди ця цеглина попала.

Крім того, обвинувачений зазначає, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду він вже визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за події 22.08.2021 року, а тому не може бути двічі притягнути до відповідальності за одні й ті ж самі дії. Судом встановлено, що 06.09.2021 року ОСОБА_17 було дійсно притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але, виходячи зі змісту даної постанови вбачається, що в ній відсутні будь-які посилання на потерпілого ОСОБА_5 , а отже доводи обвинуваченого про те, що він вже був притягнутий до відповідальності за дії відносно ОСОБА_5 судом до уваги не приймаються.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є кримінальний проступок, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, обставини, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в силу ст..89 КК України не судимий, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речові докази: компакт-диск DVD-R VIDEX «EXCELLENT» №3, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: