Справа №576/2040/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/12/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області винесено ухвалу, якою подання голови Глухівського міськрайонного суду задоволено. Кримінальне провадження № 0000607 від 18.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115 КК України направлено на розгляд Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

31.01.2022 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій просив роз`яснити йому вказане судове рішення, яке є незрозумілим, надати роз`яснення за викладеними в заяві питаннями; викласти особисті думки, якщо такі виникнуть щодо необхідності зміни рішення від 26 вересня 2016 року у зв`язку з невідомістю обставин членів сім`ї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про їх громадянське подружжя, обставини яких з урахуванням викладених думок, можуть бути враховані іншим судом, порядком перегляду, передбаченим ст.459 КПК України, без шкоди остаточності рішення, прийнятого у зв`язку з невідомістю обставин членів сім?ї громадянського подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших обставин які впливають на рішення суддів викладеного в ухвалі від 26 вересня 2016 року; звернутись до прокурора з підстав, які стали відомі судді з заяви та матеріалів справи та зобов`язати зібрати з матеріалів особових справ судді ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 відомості про їх сімейний стан, надавши прокурору доручення на їх зібрання, відомість яких долучити до його заяви, які будуть враховані як мотив прийняття рішення викладеного у заяві про роз`яснення судового рішення, як необхідність такого роз`яснення для вчинення подальших дій, передбачених законом; навести мотиви прийняття рішень, якими суддя керувався обґрунтовуючи надане роз`яснення.

Свою заяву засуджений ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що йому незрозуміло рішення суддів, яким подання голови Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_8 було задоволено, адже процесуальним керівником даного кримінального провадження була ОСОБА_9 , громадянська дружина ОСОБА_8 , які є членами сім`ї та з підстав, передбачених ст.ст. 80, 75, 77 КПК України не заявили самовідвід, приховуючи, що вони є членами сім`ї та зацікавленими особами у подальшому русі матеріалів кримінального провадження, що стало перешкодою для прийняття обґрунтованого та законного рішення про рух матеріалів кримінального провадження.

Зазначав, що просить роз`яснити йому чи було суддям відомо про те, що суддя ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 є громадянським подружжям, та чи є обов`язком, покладеним на суддей з`ясовувати обґрунтованість доводів, наведених у поданні в порядку письмового провадження.

Вказував, що роз`яснення потребує частина ухвали, в якій судді не надають обґрунтувань, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження і є йому незрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію заявника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану заяву, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, складена відповідно до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Зі змісту вищевказаної ухвали слідує, що Апеляційним судом Сумської області розглядалося подання про те, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області на той час відповідно до ч.2 ст.31 КПК України утворити колегію суддів з трьох професійних суддів для здійснення судового провадження неможливо. Так, з шести працюючих в суді професійних суддів, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустках, суддя ОСОБА_12 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки розглядав клопотання про тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою, суддя ОСОБА_13 відсторонена від посади судді відповідно до рішення ВК КСУ №2702/ВН-11 від 01.09.2011 року, а новопризначений суддя ОСОБА_14 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки не приступив до виконання обовязків судді та не прийняв присягу. Тобто, у Глухівському міськрайонному суді, на момент звернення голови суду до Апеляційного суду Сумської області з поданням про визначення підсудності, неможливо було утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в зв?язку з цим кримінальне провадження і було передано на розгляд до Конотопського міськрайонного суду.

При цьому, в своїй ухвалі від 26 вересня 2016 року Апеляційний суд Сумської області жодної оцінки чи дослідження щодо членів сім?ї суддів та прокурорів не надавав.

Таким чином колегія суддів зазначає, що наведені ОСОБА_5 в заяві доводи не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому дані вимоги про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 26 вересня 2016 року є необґрунтованими та фактично свідчать про незгоду заявника про незгоду з винесеним рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження № 0000607 від 18.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115 КК України на розгляд Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3