Справа № 191/1151/20
Провадження № 1-кп/191/124/20
У Х В А Л А
іменем України

11 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000446 від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

16.04.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000446 від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 29.03.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_5 на алеї, що розташована по вул. Садовій, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де вживали алкогольні напої. В ході розлиття алкогольних напоїв, на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок, після чого, завершивши телефонну розмову ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 поклав у праву зовнішню кишеню своєї куртки належний йому мобільний телефон марки «FLY» моделі ТS 114. Після чого, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 29.03.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого через алкогольне сп`яніння останнього, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно від ОСОБА_5 просунув свою руку до правої кишені його куртки, де знаходився мобільний телефон останнього, звідки викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі ТS 114 у корпусі чорного кольору, імейі: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , імейЗ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 1272/20 від 02.04.2020 становить 451 гривня 35 копійок, в якому перебувала сім картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої згідно
висновку експерта № 1272/20 від 02.04.2020 становить 52 гривні 50 копійок та сім картка мобільного оператора зв`язку «Лайфсел» вартість якої згідно висновку експерта № 1272/20 від 02.04.2020 становить 35 гривень 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1272/20 від 02.04. 2020 року матеріальний збиток на загальну суму на суму 538 гривень 85 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання жодного разу не прибув, до нього судом застосовувалися примусові приводи, але виконані не були, оскільки обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, тим самим ухилявся від заходів примусу.
Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року ОСОБА_4 оголошено у розшук із наданням дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній без поважних причин не з`являвся до суду, за місцем проживання не перебував, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.
11.07.2022 року вищевказану ухвалу виконано, до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, ухиляється від суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження судом, тому є достатнім вважати про існування з боку обвинуваченого ОСОБА_4 спроб вчинити дії передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: продовжити переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий за вчинення умисного злочину, на виклики суду у судове засідання не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є підстави для застосування більш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000446 від 01 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 11 липня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 08 вересня 2022 року включно.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1