ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/380/22 Справа № 692/298/22 Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2022 року, якою визнано постанову старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 24.02.2022 та постанову прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування незаконними та скасовано їх, а кримінальне провадження №0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020, відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2022 року визнано постанову старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 24.02.2022 та постанову прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування незаконними та скасовано їх. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задоволене. Кримінальне провадження №0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020, відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2022 року, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України та постановити ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційні вимоги прокурор мотивував тим, що ухвала судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15.06.2022, на його думку, є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та винесеною внаслідок істотного порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Незаконність судового рішення полягає у його винесенні всупереч норм матеріального права та норм Кримінального процесуального кодексу України, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 КПК України.

Необґрунтованість рішення суду першої інстанції підтверджується відсутністю належних, достатніх мотивів та підстав для винесення ухвали, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 370 КПК України.

Так, 08.12.2021 старшим слідчим відділення слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , у вищевказаному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, погоджено з начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 та того ж дня вручено ОСОБА_7 ..

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 08.03.2022 включно. Копія постанови про продовження строку досудового розслідування додається.

У подальшому, 31.03.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

На виконання доручення прокурора старшим слідчим відділення слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надано стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, при цьому в протоколі підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 зазначили, що з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, заяв, доповнень та клопотань не мають.

Старшим слідчим відділення слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 31.03.2022 складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, який затверджено прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 , того ж дня вручено ОСОБА_7 , його захиснику та направлено до суду. Копії розписок захисника та підозрюваного про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду та реєстру поштового відправлення додаються.

З приводу визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого відділення слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, то постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

З урахуванням тексту постанови від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, можна встановити, що у ній є мотивувальна частина, яка містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття (зазначені обставини, що розслідуються, та обставини щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 ), мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, як зазначив слідчий в постанові та прокурор вказав у підготовчому судовому засідання, що місцезнаходження ОСОБА_7 не було встановлене, його було оголошено в розшук, а також зазначив, що у кримінальному провадженні станом на 24.02.2022 було виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також були вжиті заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 (які також обґрунтовують необхідність зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні), з посиланням на норми кримінального процесуального закону.

Таким чином, постанова від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук відповідає формальним вимогам до постанови, передбаченим статтею 110 КПК України.

Щодо встановлення факту переховування, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду України (в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року, № 5-1кс15) та, зокрема, рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 639/793/17). Так, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що постанова про зупинення досудового розслідування обґрунтована та відповідає дійсним обставинам справи та усно клопотав про запрошення старшого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в підготовче засідання для надання пояснень з приводу вжитих ним заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , однак суд позицію прокурора не врахував, слідчого в судове засідання не запросив, відповідних висновків у мотивувальній частині з приводу цього питання не зробив, при цьому врахував лише усну позицію обвинуваченого про перебування вдома, яка не була підкріплена жодними доказами.

Водночас слід наголосити, що ОСОБА_7 ухилявся від вручення підозри, що підтверджується ухвалами слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 26.01.2022, від 07.02.2022 та Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022.

Слідчий має дискреційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування. При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що забезпечення вручення постанови від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук стороні захисту спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснювалося слідчим, а тому доцільно запросити старшого слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в підготовче засідання для надання пояснень з приводу вжитих ним заходів для відправки постанови від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук стороні захисту, однак суд позицію прокурора не врахував, слідчого в судове засідання не запросив, підтверджуючі матеріали відправки постанови не витребував, відповідних висновків у мотивувальній частині з приводу цього питання не зробив.

Так, ухвалюючи своє рішення суд мотивував тим, що були відсутні реальні підстави вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від слідства (тривалий час відсутній за місцем проживання, дані про перетин кордону, зміна місця проживання з метою переховування) та докази тому відсутні, проте ці твердження суду суб`єктивні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та могли бути підтверджені або спростовані показами слідчого.

Таким чином, суд взяв до уваги твердження сторони захисту та не взяв до уваги твердження сторони обвинувачення, що свідчить про однобічність та вибірковість під час дослідження обставин кримінального провадження.

Встановлено, що Золотоніською окружною прокуратурою 24.02.2022 постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук була направлена потерпілому та стороні захисту через поштове відправлення. Копії реєстрів та відомостей додаються.

Ці обставини можна було б встановити в ході підготовчого судового засідання, оскільки на них наголошував прокурор, якби на них звернув увагу суд, витребував ці відомості та надав їм належну оцінку.

Таким чином, постанова від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук не була вручена ОСОБА_7 внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте було вжито заходів для вручення її у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення. Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Суд посилається на те, що органу досудового розслідування було відомо про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 станом на 22.02.2022. Проте, ОСОБА_7 не надав суду жодних підтверджуючих документів про те, що 24.02.2022 знаходився за місцем свого проживання, нікуди не виїздив.

Судом не взято до уваги та не відображено жодним чином у судовому рішенні нічого про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05.30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан.

Строк досудового розслідування, як і будь-який строк у кримінальному процесі, має відповідати вимогам щодо розумності строку. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому.

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Отже, в даному випадку слід виходити з об`єктивного усвідомлення необхідності проведення розшукових заходів з метою встановлення підозрюваного ОСОБА_7 в найкоротші строки та прийняття рішення про оголошення його розшуку станом на момент винесення постанови 24.02.2022 про зупинення строку досудового розслідування.

Суд взяв до уваги твердження сторони захисту та не взяв до уваги твердження сторони обвинувачення, що свідчить про однобічність та вибірковість під час дослідження обставин кримінального провадження, а відтак ухвала є необґрунтованою, оскільки доводи не підтверджені достатніми доказами, та невмотивованою, оскільки не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Крім того, варто зазначити, що суд вийшов за межі своїх повноважень, визначивши, що право сторони захисту на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 застосовується за аналогією закону, а саме ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені інші рішення, ніж ті, що передбачені в ст. 303 КПК України. Застосування аналогії закону передбачено ч.6 ст. 9 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскарження рішення відбувається за умов дотримання строків подання скарги та відповідності суб`єктного складу (положення статей 303, 304 КПК України). Зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Сторона захисту вказує на те, що їм було відомо про зупинення досудового розслідування значно раніше, а саме 31.03.2022, а отже, є підстави вважати, що ними було пропущено строк на подання скарги, оскільки усна скарга була подана до суду лише 30.05.2022 та письмово доповнена 15.06.2022.

Крім того, кримінальний процесуальний кодекс не містить норми, яка б надавала судді повноваження з розгляду клопотання про скасування постанови про зупинення строку досудового розслідування.

Отже, суддя вийшов за межі своїх дискреційних повноважень та фактично перейняв на себе повноваження слідчого судді, прийнявши рішення про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 24.02.2022.

Разом з тим, досудове розслідування після зупинення 24.02.2022 було відновлено 04.03.2022. Таким чином, постанова від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук втратила свою чинність після прийняття слідчим постанови про відновлення досудового розслідування від 04.03.2022.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення. Можливість скасування постанови про зупинення досудового розслідування, таким чином, зберігається разом із чинністю такої постанови.

Таким чином, суд прийняв рішення всупереч нормам матеріального права без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, скасовуючи постанову, яка станом на 15.06.2022 вже була скасована постановою слідчого.

З приводу визнання незаконною та скасування постанови прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі, якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати.

Загалом зупинення строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України здійснюється у зв`язку з неможливістю проведення слідчих дій у місцевостях, де ведуться бойові дії, відсутністю доступу до тимчасово окупованих територій та матеріалів кримінального провадження, що там перебувають, організаційно-територіальними та іншими змінами у роботі органів досудового розслідування, прокуратури, судів тощо.

На цій обставині наголошував прокурор у підготовчому судовому засідання, проте судом не надана належна оцінка доводам, а лише в ухвалі формально зазначено, що такі доводи зі сторони прокурора мали місце.

Встановлено, що Золотоніською окружною прокуратурою 09.03.2022 постанова про зупинення досудового розслідування була направлена потерпілому та стороні захисту через поштове відправлення. Копія реєстру додається.

Ці обставини можна було б встановити в ході підготовчого судового засідання, оскільки на них наголошував прокурор, якби на них звернув увагу суд, витребував ці відомості та надав їм належну оцінку.

Таким чином, стороною обвинувачення було вжито заходів про вручення постанови від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Суд вийшов за межі своїх повноважень, визначивши, що право сторони захисту на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022 застосовується за аналогією закону, а саме ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені інші рішення, ніж ті, що передбачені в ст. 303 КПК України. Застосування аналогії закону передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскарження рішення відбувається за умов дотримання строків подання скарги та відповідності суб`єктного складу (положення статей 303, 304 КПК України). Зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Сторона захисту вказує на те, що їм було відомо про зупинення досудового розслідування 04.03.2022 значно раніше, а саме 31.03.2022, а отже, є підстави вважати, що ним було пропущено строк на подання скарги, оскільки усна скарга була подана до суду лише 30.05.2022 та письмово доповнена 15.06.2022.

Крім того, кримінальний процесуальний кодекс не містить норми, яка б надавала судді повноваження з розгляду клопотання про скасування постанови про зупинення строку досудового розслідування.

Отже, суддя вийшов за межі своїх дискреційних повноважень та фактично перейняв на себе повноваження слідчого судді, прийнявши рішення про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022.

Разом з тим, досудове розслідування після зупинення 04.03.2022 було відновлено 22.03.2022. Таким чином, постанова від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук втратила свою чинність після прийняття слідчим постанови про відновлення досудового розслідування від 22.03.2022.

Як зазначалося, кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення. Можливість скасування постанови про зупинення досудового розслідування, таким чином, зберігається разом із чинністю такої постанови.

Таким чином, суд прийняв рішення всупереч нормам матеріального права без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, скасовуючи постанову про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022, яка станом на 15.06.2022 вже втратила чинність після винесення постанови слідчого від 22.03.2022 про відновлення досудового розслідування.

З вищенаведених обставин вбачається, що існували всі законні підстави для зупинення досудового розслідування 24.03.2022, а також 04.03.2022, досудове розслідування після зупинення було відновлено, кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення, а тому підстав у суду для визнання незаконними та скасувати ці рішення не було.

Оскільки зупинення досудового розслідування відбулося з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт скерований до суду в межах строків досудового розслідування, порушення строків досудового розслідування допущено не було, законні підстав для закриття кримінального провадження судом відсутні.

У запереченні адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора висловлюється його позиція щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, а оскаржуваної ухвали про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно, без змін.

В обґрунтування даного заперечення захисник зазначив про те, що, на його думку, доводи апелянта про незаконність судового рішення є суперечливими. Так, спершу в них йдеться про те, що постанови про зупинення досудового слідства в обох випадках є законними та обґрунтованими і їх копії були своєчасно направлені підозрюваному та його захиснику. Потім апелянт допустив те, що з цими постановами підозрюваний та його захисник були ознайомлені тільки 31 березня 2022 року при виконанні вимог ст. 290 КПК, коли були відкриті всі матеріали кримінального провадження та вручено ОСОБА_7 обвинувальний акт. Наголосив на тому, що захистом без поважних причин було пропущено 10-ти денний строк, передбачений ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було оскаржити ці постанови до слідчого судді.

Слід зазначити, що в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі за № 711/3111/19, зокрема, зазначено те, що підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання слідчим та процесуальним прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293, а також виконання ними приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Вважає, що суд в підготовчому судовому засіданні правильно відреагував на доводи захисника про необґрунтованість та незаконність вищезгаданих постанов старшого слідчого і процесуального прокурора про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук. Вони зводились до наступного:

а) щодо постанови старшого слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України:

- грубо порушена процедура оголошення підозрюваного в розшук, згідно з якою, перед тим, як оголосити у розшук підозрюваного, який ухиляється від явки до слідчого, прокурора, повинні бути проведені всі дії, спрямовані на встановлення його місцезнаходження: допитані родичі, знайомі, сусіди, направлені запити до різних установ (лікарень, моргів, паспортної служби, військкоматів, підприємств, організацій), накладений арешт на кореспонденцію, здійснено її огляд та виїмку, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, її дослідження тощо. Якщо в результаті вжитих заходів місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалося або є підтверджений факт неявки без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, оголошується розшук підозрюваного.

Оголошення розшуку підозрюваного передбачає обов`язковість належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого, прокурора, неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного або перебування його за межами України. Наслідком рішення про оголошення розшуку підозрюваного може стати зупинення досудового розслідування. Підставою для зупинення досудового розслідування повинна бути сукупність фактів, підтверджених доказами, які переконливо свідчать про необхідність саме такого кроку.

Після прийняття процесуального рішення слідчий доповідає про оголошення підозрюваного в розшук керівникові органу досудового розслідування для їх погодження та подальшого направлення керівникові територіального органу, підрозділу поліції або міжрегіонального територіального органу Національної поліції України або його територіального (відокремленого) підрозділу, який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження або матеріали діяльності якого стали підставою для початку кримінального провадження, для організації розшуку підозрюваного.

У кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочин, за який підозрюваного оголошено в розшук, слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання до слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Через не дотримання цієї процедури, положень ч.2 ст.280 КПК України старшим слідчим ОСОБА_10 та, врахувавши те, що напередодні 22 лютого 2022 року, перебуваючи в Черкаському апеляційному суді, він мав можливість вручити повістку ОСОБА_7 з викликом на 24 лютого 2022 року, але цим не скористався, - суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що законних підстав для зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук не було. Це стало об`єктивною підставою для скасування судом цієї постанови та врахування часу зупинення в строк досудового слідства, який закінчувався 08 березня 2022 року.

Вірним є висновок суду і про те, що достеменних письмових чи інших даних про направлення слідчим чи прокурором в будь-який спосіб копії цієї постанови підозрюваному та його захиснику у кримінальному провадженні немає.

Слід звернути увагу і на те, що відновлення досудового слідства відбулось постановою цього старшого слідчого 04 березня 2022 року. В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що 04 березня 2022 року по кримінальному провадженню існує необхідність провести слідчі та процесуальні дії. Про результати так званого розшуку підозрюваного нічого не зазначено і не могло бути зазначено тому, що ОСОБА_7 на уникав від явки до слідчого і його розшуком реально ніхто не займався.

б) щодо постанови процесуального прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- не дотримання положень п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, із-за чого згадана постанова абсолютно не обґрунтована та не вмотивована. В ній не зазначено жодної об`єктивної підстави про те, що в умовах воєнного стану в органу досудового слідства відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом. Варто нагадати, що серед таких підстав могла мати місце відсутність доступу до територій із-за окупації, територіальне переміщення органів поліції чи прокуратури із м. Золотоноші чи смт. Драбова, в тому числі, суду; організаційно територіальні та інші зміни в роботі органів досудового розслідування, прокуратури, суду; неможливість вивезення, передання матеріалів кримінального провадження з окремих територій та інші. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України з часу російської агресії і до нині жодного разу не визначало територію Золотоніської громади, до якої входить смт. Драбів, такою, де ведуться воєнні дії чи то вона перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Отже, це теж стало об`єктивною підставою для скасування судом цієї постанови та врахування часу зупинення в строк досудового слідства, який закінчився 08 березня 2022 року.

Вірним є висновок суду і про те, що достеменних письмових чи інших даних про направлення прокурором чи слідчим в будь-який спосіб копії цієї постанови підозрюваному та його захиснику у кримінальному провадженні немає.

Правильним є рішення суду про те, що про факти зупинення досудового розслідування підозрюваному та захиснику стало відомо 31 березня 2022 року під час виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК, коли досудове розслідування вже закінчилось. Із-за цього оскаржити ці постанови до слідчого судді в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 303 КПК, вже не було законної можливості. Таке право на їх оскарження, як правильно зазначив суд, появилось під час підготовчого судового засідання.

У протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31 березня 2022 року підозрюваний та його захисник, виявивши у справі необґрунтовані постанови про зупинення досудового слідства, дійсно зазначили те, що з матеріалами справи ознайомились в повному обсязі. Заяв, доповнень та клопотань не маємо. Проте, суд на законних підставах не врахував цього проти нас при розгляді згаданого клопотання про безпідставні зупинення досудового розслідування, бо сторона захисту мала право на замовчування виявлених порушень і цим самим унеможливили їх усунення в який-небудь незаконний спосіб органами досудового слідства до моменту нашого звернення до суду.

Суд вірно зазначив в ухвалі і те, що обидва зупинення досудового розслідування відбулись з порушенням процесуального закону, відповідні постанови від 24.02.2022 та від 04.03.2022 підлягають до скасування. У зв`язку з цим, досудове розслідування повинно було бути закінчено до 08 березня 2022 року і саме до цього часу обвинувальний акт повинен був бути направлений до суду. Проте, до суду він надійшов лише 07 квітня 2022 року, тобто з грубим порушенням строків досудового розслідування. Ці порушення є істотними та стали безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження в порядку, передбаченому п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Стосовно доводів апелянта про незадоволення судом його усного клопотання про допит в підготовчому судовому засіданні старшого слідчого ОСОБА_13 , то таке клопотання прокурором не заявлялось, а тому за участю сторони захисту воно не обговорювалось. Сам прокурор на запитання суду підтвердив те, що цей слідчий 22 лютого 2022 року дійсно перебував у Черкаському апеляційному суді, де зустрічався з підозрюваним ОСОБА_7 , але повістку про виклик йому не вручав.

Надані копії поштових реєстрів не несуть в собі об`єктивних даних про відправку копій постанов про зупинення досудового слідства на адреси обвинуваченого та його захисника. Їх дані суттєво різняться з тими, що зазначені на супровідних листах про направлення на адреси обвинуваченого та його захисника копій постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 в розшук. Із-за цього вони на законних підставах оцінені судом критично. На погляд сторони захисту ці реєстри мають ознаки фальсифікації.

Таким чином, за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_7 , автор заперечення зазначив, що як окремо, так і в сукупності доводи апеляції процесуального прокурора не спростовують об`єктивних висновків суду, викладених у його ухвалі від 15.06.2022 за результатами підготовчого судового засідання.

Всі рішення у цьому судовому засіданні прийняті судом з дотриманням процесуального закону.

Отже, зазначена ухвала суду є обґрунтованою, вмотивованою та законною. Будь-яких підстав, про які йдеться в апеляції процесуального прокурора, для її скасування та призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та просила її задовольнити із вказаних у ній підстав, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що постанова про зупинення досудового розслідування обґрунтована та відповідає дійсним обставинам справи та усно клопотав про запрошення старшого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в підготовче засідання для надання пояснень з приводу вжитих ним заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , то місцевий суд мав би як мінімум заслухати доводи слідчого з цього приводу, проте суд слідчого в судове засідання не запросив, відповідних висновків у мотивувальній частині з приводу цього питання не зробив, при цьому врахував лише усну позицію обвинуваченого про перебування вдома, яка не була підтверджена жодними беззаперечними та об`єктивними доказами.

Таким чином, суд взяв до уваги твердження сторони захисту та не взяв до уваги твердження сторони обвинувачення, що свідчить про однобічність та вибірковість під час дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, на думку апеляційного суду, місцевим судом не взято до уваги та не відображено жодним чином у судовому рішенні нічого про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05.30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан.

Строк досудового розслідування, як і будь-який строк у кримінальному процесі, має відповідати вимогам щодо розумності строку. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому.

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Разом з тим, починаючи з 05.30 год. 24.02.2022 після введення воєнного стану відбувались військові події, у тому числі і на території Черкаської області (зокрема, обстріл м. Умані Черкаської області).

Тому, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, за таких загальнонаціональних масштабів військової агресії, яка відбулась щодо території України, посадові особи органів Національної поліції як і органів прокуратури терміново і невідкладно залучались до відбиття військової агресії РФ, а відтак не можна вважати, що органам поліції і прокуратури об`єктивно нічого не заважало вчасно скласти та направити до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Проте даним обставинам у контексті вчасного або невчасного завершення строку досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту належної оцінки не було надано.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити про те, що стосується постанови старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 24.02.2022 та постанови прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_7 , то на переконання колегії суддів апеляційного суду уже на цій стадії судового розгляду втрачений судовий контроль щодо законності або незаконності таких постанов.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим судом допущено неповноту судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2022 року, якою визнано постанову старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 24.02.2022 та постанову прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування незаконними та скасовано їх, а кримінальне провадження №0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020, відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді