Справа № 481/506/22
Провадж.№ 1-кс/481/278/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.12.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 06 березня 2022 року звільнений на підставі Указу Президента України "Про помилування засуджених" від 04.03.2022,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
Встановив :

Слідчим відділом відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000225 від 04.07.2022 року за фактом зґвалтування неповнолітньої. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
06.07.2022 року Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суд Миколаївської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2022 року.
26.08.2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначила, що 03.07.2022 р. близько 23.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в нього виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - доньки його співмешканки ОСОБА_8 , яка також проживає за вищевказаною адресою.
03.07.2022 р. близько 23.10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання запропонував ОСОБА_7 вийти до господарчого приміщення сінника, що розташований на території подвір`я даного домоволодіння, де почали спільно вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство та висловлюючи погрози його подальшого застосування, змусив ОСОБА_7 зняти з себе одяг, а саме шорти та нижню спідню білизну (труси), штовхнув її руками в область живота, в результаті чого ОСОБА_7 впала на спину на сіно, яке знаходилось на підлозі.
В подальшому, ОСОБА_6 зняв з себе одяг, ліг на ОСОБА_7 та використовуючи фізичну силу подолав її опір, тобто обмежив ОСОБА_7 в рухах, та здійснив статевий акт з нею природнім способом, закриваючи їй рукою рота, щоб вона не кричала та не кликала нікого на допомогу.
Під час статевого акту ОСОБА_7 намагалася вирватися з рук ОСОБА_6 , але останній застосовуючи фізичне насильство, тримав її однією рукою за волосся, іншою за тіло та продовжував здійснювати з нею статевий акт протягом 5 хвилин. Після цього, ОСОБА_7 звільнилась від фізичного ОСОБА_9 та втекла з господарського приміщення (сінника).
04.07.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.07.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
05.07.2022 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Згідно рапорту ст. інспектора чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 зафіксовано повідомлення від 03.07.2022р. о 23 год. 43 хв. зі служби 102 від заявника ОСОБА_11 про звалтування її неповнолітньої сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відтчимом.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2022, остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 03.07.2022 р. приблизно о 23:00 год. в приміщенні сінника домоволодіння АДРЕСА_2 із застосуванням насильства вступив з нею в статеві відносини проти її волі.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 04.07.2022 р. проведеного невідкладно за правилами обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилученого: футболку жіночого типу з короткими рукавами фіолетового кольору з візерунками; жіночі штани спортивного типу чорного кольору; ремень чоловічий; шорти короткі бежевого кольору (1 шт.); скляну чашку; один тапок жіночого типу з візерунком на праву ногу; скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Ром кола»; одну пару чоловічих тапок чорного кольору; недопалок з під цигарки; жіночий бюстгальтер світло коричневого кольору (топік); футболку сірого кольору з малюнком особи жіночої статті; покривало, на якому зображені візерунки (1 шт.).
За наданими письмовими поясненнями судово медичного експерта філії №1 Баштанського міжрайонного відділення СМЕ - ОСОБА_12 наданими під час допиту 04.07.2022 року в якості свідка, вбачається, що 04.07.2022 р. вранці, на підставі постанови слідчого про проведення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000225 від 04.07.2022 р., він здійснив огляд ОСОБА_7 , в результаті чого встановлено, що в останньої мається за рубцевий розрив дівочої пліви. Для встановлення наявності сперматозоїдів взято зразки з влагалища ОСОБА_7 . На спині та сідницях останньої маються численні поверхневі садна.
За письмовими свідченнями свідка ОСОБА_11 наданими 04.07.2022 р., вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 03.07.2022 р. близько 23:40 години вона перебувала вдома за вищевказаною адресою, а саме спала. В цей час ОСОБА_11 прокинулася від того, що хтось стукав у вхідні двері та вікно її будинку, в результаті цього свідок відчинила двері та до будинку забігла подруга її дочки ОСОБА_7 , яка мала неохайний вигляд, у волоссі в неї було сіно, на тілі малися мілкі зсадини. ОСОБА_7 була повністю оголена, на тілі в неї малася лише зимова шуба. На запитання ОСОБА_11 , що сталося, ОСОБА_7 пояснила, що її зґвалтував вітчим ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_14 повідомила, що 03.07.2022 р. коли вона та всі члени її сім`ї полягали спати, вітчим ОСОБА_13 покликав її вийти на вулицю, щоб разом покурити, на що ОСОБА_14 погодилася та разом зі своїм вітчимом пішла до сінника, що розташоване на господарчому подвір`ї домоволодіння за місцем їх проживання. В подальшому ОСОБА_13 змусив ОСОБА_14 випити спиртні напої, після її відмови ОСОБА_13 наніс ОСОБА_15 кілька ударів кулаком по голові та в живіт. Коли ОСОБА_14 випила спиртне, ОСОБА_13 повалив її на сіно та почав роздягати, після чого здійснив з ОСОБА_14 статевий акт. Щоб остання не кричала ОСОБА_13 закрив їй рота. В подальшому ОСОБА_14 вирвалася від ОСОБА_13 та прибігла до ОСОБА_11 .
Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7 наданими під час допиту 04.07.2022 р., остання повідомила, що 03.07.2022 близько о 22:25 годині ОСОБА_6 запропонував їй піти на кухню за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_2 , щоб випити кави, на що ОСОБА_7 погодилася. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до господарчого приміщення (сінника), де підозрюваний змусив її випити алкогольного напою, після чого, із застосування фізичної сили, примусив вступити з ним в статевий акт.
Відповідно викладеному в протоколі допиту підозрюваного від 05.07.2022 р., ОСОБА_6 повідомив, що 03.07.2022 дійсно між ним та ОСОБА_7 відбувся статевий акт за його ініціативи.
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.07.2022 р., в ході чого останній розповів та продемонстрував обставини вчинення нив вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно викладеному у протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2022 р., в ході чого остання розповіла та продемонструвала обставини вчинення відносно неї зазначеного кримінального правопорушення.
Завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у двохмісячний строк неможливо, оскільки необхідний додатковий час для отримання висновків ряду експертиз та призначити судово-психологічну експертизу щодо неповнолітньої потерпілої та отримати відповідний висновок, виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити, раніше обраний запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування, до 05.10.2022 року.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, повинні бути доведені обставини обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд враховував вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України доведено наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями підозрюваного.
З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, 06 березня 2022 року був звільнений на підставі Указу Президента України "Про помилування засуджених" від 04.03.2022 р., підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, проживає з цивільною дружиною та її трьома неповнолітніми дітьми. Має захворювання на ВІЛ та туберкульоз.
При цьому, на думку слідчого судді, слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний будучі раніше судимим за вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та звільненим з місць обмеження волі 06.03.2022 року, усвідомлюючи строк покарання, який йому загрожує за вчинення особливо тяжкого злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення від відповідальності може безперешкодно покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, є реальним та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки неповнолітня потерпіла та її мати проживають однією сім`єю з підозрюваним ОСОБА_6 , що може призвести до залякувань або умовлянь. Вплив на інших свідків кримінального провадження може бути здійснено потерпілим з метою зміни своїх свідчень або відмови в наданні свідчень.
Поведінка підозрюваного ОСОБА_6 у новоствореній сім`ї до складу якої входить неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_8 , яка є свідком, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на повагу та довіру.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.09.2022 року.
Постановою в.о. керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 25.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України до трьох місяців, а саме до 05.10.2022 року.
Як вбачається з клопотання, закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст.219 КПК України строк, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України не можливо.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд погоджується також із обґрунтуванням слідчого та прокурора, про те, що застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання не є можливим, оскільки зважаючи на умови проживання підозрюваного та відсутність стійких соціальних зв`язків не вбачається чинників, які сприятимуть виконанню підозрюваним своїх обов`язків та будуть стримуючим фактором від бажання покинути своє місце проживання, чи вплинути якимось незаконним чином на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Таким чином, слідчий суддя приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, однак такий запобіжний захід має бути продовжений в межа строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відтак, задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому, слідчий суддя вважає, що немає підстав визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 14 години 15 хвилин 05 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному , захиснику та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 15:00 год. 31.08.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1