Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/114/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0001446, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон «Аррle Iphone 13 Рго Мах 512» іmеі 80090, НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Аррle Iphone SE» сріблястого кольору іmеі 63949; полімерна коробка з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну; пристрій для вживання (паління) наркотичних засобів з нашаруванням речовини зі специфічним запахом канабісу, із забороною користування та розпоряджання вказаним майном. Рішення суду мотивоване тим, що матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді повністю та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що вищезазначене вилучене та арештоване майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим безпідставно останнього позбавлено права користування цим майном. Слідчим суддею, при розгляді вказаного клопотання не було ретельно перевірено достовірність підстав для його задоволення, внаслідок чого було ухвалено необґрунтоване судове рішення про арешт усього майна, яке було вилучене під час обшуку. Крім того, дане клопотання слідчого не містить будь-яких підтверджень, що в даному кримінальному провадження оголошено підозру і кому саме, тобто в розумінні ст. 42 КПК України, особа, яку підозрюють у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відсутня. Отже, відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів клопотання вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0001446від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, по факту встановлення, що 25.10.2021 невідомі особи таємно, шляхом підбору ключа та пошкодження запірного механізму вхідних дверей проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де викрали металевий сейф із кодовим замком, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 300000 грн., 27000 доларів США, 2000 євро, а також золоті прикраси, чим завдано потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 1300000 грн. (а.с.1-3).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Матеріали провадження містять постанову слідчого від 18.03.2022 року про залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: мобільний телефон «Аррle Iphone 13 Рго Мах 512» іmеі 80090, НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Аррle Iphone SE» сріблястого кольору іmеі 63949; полімерна коробка з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну; пристрій для вживання (паління) наркотичних засобів з нашаруванням речовини зі специфічним запахом канабісу(а.с. 37-38).

З огляду на рапорт інспектора поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.10.2021, протокол огляду місця події від 25.10.2021, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, вилучення мобільних телефонів є необхідним для проведення експертних досліджень, оскільки останні знаходяться у заблокованому стані, а власник ОСОБА_7 у добровільному порядку доступ до телефонів надавати відмовився, що підтверджується наданою прокурором під час апеляційного розгляду постановою про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.03.2022, тому колегія судді вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним в даному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність пред`явленої підозри ОСОБА_7 не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт майна застосовується з метою збереження речових доказів, які в подальшому після проведення експертних досліджень стануть підґрунтям для повідомлення про підозру та висунення обвинувачення особі, внаслідок дій якої сталася подія злочину. При цьому діючим КПК України визначено право особи, на майно якої було накладено арешт, на звернення до слідчого судді з метою скасування такого арешту майна.

Оскільки вилучені в ході огляду місця події телефони можуть містити на собі сліди злочину, то не застосування відносно даного майна інституту арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження цього майна. Таким чином, в даному провадженні наявний ризик знищення речових доказів, тому для забезпечення реалізації завдань кримінального процесуального закону, визначених у ст. 2 КПК України необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0001446, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4