Справа № 677/548/22
Провадження № 1-кп/677/126/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000806 від 22 квітня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівське, Вознесенського району, Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2022 року, близько 00 год. 18 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території ТОВ «МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА», що у м. Красилів по вул. Щаслива, 1А, помітила на паркувальному майданчику велосипед, який вирішила викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22 квітня 2022 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи на прилеглій території ТОВ «МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА», що у м. Красилів по вул. Щаслива, 1А, розуміючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 20 лютого 2022 року, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала із паркувального майданчика велосипед марки «Best» моделі «City 200» синього кольору, та почала вести його у руках, залишивши вищевказану прилеглу територію товариства, тим самим викрала вказаний велосипед, вартістю 1599,16 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення визнала повністю. Зокрема підтвердила, що 22 квітня 2022 року, близько 00 год. 20 хв., прилеглій території товариства, що у м. Красилів по вул. Щаслива, 1А, розуміючи, що в країні діє військовий стан, з корисливих мотивів, із паркувального майданчика, таємно викрала велосипед марки «Best». У вчиненому щиро кається, просить суд її суворо не карати, оскільки вона зрозуміла протиправність своїх дій, раніше не судима.
Враховуючи те, що обвинувачена, прокурор та потерпілий в поданій письмовій заяві не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире каяття ОСОБА_4 , є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не судима, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом із тим, враховуючи обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала задану шкоду, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Товарознавчу експертизу № СЕ-19/123-22/3508-ТВ від 25 квітня 2022 року в сумі 686,48 грн., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчилась 27 червня 2022 року, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/3508-ТВ від 25 квітня 2022 року в розмірі 686,48 грн.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази велосипед марки «Best» моделі «City 200» синього кольору , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити потерпілій особі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1