Справа № 561/323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді ? ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ? адвоката ? ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання прокурора, в межах кримінального провадження № 0000064 від 20 лютого 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ? прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що 20 лютого 2022 року близько 19.20 год. у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів а), б), г) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем марки «AUDI А6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Партизанській, смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, зі сторони вул. Фестивальна смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області в напрямку вул. Аерофлотська смт Зарічне Вараського району, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, водій ОСОБА_4 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ? а саме наїзду на пішохода ОСОБА_7 , 20.02.2022, близько 19.20 год., перебуваючи по вул. Партизанська смт Зарічне, Вараського, району Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобіля марки «AUDI А6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діями потерпілого ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан, що позбавляло його можливості вжити заходів до самозбереження через заподіяні тілесні ушкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, не надав першу медичну допомогу, завідомо залишивши його без допомоги, продовжив рух керованого ним транспортного засобу марки «AUDI А6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку вул. Фестивальна смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, покинув місце події, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодних державних органів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, які в подальшому будуть надані суду для безпосереднього дослідження.

З клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати здійсненню кримінального провадження у розумні строки. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор у своєму клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_7 не зупиняючись продовжив свій рух, чим здійснив втечу з місця пригоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ? ОСОБА_5 проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні заперечили, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має підробіток по ремонту автомобілів, а тому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані учасниками судового провадження матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при розгляді цього клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як і довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не зможуть забезпечити запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності доведеного прокурором ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, його вік та задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання, наявність підробітку, майновий стан, відсутність судимостей та відкритих кримінальних проваджень, розмір майнової шкоди за цим злочином.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризик на який посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у злочині вчиненому ним у стані алкогольного сп`яніння, що спричинив загибель людини, відтак суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193-197, 205, 309, 315, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту негайно із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 15.00 год. 18 травня 2022 року.

Строк дії ухвали до 15.00 год. 16 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1