Справа № 184/1009/21
Провадження № 1-кп/0182/687/2022
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 квітня 2022 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк судового розгляду, але не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має. Обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив особливо тяжкий умисний злочин, який потяг за собою загибель жінки, яка була його співмешканкою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні а потім і при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин і у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання на строк до 15 років позбавлення волі. Крім того, він може продовжити вчиняти інші злочини, враховуючи те, що ним раніше було вчинено інше кримінальне правопорушення пов`язане із спричиненням тілесних ушкоджень своїй колишній дружині. Крім того, двоє свідків у кримінальному провадженні з якими обвинувачений особисто знайомий не допитані повторно судом.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати стосовно обвинуваченого домашній арешт за місцем його постійного проживання, т.я. ризики, заявлені прокурором, не доведені. При цьому обвинувачений висловив бажання брати участь у захисті України.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи позицію потерпілої щодо подальшого покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, заслухавши доводи обвинуваченого і його захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора на даній стадії судового розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, що потяг смерть жінки, з якою він спільно проживав і зловживав спиртними напоями. Суд, приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насилля стосовно жінки. Обвинувачений не працевлаштований та не має власних засобів для існування. Допитана в судовому засіданні, колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_7 повідомила, що обвинувачений періодично зловживав алкоголем і застосував стосовно неї фізичне насильство, тому вона припинила з ним шлюбні відносини, розлучилася і навіть зверталася з заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності за спричинення їй особисто тілесних ушкоджень. На прохання обвинуваченого вона примирилася з ним лише через те, щоб він мав можливість офіційно працевлаштуватися, але не зробив цього до тепер. Крім того, у разі доведеності вини обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є свідомим для нього і з урахуванням військового стану в країні, може спонукати його переховуватися від суду в подальшому.
До того ж, ОСОБА_3 розлучений, на його утриманні ніхто не перебуває, він інвалідом не являється. Він має власне житло, але не має засобів для самостійного незалежного існування, немає міцних родинних зв`язків, оскільки його мати, яка допитана як свідок у кримінальному провадженні, повідомила, що вона проживає окремо і впливу не сина фактично не має. Зі слів прокурора, вона неодноразово зверталася до поліції з заявою про вчинення протиправних дій
ОСОБА_8 урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який - у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і саме такий запобіжний захід буде дієвим на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 19 червня 2022 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1