Провадження № 1-кп/537/181/2022
Справа № 537/1640/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2022 року за № 0000234, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, має трьох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК країни раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.05.2022 року близько 04 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з прямим умислом, корисливим мотивом та метою, шляхом відчинення хвіртки в паркані проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Fahrrad Rechmann», фіолетового кольору, вартістю 3917 грн., що стояв біля стіни будинку. Продовжучи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 відчинив вхідні двері та проник у будинок, звідки з коридору таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме дриль ударний «Dnipro M HD-120», чорного кольору з вставками помаранчевого кольору, вартістю 999,09 грн., дриль «Vitals-Master UM 1045HL», червоного кольору, вартістю 686,40 грн., болгарку «Протон МШУ-125/1030», зеленого кольору, вартістю 580 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 6182,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 дав показання про те, що в травні 2022 року, точної дати не пам`ятає, вживав алкогольні напої, після чого близько 05 години ранку пішов до друга ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 постукав у хвіртку домоволодіння ОСОБА_6 , але ніхто не відповів, хвіртка була відкрита, тому він проник на подвір`я, огороджене парканом висотою до 2 м. На подвір`ї ОСОБА_4 побачив велосипед. Потім ОСОБА_4 постукав у двері будинку, оскільки ніхто не відповів, а двері були відкриті, то він проник у будинок та побачив, що ОСОБА_6 ще спить. Тоді ОСОБА_4 , скориставшись тим, що господар спить, таємно викрав його майно, а саме: з коридору будинку дві дрелі та болгарку, а з двору велосипед. Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд: дрелі та болгарку продав, велосипед заховав у покинутому домоволодіння, сусідньому з місцем його проживання. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він віддав викрадений велосипед та повідомив кому реалізував дрелі та болгарку. Таким чином потерпілому було повернуто викрадене майно. ОСОБА_4 зазначав, що щиро кається у скоєному, на даний час проходить лікування. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та його захисник, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Потерпілий не з`явився в судове засідання, проте подав письмове клопотання, в якому не просив карати суворо ОСОБА_4 . Повідомив, що шкода відшкодована, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, не має постійного місця роботи. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з лютого 2017 року перебуває на діагностичному спостереженні у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради". З січня 2020 року по теперішній час ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до Відокремленого підрозділу Обласна консультативна Психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2 КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".

Згідно з актом судово-психіатричного експерта №196 від 24.06.2022 року, ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження (алкогольно-токсичного та посттравматичного), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_4 психічний розлад є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. ОСОБА_4 у зв`язку з наявним психічним розладом не здатний повною мірою реалізовувати свої права. ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За змістом обвинувального акту, заподіяна злочином матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції, а тому суд не вбачає наявною обставину, яка пом`якшує покарання, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Хоча в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що перед вчиненням злочину вживав алкогольні напої, проте цей факт не зазначений в обвинувальному акті, а тому за вимогами ст.337 КПК України, у суду відсутні підстави визнати вказану обставину такою, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини, визначені у ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, необхідність проведення лікування наявних захворювань, думку прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 2059,44 грн.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання. Враховуючи особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вбачає ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому з метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З метою забезпечення виконання вироку суду застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, строком до набрання вироком законної сили, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, зокрема на прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 2059,44 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2022 року у справі №537/1025/22, провадження №1-кс/537/286/2022, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2022 року у справі №537/1025/22, провадження №1-кс/537/284/2022,

Речові докази: велосипед «Fahrrad Rechmann», фіолетового кольору, дриль ударний «Dnipro M HD-120», чорного кольору з вставками помаранчевого кольору, дриль «Vitals-Master UM 1045HL», червоного кольору, болгарку «Протон МШУ-125/1030», зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1