Справа № 346/5009/19
Провадження № 1-р/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» про роз`яснення вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2022 року начальник ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що 23 червня 2022 року до вищевказаної установи згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2022 року прибув для відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , 1967 р.н.
В резолютивній частині вказаної ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області не зазначено початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Зазначив, що згідно протоколу затримання засудженого ОСОБА_5 затримано 25 травня 2022 року. Просить уточнити (зазначити) у резолютивній частині вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року з якої дати чи події слід рахувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 .
Представник ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив провести розгляд справи без його участі.
Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року є зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз`яснення, оскільки засудженому ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2022 року.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд доходить висновку, що клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Встанолено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за обвинуваченим покладено на командира відповідної військової частини, а у разі звільнення з військової служби на орган пробації за місцем проживання засудженого. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обрано .

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2022 року скасовано звільнення від відбування покарання за вказаним вище вироком від 30 вересня 2021 року та направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок чи ухвалу, суд не в праві змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року, начальник ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» зазначив, що у резолютивній частині вказаної ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 . Разом з цим слід зазначити, що саме ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2022 року засудженому ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання за вищевказаним вироком від 30 вересня 2021 року та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Крім того вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Крім того запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не було обрано.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Водночас згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст.75 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 р. № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 (ст.411 КПК ред. 1960р.) КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку: - виключити з вироку кваліфікуючу ознаку злочину і посилання на обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність; - уточнити призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду та строку; - виключити застосування відстрочки виконання вироку щодо додаткового покарання, коли при вирішенні питання про застосування ст.46-1 КК України ( 2001-05 ) суд вказав про застосування відстрочки виконання вироку в цілому; - призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо; - призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.43 КК України ( 2001-05 ) не було вирішено; - визначити чи змінити вид виправних робіт без позбавлення волі і розмір відрахувань із заробітку засудженого в доход держави; - визначити чи змінити розмір штрафу; - визнати засудженого особливо небезпечним рецидивістом, коли про це нема вказівки в резолютивній частині вироку; - встановлювати дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища (про наявність судимості тощо); - змінити режим виправно-трудової колонії (без скасування вироку в цій частині вищестоящим судом); - встановити або змінити розмір задоволеного цивільного позову чи безпідставно одержаного майна;- звільнити засудженого від відшкодування матеріальних збитків;- вирішити питання про виключення з акта опису майна за цивільним позовом третіх осіб; - змінити вирок в частині запобіжного заходу.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» «про роз`яснення вироку від 30 вересня 2021 року та про необхідність відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» про роз`яснення вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.09.2022 р. о 13 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1