ЄУН 389/2708/18
Провадження №1-і/389/7/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 01.07.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 05.07.22, тож, з метою дотримання вимог ч.3 ст.331 КПК України, на вимогу абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (повторно) від 20.06.2022 дане клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, вказуючи на те, що останній раніше судимий, не одружений, постійного місця роботи немає, утриманці відсутні, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку. Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання такої міри запобіжного заходу, не зникли, не змінились і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт, мотивувавши тим, що ОСОБА_4 може проживати у сестри, яка надала на це згоду. Крім того захисник зазначив, що його підзахисний тривалий час тримається під вартою, а це суперечить вимогам Європейської конвенції з прав людини, сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, постійного місця роботи не має, утриманці відсутні, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину в період звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року, за ч.2 ст.185 КК України, тобто в період іспитового строку, відтак суд вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих же підстав, враховуючи відсутність доказів які б підтверджували наявність певного житла та право проживання там обвинуваченого, не підлягає задоволенню клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красноармійськ Донецької області, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати починаючи з 11.00 години 27.06.2022 до 11.00 години 25.08.2022.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1