Провадження № 1-кп/512/25/22
"01" червня 2022 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
соціального педагога Савранського ЗЗСО ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене 14.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше судимої Любашівським районним судом Одеської області 14.01.2019 року за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09 грудня 2021 року, у вечірній час, близько 19 години, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 , вступила у словесну суперечку зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу своїй малолітній донці ОСОБА_5 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу малолітній потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , нанесла не встановлену кількість ударів, але не менше 2 ударів палицею (різкою) по ногам та тулубу своїй дочці ОСОБА_5 , чим спричинила тілесне ушкодження по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній його третині у виді косого вертикального крововиливу рожевого кольору розміром 8.0х0.5 см. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень своїй дочці ОСОБА_4 схопила її обома руками за плечі та здавлювала їх, чим спричинила по зовнішній поверхні правого плеча множинні крововиливи фіолетового кольору овальної форми розмірами від 5.0х3.0см до 4.0х2.5 см.

В той самий день, без значної перерви в часі, близько 19 години 30 хвилин, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень своїй дочці ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні до останньої, ОСОБА_4 долонями рук схопила її за шию, чим спричинила на передній поверхні шиї в верхній її третині та в нижній її третині з права крововиливи рожевого кольору розмірами 3.5х2.0см та 3.0х1.5 см.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила малолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів зовнішньої поверхні правого плеча по всій її поверхні, передній поверхні шиї в верхній її третині та в нижній її третині з права, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній його третині. Дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, мають незначні, швидкоплинні наслідки терміном не більше 6 днів, тому, згідно підпункту 2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального проступку вручено ОСОБА_4 27.01.2022.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, визнала повністю. Пояснила, що обставини викладені у її обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилась з обвинувальним актом прокурора.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченою, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.

Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому їй обвинуваченні, а також враховуючи те, що вона та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів, які стосуються письмових доказів.

Окрім визнання вини обвинуваченою, вина ОСОБА_4 доводиться висновком експерта ОСОБА_8 № 45 від 10.12.2021, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: крововиливи зовнішньої поверхні правого плеча по всій її поверхні, передній поверхні шиї в верхній її третині і в нижній третині зправа, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній її третині. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих, твердих предметів, якими могли бути кулак, взута нога, палиця, пальці рук і другі подібні предмети. Наявні тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, мають незначні, швидкоплинні наслідки терміном не більше 6 днів, тому, згідно підпункту 2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченої до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (на ґрунті особистих неприязних відносин), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (спричинення тілесних ушкоджень потерпілій);

- особу обвинуваченої, яка не працює, незаміжня, відповідно до довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Савранської селищної ради Одеської області № 2170 від 16.12.2021 остання компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 не володіє, раніше засуджена Любашівським районним судом Одеської області 14.01.2019 року за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу; визнала свою вину; має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває.

До обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці свого діяння шляхом визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі статтею 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , яка повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась, та погодилась із запропонованим прокурором видом та мірою покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень

Підстав для застосування статті 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 66, 67, частиною 1 статті 125 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою або її захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченої, потерпілою або її законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1