Справа № 589/4364/21
Провадження № 1-кп/589/261/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середино-Буда Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік;

- 17.01.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 в нічній час ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до 3-го під`їзду вищевказаного будинку та шляхом вільного доступу вчинила крадіжку дитячого велосипеду «Explorer tilly», вартістю 1583, що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17.06.2021 близько 09:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, що виражався у її активній поведінці, спрямований на отримання фінансового кредиту під заставу майна, знаходячись у приміщенні ломбардного відділення № 25 Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33/2, маючи при собі велосипед торгівельної марки «Explorer tilly», належний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний велосипед не є її особистою приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного велосипеду звернулася до кредитора ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія».

Перед отриманням кредиту ОСОБА_4 ознайомилась із умовами договорів ВХ 012166 про надання фінансового кредиту (далі - Договір 1) та закладу майна до ломбарда (далі Договір 2), специфікацією до договорів № 25-125019 від 17.06.2021 (далі Специфікація), викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до:

- пункту 2, 3 Специфікації сторонами є оцінювач ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» в особі ОСОБА_6 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_4 , яка надала паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВУМВС України в Сумській області 27.03.2012;

- пункту 6 Специфікації предметом застави є велосипед торгівельної марки «Explorer tilly», який насправді не належить їй на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи;

- пункту 8 Специфікації сума кредиту становить 300 грн.;

Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1, 2. Договір без специфікації не є дійсним.

Згідно Договору 2 заставодавець передає належне йому на правах приватної власності вживане майно, що є предметом застави, у володіння Заставодержателя.

З метою отримання кредиту ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила фактичне укладання Договорів 1, 2, та тим самим заявила кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», що не належний їй на праві власності велосипед торгівельної марки «Explorer tilly», є її особистою приватною власністю, при цьому право власності на майно набуто нею правомірно, у власності інших осіб не перебуває, тим самим надала завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» з метою одержання кредиту на суму 300 грн., який у встановлений кредитором строк не повернула, за відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Крім того, в один з днів у період часу з 28.07.2021 по 22.08.2021 в нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи на п`ятому поверсі першого під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до складського приміщення, де мешканці зберігають особисті речі, звідки діючи таємно від оточуючих вчинила крадіжку велосипеду торгівельної марки «OUTDOOR» моделі «COMFORT», червоного кольору, вартістю 2932 грн, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в один з днів в період з 23.09.2020 по 09:10 год. 27.09.2020 у ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні першого під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , через отвір в дверях одного з підвальних приміщень побачила велосипед, який вона вирішила викрасти. У подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць відчинила вхідні двері підвального приміщення АДРЕСА_4 , звідки діючи таємно вчинила крадіжку велосипеду марки «Formula» з рамою відкритого типу, вартістю 2900 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.09.2021 близько 05:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_5 вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до 3-го під`їзду вищевказаного будинку та на першому поверсі, відчинивши двері тамбуру, вчинила крадіжку належного ОСОБА_9 майна, а саме: велосипеду марки «Discovery», вартістю 3833 грн; кросівок, вартістю 200 грн, жіночих чоботи з натуральної шкіри, вартістю 600 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4633 грн.

Крім того, 26.11.2021 близько 07:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_6 , побачила, що двері однієї з квартир не зачинені та вирішила вчинити крадіжку майна з даної квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_7 , звідки діючи повторно, таємно від оточуючих вчинила крадіжку належного ОСОБА_10 майна, а саме: дві зимові жіночі куртки, вартістю згідно 3 660,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та показала, що дійсно вчиняла правопорушення за наведених в обвинуваченні обставинах. Всіх подробиць вчиненого вона вже не пам`ятає, бо вчиняла багато крадіжок з різних місць, крім того, в Шостці вона живе з літа 2021 року, тому в назвах вулиць плутається: так, крала велосипеди з будинків, розташованих коло базару, - по АДРЕСА_3 , один з яких здала в ломбард, зазначивши в договорі, що це її власний, інший продала, також викрадала по вул. Прорізній. Відкривши двері підвалу за допомогою ножиць по вул. Миру чи Марата (погано орієнтується в назвах), викрала велосипед, який потім продала. Викрадене взуття та куртку носила сама, одну з викрадених курток продала своїй знайомій. У вчиненому дуже розкаюється просить суворо не карати, кошти витрачала на продукти харчування та наркотичні засоби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду від 17.06.2021);

- за ч. 3 ст. 185 КК України як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 222 КК України як шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України) та тяжким злочином ( ч. 3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше судима, згідно довідок на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак, зі слів, зверталась до нарколога для постановки на облік з метою отримання метадону, за місцем реєстрації характеризується негативно зловживає спиртними напоями, допускає порушення громадського порядку, від сусідів надходили скарги. Має малолітніх доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, як повідомила обвинувачена, проживають з її матір`ю та щодо яких вона позбавлена батьківських прав. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину повторно.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченої, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, вчинення умисних правопорушень в період іспитового строку, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також судом враховано, що санкція ч. 1 ст. 222 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Проте, вказане додаткове покарання застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки такого факту встановлено не було, то з огляду на п.17 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» наведене додаткове покарання не повинно застосовуватись до обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про застосування такого не надходило.

Цивільні позови відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Речовий доказ міксер, дані про власника щодо якого відсутні, залишити в камері схову речових доказів.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 222 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 рок;

- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даного вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.01.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3 865 грн 56 к.

Речові докази по справі:

- міксер фірми Zansy, моделі SN-4112, поміщений до сейфпакету SUD 3044404, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП, - залишити в камері зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1