Дата документу 29.04.2022 Справа № 554/2477/22
Провадження № 1-кс/554/3657/2022
У Х В А Л А
29 квітня 2022 року м. Полтава
14.04.2022 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення представника ТОВ "Полтавахліб-3" про те, що з території хлібзаводу по вул.Комарова, 10 А в м. Полтаві працівником привласнено вантажні автомобілі Газель, ДНЗ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В подальшому, 14.04.2022 року в період часу з 20 год. 54 хв. по 21 год. 03 хв. проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ запалювання до ТЗ, які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 2022128; транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі запалювання до ТЗ у кількості 2 шт., які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 2022129, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби є майном, що набуте злочинним шляхом, а отже, предметами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , власником вище вказаних транспортних засобів є ТДВ «Салтівський хлібозавод».
15.04.2022 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 14.04.2022 року, яке визнано речовими доказами.
Вище перераховані транспортні засоби мають суттєве значення для ходу досудового розслідування та вирішення питання по суті, можуть свідчити про факти вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність накладення арешту на вилучені транспортні засоби полягає у подальшому проведенні слідчих дій, в ході проведення яких можливо буде встановити осіб, які користуючись обставинами, що склалися на даний час у період воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, намагалися здійснити привласнення вище вказаного майна.
Враховуючи вищевикладене, існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження транспортних засобів тільки шляхом накладення арешту на перераховане. Даний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для проведення подальших слідчих дій. Окрім того, достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.
В судовому засідання прокурор клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що не заперечує проти того, щоб транспортні засоби були переданіТОВ "Полтавахліб-3" в користування і на відповідальне зберігання.
Представник власника та володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що підстави для арешту майна відсутні, не доведені ризики. Арешт цього майна призведе до збитків підприємства. Просила врахувати, що автомобілі потрібні для перевезення хліба в цей важкий воєнний стан.
Представник ТОВ «Авто-Альянс» - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що ТОВ «Авто-Альянс» перерахувало кошти за ці автомобілі, хоч переоформлення не відбулося. Попросила передати автомобілі ТОВ «Авто-Альянс».
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
14.04.2022 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення представника ТОВ "Полтавахліб-3" про те, що з території хлібзаводу по вул.Комарова, 10 А в м. Полтаві працівником привласнено вантажні автомобілі Газель, ДНЗ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
14.04.2022 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ запалювання до ТЗ, які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 2022128; транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі запалювання до ТЗ у кількості 2 шт., які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 2022129.
Прокурором доведено, що майно, яке вилучено під час проведення огляду від 14.04.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені, відповідно до протоколу огляду від 14.04.2022 року транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ запалювання до ТЗ, які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 2022128; транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі запалювання до ТЗ у кількості 2 шт., які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 2022129, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту на транспортні засоби необхідно для подальшого проведення слідчих дій, в ході проведення яких можливо буде встановити осіб, які користуючись обставинами, що склалися на даний час у період воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, намагалися здійснити привласнення вище вказаного майна.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно, яке є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні переконливими.
Однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що власник майна не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження та розпорядження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з позбавленням права розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ запалювання до ТЗ, які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 2022128, з позбавленням права розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТДВ «Салтівський хлібозавод», що за адресою: вул. Римарівська, 21а, офіс 17, м.Харків, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , з позбавленням права розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі запалювання до ТЗ у кількості 2 шт., які поміщені до спеціального сейф-пакету SUD 20221292), з позбавленням права розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб KRASZ G2BSFX, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон хлібний, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ запалювання до ТЗ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі запалювання до ТЗ у кількості 2 шт, передати ТОВ «Полтавахліб-З» на відповідальне зберігання та користування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1