Провадження №11-сс/801/375/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора Новака

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 00001181 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 30.06.2022, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

Адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що копію отримано 31.05.2022, тобто 5-ти денний строк починається з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати на час проведення досудового розслідування підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра щодо ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, працює водієм, позитивно характеризується та не має закордонного паспорту, тому слід застосувати менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржувана ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена 25.05.2022, копію ухвали захисником було отримано 31.05.2022, та в цей же день подано апеляційну скаргу, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 25.05.2022 слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим належних висновків не зробив та вчинив новий тяжкий злочин проти власності.
Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що ОСОБА_8 у разі перебування на особистому зобов`язанні буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
п о с т а н о в и л а:
поновити строк оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9