Справа № 754/9797/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпро, громадянці України, з вищою освітою, офіційно непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002870 від 25.10.2022, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 27.10.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002870 від 25.10.2022, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб незаконно придбала у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого принесла його за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 та почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту шляхом пересилання почтових відправлень через оператора почтового зв`язку ТОВ «Нова пошта».

25.10.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 була виявлена працівниками поліції у приміщенні відділення № 67 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м.Київ, вул. Данькевича, 16. На запитання працівників поліції щодо наявності при собі будь-яких заборонених в обігу речей, остання добровільно видала для проведення огляду 5 почтових відправлень, в одному з яких було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 5,55 гр, який остання незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому підозрюється, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків та наявність на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини 2020 року народження.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри, щиро каялась у вчиненому, просила призначити їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вперше вчинила кримінальне правопорушення в якому підозрюється, зробила належні висновки, та мотивуючи необхідністю догляду за дитиною просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

25.10.2022 о 17 годині 53 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 26.10.2022 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.10.2022; протоколом обшуку від 25.10.2022; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.10.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Зважаючи на данні, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Разом з тим Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v. Switzerland» Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v/ Moldova»(Бекчиєв проти Молдови),пункт 58).

Крім того, ризик того, що підозрюваний може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджений доказами, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі Бекчиєв проти Молдови, пункт 59.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, є громадянкою України, зареєстрована в Україні та проживає в місті Києві, на спеціальних обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває. Має міцні соціальні зв`язки проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , виховує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 . Також в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що неофіційно працює на підставі цивільно-правових угод з випічки кондитерських виробів, а також надає допомогу матері, яка має ряд тяжких захворювань. Переконала суд у щирому каятті та намірі співпрацювати із досудовим слідством.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заявлений ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення є вірогідним, хоча містить характер припущення. Так, з огляду на скрутне матеріальне становище підозрюваної, яке складається із наявності утриманців та відсутності офіційних джерел доходу, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є суттєвим, та не може бути виключений, при обранні запобіжного заходу.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого в повному обсязі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання встановленого ризику та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зокрема, у клопотанні слідчий не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В судовому засіданні прокурором також не обґрунтовано, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи захисника підозрюваного з цих обставин.
Дослідженні в судовому засіданні матеріали, що характеризують особу підозрюваної та фактичні обставини правопорушення та обсяг наркотичної речовини, за яких на теперішній час останній інкриміновано придбання та збереження з метою збуту 5,55г канабису. Наведені обставини вказують на ступень суспільної небезпеки підозрюваної, та переконують у дотриманні процесуальної дисципліни останньою, з огляду на що вказують на можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам ч. 2 ст. 181 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 205, 206, 309, 372 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002870 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місцця проживання;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.
Ухвала слідчого судді діє до 23.12.2022, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.10.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1