Номер провадження:1-кс/521/3338/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000060 від 15.06.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 до місця перебування потерпілого, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та почав розмову про борг останнього перед його знайомими і попросив присісти до автомобіля. Одночасно ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар в область тім`яної частини голови з лівого боку, після ОСОБА_3 діючи умисно і спільно з метою позбавлення волі ОСОБА_7 , всупереч волі останнього, схопили ОСОБА_7 та силоміць заштовхали до заднього сидіння автомобіля. В цей час, ОСОБА_7 намагався вирватись та втекти, однак ОСОБА_3 з метою подолання опору, почав наносити ОСОБА_7 численні удари руками в область голови, шиї та живота, чим спричинив фізичні страждання потерпілому.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_7 де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на потерпілого, що виразилось у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень у разі неповернення вигаданого боргу.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в той же день та час вчинили злочин передбачений ч. 4 ст. 189 КК у вигляді вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01.07.2022 року о 14 годині 30 хвилин прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 до місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 .

Діючи умисно ОСОБА_3 повідомив потерпілому ОСОБА_7 , що він винний грошові кошти та після отримання відмови сісти в транспортний засіб, останній був примусово посаджений в автомобіль. При цьому йому були нанесені тілесні ушкодження. Під час руху в транспортному засобі потерпілому ОСОБА_7 була висловлена вимога передати грошові кошти в сумі 2000 доларів США. На вказану вимогу ОСОБА_7 передав 8100 гривень.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000060.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК. 02.07.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не змінити йому запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у вигляді незаконного позбавлення волі та вимагання. Окрім показів потерпілого ОСОБА_7 , зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним, спільно з іншими особами.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. В теперішній час призначена судово психологічна експертиза, на виконання якої потрібен час, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим за ч. 4 ст. 189 КК передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного або неможливість знаходження в умовах ізоляції сторонами не надані. Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_3 об`єктивно відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки, хоча він і є громадянином України, однак не має сталих зв`язків у місті проживання в Одеській області. Наявність сім`ї не створює гарантії добропорядної поведінки такої особи, оскільки спосіб її життя та відсутність освіти показують можливість неконтрольованої зміни місця проживання, в тому числі в зв`язку з відсутністю стабільної роботи.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Таким чином, враховуючи, що необхідно отримати висновок судово психологічної експертизи, на виконання якої потрібен час, після чого виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 03.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 01.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1