Єдиний унікальний номер 725/5774/22
Номер провадження 1-кс/725/1423/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Скаргу мотивувала тим, що у провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження №0000920 від 02 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.04.2022 накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, яке визнане речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Ноте 9», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та флешкарту на 8гб.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.08.2022 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження №00000920 від 02.04.2022 закрито.

Крім того, вказаною ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 на речовий доказ (мобільний телефон) та повернуто його ОСОБА_4 .

Разом з тим, станом на день звернення до суду із вказаною скаргою, майно ОСОБА_4 не повернуто.

Оскільки начальником ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області клопотання ОСОБА_4 про повернення майна залишилося без жодного процесуального реагування, просила визнати незаконною його бездіяльність щодо неповернення володільцю ОСОБА_4 . речового доказу - мобільного телефону марки «Самсунг Ноте 9», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та флешкарту на 8гб. та зобов`язати його повернути вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_4 . Скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а також не надав суду витребувані матеріали розгляду клопотання про повернення майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області провододилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000920 від 02 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.04.2022 накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, яке визнане речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Ноте 9», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та флешкарту на 8гб. та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів (вул.Руська,183 м.Чернівці).

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.08.2022 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №00000920 від 02.04.2022 закрито.

Крім того, вказаною ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 на речовий доказ (мобільний телефон) та його повернуто ОСОБА_4 .

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, наведеною вище нормою закону передбачено перелік рішень, а також дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді саме у ході досудового провадження.

В той же час, з матеріалів клопотання вбачається, що до слідчого судді оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення речового доказу, доля якого була вирішена судом при ухваленні рішення щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку слідчого судді, оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений у клопотанні адвоката ОСОБА_3 спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Слідчий суддя вважає, що із вказаним клопотанням адвокату ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду, який здійснював розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України по суті.

Керуючись ст.303 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5