Провадження №1-кс/522/5879/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000643 від 14.07.2022, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000643 від 14.07.2022.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, адвокат зазначає про те, що 20.09.2022 адвокатом отримано оскаржувану постанову дізнавача, із тексту якої вбачається, що досудове розслідування проводилось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та в подальшому було закрито у зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень згідно висновку експерта.

Адвокат зазначає, що дізнавачем не проведено допит особи на ім`я ОСОБА_6 (особа, якою було нанесено тілесні ушкодження), не проведено одночасного допиту учасників події з потерпілим оскільки є суттєві розбіжності в показах свідків з показами заявника. Законний представник потерпілого надала дізнавачу фотознімки з явними тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_4 для направлення їх до експертної установи, але дізнавач їх не направила. Дізнавач не зробила жодного запиту для отримання медичних документів, а протокол магнітно-резонансної томограми взагалі не направила до СМЕ.

Адвокат зазначає, що дізнавач не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
Адвокат в судове засідання не з`явився, згідно скарги просить провести судове засідання без його участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 20.09.2022 адвокатом отримано оскаржувану постанову дізнавача, із тексту якої вбачається, що досудове розслідування проводилось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та в подальшому було закрито у зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень згідно висновку експерта.

Адвокат зазначає, що дізнавачем не проведено допит особи на ім`я ОСОБА_6 (особа, якою було нанесено тілесні ушкодження), не проведено одночасного допиту учасників події з потерпілим оскільки є суттєві розбіжності в показах свідків з показами заявника. Законний представник потерпілого надала дізнавачу фотознімки з явними тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_4 для направлення їх до експертної установи, але дізнавач їх не направила. Дізнавач не зробила жодного запиту для отримання медичних документів, а протокол магнітно-резонансної томограми взагалі не направила до СМЕ.

Адвокат зазначає, що дізнавач не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000643 від 14.07.2022 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000643 від 14.07.2022 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.10.2022