Провадження № 1-кп/592/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, ч.3 ст.299, ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.
Прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в ході судового розгляду. ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 в період судового розгляду кримінального провадження вчинив крадіжку майна і був засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що триває дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Судом враховано репутацію ОСОБА_7 , який не має визначеного місця проживання, постійного джерела доходів.
Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України зважаючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з погрозою застосування насильства, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 182-184, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 04.06.2021 року о 24год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО"
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3