Cправа №505/17/20
Провадження №1-кс/505/545/2022
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №-0001666 внесеному до ЄРДР 29.12.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2022 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №-0001666 внесеному до ЄРДР 29.12.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0001666 від 29.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.12.2019, який вказав, що ОСОБА_6 29.12.2019 вимагав у нього грошові кошти за повернення належного йому майна та вчиняв насильницькі дії відносно нього. В подальшому останній разом з особою на ім`я ОСОБА_9 із застосуванням насильства відкрито заволоділи належним йому золотим ланцюжком і ладанкою;
Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 29.12.2019, в ході якого останній детально розказав та показав обставини і спосіб вчинення відносно нього злочинів ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_9 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2019, якій її син ОСОБА_8 детально розказав про обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_9 відносно нього;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2019, якому його син ОСОБА_8 детально розказав про обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_9 відносно нього;
Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2019, яка сказала, що 29.12.2019 біля 19-00 год. з її чоловіком зустрілись два чоловіка на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пропонували йому взяти викрадене у сина майно разом з грошовими коштами в сумі 100 Євро та просили не псувати життя ОСОБА_14 , який викрав вказане майно у їхнього сина і схиляли до зміни показів;
Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2019, який сказав, що 29.12.2019 біля 19-00 год. з ним зустрілись два чоловіка на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приїхали в с. Новоселівка на автомобілі марки «Audi Q7», які пропонували йому взяти викрадене у сина майно та грошові кошти в сумі 100 Євро та просили не псувати життя ОСОБА_14 , який викрав вказане майно у їхнього сина. Також останні просили, щоб ОСОБА_8 змінив свої покази у кримінальному провадженні;
Протоколом огляду ділянки місцевості від 03.01.2020, в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав належне ОСОБА_8 майно: мобільний телефон, золотий ланцюжок, ладанку, які йому були передані ОСОБА_16 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав, що 31.12.2019 ОСОБА_17 брат підозрюваного, передав йому мобільний телефон марки «Мейзу», золотий ланцюжок, ладанку, пояснивши, що вказане майно було викрадено ОСОБА_18 у ОСОБА_8 29.12.2019, а також надав 100 Євро для того, щоб ОСОБА_15 вищевказане майно разом з грошовими коштами передав ОСОБА_8 ;
Висновком експерта №-3 від 03.01.2020, відповідно до якого у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження категорії легких тілесних ушкоджень, які йому могли бути спричинені 29.12.2019 за обставин, зазначених ОСОБА_8 ;
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (золотого ланцюжка) від 04.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 на фотознімку №-1 впізнав ланцюжок, який у нього був викрадений 29.12.2019;
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (ладанки із зображенням Святого Миколая Чудотворця) від 04.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 на фотознімку №-2 впізнав ланцюжок, який у нього був викрадений 29.12.2019;
Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого, потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_19 , як особу, яка вчинила спільно з ОСОБА_6 стосовно нього грабіж.
18.01.2020 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочинів вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.189 КК та ч.2 ст.186 КК України. Злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, передбачений ч.2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобігання вищевказаним ризикам, тому як ОСОБА_6 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
10.05.2022 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано, згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2021 про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виключного та найбільш суворого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану в кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 добровільно прийшов до Подільського РУП ГУНП в Одеській області та на теперішній час має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь - яким іншим чином буде намагатися перешкоджати у кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (перебуває у цивільному шлюбі), вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування до нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №-0001666 від 29.12.2019 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в порядку передбаченому ст.202 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 липня 2022 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_18 , покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1