Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/338/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Кропивницькому Кіровоградської області, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Олександрійського району Кіровоградська область, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 27 липня 2022 року до 24 вересня 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 27 липня 2022 року до 24 вересня 2022 року.
Слідчий суддя мотивував свої рішення тим, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням загибелі людини, відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором недоведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності па притягувався, відомості про негативну характеристику відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, де проживає з батьками. З`являвся до слідчого на його виклик.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Захисник та підозрюваний про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, прокурор завив клопотання про розгляд справи без його участі, тому відповідно до ст. 406 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження у письмовому провадженні.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000916 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Обгрунтваність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка є працівником ШМД та повідомила звідки та в якому стані до лікарні був доставлений ОСОБА_8 ;
протоколом допиту ОСОБА_9 , який повідомив обставини події, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
протоколом огляду місця події від 09.07.2022 року, де було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом обшуку від 09.07.2022 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;
протоколом обшуку від 10.07.2022 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 11.07.2022 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини події, які їй були відомі;
проколом огляду місці події від 11.07.2022 року, під час якого оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини події які їй відомі;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 12.07.2022 року;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.07.2022 року, під час якого останній показав механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.07.2022 року.
Колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_12 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням загибелі людини, офіційно не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності па притягувався, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, де проживає з батьками, не є підставою для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 , так як під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 27 липня 2022 року до 24 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4