Справа № 362/576/22
Провадження № 1-кп/362/380/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2021 року за № 0000681 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в першому відділенні Володимирського п/с Назарівського району Красноярського краю Російської федерації, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:
26 листопада 2021 року близько 08:45 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford Taurus», д.н.з НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Володимирській біля будинку № 66 у межах міста Василькова Київської області, в бік від вулиці Соборної, в напрямку вулиці Тракторної в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 18.1 ПДР України, відповідно до якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала, перетинаючи проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, пішохід ОСОБА_5 , не зменшила швидкість, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на неї. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому великої горбинки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому верхнього краю суглобової поверхні лівої лопатки, перелому поперечного виросла 5-го поперекового хребця праворуч зі зміщенням уламків. Вищевказані отримані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатація транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, яке мотивував тим, що обвинувачений відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, примирився з нею і матеріальні претензії зі сторони потерпілої відсутні, просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю та зазначила, що ОСОБА_3 відшкодував в повній мірі завдану шкоду, що дійсно з ним примирилась, претензій матеріального та морального характеру до нього немає. На запитання суду також ОСОБА_5 зазначила, що жодного тиску на неї не було.

Наслідки закриття кримінального провадження потерпілій роз`яснені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся, шкодує про вчинене. Вказав про те, що він відшкодував потерпілій завдані збитки, вони примирилися. Враховуючи наведене, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Також обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з такого.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зауважено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у статті 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, не є корупційним злочином.

Крім того, суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілою і відшкодував завдану їй шкоду, що безпосередньо підтверджено останньою в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені законом України про кримінальну відповідальність правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових підстав, перелічених у статті 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК України).

Отже, проаналізувавши аргументи клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність і статтям 285-287 КПК України. Відтак, клопотання належить задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати слід віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284-287 КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора.

2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 цього Кодексу у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

3. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2021 року за № 0000681 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

4. Речові докази: автомобіль марки «Ford Taurus», д.н.з НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 залишити у власності останнього.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1