ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/415/22 Справа № 199/7939/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000049 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
З наданого суду витягу з ЄРДР, 29 березня 2021 року слідчим ДБР на підставі «Матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень» до реєстру під № 0000049 були внесені відомості про вчинення злочину, пов`язаного з порушеннями чинного законодавства при митному оформлені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 (попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 367 КК України).
В межах зазначеного кримінального провадження 28 липня 2021 року ОСОБА_9 і 02 серпня 2021 року ОСОБА_8 (кожному з них) повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: порушенні вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у межах зазначеного кримінального провадження було вперше складено та затверджено 05 жовтня 2021 року, і надано до суду 08 жовтня 2021 року.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року, обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у межах зазначеного кримінального провадження після усунення недоліків було складено та затверджено 29 жовтня 2021 року і передано до суду - 02 листопада 2021 року.
Разом з тим, ще 28 лютого 2018 року, до ЄРДР під № 0000209 були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:
«У період з 2018 року по теперішній час службові особи Дніпропетровської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди окремими суб`єктами господарської діяльності, всупереч інтересам служби, в порушення ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 547 Митного кодексу України, умисно з корисливих мотивів під час вчинення митних формальностей оформляють в митному режимі імпорт електронну техніку під виглядом менш вартісних товарів, у тому числі баків гідроаккумуляторних, без сплати митних платежів, чим завдають тяжкі наслідки державним інтересам».
У межах вказаного кримінального провадження 12 квітня 2019 року ОСОБА_9 , і 26 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, зокрема і передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: порушенні вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.
З таким же формулюванням обвинувачення як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , обвинувальний акт було спрямовано до суду, де ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року (справа № 199/4574/20, набрала законної сили 12 листопада 2020 року) кримінальне провадження № 0000209 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При прийнятті такого рішення суд встановив, що фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 був закінчений 12 липня 2019 року і обвинувальний акт був спрямований до суду після завершення цього строку.
Враховуючи, що досудове розслідування за обома кримінальними провадженнями здійснювалося за одними і тими самими фактичними обставинами, а саме: порушенні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн., а також те, що у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000049, органом досудового розслідування не було встановлено вчинення як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 інших діянь, ніж ті, що вже були встановлені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000209, однак таким діянням була надана інша правова кваліфікація (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України замість ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України), суд першої інстанції прийшов до висновку, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000209, поширюються на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000049 (де такі строки на підставі вищенаведеного не підлягають самостійному окремому обрахуванню).
Факт того, що після повідомлення обом обвинуваченим про підозру ще 12 липня 2019 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, вже встановлений вищевказаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2021 року.
Таким чином, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було складено (вперше 05 жовтня 2021 року, після усунення недоліків 29 жовтня 2021 року) та подано до суду (вперше 08 жовтня 2021 року, після усунення недоліків 02 листопада 2021 року) поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, який закінчився 12 липня 2019 року.
Не погодившись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що кримінальне провадження № 000049 розпочато на підставі матеріалів, виділених з кримінального провадження № 0000209, а відтак на нього розповсюджуються строки останнього кримінального провадження.
Поза увагою суду залишився той факт, що кримінальне провадження № 000049 внесено до ЄРДР та розпочато 29.03.2021 року, тобто після винесення судом ухвали від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000209 та апеляційного оскарження вказаного рішення суду 12.11.2020 року.
Зазначає, що підстави внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження могли бути перевірені Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська лише під час розгляду справи по суті, а відтак доводи суду в цій частині є порушенням вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальне провадження № 0000209 від 28.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 296 КК України закрито Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10.08.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, в ході підготовчого судового засідання, тобто аналіз обвинувачення, вивчення доказів, їх оцінка в ході судового засідання не здійснювалось, а відтак відсутнє остаточне рішення по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто відсутній остаточний правозастосовний акт, яким би розв`язувались питання висунення обвинувачення у попередньому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник останнього в судове засідання апеляційної інстанції не заявилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Від інших учасників провадження клопотань, заяв не надходило. Враховуючи думки прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи за відсутністю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника останнього, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах підтримали свої позиції.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17).
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Усупереч доводам у апеляційній скарзі прокурора, суд, закриваючи провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, правильно встановив, що у цьому кримінальному провадженні було складено (вперше 05 жовтня 2021 року, після усунення недоліків 29 жовтня 2021 року) та подано до суду обвинувальний акт (вперше 08 жовтня 2021 року, після усунення недоліків 02 листопада 2021 року) - поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, який закінчився 12 липня 2019 року.
Так, судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР, 29 березня 2021 року слідчим були внесені відомості за № 0000049 про вчинення злочину, пов`язаного з порушеннями чинного законодавства при митному оформлені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548, з попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 367 КК України).
28 липня 2021 року ОСОБА_9 , а 02 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: порушенні вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було вперше складено та затверджено 05 жовтня 2021 року і 08 жовтня 2021 року надано до суду.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Після усунення недоліків, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, після усунення недоліків було складено та затверджено 29 жовтня 2021 року і 02 листопада 2021 року надано до суду.
Також судом встановлено, що 28 лютого 2018 року до ЄРДР під № 0000209 були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «У період з 2018 року по теперішній час службові особи Дніпропетровської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди окремими суб`єктами господарської діяльності, всупереч інтересам служби, в порушення ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 547 Митного кодексу України, умисно з корисливих мотивів під час вчинення митних формальностей оформляють в митному режимі імпорт електронну техніку під виглядом менш вартісних товарів, у тому числі баків гідроаккумуляторних, без сплати митних платежів, чим завдають тяжкі наслідки державним інтересам».
У межах вказаного кримінального провадження 12 квітня 2019 року ОСОБА_9 , і 26 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, зокрема і передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: порушенні вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.
З таким же формулюванням обвинувачення як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , обвинувальний акт було спрямовано до суду, де ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року (справа № 199/4574/20, набрала законної сили 12 листопада 2020 року) кримінальне провадження № 0000209 від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При прийнятті такого рішення суд встановив, що фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 був закінчений 12 липня 2019 року і обвинувальний акт був спрямований до суду після завершення цього строку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції досудове розслідування за обома кримінальними провадженнями за №0000049 та за № № 0000209 здійснювалося за одними і тими самими фактичними обставинами, а саме: порушенні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.
У межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000049, органом досудового розслідування не було встановлено вчинення як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 інших діянь, ніж ті, що вже були встановлені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000209, однак таким діянням була надана інша правова кваліфікація (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України замість ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України).
Реєстрація самостійного кримінального провадження виключно для надання іншої правової кваліфікації тим же діянням особи, які вже були встановлені органом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, порушує вищенаведені вимоги КПК України, порушує принцип правової визначеності та є очевидною маніпуляцією з метою протиправного, всупереч імперативним приписам ч. 5 ст. 294 КПК України, поновлення пропущених строків завершення досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000209, поширюються на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000049 (де такі строки на підставі вищенаведеного не підлягають самостійному окремому обрахуванню), а тому висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 було складено поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 12 липня 2019 року, є обгрнутованим.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що кримінальне провадження № 000049 розпочато на підставі матеріалів, виділених з кримінального провадження № 0000209, а відтак на нього розповсюджуються строки останнього кримінального провадження, не заслуговують на увагу.
Не є слушними і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вдався до перевірки підстав внесення відомостей до ЄРДР. Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вирішувалося питання про початок та кінець строку досудового розслідування, а не аналіз обвинувачення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора - відсутні. Тому, в задоволені вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а оскаржувану ухвали суду першої інстанції - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження № 000049 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, закрито на підставі п.19 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4