Справа № 191/753/22
Провадження № 1-кп/191/50/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000125 від 18.02.2022 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 близько 12.00 годин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в тамбурі магазина ПП «Юхнін», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі поліетиленовий пакет з продуктами харчування та речами, що належали ОСОБА_5 , та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів і будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, і за ним ніхто не спостерігає, взяв зі столу вказаний поліетиленовий пакет з продуктами харчування та речами, які знаходилися в ньому , а саме: вагова пшенична крупа- 3 кг.; пачка рисової крупи - 900 гр.; корм ваговий для котів «МЯУ» - 1 кг.; курячі стегна вагові - 1 кг.; півтори літри домашнього молока; напівфабрикати - котлети з м`ясом свині вагові - 1 кг.; напівфабрикати - пельмені з м`ясом свині вагові - 1,3 кг.; автомобільний тосол «Фелікс» - 1 л., що належали громадянину ОСОБА_5 , та вийшов з магазину ПП «Юхнін» на вулицю, де сів на свій велосипед та поїхав додому. В цей момент біля входу в магазин перебував ОСОБА_5 , який окликнув ОСОБА_4 , зробивши йому зауваження про його незаконні дії і необхідність їх припинення.
ОСОБА_4 , незважаючи на те, що його злочинні дії виявлені ОСОБА_5 і стали носити відкритий характер, від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовився, та в ного виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність сторонніх осіб - потерпілого ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_4 , з метою доведення свого умислу до кінця, з викраденим майном далі поїхав на велосипеді, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 562,57 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити згідно чинного законодавства.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.186 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких , особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_6 ( розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №922/22 від 18.02.2022 в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1