Справа № 296/3311/22
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): освіта вища, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000080 від 12.05.2022,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2022 слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що СВ УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у тому, що останній здійснив несанкціоноване поширення інформації про розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

1.4. 17.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, із покладенням додаткових обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, зазначив про те, що підозрюванй займається підприємницькою діяльністю, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно письмового повідомлення про підозру від 17.06.2022 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що останній перебуваючи за місцем проживанням, за допомогою додатку соціальної мережі «Facebook», встановленого на власний мобільний телефон, з використанням особистої сторінки у вказаній соціальній мережі, під ім`ям « ОСОБА_8 », 10.05.2022 приблизно о 16 год. 13 хв., розмістив 2 фотозображення Житомирської міської ради з фортифікаційними оборонними спорудами та військовослужбовцем Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), з наступним текстом: « В мене одного виникає питання? Чиновник ЖМР від кого «окопалися»? Сумніваюсь, що від диверсантів чи окупантів. Швидше, на мою думку, від громадянського суспільства, щоб по тихому «рішати» свої шкурні питання! P.s. Навіть у Зеленського немає такої кількості озброєної охорони», що кваліфіковано органом досудового розслідування як здійснення несанкціонованого поширення інформації про розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами клопотання доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 , можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду відкритої, загальнодоступної особистої сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Facebook» від 14.05.2022 року, в якому оглянуто публікацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , а саме 2 фотозображення Житомирської міської ради з фортифікаційними оборонними спорудами та військовослужбовцем Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) з можливістю ідентифікації на місцевості;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 26.05.2022, ОСОБА_10 від 26.05.2022, ОСОБА_11 від 26.05.2022, в яких останні, будучи активними користувачами соціальної мережі «Facebook» вказували, зо натравили на сторінку ОСОБА_6 , із фотозображеннями, на яких змогли ідентифікувати місцевість, а саме приміщення Житомирської міської ради;

- протоколом обшуку від 16.06.2022 під час якого було оглянуто особистий смартфон ОСОБА_6 , марки «Samsung» моделі «Galaxy А71», з Sim-картою під номером НОМЕР_2 , а також SD карта об`ємом 232 GB та виявлено, що на ньому встановлений додаток «Facebook». При відкритті даного додатку було виявлено, авторизований профіль особистої сторінки ОСОБА_6 , під ім`ям « ОСОБА_8 », де виявлено публікацію розміщену 10.05.2022 року з 2 фотозображеннями Житомирської міської ради з фортифікаційними оборонними спорудами та військовослужбовцем Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), з наступним текстом: "В мене одного виникає питання? Чиновник ЖМР від кого "окопалися"? Сумніваюсь, що від диверсантів чи окупантів. Швидше, на мою думку, від громадянського суспільства, щоб по тихому «рішати» свої шкурні питання! P.s. Навіть у Зеленського немає такої кількості озброєної охорони";

- листом тво командира в/ч НОМЕР_1 від 11.05.2022 № 412, в якому вказується, що у відкритому доступі інформація щодо розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 та добровольчого формування № НОМЕР_3 ДУК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в приміщеннях Житомирської міської ради не розміщувалась командуванням в/ч НОМЕР_1 , Генеральним Штабом Збройних Сил України та Міністерством Оборони Збройних Сил України;

- протоколом огляду телефону Samsung «Galaxy А71», вилученого в ході обшуку 16.06.2022;

- протоколом огляду особистого ноутбуку ОСОБА_6 марки «Lenovo» моделі «20384» S/N CB3201791 від 17.06.2022, який був вилучений в ході обшуку 17.06.2022;

- протокол огляду особистої сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Facebook» від 17.06.2022, а саме публікації з текстом ухвали на проведення обушку, поширена 16.06.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є зареєстрований ФОП, має подяки, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду під загрозою можливого покарання, та продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з урахуванням поширення в соціальній мережі «Facebook» публікації з текстом ухвали на надання дозволу на обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_6

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Так, слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, відсутності жодних фактичних відомостей, які б вказували, що підозрюваний співпрацює з військовослужбовцями ЗС рф або має намір продовжувати вчиняти дії, подібні тим, що стали підставою для повідомлення йому про підозру, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має сталі та міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах обмеження свободи підозрюваного у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.10. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; (іі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, що, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 17.08.2022 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 17.08.2022.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000080 від 12.05.2022.

5. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12