Справа №295/4817/22
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом скарги, дізнавачем СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в рамках кримінального провадження №0000228 від 08.09.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В рамках даного провадження ОСОБА_3 подано дізнавачу клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи від 11.05.2022, в якому скаржник указав розмір старої огорожі, котру було вкрадено, а також надав ксерокопію фотографії. Проте, як стверджує у скарзі ОСОБА_3 , 14.05.2022 дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову, в якій остання безпідставно відмовила у задоволенні клопотання з мотивів неможливості вказати розміри огорожі та з огляду на відсутність документів на матеріали, які купував скаржник на центральному складі Житомирської нафтобази у 1994 році. За словами ОСОБА_3 , документи на матеріали дійсно не збереглись, проте без проведення такої експертизи неможливо встановити її стару вартість та, відповідно, витрат на виготовлення.

Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що не відповідає КПК України, у зв`язку із чим просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 14.05.2022 за необґрунтованістю, а матеріали справи повернути до СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для організації та проведення досудового розслідування у повному обсязі із залученням експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав у ньому викладених, просив їх задовольнити. Додав, що в рамках кримінального провадження поліція навіть не встановила розміри огорожі, натомість експерт може визначити вартість металу за попередньо отриманим прайсом на нього.

Дізнавач СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або інший дізнавач СД відділу поліції №1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженні №0000228 від 08.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 09.05.2021 року по 16.07.2021 року за адресою: Житомирський район, с Скоморохи, на місцевому кладовищі металевого паркану, яким огороджуються могили.

Встановлено, що ОСОБА_3 , який має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, звернувся 11.05.2022 до дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив з метою всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження призначити належну на це експертизу, в якій поставити перед експертом питання стосовно вартості викраденої огорожі з цвинтаря та кількості коштів, які необхідно витратити на теперішній час з урахуванням матеріалів, роботи, доставки такої огорожі та її встановлення на цвинтарі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55, п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.05.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку із тим, що потерпілий не пам`ятає скільки ним було затрачено грошових коштів на виготовлення металевої огорожі, не може вказати точні розміри матеріалів та деталей, з яких була виготовлена металева огорожа, не повідомив точні деталі викраденого майна. Окремо дізнавач у оскаржуваній постанові послалась на положення ст. 242 КПК України, якою передбачені підстави проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.ст. 3, 40-1 КПК України дізнавачем є службова особа, зокрема, підрозділу дізнання органу Національної поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка дізнавача складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

Аналізуючи постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи слідчим суддею звернуто увагу, що дізнавач, пославшись на положення статті 242 КПК України, помилково не врахувала її вимоги та всупереч безпосередньо змісту статті 242 КПК України прийняла необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 України слідчий (а з урахуванням норми статті 40-1 КПК України і відповідно дізнавач) зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Розмір завданої потерпілому шкоду кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 185 КК України, належить до кваліфікуючих ознак крадіжки.

На переконання слідчого судді, рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи є невмотивованим та суперечить положенням статтей 91, 92, 110, 242 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження. Відтак, зважаючи на встановленні в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 55, 56, 91, 92, 110, 220, 242, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2022 року.

Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2022 року про проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя