Справа 556/801/20
Номер провадження 1-кп/556/18/2022
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу

06.10.2022 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, з повною середньою освітою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 12.05.2022 року.

Прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_4 , 12.05.2020 року близько 21 години 00 хвилин з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, протиправно, проник в житловий будинок, звідки намагався викрасти жіночий гаманець марки «BOSHIHOV» належний потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 361 грн., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі., а саме ОСОБА_4 було виявлено власником домогосподарства та його злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням в житло, вчинено повторно ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до вироку Кузнецовського міського суду від 06.11.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном в 3 роки. Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину у період дії іспитового строку.

На час подання даного клопотання, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, останній ухилявся від явки до суду, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку із наведених підстав, виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати відносно обвинуваченого більш м`ягкий запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження та їх доводи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , тяжкого умисного злочину, яка підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; повідомленням про підозру, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу є неможливим та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам.

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик суд вважає доведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не прибував в судові засідання, перебував у розшуку за ухвалою суду, з його власних пояснень вбачається, що він змінював місце свого проживання, про що не повідомив прокурора та суд. Крім того, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв"язків, проживає не за місцем своєї реєстрації.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик, на думку суду, є повністю доведеним. Так, ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, і підозрюється також у вчиненні замаху на вчинення тяжкого умисного злочину проти власності. Крім того, під час іспитового строку, а саме 03.07.2022 року ОСОБА_10 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК УКраїни, за що ухвалою Кузнецовського міського суду від 12.07.2022 року був звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Таким чином, виходячи із доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його поведінки, виконання вимог прокурора, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими суду доказами та особою обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, тримання під вартою суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

В той же час, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розслідування справи.

Підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що обвинувачена може здійснити дії передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідн ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , активно сприяє розкриттю та розслідуванню злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обмежити перебування ОСОБА_4 на території домогосподарства за місцем його реєстрації, та покласти на обвинуваченого певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недоцільним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та відсутність доходів у обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,193-194,203,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, з повною середньою освітою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

1. не залишати зареєстроване місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги, особисто підозрюваним або будь-ким з членів його сім"ї;

2. прибувати на виклики до Володимирецького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

3. утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі у всіх випадках, коли це не пов`язанано з проведенням судових засідань;

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до обвинуваченого може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Строк запобіжного заходу рахувати з 06 жовтня 2022 року. З метою виконання ухвали працівникам поліції супроводити затриманого ОСОБА_4 до зареєстрованого місця проживання. Ухвала діє до 05 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 11.10.2022 року.