Справа № 199/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження№0000394 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відвід судді мотивовано тим, що суддя 20.04.2022 в судовому засіданні погрожував обвинуваченому застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змушував обвинуваченого відмовитися від послуг захисника, висловив думку щодо його винуватості.
03.05.2022 суддею ОСОБА_5 надана письмова заява, в якій суддя просив розглянути заяву обвинуваченого про відвід судді за його відсутності.
Всі учасники судового провадження були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді, проте в судове засідання з`явився лише обвинувачений ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що всі учасники судового провадження належним чином обізнані про день, час та місце розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , заява про відвід судді розглянута в судовому засіданні за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя, вивчивши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_5 не брав участь у даному кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, дізнавач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.
Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , суд виходить зі змісту журналу судового засідання за 20.04.2022, відповідно до якого суд задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та відклав судовий розгляд через неявку захисника ОСОБА_6 , відомостей щодо розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу або висловлювань судді щодо наявності винуватості в діях обвинуваченого журнал судового засідання не містить, як і не містить фіксації заперечень обвинуваченого щодо дій головуючого судді.
На підставі викладеного вважаю, що обвинувачений ОСОБА_3 не долучив до своєї заяви докази, що могли би містити посилання на факти, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Враховуючи зміст заяви про відвід судді, сумніви обвинуваченого ОСОБА_3 в об`єктивності судді ОСОБА_5 за відсутності належних доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000394 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1