Провадження № 1-кс/686/9315/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002349,

встановив:
18.10.2022 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2022 року, у кримінальному провадженні № 0002349, на належний їй автомобіль марки «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом. У клопотанні зазначає, що вона є власником вказаного транспортного засобу, який використовується ОСОБА_4 для зручності пересування по місту. На даний час у кримінальному провадженні №0002349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлено, потерпілому ОСОБА_5 було відшкодовано всі витрати на лікування та він немає будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.10.2022 р. експертом було оглянуто автомобіль «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та винесено висновок №СЕ-19/123-22/8866-ІТ. На даний момент вказаний автомобіль зберігається в умовах, які можуть призвести до його псування через вплив атмосферних явищ. Зважаючи на те, що на даний час із вилученим, належним ОСОБА_3 автомобілем слідчі дії не проводяться, ОСОБА_6 у клопотанні просить: скасувати арешт, накладений на автомобіль «Toyota Land Сruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони права користування вказаним автомобілем.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак клопотала про розгляд справи без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали справи №686/21281/22 (провадження №686/9081/22), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто вона є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349 від 03.10.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «03.10.2022, близько 21 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру, м.Хмельницького, зі сторони вул.Перемоги в напрямку до вул.Степана Бандери, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину проспекту Миру по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки верхньої правої кінцівки, після надання медичної допомоги в КНП ХМЛ відпущений додому.»

В ході проведення, в період часу з 23 год. 35 хв. 03.10.2022 р. по 00 год. 01 хв. 04.10.2022 р., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , та поміщено вказаний транспортний засіб на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться у м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д.

04.10.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на автомобіль марки «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, зокрема, цей автомобіль було оглянуто, проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-22/8866-ІТ .

Також, слідчим суддею приймаються до уваги аргументи власника майна про тривале позбавлення його можливості вільного володіння майном. А тому, подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування автомобілем, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого та прокурора.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 ., із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2022 року, у кримінальному провадженні № 0002349, в частині заборони права користування належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя