06.07.2022 ЄУН №389/1383/22
Провадження №1-кс/389/226/22
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2022 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 30 червня 2022 року звернулася до суду з даною скаргою. Вказала, що за результатами розгляду її скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235, керівником Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 24 травня 2022 про відмову в задоволенні скарги в порядку ст.308 КПК України. З даною постановою не згодна, вважає її незаконною, оскільки вона є необгрнутованою та не відповідає вимогам ст.308 КПК України. За вказаного просить визнати незаконною та скасувати постанову від 24 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги в порядку ст.308 КПК України в кримінальному провадженні №0001235. Одночасно просить поновити строк на оскарження, оскільки пропустила його з поважної причини, отримала постанову лише 26 червня 2022 року.

У судовому засіданні скаржник. вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
17 травня 2022 року ОСОБА_3 подала до Кіровоградської обласної прокуратури скаргу від 17 травня 2022 року в порядку ст.308 КПК України в кримінальному провадженні №0001235. Скарга зареєстрована за вх. 8625-22 від 18.05.2022.

Керівником Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 24 травня 2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку ст.308 КПК України.

Згідно з п.п.1, 9-1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1,2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється процесуальним керівником, який є прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області. Відповідно до п.1 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
З цього випливає, що керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області зобов`язаний був в разі наявності підстав для задоволення скарги надати відповідні вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підстави для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з цим, зі змісту постанови, яка наразі є предметом оскарження, вбачається, що прокурором в постанові не мотивовано чи були дотримані процесуальні строки. Взагалі невмотивовано, чи вони почали спливати і якщо ні, то з яких правових підстав (з посиланням на норми КПК України). Якщо почали, то дата початку, їх тривалість і кінцева дата згідно з чинним законодавством. Відповідність тривалості процесуальних строків в кримінальному провадженні тим строкам, які визначені в КПК України. Прокурор не надав вказівок процесуальному керівнику щодо строків і у своїй відповіді належним чином не мотивував підстав для ненадання таких вказівок. Прокурор обмежився лише тим, що повідомив скаржнику про те, що прокурором у кримінальному провадженні неодноразово надавалися дізнавачу вказівки, які перебувають наразі на виконанні, однак які саме вказівки були надані, коли та чому до цього часу не виконані не зазначено. Таким чином, прокурором допущена бездіяльність і тому права ОСОБА_3 підлягають поновленню, а скарга підлягає задоволенню.
Матеріали кримінального провадження №0001235на запит суду не надані. Скаржник стверджує, що копію постанови отримала 26 червня 2022 року. Отже, строк оскарження зазначеної постанови має обраховуватися з 26 червня 2022 року, оскільки на цю дату вказує скаржник і жодних даних, які б спростовували це матеріали справи не містять. Таким чином, строк звернення до слідчого суді з даною скаргою не порушено, а тому поновлення не потребує.

Щодо підсудності даної скарги, суд вважає зазначити наступне.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача на стадії досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Як визначено в ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентовано главою 26 цього Кодексу.
Приписами ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, виходячи зі статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, питання про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівкок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, за наявності передбачених КПК України підстав, є виключною компетенцією прокурора вищого рівня, який реалізує надані йому законом повноваження при вирішенні зазначеного питання незалежно від того, чи здійснює він процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, чи ні, а положення статті 308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого загального правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у частині визначення уповноваженого суб`єкта на розгляд відповідних клопотань.
Саме ця особливість щодо суб`єкта, уповноваженого на вирішення питання про надання відповідних вказівок, обумовлює територіальну підсудність розгляду скарг на бездіяльність прокурора вищого рівня не за місцем знаходження органу досудового розслідування, а за місцем знаходження саме Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.303-308, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, задовольнити.
Скасувати постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 24 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги в порядку ст.308 КПК України, постановлену в межах кримінального провадження №0001235.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області протягом 3 днів повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року (вх. 8625-22 від 18.05.2022), подану в порядку ст.308 КПК України, та надати їй відповідь у відповідності до ст.308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1