Справа № 524/2150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000540, яке надійшло з Полтавського апеляційного суду на підставі ухвали від 15.11.2018 року з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Палласівка Палласівського району Волгоградської області Російської Федерації, працюючого на ФОП « ОСОБА_6 », посада рибалка, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу особливо небезпечних наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленому слідством місці особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав з метою збуту.

Так, 09.02.2017 року ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, неподалік зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по вул.Першотравневій в м.Кременчуці незаконно збув за 100 грн ОСОБА_7 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який, згідно з висновком експерта № 429 від 13.02.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою у сушеному стані НОМЕР_1 г.

Потім, 24.02.2017 року в період часу з 09:05 до 09:55, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, за місцем мешкання - в кв. АДРЕСА_3 , незаконно збув за 500 грн ОСОБА_9 , полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який, згідно з висновком експерта № 692 від 27.02.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою «канабісу» у висушеному стані 523,62 г.

Після цього, 28.02.2017 року в період часу з 19:20 по 20:35, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, за місцем мешкання - в кв. АДРЕСА_3 , незаконно збув за 200 грн ОСОБА_9 , полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно з висновком експерта № 764 від 06.03.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою «канабісу» у висушеному стані 8,083 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, категорично заперечував щодо скоєння правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 307 КК та зазначив, що 09.02.2017 року весь день перебував вдома за місцем свого фактичного проживання і доглядав дитину. Крім того, обвинуваченим вказано, що 24.02.2017 року до нього додому приїхав його колега на ім`я ОСОБА_10 , якому він наркотичний засіб не збував. Повідомив суду, що 28.02.2017 перебував на співбесіді з приводу працевлаштування в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул. Флотська. 6.4. Приблизно о 18:00 він повернувся додому та пішов рибалити. Коли він перебував на рибалці, йому зателефонувала дружина і повідомила про те, що за адресою їх місця проживання відбувся обшук. Цього дня він нікому не збував наркотичні засоби.

Відповідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 , стороною обвинувачення були надані суду такі докази:

- протокол огляду місця події від 09.02.2017 року;

- рапорти оперуповноважених ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року;

- постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 09.02.2017 року та висновок експерта №429 від 13.02.2017 року;

- постанова про визнання речових доказів від 13.02.2017 року;

- ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку;

- протокол обшуку від 28.02.2017 року з диском із відеозаписом;

- розписка ОСОБА_5 про отримання коштів від 28.03.2017 року;

- протокол видачі грошових коштів, від 24.02.2017 року, протокол огляду покупця від 24.02.2017 року, протокол добровільної видачі від 24.02.2017 року, постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 24.02.2017 року;

- висновок експерта №692 від 27.02.2017 року, постанова про визнання речових доказів від 27.02.2017 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 року, протокол №107/419 від 24.02.2017 про результати контролю за вчиненням злочину, протокол №107/420 від 24.02.2017 року про результати аудіо-, відеоконтролю місця(за особою);

- речовий доказ - МісгоCD з відеофайлом проведення негласної слідчої дії, протокол огляду покупця від 28.02.2017 року, протокол видачі грошових коштів від 28.02.2017 року;

- протокол №107/452 від 28.02.2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою);

- протокол №107/453 від 28.02.2017 про результати контролю за вчиненням злочину;

- протокол добровільної видачі від 28.02.2017 року;

- постанова про приєднання грошових коштів в якості речових доказів та передачу на зберігання від 01.03.2017 року; постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 01.03.2017 року та висновок експерта №764 від 06.03.2017 року;

- постанова про визнання речових доказів від 10.03.2017 року;

- постанова про визнання речових доказів від 27.03.2017 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2017 року;

- довідка про результат опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій та оптичний диск.

В судовому засіданні також були допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили суду обставини проведення слідчої дії, а саме обшуку від 28.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 345 грн (купюри номіналом 200 грн серії СЄ 3523279, номіналом 50 грн серії ТБ 1071228, номіналом 20 грн серії СГ 8631307 та серії М37600359).

Відповідно до протоколів видачі грошових коштів від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року (т.1. а.с.172-173, 194-195) вказані кошти були вручені ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки.

Ч.3 ст. 105 КПК України встановлено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Судом встановлено, що додатки до протоколів видачі грошових коштів від 24.02.2017 року та від 28.02.2017 року виготовлені не належним чином, оскільки аркуші не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у їх виготовленні а лише містять підписи понятих залучених до проведення слідчої дії.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду жодних документів, які свідчать про законність походження грошових коштів переданих ОСОБА_13 для оперативної закупки наркотичних засобів. Відсутність вказаних документів викликає сумніви щодо законності проведення негласних слідчих(розшукових) дій з використанням вказаних коштів, а також достовірності та допустимості результатів таких слідчих дій.

Крім того, в заключній частині протоколу видачі грошових коштів від 24.02.2017 відсутній підпис свідка ОСОБА_13 що також є порушенням вимог ст.104 КПК України (т.1, а.с. 172).

Протоколи огляду покупця від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року фіксують певні обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та передували оперативним закупкам, однак самі по собі не викривають злочинних дій ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів.

Вказані протоколи в порушення вимог ст. 104 КПК України не містять будь- якої особи (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання), яка була присутньою при проведення вказаних процесуальних дії, в той час коли в заключній частині протоколів містяться підписи оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

В протоколі добровільної видачі від 24.02.2017 р., в ході якої свідок ОСОБА_13 добровільно видав поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору у подрібненому стані та протоколі добровільної видачі від 28.02.2017 р., в ході якої свідок ОСОБА_13 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, також відсутні дані особи, яка присутня при проведення вказаної процесуальної дії, хоча заключна частина протоколу містить підпис оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВИ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ..

В описових частинах протоколів не вказана сума, за яку ОСОБА_13 придбав наркотичний засіб 24.02.2017 р. та 28.02.2017 р.. Вказаний факт ставить під сумнів повноту, об`єктивність змісту цих протоколів.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 237 КПК України видана ОСОБА_13 речовина рослинного походження слідчим детально не оглянута (не зазначені її ідентифікаційні ознаки: вага та колір, розмір і колір упаковки, тощо). Також, вилучені речі (додатки до протоколу), з метою надійного збереження слідчим належним чином не упаковані (не опечатані), не завірені підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду та вилученні додатків, що не відповідає положенням ст.105 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що протоколи видачі грошових коштів від 24.02.2017 р. та від 28.02.2017 р., протоколи огляду покупця від 24.02.2017 р. та 28.02.2017 р. і протоколи добровільної видачі від 24.02.2017 р. та від 28.02.2017 р., були отримані з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у них, є недопустимими доказами, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.02.2017 року та 28.02.2017 року також не можуть бути прийняті судом, як допустимий доказ з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

В той же час, в наданих суду постановах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зазначені відомості взагалі відсутні, чим суттєво порушені умови проведення слідчих дій.

Крім того, в постановах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.02.2017 р. та 28.02.2017 р., в порушення ч. 2 ст. 251 КПК України, прокурором невірно зазначена правова кваліфікація злочину, а саме замість ч.2 ст. 307 КК України зазначена частина 1 вказаної статті.

Суд відзначає, що наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 09.02.2017 року не містить підпису понятого ОСОБА_15 , що є порушенням вимог ч.5 ст.104 КПК України. Вступна частина протоколу огляду місця події від 09.02.2017 р., в порушення вимог ч.3 ст.104 КПК України, не містить даних всіх осіб, які були присутні під час проведення слідчої дії, зокрема даних ОСОБА_7 .

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 237 КПК України паперовий згорток з речовиною рослинного походження, виданий ОСОБА_7 , слідчим детально не оглянутий (не зазначені його ідентифікаційні ознаки, вага та колір, розмір упаковки тощо). В порушення ст.105 КПК України вилучені речі (додатки до протоколу), з метою надійного збереження, належним чином не упаковані (не опечатані), із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду та вилучені додатків.

Також, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року (т.1, а.с.154) суд вбачає, що ОСОБА_7 на фотознімку за №1 впізнає свого знайомого на ім`я ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_17 », який 09.02.2017 року збув йому згорток із наркотичним засобом «канабіс», а не саме ОСОБА_5 збув йому наркотичний засіб.

Водночас слідчим в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 докладно не зазначені ознаки (сукупність ознак), за якими ОСОБА_18 , впізнав особу ОСОБА_5 як особу яка йому збула згорток із наркотичним засобом 09.02.2017 р. Фото осіб, які пред`являлися для впізнання слідчим належним чином не опечатані, що є порушенням положень ч. 1 ст.231 КПК України.

Як вказано в постанові Верховного суду від 03.08.2021 р у справі №761/6970/14к впізнання особи за фотознімками допускається лише коли неможливо забезпечити її реальну присутність.

Втім причин, з яких вказану слідчу дію: впізнання за фотознімками було проведено за відсутності обвинуваченого не зазначено.

Згідно висновків експерта № 429 від 13.02.2017 р., № 692 від 27.02.2017 р. та № 764 від 06.03.2017 року об`єкти доставлені на дослідження, упаковані, в опечатаному вигляді. Горловини пакетів перев`язані ниткою білого кольору, вільні кінці якої заклеєні фрагментом паперу білого кольору з рукописним пояснювальним написом, виконаним барвником синього кольору, підписами та відбитком круглої печатки Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

При цьому, суд зауважує, що об`єкти дослідження не відповідають опису пакетів вилучених в ході огляду місця події від 09.02.2017 року та під час добровільної видачі 24.02.2017 р. та 28.02.2017, оскільки у вказаних протоколах відсутні відомості про те, що вилучені згорток та пакет належним чином упаковані та опечатані.

Також, згідно довідки про результати опрацювання інформації отриманої від оператора телекомунікацій, мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 - 09.02.2017 року в період часу з 08 год. до 14 год. працював та знаходився в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі. Зокрема о 09:50:04 мобільний термінал і абонентським номером НОМЕР_2 знаходився в зоні дії базової станції за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Придніпрянське (колишня назва Дзержинське).

Вказаний доказ спростовує те, що ОСОБА_5 09.02.2017 р. близько 09:00- 09:30 збув ОСОБА_7 наркотичний засіб в м.Кременчуці в районі Центрального ринку і узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 09.02.2017 р. у визначений в обвинувальному акті час, він знаходився за місцем свого мешкання в с. Придніпрянське Кременчуцького району.

Під час розгляду справи судом також досліджені надані стороною обвинувачення протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2017 року за №107/419 та від 28.02.2017 року за №107/453.

Відповідно до вимог ст.252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Згідно ст. 266 КПК України слідчий вивчає зміст отриманої при застосуванні технічних засобів інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Так, у протоколі від 24.02.2017 року за №107/419 міститься посилання на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 про проведення оперативної закупки, в яких відсутні дані щодо дати складання постанови. У протоколі від 28.02.2017 за №107/453 взагалі відсутнє посилання на документ, на підставі якого здійснювався контроль за вчиненням злочину (т.1, а.с.187, 207).

У вступній частині протоколу зазначено, що процесуальна дія проводиться за участю понятих, однак в протоколі відсутні їх дані (прізвища, ім`я, по батькові, дата народження та місце проживання), що є грубим порушенням ч. 3 ст. 104 КПК України.

Крім того, у вступній частині протоколів відсутні дані щодо характеристик технічних засобів фіксації інформації, носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії.

В описовій частині протоколу, яка повинна містити відомості про послідовність дії, відомості отримані під час їх проведення, взагалі відсутня інформація щодо фактичних даних: про початок проведення огляду особи, яка здійснювала оперативну закупку; про час повернення вказаної особи після здійснення купівлі наркотичних речовин, тощо.

Вказані факти є грубим порушенням вимог ст.104 КПК України та унеможливлюють об`єктивно, повно та всебічно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, всупереч ч.ч.3,5 ст.104 КПК України в заключних частинах протоколів не зазначені ідентифікаційні ознаки вилучених речовин та їх упаковки і вони не підписані усіма учасниками процесуальної дії, які брали участь у її проведенні.

Надану стороною обвинувачення інформацію, на флешнакопичувачі в судовому засіданні було неможливо відтворити. Тобто вони не містять жодних доказових даних.

Крім того, при дослідженні конвертів, в яких містяться додатки до вищевказаних протоколів (флеш накопичувані мірко-СД), судом встановлено, що вони належним чином не упаковані, та не засвідчені підписами осіб, які брали участь у процесуальних діях, як то передбачено ч. 3 ст.105 КПК України.

Також, судом встановлено, що ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи, в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривались. Вказані документи не надавались суду стороною обвинувачення, хоча зазначені ухвали слугували підставою для проведення відеоконтролю за особою 24.02.2017 р. та 28.02.2017 р., а протоколи, в яких зафіксовані результати проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 .

Відсутність можливості дослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Частина 2 вказаної статті наголошує, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав і основоположних свобод здійснення процесуальних дій , які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на викладене, відомості, які містяться в протоколах про результати аудіо (відеоспостереження) за особою від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року, є недопустимими доказами.

Таким чином, з огляду на відсутність допустимих доказів, суд позбавлений встановити факт зберігання ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», а стороною обвинувачення цю обставину не доведено.

Крім цього, частина обвинувачення ОСОБА_8 базується на такому формулюванні «у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 придбав у невстановленому слідством місці особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав з метою збуту», тобто орган досудового слідства сам вказує на те, що йому невідомо, де, коли, яким чином, ОСОБА_8 придбавав наркотичний засіб, та взагалі стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження придбання ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить з того, що недопустимими є не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

З цих підстав, суд визнає недопустимими речові докази (додатки до протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 24.02.2017 р. та 28.02.2017 р.): «флешнакопичувач МісгоSD № 40т», на якому відображено результат проведення негласної слідчої (розшукових) дії та «флешнакопичувач мікро МісгоSD № 41т».

У своєму рішенні від 20.10.2011 №12-рп/2011 (справа за конституційним поданням Служби безпеки щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України) Конституційний Суд України зазначив, що аналіз положення ч. 3 ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод громадян; з порушенням встановленого законом порядку засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

З досліджених доказів суд вбачає, що в переважній більшості процесуальні дії, проведені і зафіксовані в протоколах оперативними працівниками. Будь-яких письмових доручень, як б уповноважували оперативні підрозділи на проведення вказаних слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, матеріали справи не містять. А тому протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року; добровільної видачі від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року; видачі грошових коштів від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року; огляду покупця від 24.02.2017 року та 28.02.2017 року суд визнає також недопустимими доказами.

Так, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», в той час, з огляду на вищевикладене, зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, які надані стороною обвинувачення, не підтверджують винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих вищевказаних злочинних діях, передбачених ч.2 ст.307 КК України, оскільки є недопустимими, суперечливими та здобуті з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», зазначено, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

З огляду на вищевикладене, судом ОСОБА_8 визнається невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдовує останнього.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням вказаного, суд вважає обґрунтованим процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1935,12 грн віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 100, 104, 237, 246, 271, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази по справі:

- пакет МВС Експертна служба №1322978 та написом висновку експерта №429 в якому знаходиться «канабіс» масою 1,463 г, пакет МВС НДЕКЦ №1622806 та написом до висновку експерта №692 в якому знаходиться «канабіс» вагою 523,62 г, пакет МВС НДЕКЦ №2299654 та написом до висновку експерта №764 в якому знаходиться «канабіс» вагою 8.083 г - знищити.

- грошові кошти в сумі 270 грн, купюрами номіналом 200 грн серії СС 3523279, номіналом 50 грн серії ТБ 1071228, номіналом 20 грн серії СГ 8631307 - звернути в дохід держави.

- флеш накопичувач МісгоSD 2 шт. № 40т, 41т - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1