Справа № 589/2573/21
Провадження № 1-кп/589/213/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.03.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 в денний час, близько 12-00, ОСОБА_6 , перебуваючи в районі пров. Депутатський в м. Шостка, побачив ОСОБА_7 , яка прямувала в бік свого будинку, та у нього виник намір на відкрите з корисливих мотивів викрадення її майна.

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_6 пішов позаду ОСОБА_7 , яка йшла в бік свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_7 зайшла до свого під`їзду АДРЕСА_4 та йшла до дверей своєї квартири, ОСОБА_6 , переслідуючи потерпілу, швидко зайшов за потерпілою до під`їзду. Перебуваючи в під`їзді на першому поверсі зазначеного будинку, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом ривку вирвав сумку та пакет з рук ОСОБА_7 та таким чином відкрито заволодів її майном. Після чого, разом із викраденим майном вийшов з під`їзду на вулицю і побіг в бік АДРЕСА_3 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_7 було викрадено наступне майно:

- гроші в сумі 4000 грн;

- жіноча сумка білого кольору виготовлена зі шкірозамінника, в якій знаходились зв`язка ключів, різні побутові речі та хустинка, пакет з продуктами харчування, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та показав, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Так, на початку літа минулого року він побачив ОСОБА_7 - бабусю його дружини, яка йшла з базару додому. Він пішов за нею і в під"їзді її будинку вирвав у ОСОБА_7 сумку та пакет і втік. У вчиненому розкаюється, йому дуже соромно за свій вчинок. Тоді йому дуже були потрібні гроші і він розраховував, що у потерпілої вони є, також він сподівався, що бабуся, побачивши, що це він вкрав її речі, не буде заявляти в поліцію. Він вибачився перед потерпілою, коли та приходила до них з дружиною в гості навідати онуків. Просить суворо не карати, оскільки дружина зараз в лікарні, а дітей не має на кого полишити.

Також в судовому засіданні обвинувачений передав представнику потерпілої 2200 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди, зазначивши, що решту зобов"язується відшкодувати протягом наступних двох тижнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно даних Шосткинської ЦРЛ обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 08.05.2020 року з діагнозом РППВВ кількох наркотичних речовин.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину що до особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкцій ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим, з огляду на щире каяття обвинуваченого та відсутність даних про причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень за останній рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Заявлене прокурором клопотання про взяття під варту обвинуваченого, зважаючи на звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком, - задоволенню не підлягає.

Підтвердження наявності судових витрат та речових доказів суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1