Справа № 638/2751/22
Провадження № 1-кс/638/602/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши поза межами суду клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за № 0000623 від 27.04.2022 року, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.04.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за № 0000623 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000623 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 приблизно о 17 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб у період воєнного стану, поширеного на території України, під час якого підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації здійснюють агресивну війну проти України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, майдан Конституції 3, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в магазині ДП «АДІДАС-УКРАЇНА». Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, впевнившись в тому, що за їх діями не спостерігають оточуючі, проникли всередину магазину «АДІДАС», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції 3 та вчинили крадіжку кросівок «Adidas Pro Model 2 G» чорного кольору, артикул FW3670 та кросівки марки «Adidas Ozelia» білого кольору, артикул GX3255, належних ДП «АДІДАС-УКРАЇНА», якими з цього моменту мали можливість розпорядитися. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину намагались втекти, проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме були затримані співробітниками поліції, чим могли спричинити ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріальну шкоду, сума збитків якої встановлюється. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.04.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), групою осіб вчинену у період воєнного стану.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи та вилученими під час нього речових доказів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого з використанням умов воєнного стану, поширеного на території України, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням ст. 3 Конституції України, з метою забезпечення життя, здоров`я та безпеки відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, дане клопотання розглядається поза межами суду.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 направила на електронну пошту суду заявою, якою повідомила, що у зв`язку з веденням воєнного стану не має змоги прибути до приміщення суду для участі для участі в судових засіданнях, просить провести розгляд клопотання без її участі, підтримує клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 надала суду заяву, якою просила зв`язку з неможливістю прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв`язку з воєнним станом на території України та проведенням бойових дій на території Харківської області, просила судове засідання провести без її участі за згоди ОСОБА_5 . Просить клопотання сторони обвинувачення не задовольняти та запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не обирати. Просила обрати запобіжний захід більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просила врахувати наявність постійного місця проживання та визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття.

Підозрюваний також надав заяву, якою просив клопотання прокурора розглядати за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду в зв`язку з введенням воєнного стану.
Вивчивши клопотання, його обґрунтування, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, після чого був продовжений ще на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України», від 18.04.2022 за № 259/2022,продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України та гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

27.04.2022 ОСОБА_5 відповідно до приписів ст. 208 КПК України, уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
28.04.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими доказами.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того останній офіційно не працює, зі слів раніше судимого.
Слідчий суддя зазначає, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 під час введення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому його протиправні діяння становлять підвищену суспільну небезпечність.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні останнього обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за № 0000623 від 27.04.2022 року, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з встановленою ним періодичністю або за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: