13.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4574/20
Єд.унік.№205/4574/20
Провадження №1-кп/205/368/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001239 від 20 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, розлученої, раніше не засудженої, працюючої на посаді заступника начальника відділу формування та ведення реєстру територіальних громад Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19 червня 2018 року, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 19 травня 2020 року, близько 21 години 20 хвилин, екіпажем №421, у складі інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Новокодацького району м.Дніпро, на вул.Мукачівській, у зв`язку із можливим вчиненням адміністративного правопорушення, було зупинено транспортний засіб: автомобіль «Ниссан Альмера», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_5 та встановлено відсутність реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування. Під час спілкування, працівниками поліції у обвинуваченої ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що обвинувачена відмовилась. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: інспектору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , будучи обізнаною, про те, що останній є особою, яка постійно здійснює функції держави, тобто є службовою особою, обвинувачена ОСОБА_5 , в той же день, близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи в автомобілі «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_1 , який знаходився на вул.Мукачівській, в м.Дніпро, діючи умисно, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 грн., купюрами 200 грн. в кількості 2 шт. та купюрою 100 грн., за не вчинення дій відносно неї з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища, а саме: за не притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, поклавши зазначені вище грошові кошти в праву кишеню штанів ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечувала та пояснила суду, що дійсно вона, 19 травня 2020 року, близько 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_1 , на вул.Мукачівській була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась. Після цього, перебуваючи в своєму автомобілі на вул.Мукачівська, вона запропонувала інспектору поліції ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн. за не притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, непомітно поклавши їх у кишеню штанів.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення також повністю підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 травня 2020 року, близько 21 години 20 хвилин, під час несення служби у складі екіпажу №421, разом інспектором поліції ОСОБА_7 , на вул.Мукачівська ними був зупинений автомобіль «Ніссан», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_5 , у якої під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, на що вона відмовилась. Після цього, обвинувачена ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи в своєму автомобілі на вул.Мукачівська, запропонувала йому грошові кошти у сумі 500 грн. за не притягнення її за адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та непомітно для нього поклала їх до кишені його штанів, після чого була викликана слідчо-оперативна група. Аналогічні показання надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_5 також повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 19 травня 2020 року (а.с.6), під час якого у інспектора поліції ОСОБА_6 з кишені штанів було вилучено грошові кошти в сумі 500 грн.; витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19 червня 2018 року (а.с.21), про призначення лейтенанта ОСОБА_6 на посаду інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; посадовою інструкцією інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.26-28); висновком судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/372 від 25 травня 2020 року (а.с.33-35), згідно з яким дві банкноти номіналом 200 грн. та одна банкнота номіналом 100 грн., вилучені 19 травня 2020 року, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу України; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.67-69), на якій зафіксовано обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, який був переглянутий також під час судового розгляду; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.17-18, 43-44, 70-72), якими визнано грошові кошти в сумі 500 грн. DVD-диск з відеозаписом.

Таким чином, допитавши обвинувачену та свідків, в також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, займається суспільно-корисною працею.

Обставин, які пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачених ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення та майновий стан ОСОБА_5 , суд вважає можливим призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 980,70 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/372 від 25 травня 2020 року в розмірі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази по справі, якими було визнано:

- DVD-диск з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дві банкноти номіналом 200 гривень НБУ із серійними номерами ТА 7562415 та УД 7427617, а також одну банкноту номіналом 100 гривень НБУ із серійним номером УП 4488210, які згідно квитанції №001085 від 18 червня 2020 року зберігаються у УФЗБО ГУНП України в Дніпропетровській області звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1