Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4169/22
У Х В А Л А
13.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 19.02.2022р. до ЄРДР за №0000084 за обвинуваченням-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді застави,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий Виноградівським районним судом згідно вироку від 12.04.2019 за ч.2, 3 ст. 185 КК України (справа299/1761/17) та Виноградівським районним судом згідно вироку від 30.08.2021 за ч. З ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим обвинувачений просив суд підготовче судове засідання відкласти, інші учасники процеса не заперечили проти відкладення підготовчого судового засідання, а відтак суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Разом з тим, прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 раніше судимого Виноградівським районним судом згідно вироку від 12.04.2019 за ч.2,3 ст.185 КК України (справа 299/1761/17) та Виноградівським районним судом згідно вироку від 30.08.2021 за ч.З ст.185 КК України, на 60 діб, залишивши визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248 100 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що 20.02.2022р. ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень, яку внесено 10.03.2022 та підозрюваного звільнено з-під варти. Разом з цим, у зв`язку із порушенням обов`язків, які було покладено ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 , 18.04.2022р. відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248 100 гривень та покладено обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 18.08.2022 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.10.2022 року (включно).

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, може не з`являтися на виклики суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства. Також, як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, під час продовження запобіжного заходу необхідно врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховується від суду, перебуваючи на волі та будучи необмеженим в пересуванні, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, при обговоренні даного питання висловився за зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на те, обвинувачений на утриманні має двоє малолітніх дітей, а відтак має міцні соціальні зв`язки, обвинувачений підтримав клопотання захисника, а відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, обстеживши дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 20.02.2022р. ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень, яку внесено 10.03.2022 та підозрюваного звільнено з-під варти. Проте, у зв`язку із порушенням обов`язків, які було покладено ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 , 18.04.2022р. відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248 100 гривень та покладено обов`язки передбачені в ч. 5 ст.194 КПК України, а ухвалою суду від 18.08.2022 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.10.2022 року (включно).

Між тим, тримання під вартою відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений не займається суспільно-корисною працею, тобто у нього відсутністнє постійного джерела доходів, посередню характеристику з місця проживання, він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти суспільно-небезпечні діяння, що свідчить про його антисоціальну поведінку, негативне відношення до Закону та норм моралі, що в своє чергу свідчить про можливість вчинення нових злочинів, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу, не зменшилися.

Керуючись ст.ст.177,183,194,196,314-316,331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження, внесеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України відкластина 09.30 годину 20.10.2022р. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу 14.00 година 12.12.2022р. включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначену заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248 100 грн.

У разі внесення застави, обвинуваченого зобов`язати після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Дротинці, Берегівського (колишнього Виноградівського) району без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 12.12.2022р.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1