16 вересня 2022 року
Справа № 932/5220/22
Провадження № 1-кс/932/2605/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000278 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000278 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000278 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

13.07.2022 року Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги адвокату ОСОБА_4 надано доручення за № 0404-0002490 про представництво ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні.

06 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано Постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року, про що свідчить її особистий підпис про отримання Постанови.

В Постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в ході досудового розслідування отримати будь які докази, що підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_8 не виявилось можливим.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

рім того, в зв`язку з тим, що фактично отримана постанова від 29.07.2022 року була лише 06.09.23022 року, то вважає, що строк звернення зі скаргою до слідчого судді не пропущено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

ОСОБА_3 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_4 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

У даному кримінальному провадженні визнана потерпілим ОСОБА_3 ..

В ході досудового розслідування слідчим допитаний потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000278 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях невідомої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.

Згідно до мотивувальної частини постанови від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження «В ході досудового розслідування отримати будь-які докази , що підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень не виявилось можливим».

При цьому, дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься копія медичної довідки № 2597 виданої ОСОБА_3 23.04.22 року, згідно до котрої у останнього виявлено колото різани рани.

Також матеріали кримінального провадження містять Акт судово- медичного дослідження № 885, відповідно до котрого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді п?ятьох колото-різаних ран грудної клітки зліва, лівого плеча, правого стегна, які ускладнились підшкірними крововиливами.

Дізнавачем, не проведено допиту особи на котру вказав ОСОБА_3 ОСОБА_8 , матеріали справи містять лише рапорти згідно до котрих за місцем мешкання останнього не має і на телефон він не відповідає. При цьому навіть не проведено опитування сусідів, щодо встановлення часу знаходження ОСОБА_8 вдома.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування, також необхідно провести допит ОСОБА_8 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000278 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000278 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1