Справа № 149/1766/22
Провадження №11-кп/801/873/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2022, якою звільнено на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 та звільнено на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якому ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.05.2021 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - виправні роботи на строк 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку щомісячно.
Суд мотивував прийняте рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою в колективі і громаді, при контролі виконання покарання органом пробації довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Судове рішення прокурор вважає незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду, що вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність. Засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення. Суд не взяв до уваги факту несплати засудженим ОСОБА_7 моральної шкоди на користь потерпілих, які під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України наполягали на суворій мірі покарання. також суд не взяв до уваги, що до засудженого вже були застосовані заходи заохочення у виді заміни покарання на більш м`яке.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, засудженого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно рекомендацій п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії. Зокрема, слід з`ясовувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, суд дотримався наведених вимог закону та, врахувавши особу засудженого, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість його звільнення від невідбутої частини покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За наслідками касаційного оскарження вироку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду 03.09.2020 року призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.05.2021 ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким - виправними роботами на строк 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку щомісячно.
ОСОБА_7 поставлений на облік в Хмільницькому міськрайонному відділі філії ДУ "Центр пробації" 18.06.2021, з 08.07.2021 року розпочато відрахування. Всього з липня 2021 по червень 2022 року із заробітної плати ОСОБА_7 було утримано 37 486,74 грн. Порушень порядку виконання покарання у виді виправних робіт не допускав.
ОСОБА_7 працює інженером-теплотехніком ТОВ "Цукорагропром" філії "Жданівський цукровий завод". За місцем роботи характеризується позитивно, нагороджувався подякою і грамотою за сумлінну працю. Трудовий колектив клопоче про умовно-дострокове звільнення та готовий взяти на себе виконання обов`язків щодо подальшого виховного впливу на ОСОБА_7 .
В ході розгляду по суті кримінального провадження ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнавав, у вчиненому розкаювався, що враховувалося судами при призначенні покарання.
Згідно з характеристикою від 13.07.2022, виданою Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, ввічливий, трудолюбивий, користується авторитетом в населення, скарг на нього не надходило. Одружений, виховує сина.
Колегія суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та не знаходить підстав для його скасування, адже вказане свідчить, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а отже є всі підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Під час апеляційного перегляду справи доводи прокурора про не доведення засудженим свого виправлення та відсутність підстав для застосування до засудженого ст. 81 КК України не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.
Твердження прокурора про неможливість звільнення засудженого умовно-достроково від відбування покарання через невідшкодування ним завданої шкоди потерпілим та думка останніх щодо призначення йому покарання є безпідставними. Звільнення засудженого від відбуття покарання не скасовує його обов`язку щодо відшкодування завданої шкоди та навпаки має посприяти виплаті стягнутих з нього сум моральної шкоди, адже припиняється відрахування частини заробітку з його доходів на користь держави.
З огляду на наведене, висновок суду про доцільність умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування або зміну судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2022, якою звільнено на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4