Номер провадження: 11-кп/813/1906/22
Справа № 490/8320/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке 07.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - обвинувальний акт повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000230 наданого суду, датою його складення зазначено 29.10.2021 року.

Разом із тим, обвинуваченому ОСОБА_7 вручено інший обвинувальний акт із датою складання 28.09.2021 року. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 вручено інший реєстр матеріалів досудового розслідування.

У порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальні акти не містять дати та місця затвердження прокурором, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Ці істотні недоліки обвинувального акта не можуть бути усунуті під час підготовчого судового засідання та є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вимоги і доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам закону за своїм змістом та формою. 26.07.2021 року по вказаному кримінальному провадженню було завершено досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваним та захисникам, а 28.09.2021 року слідчим складено обвинувальний акт, який цього ж дня затверджений прокурором. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 28.09.2021 року його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_7 , а 29.10.2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження решти учасників процесу, його копія була вручена обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх захисникам. Дата складання обвинувального акта 29.10.2021 року в обвинувальних актах, вручених обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та в обвинувальному акті, направленому до суду для розгляду 29.10.2021 - є датою вручення його копії обвинуваченим та є опискою. Обвинувальні акти, вручені обвинуваченим є однаковими за змістом, повністю відповідають обвинувальному акта, скерованому до суду, окрім дати його складання. Реєстри матеріалів досудового розслідування, долучені до обвинувального акта, складеного 28.09.2021 року та обвинувальних актів, дата складання в яких помилково вказана - 29.10.2021 року, які були вручені трьом обвинуваченим відрізняються лише проведеними процесуальними діями після завершення досудового розслідування, а саме вказівкою на протоколи про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам та винесення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що не є порушенням вимог ч.1, 2 ст. 109 КПК України.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, однак просили суду скасувати ухвалу та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь захисників у цьому провадженні в силу ст. 52 КПК України не є обов`язковою.

Отже апеляційний розгляд здійснено у відсутності захисників.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Водночас, його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Зазначена норма закону органом досудового розслідування не дотримана, оскільки обвинувальний акт взагалі не містить відомостей про дату його затвердження прокурором (том 1 а.п. 6-65).

Відсутні відомості і про дату затвердження обвинувального акта прокурором і в реєстрі матеріалів досудового розслідування (том 1 а.п. 65).

Крім того неможливо встановити й дату складання обвинувального акта слідчим.

Так, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату складання обвинувального акта. Відповідна графа під № 56 не заповнена (том 1 а.п. 65).

В самому обвинувальному акті, який надійшов до суду, вказана дата його складання слідчим 29.10.2021 року (том 1 а.п. 54).

В обвинувальному акті, врученому обвинуваченому ОСОБА_7 вказана дата його складання - 28.09.2021 року.

Крім того, вручені обвинуваченому ОСОБА_7 реєстри матеріалів досудового розслідування, які не відповідають тим реєстрам, які додано до обвинувального акта та скеровано до суду.

Системний аналіз статей 110 та 291 КПК України дозволяє зробити висновок, що обвинувальний акт набуває усіх ознак процесуального рішення, яким висувається обвинувачення особі, з моменту його затвердження прокурором. При цьому, наявність в обвинувальному акті підпису лише слідчого, без належного його затвердження прокурорам не робить обвинувальний акт завершеним процесуальним рішенням, оскільки слідчий не має самостійних повноважень висувати обвинувачення.

Отже, зазначення в обвинувальному акті дати та місця його складення та затвердження прокурором має істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки за відсутності відомостей про належне затвердження прокурором обвинувального акта не можна вважати, що особі у встановлений законом спосіб пред`явлено обвинувачення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт, без дати його затвердження та дати складання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та вказані недоліки обвинувального акта неможливо виправити в ході судового розгляду.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними твердження прокурора щодо необґрунтованого посилання суду на відсутність в обвинувальному акті місця його затвердження, оскільки обвинувальний акт, всупереч висновкам суду містить відомості про місце його затвердження прокурором на 1 аркуші: а саме: АДРЕСА_1 каб. 12 (том 1 а.п. 6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини посилання як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору на відсутність відомостей щодо місця його затвердження.

При цьому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття апеляційним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України заявлено передчасно, виходячи з наступного.

Так, під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції захисник ОСОБА_11 просив суд не призначати обвинувальний акт до судового розгляду, з огляду на те, що з позиції прокурора вірним є обвинувальний акт від 28.09.2021 року, який фактично захиснику та його підзахисному не вручався, оскільки вони мають акт від 29.10.2021 року, який того ж дня був їм вручений слідчим ОСОБА_15 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та їх захисники в підготовчому засіданні висловили спільну думку про неможливість призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000230 до судового розгляду, оскільки акт від 28.09.2021, який прокурор вважає вірним було вручено лише ОСОБА_7 , в той час як інші обвинувачені отримали акт, складений 29.10.2021 року із долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, зміст яких суттєво відрізняється.
Задовольняючи клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору суд послався на те, те, що вказані стороною захисту недоліки є істотними і перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Погодившись з цією ухвалою, обвинувачені та захисники в апеляційному порядку її не оскаржували.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення лише в межах апеляційної скарги.

Отже предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурора в межах доводів апеляційної скарги прокурора.

Відхиляючи вимоги прокурора про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, має істотні недоліки, які не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки фактично ставиться під сумнів сам факт пред`явлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачення у встановленому законом порядку.

З таких підстав, розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про закриття апеляційним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на цій стадії провадження, коли прокурором ще не виконані вказівки суду про усунення недоліків обвинувального акта, є неможливим та передчасним.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 315, 370, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному до ЄРДР 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце його затвердження.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4