Провадження № 1-н/520/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувають матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру в рамках кримінальної справи за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, підпадавшого під ознаки ст.119 ч.1 КК України.
Справа розглядається відповідно до вимог КПК України 1960 року.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи відвід наявністю підстав, які, на думку потерпілого, викликають сумніви в неупередженості прокурора, зокрема, не відповідачі стандартам поведінки взаємовідносини прокурора з адвокатом, а також висловлювання прокурором різних позицій по вирішенню одного і того ж питання під час судового розгляду.
В судовому засіданні потерпілий наполягав на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Захисник та законний представник, а також прокурор заперечували на задоволенні заяви про його відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Ознайомившись з заявою, вислухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно до вимог ст.58 ч.2 КПК України (в ред..1960 року), питання про відвід прокурора вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України (в ред..1960 року), правила, передбачені статтями 54 та 56 цього Кодексу, стосуються також прокурора.
Як вбачається з вимог ч.1ст.54 КПК України (в ред..1960 року), суддя не може приймати участь у розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він особисто чи його родичі заінтересовані в результатах справи, а також у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді.
Разом з тим, обставини, на які посилається потерпілий, тобто, невідповідність, на думку потерпілого, взаємовідносин прокурора з адвокатом в судовому процесі стандартам професійної поведінки, а також зміни прокурором свого бачення у трактуванні норм КПК на користь ОСОБА_7 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, потерпілим не надано.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурора обставин, передбачених ч.1 ст.54 КПК України (в ред..1960 року), приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 54, 57, 58 КПК України (в ред..1960 року), -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1