Справа № 367/7454/20
Провадження №1-кс/367/541/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001593 на стадії судового провадження. В заяві зазначає, що 20 листопада 2020 року, ОСОБА_5 був вручений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001593, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України. 11 серпня 2021 року ухвалою Ірпінcького міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001593 був повернутий прокурору. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.01.2022 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України передано судді ОСОБА_4 . Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду в рамках даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 було винесено 1 ухвалу, таким чином, суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 0001593 від 14.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України як слідчий суддя.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до частини 2, 4 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Доцільно зазначити, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Враховуючи викладене, неможливість брати участь судді в даному провадженні та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, просив суд задовольнити заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001593 на стадії судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, що просить слухати заяву про відвід судді у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а саме: слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалось клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.06.2020 р. в ЄРДР за № 0001593 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, що вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2021 року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
У силу вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що наявні обставини, які не допускають участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи викладене, неможливість брати участь судді в даному провадженню та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений адвокатом ОСОБА_3 по справі відвід судді, підлягає задоволенню.
Кримінальну справу № 367/7454/20 провадження № 1-кп/367/319/2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82, ч.4 ст.107 КПК України, суд

у х в а л и в:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді.
Кримінальну справу № 367/7454/20 провадження № 1-кп/367/319/2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1