Справа № 724/35/20
Провадження № 1-кп/724/1/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду, в якому просить призначити експертизу по відеозаписам з камер відео спостережень на вирішення якої поставити наступні питання: чи є дані цих відеозаписів копією чи оригіналом на даних дисках?; чи є можливість установити технологічні властивості (ознак монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо)?; встановити їх походження та на яких пристроях дані відеозаписи були зроблені?; надати технологічні характеристики та їх властивості на яких проходило відео спостереження та зберігання даних відеозаписів?

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, визнав, що даний доказ є копією.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили провести експертизу відеозаписів, які містяться на оптичному диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з написом на аркушу паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому витребувати у прокурора оригінал відеозапису.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частино 1 статті 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення долучено та надано у судовому засіданні під час розгляду справи для перегляду відеозаписи, які містяться на оптичному диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з написом на аркуші паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Відеозапис з магазину « ОСОБА_6 ».

Долучено також протокол огляду предмету від 08.11.2019 року, згідно якого слідчим було оглянуто оптичному диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з відеозаписами.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що стосовно відео з магазину Рома, то вона робила запит і їй відповіді не надавали, а в подальшому на запит керівника поліції Дахно, надійшов диск і приєднані були два запити, але чому відповідь надійшло на її ім`я, вона сказати не може. Диск було надано керівництвом магазину.

У зв`язку із вищевикладеним, для встановлення достовірності (оригіналу чи копії) відеозапису, а також того, чи не мститься у відеозапису монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання, походження вказаного відеозапису, пристроїв на які вони здійснювалися, а також для всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для цього необхідно призначити судову технічну експертизу відеозапису.

Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 244, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24.Електронна пошта: ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) провести у справі судову технічну експертизу відеозапису на оптичному диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з написом на аркуші паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Відеозапис з магазину «Рома» та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є дані цих відеозаписів копією чи оригіналом на даному диску?

- чи наявні ознак монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання, тощо чотирьох відеозаписів?

- встановити походження відеозаписів та на яких пристроях дані відеозаписи були зроблені?

- надати технологічні характеристики пристроїв та їх властивості на яких проходило відео спостереження та зберігання даних відеозаписів?

Витребувати у прокурора оригінал вищевказаних відеозаписів, які надати у розпорядження експерта.

Також надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження за № 724/35/20 та оптичний диск «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з написом на аркуші паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Відеозапис з магазину «Рома».

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: ; ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8