Справа № 752/9116/17
Провадження № 1-кс/752/3863/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 752/9116/17/17 (провадження № 1-кс/752/3710/22) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000210.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.09.2022 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000210 залишено без задоволення.
Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилається, що під її головуванням розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними дій при виплаті нарахованої пенсії, зобов`язання виплатити її відповідно до чинного законодавства, за результатами розгляду якої постановою від 19.11.2013 року в задоволені позову було відмовлено.
Також, розглядалася заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 15.03.2019 року про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000210 (справа № 752/9116/17/17; провадження № 1-кс/752/4164/19) у задоволенні якої ухвалою від 24.04.20219 року відмовлено.
Зазначає, що після розгляду зазначених справ, ОСОБА_4 , не погоджуючись з результатами їх розгляду, звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя, по яким проводилися перевірки щодо наявності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, зазначає, що після надходження даної скарги в її провадження ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 05.09.2022 року було відмовлено.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.
Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі та задоволення заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з викладеного, оскільки скарга ОСОБА_4 , яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000210 ( справа № 752/9116/17/17 (провадження № 1-кс/752/3710/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1