Справа №: 630/327/22 Провадження №: 1-кс/630/63/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 07 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням від 07 вересня 2022 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 06 вересня 2022 року у період часу з 20-11 год. до 20-34 год., за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, на автодорозі біля будинку № 1 по вул. Історичній, а саме на автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, білого кольору, який згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в середині якого знаходяться медикаментозні препарати різного призначення, харчові продукти та речі повсякденного використання, без можливості користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до вирішення процесуального рішення по суті справи. Місцем зберігання автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, в середині якого знаходяться медикаментозні препарати різного призначення, харчові продукти та речі повсякденного використання, прокурор просила визначити територію відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за № 0000093 від 07 вересня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2022 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт оперуповноваженого 1-го відділу 5 управління ДВКР СБУ України ОСОБА_7 , про те, що у період військового стану на території України, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, на автодорозі біля будинку №1 по вул. Історична, в ході здійснення контррозвідувального забезпечення 209 ОБТРО 113 ОБТРО, було здійснено зупинку автомобілю ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , які незаконно перевозили продукти харчування, речі повсякденного використання та медикаменти, які можливо були викрадені з ОБТР ТРО в м. Богодухів Харківської області.

Слідчим 06 вересня 2022 року в період часу з 20-11 год. до 20-34 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Історична, 1, був проведений огляд транспортних засобів ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_3 , і Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , в середині яких знаходились медикаментозні препарати різного призначення, харчові продукти та речі повсякденного використання; транспортні засоби були вилучені. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , має важливе значення для подальшого проведення досудового розслідування, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву про підтримання клопотання та просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 проти накладення арешту на автомобіль заперечив та просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання. Він пояснив, що йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_9 і попросив допомогти у перевезенні речей. Він, ОСОБА_3 , згодився на це і з дозволу батька взяв належний йому автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 . На цьому автомобілі він приїхав в с. Ольшани Богодухівського району, де й були завантажені речі і продукти до його автомобіля. Потім він вирушив до м. Люботин. Але на в`їзді в м. Люботин його автомобіль зупинили військові та почали звинувачувати у перевезенні викраденого майна. Пізніше приїхали поліцейські, які оглянули автомобіль. Але огляд речей і продуктів харчування, які він перевозив в своєму автомобілі, поліцейські не оглядати; лише опечатали автомобіль та наказали їхати за ними до відділення поліції. Там автомобіль був поставлений на майданчик, і лише наступного дня, 07 вересня 2022 року, він написав заяву про надання згоди на проведення огляду його автомобіля.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив в його задоволенні відмовити з таких підстав. Прокурором не підтверджено повноваження на здійснення процесуальних дій у кримінальному провадження, оскільки до клопотання не додано постанову про призначення її процесуальним керівником. Клопотання, яке розглядається, прокурор повинна була подати до Харківського районного суду Харківської області, оскільки відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області входить до складу Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, який територіально розташований в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Від так Люботинський міський суд Харківської області, на переконання представника третьої особи, не уповноважений на проведення судового розгляду клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому відбулось вилучення майна, належного ОСОБА_3 . Крім того, під час звернення до суду з клопотанням прокурором пропущений строк, передбачений ч. 5 ст. 172 КПК України, який не підлягає відновленню. Ще одним недоліком є те, що клопотання прокурора фактично було направлено до суду слідчим, тобто іншої особою, що не передбачено КПК. Представник ОСОБА_4 також наголосив на відсутності відомостей про потерпілу особу, що викликає сумнів у тому, що дійсно мала місце крадіжка, як про це вказано у витязі з ЄРДР, адже ОСОБА_3 перевозив майно, яке належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вислухавши промови учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07 вересня 2022 року до реєстру були внесені відомості про виявлення за адресою: Харківська область, Харківський район, . Люботин, вул. Історична, 1, двох транспортних засобів - ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_3 , та Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , в яких незаконно перевозили продукти харчування, речі повсякденного використання та медикаменти з ОБТР ТРО.

На підставі цих відомостей було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000093 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Уповноваженим органом досудового розслідування є Слідче відділення відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що Слідче відділення відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області є самостійним органом досудового розслідування і розташоване в м. Люботин, на територію якого розповсюджується юрисдикція Люботинського міського суду Харківської області, клопотання прокурора про арешт майна подано до належного місцевого суду.

З представленого протоколу огляду від 06 вересня 2022 року, проведеного з 20-11 год. і до 20-34 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Історична, 1, вбачається, що об`єктом огляду є транспортні засоби ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_3 , та Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , в середині яких знаходились медикаментозні препарати різного призначення, харчові продукти та речі повсякденного використання. По завершенню огляду обидва автомобілі були вилучені слідчим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події.

Невідкладність огляду автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , була обумовлена потребою своєчасного виявлення та фіксації відомостей про обстановку вчинення кримінального правопорушення та слідів злочину.

Постановою слідчого від 07 вересня 2022 року оглянутий автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , та з наявним у ньому майном визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000093.

В той же час, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 - водія автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , об`єктом огляду, проведеного слідчим 06 вересня 2022 року, був лише сам автомобіль, адже він був опечатаний з метою збереження усього майна, яке в ньому перевозилось. Безпосередньо огляд цього майна не був проведений на місці огляду, зазначеному у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Щодо строків звернення прокурора з клопотанням про арешт, вважаю за необхідне вказати на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що вилучення автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , відбулось 06 вересня 2022 року о 20-34 год., а внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбулось 07 вересня 2022 року о 17-59 год. Це свідчить про дотримання слідчим вимог ст. 214 КПК України. Причини, через які слідчий ОСОБА_10 , який безпосередньо проводив огляд і вилучення автомобіля, не мав змоги раніше внести відповідні відомості до ЄРДР, були повідомлені ним у рапорті від 07 вересня 2022 року на ім`я начальника Слідчого відділення.

Отже, починаючи з 18-00 год. 07 вересня 2022 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. І саме від цього моменту виникають процесуальні повноваження у прокурора і слідчого на здійснення досудового розслідування. Постановою начальника СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 07 вересня 2022 року визначено слідчого ОСОБА_10 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000093.

Аналізуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, можна зробити висновок, що виникнення у прокурора права на арешт тимчасово вилученого майна пов`язано з двома чинниками це безпосередньо вилучення майна і часовий проміжок між моментом вилучення майна і моментом подання прокурором клопотання до суду. В той же час вилучення майна може відбутися як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і після цього, тобто після початку досудового розслідування. Та оскільки звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна є процесуальною слідчою дією, то вчинити таку дію прокурор має право лише після початку досудового розслідування.

Отже, враховуючи те, що вилучення майна відбулось під час огляду, проведеного слідчим до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор мав право подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після початку досудового розслідування.

Та оскільки, як вже встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000093 фактично було розпочато з 18-00 год. 07 вересня 2022 року, клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 08 вересня 2022 року вчасно, тобто в межах наступного робочого дня.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , хоча й був визнаний речовим доказом, але не в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що вказаний автомобіль зберегли на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До того ж слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого про те, що для дослідження чи огляду автомобіля як матеріального об`єкту можливо буде провести лише з застосуванням спеціальних знань і навичок, якими володіють експерти чи спеціалісти.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведена необхідність накладення арешту на автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_3 і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 07 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1