Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Справа № 608/197/22
Номер провадження1-кс/608/298/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, дані про які внесені в ЄРДР 13 січня 2022 року за № 0000018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, 01 січня 2022 року біля 18 години 15 хвилин шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення житлової квартири, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташована за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно з метою особистого збагачення викрав належні останньому кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, 4000 (чотири тисячі) польських злотих, що еквівалентно 26920 (двадцяти шести тисячам дев`ятсот двадцяти) гривням та 1000 (одну тисячу) доларів США, що еквівалентно 27278 (двадцяти семи тисячам двохсот сімдесяти восьми) гривням.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 55192 (п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, 13 січня 2022 року були внесені в ЄРДР № 0000018.

Окрім того, встановлено, що у ОСОБА_5 під час вказаних вище подій, а саме 01 січня 2022 року біля 18 години 15 хвилин, коли він перебував у приміщенні житлової квартири, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташована за адресою АДРЕСА_3 , виник умисел на викрадення важливих особистих документів ОСОБА_6 . В подальшому, реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 таємно викрав із приміщення зазначеної квартири паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія/номер - НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, 20 травня 2022 року внесено до ЄРДР за №0000018.

20.05.2022 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 000018.

Слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 20.05.2022 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом потерпілої особи.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Сеbоtагі v. Моldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки коштів та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_6 із приміщення житлової квартири ОСОБА_6 в с. Нагірянка Чортківського району. Ці докази містяться в:

1)Заяві від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

2)показаннях потерпілого ОСОБА_6 , який у ході своїх допитів підтвердив факти скоєння згаданої крадіжки;

3)протоколі огляду місця події від 13 січня 2022 року;

4)протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2022 року;

5)протоколі огляду добровільно виданих речей від 22.01.2022 року;

6)протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ;

7)протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;

8)висновку експерта № СЕ-19/109-22/1389-БД від 12.04.2022;

9)протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2022 року;

10)протоколі проведення слідчого експерименту від 21.05.2022 року.

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неофіційно проживає спільно із своєю співмешканкою, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити

своє місце проживання і виїхати за межі м. Чортків, ОСОБА_5 вчинив

умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді

позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Окрім цього, Чортківським районним

судом, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000093 13.06.2022 було ухвалено вирок, у відповідності до якого ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 регіоні, а саме в межах Чортківського району, на незначній відстані від останніх, що створює реальну та обґрунтовану загрозу для незаконно впливу підозрюваного на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді тримання під вартою, буде мати реальні можливості незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має та причетний до вчинення інших крадіжок чужого майна, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Вессіеv v. Моldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови) ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби.

Слідчий також просить накласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 також підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень щодо клопотання слідчого не має, погоджується на застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно таких ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, на строк 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 24 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31 травня 2022 року о 16-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1