Березівський районний суд Одеської області
03.05.2022
Справа № 494/1694/21
Провадження № 1-кс/494/211/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000508 від 27.10.2021 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:

02.05.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000508 від 27.10.2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
26 жовтня 2021 року у ОСОБА_5 , який перебував разом з ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 216130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
На виконання свого злочинного умислу, 27.10.2021 року, приблизно о 02:00 год. з метою протиправного заволодіння вказаним автомобілем, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, поза волевиявленням користувача, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилась поряд, ключі від вказаного автомобіля, та відчинивши замок на водійських дверцятах, проник до автомобіля.
У подальшому, за допомогою ключа від замку запалювання завів двигун вказаного автомобіля та привів його в рух, тобто встановив фактичний контроль над ним, чим здійснив незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, керуючи вказаним транспортним засобом, місце скоєння кримінального правопорушення залишив.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 27.10.2021 року.
27.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
-заявою ОСОБА_6 від 27.10.2021 року про незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 217130», д.р.н. НОМЕР_1 в с. Новоселівка вул.. Миру, Березівського району Одеської області;
-протоколом огляду від 27.10.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого місцем кримінального правопорушення є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.10.2021 року, в ході якого ОСОБА_6 надав детальні покази щодо незаконного заволодіння в ніч з 26 на 27.10.2021 року автомобілем марки «ВАЗ 217130», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні, в якому він обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що в ніч з 26 на 27.10.2021 року, з приміщення по АДРЕСА_2 , де він, ОСОБА_6 , та хлопець на ім`я ОСОБА_8 , тимчасово проживали, останній зник та зник автомобіль яким користувався ОСОБА_6 марки «ВАЗ 217130», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі, де вони мешкали;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 27.10.2021 року приблизно між 09 та 10 год. приїхав племінник її колишнього чоловіка ОСОБА_10 на автомобілі зеленого кольору;
-протоколом огляду від 31.10.2021 року та фототаблицею до нього, за адресою: с. Кучургани, Роздільнянського району, Одеської області, згідно якого в ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 ;
-постановою від 31.10.2021 року про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого 31.10.2021 року в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 ;
-розпискою ОСОБА_6 від 31.10.2021 року про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки «ВАЗ 217130», р.н. НОМЕР_1 під зберігальну розписку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що з 2019 року вона співмешкає з ОСОБА_6 . Автомобіль марки «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на її матір - ОСОБА_12 , та вона надала його в користування ОСОБА_6 для роботи. 29.10.2021 року ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль викрав ОСОБА_8 , з яким він разом працював в с. Новоселівка Березівського району Одеської області;
-протоколом огляду предметів від 11.11.2021 року, згідно якого в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_11 марки ««HUAWEI», в застосунку ««Viber» від особи на ім`я ОСОБА_13 , друг ОСОБА_14 , виявлено фото автомобіля марки ВАЗ 217130, та повідомлення від 31.10.2021 року 15:35 «В кучургане на базаре», «Ключ под капотом возле дворника».
Крім того, своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що докази про вчинення злочину підозрюваним є вагомими, покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного злочину передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність тяжких, в тому числі, психічних хвороб, та молодий вік, відсутність міцних родинних та соціальних зв`язків та місця роботи.
На підставі вищевикладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що з пред`явленою підозрою згоден, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України;
-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_6 від 27.10.2021 року про незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 217130», д.р.н. НОМЕР_1 , в с. Новоселівка вул. Миру, Березівського району Одеської області; протоколом огляду від 27.10.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого місцем кримінального правопорушення є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.10.2021 року, в ході якого ОСОБА_6 надав детальні покази щодо незаконного заволодіння в ніч з 26 на 27.10.2021 року автомобілем марки «ВА3 217130», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні, в якому він обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що в ніч з 26 на 27.10.2021 року, з приміщення по АДРЕСА_2 , де він, ОСОБА_6 , та хлопець на ім`я ОСОБА_8 , тимчасово проживали, останній зник та зник автомобіль яким користувався ОСОБА_6 марки «ВАЗ 217130», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі, де вони мешкали; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 27.10.2021 року приблизно між 09 та 10 год. приїхав племінник її колишнього чоловіка ОСОБА_10 на автомобілі зеленого кольору; протоколом огляду від 31.10.2021 року та фототаблицею до нього, за адресою: с. Кучургани, Роздільнянського району, Одеської області, згідно якого в ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 ; постановою від 31.10.2021 року про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого 31.10.2021 року в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 ; розпискою ОСОБА_6 від 31.10.2021 року про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки «ВА3217130№, р.н. НОМЕР_1 під зберігальну розписку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що з 2019 року вона співмешкає з ОСОБА_6 . Автомобіль марки «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на її матір - ОСОБА_12 , та вона надала його в користування ОСОБА_6 для роботи. 29.10.2021 року ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль викрав ОСОБА_8 , з яким він разом працював в с. Новоселівка Березівського району Одеської області; протоколом огляду предметів від 11.11.2021 року, згідно якого в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_11 марки ««HUAWEI», в застосунку ««Viber» від особи на ім`я ОСОБА_13 , друг ОСОБА_14 , виявлено фото автомобіля марки ВАЗ 217130, та повідомлення від 31.10.2021 року 15:35 «В кучургане на базаре», «Ключ под капотом возле дворника».
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що так як досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного заробітку, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації відсутній, 07.12.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, крім того підозрюваний ОСОБА_5 розшукується Хаджибеївським СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розшукова справа № 010043 від 20.12.2019, (згідно вимоги на судимість ОСОБА_5 ), що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити місце реєстрації, ускладнивши тим самим нормальну діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків, раніше судимий: 22.11.2018 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, має непогашену судимість.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 25.09.2019 року СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 20.04.2021 року СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21.06.2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на п`ятдесят один (51) день, тобто в межах строку проведення досудового розслідування, до 21.06.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 03.05.2022 року, заставна сума за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з с. Тростянець, Роздільнянського району, Одеської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків становить п`ятдесят один (51) день, тобто не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1