Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3503/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/5589/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, без реєстраційного обліку на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 листопада 2022 року включно.
Цією ж ухвалою продовжений обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, суд врахував обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, при доведенні провини за які обвинуваченому загрожує покарання до 15 років, інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання. З огляду на стадію судового розгляду, з урахуванням практики ЄСПЛ, суд першої інстанції дійшов висновку, що на даний час існує реальний ризик переховування ОСОБА_7 від суду, продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, та можливість продовження злочинної діяльності, і вважав, що запобігти таким ризикам зможе виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Апелянт вважає, що підозра, висунута ОСОБА_7 , є необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними доказами, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свою позицію, захисник посилається на те, що прокурором в суді не доведені ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою. Крім того, судом не взято до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, активно співпрацював з органами слідства, брав участь у всіх процесуальних діях, не затягував строки ознайомлення з процесуальними документами, виконував вимоги всіх процесуальних рішень, дав викривальні показання, завдяки яким було встановлено та затримано організатора вчиненого кримінального правопорушення, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначила сторона захисту і про те, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому висновки суду в частині проживання ОСОБА_7 в м. Києві без реєстраційного обліку є помилковими. Просить врахувати, що обвинувачений є сиротою, на утриманні якого знаходиться непрацездатна бабуся, 1941 р.н., яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги. На думку захисника, судом не також врахована та обставина, що застосування запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не дозволить ОСОБА_7 , який добровільно вступив до територіальної оборони і 11 березня 2022 року підписав відповідний контракт, стати на захист Вітчизни в умовах збройної агресії російської федерації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим лише тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше попри презумпцію невинуватості, ніж правило поваги до особистої свободи.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, були дотримані судом першої інстанції, а доводи сторони захисту про наявність достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів провадження, Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Суд першої інстанції, поставивши питання про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_7 від вартою та розглянувши з цього приводу клопотання сторони обвинувачення та захисту, вважав, що продовжують існувати ризики, які свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового провадження, тому постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки судом об`єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу. При цьому в ухвалі наведені достатні мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є сумнівними та не підтверджують причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали про продовження строків тримання під вартою. Оцінка доказів з точки зору їх належності, достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті та під час апеляційного перегляду ухваленого судом вироку.
Враховуючи характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; всі наявні в матеріалах провадження та проаналізовані судом в ухвалі дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, а також вік і стан здоров`я, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такі ризики не зменшилися від часу обрання запобіжного заходу і виправдовують подальше його тримання під вартою. Крім того, з певною ймовірністю існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, показання яких суд має сприймати безпосередньо.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, на що звертають увагу захисники, постійного місця проживання та реєстрації, перебування на утриманні бабусі похилого віку - не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинуваченого наміру переховування від суду, як і не слугувало запобіжником вчинення злочинів у даному кримінальному провадженні.
За вказаних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії. Отже висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.
Із судового рішення також вбачається, що керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначив розмір застави обвинуваченому і такий висновок суду з огляду на фактичні обставини особливо тяжкого кримінального правопорушення ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відносно посилань захисника на бажання обвинуваченого ОСОБА_7 приймати участь в обороні держави у зв`язку з російською агресією, то зазначене питання повинно вирішуватися в порядку визначеному ст. 616 КПК України.
Отже висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 листопада 2022 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4