Справа № 191/2139/20
Провадження № 1-кп/191/192/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До початку підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшли клопотання про скасування арешту мисливської рушниці «CIFAN» CSP 555, яка належить йому і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського РУП та клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, які обвинувачений підтримав у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зняття арешту з мисливської рушниці не має, так як ухвала про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею не постановлювалася. Щодо клопотання про повернення обвинувального акту пояснив, що воно не підлягає задоволенню, так як в обґрунтування обвинуваченим вказаний той факт, що слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 був відведений від участі у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді, але приймав участь в складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності. Зокрема, після 17.04.2020 року вказаний слідчий не брав участі у кримінальному провадженні, а обвинувальний акт був складений слідчим СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджено прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо клопотань та можливості призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, арешт майна підтверджується ухвалою слідчого судді або суду.

Враховуючи, ті обставини, що в заходах забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування реєстру матеріалів дізнання №0000241 від 20.02.2020 року, відсутня інформація про постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно, і обвинувачений ОСОБА_4 не надав зазначеної ухвали, то відсутня можливість скасувати арешт з майна, так як арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Таким чином, у задоволенні клопотанні обвинуваченого про скасування арешту з майна необхідно відмовити.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно вказаної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що обвинувальний акт складений 15.07.2020 року групою слідчих, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.02.2020 року, серед яких вказує старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , не підтверджено жодними доказами, так як обвинувальний акт був складений слідчим СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджено прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Крім того, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, дійсно зазначений в групі слідчих, що здійснювали досудове розслідування, старший слідчий ОСОБА_6 , що не суперечить реєстру матеріалів дізнання №0000241 від 20.02.2020 року, так як до постановлення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 року про яку наявна інформація в самому ж реєстрі (розділ ІІІ), він проводив слідчі дії.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд обвинуваченим не наведено, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає, так як обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту та за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити судовий розгляд 28.09.2022 року о 10:30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повна ухвала проголошена 22.09.2022 року о 12.45 годині.

Суддя ОСОБА_1