ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000015 від 06 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.09.2013 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2009; до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-09.11.2017 Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ч.2ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнився 07.05.2020 з Синельниковської виправної колонії №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року, приблизно о 15 годині 42 хвилин, ОСОБА_4 прибув до магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 9-А, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, побачив на стелажі спиртних напоїв пляшки віскі «Вайт Дюарс», об`ємом 1 літр, які він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві пляшки спиртного напою віскі «Вайт Дюарс», об`ємом 1 літр, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 85/22 від 12.01.2022 складає 1079 гривень (з урахуванням ПДВ). Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи негативні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, сховав викрадений товар під куртку, яка була одягнута на ньому.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, знаходячись у торгівельному залі магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 9-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар. Проте, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, довести свій умисел до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місенм проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українита на підставі ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: віскі «Вайт Дюарс», об`ємом 1 літр у кількості 2 шт. повернути власникам за належністю;
CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-39» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 9-а; компакт-диск з відеозаписами камер відеоспостереження від 05.01.2022 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1