Справа № 548/1589/21
Провадження №1-кс/548/143/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши у судовому засіданні в залі суду , в місті Хорол клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2022 року до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання, накладеного ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 року у справі № 548/1589/21 у кримінальному провадженні №0000201 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на металевий причіп без будь яких розпізнавальних знаків та номерів з деревиною породи вільха в кількості шість штук різною довжиною та діаметром, а саме:1.2,60мх0,32мх0,33м;2.2,20мх0,32мх0,40х0,45м (комлева частина);3.2,10мх0,22м0,26м;4.2,20м0,34мх0,40мх0,45м (комлева частина);5.2,60мх0,28 мх0,32м; 6.2,60мх0,30мх0,30м;а також автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також, крім цього, прикореневі зрізи, а саме: зріз №1 розміром 40см.х43см, зріз №2 розміром 40см.х45см, частину стовбура сироростущого дерева породи вільха довжиною близько 2 м. 60 см, вершину сироростущого дерева породи вільха довжиною близько 12 м, вершину сироростущого дерева породи вільха довжиною близько 13м .

В обґрунтування вказує, що 17.07.2021 року під час проведення огляду місця події поблизу ТОВ « Рост-Агро», за адресою вул. Молодіжна, 1 с. Воронинці Лубенського району Полтавської області було вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.07.2021 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201.

За постановою ст.слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

23.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду на належний автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання та постановлено зберігати зазначене майно на території СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, вул. Незалежності, 14 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвалу суду від 23.07.2021року, згідно поданої заяви від 18.02.2022 року, отримав від дізнавача відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , у якого на цей час перебуває кримінальне провадження №0000201. Зазначає, що на даний час усі слідчі дії з автомобілем проведено, у зв`язку з чим вважає, що відпала потреба у подальшому його арешті.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, просили його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 року у справі № 548/1589/21 (1-кс/548/494/2021) накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а саме що на даний час ряд слілчих дій з вказаним автомобілем проведено, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі автомобіля його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування його власником відпала, а тому відсутні підстави для подальшої заборони ОСОБА_3 користуватися належним йому автомобілем.

Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 17.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний автомобіль як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, а тому на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження автомобілем.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 слід передати власнику ОСОБА_3 з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання,-задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 року у справі № 548/1589/21 на автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування вказаним майном.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000201 від 17.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1