Справа № 302/884/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт на предмети та речі, які вилучені під час огляду місця події, який проводився 13 серпня 2022 року.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 13.08.2022 року біля 13:26 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за допомогою трактора марки ЮМЗ-6, екскаватор одноковшовий 2621, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1991 року випуску, здійснював незаконний забір гравійної суміші з русла річки «Ріка» в смт. Міжгір`я, вул. Набережна, Хустського району, Закарпатської області.

13.08.2022 року старшим слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

- автомобіля марки ЗИЛ моделі 131 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 , 1988 року народження, мешканка АДРЕСА_3 та володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ,

- гравійна суміш, яка завантажена на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131 д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що вилучені в ході огляду місця події трактор, автомобіль, гравійна суміш були детально оглянуті та досліджені та вказані речі самі по собі мають відомості, які мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а тому постановою слідчого були визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню №0000130.

Також слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду об`єкти можуть слугувати доказом того, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметами кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, слідчий вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з?явилися, про день та час розгляду поданого клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, проте на адресу суду старшим слідчим ОСОБА_3 подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає (ас.29).

В судове засідання власник транспортного засобу марки ЗИЛ ОСОБА_7 не з?явилася, про день та час розгляду поданого клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, проте на адресу суду власником ТЗ ОСОБА_7 подано письмову заяву, в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, та щодо накладення арешту на майно не заперечує (а.с.30).

В судове засідання володілець транспортного засобу марки ЗИЛ ОСОБА_8 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, проте на адресу суду ОСОБА_8 подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує (а.с.27).

В судове засідання володілець транспортного засобу трактора-екскаватора марки ЮМЗ-6 ОСОБА_5 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, проте на адресу суду від ОСОБА_5 подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує (а.с.26).

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, старший слідчий просив накласти арешт на вищевказане у клопотанні майно.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику, користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2022, близько о 13:26 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за допомогою трактора марки ЮМЗ-6, екскаватор одноковшовий 2621, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1991 року випуску, здійснював незаконний забір гравійної суміші з русла річки «Ріка» в смт. Міжгір`я, вул. Набережна, Хустського району, Закарпатської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.08.2022 року вбачається, що 13 серпня 2022 року, в період часу з 13 години 35 хвилин до 14 години 55 хвилин було проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: смт. Міжгір`я навпроти підприємства ЗАТ Міжгірський лісокомбінат біля його знаходиться русло річки Ріка, та в ході якого було вилучено транспортні засоби, зокрема: трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі, автомобіль марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , на якому завантажена гравійна суміш.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 серпня 2022 року вищезазначене у протоколі огляду тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000130, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання старшого слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду 13 серпня 2022 року, згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2022 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000130 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 13 серпня 2022 року в період часу з 13 години 35 хвилин по 14 годин 55 хвилин, а саме на:

- трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, 1988 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;
- гравійну суміш, яка завантажена на автомобіль марки ЗИЛ модель 131 д.н.з. НОМЕР_2 .
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Старшому слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1