Справа № 482/1098/21
Номер провадження 1-кп/482/67/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

06.03.2014 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

29.01.2016 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

15.03.2016 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільненого ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2018 року від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, 26 червня 2021 року близько 09.00 години, перебуваючи на перетині вулиць Землянична та Соснова, що на території СТ «Ясна Поляна» с. Баловне Миколаївського району Миколаївської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «BENNETO» золотисто-синього кольору, що належить ОСОБА_5 , та викрав його.

З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2500 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у період часу з 05 червня 2021 року по 10 липня 2021 року, перебуваючи поряд з дачною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію вказаної дачної ділянки, звідки викрав кришку для каналізаційного люка, виготовлену з чавуну, діаметром 65 см, товщиною 4 см, вагою близько 50 кг, вартістю 600 грн. та металевий п образний швелер, довжиною 2 метра, висотою 120 мм, шириною полок 52 мм, товщиною стінки 4,8 мм та товщиною полки 7,8 мм, вартістю 270 грн. 40 коп.

З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн. 40 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 у період часу з 12червня 2021 року по 04 липня 2021 року, перебуваючи поряд з дачною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вказаної дачної ділянки, де пройшов до підсобного приміщення та відчинивши незачинені на замок вхідні двері таємно проник в середину приміщення, звідки викрав металеву розкладну односторонню драбину довжиною 2,9 м., яка складається з 9 металевих сходинок та металевої платформи, вартістю 907 грн. 43 коп.

З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 907 грн. 43 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши себе винним у викладеному обвинуваченні, від дачі показань суду відмовився, зазначивши про щире каяття у вчиненому.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме.

Даними витягу з кримінального провадження № 0000118, заяви від ОСОБА_5 про вчинення крадіжки належного їй велосипеда марки «BENNETO» синього кольору 26.06.2021 р. о 10.00 годині з території СТ на розі АДРЕСА_3 та Соснової; протоколів прийняття заяв від ОСОБА_6 10.07.2021 року про викрадення в період у період з 05.06.2021 року по 10.07.2021 року належного йому майна з огородженої парканом території дачної ділянки у АДРЕСА_2 , чавунної кришки для каналізаційного люка та металевого п образного швелера; від ОСОБА_7 10.07.2021 року про викрадення в період з 12.06.2021 року по 04.07.2021 року належного йому майна з огородженої парканом території дачної ділянки у АДРЕСА_2 , металевої розкладної дробини; довжиною 2,9 м., яка складається з 9 (дев`яти) металевих сходинок та металевої платформи.

Даними протоколу огляду місця події від 26.08.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду території СТ „Ясна Поляна на розі вулиць Земляничної та Соснової виявлено відсутність велосипеда марки «BENNETO» синього кольору, належного ОСОБА_5 .

Даними заяви ОСОБА_8 до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.07.2021 року про добровільну видачу останнім велосипеда марки «BENNETO», придбаного за пропозицією наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2605 від 08.07.2021 року, згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки «BENNETO» станом на 26.06.2021 року становить 2500 грн.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_10 упізнав серед пред`явлених йому велосипедів викрадений 26.06.2021 року з території СТ з рози вулиць Земляничної та Соснової велосипед марки «BENNETO», який перебував у його користуванні.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2021 року, слідчої довідки до протоколу, в ході якого ОСОБА_11 упізнав на фотографії №4, на якій міститься зображення ОСОБА_3 , чоловіка, в якого він придбав велосипед марки «BENNETO.

Даними протоколу огляду місця події від 10.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду огородженої парканом дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , виявлено відсутність чавунної кришки каналізаційного люка та металевого п образного швелера довжиною 2 метра.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2762 від 19.07.2021 року, згідно з яким станом на 10.07.2021 року ринкова вартість кришки для каналізаційного люка, виготовленої з чавуну, діаметром 65 см, товщиною 4 см, вагою близько 50 кг, становить 600 грн., а металевого п образного швелера, довжиною 2 метра, висотою 120 мм, шириною полок 52 мм, товщиною стінки 4,8 мм та товщиною полки 7,8 мм, становить 270 грн. 40 коп.

Даними протоколу огляду місця події від 10.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду огородженої парканом дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , виявлено відсутність у підсобному приміщенні металевої розкладної односторонньої драбини довжиною 2,9 м., яка складалася з 9 металевих сходинок та металевої платформи.

Даними заяви ОСОБА_13 до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зобов`язання зберігати за місцем свого проживання драбини довжиною 3 м, придбаного у наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2764 від 19.07.2021 року, згідно з яким ринкова вартість металевої розкладної односторонньої драбини довжиною 2,9 метра, яка складається з 9 металевих сходинок та металевої платформи станом на 10.07.2021 року становить 907,43 грн.

Даними протоколу огляду металевої драбини зі сходинками від 12.07.2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_7 оглянув та упізнав належну йому металеву драбину, викрадену з підсобного приміщення, розташованого на території належної йому дачної ділянки.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2021 року, слідчої довідки до протоколу, в ході якого ОСОБА_13 упізнав на фотографії №4, на якій міститься зображення ОСОБА_3 , чоловіка, в якого він придбав металеву драбину.

Даними протоколу слідчого експерименту від 11.08.2021 року з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 детально розповів та вказав як саме він викрав велосипед марки „Беннето в кінці червня 2021 року на перехресті АДРЕСА_3 та Соснова у СТ „Ясна Поляна, проникав на територію дачної ділянки СТ „Ясна поляна, АДРЕСА_2 через паркан, звідки викрав металеві вироби, проникав до підсобного приміщення, розташованого на території дачної ділянки СТ „Ясна поляна, АДРЕСА_4 через паркан, з приміщення на якому викрав металеву драбину.

Усі перелічені вище докази узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд вважає їх достовірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, виходячи з встановлених судом обставин, правильно дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, відсутність у обвинувальному акті зазначення щодо наявності обставин, що обтяжують покарання, що є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно положенням ст. 91 КПК України, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, має захворювання на ревматизм, ревматичну хворобу серця, оцінку органом пробації ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середніх, встановлення органом пробації можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин та дані про особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з максимальним іспитовим строком 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: велосипед марки «BENNETO» золотисто-синього кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та металеву розкладну односторонню драбину довжиною 2,9 м., яка складається з 9 металевих сходинок та металевої платформи, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим власникам за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1