Провадження № 1-кс/752/3719/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, у справі № 757/52436/16-к,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, у справі № 757/52436/16-к, а саме просить скасувати арешт на нерухоме майно 82/300 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 91, що належить на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, в рамках кримінального провадження №0004972 накладено арешт на нерухоме майно - 82/300 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 91, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеного клопотання відбувся за відсутності власника майна, проте ОСОБА_5 не є підозрюваним, а є третьою особою, на майно якої накладено арешт. Зазначена частка квартири належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування частки квартири від 16.07.2016 року.
Зазначає, що арешт на частку квартири був накладений в кримінальному провадженні №0004972 та перед направленням обвинувального акту до суду із зазначеного кримінального провадження були виділені кримінальні провадження, зокрема - № 0003959, та 07.11.2018 матеріали кримінального провадження № 0003959 об`єднані з кримінальним провадженням № 0003645 по якому на теперішній час проводиться досудове розслідування Голосіївським УП ГУНП в м. Києві.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити з викладених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що майно не містить на собі ознак злочину, не є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, в рамках кримінального провадження №0004972 від 08.06.2015 накладено арешт на нерухоме майно - 82/300 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 91, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
Із кримінального провадження №0004972 були виділені кримінальні провадження, зокрема - № 0003959, та 07.11.2018 матеріали кримінального провадження № 0003959 об`єднані з кримінальним провадженням № 0003645 по якому на теперішній час проводиться досудове розслідування Голосіївським УП ГУНП в м. Києві.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту на нерухоме майно 82/300 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 91, що належить на праві власності ОСОБА_5 було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду якого, ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Так під час судового засідання 16.02.2022 року слідчим суддею досліджувались матеріали кримінального провадження № 0003959 у 21-му томі, які 07.11.2018 об`єднані з кримінальним провадженням № 0003645, та слідчий суддя дійшов висновку, що арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року накладено обґрунтовано, та не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.
Також, під час судового засідання 16.02.2022 року був присутній прокурор ОСОБА_3 , який категорично заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Проте, під час судового 08.09.2022 року прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, хоча не надав жодних доказів та не обґрунтував необхідність скасування арешту, не зазначив які саме підстави на даний час наявні для скасування арешту майна, хоча на даний час досудове розслідування ще триває.
Враховуючи викладене , слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як як арешт майна відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, у справі № 757/52436/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1