Справа № 392/998/22
Провадження № 1-кс/392/176/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме: загальний вантажний бортовий автомобіль моделі «Mercedes-Benz 1735», д.р.з. НОМЕР_1 білого кольору, причеп ПР-бортовий-тентований РА-3Е «SCHWARZMULLER» д.р.з. НОМЕР_2 білого кольору, спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С моделі « МАЗ 5334» д.р.з. НОМЕР_3 синього кольору, екскаватор ЭО-4321 д.р.з. НОМЕР_4 , автомобіль вантажний-спеціальний сідловий тягач-Е «МАЗ 543205» д.р.з. НОМЕР_5 , напівпричеп «VAN HOOL FS 3000», червоного кольору д.р.з. НОМЕР_6 в якому знаходиться 16 шт. залізобетонних блоків, які поміщено на зберігання на територію за адресою: вул. Перемоги, 26, м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області передано на зберігання Новомиргородської ТГ., із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів.

В обґрунтування клопотання вказав, що 16.09.2022 до чергової частини (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що в умовах воєнного часу 16.09.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку цегли шляхом руйнування нежитлового підвального приміщення, яке належить Фонду державного майна України, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

16.09.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 вилучено транспортні засоби та 16 залізобетонних блоків.

17.09.2022 слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

17 вересня 2022 року постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вилучені транспортні засоби та залізобетонні блоки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що вказані транспортні засоби являються предметом вчинення вказаного кримінального злочину та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, при цьому, крім збереження в якості речових доказів вказаних речей, обґрунтував накладення арешту необхідністю проведення експертиз під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, на обґрунтування своєї позиції вказав, що у витягу з ЄРДР не зазначено хто є заявником у розумінні ст.60 КПК України, крім цього наголосив, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_10 вказану будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для демонтажу, про що маються відповідні докази, а саме договір купівлі-продажу від 24 жовтня 2005 року. Відтак, вважав, що взагалі не було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні не пред"явлено підозру, а тому не може бути накладено арешт на майно. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а у разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, просив врахувати положення ч.4 ст.173 КПК України, та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, представником власників майна адвокатом ОСОБА_6 надано для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують, на його думку, законність придбання ОСОБА_4 вказаної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , копії яких додані прокурором до клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію, викладену його представником.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2022 року за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, а саме про те, що 16.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку цегли шляхом руйнування нежитлового підвального приміщення, яке належить Фонду державного майна України, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (а.к. 8).

Крім того, до клопотання додано рапорт ст. інспектора-чергового ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.09.2022 року, про те, що зі служби 102, надійшло повідомлення, що 16.09.2022 року о 14.53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи розбирають будівлю, яка знаходиться у власності держави. Заявник не запитував у невідомих ніякої інформації та не робив зауважень. Заявник: ОСОБА_11 .

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що за вказаною адресою невідомі особи розбирають колишнє приміщення гуртожитку. Заявника на місці події не було (а.к. 11).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.09.2022 року, слідчим ОСОБА_9 в присутності понятих оглянуто ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше була розташована будівля, в результаті огляду вилучено: загальний вантажний бортовий автомобіль моделі «Mercedes-Benz 1735», д.р.з. НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) причеп ПР-бортовий-тентований РА-3Е «SCHWARZMULLER» д.р.з. НОМЕР_2 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 (м. Кропивницький, Проспект Кримський,14), спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С моделі « МАЗ 5334» д.р.з. НОМЕР_3 синього кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 являється ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), екскаватор ЭО-4321 д.р.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), автомобіль вантажний-спеціальний сідловий тягач-Е «МАЗ 543205» д.р.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ОСОБА_5 (м. Кропивницький, проспект Кримський,14), напівпричеп «VAN HOOL FS 3000» червоного кольору д.р.з. НОМЕР_6 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) в якому знаходиться 16 шт. залізобетонних блоків, які поміщено до території розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (а.к. 12-14, 27-30).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні прокурора майно, має статус тимчасово вилученого, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.09.2022 - загальний вантажний бортовий автомобіль моделі «Mercedes-Benz 1735», д.р.з. НОМЕР_1 білого кольору, причеп ПР-бортовий-тентований РА-3Е «SCHWARZMULLER» д.р.з. НОМЕР_2 білого кольору, спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С моделі « МАЗ 5334» д.р.з. НОМЕР_3 синього кольору, екскаватор ЭО-4321 д.р.з. НОМЕР_4 , автомобіль вантажний-спеціальний сідловий тягач-Е «МАЗ 543205» д.р.з. НОМЕР_5 , напівпричеп «VAN HOOL FS 3000», червоного кольору д.р.з. НОМЕР_6 в якому знаходиться 16 шт. залізобетонних блоків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000423 (а.к. 15).

Крім того, до клопотання слідчим додано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , копію договору купівлі-продажу від 24.10.2005 року, довіреність, копію розписки, оригінали яких були оглянуті слідчим суддею під час дослідження матеріалів, доданих до клопотання, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві держаної власності Фонду Державного майна України, код ЄДРПОУ 0032945, які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до здійснення крадіжки цегли шляхом руйнування нежитлового підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із твердженням представника власників майна, що оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то не може бути застосовано такий захід забезпечення як арешт майна у даному кримінальному провадженні, адже накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, посилання представника власників майна на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, законність придбання ОСОБА_4 будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та надання документів, що, на їх думку, підтверджують правомірність їх дій (договір купівлі-продажу, довіреність від 11 серпня 2021 року, розписки про отримання ОСОБА_10 грошових коштів від ОСОБА_4 за будівельні матеріали від демонтажу будівлі за вказаною адресою), не спростовують мети та завдань арешту майна у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати вказані питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме: загальний вантажний бортовий автомобіль моделі «Mercedes-Benz 1735», д.р.з. НОМЕР_1 білого кольору, причеп ПР-бортовий-тентований РА-3Е «SCHWARZMULLER» д.р.з. НОМЕР_2 білого кольору, спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С моделі « МАЗ 5334» д.р.з. НОМЕР_3 синього кольору, екскаватор ЭО-4321 д.р.з. НОМЕР_4 , автомобіль вантажний-спеціальний сідловий тягач-Е «МАЗ 543205» д.р.з. НОМЕР_5 , напівпричеп «VAN HOOL FS 3000», червоного кольору д.р.з. НОМЕР_6 в якому знаходиться 16 шт. залізобетонних блоків, та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказані транспортні засоби, із забороною розпорядження ними, з передачею на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до закінчення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаними транспортними засобами його законними власниками, оскільки посилання прокурора щодо необхідності проведення експертиз не знайшло підтвердження під час розгляду клопотання в суді, копій постанов про призначення відповідних експертиз слідчому судді до клопотання та в судовому засіданні прокурором не надавалося, інших доказів, що існує загроза їх приховати, пошкодити, знищити - прокурором не надано, а тому слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє власника права ним користуватися.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власники майна мають право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно їм буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:

- загальний вантажний бортовий автомобіль моделі «Mercedes-Benz 1735», д.р.з. НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

- причеп ПР-бортовий-тентований РА-3Е «SCHWARZMULLER» д.р.з. НОМЕР_2 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

- спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С моделі «МАЗ 5334» д.р.з. НОМЕР_3 синього кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 являється ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ;

- екскаватор ЭО-4321 д.р.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль вантажний-спеціальний сідловий тягач-Е «МАЗ 543205» д.р.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

- напівпричеп «VAN HOOL FS 3000», червоного кольору д.р.з. НОМЕР_6 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) в якому знаходяться 16 шт. залізобетонних блоків, передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14