Справа № 301/3016/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

"12" жовтня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене 10 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2022 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 09 жовтня 2022 року о 23:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , на задньому сидінні автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , побачивши в замку запалювання ключі від вказаного транспортного засобу, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, в той час коли за його діями ніхто не спостерігав, без згоди та відома на те власника даного транспортного засобу, сів за кермо вказаного транспортного засобу та ключами від запалювання привів двигун в робоче положення, після чого, не маючи посвідчення водія на право керувати транспортним засобом та навиків водіння, поїхав на вищевказаному транспортному засобі марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », в сторону села Брід, де по вулиці Молодіжній в с. Брід був виявлений працівниками поліції.

10 жовтня 2022 року о 07.20 годин в с. Брід по вул. Молодіжній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 жовтня 2022 року о 13.00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на думку слідчого, підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 09.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 10.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.10.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.10.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.10.2022 року.

З огляду на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години; прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На думку слідчого з огляду на існуючі ризики, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними порівняно із домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_5 вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Тобто, відповідно до ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачений ч.1 ст.289 КК України, вчинив протиправні дії в період воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є ризики, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 194 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1