Єдиний унікальний номер 341/1029/20
Номер провадження 1-кп/341/54/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської обл., зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, при наступних обставинах.

08 травня 2020 року, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_3 повернувся в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав та почав знімати свій верхній одяг та намагався повішати на вішак, розміщений в коридорі. Оскільки місця на вішаку не було, а він був зайнятий одягом інших жильців квартири, ОСОБА_3 почав знімати одяг з вішака та скидати на підлогу. Почувши шум, з ліжка піднявся ОСОБА_5 та почав робити словесні зауваження пасинку. На зауваження вітчима, припинити свої протиправні дії ОСОБА_3 не реагував і між ними виникла словесна сварка, яка переросла у психологічне насильство з боку ОСОБА_3 , що виразилось у словесних образах вітчима та у погрозах потерпілому фізичною розправою.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до свого вітчима та умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, від якого останній відчув сильну фізичну біль, втратив рівновагу та впав на підлогу.

У відповідь потерпілий ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 застосував сльозогінний газ.

ОСОБА_3 не зупинившись на досягнутому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді шкоди для здоров`я вітчима, зі значною силою умисно наніс ОСОБА_5 5-6 ударів ногами та кулаками в ділянки голови та обличчя, вчинивши тим самим злочин, пов`язаний із домашнім насильством.

У результаті нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_5 останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозково-лицевої травми зі струсом головного мозку з багатоуламковими переломами передньої стінки правої гайморової пазухи, нижнього орбітального краю праворуч, латеральної та медіальної стінки правої гайморової пазухи, лінійний переломом кісток носа, синці в ділянках обличчя, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Зазначив, що вночі 08 травня 2020 року в товаристві друзів вживав алкоголь. Повернувся додому. В квартирі були його вітчим ОСОБА_5 та його товариш ОСОБА_7 . Між ним та співаком, який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з ОСОБА_7 святкували День народження його матері, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 застосував сльозогінний газ, а він у відповідь наніс ОСОБА_5 удари. Вважає, що захищався від неправомірних дій ОСОБА_5 , який розпилив йому в обличчя сльозогінний газ.

Окрім показань наданих обвинуваченим, які в частині підтверджують обставини справи, вина такого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 за змістом яких він станом на 08 травня 2020 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 . З ними також проживав ОСОБА_3

08 травня 2020 року, приблизно о 06.00 ОСОБА_8 прийшов додому. У цей час вдома перебував друг ОСОБА_3 ОСОБА_7 . Між ним та ОСОБА_3 розпочалась сварка у ході якої ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя. Від отриманого впав. ОСОБА_3 йому лежачому наносив удари ногами. Після цього він вийшов з квартири та звернувся до сусідки яка викликала швидку. Пройшов курс лікування. На лікування йому відшкодовано орієнтовно 12 000 грн. Дана сума порівняно з його витратами є мізерною;

-показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 07 травня 2020 року звечора прийшов за місцем проживання ОСОБА_3 . У квартирі був вітчим ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Разом вжили алкоголь. Після цього прийшов ОСОБА_9 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Співак використав перцевий балончик. Гунчак у відповідь наніс ОСОБА_5 кілька ударів руками і ногами. ОСОБА_5 залишив квартиру.

-показами свідка ОСОБА_10 який зазначив, що подзвонив ОСОБА_3 та сказав, що на нього напав ОСОБА_5 . Приїхав до квартири в якій знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Бачив у коридорі сліди крові. ОСОБА_5 не було.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 травня 2020 року та заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення за змістом яких ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Зокрема повідомив, що ОСОБА_3 наніс йому удар в область обличчя, від якого він впав на підлогу. Він щодо ОСОБА_3 застосував сльозогінний газ;

-висновком судово-медичної експертизи №81 від 15 липня 2020 року за змістом якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозково-лицевої травми зі струсом головного мозку з багатоуламковими переломами передньої стінки правої гайморової пазухи, нижнього орбітального краю праворуч, латеральної та медіальної стінки правої гайморової пазухи, лінійний переломом кісток носа, синці в ділянках обличчя, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 122 КК України, оскільки він заподіяв середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий. По місцю проживання обставин, що негативно характеризують особу не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є добровільне часткове відшкодування завданих збитків. В силу частини 2 статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визначає протиправні дії потерпілого, що спровокували вчинення кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння, у виді обмеження волі на строк 2 роки. Звільнити від призначеного покарання з випробуванням та визначити відповідні обов`язки.

Представник потерпілого просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, враховуючи відсутності факту повного відшкодування завданих збитків, обтяжуючу обставину.

За змістом досудової доповіді щодо обвинуваченого орган пробації визначив середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння у виді обмеження волі.

Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити такого від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Окрім обов`язків визначених частиною 1 статті 76 КК України, суд додатково покладає такі обов`язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітнього та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- медичні картки стаціонарного хворого, рентген знімки, знімок КТ головного мозку, три оптичні диски

- вважати повернутими КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» та КНП «Золочівська центральна районна лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_11