Справа № 175/2704/22
Провадження № 1-кп/175/138/22
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Бойка І.І.,

захисників Коваленка С.О., Козлова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у гуртожитку по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Малинівка Котовського району Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

21.09.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт (без дати) (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 07.06.2022 року, по якому 27.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, 16.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 20.09.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

21.09.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю Бровченка В.В., який своєю ухвалою від 22.09.2022 року призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

При відкладені підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю участі захисників Хрипунова Д.Г. і Бервено О.М., прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування, на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні запобіжні заходи, які не здатні запобігти цим ризикам.

Захисники заперечували щодо обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу та вважали, що домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених і запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Обвинувачені підтримала своїх захисників.

Потерпіла у підготовче засідання не з`явилася. Від її імені прокурор надав заяву, в якій ОСОБА_5 просить провести підготовче засідання та судовий розгляд без її участі. Моральних і матеріальних претензій не має, цивільний позов заявляти не буде.

Обсудивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого …обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано, а у подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 26.09.2022 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють провести підготовче судове засідання до спливу цього строку, враховуючи, що вищезазначені ризики не зменшилися, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Ці ризики, з урахуванням відомостей щодо особи кожного з обвинувачених, які неодноразово відбували покарання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та

ОСОБА_8 зв`язку з цим клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000838 відкласти до 12.30 години 10.10.2022 року.

Клопотання прокурора Бойка І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2022 року.

Клопотання захисників Коваленка С.О. та Козлова А.В. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко