Справа 303/4529/22
Провадження 1-кс/303/1094/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 та ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року.
В клопотанні ОСОБА_3 зазначив що 05.07.2022, близько 21 години 40 хвилин, у м. Мукачево його було зупинено працівниками поліції під час перевезення на автомобілі марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 деревини круглої породи «Ялина» в кількості 116 шт., 40,41 м.куб.
Після цього, слідчим Мукачівського РУП ГУНП автомобіль з деревиною було вилучено та поміщено на штрафмайданчик.
Заявник зазначає, що 08.07.2022 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , деревину круглу породи «Ялина», завантажену в причіп марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №20 від 05.07.2022 в кількості 116 шт., 40,41 м.куб.; специфікація-накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених №20 від 05.07.2022 1 арк.; ТТН №20 від 05.07.2022 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на причіп марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 в клопотанні акцентує увагу на тому, що вказану вище деревину він перевозив для ФОП ОСОБА_4 в с. Шенборн для його потреб. Деревину було придбано ФОП ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_5 у смт. Славське Львівської області за власні кошти.
ОСОБА_3 зазначає, що деревину круглу породи «Ялина» він не викрадав і не займався незаконною порубкою деревини, а перевозив її на законних підставах для потреб ФОП ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 та ч.3 ст.358 КК України ще триває, проте слідчі дії з майном, на яке накладено арешт, проведені в повному обсязі, на даний момент потреби у зберіганні вищевказаного майна у Мукачівському РУП ГУНП та арешті не має, тому просить суд прийняти рішення про скасування арешту майна та повернення йому тимчасово вилучених предметів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, рішення просив винести на розсуд суду, заперечень на клопотання не надав.
Дослідивши матеріали клопотання та наданні для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000566, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000566 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 та ч.3 ст.358 КК України а саме: автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , деревину круглу породи «Ялина», завантажену в причіп марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №20 від 05.07.2022 в кількості 116 шт., 40,41 м.куб.; специфікація-накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених №20 від 05.07.2022 1 арк.; ТТН №20 від 05.07.2022 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на причіп марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).
З досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено наступне.
Згідно договору оренди вантажного автомобіля від 20.02.2020,ФОП ОСОБА_4 передав, а ФОП ОСОБА_3 взяв в тимчасове володіння автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 строком на п`ять років.
Згідно контракту № 15 від 25.01.2021, ФОП ОСОБА_5 продала, а ФОП ОСОБА_4 купив лісоматеріали хвойних поряд різних категорій (А,В,С,D) різної товщини, довжиною до 8 метрів, в загальній кількості 5 000 кубометрів.
Згідно пояснень ОСОБА_3 , він є приватним підприємцем та займається вантажними перевезеннями. Вказані лісоматеріали перевозилися ним від ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 в с. Шенборн Мукачівського району.
Згідно товарно-транспортних накладних, протягом березня-червня 2022 року до ФОП ОСОБА_5 здійснено постачання круглих лісоматеріалів породи «Ялина».
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову і т.ін.
Крім цього, матеріали кримінального провадження на теперішній час не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.
Додатково суд зазначає, що з моменту накладення арешту на майно слідчим не прийнято жодного процесуального рішення та не вчинено жодної слідчої дії.
З огляду на викладене, враховуючи позицію органу досудового розслідування, яким не надано обґрунтованих заперечень проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 08 липня 2022 року на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 липня 2022 року до ЄРДР за № 0000566, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1