ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1341/22 Справа № 204/3928/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000189, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Визначено, що вироки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року підлягають самостійному виконанню.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 17 травня 2021 року у сумі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишено без змін.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 , має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживали разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Враховуючи викладене, та з огляду на те, що у зв`язку з засудженням ОСОБА_7 до позбавлення волі малолітні діти останньої залишаються без нагляду, суд вважає за необхідне порушити питання перед органом опіки та піклування адміністрації Чечелівського району м. Дніпра питання про необхідність влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити перед Органом опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпропетровської міської ради питання про необхідність влаштування малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або встановлення над ним опіки.
Копію окремої ухвали направити до Органу опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпропетровської міської ради для виконання.
Про виконання даної ухвали повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Відповідно ч.3 ст. 378 КПК України про вжиті заходи повідомити обвинувачену ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3