Справа № 235/4890/21
Провадження № 1-кп/204/556/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000318, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Димитров Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, раніше судимої 05.04.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року, о першій половині дня, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшла до магазину жіночого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
Зайшовши до приміщення магазину, ОСОБА_4 підійшла до продавчині - ОСОБА_7 , та певний час вела з нею розмову про наявний асортимент одягу. Після чого, ОСОБА_7 дала ОСОБА_4 одяг для примірки і відвела до приміщення кабінету, щоб остання його приміряла доки не звільниться місце у примірочній кімнаті. Після того, коли примірочна кімната звільнилася, ОСОБА_4 взявши речі, направилася до примірочної кімнати. Так, дочекавшись моменту, коли ані продавчині, ані покупців не стало у торговій залі та, знаходячись у приміщенні примірочної кімнати, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисною метою шляхом вільного доступу, а саме просунувши праву руку через шторку примірочної кімнати викрала плаття білого кольору фірми «Charming», вартістю 1480 гривень, яке висіло на металевій стійці для одежі зліва від примірочної, потягнула його до примірочної кімнати, та разом із вішаком поклала до свого пакету, який принесла із собою. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне, умисне викрадення чужого майна, побачивши, що у торговому залі відсутні покупці та продавчиня, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисною метою, шляхом вільного доступу, протягнула праву руку з примірочної кімнати до стійки з одягом, яка знаходилася праворуч від неї, та викрала джинсову куртку синього кольору фірми «Duran», вартістю 2050 гривень та поклала до свого пакету, який принесла із собою до магазину.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном вийшла з приміщення магазину та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3530,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася та показала про скоєння нею злочину за обставин, встановлених судом. Також обвинувачена показала, що викрадений одяг одразу продала за 600 грн на ринку, в наступному викрадені нею та продані речі були вилучені та повернуті власниці.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі, покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, одружена, не працююча, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньою.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту в межах строку, встановленого санкцією вказаної статті.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № CE-19/105-21/4169-ТВ від 04.06.2021 у НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області у розмірі 1 029,72 грн.
Керуючись статтями 86, 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 392 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази:
- копію книги ведення обліку приходу-витрат магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », акт № 2 щодо результатів інвентаризації від 25.05.2021, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 , DVD-R диск «Ridata», 4.7 Gb/120 MIN з п`ятьма відеозаписами (hiv00184_5351.mp4,hiv00185_0300.mp4,hiv00186_1224.mp4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- плаття білого кольору з назвою «CHARMING», куртку «DURAN» - залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_6 .
Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № CE-19/105-21/4169-ТВ від 04.06.2021 у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1