Справа № 504/817/22
Номер провадження 1-кп/504/588/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ; обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав у кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2022, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, не одруженої, яка має вищу освіту, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 постійно мешкала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 працювала молодшою медичною сестрою у лікарні та сама себе забезпечувала, ОСОБА_8 не працював та зловживав спиртним. Останній був схильним до насильства, у минулі роки часто бив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з нею їхніх малолітніх дітей, поки останні не створили свої сім`ї і не стали жити окремо. Після того ОСОБА_8 , проживаючи в одному будинку з ОСОБА_7 , продовжував зловживати спиртним, сваритися з ОСОБА_7 та регулярно застосовувати до неї психологічне та фізичне насильство. Водночас, матеріальних можливостей жити окремо один від одного вони не мали. 05.02.2022 на ґрунті постійних сварок, образ збоку ОСОБА_8 та застосування ним до ОСОБА_7 насильства у останньої виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , у вечірній час 05.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 придбала алкогольні напої та запропонувала їх вжити ОСОБА_8 разом з нею за місцем у вказаному будинку.

Погодившись на спільне розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вжив близько 0.5 л. горілки та через стан алкогольного сп`яніння заснув у житловій кімнаті першого поверху двоповерхового житлового будинку за вказаною адресою.

Близько 22:30 год. 05.02.2022, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , взяла до рук заздалегідь заготовлену сокиру, підійшла до ОСОБА_8 та, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи спричинити смерть останньому, умисно нанесла йому загостреною частиною сокири кілька ударів в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді сукупності ушкоджень: рублених ран в лівій скронево-тім`яній ділянці, крововилива в м`які тканини голови, який займає ліву скроневу та частково ліві лобну, тім`яну і потиличну ділянки, багато осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, який займає ліву скроневу ділянку, частково лобну, тім`яну і потиличну ділянки зліва; також виявляється горизонтально розташований лінійний розруб кісток черепа на межі луски і піраміди лівої скроневої кістки, клаптеподібних розривів твердої мозкової оболонки в проекції лівої скроневої ділянки з частковим переходом у лобну, тім`яну та потиличну ділянки, крововилива на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки на основі черепа, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні та основі лівої півкуля мозку, в проекції півкуль мозочка і частково в проекції стовбурового відділу мозку, вогнища забою та розміщення тканини мозку лівої скроневої частки з частковим переходом на ліві лобну, тім`яну і потиличні частки, внутрішньо-мозкових та внутрішньо-шлуночкових крововиливів, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці події від отриманих тілесних ушкоджень.

Сукупність ушкоджень, які складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді сукупності зазначених ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, надала показання, згідно яких вона проживала разом з ОСОБА_8 в одному помешканні, останній є її колишнім чоловіком. 5 лютого 2022 року, вона була у відпустці, її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, прокинувшись почав вимагати від неї дати йому грошові кошти для купівлі спиртного, обвинувачена спочатку йому в цьому відмовила, проте згодом пішла до магазину і купила горілки, яку вони в подальшому, разом вживали. Обвинувачена випила близько ста грамів горілки. Чоловік постійно пиячив, не працював, проводив час на власний розсуд. Останнім часом, ОСОБА_8 був доволі агресивним, проте коли був тверезим не вчиняв насильства над обвинуваченою, а коли був у стані алкогольного сп`яніння, то бив її постійно. Лікування ОСОБА_8 проходити не хотів. ОСОБА_8 виготовляв дерев`яні вироби, а обвинувачена малювала для нього малюнки. В цей день, після спільного вживання горілки, ОСОБА_8 пішов спати та заснув. В свою чергу, після цього, обвинувачена взяла сокиру і вдарила нею ОСОБА_8 по голові кілька разів, пам`ятає, що два рази, після першого удару він помер. Тіло чоловіка, обвинувачена закутала в білизну, переклала до металевого візка та вивезла в поле, там і залишила. Подушки з місця події, простирадло та ганчір`я, вона викинула до смітника, поруч з місцем мешкання, та попрямувала до дому. Не розуміє, як так сталося. Розуміє, що вчинила не правильно, у вчиненому розкаялась.

Окрім визнання, ОСОБА_7 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, така також підтверджується наступними доказами, що досліджені судом, зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що обвинувачена є її матір`ю, а померлий ОСОБА_8 був її батьком. Зі слів, свого брата ОСОБА_11 , знає, що мати вбила батька, а саме зарубала сокирою. Також, потерпіла вказала, що її батько усе життя знущався над нею, її братом, її сестрою та матір`ю. Батько міг бити, душити їх. Батько хворів на епілепсію. Потерпіла не витримувала насильства батька та покинула помешкання, що рекомендувала зробити і матері, проте остання відмовлялася. По телефону її матір постійно скаржилась на побої, зі сторони батька. Близько місяця, до дня вбивства, знає, що батько вдарив матір сокирою та зламав їй кістку. Матір не хотіла переїжджати до іншого помешкання і вимушена була терпіти знущання.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив суд, що є сином ОСОБА_7 та покійного ОСОБА_8 , проживав разом з ними. В сім`ї були постійні скандали, а тому він намагався з`являтися за місцем проживання, ближче до кінця дня. 05.02.2022 року, свідок приїхав за місцем мешкання близько 23 год. 00 хв., в цей час його батько, як здавалось свідку, спав, проте в подальшому свідок побачив кров. Мати нічого свідку не розповідала, а в подальшому почала вживати алкогольні напої і розповіла свідку, що вона взяла сокиру та вбила батька. До того, за деякий час, батько вдарив матір по голові сокирою. По прибуттю за місцем мешкання, після розмови з матір`ю, свідок, теж вжив алкогольних напоїв та заснув. В ночі, мати вивезла тіло батька з будинку, свідок бачив, як мати вивозить тіло батька з будинку. Мати його повідомила, що вивезе тіло на смітник. Свідок повідомив суд, про те, що його покійний батька часто випивав та постійно бив матір, також померлий бив і свідка. За місяць до події, батько зламав матері «переносицю», мати боялася батька, а тому нікуди не зверталася, щодо побоїв.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суд, що є сусідом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бачив постійно, як його сусідка ОСОБА_7 мала ознаки побоїв, у неї була вибита скула, при цьому сусіди навіть збиралися побити ОСОБА_8 за його поведінку. У вечір, перед убивством, свідок бачив, як ОСОБА_7 колола дрова, а ОСОБА_8 ображав її, а на наступний день свідок побачив працівників поліції. Тіло ОСОБА_8 знайшли на відстані близько двохсот метрів від їх будинку. Одного разу, ОСОБА_7 перебувала у гостях у свідка, була вся в синцях, на пропозицію піти на обстеження до лікарів вона відмовлялася.

Письмовими доказами, зокрема:

даними витягу з ЄРДР від 06.02.2022 року від 06.02.2022, згідно якого, цього дня внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000098 за ч. 1 ст. 115 КК України, за фабулою 06.02.2022 року об 11:04 год. до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками протиправного заподіяння смерті;

даними рапорту від 07.02.2022 зі служби «102» 04.02.2022 року о 08 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 доставлена до ІТТ в смт. Доброслав, із тілесними ушкодженнями;

даними рапорту від 06.02.2022, згідно якого 06.02.2022 о 11.04 год., надійшло повідомлення із служби «102», про те, що 06.02.2022 о 11 год за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп невідомого чоловіка зі слідами крові, голова розбита, є сліди волочіння. Встановлено особу померлого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

даними протоколу огляду від 06.02.2022 року, згідно якого предметом огляду є неогороджена земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на якій виявлено труп ОСОБА_8 , 1965 р.н., зазначено місце розташування трупа відносно сталих орієнтирів, описано одяг, який міститься на трупі, вказано, що труп добре не закопаний, перелічено тілесні ушкодження на трупі, зокрема у лівій тімяно-скроневій ділянці, косо горизонтально розташовуються неправильної форми рани розміром приблизно 7х1 см., дно рани кістка черепа. В лівій лобно-скроневій потиличній ділянці неправильної форми рана приблизно 14х6 см., дно рани кістка черепа. Також, на відстані 65 метрів від розташування трупа, виявлено сміттєвий бак, оглядом маршруту від місця знаходження трупу до місця знаходження сміттєвого баку виявлено сліди бурого кольору. В середині баку, виявлено та вилучено простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору. Окрім того, від будинку на протилежній частині було виявлено та зафіксовано об`ємний слід теліжки довжиною 35 см., шириною від 40,5 см. до 42 см. та два сліди взуття;

даними протоколу огляду від 06.02.2022 року, згідно якого предметом огляду є будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема у собачій будці виявлено 2 металеві сокири, 1 колун металевий, 1 кувалда металева. В приміщені № 2 будинку, вилучено 2 вирізки з матрацу з речовиною бурого кольору, наволочка з речовиною бурого кольору, змив з речовиною бурого кольору з бокової частини ліжка; в приміщенні № 3 вилучено: змив з речовиною бурого кольору з пральної машини; на відрізку від будинку до сміттєвого баку виявлено та вилучено подушки, рушник, ганчірки, полімерні мішки з речовиною бурого кольору. В подвір`ї будинку вилучено металевий візок, 1 змив з металевого візка, 1 змив з порогу будинку;

даними протоколу затримання особи від 06.02.2022 року, цього дня о 15 год. 30 хв. була затримана ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, в ході особистого обшуку в затриманої вилучено одяг та мобільний телефон;

даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.02.2022, у ОСОБА_7 відібрано кров для проведення експертизи;

даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.02.2022, у ОСОБА_7 відібрано зрізи нігтьових пластин для проведення експертизи;

даними висновку експерта № 55 від 06.02.2022 року судової медичної експертизи, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді сукупності наступних ушкоджень: рублених ран в лівій скронево-тім`яній ділянці, крововилив в м`які тканини голови, який займає ліву скроневу та частково ліві лобну, тім`яну і потиличну ділянки, багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, який займає ліву скроневу ділянку, частково лобну, тім`яну і потиличну ділянки зліва, також виявляється горизонтально розташований лінійний розруб кісток черепа на межі луски і піраміди лівої скроневої ділянки, каплеподібних розривів твердої мозкової оболонки в проекції лівої скроневої ділянки з частковим переходом у лобну, тім`яну та потиличну ділянки, крововилива на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки на основі черепа, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні на основі лівої півкулі мозку, в проекції півкуль мозочка і частково в проекції стовбурового відділу мозку, вогнища забою та розміщення тканини мозку лівої скроневої частки з частковим переходом на ліві лобну, тім`яну і потиличну частки, внутрішньо- мозкових та внутрішньо-шлуночкових крововиливів. Вказані ушкодження: спричинені неодноразовою дією гострого рубаючого предмета, не виключно сокирою, за короткий проміжок часу, обчислюваний кількома секундами незадовго до настання смерті. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді сукупності ушкоджень перелічених в п. 1 «Висновків» та настала від забою-розміщення головного мозку. Слід вважати, що смерть ОСОБА_8 настала більш ніж 48 годин назад від моменту дослідження, тобто не раніше 14 год. 30. хв. 05.02.2022;

даними акту № 51 від 21.02.2022 року судово-медичного дослідження на клапоті шкіри, вилученому від трупа ОСОБА_8 виявлено три пошкодження, які мають ознаки рубаних ран та могли утворитися в результаті дії гострої рубаючої кромки. На контактограмі з зовнішньої поверхні пошкоджень, виявлено рясне зелене забарвлення, що характерно для наявності ознак заліза;

даними висновку судового психіатричного експерта № 111 від 15.03.2022 року, ОСОБА_7 є осудною особою, а в досліджуваній ситуації підекспертна не перебувала у якомусь емоційно значущому юридичному стані.

Всі вищенаведені письмові докази є допустимими та належними доказами обставин вчинення кримінального правопорушення, а в своїй сукупності, разом і показаннями є узгодженими між собою та достатніми для визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Разом з тим, з формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним суд виключає посилання, в обвинувальному акті на ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перебували у фактичних шлюбних відносинах, оскільки вказана обставина в ході судового розгляду є недоведена, навпаки в обвинувальному акті містяться посилання на те, що ОСОБА_7 працювала молодшою медичною сестрою у лікарні та сама себе забезпечувала, ОСОБА_8 не працював та зловживав спиртним, при цьому з показів потерпілої та обвинуваченої слідує те, що саме ОСОБА_7 утримувала ОСОБА_8 , вони мали спільний побут, займалися спільними справами, бюджет цих осіб, також був спільний, ОСОБА_7 доглядала за ОСОБА_8 , оскільки останнім мав епілептичні приступи, в ході судового розгляду ОСОБА_7 називала ОСОБА_8 чоловіком, і в судовому засіданні повідомила, що вони мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Поряд, з цим виключення цієї обставини з формулювання обвинувачення судом не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_7 носили активний характер, і остання, маючи достатню кількість часу, щоб визначити подальший перебіг свого вчинку, у той час коли ОСОБА_8 спав, тобто не представляв для обвинуваченої небезпеки, взяла до рук сокиру та почала наносити ОСОБА_8 , удари по голові, від чого останній помер, після вчинення вбивства обвинувачена прийняла міри до приховування слідів злочину. Таким чином ОСОБА_10 обдумано вчинила умисне вбивство ОСОБА_8 , що свідчить про відсутність у неї стану сильного душевного хвилювання. Відсутність у ОСОБА_10 стану сильного душевного хвилювання підтверджується також висновком судово-психіатричної експертизи № 111 від 15.03.2022 року.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_7 саме складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що виключає можливість кваліфікації цього діяння за ознаками ст. 116 КК України, про ймовірність чого в судових дебатах було наголошено захисником обвинуваченої, проте в подальшому від вказаних покликань захисник відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Щире каяття, характеризується ставленням винної особи до вчиненого нею злочину та означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести справедливе покарання. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/13256/17. ОСОБА_7 визнала свою, провину, надала правдиві показання, висловила жаль з приводу вчиненого, продемонструвала готовність понести покарання потерпіла донька обвинуваченої не висловила претензій до обвинуваченої, вимог майнового характеру не заявляла. Таким чином, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.

Захисник обвинуваченої вважав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Разом з тим, судом не встановлено наявності пом`якшуючих обставин, що зазначені захисником.

Саме по собі виконання процесуальних обов`язків підозрюваним чи обвинуваченим не є активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№ 263/15605/17 вказав, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Разом з тим, вищевказаних обставин в ході розгляду кримінального провадження не встановлено і навпаки, після вчинення злочину обвинувачена не повідомила уповноважених осіб про свій вчинок, чого не зробили і її рідні діти, знаючи про те, що їх батько був убитим матір`ю. Про виявлений труп ОСОБА_8 , у правоохоронні органи повідомила стороння особа, яка виявила тіло останнього. При цьому, після вчинення злочину, обвинувачена вчинила дії, якими намагалася позбавитися речових доказів її діяння, труп був вивезений поза межі вчинення злочину, подушки, простирадло, рушник, ганчірки з речовиною бурого кольору були викинуті у сміттєвий бак. Таким чином, судом не встановлено, наявності обставини, що пом`якшує покарання за ч. 1 ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так само, обставини добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, будь-яка шкода у кримінальному проваджені не відшкодовувалась, оскільки жодних вимог потерпілою обвинуваченій не висувалося. Примирення потерпілої та обвинуваченої, а також відсутність майнових чи немайнових претензій із сторони потерпілої, саме по собі не свідчить про те, що мають місце факти добровільної відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої у провадженні, суд не може визнати вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина, хоча не визначена в обвинувальному акті, як обставина, що обтяжує покарання, проте про вживання алкогольного напою - горілки, перед вчиненням злочину, вказано, як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, що визнане судом доведеним. В обвинувальному акті, не вказано кількість вжитої горілки ОСОБА_7 , час такого вживання, тощо. В судовому засіданні, обвинувачена зазначила, що перед вчиненням злочину випила приблизно 100 грамів горілки, точного часу розпивання горілки обвинувачена не вказала, разом з тим, указане в сукупності, за відсутності достовірних даних, щодо вмісту алкоголю в організмі обвинуваченої, кількість алкоголю, ступінь сп`яніння, не є достатніми доказом перебування обвинуваченої у стані сп`яніння.

Інших обставин, що обтяжують покарання та які б були визначені в обвинувальному акті судом не встановлено, а тому суд визнає відсутність таких інших обставин, що відповідає приписам ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є громадянкою України, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, за місце проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

При цьому, суд також враховує поведінку обвинуваченої, що мала місце після вчинення злочину, яка не сповістила про вчинення злочину уповноважених, осіб, перемістила труп ОСОБА_8 за межі місця вчинення злочину, вчинила дії спрямовані на знищення речових доказів. Також, суд враховує і поведінку потерпілого, який протягом тривалого часу, спричиняв обвинуваченій тілесні ушкодження, вчиняв насильство щодо неї, проте така поведінка потерпілого, на переконання суду, лише в зовсім не суттєвій частині пом`якшує покарання обвинуваченої, так як остання, маючи можливість викрити потерпілого правоохоронним органам, чи змінити місце мешкання, цього не зробила, а неправомірно позбавила потерпілого життя. Згідно ст. 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Обвинувачена вчинила умисний, особливо тяжкий злочин, проти життя особи. За вчинення даного злочину КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Стаття 69 КК України надає право суду перейти до більш м`якого виду покарання ніж той, що передбачений у санкції статті за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, чого в ході розгляду обвинувального акту не встановлено. У ході судового розгляду встановлено, що мотивом вчинення злочину була особиста неприязнь обвинуваченої до потерпілого, що на переконання суду могла бути усунута в інший спосіб, тобто не в спосіб позбавлення особи життя. У кримінальному провадженні встановлено наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання. У сукупності ці обставини, не свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину. Крім того, дані про особу винної, її поведінку під час та після вчинення злочину, мета та мотиви вчинення злочину також не свідчать про можливість застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання.

Таким, чином, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого, особи винної, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжує, враховуючи думку прокурора, потерпілої та сторони захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України небагато вище мінімальної межі. При цьому, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин, призначення ОСОБА_7 мінімального покарання хоча і може досягти мети виправлення обвинуваченої, проте не здатне досягти мети запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, що визначено у ч. 2 ст. 50 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

За обставин призначення покарання, що визначене судом застосування ст. 75 КК України та звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є неможливим.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з дня набрання даним вироком законної сили, у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою, без визначення застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вчинений злочин поєднаний із насильством, що призвело до заподіяння смерті особи.

Арешти у кримінальному провадженні слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

З цих підстав, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (семи) років та 9 (дев`яти) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 06.02.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2022 року (справа 504/369/22) скасувати.

Речові докази: - зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_8 у кількості 10 штук; 3 змиви зі слідами речовини бурого кольору з асфальту, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, червону кофту та сірі штани трупа ОСОБА_8 ; 2 металеві сокири; 1 металевий колун; 1 металеву кувалду; 2 вирізки з матрацу зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, змив з бокової частини ліжка зі слідами речовини бурого кольору; змив з пральної машини зі слідами речовини бурого кольору, 2 подушки зі слідами речовини бурого кольору, 1 рушник зі слідами речовини бурого кольору, 2 ганчірки зі слідами речовини бурого кольору, 1 полімерний пакет зі слідами речовини бурого кольору, 1 полімерний мішок із слідами речовини бурого кольору, 1 металевий візок зі слідами речовини бурого кольору, 1 змив зі слідами речовини бурого кольору з металевого візка, 1 змив із слідами речовини бурого кольору з порогу будинку, жіночий комбінезон синього кольору, жіночі черевики чорного кольору передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області знищити.

Мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1