Справа № 740/546/22
Провадження № 1-кс/740/520/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Вважає, що строк для оскарження постанови не пропущений, оскільки про її існування стало відомо учасникам кримінального провадження 20.06.2022 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 26 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001219 за фактом самовільного протиправного захоплення земельних ділянок фермерським господарством «Флеш» (ч. 1 ст. 197-1 КК України).

Постановою начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послалася на те, що ст. 197-1 ч. 1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику або законному володільцю. Самовільне зайняття земельної ділянки без таких наслідків тягне за собою адміністративну відповідальність. Також відсутні відомості щодо проведення уповноваженим органом державної влади розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. У зв`язку з цим, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник сектору дізнання дійшов передчасного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки органом дізнання не перевірено належним чином всі доводи, викладені в заяві потерпілого та не надано їм належної правової оцінки, не отримані докази по справі (зокрема, оригінали договорів оренди землі, які витребовувались дізнавачем у ЦНАП), що вказує на неповноту досудового розслідування.
Крім того, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого дізнавачем зроблено не було, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є вмотивованим і містить формальні підстави закриття провадження, при його прийнятті недотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303,304, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001219, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001219 від 26.12.2021 року повернути до СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1