Справа № 601/1282/22
Провадження №1-кп/601/181/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Кременець кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 27.11.2012 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 38 від 30 червня 2006 року ОСОБА_5 була прийнята на посаду бухгалтера ПП «Арніка». Разом з цим, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 , протягом листопада 2005 року та березня, червня, липня, жовтня 2006 року неодноразово шляхом обману заволодівала грошовими коштами від жителів с. Лідихів Кременецького району за наступних обставин.
Так, на початку листопада 2005 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_6 , звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Вікторія», попросила останню внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП "Вікторія" та подати довідку про середню заробітну плату за час роботи в ПП "Вікторія", яка їй була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи намір одержати від ОСОБА_6 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї винагороду матеріального характеру в сумі 200 грн. за видачу довідки про середній заробіток.
Крім цього, в березні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Арніка», попросила внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_7 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.
Крім цього, в червні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПГТ «Арніка», попросила внести в трудову книжку відомості про роботу її чоловіка ОСОБА_9 в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи намір ОСОБА_5 шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї грошову винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.
Крім цього, в липні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_10 , звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Вікторія», попросила внести в трудову книжку відомості про роботу її сина ОСОБА_11 в ПП «Вікторія» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати соціальної допомоги по безробіттю та в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_8 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї незаконну грошову винагороду матеріального характеру в сумі 500 грн. за видачу довідки про середній заробіток.
Крім цього, в жовтні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_12 , звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Арніка», попросила внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_12 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї незаконну грошову винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.
Крім цього, в жовтні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_13 звернулася до ОСОБА_5 , попросила внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_13 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї незаконну грошову винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.
Таким чином, шляхом обману, а саме умисно створивши умови за яких вказані особи зверталися до неї, як головного бухгалтера вказаних підприємств, з метою отримання довідок про середню заробітну плату для безперешкодного призначення і виплати їм соціальної допомоги по безробіттю в ІНФОРМАЦІЯ_2 та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації ОСОБА_5 впродовж 2005-2006 років заволоділа грошовими коштами на загальну суму 1700 грн.
Таким чином, вказаними діями, що виразилися у заволодінні впродовж листопада 2005 року та березня, червня, липня, жовтня 2006 року від жителів с. Лідихів Кременецького району шляхом обману грошовими коштами в загальній сумі 1700 грн., вчинених повторно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підроблення документів, за наступних обставин.
Так, на початку листопада 2005 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_6 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про її роботу в ПП «Вікторія» та надати довідку про середню заробітну плату за час роботи в ПП "Вікторія", яка їй була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_6 довідки № 298 від 01.12.2005 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ПП «Вікторія» з червня 2005 року по листопад 2005 року. На підставі вказаної довідки Кременецьким районним центром зайнятості протягом 2005-2006 років ОСОБА_6 було нараховано та безпідставно виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 1950,44 грн., хоча остання в дійсності в ПП "Вікторія" не працювала.
Крім цього, в березні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_7 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_7 довідки № 427 від 17.11.2006 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ПП «Арніка» з травня 2006 року по жовтень 2006 року. На підставі вказаної довідки управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації протягом 2006-2007 років ОСОБА_7 було нараховано та безпідставно виплачено державну соціальну допомогу на загальну суму 573,58 грн., хоча остання в дійсності в ПП "Арніка" не працювала. Крім цього, в червні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_8 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про роботу її чоловіка ОСОБА_9 в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_9 довідки № 258 від 02.08.2006 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про його середню заробітну плату за період роботи ПП "Арніка" з квітня 2006 року по липень 2006 року. На підставі вказаної довідки Кременецьким районним центром зайнятості протягом 2006- 2007 років ОСОБА_9 було нараховано та безпідставно виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 407,41 грн. та управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації протягом 2006 року було нараховано та безпідставно виплачено державну соціальну допомогу на загальну суму 988, 05 грн., хоча останній в дійсності в ПП "Арніка" не працював.
Крім цього, в липні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_10 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про роботу її сина ОСОБА_11 в ПП «Вікторія» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати соціальної допомоги по безробіттю та в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_11 довідки в яку внесла завідомо неправдиві відомості про його середню заробітну плату за період роботи в ПП "Вікторія", хоча останній в дійсності в ПП "Вікторія" не працював.
Крім цього, в жовтні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_12 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про її роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_12 довідки № 414 від 09.11.2006 року в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ПП «Арніка» з травня 2006 року по жовтень 2006 року. На підставі вказаної довідки управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації протягом 2006 року ОСОБА_12 було нараховано та безпідставно виплачено державну соціальну допомогу на загальну суму 384,76 грн., хоча остання в дійсності в ПП «Арніка» не працювала.
Крім цього, в жовтні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с.Лідихів Кременецького району ОСОБА_13 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про її роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_13 довідки № 467 від а 14.12.2006 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ПП «Арніка» з червня 2006 року по листопад 2006 року, хоча остання в дійсності в ПП «Арніка» не працювала.
В результаті умисних дій, що виразились в складанні та видачі завідомо неправдивих документів про середню місячну зарплату за період роботи в ПП «Арніка» та ПП «Вікторія» Кременецьким районним центром зайнятості та управлінням праці та соціального захисту населення було безпідставно нараховано та виплачено державної допомоги по безробіттю та допомоги, як малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 3896,83 грн..
Таким чином, своїми діями, що виразились у підробці офіційних документів, а саме довідок про середню заробітну плату, які видаються на ПП «Арніка» та ПП «Вікторія», що вчинено повторно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення злочинів минуло п`ятнадцять років.
Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила суд закрити кримінальне провадження за вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та звільнити її від кримінальної відповідальності за вказаними статтями на підставі ст. 49 КК України, а також заявила, що усвідомлює той факт, що кримінальне провадження закривається із нереабілітуючих підстав, однак звільняється від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що не заперечує відносно задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України (в редакціях закону від 13.10.2005 до 12.05.2006 ), за даний злочин передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
У відповідності до санкції ч. 3 ст. 358 КК України (в редакціях закону від 13.10.2005 до 12.05.2006 ) за даний злочин передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, яке відповідно до редакції ст. 12 КК України на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (листопад 2005 р., березень, червень, липень, жовтень 2006 року) відносилось до категорії злочинів середньої тяжкості, а на час постановлення цієї ухвали відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, яке відповідно до редакції ст. 12 КК України на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (листопад 2005 р., березень, червень, липень, жовтень 2006 року) відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості, а на час постановлення цієї ухвали відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Як вбачається із обвинувального акту кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце в листопаді 2005 р., березні, червні, липні, жовтні 2006 року та з часу їх вчинення минуло більше 15 років.
У відповідності до ч.1 ст. 49 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг
давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Даних щодо вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення у суду немає.
ОСОБА_5 перебувала у розшуку з 20.02.2007 року та з 10.11.2015 року по 19.07.2022 року, що підтверджується постановою про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук від 20.02.2007 року, постановою про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук підозрюваної від 10.11.2015 року та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі No552/5595/18(провадженняNo51-5289км19), Верховний Суд зробив висновок згідно якого, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Також Ухвалою Верховного суду у справі 367/8773/13-к від 27 березня 2019 року зроблено правовий висновок згідно якого ч. 1 ст. 49 КК встановлює диференційовані строки давності, які залежать від тяжкості вчиненого злочину, та за правилами ч. 2 ст. 49 КК у випадку ухилення особа, що вчинила злочин, від досудового слідства або суду, зупиненню підлягають саме ці строки. У цих випадках перебіг указаних строків давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Водночас третє речення ч. 2 ст. 49 КК встановлює також окремий недиференційований п`ятнадцятирічний строк давності, перебіг якого не зупиняється внаслідок ухилення особи від досудового слідства або суду. Цей строк не виключає можливості застосування строків давності, визначених ч. 1 цієї статті, оскільки передбачений ч. 2 ст. 49 КК недиференційований строк давності застосовується в тих випадках, коли з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, але строк давності, передбачений ч. 1 цієї статті для злочину відповідної тяжкості, ще не минув внаслідок його зупинення. І навпаки, якщо строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК (навіть якщо він зупинявся на певний час з підстав, указаних у ч. 2 цієї статті), спливає до закінчення недиференційованого п`ятнадцятирічного строку, то застосуванню підлягає перший.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої та її захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на момент постановлення ухвали минуло п`ятнадцять років з часу вчинення злочинів, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України , ч.3 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї слід закрити.
Ухвалою слідчого судді від 19.07.2022 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який слід скасувати у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України , ч.3 ст.358 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 27.11.2012 року, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2022 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: