Справа № 307/434/18
Провадження № 1-кп/307/86/20
У Х В А Л А

12 вересня 2022 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. В клопотанні зазначив, що в матеріалах справи містяться два висновки судово-медичної експертизи. Згідно висновку судово-медичної експертизи №13, виконаної районним відділенням Тячівської судово-медичної експертизи, причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_6 і смертю не має причинного зв`язку. Це підтвердилось і висновком №103 судово-гістологічного дослідження, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 наявні зміни в тканинах мозку, не носять травматичного характеру, а є наслідком енцефалопатії. Наступним висновком №33 комісійної експертизи, проведеної Закарпатським бюро судово-медичної експертизи, згідно висновку тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться дві судово-медичні експертизи, в яких містяться висновки, які суперечать один одному, а саме: щодо настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке розташоване за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9 та поставити перед експертом відповідні питання.

Прокурор вважає клопотання безпідставним та в його задоволенні просить відмовити.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судово-медична експертиза, яка була проведена. В матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи, під час якої надано відповіді на поставлені судово-медичному експерту питання.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Зважаючи на те, що обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість комісійної судово-медичної експертизи згідно висновку від 20 липня 2020 року за №33 та які б викликали сумніви в її правильності, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 вересня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1