Справа №127/8122/22
Провадження №1-кс/127/3488/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/8122/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/8122/22 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/8122/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про скасування арешту майна.

22.04.2022 р.адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» заявила відвід слідчому судді у справі.
Підставою для відводу стало те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно, якою клопотання було задоволено. ПрАТ «Вінницяпобутхім» вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки він уже висловив свою позицію та виклав відповідні висновки в ухвалі від 24.03.2022 року, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення необ`єктивного судового рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід
В судове засідання інші учасники розгляду заяви про відвід не зявились.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» є достатньо обґрунтованими, тому з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду клопотання, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» про скасування арешту майна передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя