ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 554/2067/22

провадження № 51-1769ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5.,

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2022 року задоволено клопотання про поновлення строку та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № П-2294 від 03 листопада 2021 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 березня 2022 року, яке мотивував тим, що копію повного тексту ухвали отримав 31 березня 2022 року, після чого відразу звернувся до Полтавського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складання апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Вказував, що лише 21 квітня 2022 року його заяву було розглянуто й 22 квітня 2022 було призначено адвоката. Після проведення конфіденційного побачення та узгодження позиції 27 квітня 2022 року він отримав відповідні документи та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що наведенні ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними й підтверджуються належними доказами, а тому суд апеляційної інстанції без дотримання вимог ст. 117 КПК України безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку.

При цьому вказує, що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 28 березня 2022 року він отримав 31 березня 2022 року, після чого відразу звернувся до Полтавського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складання апеляційної скарги на вказану ухвалу. Зазначає, що лише 21 квітня 2022 року його заяву було розглянуто й на наступний день йому було призначено адвоката. Після проведення конфіденційного побачення та узгодження позиції він 27 квітня 2022 року отримав відповідні документи та одразу подав апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому апеляційний суд вказав, що поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тривалою процедурою призначення йому захисника. Зокрема тим, що лише 21 квітня 2022 року його заяву було розглянуто й на наступний день було призначено захисника, однак ні клопотання, ані додані до нього матеріали не містять відомостей про те, коли саме ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, й чи було це в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску цього строку є непереконливими, а інших об`єктивних причин пропуску вказаного строку не було наведено.

Однак з такою позицією апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з огляду на таке.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В ухвалі місцевого суду від 28 березня 2022 року, на яку подавалася апеляційна скарга, зазначено, що судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося із ДУ Полтавська УВП №23, де відбуває покарання ОСОБА_1 . Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов.

Таким чином, на час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 перебував під вартою, тобто під юрисдикцією держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 28 березня 2022 року він отримав 31 березня 2022 року, після чого відразу звернувся до Полтавського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складання апеляційної скарги на вказану ухвалу; лише 21 квітня 2022 року його заяву було розглянуто й на наступний день йому було призначено адвоката. Після проведення конфіденційного побачення та узгодження позиції, 27 квітня 2022 року він отримав відповідні документи й одразу подав апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, а саме з доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду, копію повного тексту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 отримав 31 березня 2022 року.

Відповідно до долученої до касаційної скарги заяви про призначення адвоката для складання апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського центру з надання безоплатної вторинної допомоги 04 квітня 2022 року, що підтверджується його підписом та вихідним штемпелем із ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( № 23)» П-332 від 04.04.22 р., тобто в межах п`яти днів з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 квітня 2022 року № 166 ОСОБА_1 було призначено адвоката ОСОБА_7 22 квітня 2022 року (а.п. 32).

Після узгодження позиції зі стороною захисту ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 27 квітня 2022 року.

Враховуючи це, колегія судів Верховного Суду вбачає, що апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, належно не перевірив доводів клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку, відповідних мотивів та висновків щодо цього не навів.

З огляду на це, колегія суддів вбачає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 412, 413, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4