Справа №577/5610/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/137/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою від 11 листопада 2021 року.

14 грудня 2021 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміла ухвала в частині, що стосується аргументування законодавчими нормами прийнятого рішення по скарзі та мотивування з яких було прийнято відповідну ухвалу.

23 грудня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст.372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 вважаючи оскаржувану ухвалу суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку, та просив колегію суддів, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 року, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суддя першої інстанції безпідставно відмовила йому в роз`ясненні ухвали суду від 07.12.2021 року, необґрунтовано відмовилась від надання пояснень в частині тих питань, які ставились в його заяві до суду, чим порушила його права.

Для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження заявник ОСОБА_6 , по мобільному телефону був належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, і повідомив, що не заперечує про розгляд його апеляційної скарги, без його участі.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви прокурора, а також, з врахуванням тих обставин, що заявник ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явився, однак, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду даного провадження, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою від 11 листопада 2021 року. Дану ухвалу ОСОБА_6 просив роз`яснити, посилаючись на те, що йому не зрозуміла ухвала в частині, що стосується аргументування законодавчими нормами прийнятого рішення по скарзі та мотивування з яких було прийнято відповідну ухвалу.23 грудня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст.372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень, з чим за встановлених обставин погоджується і колегія суддів.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Між тим, у сукупності із визначеним у ч. 2 ст. 380 КПК України окремим процесуальним порядком розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, який виходить за межі судового розгляду кримінального провадження по суті, наведене вище дає можливість зробити висновок, що за змістом ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають не будь-які рішення, ухвалені в межах судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише судові рішення, яким завершується такий судовий розгляд.

Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Наведені ж ОСОБА_6 доводи щодо того, що суддя першої інстанції безпідставно відмовила йому в роз`ясненні ухвали суду від 07.12.2021 року, необґрунтовано відмовилась від надання пояснень в частині тих питань, які ставились в його заяві до суду, чим порушила його права, не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому дані вимоги є необґрунтованими та фактично свідчать про незгоду заявника з винесеним рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4