Номер провадження: 11-п/813/246/22
Справа № 497/1894/2021
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000592 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Верховного суду для вирішення питання щодо підсудності,

установив

До Одеського апеляційного суду звернулась голова Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000592 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Верховного суду для вирішення питання щодо підсудності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд проведено за їх відсутності та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішенні від 22.04.2020 року у справі №51-1901 впс 20, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо їх територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

18.10.2021 року з Ізмаїльської окружної прокуратури до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000592 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.п.26).

Ухвалою від 19.10.2021 року було призначено підготовче засідання на 26.10.2021 року (а.с.27), про що повідомлено сторін кримінального провадження (а.п.28).

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання щодо колегіального розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину за ст.191 ч.5 КК України (а.п.45).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо колегіального розгляду кримінального провадження №0000592 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_6 задоволено, та передано обвинувальний акт до канцелярії Болградського районного суду Одеської області з метою здійснення автоматизованого розподілу для визначення колегіального складу суду у відповідності до вимог ч. 2 ст.31 КПК України (а.п.47).

03.11.2021 року у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи головою Болградського районного суду Одеської області надіслано подання до Одеського апеляційного суду щодо направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (а.п.49 - 51).

23.11.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , повернуто для розгляду по суті до Болградського районного суду Одеської області (а.п.68-69).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року призначено підготовче засідання та сповіщено сторін кримінального провадження (а.п.72-73).

В підготовче засідання 09.12.2021 року обвинувачений та його захисник не прибули, надіслали клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.п.74-75).

У подальшому підготовчі засідання призначалися на: 11.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 17.03.2022, 27.04.2022, 26.05.2022 та 28.07.2022 року.

В жодне із перелічених підготовчих засідань обвинувачений та його захисник не прибували, надсилали клопотання про відкладення підготовчого розгляду з різних причин (а.п.81-83, 88-89, 99, 103, 107).

18.07.2022 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 з ЕЦП про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо підсудності згідно з заявленим клопотанням (а.п.118-123).

В обґрунтування даного клопотання захисник стверджує, що було порушено територіальну підсудність цього кримінального провадження, яка визначається місцем скоєння кримінального правопорушення. Місцезнаходження ТОВ «Антарес групп» м. Київ, пр-т. Бажана, буд. 3-А.

Апеляційний суд не погоджується із доводами захисника обвинуваченого про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акту та формулювання обвинувачення, "реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_6 , достеменно знаючи що він не має наміру здійснювати будівництво "Спортивного майданчика для міні-футболу у с. Васидівка" у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив печаткою ТОВ "Антарес групп" рахунок №91."

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до обвинувального акту, місце скоєння інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення достеменно не встановлено.

Виходячи із системного аналізу ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає, що у даному випадку, обвинувальний акт має розглядатись судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Болградським районним судом Одеської області.

Що стосується посилань голови місцевого суду щодо неодноразової неявки сторони захисту, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що чинним КПК України передбачені більш дієві важелі за для здійснення судового провадження та явки сторін по справі в судові засідання суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне подання голови Болградського районного суду Одеської області залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 615 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000592 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - повернути до Болградського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3