Справа 758/5321/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3283/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду 1-ї інстанції, 30.04.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на землі, під лавкою, поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, при відкриті якого виявив порошкоподібну речовину білого кольору всередині.
Усвідомлюючи, що вищевказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено- амфетамін, у ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, спрямований на її придбання, без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 забрав поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору та помістив його до обкладинки власного паспорту, який поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений, чим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
Після чого скориставшись громадським транспортом ОСОБА_7 виїхав в сторону Подільського району м. Києва, чим здійснив незаконне перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
Того ж дня, приблизно о 23 годині 20 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинили працівники поліції та у ході проведення поверхневої перевірки виявили та у подальшому вилучили у нього поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/14912-НЗПРАП від 13.06.2022: 1. Надана на дослідження збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. 2. Маса амфетаміну у речовині складає 0,658 г.
Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Так, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що при ухваленні вироку місцевим судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 76 КК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений, серед іншого, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, проте таке рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, оскільки не містить однозначної та зрозумілої вказівки про покладений на обвинуваченого обов`язок та порядок його виконання.
На думку прокурора, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має середню спеціальну освіту та офіційно не працевлаштований та відсутність відомостей про продовження ним навчання, слід виключити з оскаржуваного вироку вказівку на обов`язок ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ст. 381-382 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом було обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_7 який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням цих обставин, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом ст. 76 КК України та визначення обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням від відбування покарання, колегія суддів вважає слушними.
Так, при визначенні обов`язків на підставі ст. 76 КК України суд допустився порушення Закону України про кримінальну відповідальність, а саме поклав на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 має середню спеціальну освіту та офіційно не працевлаштований, відомості про продовження ним навчання відсутні, а тому, колегія суддів вважає за доцільне виключити з оскаржуваного вироку вказівку на обов`язок ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні, в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Виключити із вироку суду, в частині застосування ст. 76 КК України, обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місцяроботи або навчання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2022 року об 11:00.

Головуючий:

Судді: