Справа № 216/4140/18
Провадження № 1-кп/216/127/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001014 від 17.05.2018 року, 0000010 від 02.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого останній раз 18.04.2018 року, Центрально - Міським районним судом . Кривого Рогу за ч. 1 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, покарання не відбуто,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, 12.05.2018 приблизно о 03:00 годинні перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму фіртки та подальшого відмикання дверей автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 , таємно проник у салон вищезазначеного автомобіля, після потрапляння у салон автомобіля, останній увімкнув двигун за допомогою замикання двох дротів запалення, та почав рух вказаного транспортного засобу у бік свого місця мешкання, таким чином зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» р/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не урахував технічний стан вказаного ТЗ та об`єм пального, який знаходиться у баку, та поблизу паркової зони по вул. Окружна у останнього закінчилось паливо, після чого автомобіль зупинився.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Д18/17/18 від 17.07.2018 на дату вчинення кримінального правопорушення складала 10186 гривень 52 копійки, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищезазначену суму.

Крім того, після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та 12.05.2018 приблизно о 05:00, останній реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння майна потерпілого ОСОБА_7 , заволодів магнітолою «Shutle SUD 368» за номером BMD 151204778, яка знаходилась у салоні автомобіля «ВАЗ 21011» р/н. НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/267 від 11.06.2018 на дату вчинення кримінального правопорушення складала 450 гривень 00 копійок, акумулятором невідомої марки та радіатором автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 450 грн.

Крім того, ОСОБА_3 17.12.2019 року, приблизно біля 17:00 годин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_8 у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю очевидців, та самої уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, узяв зі столу, тим самим таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE A5 2019, 2/16, із ІМЕЙ1: НОМЕР_2 та ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 в кількості однієї одиниці, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/78 від 21.01.2020 склав 1116,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 1116 гривні 33 копійки.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому за ознаками:

-ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно;

-ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 19.09.2019 року, останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, тому останні дійшли висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування, раніше судимий, покарання не відбуто, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду відшкодував потерпілим частково, однак цивільних позовів не заявлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2018 року.
Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд, зважаючи на наведені вище обставини справи, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки останній вчинив нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що унеможливлює застосування ст. 75 КК України.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушень і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2018 року та визначити йому для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волібез конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001014 за проведення судових експертиз № 17/12.1/267 від 11.06.2018 року у розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень 00 копійок), № 29/4.6/1207 від 13.06.2018 року у розмірі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) та процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000010 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/78 від 21.01.2020 року, у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки), разом стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 2058,04 грн. (дві тисячі п`ятдесят вісім гривень чотири копійки).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, відповідно до розписок ОСОБА_7 від 23.05.2018 року (т.1 м.к.п. а.с. 23, 41) залишити потерпілому.

Речові докази: три сліди папілярних ліній, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (м.к.п. а.с. 131).

Матеріали кримінальних проваджень № № 0001014, 0000010 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4140/18 (1-КП/216/127/22).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1