Справа № 521/8027/22
Номер провадження:1-кс/521/1971/22
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 07.06.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 07.06.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що малознайома жінка на ім`я ОСОБА_7 30.04.2022 року привласнила належний йому автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий її в тимчасове користування на підставі довіреності. Наразі малознайома жінка на ім`я ОСОБА_7 на зв`язок не виходить, місце знаходження автомобіля не встановлено.(ЖЄО №7312)

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 07.06.2022 за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В подальшому під час допиту свідка ОСОБА_8 , який є захисником потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що його клієнт ОСОБА_6 має у власності автомобіль марки HUNDAI ACCENT, синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був в неробочому стані, а клієнт 29.04.2022 мав намір виїхати за кордон на території Республіки Молдова, та в зв`язку з чим не мав часу для проведення його ремонту, то він звернувся за допомогою до раніше невідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення відповідного ремонту та подальшого перевезення через державний кордон вказаного автомобіля. Для чого він виписав відповідну довіреність та передав ключі від авто гр. ОСОБА_9 в подальшому остання на зв`язок не виходила, місце знаходження авто невідоме.

Допитати потерпілого ОСОБА_6 наразі не представляється можливим, оскільки останній наразі, зі слів ОСОБА_8 , знаходиться за кордоном.

Разом з заявою про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_6 надав фотозображення свідоцтва серія НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись арештованим майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1