Справа180/362/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за № 0000473, за якими

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.02.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. 13.05.2021 року знятий з обліку Покровського ДУ ФГУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку із відпрацюванням громадських робіт,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 09 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 , і таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де, зайшовши за будівлю гаражу, біля стіни на землі побачив металеве ковадло вагою 63,8 кг (вартість одного кілограму брухту чорного металу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4775/21 від 15.12.2021 року складає 7,80 грн.) на загальну суму 497,64 грн.
Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення ковадла, ОСОБА_3 взяв його до руки і почав нести в бік огорожі вищевказаного домоволодіння, однак, був зупинений власником домоволодіння ОСОБА_5 , тобто, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Також, 01 січня 2022 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме хвіртки з паркану території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 01.01.2022 року близько 15 години 07 хвилин підійшов до паркану, яким огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення вказаного майна, зняв хвіртку, виготовлену з профнастилу, вартістю 768,75 грн., яка належить ОСОБА_6 , з петель металевого стовпа, після чого, тримаючи хвіртку в руках, залишив місце вчинення злочину та в подальшому, з метою її продажу, переніс для схову на територію лісосмуги, прилеглої до АДРЕСА_5 , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 768,75 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що вчиняв крадіжки тому, що був без роботи, потрібні були гроші. Свою вину визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором: за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин (ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України) та нетяжкий злочин (ч.2 ст.185 КК України).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України з урахуванням положень ст.16, ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, а також те, що обвинувачений визнав свою вину. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями, відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.
Загальна вартість проведення судових товарознавчих експертиз від 15 грудня 2021 року № 4775/21, від 12 січня 2022 року № 75/21 становить 280,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Постановами про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 10 грудня 2021 року та 05 січня 2022 року визнано речовими доказами: ковадло з металу, світло-коричневого кольору, вагою 63,8 кг, хвіртку, виготовлену з профнастилу, зеленого кольору.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз від 15 грудня 2021 року № 4775/21, від 12 січня 2022 року № 75/21 в розмірі 280,00 грн.

Речові докази:
-ковадло з металу, світло-коричневого кольору, вагою 63,8 кг, передане на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,

-хвіртку, виготовлену з профнастилу, зеленого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілим за належністю.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1