Провадження № 1-кс/686/8853/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000411,
ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та захисника підозрюваного, які просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000411, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

30.09.2022 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_6 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме про те, що: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23 вересня 2022 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив здійснити напад на раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, з надуманих причин прийшов до ОСОБА_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , та після того, як остання впустила його до приміщення квартири, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за допомогою хустини закрив ОСОБА_7 ніс та рот, перекривши таким чином органи дихання, внаслідок чого остання через короткий проміж часу втратила свідомість.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , не подає ознак життя, заволодів мобільним телефоном марки Nokia 225 Dualsim, жовтого кольору з № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбуком марки DELL Latitude 15 5000 SeriesintelCore i7-4600U чорного кольору; нетбуком марка та модель якого невідома; золотим царським п`ятаком 1898-1899 року випуску; каблучкою жіночою 16 розміру з блакитним топазом та 4 камінцями цирконій білого кольору; сережкою жіночою з блакитним топазом з англійською застібкою; хрестиком золотим з сердечком всередині, довжиною 2-2.5 см.; хрестиком золотим із зображенням «Спасителя», довжиною 2-2.5 см.; каблучкою весільною 18 розміру; каблучкою 17 розміру; каблучкою з перлиною, 18 розміру; сережками гвоздиками з перлиною; підвіскою перлиною в золотій оправі сіточка; підвіскою у вигляді сонця, в середині коло з білого золота на якому 10 білих камінчиків цирконій; сережками з чотирма рожевими камінцями з англійською застібкою; хрестиком чоловічим великим з жовтого золота, зроблений у вигляді стовбурів дерева обвитих проволокою, (Іспанія), висота 4-5 см., дужка паяна; закордонним паспортом серія та номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ; копією паспорта громадянина України серія та номер НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_8 ; картку фізичної особи платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру № НОМЕР_6 видана на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтвом про народження видане на ім`я ОСОБА_8 ; ключами від квартири потерпілої; грошовими коштами в сумі 26 000 тисяч гривень, після чого розкидав одяг, який був у шафі та з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , вчинив підпал квартири, внаслідок чого остання померла в результаті токсичної дії оксиду вуглецю та інших складових диму.

Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину із викраденим майном на загальну суму близько 200 000 гривень та документами, замкнувши двері квартири за допомогою викрадених ключів, залишивши ОСОБА_7 у зачиненій квартирі під час пожежі без можливості вийти із квартири. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 померла в результаті токсичної дії оксиду вуглецю та інших складових диму.»

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2022 року, протокол огляду від 23.09.2022 року, протокол огляду місця події від 23.09.2022 року, протокол огляду місця події від 26.09.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.09.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.09.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.09.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2022 року, протокол огляду предмету від 30.09.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до нього від 30.09.2022 року, звіт про ймовірну причину виникнення пожежі в квартирі житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , акт про пожежу від 23.09.2022 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2022 року, протокол огляду предмету від 29.09.2022 року, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , протокол добровільного надання предметів, що мають доказове значення для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.09.2022 року, протоколи обшуку від 30.09.2022 року, протокол обшуку від 01.10.2022 року, протокол обшуку від 01.10.2022 року, та інші матеріали кримінального провадження.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ст. 115 ч. 2 п.6 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, санкція ст.187 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, тобто дані злочин є особливо тяжкими та санкція ст.. 357 ч.3 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Сам ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, непрацюючий, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.
Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25.11.2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 листопада 2022 року включно.

Ухвала діє по 25 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :