Дата документу 12.09.2022
Справа № 334/4652/21
Провадження № 1-кп/334/595/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000505 від 08.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 26.08.2022 року судді ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001190 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно дост.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Присутні у судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали об`єднання проваджень в одне з метою економії процесуального часу.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від одного із своїх захисників адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання обвинуваченого

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вимоги вищевказаних положень закону та доводи обвинуваченого про заміну захисника, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Також, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що ОСОБА_4 наразі вже засуджений вироком до суду до позбавлення волі і цей вирок набрав законної сили. Крім того, на її думку існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, впливати на свідків та потерпілих, а також ухилятись від органів слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що обвинувачений до цього довів своєю поведінкою, що не має наміру переховуватись від прокурора чи суду, відтак тримання під вартою є надмірним заходом, тому просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені декількох однотипних злочинах, потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд , -

ухвалив:

Об`єднати в одне судове провадження матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 08.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001190 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 334/4652/21 провадження №1-кп/334/254/22.

Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Замінити захисника - адвоката ОСОБА_6 захисником - адвокатом ОСОБА_5 , залучивши його до участі у розгляді даного кримінального провадження для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 10 листопада 2022 року о 12:30 годині.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2022 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1