Справа №295/7832/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у в кримінальному провадженні №0000995,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати визнати бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 чи інших уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мотодельтаплан марки «МД-0033» «Альбатрос», облікове посвідчення № НОМЕР_1 та документ, що посвідчує право керування дельтапланом.

В обгрунтування скарги адвокат вказав, що 15.07.2022 року за адресою: Черняхівський район, с. Новосілки, службовими особами Житомирського відділу поліції під час огляду місця події було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мотодельтаплан марки «МД-0033» «Альбатрос», облікове посвідчення № НОМЕР_1 та документ, що посвідчує право керування дельтапланом Відповідний протокол вилучення майна згідно вимог ч. 3 ст. 168 КПК України до цього часу, особі. у якої було здійснено вилучення не надано. В подальшому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України відкрито кримінальне провадження №0000995. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 28.07.2022 року у справі №295/6888/22 в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме майно мотодельтаплан - відмовлено та постановлено негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно. Станом на 13.00 год. 12.08.2022 РОКУ, тобто більше двох тижнів, слідчим органом вимоги Ухвали не виконуються, майно незаконно утримується та до цього часу не повернуто власнику. Такою бездіяльністю ОСОБА_4 завдано істотної шкоди, оскільки вилучене майно використовується останнім, як знаряддя для здійснення підприємницької діяльності. Зокрема, 06.07.2022 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «АКРІС-ГРУП» було укладено Договір №1 про надання послуг в рослинництві, відповідно до п. 1.1. якого на другому етапі надання послуг в строк до 25.07.2022 року Виконавець має здійснити, планове внесення засобу захисту рослин трихограми.

Захисник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити.

Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти повернення майна не заперечує.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна при проведенні огляду та обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м Житомира від 28.07.2022 р. у справі № 295/6888/22 було відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, вилучене майно, а саме: мотодельтаплан марки «МД-0033» «Альбатрос», облікове посвідчення № НОМЕР_1 та документ, що посвідчує право керування дельтапланом, власнику не порнуто, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора. Тобто, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності дізнавача чи прокурора при проведенні досудового розслідування, а тому в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно до вимог ст. 169, 170, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000995 від 15.07.2022 року, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000995, та/або уповноважених осіб за місцем зберігання майна безоплатно повернути ОСОБА_4 мотодельтаплан марки «МД-0033» «Альбатрос», облікове посвідчення № НОМЕР_1 та документ, що посвідчує право керування дельтапланом.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1