У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

Справа №348/721/22
Провадження №1-кс/348/165/22

12 травня 2022 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , третьої особи (користувача), щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000119 від 10.05.2022 року.

Клопотання погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та надійшло в провадження слідчого судді 11.05.2022 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 10.05.2022 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , третьої особи (користувача) ОСОБА_4 , третьої особи (власника) ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000119 від 10.05.2022 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Третя особа (користувач), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні даного клопотання слідчого покладається на розсуд суду.

Третя особа (власник), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 пояснив слідчому судді, що вказаний трактор потрібен йому для використання в домашньому господарстві, а тому просив залишити його у нього в користуванні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 10.05.2022 року за ч.2 ст.240 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням з`ясовано, що 10.05.2022 року до чергової частини Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи з берегу р.Бистриця Надвірнянська, в межах м.Надвірна, Івано-Франківської області, здійснюють видобування піщано-гравійної суміші. Виїздом СОГ на місці події було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видобув та завантажив у причеп, трактора «SHIFENG SF240», що перебував у нього в користуванні, піщано-гравійну суміш.

Цього ж дня, в ході огляду місця події, на лівому березі річки Бистриця Надвірнянська, в межах м.Надвірна, Івано-Франківської області, неподалік гаражного кооперативу «Промінь», працівниками поліції було виявлено та вилучено: трактор колісний «SHIFENG SF240», номер кузову НОМЕР_1 , з причепом, без реєстраційних документів, всередині якого знаходилася піщано-гравійна суміш та дві лопати. Крім цього в ході проведення огляду місця події, зроблено забір зразків піщано-гравійної суміші з причепу вказаного трактору та берегу річки Бистриця Надвірнянська, які вилучено в окремі пакети, з відповідними бірками слідчого.

Згідно видаткової накладної №2155 від 30.06.2021 року та договору купівлі-продажу №1764/21 від 30.06.2021 року, власником колісного трактору «SHIFENG SF240», номер кузову НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5

10.05.2022 року вилучене майно, а саме колісний трактор «SHIFENG SF240», номер кузову НОМЕР_1 , з причепом, без реєстраційних документів, всередині якого знаходиться піщано-гравійна суміш, дві лопати та два полімерних пакети з піщано-гравійною сумішшю, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000119, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність накладення арешту на нього, в зв`язку чим слідчий просить клопотання задоволити.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя констатує, що в якості мети та правової підстави для накладення арешту, визначеної п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, слід накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, заборонивши користуватися, розпоряджатися ним та відчужувати його.

На переконання слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного вище рухомого майна, може призвести до наслідків, визначених в ч.11 ст.170 КПК України, а тому клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на колісний трактор моделі «SHIFENG SF240», номер шасі: НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних документів, всередині якого знаходиться піщано-гравійна суміш та на дві лопати слід накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження, оскільки дане майно є речовими доказами кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000119 від 10.05.2022 року задоволити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на: колісний трактор моделі «SHIFENG SF240», номер шасі: НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних документів, всередині якого знаходиться піщано-гравійна суміш, власником якого згідно накладної №2155 від 30.06.2021 року та договору купівлі-продажу №1764/21 від 30.06.2021 року є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 , а також на дві лопати.

Колісний трактор моделі «SHIFENG SF240», номер шасі: НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних документів, всередині якого знаходиться піщано-гравійна суміш зберігати на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м.Надвірна, вул.Шевченка, 3, Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000119 від 10.05.2022 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1