ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/52/22 Справа № 707/2795/20 Категорія: ч.1 ст.197-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_8 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Головне управління Дежргеокадастру в Черкаській області до ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», залишено без розгляду.

Процесуальні витрати у справі, віднесено на рахунок держави.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та було подане доповнення до поданої апеляційної скарги.

На апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано заперечення.

До початку слухання провадження по суті прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони брали участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ухвали від 28.10.2019 розглядали апеляційну скаргу директора ТОВ «Аркоп» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019 про накладення арешту на комбайн марки «John Deere», який належить ТОВ «Аркоп».

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене клопотання про відвід, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки та обставина, на яку посилається прокурор ОСОБА_6 , не є такою, що може свідчити про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні адже, ухвалою на яку посилається прокурор, як на підставу для відводу було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аркоп» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019 про накладення арешту на комбайн марки «John Deere», який належить ТОВ «Аркоп», у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги. Тобто по суті апеляційна скарга не розглядалась.

За таких обставин, прокурору ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Продовжувати розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.197-1 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні у доповненому виді ОСОБА_6 , у тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: