Справа № 473/1758/22
Номер провадження 1-кс/473/648/2022
УХВАЛА
Іменем України

"28" жовтня 2022 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000531
встановив:
24.10.2022 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000531 від 20.09.2022.
При цьому скаржник ОСОБА_3 вказує, що 20.09.2022 слідча СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, однак не повідомила його в установлений законом спосіб. 18.10.2022 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.124 КУпАП, де він ознайомився з вказаною постановою та отримав її копію, в підтвердження цього надав журнал судового засідання від 18.10.2022.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що по справі не проведено транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, «в подробицях» не допитано його, додатково не допитано свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не встановлено інших свідків, які могли бачити обставини при яких він отримав тяжкі тілесні ушкодження та зроблений необ`єктивний висновок слідчим про те, що він ( ОСОБА_3 ) керував мотоциклом під час ДТП в результаті якої отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим закрито кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. При цьому пояснив, перебував у стані алкогольного сп`яніння та мотоциклом не керував, оскільки не має таких навичок. За кермо мотоциклу сів свідок ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав намір проїхати метрів 20-30, а він ( ОСОБА_3 ) намагався його стягнути та мотоцикл впав, тому він і отримав тілесні ушкодження.
Захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки вона є передчасною. При цьому пояснив, що з приводу пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні є необхідність у проведенні слідчого експерименту з останнім та ОСОБА_9 ; доцільно додатково допитати свідка ОСОБА_10 , у показання якого є розбіжності з приводу керування мотоциклом, тобто в показаннях його дружини ОСОБА_11 зафіксовано, що останній говорить, що ОСОБА_3 керував мотоциклом та впав з нього, та отримав травму голови, а сам свідок ОСОБА_8 такого слідчому не вказує, посилається на травму голови та проблеми з пам`яттю. Крім того захисник вважає необхідним додатково допитати свідка ОСОБА_7 , з приводу його місця знаходження під час ДТП, та місця знаходження ОСОБА_3 . Разом з тим захисник посилається на необхідність у проведенні транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною, посилається на проведення всіх слідчих дій в повному обсязі.
З`ясувавши думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу положень п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1,2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2022 кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за № 0000531 від 25.07.2022 та об`єднане кримінальне провадження № 0000546 від 02.08.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.07.2022 до Вознесенського РУП ГУПП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 24.07.2022 близько 23:50 сталася ДТП.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 24.07.2022 близько 17 години відпочивала на річці в місті Вознесенську разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , який вживав пиво. 25.07.2022 близько 2 години їй зателефонував її чоловік ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_13 впав на мотоциклі Zongshen моделі «200GS», синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та розбив голову…»
Свідок ОСОБА_14 пояснив, зокрема що 24.07.2022 відпочивав разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , який вживав пиво. Що далі було не пам`ятає, оскільки через травму голови втрачає пам`ять. Мотоцикл Zongshen моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває у його частковому користуванні та його сина ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому належить мотоцикл Zongshen моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та його батько ОСОБА_14 користувався ним.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.07.2022 чув рух мотоциклу та побачив, як він лежить на лівій стороні, а водій лежав біля нього, та викликав швидку та поліцію.
Водій ОСОБА_3 пояснив, що 24.07.2022 близько 16-17 годин, він вживав вдома зі знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спиртні напої та що далі було не пам`ятає. Навичок водіння та категорії керування мотоциклом у нього немає. ОСОБА_15 приїхав до нього на мотоциклі.
Згідно висновку експертизи № СЕ-19/11-22/5915-ІТ від 16.08.2022 на мотоциклі невстановленої марки моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не виявлено слідової інформації, яка б свідчила про контактування з іншими транспортним засобом.
Згідно висновку експертизи № СЕ-19/115-22/5919-ІТ на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мотоцикла знаходилася в працездатному стані та не мали невідповідності вимогам ПДР України.
Згідно токсикологічного дослідження № 1249 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,94 пром.
Згідно висновку експерта № 256 у ОСОБА_3 описані тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу під м`які мозкові оболонки, переломів виличної кістки зліва, виличного відростку скроневої кістки зліва, багатоуламкового перелому стінки лівої верхньощелепної пазухи, обширних саден лобно-скроневої виличної області зліва, параорбітальної гематоми з ліва, рани лівої орбитальної ділянки; множинні садна тулубу, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Характеристики та розташування сказаних тілесних ушкоджень не дозволяють розцінювати їх як «характерні для автотранспортної травми», але разом з тим і не виключають можливості їх утворення за умов, викладених в описовій частині постанови, а саме: в результаті падіння з мотоциклу та подальшим ударом (ударами) об асфальтове покриття проїзної частини.
20.09.2022 кримінальне провадження № 0000531 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 286-1 КК України.
За позицією слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 -- ДТП виникла внаслідок порушення п.п.2.3 «а», «б», «г», «д», 12.1, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 , який керував мотоциклом Zongshen моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та отримав тілесні ушкодження, отже стосовно нього настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень. Тому подія не містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та провадження закрито.
Таким чином, в силу положень ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у тому числі, про відмову у задоволенні скарги.
Частина 2 ст. 286-1 КК України «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керує транспортними засобами в стані сп`яніння передбачає відповідальність за ті самі діяння, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2022 водій ОСОБА_3 керував мотоциклом Zongshen моделі «200GS», синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоцикла, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження не встановлено доказів причетності до події інших осіб та спричинення іншій особі (потерпілому) тяжких тілесних ушкоджень.
За даними обставинами справи, за відсутності потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень виключно особі яка керувала транспортним засобом, свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1 КК України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена ??відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022 слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286-1 КК України. Тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_17 про скасування постанови слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286-1 КК України.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1