УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3063/20

Провадження №1-кс/505/697/2022

27.06.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2020 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України про те, що 06.01.2020 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи біля багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітили раніше знайомого їм ОСОБА_7 , з яким вступили в словесний конфлікт.
В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник раптовий умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в ході суперечки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно протиправно, повалили ОСОБА_7 з ніг та почали наносити йому удари руками та дерев`яною палицею, яку забрали у ОСОБА_7 , в область обличчя, голови та тулубу, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран та саден волосяної частини голови, забоїв м`яких покровів голови та обличчя, синців обох очних ділянок, забійної рани другого пальця лівої кисті, - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та направились в північному напрямку вулиці Гагаріна, проте відійшовши на відстань в декілька десятків метрів у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити його діям, впевнившись що його дії залишаться не поміченими, умисно протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів належним ОСОБА_7 рюкзаком марки «Gold Be».
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак в подальшому був затриманий співробітниками поліції під час чого вказаний рюкзак у нього був вилучений.
В ході огляду речей, а саме вилученого рюкзака марки «Gold Be», який належить ОСОБА_7 було виявлено предмет зовні схожий на ніж з написом «MIL-TEC», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору.
02.04.2020 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ ОСОБА_9 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 06.01.2020 розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України встановлено наступне: 07.01.2020 під час огляду рюкзака зеленого кольору марки «Gold Be» виявлено та вилучено, предмет зовні схожий на ніж з написом «MIL-TEC», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору.
Згідно матеріалів досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучений предмет являється холодною зброєю, - ножем, носіння якого без відповідного законом дозволу заборонено.
02.04.2020 року за постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 даний факт було виділено в окреме кримінальне провадження так як в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без відповідного законом дозволу. Виділене провадження було зареєстровано за №0000210.
У зв`язку з вищевказаним, виникла необхідність отримання копій матеріалів з кримінального провадження № 0000024 від 06.01.2020, в яких є підтвердження факту носіння холодної зброї без відповідного законом дозволу.
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000024 від 06.01.2020 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, яке знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою зняття копій процесуальних та інших документів, вилучення відеозаписів проведення слідчих дій та речових доказів, в яких є підтвердження факту незаконного поводження зі зброєю з долученням їх до кримінального провадження № 0000210 від 02.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Надати дозвіл на виконання ухвали старшому слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1