Справа № 211/3016/22
Провадження № 1-кс/211/752/22
У Х В А Л А
іменем України
В ході огляду місця події на блок посту між містом Кривий Ріг та пгт "Радушне" у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в якому знаходились залізобетонні труби діаметром 0,7м. довжиною 5м. у кількості 10шт., а також товаротранспортну накладну № 26 від 26.08.2022, ключі, свідоцтво серія НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво серія НОМЕР_4 про реєстрацію причепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .
В ході опитування, ОСОБА_6 пояснив, що вказані труби придбав у ОСОБА_5 , котрий в свою чергу, надав свідчення, що раніше займався демонтажем промислових об`єктів в ході якого отримував придатний для використання будівельний матеріал, який в подальшому реалізовував. Пояснив, що на подвір`ї у нього залишились не реалізовані залізобетонні труби діаметром 0,7м довжиною 5м у кількості 10шт., котрі він віддіав своєму знайомому ОСОБА_6 для потреб ЗСУ при умові їх самовивозу в обмін на 60 л дизельного палива. Також пояснив, що 26.08.2022 приблизно об 14 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного крану завантажив 10 вищевказаних залізобетонних труб до причепу вантажного автомобіля марки «МАЗ», на якому приїхав ОСОБА_6 , після чого останній поїхав в напрямку м. Кривого Рогу.
В підтвердження походження даних труб ОСОБА_5 надав договір укладений між ним та підприємством ДП ПМК № 205 ТДВ ТРЕСТ ДНІПРОВОДБУД з придбання залізобетонних виробів, однак даний договір не містить специфікації та технічної документації на об`єкт який ним було придбано, а отже наразі неможливо встановити, які саме залізобетоні вироби були придбані за даним договором та чи є серед них залізобетонні труби діаметром 0,7м, довжиною 5м. у кількості 10шт.
Крім того, свідчення свідка ОСОБА_5 ставить під сумнів і те, що останній зазначає місце відвантаження залізобетонних труб адресу власного мешкання у м. Апостолове, а відповідно відомостей відображених у ТТН № 26 від 26.08.2022 місцем відвантаження є територія Михайлівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області.
02.09.2022 від директора ДП ПМК № 205 ТДВ ТРЕСТ Дніпроводбуд отримано відповідь, що за договором б/н від 14.03.2014 укладеним між ним та ОСОБА_5 труби залізобетонні діаметром 07, м. в кількості 10 шт. не відпускались.
Вказане свідчить про систематичне використання одними і тими ж особами спеціальної техніки, а саме вантажного автомобіля марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном на території Апостолівського району.
В межах досудового розслідування кримінального провадження до ТОВ «Стронг-Інвест» (код 42665037) направлено запит з метою отримання відомостей щодо обставин виявлення 26.08.2022 на блок посту між містом Кривий Ріг та пгт "Радушне" вантажного автомобіль із залізобетонними трубами.
02.09.2022 від директора ТОВ "Стронг-Інвест" отримано відомості, що підприємтсво має на балансі залізобетонні труби, у тому числі D700 мм, які перебувають у складі об"єктів нерумості та які у 2021 році невідомими особами були незаконно демонтовані.
На теперішній час стороною обвинувачення встановлено факти, які свідчать що матеріальні об`єкти, а саме: товаротранспортна накладна № 26 від 26.08.2022, вантажний автомобіль марки «МАЗ» з причепом були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а залізобетонні труби діаметром 0,7м. довжиною 5м. у кількості 10шт є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
27.08.2022 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , виявлені та вилучені речі та предмети визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами по даному провадженню, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, прокурор просить накласти арешт на вилучено майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених у ньому.
Третя особа ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, пояснив, що є воленторем, транспортний засіб використовує на підставі договору , укладеного з ОСОБА_4 від 11.01.2022, труби придбав у Середіна для потреб ЗСУ, надав запит військової частини НОМЕР_5 .
Адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечувала, вважала, що прокурором не надано належних доказів, які б підтверджували, що вилучені труби є дійсно саме тими, що були викрадені у підприємства рік тому. Вказані обставини, вважала, що взагалі неможливо довести. Надані прокурором запити щодо викрадення майна та відповідіні них вважала сумнівними. Відсутні відомості про перебування труб на балансі, їх вартості і т.ін. Подане прокурором клопотання в умовах воєнного стану, коли ОСОБА_6 намагається сприяти вирішенню потреб військової частини, не на користь інтересам держави.
Третя особа ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, пояснив, що труби дійсно придбав у 2014 році , вони зберігались у нього вдома весь цей час і він ні від кого це приховувавю зараз він віддав труби ОСОБА_6 для потреб ЗСУ. Щодо відповідей ТОВ "Стронг-Інвест", то договір він укладав з тодішній керівником, купував цілий комплекс, а не окремо труби, тому вважав, що прокурор передчасно зробив неправильні висновки.
Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що є власником автомобіля та надає його у користування, про осбтавини подій їй нічого не відомо.
Вислухавши прокурора, тертіх осіб та адвоката., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частини другої статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України 27.08.2022 (а.с. 4).
Клопотання про арешт майна вперше надійшло до суду 30.08.2022, направлено 27.08.2022 через кур"єрську службу, ухвалою суду від 01.09.2022 повернено прокурору для усунення недоліків зі строком у 72 години.
Повторно клопотання з матеріалами надійшли до суду 05.09.2022 , кур"єрській службі надані 03.09.2022, тому слідчий суддя вважає, що воно подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 серпня 2022 року, огляд проведено на блок-посту по АДРЕСА_2 , у період часу з 19 год. 35 хв. по 20 год. 40 хв. 26.08.2022, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ», напівпричіп із залізобетонними трубами у кількості 10 штук, товаротранспортна накладна, ключі, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «МАЗ», свідоцтво про реєстрацію причепа.
27.08.2022 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлені та вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на подію кримінального правопорушення, та відомостей про те, що вилучені речі є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, містять сліди кримінального правопорушення, крім того, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.
Разом з тим, визначаючи спосіб накладення арешту на все майно, зокрема й на автомобіль, ініціатор клопотання в судовому засіданні просить обмежити власника його користуванням та розпорядження, що є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним з завданням даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що збереження автомобіля та ніпівпричепу можливе виключно у випадках заборони його користування, відчуження та розпорядження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та слід визначити спосіб накладення арешту на автомобіль , напівпричеп та відповідно документи на них і ключі, шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування.
На думку слідчого судді, такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.
Керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий судя,-
клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 26.08.2022 за адресою блок-пост по вул. Нікопольске шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до моменту завершення кримінального провадження ,
шляхом заборони відчуження та розпорядження:
- вантажний автомобіль марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- напівпричіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
- один комплект ключів від автомобіль марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- свідоцтва про реєстрацію автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та напівпричепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;
шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження:
- залізобетонні труби діаметром 0,7м. довжиною 5м. у кількості 10шт.;
- оригінал товаротранспортної накладної № 26 від 26.08.2022.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1