ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007159 від 24.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, судимого: 1) вироком апеляційного суду м. Київ від 14.11.2003 року за ч.2 ст. 145 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 2)вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 11.06.2010 року за ст.ст. 187 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 серпня 2022 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ризики, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

ЄУНСС:723/3021/16-к
НП: 11-кп/822/247/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в Кіцманському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0007159 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої підозри, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2022 року включно.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та прийшов до обґрунтованих висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, зважаючи на те, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено, на даний час в судовому засіданні не допитані всі свідки.

Також апеляційний суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був неодноразово судимий, а тому існує ризик того, що він може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції та не зможе виконувати процесуальні обов`язки належним чином, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду. Також, на думку суду, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 вчинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості, а також перебуваючи в ув`язненні вчинив новий злочин.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому останній, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а ризики зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися та продовжують існувати, тому суд першої інстанції правильно продовжив обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 404,405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3