Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9355/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоуонференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 18:00 до 07:00, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів до 21.11.2022 року,

щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сали, Житомирського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 23.09.2022 року.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до скоєного, бажання відшкодувати заподіяну шкоду, щире каяття у скоєному, що на думку слідчого судді, є достатнім для того, щоб гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з грубим порушенням, норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_10 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів майнового характеру, маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно намагався вчинити новий корисливий злочин. Також апелянт звертає увагу суду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме : переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, вплив на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування проведені не в повному обсязі, відсутність постійного місця проживання та незадовільний майновий стан, може спонукати ОСОБА_8 продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001935 від 23.09.2022 року, за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
З протоколу затримання особи, вбачається, що 23.09.2022 року о 21 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 .
24.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
24.09.2022 року слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 18:00 до 07:00, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів по 21.11.2022 року, щодо ОСОБА_8 .
Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ставлення до скоєного, бажання відшкодувати заподіяну шкоду, щире каяття у скоєному, що на думку слідчого судді, є достатнім для того, щоб гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить довисновку, що підставдляскасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 18:00 до 07:00, без застосування електронних засобів контролю, щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: