Справа №463/2535/22
Провадження №1-кс/463/1690/22
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12 квітня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 паспорта громадянина України, -

в с т а н о в и в:
Адвокат Іваненко Тарас Миколайович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 паспорта громадянина України.
Згідно прохальної частини поданої скарги просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 28.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення паспорта громадянина України (ID карта) ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що виданий 14.01.2019 року (орган, що видав 8030). Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000212 від 19.06.2016 року ОСОБА_4 , а у разі його відсутності іншого слідчого групи слідчих повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України (ID карта) № НОМЕР_1 , що виданий 14.01.2019 року (орган, що видав 8030).
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.4ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: зазначає про те, що слідчим ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме: повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України, який останній здав слідчому на зберігання. А також на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: прийняття слідчим ОСОБА_4 невмотивованої та незаконної постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Звертаючись до суду з вказаною скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник зазначає про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо неповернення ОСОБА_3 паспорта громадянина України. Поряд з цим, в поданій скарзі скаржником не зазначено в силу яких положень законодавства слідчий зобов`язаний був повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України, з врахуванням того, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці із покладенням відповідних обов`язків, зокрема здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон. Саме з урахуванням вказаної ухвали слідчого судді слідчим 28 березня 2022 року було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення паспорта ОСОБА_3 .
У зв`язку з наведеним, стверджуючи про невчинення слідчим дій, які останній зобов`язаний був вчинити, як підстава звернення до суду з вказаною скаргою, скаржник не вказує на те, якою нормою закону закріплено обов`язок слідчого вчинити відповідну дію, в даному випадку повернути підозрюваному паспорт, в тому числі з урахуванням зазначених вище обставин, невиконання якого слідчим свідчило б про наявність зі сторони слідчого бездіяльності, з вимогою про оскарження якої можна було б звернутись до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України шляхом подачі відповідної скарги.
Більше того, відповідне клопотання сторони захисту, подане в порядку ст.220 КПК України, слідчим розглянуто в повному обсязі, за результати якого винесено постанову від 28 березня 2022 року.
Покликання скаржника на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України, як на підставу звернення до суду з вказаною скаргою, суддя також вважає хибними, оскільки прийнята постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 28.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення паспорта громадянина України (ID карта) ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що виданий 14.01.2019 року (орган, що видав 8030) не належить до передбачених п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Так як зважаючи на положення чинного КПК України повернення підозрюваному паспорта не належить до слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій.
В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявлена скаржником в прохальній частині поданої скарги вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування, в тому числі в порядку п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 паспорта громадянина України.
Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 паспорта громадянина України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1