Провадження № 1-кс/686/9179/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000213 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, КК України, -

встановив:

14.10.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «AUDI» моделі «A3» 1998 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилученнямобільних терміналів та сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_4 домовлявся про незаконні виготовлення, придбання, перевезення, зберігання та збут психотропних речовин, безпосередньо наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, а також будь-яких предметів чи документів, що містять інформацію про придбання, виготовлення, зберігання чи збут наркотичних засобів/психотропних речовин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 25.05.2022 о 15 годині 28 хвилин, перебуваючи в смт. Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, шляхом відправки посилки з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» смт. Сатанів у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м. Яворів Львівської області (експрес накладна № 1416), у прихованому вигляді в упакуванні машинки для стрижки, умисно, незаконно збув ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору у прозорому пакетику з пазовою застібкою, який в свою чергу містився у згортку з фольги.

Після отримання ОСОБА_5 в м. Яворів Львівської області зазначеної посилки з прихованою у ній психотропною речовиною, останнього неподалік поштового відділення було зупинено працівниками поліції, та в ході проведення огляду у нього вилучено вказаний згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/9340-НЗПРАП від 29.06.2022 масою 0,7052 г. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4847 г.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сіверодвінськ Архангельської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що у власності та особистому користуванні ОСОБА_4 , має автомобіль марки «AUDI» моделі «A3» 1998 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з реєстраційної картки на транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» моделі «A3» 1998 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації УКРГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 в автомобілі марки «AUDI» моделі «A3» із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності та особистому користуванні, може зберігати знаряддя та засоби скоєння злочинної діяльності, зокрема мобільні термінали та сім-картки, за допомогою яких домовляється про незаконні виготовлення, придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів, безпосередньо наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, а також предмети чи документи, які можуть мати значення для повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження (будь-які предмети чи документи, що містять інформацію про придбання, виготовлення, зберігання чи збут наркотичних засобів/психотропних речовин), оскільки використовує його у своїй злочинній діяльності.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A3» 1998 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення у обшуку транспортному засобі марки ««AUDI» моделі «A3» 1998 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджена матеріалами кримінального провадження №0000213 від 30.05.2022 р.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися зазначеним транспортним засобом та у ньому можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у вказаному автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 на проведення обшуку у автомобілі марки «AUDI» моделі «A3» 1998 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів та сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_4 домовлявся про незаконні придбання, виготовлення, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів, безпосередньо наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, документів, що містять інформацію про придбання, виготовлення, зберігання чи збут наркотичних засобів/психотропних речовин.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 12 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя