В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004050 від 18.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шпола Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17.11.2021 року близько 13:30 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, зайшов у приміщення гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К» до відділу «Гастроємності», підійшов до стелажів та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, взяв з полиці одну індукційну плиту «BartscherIK20», вартістю 2045 грн без ПДВ, та поклав її до свого чорного рюкзака, який знаходився у нього за спиною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину «Епіцентр К» разом з товаром, вийшов за лінії кас магазину «Епіцентр К», не розрахувавшись за товар, що належить гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми протиправним діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К» на загальну суму 2045 грн.

Крім того, 17.11.2021 року близько 14:50 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, зайшов у приміщення гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К», до відділу «Інструментів», підійшов до стелажів та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, взяв з верхньої полиці стелажу з інструментами один інвертор зварювальний «Патон ВДІ-250 Р» (PRO-250), загальною вартістю 6799 грн 20 коп. без ПДВ, та поклав його до свого чорного рюкзака, який знаходився у нього за спиною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину «Епіцентр К» разом з товаром, вийшов за лінії кас магазину «Епіцентр К» не розрахувавшись за товар, що належить гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми протиправним діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К» на загальну суму 6799 грн 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 17.11.2021 року о 13:30, перебуваючи у магазині «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, таємно викрадав з полиці одну індукційну плиту «BartscherIK20». Крім того, 17.11.2021 о 14:50, перебуваючи знову у магазині «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, повторно таємно викрадав з полиці стелажу з інструментами один інвертор зварювальний «Патон ВДІ-250 Р» (PRO-250). Викрадений товар він здав у ломбард і отримав за нього кошти, які витратив на те, щоб віддати борги, що утворилися в нього в тому числі і за лікування молодшої сестри, яка має тяжку онкологічну хворобу. Показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінальних правопорушень відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, готовий понести покарання за вчинене.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

27.06.2022 року до суду надійшов цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Епіцентер К» ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Крім цього, 29.06.2022 року до суду надійшла заява представника потерпілого гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К» - ОСОБА_7 , який просив розглядати справу без його участі, цивільний позов просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, зокрема і тих, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у вчиненому, дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства. Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, готовий понести покарання за вчинене; дані про особу обвинуваченого, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, працює не офіційно, на момент вчинення кримінального правопорушення був не судимий, допомагає коштами у лікуванні сестри.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обвинувачений у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, із урахуванням положень ч. 1 ст. 70 указаного Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 09.02.2022 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України, а кримінальні правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на час розгляду справи працює неофіційно, його стан здоров`я та спосіб життя, на момент вчинення кримінального правопорушення був не судимий, його ставлення до скоєного (вину визнав, щиро каявся, жалкує про вчинене, готовий понести покарання, кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку з погашенням боргів за лікування тяжкохворої сестри), наявності пом`якшуючої обставини, думку учасників провадження, зокрема державного обвинувача, котрий просив призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

З огляду на викладене, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ТОВ «Епіцентр К» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Цивільний позов обґрунтовано тим, що цивільний відповідач (обвинувачений) своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна та таємному викраденні майна вчиненого повторно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 8844 грн 20 коп., що підтверджується відповідними доказами та складає повну вартість викраденого майна, а саме:

- артикул 20324510 «Інвертор зварювальний Патон ВДІ-250Р (PRO-250)», вартістю 6799 грн 20 коп. за 1 шт. в ціні закупівлі без ПДВ, в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 6799 грн 20 коп.;

- артикул 41120725 «Індукційна плита Bartscher IK20», вартістю 2045 грн 00 коп. за 1 шт. в ціні закупівлі без ПДВ, в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 2045 грн 00 коп.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного позову.

Прокурор просила задовольнити цивільний позов. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить потерпілому ТОВ «Епіцентр К», чим завдав матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2022 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244, IBAN: НОМЕР_1 у банку АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, м. Київ, МФО 380805) матеріальну шкоду в розмірі 8844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн 20 (двадцять) коп.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7 gb. 120 min), який упакований до білого паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з підписом дізнавача залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації, який запаковано до білого паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1