Справа № 216/4543/22
Провадження № 1-кс/216/1756/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

26 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001351 від 14.10.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

14.10.2022 до Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області поштою надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що 23.09.2022, батько померлого чоловіка заявниці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не повертає належний заявниці автомобіль марки "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 . Вартість транспортного засобу та обставини встановлюються.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

21.10.2022, до Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, надійшло анонімне повідомлення про те, що біля будинку № 75 по пр. Поштовому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знаходиться підозрілий автомобіль без номерних знаків.

Виїздом СОГ на місце події, біля будинку № 75 по пр. Поштовому, 21.10.2022, в період часу з 22:00 годин по 22:15 годин, проведено огляд автомобіля марки "CITROEN C5" чорного кольору, який обклеєно плівкою зеленого кольору, під лобовим склом якого зазначено vin- НОМЕР_2 , під час якого, під очисником лобового скла виявлено ключ від автомобіля а під час огляду салону автомобіля, під сонцезахисним козирком виявлено технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль, ключ та технічний паспорт було вилучено, автомобіль переміщено до спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області по пр. Поштовому 71, ключі та технічний паспорт вилучено та упаковано до паперового конверту.

Таким чином, під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій, а саме огляду, який проводився в період часу з 22:00 до 22:15 від 21.10.2022 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено що об`єктом огляду є автомобіль марки "CITROEN C5" чорного кольору, який обклеєно плівкою зеленого кольору, під лобовим склом якого зазначено vin- НОМЕР_2 , який опечатано та переміщено до спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області по пр. Поштовому 71; технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_5 та ключі від автомобіля які вилучено та опечатано до паперового конверту.

21.10.2022, вилучені під час проведення огляду речі та документи долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках.

В даному випадку, виникла необхідність у проведенні обшук у автомобілю "CITROEN C5", з метою недопущення знищення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, що мають значення для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку у автомобілі "CITROEN C5", власником якого є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0001351 від 14.10.2022 року, копією заяви ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 24.09.2022 року; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.10.2022 року; копією рапорту чергового інспектора Криворізького РУП; копією протоколу огляду місця події від 21.10.2022 року, в ході якого оглянуто автомобіль марки "CITROEN C5" чорного кольору, під лобовим склом якого зазначено vin- НОМЕР_2 , в якому виявлено та вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_5 та ключі від автомобіля.

21 жовтня 2022 року слідчим винесено постанову, якою автомобіль марки "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_5 та ключі від автомобіля.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукані речі та документи ймовірно можуть знаходитись у вказаному автомобілі та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний обшук автомобіля безпосередньо на місці вчинення злочину одразу після його виявлення, був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що такий обшук не становив надмірного тягаря та не порушив права його власника.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, який проводився у період часу з 22:00 до 22:15 від 21.10.2022, а саме автомобіля "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені автомобіль марки "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль "CITROEN C5" д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору vin- НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_5 та ключі від автомобіля, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1