У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06 листопада 2015 року ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скасовано постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 03.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 та зобов`язано старшого прокурора групи прокурорів (іншого прокурора), яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2021 та від 27.10.2021 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 у порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в оскаржуваній постанові фактично не надано належної оцінки доводам викладеним у клопотаннях адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2021 і від 27.10.2021 та, виходячи зі змісту постанови, фактично обмежено у ознайомленні з усіма матеріалами досудового розслідування, без належного мотивування, яким чином ознайомлення з такими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню у розумінні ч. 1 ст. 221 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 та направити справу на новий судовий розгляд.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор у провадженні ОСОБА_5 вказує, що незважаючи на те, що оскаржуване рішення відсутнє у переліку ухвал слідчих суддів, зазначеному у ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК України, що підлягають апеляційному оскарженню, однак воно повинно бути переглянуте у апеляційному порядку, зважаючи на норми прямої дії ст. 129 Конституції України щодо основних засад судочинства - забезпечення правана апеляційний перегляд справи, а також засади та завдання КПК України, враховуючи також, що ч. 4 ст. 399 КПК України, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами лише на ухвали слідчих суддів, які підлягають прийняттю згідно КПК України і до яких не відноситься рішення слідчого судді у оскаржуваному провадженні, бо кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого судді на розгляд скарги сторони захисту на постанову прокурора про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження щодо вказівки, яке рішення має постановити, зокрема прокурор.

Також, прокурор у провадженні ОСОБА_5 посилається на те, що відмова у задоволені клопотань адвоката ОСОБА_6 про надання певних документів, яка оформлена постановою у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватись, як бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на те посилається заявник, оскільки прокурор у встановлені строки розглянув клопотання та за результатами розгляду вчинив одну з необхідних процесуальних дій, а саме прийняв відповідне процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотань у вигляді постанови.

Крім того, на переконання прокурора у провадженні ОСОБА_5 , оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржував дію (постанову) прокурора, яка оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, слідчий суддя мав відмовити йому у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, проте, не дивлячись на вказані обставини, слідчий суддя ухвалив рішення про відкриття провадження та провів розгляд скарги, за результатами якого задовольнив її, хоча прокурором, який брав участь в ході судового розгляду, наголошувалось на відсутності бездіяльності в діях прокурора, який виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання та про неможливість оскарження даного рішення.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

26.05.2022 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про розгляд провадження без його особистої участі (а.п. 94).

Неявка адвоката ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Також, до Київського апеляційного суду найшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в якому просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 та дане провадження розглянути без особистої участі захисника.

Адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 є такою, що набрала законної сили та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені на підставі ст. 309 КПК України (а.п. 77-78).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками та доповненнями, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Так, до кримінального провадження віднесені досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як закріплено в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.

За нормою ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді за положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як регламентовано ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження за скаргою, змісту скарги та доданих до скарги матеріалів випливає, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 з клопотаннями № 26/10-6 від 26.10.2021, № 27/10-1 від 27.10.2021, № 27/10-2 від 27.10.2021 та № 27/10-3 від 27.10.2021 про надання певних матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення (а.п. 15-18, 19-22, 23-26, 27-30).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженням про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 03.11.2021 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 за № 27/10-1 від 27.10.2021, № 26/10-6 від 26.10.2021, № 27/10-2 від 27.10.2021, № 27/10-3 від 27.10.2021 щодо надання для ознайомлення документів та інформації у вказаному кримінальному провадженні - відмовлено, з обґрунтуванням прийнятого рішення (а.п. 32-33).

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_6 розглянуті прокурором у відповідності до положень ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотань, що ні у якому разі не може розцінюватися/ототожнюватися як бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо нерозгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Між тим, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, яка надійшла 25.11.2021, на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в прохальній частині якої заявлено вимоги:

- скасувати рішення прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 03.11.2021 у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 про відмову у задоволенні клопотань від 26.10.2021 та від 27.10.2017 захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ;

- зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів (іншого прокурора), яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2021 та від 27.10.2021 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, з їх переліком, у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 у порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу по суті вимог захисника, прийняв рішення про її задоволення та скасував постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 03.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 та зобов`язав старшого прокурора групи прокурорів (іншого прокурора), яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2021 та від 27.10.2021 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 у порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, чим фактично вийшов за межі своїх повноважень, зобов?язавши прокурора фактично вдруге розглянути клопотання захисника, що суперечить ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, скарга фактично стосувалась не бездіяльності прокурора, а його рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання, тобто відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що не підлягає оскарженню за правилами Глави 26 КПК України.

Слід звернути увагу і на те, що слідчий суддя надав оцінку мотивуванню постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань, що також виходить за межі його повноважень, оскільки, як свідчать положення ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Розглядаючи доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо необхідності суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, необхідно вказати таке.

Дійсно, згідно з приписами ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді за нормою ч. 3 ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Водночас, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, у тому числі за відсутності відповідних повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, що його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, які встановлюють, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, а тому, колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06.11.2015 ОСОБА_5 , яка підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та скасовано постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 024 43 від 06 листопада 2015 року та зобов`язано старшого прокурора групи прокурорів (іншого прокурора), яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26 жовтня 2021 року та від 27 жовтня 2021 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3