Справа № 755/5273/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 27.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27 березня 2022 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався по вул. Райдужна у Дніпровському районі м. Києва.
Знаходячись у громадському місці, де перебували також інші люди, а саме - поблизу будинків №3а та №3б по вказаній вулиці, ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 .

Діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, усвідомлюючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 безпричинно завдав двічі рукою ОСОБА_6 удар в область голови. Після чого ОСОБА_3 дістав з кишені свого одягу ніж, яким умисно наніс поріз на обличчі ОСОБА_6 , а потім умисно наніс ним удар в область черевної порожнини потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Під час цього ОСОБА_3 демонстрував явну зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та безпідставно звинувачував потерпілого ОСОБА_6 в діях, які останній не вчиняв.
Після цього ОСОБА_3 звернувся до наглядно знайомого ОСОБА_7 , який знаходився неподалік, допомогти затримати ОСОБА_6 , оскільки він, на думку ОСОБА_3 , вчиняв дії щодо протиправного встановлення «міток».
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вирішили відвести ОСОБА_6 до представників територіальної оборони. Тримаючи потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до блок-посту територіальної оборони, розташованого по АДРЕСА_2 .
З отриманими внаслідок дій ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що 27 березня 2022 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, у місті Києві, поблизу будинків АДРЕСА_3 підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка. Він завдав двічі рукою удар в область голови. Після він дістав з кишені свого одягу ніж, яким умисно наніс поріз на обличчі потерпілого а потім умисно наніс ним удар в область черевної порожнини потерпілого. В скоєному щиро розкаюється, шкоду заподіяну злочином відшкодував, просив сурово не карати.
Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні у грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкодженьта кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Призначаючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - знищити.

Речові доказ передані власнику залишити в користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6013гривень 60 копійок, за проведення експертизи № 042-437-2022 від 17.06.2022 року.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: