ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2438/22 Справа № 204/4403/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000198 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.06.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;
2) 11.09.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.12.2019 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року, суд першої інстанції до вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2022 року доповнив у резолютивній частині положення ст. 76 КК України та поклав на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 , якою внесено виправлення до резолютивної частини вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2022 року в частині призначення покарання ОСОБА_8 - скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що вирішуючи питання про виправлення описки, суд порушив вимоги ст. 379 КК України. Оскільки в резолютивній частині вказаного вироку додав ОСОБА_8 обов`язки, які визначені положенням ст. 76 КК України, які на його думкою не є опискою, арифметичними, граматичними помилками, а є призначення судом покарання обвинуваченому.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, вирішив питання про виправлення описок у відсутності учасників судового провадження, яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаних вище вимог ст. 136 КПК України суд першої інстанції не дотримався і, всупереч положенням ч.2 ст.379 КПК України, вирішив питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, зокрема прокурора, обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з тлумаченням у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2022 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року, суд за власною ініціативою, розглянув питання про виправлення описки та вніс зміни до резолютивної частини вироку від 07.07.2022. Доповнив обов`язки, які визначені положенням ст. 76 КК України та поклав на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таким чином, ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року про виправлення описки, суд першої інстанції фактично вирішив питання про призначення покарання, що обумовлено ст.374 КПК України, тобто змінив суть прийнятого рішення, викладеного у вироку суду від 07 липня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, допущеного судом першої інстанції, не є опискою та не може бути виправлено цим же судом самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України визнає істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4