Справа №760/5320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
(повний текст)

13 травня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21.04.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Обвинувачена та її захисник щодо цього заперечували.
Так, захисник подав суду клопотання про повернення обвинувального акта, в який зазначив, що в екземплярі акта, який вручений обвинуваченій, відсутня печатка прокуратури, акт містить посилання на докази, що є неприпустимим, а також в його змісті не зазначений розмір витрат на залучення експерта.
Разом з тим, суд вважає, що обвинувальний акт в цілому складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, а деякі невідповідності можуть бути усунуті в ході судового розгляду та в цілому не перешкоджають винесенню законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, суд не вбачає порушень процесуального закону, а саме ч. 2 ст. 291 КПК України, на яку посилається захисник, в тому, що в змісті обвинувального акта наявні посилання на результати експертизи, оскільки деталі інкримінованого кримінального правопорушення та відповідність правової кваліфікації обставинам правопорушення також встановлюються під час судового розгляду.
Таким чином підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Підстав для закриття провадження суд також не вбачає.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена подала суду заяву про визначення територіальної підсудності, в якій вона зазначає, що дане кримінальне провадження не повинно здійснюватися Солом`янським районним судом м. Києва і має бути передано на розгляд іншого суду.
Суд не погоджується із такою думкою обвинуваченої, оскільки, як встановлено під час підготовчого судового засідання, органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління СБ України в м. Києві та Київській області, юридичною адресою якого є: проспект Перемоги, будинок 55/2, що знаходиться на території Солом`янського району м. Києва.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти … скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.
Таким чином, кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена.
Щодо обвинуваченої застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які були враховані в ході обрання та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування та на момент проведення підготовчого судового засідання не зменшилися.
Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Так, захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні відсутні, всі матеріали в кримінальному проваджені зібрані, отже, обвинувачена позбавлена можливості впливати на свідків, або можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які з речей та документів.
Обвинувачена в своїх запереченнях також зазначила, що не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення вказаного злочину та вплинути на свідків, оскільки жоден свідок не зазначений прокурором в обвинувальному акті, а вилучені під час обшуку речі, актом огляду у своїй більшості визнані такими, що не мають значення до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що клопотання внесене із грубим порушенням вимог КПК України, а тому не може бути задоволене.
Крім того, обвинувачена подала клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що не вчиняла інкримінованого їй злочину, вважає пред`явлене їй обвинувачення надуманим, матеріали справи сфальсифікованими, а саме провадження таким, що носить замовний характер. Зазначає, що вона жінка похилого віку, має хронічні захворювання та підвищений тиск, 11 разів в неї було зафіксовано гіпертонічний криз. Враховуючи зазначене, просила суд застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник клопотання підтримав, прокурор заперечував з вищезазначених підстав.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченої.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вид та міру покарання, що загрожує їй у випадку визнання винуватою, суд вважає наявним ризик того, що вона може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.
Так, санкцією ч. ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої
Цей ризик ураховується судом у сукупності із ризиком вчинити інший злочин.
Так, згідно наявної у всесвітній мережі «Інтернет» інформації, зокрема, сайту «Миротворець»,обвинувачена займається антиукраїнською пропагандою, свідомо бере участь у дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Україні, а також інформаційних операціях Росії (країна-агресор) та участь в актах гуманітарної агресії проти України.
Інформація щодо антиукраїнської діяльності обвинуваченої міститься також і на багатьох інших інтернет-ресурсах.
Таким чином, суд вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити те кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
Виходячи із зазначеного, суд вважає встановленими та доведеними ризики, що передбачені ч.1 та 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
На підтвердження слів обвинуваченої щодо стану її здоров`я жодних підтверджуючих документів не надано, а тому суд не може покласти їх в основу рішення.
Застосування до обвинуваченої запобіжної заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суду не надано жодних доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду від 12 квітня 2022 р., якою обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зменшилися чи зникли. Будь-які дані у суду щодо цього також відсутні.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.
Разом з тим, оскільки запобіжний захід обвинуваченій вищевказаною ухвалою було продовжено, він знов підлягає продовженню, а не обранню.
Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1… Кримінального кодексу України.
Таким чином, врахувавши положення ст. 177 та 178 КПК України, зокрема, репутацію підозрюваної, яка, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин та те, що застава не зможе запобігти цьому, суд не визначив розмір застави.
Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта відмовити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 16 травня 2022 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В судове засідання викликати учасників процесу.
У задоволенні заяви про визначення територіальної підсудності та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченої відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 11 липня 2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Судді