Дата документу 01.08.2022 Справа № 336/2690/22
судді Запорізького апеляційного суду
у справі № 11-сс/807/440/22
01 серпня 2022 року м.Запоріжжя
01 серпня 2022 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року про повернення скарги.
Задовольняючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що адвокатом ОСОБА_2 до скарги на бездіяльність органу досудового розслідування було долучено всі необхідні документи, якими підтверджено її повноваження, як адвоката у кримінальному провадженні, справжність яких слідчий суддя міг додатково перевірити у судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги.
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58, ч.1 ст. 50 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти захисник, на підтвердження повноважень якого мають бути надано зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер.
Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Іншими нормативними актами форми і види ордерів адвокатів не передбачено.
Проте захисником ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування на підтвердження своїх повноважень замість ордеру було дійсно надано лист-папірець формату А-4, за формою, який абсолютно не відповідав Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019.
Тому посилання апеляційного суду на те, що саме підсистемою «Електронний суд» було сформовано скаргу і ордер на надання правничої (правової) допомоги є вкрай спірним і недостатньо обґрунтованими, оскільки апеляційний суд у своєму рішенні не послався на нормативні акти, зокрема Кодекс чи Закон, якими б у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачалась подача ордера адвоката у формі, передбаченій так званою підсистемою «Електронний суд», відмінної від форми визначеної Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019.
Крім того, слід зазначити, що захисником до того ж крім ордеру належної форми не було надано й передбаченого ст. 50 КПК свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю в будь-якій формі. Відтак ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді документально не підтвердила свого статусу захисника, адвоката. Відтак вона взагалі була не вправі на підтвердження своїх повноважень посилатись на передбачений ч.1 ст. 50 КПК ордер.
Отримавши скаргу, слідчий суддя повинен отримати беззаперечні докази повноважень особи на таке звернення. У випадку, якщо з такою скаргою звертається адвокат, то наявність передбачених ч.1 ст. 50 КПК свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер є обов`язковими. Таким чином, захисник ОСОБА_2 при зверненні до суду не надала передбачених ст. 50 КПК документів на підтвердження повноважень представника потерпілого.
Слідчий суддя не вправі залишати без руху таку скаргу із наданням строку для усунення таких недоліків шляхом долучення документальних підтверджень представником свого статусу і повноважень. Тому, не отримавши письмових доказів статусу ОСОБА_2 і її повноважень слідчий суддя прийняла правильне рішення про повернення її скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду мала б відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Суддя ОСОБА_1