Номер провадження 1-кп/754/895/22
Справа№754/7199/22
В И Р О К
Іменем України

02 вересня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Новий Буг Миколаївської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, працюючого неофіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, працюючого неофіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , знайшли ключі з брелком від системи сигналізації автомобіля, та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до автомобіля «Шевроле Лачетті» сірого кольору д/ НОМЕР_1 , який стояв поблизу вказаного будинку, шляхом використання знайденого брелка від системи сигналізації автомобіля відчинили автомобіль, ОСОБА_3 відчинив дверцята та проник в салон автомобіля, в цей час ОСОБА_4 знаходився поруч та слідкував за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 в разі виникнення небезпеки, в салоні автомобіля ОСОБА_3 шляхом використання ключа від запалення привів у дію двигун та разом з ОСОБА_4 на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , а саме автомобілем «Шевроле Лачетті» д/ НОМЕР_1 вартістю 157680грн.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 30.06.2022р. приблизно в 12.00 годин разом з ОСОБА_4 в під`їзді будинку АДРЕСА_3 знайшов ключі з брелком від системи сигналізації автомобіля, та з метою заволодіння транспортним засобом вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до автомобіля «Шевроле Лачетті», який стояв поблизу вказаного будинку, та який вони знайшли за допомогою знайденого брелка сигналізації, яким і відчинили автомобіль, він відчинив дверцята та проник в салон автомобіля, в цей час ОСОБА_4 знаходився поруч та слідкував за оточуючою обстановкою з метою попередження його в разі виникнення небезпеки, в салоні автомобіля він ключем від запалення завів автомобіль та разом з ОСОБА_4 поїхали на вказаному автомобілі кататись, через декілька годин вони повернулись на автомобілі до будинку, де мали намір його поставити на місце, однак побачивши працівників поліції припаркували автомобіль біля сусіднього будинку, а самі підійшли до працівників поліції, повідомили їх про заволодіння ними автомобілем, вказали місце знаходження автомобіля та передали їм ключі від автомобіля. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 30.06.2022р. приблизно в 12.00 годин разом з ОСОБА_3 в під`їзді будинку АДРЕСА_3 знайшли ключі з брелком від системи сигналізації автомобіля, та з метою заволодіння транспортним засобом вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до автомобіля «Шевроле Лачетті», який стояв поблизу вказаного будинку, та який вони знайшли за допомогою знайденого брелка сигналізації, яким і відчинили автомобіль, ОСОБА_3 відчинив дверцята та проник в салон автомобіля, в цей час він знаходився поруч та слідкував за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 в разі виникнення небезпеки, ОСОБА_3 ключем від запалення завів автомобіль та разом з ним поїхали на вказаному автомобілі кататись, через декілька годин вони повернулись на автомобілі до будинку, де мали намір його поставити на місце, однак побачивши працівників поліції припаркували автомобіль біля сусіднього будинку, а самі підійшли до працівників поліції, повідомили їх про заволодіння ними автомобілем, вказали місце знаходження автомобіля та передали їм ключі від автомобіля. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вартість транспортного засобу, повернення транспортного засобу потерпілому, особу винних, зокрема:

ОСОБА_3 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, позитивно характеризується по місцю реєстрації, його вік,

ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, його вік.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: автомобіль «Шевроле Лачетті» д/ НОМЕР_1 підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_8 , змиви із салону автомобіля, сліди папілярних узорів - підлягають знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 755,12грн. вартість проведеної транспортно-товарознавчої експертизи, в сумі 1510,24грн. вартість проведеної трасологічної експертизи.

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2022р. на автомобіль «Шевроле Лачетті» д/ НОМЕР_1 , VІN НОМЕР_2 , 2006 року випуску підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: автомобіль «Шевроле Лачетті» д/ НОМЕР_1 залишити у потерпілого ОСОБА_8 , змиви із салону автомобіля, сліди папілярних узорів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1132,68грн. з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2022р. на автомобіль «Шевроле Лачетті» д/ НОМЕР_1 , VІN НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: