Справа 688/1859/22
№ 1-кс/688/1316/22
Ухвала
про накладення арешту на майно
25 липня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000719 від 18 липня 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06 липня 2022 року в період часу з 21 години 50 хвилин по 22 годину 30 хвилин невстановлена особа, маючи на меті злочинні наміри та керуючись корисливими мотивами, в період дії правового режиму воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефона марки «Redmi» моделі «Note 9», який знаходився у рюкзаку на трибуні спортивного майданчику в смт Ямпіль по вул. Центральній, Ямпільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області та належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнову шкоду на суму близько 5 500 гривень.
18 липня 2022 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , житель смт Білогір`я, Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.
18 липня 2022 року ОСОБА_6 , добровільно видав викрадений мобільний телефон. Добровільно видане майно було оглянуто поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , в ході чого встановлено, що видано мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9 (М2003J15SG)», МЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та силіконовий чохол (бампер) коричневого кольору до вказаного мобільного телефону.
Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 18 липня 2022 року вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи положення ст.98 КПК України, є всі підстави вважати, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9 (М2003J15SG)», ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та силіконовий чохол (бампер) коричневого кольору до вказаного мобільного телефону, являються предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9 (М2003J15SG)», ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та силіконовий чохол (бампер) коричневого кольору до вказаного мобільного телефону, визнано речовими доказами, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000719 від 18 липня 2022 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9 (М2003J15SG)», ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та силіконовий чохол (бампер) коричневого кольору до вказаного мобільного телефону, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1