В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2612/21

Провадження № 1-кп/126/173/2022

"05" травня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000309 від 09.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 в період часу з 19:00 год. по 19:55 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Маріяшівка в с. Флорино Гайсинського району Вінницької області, проходячи біля домоволодіння № 89 помітив на території за ворітьми велосипед та наблизившись до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, відкрив її рукою, яка була незамкнена та зайшов на подвір`я. В подальшому він, перебуваючи на подвір`ї, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна викрав із території домоволодіння АДРЕСА_1 , велосипед торгової марки «TITAN» чорно-помаранчевого кольору, належний ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 6153/21-21 від 21.09.2021 становить 4037,50 грн. (чотири тисячі тридцять сім грн. 50 коп.), після чого, ОСОБА_5 місце злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав ним додому в АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказаними незаконними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 4037,50 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково та показав суду, що того дня, близько 20.00 год. вечора, він проходячи по вул. Маріяшівка, біля паркану одного із домогосподарств побачив велосипед, який лежав на узбіччі дороги. Навкруги нікого не було. Для того, щоб велосипед ніхто не зміг викрасти, він взяв велосипед та відвіз його до себе додому, де залишив у себе на подвір`ї. Зранку, коли він прокинувся велосипеда він не знайшов. Де подівся велосипед йому не відомо. Він нікуди не проникав та крадіжки не вчиняв, велосипед взяв щоб забезпечити його збереження.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 08.09.2021 року її малолітній син взяв належний йому велосипед «TITAN» та поїхав ним до свого друга ОСОБА_7 . Велосипед він залишив на подвір`ї ОСОБА_7 біля воріт, а сам пішов гратись з другом ОСОБА_7 . Повернувшись назад виявив, що велосипед відсутній. Про цей факт він одразу ж повідомив її. Наступного дня, власними силами, вони знайшли велосипед у дворі їх односельчанина ОСОБА_5 .. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у нього є велосипед «TITAN». Одного дня він поїхав на цьому велосипеді до свого товариша ОСОБА_7 . Велосипед він залишив на подвір`ї ОСОБА_7 біля воріт, а сам пішов гратись з другом. Повернувшись назад виявив, що велосипед відсутній. Про цей факт він одразу ж повідомив своїх батьків. Хто взяв велосипед йому не відомо. На даний час велосипед йому повернули. На час зникнення велосипед знаходився у дворі його товариша ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 .. У вересні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вранці мати ОСОБА_5 - ОСОБА_10 покликала її до себе у двір та показала їй велосипед. Чий був велосипед їй не відомо. Мати ОСОБА_5 попросила її забрати цей велосипед до себе додому, що вона і зробила. Ввечері цього дня до неї додому прийшли ОСОБА_11 та працівник поліції. Вказаний велосипед ОСОБА_12 впізнала і його було вилучено.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, але одного ранку у своєму дворі вона виявила дитячий велосипед. Кому належить велосипед вона не знає. Оскільки її син ОСОБА_5 спав, вона попросила свою сусідку ОСОБА_9 забрати велосипед у свій двір. Чий то велосипед і як він потрапив до її двору та де він зараз знаходиться їй не відомо.

Окрім цього, вина ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року з додатком до протоколу огляду місця події - ілюстрованими таблицями, відповідно до якого велосипед марки «TITAN» виявлено біля домогосподарства АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 6153/21-21 судової товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «TITAN» станом на 09.09.2021 року становить 4037 грн. 50 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.21 року проведеного за участю неповнолітнього ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_13 показав місце, звідки було викрадено велосипед, а саме подвір`я АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 140 встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд оцінює критично та вважає природною захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне, оскільки його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, стоїть на обліку у лікаря-нарколога, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 також не виявлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючи ознаки ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, а саме часткове визнання ним вини, врахувавши думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 05.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 343 (триста сорок три) грн. 22 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2021 на велосипед марки «ТІТАN» - скасувати.

Речовий доказ: велосипед, марки «ТІТАN» чорно-помаранчевого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1