Номер провадження: 11-сс/813/890/22
Справа № 495/7657/19 1-кс/495/122/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0002013 від 08.08.2019 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 (п`ятдесят пять діб), строком до 20.08.2022 року включно, із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтовуючи неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий не довів необхідність застосування саме тримання під вартою як запобіжного заходу, ним не було надано належних доказів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких заходів.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, був оголошений у розшук, що беззаперечно вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею взагалі не обґрунтовано та не наведено підстав, з яких відмовлено у задоволенні клопотання.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання апеляційного суду без його участі.

Сторона захисту, будучи повідомленою про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплинув 20.08.2022 року, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження, та, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України не є предметом розгляду в даному випадку та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Ківіт Плюс» від 24.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочину, однак не довела існування ризику, передбаченого п.1ч.1ст.177 КПК України та підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, апеляційний суд не погоджується із доводами прокурора про наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення, спотворення речей або документів, що мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та матеріалами провадження не підтверджується, натомість підозрюваний ОСОБА_7 повідомлення про підозру не отримував, за адресою, вказаною у клопотанні він не проживає на протязі тривалого часу.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2020 року, з якого вбачається, що йому не було відомо де перебуває його син ОСОБА_7 , відомостей про місце роботи та номер телефону в нього не має, що ставить під сумнів можливість передачі повідомлення про підозру ОСОБА_7 через його батьків як про це зазначено органом досудового розслідування.
Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що в ході досудового розслідування свідків у даному провадженні допитано, що унеможливить вплив підозрюваного на них та зміну їхніх показань.
Також, прокурором на момент розгляду апеляційної скарги, не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного йому оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, а також характеристики особи підозрюваного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.
Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0002013 від 08.08.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4