Дата документу 26.05.2022
Справа № 501/1333/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2022 року, приблизно о 21:00 годин, в темний час доби, без опадів, на проїзній частині проспект Миру, в м. Чорноморську Одеської області мала місце ДТП, в ході якої автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження вигляді закритого перелому правої плечової кістки, закрита ЧМТ.
17 травня 2022 року в ході огляду місця ДТП вилучений автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 .
18 травня 2022 року постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Слідчий стверджує, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення факту та обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами, у зв`язку і чим, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз є підстави на арешт вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, слідчий ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибули, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання без їх участі, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі неприбувших осіб.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині 2 статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні предмети є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та є необхідність в накладання арешту з метою їх збереження.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 170-174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17 травня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та користування, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_6 за місцем його проживання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу на строк до безпосереднього проведення експертного (технічного) огляду (дослідження) вказаного транспортного засобу.
Зобов`язати ОСОБА_6 надати транспортний засіб для проведення необхідних експертиз на вимогу слідчого.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Негайне виконання ухвали покласти на слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя