21.02.2022 Справа № 756/1698/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1698/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 17.01.2022, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в:
01.02.2022 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021.
Обгрунтовуючи свої вимоги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 17.01.2022 він в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій. Всупереч положенням ст. 220 КПК України, станом на день подачі скарги до слідчого судді, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.01.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій не розглянуто, а тому бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 щодо цього факту оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва.
Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002562 в судове засідання не з`явилась, жодних заяв чи клопотань до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 цього Кодексу передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.01.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0002562, про що свідчить відмітка на скарзі уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Вимоги до постанови визначені положеннями ст. 110 цього Кодексу.
До початку розгляду скарги та в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів про те, що уповноваженою особою (слідчим) у кримінальному провадженні, розглянуто клопотання від 17.01.2022 у формі та спосіб, встановлений Законом.
З огляду на викладене, наявна бездіяльність уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0002562, яка пов`язана з несвоєчасним та неналежним розглядом поданого учасником кримінального провадження клопотання, у зв`язку з чим існують підстави для зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0002562 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні вимог скарги у частині визнання протиправними дій уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №0002562 щодо не розгляду у визначений строк клопотання від 17.01.2022, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 1-40, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 17.01.2022, про що повідомити заявника у формі та спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1