У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7, при секретарі ОСОБА_8, за участю прокурора ОСОБА_9, слідчого ОСОБА_10, захисника ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10, поданого у кримінальному провадженні № 0000375 від 31 травня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000375 від 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з 23.11.2021 до 25.07.2022 неодноразово незаконно придбав та передавав для роздрібного збуту іншим особам, в тому числі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наркотичний засіб «матадон», які в свою чергу збували зазначені наркотичні засоби іншим особам.

Так, розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо спільного вчинення збуту наркотичних засобів «метадон». При цьому співучасники змовилися, що ОСОБА_2 буде постачати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наркотичний засіб «метадон», ОСОБА_3 буде отримувати від наркозалежних осіб за допомогою телефонного зв`язку замовлення щодо збуту наркотичних засобів, надавати наркозалежним особам номер банківського карткового рахунку для перерахування грошових коштів за придбані наркотичні засоби, а ОСОБА_1 безпосередньо буде передавати наркозалежним особам зазначені наркотичні засоби.

Реалізовуючи спільний із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протиправний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали у ОСОБА_2 наркотичний засіб «метадон», який почали незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_1 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13 год. 00 хв. 21.06.2022, ОСОБА_3 , в телефонній розмові запропонувала особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_5 », придбати у неї наркотичні засоби «метадон» та повідомила вартість наркотичного засобу, а також надіслала на телефон « ОСОБА_5 » в смс повідомленні номер карткового банківського рахунку № НОМЕР_1 , для оплати грошових коштів за придбаний наркотичний засіб. Після перерахування особою зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_5 » грошових коштів в сумі 1000 гривень на картковий банківський рахунок, близько 13 год. 10 хв. 21.06.2022, ОСОБА_3 повідомила « ОСОБА_5 » номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , як особи яка передасть « ОСОБА_5 » наркотичний засіб «метадон».

Перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 та реалізуючи спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів «метадон», 21.06.2022 о 13 год. 36 хв., ОСОБА_1 збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_5 » порошкоподібну речовину, яка містить наркотичний засіб «метадон» (фенадон) вагою 0,184 г, що знаходилась в двох поліетиленових згортках.

Крім того, діючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у невстановлений спосіб придбали у ОСОБА_2 наркотичний засіб «метадон», який почали незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», обіг якого обмежено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 під час телефонної розмови повідомила особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_5 », що може збути йому за 400 гривень за 0.25 г наркотичного засобу «метадон», а також надіслала на телефон « ОСОБА_5 » в смс повідомленні номер карткового банківського рахунку № НОМЕР_1 , для оплати грошових коштів за придбаний наркотичний засіб. Після перерахування особою зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_5 » грошових коштів в сумі 1000 гривень на картковий банківський рахунок, ОСОБА_3 повідомила « ОСОБА_5 » номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , як особи яка передасть « ОСОБА_5 » наркотичний засіб «метадон».

В подальшому, близько о 16 год. 22 хв. 25.07.2022, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 та реалізуючи спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протиправний умисел, ОСОБА_1 збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_5 » порошкоподібну речовину, яка містить наркотичний засіб «метадон» (фенадон), що знаходилась в одному поліетиленовому згортку.

З урахуванням здобутих у провадженні доказів, 25.07.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2022 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2022 з правом внесення застави в сумі 248 100 гривень.

06.09.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 31.05.2022, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, до трьох місяців, а саме до 26.10.2022.

19.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 26.10.2022 та визначено розмір застави в сумі 248 100 гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000375 до шести місяців, тобто до 26.01.2023.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_1 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, раніше при вирішенні питання щодо тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу та покладено обов`язки, відтак, суд вважає в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного за доцільне залишити ОСОБА_1 в якості альтернативи розмір застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/18767/22.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2022 року, включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/18767/22.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7