Справа № 354/992/22
Провадження № 1-кс/354/206/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 05.09.2022 за ч.4 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим відділом ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.
Так, до ВП № 1 (м. Яремче) поступило письмове звернення виконувача обов`язків директора Карпатського національного природного парку ОСОБА_7 , в якому вказано, що невідомі особи здійснюють самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці на АДРЕСА_1 , котра належить до природно-заповідного фонду та відноситься до території кварталу № 6 виділу № 27 Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 встановлено, що 29.10.2008 на підставі рішення 21 сесії Микуличинської сільської ради № 147-21/2008 від 07.10.2008, ОСОБА_8 видано Державний акт серії ЯЖ № 946756 на право власності на земельну ділянку площею 0,4760 га, з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2009, на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі за № 183, ОСОБА_10 , придбав у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,4760 га, з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2009 на ім`я ОСОБА_10 видано Державний акт серії ЯЖ №851958 на право власності на земельну ділянку площею 0,4760 га, з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , а 20.04.2011 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено Договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, котрий зареєстровано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в реєстрі за № 2682.

Відповідно до рішення сесії Микуличинської сільської ради № 181-26/2014 від 13.02.2014, на ім`я ОСОБА_11 затверджено Проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,4760 га, з кадастровим номером :10:001:0112 із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

20.02.2014 на ім`я ОСОБА_11 державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4760 га, з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

Згідно Інформаційної довідки № 310740376 від 24.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,4760 га з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 07.09.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в реєстрі за № 5450, на даний час належить громадянину ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Допитані в якості свідків начальник Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП ОСОБА_14 та інспектор з охорони ПЗФ Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП ОСОБА_15 вказали, що 25.07.2022 вони здійснювали обхід території кварталу № 6 виділу № 27 Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП, що в адміністративних межах участку Ділок с. Микуличин Надвірнянського району, де ними було виявлено факт самовільного захоплення невідомими їм особами території вказаного вище кварталу № 6 виділу № 27 Ямнянського ПНДВ і здійснення на цій території будівель та споруд. Цього ж дня інспектором з охорони ПЗВ Ямнянського ПНДВ ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_14 подано службову записку про факт виявлення самовільного захоплення території кварталу № 6 виділу № 27 Ямнянського ПНДВ і здійснення на цій території будівель та споруд, а начальник Ямнянського ПНДВ ОСОБА_14 про вказаний факт службовою запискою доповів керівництву Карпатського НПП. Зі слів начальника Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП ОСОБА_16 та інспектора з охорони ПЗФ Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП ОСОБА_15 , на даний час, на самовільно захопленій території кварталу № 6 виділу № 27 Ямнянського ПНДВ, невідомими особами вже здійснено будівництво біля 10 будівель та споруд і будівництво цих будівель продовжується по даний час.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження №0000091 вбачається, що земельна ділянка площею 0,4760 га, з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, за адресою: с. Микуличин, участок Ділок, Надвірнянського району Івано-Франківської області є предметом злочину і набута злочинним шляхом, тобто отримана внаслідок вчинення злочину, а також те, що 24.09.2022 вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить у встановленому законом порядку накласти на неї арешт для збереження даної земельної ділянки, як речового доказу, заборонивши вчинення будь-яких дій щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації та відчуження земельної ділянки, а також забороною здійснення на вказаній земельній ділянці подальшого будівництва будь-яких об`єктів нерухомості.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, просили не накладати арешт на земельну ділянку, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Звернули увагу, що слідчим не подано жодних доказів того, що земельна ділянка накладається на землі Карпатського національного природного парку. Пояснили, що заборона зупинення будівельних робіт призведе до нарахування штрафних санкцій для ОСОБА_4 , адже укладені договори з підрядними організаціями. Крім того, ОСОБА_4 є не першим власником, земельна ділянка відчужується ще з 2008 року. Чому це не було виявлено раніше. Жодних підозр у порушенні законодавства з боку власників вказаної земельної ділянки на час купівлі останньої не було, тим більше, що договори купівлі-продажу були предметом оцінки нотаріусів, державних реєстраторів.

Заслухавши слідчого, власника майна та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У ході судового розгляду встановлено, що СВ відділенням поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що працівники Карпатського національного природного парку, 25.07.2022, здійснюючи обхід території № 6 виділу № 27 Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП, виявили факт самовільного захоплення невідомими особами території вказаного вище кварталу в межах участку Ділок, с. Микуличин та здійснення на цій території будівель та споруд.
04.09.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що вказана територія, сформована як земельна ділянка ще у 2008 році, має площу 0,4760 га, та їй присвоєно кадастровий номер :10:001:0112. На підставі рішення 21 сесії Микуличинської сільської ради № 147-21/2008 від 07.10.2008 була передана ОСОБА_8 , якому видано Державний акт серії ЯЖ № 946756 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, впродовж 14 років, вказана земельна ділянка неодноразово відчужувалася, відповідно її власники та цільове призначення змінювалися.
Встановлено, що власником вказаної земельної ділянки з 07.09.2022, тобто після внесення відомостей до ЄРДР, і на час розгляду клопотання є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії та номер № 5450 від 07.09.2022, зареєстрованим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.09.022 земельну ділянку площею 0,4760 га, з кадастровим номером :10:001:0112, цільове призначення якої - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у рамках вказаного кримінального провадження, яка має доказове значення.
27.09.2022 слідчий звернувся до Суду з клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку, заборонивши вчинення будь-яких дій щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації та відчуження земельної ділянки, а також забороною здійснення на вказаній земельній ділянці подальшого будівництва будь-яких об`єктів нерухомості.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного вище, та враховуючи, що цільове призначення спірної земельної ділянки змінювалося, остання неодноразово відчужувалася і черговий раз відчужена вже після внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на земельну ділянку, що розташована в с. Микуличин, участок Ділок, Надвірнянського району Івано-Франківської області, встановивши тимчасову заборону відчужувати будь-яким чином вказану земельну ділянку, а також вчиняти з нею дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, об`єднання тощо), оскільки вказане майно станом на час розгляду клопотання, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Крім того, з пояснень слідчого та клопотання встановлено, що органом досудового розслідування на даний час вживаються максимальні заходи щодо розкриття кримінального правопорушення.
Окрім того, під час судового розгляду клопотання, на запитання слідчого судді ОСОБА_4 відповів, що не має наміру продавати земельну ділянку, оскільки придбав її для себе, зокрема, для провадження господарської діяльності у сфері туризму, що свідчить у свою чергу, що обраний спосіб забезпечення кримінального провадження не становитиме надмірного тягару для власника і в той же час не буде перешкодою для органів досудового розслідування вживати слідчі дії щодо розкриття кримінального правопорушення, якщо воно має місце.
Щодо клопотання слідчого в частині встановлення заборони здійснення на вказаній земельній ділянці подальшого будівництва будь-яких об`єктів нерухомості, то останнє задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним, слідчим не доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна про яке просить слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У Рішенні Європейського Суду від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).
У відповідності до підпунктів 5-6 частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до пункту 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 за фахом є архітектором-дизайнером, займається будівництвом. Вказану земельну ділянку придбав у своїх знайомих з метою будівництва невеликих будинків для туристичної сфери. На даний час ним дійсно розпочато будівництво невеличких котеджів, укладено договори підряду, погоджено строки виконання робіт та оплату за роботу. У випадку зупинення робіт йому нараховуватимуться штрафні санкції, він нестиме збитки. На час придбання земельної ділянки, у нього не виникало жодних підозр, щодо незаконності її набуття попередніми власниками.
За таких обставин, враховуючи зазначене, наслідки заборони продовження будівництва для власника земельної ділянки; відсутності на час розгляду клопотання висновку експерта про те, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах Карпатського національного природного парку, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в частині заборони здійснення на вказаній земельній ділянці подальшого будівництва будь-яких об`єктів нерухомості, слід відмовити, оскільки вказаний захід на час розгляду клопотання не виправдовує таке втручання у права власника і є надмірним обмеженням, яке суттєво позначиться на його правах та інтересах.
У той же час, накладення арешту на майно, шляхом тимчасової заборони власнику, юридичним і фізичним особам відчужувати будь-яким чином вказану земельну ділянку, а також вчиняти з нею дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації, перереєстрації, поділу, виділу, об`єднання тощо, на час розгляду клопотання є найменш обтяжливим способом, тобто таким, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах власника земельної ділянки, враховуючи, що останній не має наміру її відчужувати і в той же час буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000091 від 05.09.2022:
1.земельну ділянку площею 0,4760 га з кадастровим номером :10:001:0112 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10), цільове призначення якої для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва в АДРЕСА_1 , яка на даний час на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
2. Тимчасово заборонити власнику, юридичним і фізичним особам відчужувати будь-яким чином вказану земельну ділянку, а також вчиняти з нею дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, об`єднання тощо).
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1