Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 506/176/21
Номер провадження: 1-кп/511/47/22
08.06.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку з Одеським СІЗО, Красноокнянським районним судом Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення по справі повторної комплексної психологопсихіатричної експертизи та клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про призначення судової психологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується по даному кримінальному провадженню у навмисному вбивсті з мотивів помсти, на грунті раніше виниклих ревнощів, а також тривалих неприязненних відносин потерпілого ОСОБА_9 за допомогою двохствольної мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-54» 12 калібру № НОМЕР_1 , шляхом здійснення через лобове скло одного прицільного пострілу, в результаті чого було завдано ОСОБА_9 тілесні ушкодження, частина із яких - вогнепальні, сліпі, дробові, проникаючі в грудну порожнину. Зокрема, поранення з ушкодженням серця та лівої легені мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не приходячи до тями, помер на місці події.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дане клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 мотивоване тим, що при проведенні експертизи первісної комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , призначеної ухвалою суду від 28.10.2021 року експертом не надано відповіді на всі поставлені перед ним питання. Крім цього, на іншу частину запитань експертам наданий необ`єктивний висновок, який грунтується лише на неправдивих на його думку показах обвинуваченого ОСОБА_6 , а всі інші докази по справі, які були надані судом експерту в повному обсязі, до уваги неприйнято. Дані протиріччя в експертизі не були усунуті в судовому засіданні під час допиту експерта.

Також просив проведення даної експертизи провести із застосуванням поліграфа з метою визначення правдивості показів обвинуваченого в суді та при проведенні експертизи. Крім цього, просив експертизу доручити іншим експертам установи(а.с.24 т.4)

Також прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання, в якому просив призначити повторну комплексну психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що висновок експерта є неповним. Зокрема, у висновку не має чітко визначеного часу та висновку чи перебував ОСОБА_6 на час вчинення злочину в стані фізіологічного чи патологічного афекту, не зазначено яка поведінка загиблого викликала в нього такий психологічний стан. По справі не враховано покази свідків, які розповідали в суді що, обвинувачений до вчинення злочину погрожував потерпілому вбивством, а також не враховано висновки балістичної експертизи по даній справі. В основі висновку зазначено лише покази обвинуваченого, які протирічать його показам в суді та іншим доказм по справі. Все це свідчить надумку прокурора, що експертиза проведена із істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа за клопотанням представника потерпілого заперечували, а проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної експертизи не заперечували.

Вивчивши подані клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення експертизи, суд вважає, що клопотання прокурора та предстанвика потерпілого, не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Так в рамках даного кримінального провадження з метою встановлення об`єктивних обставин справи та визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину на стадії досудового розслідування було призначено судово-психіатричну експертизу №45 від 26.01.2021 року.
Крім цього, ухвалою суду по даному кримінальному провадження за клопотанням захисту було призначено комплексну судову психолого психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_6 , на вирішення якої було значно розширено коло експертних досліджень, висновок якої за №629 від 18.11.2021 року також наявний в матеріалах справи.
Крім цього, в судовому засіданні після проведення комплексної експертизи було допитано експерта психітра ОСОБА_12 , яка входила до складу експертної комісії і яка відповідала на поставлені учасниками та головуючим по справі запитання.
Так колегія суддів, ознайомишись з висновком останньої експертизи, заслухавши в суді експерта ОСОБА_12 , прийшла до висновку, що наданий експертами висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, який отримано під час судового слідства, є достатньо обгрунтованим експертами, він не суперечить попередньому висновку судово-психіатричної експертизи, в подальшому експертом надано відповіді на всі запитання, які були поставлені на вирішення експертизи в ухвалі суду .
Відповіді у висновку надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено. Не містяться посилання на конкретні процесуальні норми, які порушено експертами, і в клопотаннях прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 .

Також під час розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 судом не отримано згоду ОСОБА_6 на проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, а підстав для призначення ще однієї психологічної експертизи без застосування поліграфа судом не вбачається.

Також колегія судді вважає за необхідне зазначити, що для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
З огляду на викладене, висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі. Тому доводи прокурора та представника потерпілих , що експертом необ`єктивно оцінено надані експерту матеріали справи, не є підставою для проведення повторної експертизи.

Тому підстав для призначення повторної експертизи по вже проведеним експертним дослідженням колегія суддів не вбачає, тому клопотання прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової психолого-психітаричної експертизи,- відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про призначення судової психологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3