Справа №463/2435/22
Провадження №1-кс/463/1763/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2022 року, а саме: мобільного телефону Redmi,
у кримінальному провадженні № 0000131 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.201-2, ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2022 року, а саме: мобільного телефону Redmi, у кримінальному провадженні № 0000131 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.201-2, ч.3 ст. 368 КК України,
Клопотання мотивує тим, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000131 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.201-2, ч.3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування 06 квітня 2022 року слідчим, у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи від 06.04.2022 року проведено обшук автомобіля марки «BMW 525 TDS» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2022 року, на вищевказаний телефон накладено арешт. Заявник зазнача, що оскільки 13.04.2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 здійснено огляд мобільного телефону, тому і відпала необхідність в подальшому збереженні арешту даного телефону.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання клопотання дотримує, просить таке задоволити та скасувати накладений арешт на майно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив що даний телефон визнано речовим доказом, та необхідність в подальшому збереженні арешту даного телефону не відпала, оскільки враховуючи встановлені обставини при огляді даного телефону, слід провести компютерно-технічну експертизу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000131 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.201-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.04.2022 року перший заступник Пустомитівського міського голови (Пустомитівська міська рада Львівської області) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100000,0 гривень за передачу автобуса марки «VOLVO B7R», який отриманий Пустомитівською міською радою в якості гуманітарної допомоги з Фінлядської Республіки, в одну з військових частин Збройних Сил України. 06 квітня 2022 року ОСОБА_9 затримано одразу після вчинення злочину у порядку ст.208 КПК України.

06 квітня 2022 року у період з 18 год. 36 хв. до 19 год. 48 хв. слідчим, у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого суді слідчим проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW 525 TDS» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_5 .
Речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку, постановою слідчого від 07.04.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2022 року, на вищевказаний телефон накладено арешт.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Згідно протоколу огляду від 13.04.2022 року, старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 здійснено огляд мобільного телефону.

Однак, як зазначено прокурором в судовому засіданні необхідність в подальшому збереженні арешту даного телефону не відпала, оскільки враховуючи встановлені обставини при огляді даного телефону, слід провести компютерно-технічну експертизу.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту даного телефону не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.
У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.
Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2022 року, а саме: мобільного телефону Redmi, у кримінальному провадженні № 0000131 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.201-2, ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1