печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000121,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року №760/675/16-к (№1-кс/760/9625/16), а саме: на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 28.09.2018 №359797 ДП «СЕТАМ». Так, ОСОБА_1 звернувшись з метою державною реєстрацією автомобіля до ТСЦ № 6541 РСЦ МВС в Херсонській області їй було повідомлено, що станом на день звернення на даний автомобіль накладено арешт Солом`янським районним судом м. Києва, а на підставі ухвали від 04.08.2016 по справі № І-кс/760/9625/16 (1-кс/760/675/16-к) та перереєстрація даного автомобіля на нового власника можлива лише при знятті раніше накладеного обмеження.

Так, ОСОБА_1 є законною власницею автомобіля, придбавши його через електронні торги та сплативши всю суму коштів, проте позбавлена можливості користуватися ним вільно та навіть зареєструвати на своє ім`я через існування раніше накладеного арешту. При цьому, ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на автомобіль.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказаний арешт автомобіля.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.09.2022 року вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу САП ОГП ОСОБА_7 про розгляд клопотання за його відсутності, окрім того зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 завершено, обвинувальний акт направлено до Вищого атикорупційного суду для розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015, в рамках якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, а також повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року №760/675/16-к (№1-кс/760/9625/16), накладено арешт на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 MATIC, тип легковий універсал-В, номер кузову НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 12.05.2020 року №757/7845/19-к у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України призначено судових розгляд кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, тобто правові підстави для розгляду клопотання слідчим суддею відсутні, а також враховуючи, що арешт скасовано та майно повернуто власнику, в задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000121 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4