справа № 274/4642/22
провадження № 1-кс/0274/1075/22
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000318 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

07.09.2022 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку території домогосподарства, а саме будинку, земельної присадибної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме: рослин конопель, що вилучені з цивільного обороту, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ОСОБА_9 про те, що ним було отримано достовірну інформацію, що один із жителів Бердичівського району за місцем проживання незаконно вирощує рослини конопель.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він, дійсно, являється військовослужбовцем ЗСУ та працює інструктором в Ружинському райвійськоматі. 05.08.2022 р. під час спільного з працівниками поліції рейду щодо перевірки внутрішньо переміщених осіб в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, а саме на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , ним були помічені рослини конопель, вирощування яких в домашніх умовах заборонено. В подальшому він дізнався, що вищевказана присадибна ділянка належить ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка " ОСОБА_11 " дав покази, аналогічні показанням свідка " ОСОБА_12 ".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її сини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ні за ким не зареєстровано.

Згідно запису погосподарської книги №9 та довідки № 193, виданої Ружинською селищною радою, головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані наркотичні засоби знаходяться за вище вказаною адресою, в органу дізнання виникла необхідність у проведенні обшкуку території домогосподарства, а саме: будинку, земельної присадибної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , 1970 р.н., ОСОБА_7 , 1994 р.н. та ОСОБА_8 , 1997 р.н.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, встановив наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про:

- підстави для обшуку;

- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

- особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 06.09.2022 р. встановлено, що вони являються військовослужбовцями ЗСУ та працюють інструкторами в Ружинському райвійськоматі. 05.08.2022 р. під час спільного з працівниками поліції рейду щодо перевірки внутрішньо переміщених осіб в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, а саме на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , ними були помічені рослини конопель, вирощування яких в домашніх умовах заборонено. В подальшому свідки дізналися, що вищевказана присадибна ділянка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до запису погосподарської книги №9 встановлено, що домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 . Членами господарства за зазначеною адресою є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (син) та ОСОБА_8 (син).

Згідно довідки № 193 від 05.09.2022 р., виданої селищним головою Ружинської селищної ради Житомирської області, головою домогосподарства за адресою: в АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші члени домогосподарства: ОСОБА_7 , 1994 р.н., син; ОСОБА_8 , 1997 р.н., син.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що дізнавач всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт вирощування рослин конопель саме на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так, згідно відомостей з погосподарської книги №9 встановлено, що домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 . Членами господарства за зазначеною адресою є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (син) та ОСОБА_8 (син).

Отже, дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано та не доведено належними доказами факту перейменування вулиці "АДРЕСА_2" на вулицю " АДРЕСА_1 ". Зазначені докази також не були надані дізнавачем в судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги долучене до матеріалів клопотання фото, на якому зафіксовано, що біля будинку ростуть рослини, схожі на рослини коноплі, які огороджені парканом, оскільки на даному фото немає прив`язки до номеру будинку та назви вулиці.

Також дізнавачем в судовому засіданні не доведено факту реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: в АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Слідчий суддя не приймає до уваги долучену до матеріалів клопотання довідку № 193 від 05.09.2022 р., видану селищним головою Ружинської селищної ради Житомирської області, відповідно до якої головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інші члени домогосподарства: ОСОБА_7 , 1994 р.н., син; ОСОБА_8 , 1997 р.н., син, та ставиться до неї критично, оскільки зазначена довідка видана селищним головою Ружинської селищної ради (при цьому, обшук планується провести у с. Мовчанівка Бердичівського району). Окрім того, із зазначеної довідки не встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначає дізнавач у клопотанні.

При цьому, будь-які належні та обґрунтовані докази, які б підтверджували факт вирощування рослин конопель саме на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в самому клопотанні відсутні. Так само вони не долучені дізнавачем під час судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не надано доказів щодо вирощування рослин конопель саме на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , так само не доведено факту реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за зазначеною вище адресою, де планується провести обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених дізнавачем у клопотанні вимог, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу дізнавача та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000318 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1