г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1811/22
Номер провадження 1-кс/213/349/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розпочате за зверненням ОСОБА_4 , яка є власником транспортного засобу легковий автомобіль SKODA OCTAVIA A5, чорного кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділа невстановлена особа, шляхом перереєстрації із використанням завідомо підроблених документів. 16.08.2022 постановою слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб визнаний речовим доказом, так як він є об`єктом кримінально протиправних дій. Тому, з метою забезпечення його збереження, слід накласти арешт.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із змісту клопотання, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль SKODA OCTAVIA A5, чорного кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до інформаційної довідки НАІС ДДАІ МВС України, власником даного транспортного засобу з дати реєстрації 28.12.2021 є ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційного листа, наданого Територіальним сервісним центром МВС №1249, 27.04.2022 здійснено перереєстрацію транспортного SKODA OCTAVIA A5, чорного кольору, 2012 року випуску реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію та договору купівлі-продажу СГ №8104/22/1/004949 від 27.04.2022 та договору комісії №8104/22/1/004949 від 22.02.2022 укладеного між ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 », було поставлено на тимчасовий державний облік, з видачою тимчасового реєстраційного талону, що є дійсним в період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану з видачою нових номерних знаків НОМЕР_5 .

Відповідно до інформаційної довідки НАІС ДДАІ МВС України, власником транспортного засобу з дати реєстрації 27.04.2022 є ОСОБА_6 .

16.08.2022 постановою слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, транспортний засіб легковий автомобіль SKODA OCTAVIA A5, чорного кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 визнаний речовим доказом.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором, в порушення ст.170 КПК України, не вжиті необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке прокурор просить накласти арешт у даному кримінальному провадженні - місцезнаходження легкового автомобіля SKODA OCTAVIA A5, чорного кольору, 2012 року випуску - слідством не встановлено, особа, яка значиться його власником ( ОСОБА_6 ) - не опитана, його причетність до скоєння кримінального правопорушення не встановлена, тому слідчий суддя не вбачає підстав для позбавлення або обмеження його права власності.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .