1Справа № 335/2629/22 1-кс/335/1196/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; металобрухт, який знаходиться у кузові транспортного засобу марки «Ford Transit», в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ запалювання транспортного засобу; накладну № 222 від 13 травня 2022 року..

В обґрунтування клопотання зазначила, що сектором дізнання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2022 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що у місті Запоріжжі на блок посту НОМЕР_4 зупинили авто «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив металобрухт без встановлених документів, без дотримання вимог діючого законодавства.

13.05.2022 у період часу з 16:50 по 18:02 годин, проведено огляд місця події ділянки місцевості яка знаходиться на блокпосту М-4, що розташований на новому мості в м. Запоріжжя, у ході якого було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-металобрухт, який знаходиться у кузові транспортного засобу марки «Ford Transit», в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;

-ключ запалювання транспортного засобу;

-накладну № 222 від 13 травня 2022 року.

Посилаючись на ст. 98, ст. 167, ч.ч. 1, 2, 3, 10 ст. 170 КПК, дізнавач просила накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення огляду без її участі, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

Неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець вилученого майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява у якій просив розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити, також до заяви долучив документи з приводу перевезення металобрухту на належному ОСОБА_6 на праві власності транспортному засобі.

Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 13.05.2022 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у місті Запоріжжі на блок посту НОМЕР_4 зупинили авто «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив металобрухт без встановлених документів, без дотримання вимог діючого законодавства. (ЄО-8258 від 13.05.2022).

13.05.2022 у період часу з 16:50 по 18:02 годин слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , на підставі рапорту чергового ЄО № 8258, проведено огляд місця подія біля блокпосту М-4 на Новому мості у м. Запоріжжя, про що складено протокол огляду місця події від 13.05.2022.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2022, огляд проводиться біля блокпосту М-4 на Новому мості, в м. Запоріжжя. На ділянці місцевості проїзної частини виявлено автомобіль «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , в кузові білого кольору. При візуальному огляді фургона автомобіля виявлено металеві конструкції, два металевих балони, металева рама, дві каструлі, металевий таз, корпус водонагрівача, металевий корпус від пральної машини, мішки з металевими пружинами, кутами та трубами, корпус самовара, металева чашка цвяхами, колесо, металевий ящик з інструментами.

В ході огляду, автомобіль «Ford Transit», в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 вилучено та переміщено до паркувального майданчику ВП № 1.

В ході огляду також вилучені: металобрухт, який знаходиться у кузові транспортного засобу марки «Ford Transit», в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ запалювання транспортного засобу; накладна № 222 від 13 травня 2022 року.

До клопотання долучено опитування особи від 13.05.2022, яке розпочато об 17 год. 20 хв. та закінчено об 17 год. 35 хв., відповідно до якого о/у СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області опитав ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.05.2022 року він попросив свого товариша ОСОБА_5 на його транспортному засобі марки «Ford Transit», в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , перевезти його особисті речі з адреси: м.Запоріжжя, вул.Сільська, буд.7 на адресу: м.Запоріжжя, вул.Полякова ГК «Рубін». 13.05.2022 року приблизно 15 год. 30 хв., під`їхавши до блок-посту, при огляді транспортного засобу, співробітниками поліції було виявлено особисті речі ОСОБА_6 , а саме: балони та металеві вироби. Також ОСОБА_6 пояснив, що 13.05.2022 року ним особисто було складено товарно-транспортну накладну №222, оскільки не надає комерційних послуг, не здійснює підприємницьку діяльність, речі вилучені співробітниками поліції є його особистою власністю.

14.05.2022 о 09 год. 16 хв. до ЄРДР внесено відомості за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У витязі з ЄРДР за № кримінального провадження 0000214, у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, 13.05.2022 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у місті Запоріжжі на блок посту НОМЕР_4 зупинили авто «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив металобрухт без встановлених документів, без дотримання вимог діючого законодавства.

Також, до матеріалів клопотання слідчим долучено копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 ; копію товарно-транспортної накладної №222 від 13.05.2022 року; копію посвідчення №14 від 23.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.05.2022 року.

16.05.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та металобрухту, який знаходиться у багажному відсіку зазначеного транспорту, який розміщений на спеціальному майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, з метою виявлення та вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження та предметів, які вилучені із законного обігу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2022, відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився на блокпості, що розташований на (новому) мосту (М4) в м. Запоріжжя.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на огляд транспортного засобу, слідчий суддя виходив з того, що слідчим було проведено слідчу дію, яка полягала у проникненні у володіння особи - огляд транспортного засобу, до внесення відомостей до ЄРДР, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, та слідчим не доведено у чому полягала необхідність у невідкладному проведенні огляду транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Тобто, як огляд так і обшук транспортного засобу проводяться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучене 13.05.2022 під час огляду транспортного «Ford Transit», д.н.з, НОМЕР_1 , майно, не може бути використане як речові докази у кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.04.2021 у справі №708/392/18.

З урахуванням викладеного, клопотання дізнавача про арешт майна задоволенню не підлягає.

Крім того, у клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування, які ознаки речового доказу мають вилучені слідчим транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання від транспортного засобу та документи у кримінальному провадженні, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

До того ж, оскільки відомості про вчинення злочину до ЄРДР на момент огляду місця події навіть не були внесені, то взагалі неможливо встановити з метою виявлення якого саме злочину, проводилось проникнення в транспортний засіб.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 не містить обов`язкового елементу офіційного документа - гербової печатки Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що свідчить про те, що підпис слідчого не засвідчений належним чином, а також не зазначена дата складання клопотання.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 233, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1