Справа №639/5722/21
Провадження №1-КП/639/158/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23.05.2021 р. за №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше судимого: 12 березня 2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 р. ОСОБА_9 о 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання у приміщенні житлової б. АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Саме в той час між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку, стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого, ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_10 смерті, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, тобто предмет небезпечний для життя людини, який ОСОБА_9 взяв зі столу за місцем мешкання, знаходячись в положенні стоячи обличчям один до одного, зі значною силою наніс ОСОБА_10 один удар зазначеним ножем в область життєво-важливого органу людини, а саме в грудну клітину справа. 23 травня 2021 р., безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень у приміщенні житлової кімнати б. АДРЕСА_1 настала біологічна смерть ОСОБА_10 . Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ ХОБСМЕ наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодження навколосерцевої сумки та аорти. Причиною смерті ОСОБА_10 стало крововтрата, яка утворилась внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням аорти. Проникаюче колото-різанне поранення грудної клітини справа має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. ст. 336, 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 провину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та надав показання, що 23.05.2021 року десь о 15.00 годині до нього до дому, де він перебував разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Разом вони почали вживати алкогольні напої, після чого між ним та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт в результаті якого останній схопив його ( ОСОБА_9 ) та почав душити, від чого він ( ОСОБА_9 ) на якийсь час втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями то побачив ОСОБА_10 , який сидить і не рухається. Він ( ОСОБА_9 ) почав штовхати ОСОБА_10 та кликати, але останній не відповідав, а потім в нього з-під руки випав ніж, що це був за ніж йому ( ОСОБА_9 ) не відомо. Коли він побачив у ОСОБА_10 кров то зрозумів, що ОСОБА_10 не дихає. В цей момент в кімнаті знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На його ( ОСОБА_9 ), що трапилось, ОСОБА_12 відповів, що нічого не бачив та не знає, а ОСОБА_11 не відповіла зовсім оскільки вона спала. Кому належав ніж, та хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , йому ( ОСОБА_9 ) не відомо. Чому ОСОБА_12 вказав, що саме він ( ОСОБА_9 ) наніс удар потерпілому, останній також не розуміє.

З такими показами обвинуваченого ОСОБА_9 суд не погоджується, вважає їх неправдивими, та такими, що направленні на намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин, спотворити події, які мали місце. На невідповідність показів обвинуваченого ОСОБА_9 фактичним обставинам справи вказують покази свідків, допитаних в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 є її рідним братом з яким вони підтримували добрі родинні стосунки. Останній раз ОСОБА_14 бачила брата 23.05.2021 року десь о 15.00 годині він був у тверезому стані та знаходився вдома один. З ким саме ОСОБА_10 підтримував дружні відносини потерпілій не відомо. Про те що її брат помер вона дізналась від сторонньої жінки, яка зателефонувала їй на мобільний телефон та повідомила про цю новину. Тоді вона ( ОСОБА_14 ) подзвонила декільком знайомим, від яких дізналась, що брат дійсно помер, та до його смерті причетний ОСОБА_9 з яким потерпілий неодноразово вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_15 надала в судовому засіданні наступні покази. Обвинувачений ОСОБА_9 є її рідним братом з яким вони проживають на території одного того ж самого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Її брат веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, вживає спиртні напої, та водить до дому малознайомих людей, з якими вживає спиртні напої. 23.05.2021 року вона ( ОСОБА_15 ) знаходилась вдома цілий день, ніяких звуків боротьби, або будь-яких конфліктів вона не чула, хоча ОСОБА_9 проживає в неї за стіною. Десь приблизно о 16 год 45 хв. вона бачила, як ОСОБА_9 повертався додому разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_16 , останній був у не тверезому стані, але пересувався самостійно. Також вона ( ОСОБА_15 ) знайома із потерпілим ОСОБА_10 , який неодноразово приходив у гості до ОСОБА_9 та вони разом розпивали спиртні напої, при цьому конфліктуючи між собою. Про те що ОСОБА_10 помер вона дізналася в цей день у вечорі від співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 разом із братом ОСОБА_12 , проте більшу частину часу там проживає саме останній. Зі слів саме брата, ОСОБА_12 стало відомо, що останній став свідком вбивства, проте про обставини цього злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що 23.05.2021 року біля 15.00 години він зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп*яніння, разом вони пішли до свого спільного знайомого ОСОБА_9 , який проживає з цивільною дружиною ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши до останніх вони почали розпивати спиртні напої, горілку та вино. Раптом між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почався словесний конфлікт, який в подальшому перейшов у бійку. Першим бійку почав ОСОБА_10 , який стоячи напроти ОСОБА_9 схопив його обома руками за шию та почав душити, в результаті чого вони разом впали на ліжко, де спала ОСОБА_11 . Потім вони піднялись з ліжка та продовжили боротьбу, в цей момент ОСОБА_9 стоячи напроти ОСОБА_10 правою рукою схопив зі столу, який знаходився поруч з ОСОБА_9 , кухонний ніж та наніс ОСОБА_10 удар в область грудної клітини. Від отриманого удару останній впав на підлогу та почав хрипіти, при цьому ОСОБА_9 відразу після нанесення удару вийняв ніж та передав йому ( ОСОБА_12 » зі словами: «викинь його кудись». Тоді він ( ОСОБА_12 ) вирішив піти додому, оскільки йому здалося, що поранення у ОСОБА_10 не значне, при цьому ніж зібрав з собою та сховав вдома на кухні. Десь через годину до нього пришла ОСОБА_18 разом зі співробітниками поліції від яких він ( ОСОБА_12 ) і дізнався, що ОСОБА_10 від отриманого удару помер, на що останній розповів, як все сталося та з його добровільної згоди поліцейські вилучили в нього вказаний вище ніж. Також свідок зазначив, що від початку та до кінця конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він знаходився у кімнаті.

Суд звертає увагу на покази свідка ОСОБА_17 , як на такі, що надані особою, яка безпосередньо знаходилась на місці вчинення злочину, безпосередньо спостерігала за діями як потерпілого ОСОБА_10 так і обвинуваченого ОСОБА_9 .

Потерпіла та свідки в своїх показах повністю спростовують твердження ОСОБА_9 на начебто непричетність до скоєння злочину та повідомляють про деталі скоєння обвинуваченим вбивства потерпілого ОСОБА_10 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині спростовується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 23 травня 2021 р., проведеного старшим слідчим СВ ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Х/о ОСОБА_19 за участі понятих та спеціаліста та застосуванням фотозйомки. Місцем огляду є домоволодіння та будинок АДРЕСА_1 . Слідчим було описано обстановку вказаного приміщення, а також виявлено труп ОСОБА_10 , оглянуто його та зафіксовані тілесні ушкодження. За наслідками цієї слідчої дії були вилучені предмети. Фототаблиця до протоколу із зображення будинковолодіння та приміщення додається.

Протоколом огляду місця події від 23 травня 2021 р., проведеного старшим слідчим СВ ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Х/о ОСОБА_19 за участі понятих та спеціаліста та застосуванням відео-фотозйомки. Місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 . За наслідками цієї слідчої дії були вилучені предмети. Фототаблиця до протоколу із зображення будинковолодіння та приміщення додається. Вказаний огляд було проведено з дозволу власника приміщення ОСОБА_12 (заява додається).

Вилучені під час оглядів місць події речі було визнано речовими доказами та направлено на зберігання відповідно до квитанції №142, №165.

Висновком експерта №14/1181-Дм/21 від 09 червня 2021 р. встановлена групова належність крові ОСОБА_9 до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №10-12/1739-ДМ/21 від 05 липня 2021 р. Експертом встановлено, що на тілі трупу ОСОБА_10 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням навколосерцевої сумки та аорти. Колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини утворилися за життя, незадовго до настання смерті, від не менше, ніж однократної ударної дії гострого предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. Цей клинок був односторонньо-гострим, з П-подібним поперчним перерізом обушка, ребра якого були помірними. Згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Таким чином, причиною смерті ОСОБА_10 , стала крововтрата, яка утворилась внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням аорти. Між настанням смерті ОСОБА_10 та виявленими у нього ушкодженнями є прямий причинний зв`язок. Морфологічні ознаки ушкоджень (колото-різаного поранення грудної клітки), встановлених при судово-гістологічному дослідженні, утворились у проміжок часу до настання смерті, який обчислюється першими хвилинами десятками хвилин. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості: крові -2.92%, в сечі 1.76%, що за даними офіційних таблиць відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Висновком експерта №15-12/475-Ц/Дм 2021 р. від 23 червня 2021 р. Експертом вказано, що згідно «висновку експерта 14-12№1094-І/Дм» від 24 травня 2021 р., кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинином анти-В. Згідно «висновку експерта 14-12№1181-ІДм» від 09 червня 2021 р., кров громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи АВ «ІV). При проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на клинку знайдені сліди крові людини змішані зі слідами поту. При серологічному дослідженні виявлен антиген А та ізогемаглютинин анти В. Таким чином, сліди крові змішані зі слідами поту могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютинином анти В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 . Враховуючи групову характеристику крові громадянина ОСОБА_9 , ці змішані сліди від нього походити не могли. В результаті дослідження цього кухонного ножу, на руків`ї знайдені сліди потожирових виділень, в яких виявлені антигени А та В. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від громадянина ОСОБА_9 . Проте, враховуючи групову характеристику крові громадянина ОСОБА_10 , можна припустити домішки слідів поту і від нього.

Висновком експерта №14/1206-Дм/21 від 10 липня 2021 р. на брюках з синьої джинсової тканини (об`єкти №1, 2, 4), вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини за груповими ознаками походить від потерпілого ОСОБА_10 .

Висновком експерта №14/1205-Дм/21 від 10 липня 2021 р., висновком експерта №14/1204-Дм/21 від 10 липня 2021 р. на джемпері (об`єкт №2, 3), на спортивній кофті (обьєкт №1,5,6,10, 14,15) вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено кров, походження якої припустимо від потерпілого ОСОБА_10 , за її групової належністю.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2021 р. за участі ОСОБА_9 , його захисника та понятих. Під час якого ОСОБА_9 показав та розповів про отримання потерпілим ОСОБА_10 поранення. Механізм нанесення останньому ножового поранення саме обвинуваченим, ОСОБА_9 показав в присутності вказаних осіб під відео фіксацією.

Судово-медичною експертизою №10-14/1739-Дм/21 від 15 липня 2021 р. експертом вказано, що дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним Ужиком ВВ. Не суперечать судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , у відношенні механізму та способу нанесення ушкоджень. Ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, виявлене при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , могло бути спричинено також представленим на дослідження ножем.

Відтвореним в ході судового розгляду відеозаписом, який було додано до протоколу слідчого експерименту від 30 липня 2021 р.

Проаналізувавши наведенні письмові докази та показання свідків, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 надав неправдиві свідчення під час судового розгляду, що вказує на його бажання уникнути відповідальності.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілої та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілої, свідків, повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий, логічний, послідовний характер, крім того підтверджуються іншими доказами, та наведені вище.

Одночасно суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 , як спосіб свого захисту та судом не сприймаються, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає безпосередньо дослідженні докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 та визнання його винуватості. Учасники кримінального провадження та судового засідання клопотання про недопустимість доказів, їх отримання шляхом порушення закону не заявляли, а такі порушення в судовому засіданні не встановлені.

Дотримуючись вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судом проведено розгляд в межах висунутого обвинувачення.

Беручи до уваги повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, які були предметом дослідження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 , в об`ємі пред`явленого обвинувачення ( ст.. 337 КПК Украни) є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставина, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 06.2004 року з діагнозом: сіндром залежності від алкоголізму, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №319 від 23.06.2021 року ОСОБА_9 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_9 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, суд вважає скоєння рецидив злочинів та вчинення його особою, що перебувала в стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особо обвинуваченого ОСОБА_9 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що на думку суду буде мати виховний вплив на особу обвинуваченого.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 23 травня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 23.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 1372 грн. 96 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_9 .

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року та від 27.05.2021 року, а саме: з ножа з дерев`яним руків`ям (Об`єкту №1); скляної рюмки (об`єкту №2); скляної рюмки (об`єкту №3); скляної пляшки «Вина Тулієвих» обємом 0,75 л, з залишками рідини рожевого кольору (об`єкту №4)»; порожньої пачки з під цигарок «Marsall» (Об`єкт №5); порожньої пачки з під цигарок «Армейские» (Об`єкт №6); Ж/б банки з відрізаною горловиною (Об`єкту №7) із двома стіками від «IQOS» одним бичком з під цигарок «Армейские»; мобільного телефону «Nокіа» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; (Об`єкту №8) з кишені штанів трупу ОСОБА_10 ; кільця із вказівного пальця трупу ОСОБА_10 з металу жовтого кольору (Об`єкту №9); металевого браслету з зап`ястя трупу ОСОБА_10 (Об`єкту №10); порожьої скляної пляшки з написом «Граф» об`ємом 0,5 л. (Об`єкту №11); слідів папілярних візерунків на трьох відрізках липкої стрічки; серветки білого кольору (об`єкту №1) зі слідами речовини бурого кольору; рушника різнобарвного зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №2); кухонного ножу з силіконовою рукояткою червоно - білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (об`єкту №3), кофти сірого кольору з бавовняної тканини з капюшоном на застібці типу «молнія» з орнаментом у вигляді літер; светру напіввовняного сірого кольору; брюк з джинсової тканини синього кольору з ременем коричневого кольору зі шкіри; трусів бавовняних сірого кольору; шкарпеток бавовняних сірого кольору, які визнано речовими доказами та знищити їх.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1