Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2202/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 від 11 вересня 2021 року та угоду про визнання винуватості від 13.05.2022 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
11 вересня 2021 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки MITSUBISHI L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.07.2021 року належить ОСОБА_7 , рухався ним по вул. Герцена в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області в напрямку вул. Олексія Береста.
Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вул. Герцена, поблизу буд. № 12, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.7, 2.3 б, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як велосипедисти, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не дотримався безпечних інтервалу та дистанції до велосипедистів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які керували велосипедами попереду в попутному напрямку, в результаті чого здійснив на них наїзд.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритого уламкового вдавленого перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами в під та над оболонки, ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, який ускладнився розвитком набряку та дислокації головного мозку, що в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крім того, велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди. Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалось ушкодженням внутрішніх органів та в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.7, 2.3 б, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
13.05.2022 року між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000437 від 11 вересня 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, добровільно, за ініціативою сторони захисту укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 , ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, необережний характер інкримінованого ОСОБА_4 діяння, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, беручи до уваги ставлення останнього до вчиненого, існування обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), наявність згоди потерпілої на укладення угоди, відсутність обтяжуючих обставин, погодили призначення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Разом з тим, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, є членом громадського формування ГФ «ЩИТ ПОЛІССЯ ОЛЕВСЬК», бере активну участь в охороні об`єктів критичної інфраструктури в м. Олевську, після початку воєнної агресії російської федерації проти України, враховуючи відсутність у потерпілої претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого та позицію останньої щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, зважаючи, що покарання має на меті не лише кару, але й виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, сторони вважають за можливе та погоджують застосування судом положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.
При цьому, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному необережному діянні в обсязі фактичних обставин, відображених в обвинувальному акті, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, активно сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з чим зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення (фактичних обставин, відображених в обвинувальному акті) у судовому провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить затвердити угоду про визнання винуватості, на думку прокурора угода про визнання винуватості складена у відповідності до норм діючого законодавства України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та не суперечить інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, також просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Також, зазначила, що письмову згоду про надання дозволу на укладення угоди про визнання винуватості потерпіла надала добровільно, без будь-якого примусу та вважає, що узгоджене сторонами угоди покарання є справедливим та відповідає інтересам суспільства.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, бере активну участь в громадському житті Олевської територіальної громади Житомирської області.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обтяжуючі покарання обставини.
За таких обставин суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 13.05.2022 року, яка укладена між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки та із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз становлять 12494 грн. 26 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50, 65 , 66, 67, 75, 76, ч.3 ст. 286 КК України ст.ст. 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.05.2022 року між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів при проведені наступних експертиз:
- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/9428-ІТ від 13.10.2021 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 1372 грн. 96 коп.;
- за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/9431-ІТ від 13.10.2021 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 1372 грн. 96 коп.;
- за проведення експертизи деталей транспортного засобу № СЕ-19/106-21/9422-ІТ від 27.09.2021 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 4118 грн. 88 коп.;
- за проведення експертизи деталей транспортного засобу № СЕ-19/106-21/9423-ІТ від 27.09.2021 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 4118 грн. 88 коп.;
- за проведення судово-одорологічної експертизи № СЕ-19/106-21/99614-ІТ від 30.09.2021 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 137 грн. 62 коп.;
- за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-21/10593-ІТ від 26.11.2021 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 1372 грн. 96 коп.;
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2021 року, справа № 296/7985/21, провадження № 1-кс/296/2897/21 на велосипеди червоного та сірого кольорів, вилучених під час огляду місця ДТП, які належали загиблим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2021 року справа № 296/8802/21, провадження № 1-кс/296/3177/21 на автомобіль марки MITSUBISHI L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , а також змиви з дверцят, керма та коробки перемикання передач, які поміщено до паперових конвертів, чохли з сидінь, які поміщено до паперового конверту, ліву та праву лампи головного світла - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки MITSUBISHI L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_7 .
Речові докази: велосипед типу «Україна» та велосипед типу «Либідь» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази: спец. пакет з лампою головного світла передньої лівої блок-фари, спец. пакет з лампою головного світла передньої правої блок-фари, конверт зі змивами з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей, конверт зі змивами з внутрішньої ручки відкривання передніх лівих дверей, конверт зі змивами з ручки перемикання передач, конверт зі змивами з рульового колеса, конверт з чохлом сидіння водія, конверт з чохлом з переднього пасажирського сидіння знищити.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1