ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/853/22

Провадження № 11-сс/4820/298/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Теофіпольським районним судом Хмельницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2022 року за № 0000154 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24 червня 2022 року близько 17 год. в стані алкогольного сп`яніння прийшов до місця свого постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував його вітчим ОСОБА_10 . В подальшому, перебуваючи в кімнаті коридору житлової квартири, між ОСОБА_7 та його вітчимом ОСОБА_10 раптово виник побутовий словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , маючи на меті позбавлення життя свого вітчима ОСОБА_10 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі кімнати вітальні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , який перебував в коридорі квартири, наніс два удари вказаним кухонним ножем в ділянку життєво важливих органів в ліву частину грудної клітки, спричинивши тим самим 2 проникаючих колото-різаних поранення, від яких останній помер на місці події.

24.06.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яка загрожує в разі визнання його винуватим) та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та визначити ряд обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із потерпілим та свідками у даному кримінальною провадженні, а також здати на зберігання до відділення міграційної служби або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
Слідчим у клопотанні необґрунтовано, а у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з такого.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3