справа № 439/826/22
провадження № 1-кс/439/149/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

07 липня 2022 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 16 червня 2022 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, громадянина України, одруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Бродівського районного суду від 09.04.2019 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; кримінальне провадження № 0000224 від 29.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Бродівському районному суді,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 16 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, а також, Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 25 травня 2022року по 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , 10.06.2022, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на території будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади (Львівська область, Бродівський район, с/рада Гаївська «Комплекс» урочище, будинок 4), яка на праві власності належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,незаконно проникли шляхом розбиття вікна у вказану будівлю свинарника, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 металеві конструкції загальною вагою 477 кілограм 80 грам вартістю 2 гривні 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 1194 гривні 50 копійок, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після проведення слідчих дій по кримінальному провадженні за № 0000089 від 16червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України були достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, вчинено громадянином ОСОБА_4 , якому 27червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що на даний момент доглядає за дружиною, оскільки остання самостійно рухатись не може ( великі опіки ноги). Зазначає, що провину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнає в повному обсязі, просив призначити більш йому більш м» якій запобіжний захід. Не буде допускати протиправної процесуальної поведінки.

ОСОБА_8 , пояснив, що є сином дружини підозрюваного, зазначив, що дійсно ОСОБА_9 на даний момент обмежена в русі, доглядають за нею ОСОБА_4 та він за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 16 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , 10.06.2022, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на території будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади (Львівська область, Бродівський район, с/рада Гаївська «Комплекс» урочище, будинок 4), яка на праві власності належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,незаконно проникли шляхом розбиття вікна у вказану будівлю свинарника, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 металеві конструкції загальною вагою 477 кілограм 80 грам вартістю 2 гривні 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 1194 гривні 50 копійок, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 27червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України є:

-Протокол огляду місця події від 16.06.2022 року, а саме території будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади (Львівська область, Бродівський район, с/рада Гаївська «Комплекс» урочище, будинок 4);

-Протокол допиту потерпілого від 16.06.2022 року ОСОБА_7 , який повідомив обставини викрадення його майна;

-Протокол огляду предметів від 18.06.202 року, яким оглянуто викрадені у потерпілого ОСОБА_7 металеві вироби;

-Протокол огляду предметів 18.06.2022 року, яким оглянуто виданий потерпілим електронний носій DVD-R диск, із відео з камери відеоспостереження приміщення із якого викрали металеві конструкції;

-Протокол допиту підозрюваного від 27.06.2022 року ОСОБА_4 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_6 10.06.2022 вчинили крадіжку металевих конструкцій із будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади ( АДРЕСА_2 );

-Протокол допиту підозрюваного від 27.06.2022 року ОСОБА_6 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_10 10.06.2022 вчинили крадіжку металевих конструкцій із будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади (Львівська область, Бродівський район, с/рада Гаївська «Комплекс» урочище, будинок 4).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У свою чергу, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , із метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрати один із більш м`яких запобіжних заходів, який також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому застосування більш м» якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не є виправданим. В той же час щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 залишати житло приміщення будинку цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 ,

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до 04 вересня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: за першим викликом прибувати до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання в суд свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати своє житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як для отримання медичної допомоги, виклику до суду, прокурора, слідчого на час який є спів розмірним для вчинення підозрюваним певної дії; не відлучатися з Львівської області, Золочівського району, м. Броди без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до нього, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівникаВідділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1