Справа № 754/3495/22
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2022 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000945 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000945 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 10.05.2022 приблизно о 23.00 год. рухаючись по проїжджій частині на автомобілі «Mercedes Vito» «д.н.з «Майдан», за адресою: м. Київ, проспект Лісовий будучи одягнений в тактичну чорну форму, з жовтою стрічкою на лівій руці та бронежелет, побачив на тротуарі раніше йому не знайому жінку ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зупинив автомобіль, відрекомендувався ОСОБА_7 військовослужбовцем та запропонував підвести її додому, так як після «коменданської години» ходити небезпечно. ОСОБА_7 будучи введеною в оману тактичним одягом та жовтою стрічкою ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсні наміри, останнього сіла на переднє пасажирське сидіння до автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з «Майдан» з метою безпечно доїхати додому. В подальшому ОСОБА_5 від`їхав у безлюдне місце неподалік перетину вулиці Космонавта Волкова та проспекту Лісовий, до лісової смуги, де приблизно о 23.50 год. зупинив автомобіль на якому рухався.

Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розуміючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_7 , незважаючи на пручання останньої схопив потерпілу за одяг та силою перетяг на заднє сидіння автомобіля. В подальшому розстібнув ОСОБА_7 застібку на джинсах та приспустив їх разом із спідньою білизною вище колін оголивши статеві органи. Потім, продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_7 до себе, позбавивши її можливості вчиняти будь-які активні фізичні дії, а також не реагуючи на активний супротив останньої, щодо вчинюваних дій відносно неї, здійснив дії сексуального характеру, які проявлялись у вагінальному проникненні ОСОБА_5 геніталіями в тіло ОСОБА_7 без її добровільної згоди, чим посягнув на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_7 , та в результаті чого досягнув статеву пристрасть сім`євиверженням та статевий акт закінчив.

11 травня 2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або безпідставної відмови від дачі показань.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, з підстав того, що наявні перешкоди, передбачені ст. 183 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи дані про особу підозрюваного, те що він раніше не судимий, покарання, яке передбачено ч. 1 ст. 152 КК України, просив вирішити питання про передачу ОСОБА_5 на поруки ОСОБА_8 керівнику добровольчого формування ГО «АВТОПАТРУЛЬ «МАЙДАН`та Територіальної оборони м. Києва (Дніпровський район). Крім того, захисником заявлено скаргу в порядку ст 206 КПК України, з приводу незаконного утримання його підзахисного під-вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, заслухавши особу, якою подано заяву про передачу підозрюваног7о, на поруки, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, характер вчинених дій, які йому інкримінуються, а відтак приходить до висновку, про наявність ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу.
Однак, відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тобто в даному випадку, крім доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором має бути доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, суду, перешкоджав кримінальному провадженню, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В даному випадку, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не судимий ( даних про судимість слідчому судді не надано), даних про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором слідчому судді не надано, як то і відсутня інформація про можливе повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

А отже, наявні перешкоди для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Тобто, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, однак враховуючи те, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який є не судимим, наявність перешкод до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, який має визначене місце проживання в м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Заявлене стороною захисту клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку, задоволенню не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, відсутні підстави для задоволення скарги захисника поданої в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000945 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про передачу підозрюваного ОСОБА_5 під особисту поруку ОСОБА_9 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово відлучатись з квартири АДРЕСА_2 , строком до 16 липня 2022 року, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу до 16 липня 2022 року:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

не спілкуватись з потерпілою в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду;

здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 16 липня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя -