Справа №705/3313/22
1-кс/705/703/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого в ТОВ «ШРБУ-48» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 , 28.08.2022 о 19.51 год., рухаючись по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автобусом «Ford-Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Умань в напрямку м. Вінниця, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, на нерегульованому нерівнозначному перехресті із автомобільною дорогою Т-24-03"Орадівка - Христинівка - Монастирище - Жашків - Лисянка - Стеблів - Корсунь -Шевченківський - Мошни", не надав дорогу дорожньому велосипеду «TREKKING» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у цій же смузі в попутному напрямку, не переконався, що виконання цього маневру не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, виконавши маневр у вигляді повороту праворуч, чим грубо порушив вимоги пп. 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 16.2.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. В результаті таких дій ОСОБА_4 на водія велосипеда ОСОБА_6 скоєно наїзд, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, лінійних переломів кісток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепа, забою м`яких тканин голови, перелому 10 ребра зліва, закритого перелому лівої ключиці без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за №0001079 внесено відомості за даним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_4 29.08.2022 о 20.50 год. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2022 о 19:51 год., рухаючись на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на керованому ним автобусі «Ford-Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на двохколісній дорожній велосипед «TREKKING» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 у небезпечний для життя стан, маючи можливість надати останньому допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані на проїжджій частині вулиці, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, лінійних переломів міток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепа, забою м`яких тканин голови, перелому 10 ребра зліва, закритого перелому лівої ключиці без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за №0001080 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Постановою начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 29.08.2022 матеріали обох вищевказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження №0001079.

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 29.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 3) незаконно впливати на потерпілого та його родичів, свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. З одним із свідків ОСОБА_4 раніше знайомий; 4) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що ОСОБА_4 схильний до антисоціальної та антигуманної поведінки, дозволяючи собі керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та залишати в небезпеці невинно постраждалого потерпілого. Після наїзду на потерпілого ОСОБА_4 , продовживши рух, скоїв ще дві ДТП. Також ОСОБА_4 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, він має 2 погашені судимості за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, також стосовно нього судом розглядаються 4 кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні 10 злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розгляд клопотання проводити за відсутності захисника. Пояснив, що не побачив коли наїхав на потерпілого, вказав, що під час керування автомобілем не перебував в стані алкогольного сп`яніння, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки виявляє бажання допомагати потерпілому.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286-1 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин, в тому числі порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, відсутність утриманців, наявність на розгляді в суді 4 кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні 10 злочинів.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти вищезазначеним ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, а саме 29 серпня 2022 до 27 жовтня 2022 року, включно, без застосування застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1