ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000284 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2012 за чч.1, 2 ст.189, ст.69 КК України на 3 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2014 року, близько 16 год 20 хв, ОСОБА_4 , в порушення пп.1.3, 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (в редакції від 06.03.2013), будучи позбавленим судом 15.12.2012 права керування транспортними засобами терміном на 2 роки, керуючи автомобілем "ГАЗ 24", д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, що є перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху, по вул.Першотравневій ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області у напрямку Хлібокомбінату, безпідставно змінював напрямок руху від одного краю проїзної частини до іншого, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при виникненні перешкоди для його руху, яку він міг завчасно виявити, а саме мотоцикла "Дніпро МТ-10-36", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перебував у нерухомому стані на правій смузі руху проїзної частини, ближче до її середини по напрямку руху транспортних засобів неподалік будинку №3, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час здійснення її об`їзду, не обрав безпечної дистанції та інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустив наїзд на даний мотоцикл, що призвело до його перекидання, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав множинні тілесні ушкодження, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка настала 01 травня 2014 року о 18 год 30 хв в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "ГАЗ 24" ОСОБА_4 порушеннями Правил дорожнього руху.

Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, і сам же поставив його в такий стан, маючи при цьому реальну можливість надати потерпілому допомогу, не вживаючи будь-яких заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого внаслідок його безпорадності, з місця події зник, завідомо залишивши ОСОБА_8 у небезпеці.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що 01.05.2014 на батьковому автомобілі "Газ-24" їхав з дружиною в магазин. Перед ним по центру дороги їхав ОСОБА_8 на мотоциклі. Коли він посигналив, мотоцикл змістився вправо і він почав здійснювати обгін. Але в момент обгону мотоцикл несподівано вильнув вліво до центру дороги і сталось зіткнення. Проїхавши декілька метрів він зупинився, побачив, що на місце події біжать люди, злякався і поїхав додому. Керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечує.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 01.05.2014, перебувала на городі на ст.Богданівці, їй хтось подзвонив на телефон і повідомив, що батько потрапив у ДТП. Коли вона прибула на місці події, то її батько ОСОБА_8 лежав на траві на обочині і був при свідомості та говорив, що його збив автомобіль коли він стояв мотоциклом на дорозі. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у вищезазначений час перебувала на городі з чоловіком і сином на ст.Богданівці. Недалеко від них в лісопосадці ОСОБА_4 з компанією святкував "1 Травня". Їй подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що її батька збила машина. Коли вони прибігли на місце події потерпілий ОСОБА_8 лежав на лівій обочині по напрямку руху, а мотоцикл на правій обочині. ОСОБА_8 надавали допомогу лікарі, він був при свідомості і говорив дочці Вітик Ларисі, що він не винуватий, він стояв і його збила синя машина.

Свідок ОСОБА_10 , який є батьком обвинуваченого, пояснив, що у його власності є автомобіль "Волга" синього кольору. Йому подзвонили і сказали, що син вчинив ДТП. Коли прибув на місце події то побачив на дорозі розбитий мотоцикл, а коли прийшов додому то виявив на автомобілі пошкодження правого переднього крила.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що у вищезазначений час їхала на велосипеді по обочині дороги від ст.Богданівці на с.Копистин. Її обігнав ОСОБА_4 на автомобілі "Волга" і повернув до свого дому, при цьому він їхав на великій швидкості і не зміг вписатись в поворот, виїхав на обочину і зупинився, а потім здав назад і нормально повернув. Його автомобіль був пошкоджений, колесо об щось терло і сильно гуділо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що у вищезазначений час перебував біля свого дому. Бачив як мотоцикл, який їхав по проїжджій частині, зупинився на дорозі (на асфальті), а його водій почав щось шукати в колясці. Автомобіль "Волга" голубого кольору з чорними дверима, який через деякий час над`їхав позаду, виляючи по дорозі, вдарив мотоцикл, від чого той перевернувся. Автомобіль, проїхавши деяку відстань зупинився, а потім знову поїхав.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що у вищезазначений час перебувала на городі біля дороги на ст.Богданівці. Бачила як по дорозі проїхав ОСОБА_6 на мотоциклі, а через деякий час їхав ОСОБА_4 на голубій "Волзі" з чорними дверима, при цьому автомобіль виляв по дорозі вліво-вправо. В автомобілі також була дівчина. Потім вона почула крик і скрегіт металу. Коли підбігла на місце події то мотоцикл лежав перевернутий, під ним лежав ОСОБА_6 , а автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у вищезазначений час перебував на ст.Богданівці біля дороги і вивантажував автомобіль. Бачив як по дорозі їхав мотоцикл, а за ним через деякий час на великій швидкості "Волга". Потім почув шум і побіг на місце події де на дорозі був перевернутий мотоцикл, а "Волга" тікала в поворот.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що у вищезазначений час перебувала на балконі будинку де проживає і бачила як по дорозі їхав автомобіль, який належить сім`ї ОСОБА_16 , і у нього була якась поломка оскільки автомобіль сильно скреготав.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що у вищезазначений час перебував на ст.Богданівці неподалік від місця події і чув сильний удар. Прибігши на місце ДТП побачив перевернутий мотоцикл, який лежав приблизно посередині дороги.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що у вищезазначений час перебував вдома і почув удар. Коли вибіг надвір побачив задню частину автомобіля "Волга", який від`їжджав. Приблизно посередині дороги лежав перевернутий мотоцикл. Він з іншими людьми витягнув з-під нього ОСОБА_6 та переніс на обочину.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що у вищезазначений час перебував на ст.Богданівці і виходячи з магазину почув удар і виск коліс. Побачив, що на дорозі щось лежить, а звідти їде автомобіль "Волга", за кермом якої перебував хлопець зі світлим волоссям і пасажир збоку. Передні колеса в автомобілі були спрямовані в різні сторони. Побігши на місце звідки був шум побачив перевернутий мотоцикл, який лежав на правій полосі руху ближче до осьової лінії дороги.

Винуватість ОСОБА_4 також доводиться:

- протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2014 з план-схемою та фототаблицями, згідно якого встановлено місце вчинення злочину ділянка дороги біля буд. АДРЕСА_2 , зафіксовано розташування мотоцикла, сліди шин бокового юзу, уламки скла задньої фари, дорожні умови і дорожня обстановка;

- протоколом огляду від 01.05.2014 з фототаблицями, яким зафіксовано наявність на автомобілі "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , деформації переднього правого крила та правих передніх дверей пасажира;

- протоколом огляду від 01.05.2014 з фототаблицями, яким зафіксовано наявність на мотоциклі "Дніпро МТ-10-36", д.н. НОМЕР_2 , деформації бензобаку з лівої сторони, деформації переднього вітрового щитка, вм`ятини на передньому крилі зліва;

- копіями акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №877 від 07.05.2014; результату токсикологічного дослідження №556 від 06.05.2014; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2014, згідно яких ОСОБА_4 перебував о 20 год 40 хв 01.05.2014 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта №916 від 31.07.2014, яким встановлено, що згідно даних представленої медичної документації у крові ОСОБА_4 виявлено етанол в кількості 2,221‰, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

- висновком експерта №240 від 05.06.2014, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана тупа травма хребта, грудної клітки та органів черевної порожнини, що проявилась переломом грудного відділу хребта, переломами ребер зліва та розривом квадратної долі печінки. У ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітки справа, по боковій поверхні живота зліва, з переходом на поперекову ділянку та ліву сідницю, лівого стегна, лівої гомілки, лівого гомілково-ступеневого суглобу; рани лівого гомілково-ступеневого суглобу; крововиливу лівого гомілково-ступеневого суглобу; крововиливу в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні та зліва; крововиливу в тканині великого сальника; крововиливу в ділянці гепато-дуоденальної зв`язки; розриву печінки в ділянці квадратної долі; переломів 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; крововиливу в м`які тканини спини в проекції 7-8 грудних хребців; перелому хребта на рівні 7-8 грудних хребців, з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку; що могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударі об такі, якими могли бути частини мотоцикла та тверде дорожнє покриття, не виключено під час ДТП 01.05.2014 в якості водія мотоцикла; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі що небезпечні для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- висновком експерта №821 від 08.05.2014, згідно якого в крові трупа ОСОБА_8 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено;

- висновком експерта №171А від 11.06.2014 та показами експерта ОСОБА_20 , який підтвердив його в судовому засіданні, згідно якого найбільше співпадання контактуючих поверхонь транспортних засобів спостерігається в такому положенні автомобіля "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла МТ-150, д.н. НОМЕР_2 , при якому кут між повздовжніми їх осями визначається рівним близько 12°±5°. Зіткнення між даними транспортними засобами могло відбутись до початку утворення вказаної слідової інформації, а саме "сліду юзу під №9", що згідно план-схеми до протоколу огляду ДТП починається на відстані 3,4 м до лівого, відносного руху транспортних засобів, краю проїзної частини;

- висновком експерта №2864/14-26 від 20.08.2014 та показами експерта ОСОБА_21 , який підтвердив його в судовому засіданні, яким встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху. Він мав технічну можливість запобігти зіткненню з нерухомою перешкодою (мотоциклом "Дніпро МТ-10-36", д.н. НОМЕР_2 ), як шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, так і шляхом маневру його об`їзду, з моменту виникнення його водію перешкоди для руху вказаної у вихідних даних, як при заданій швидкості руху автомобіля 70 км/год, так і при швидкості руху автомобіля 60 км/год, за умови, що мотоцикл здійснив зупинку та в нерухомому стані з моменту зупинки до моменту зіткнення пройшов час 5 секунд;

- висновком експерта №1056/14-22 від 24.10.2014, згідно якого під час контактування автомобіля "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла МТ 10-36, мав місце і удар (деформація паливного баку мотоцикла, лівого глушника, пускового важеля та інш.) і ковзання. Незалежно від того, рухався мотоцикл, чи знаходився в нерухомому стані, його переміщення відносно слідосприймаючої поверхні (якою під час зіткнення була передня права та права бокові частини автомобіля) проходило спереду-назад, відносно напрямку руху вказаного автомобіля та дещо праворуч;

- показами експерта ОСОБА_22 на пояснення вказаного висновку про те, що встановити чи рухався, чи стояв мотоцикл не можливо, але якщо припустити, що рухався, то з дуже невеликою швидкістю. Кут зіткнення між транспортними засобами був достатньо гострим. Місцем зіткнення транспортних засобів, на його думку, була права смуга руху, десь від середини до правої частини, але точно не зустрічна смуга руху для мотоцикла. Від удару мотоцикл відкинуло вправо, але окремі його частини могли відхилитись вліво десь на 30 см.

Суд оцінює критично та не бере до уваги покази ОСОБА_4 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю на досудовому слідстві, покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , згідно яких ДТП сталась під час обгону рухомого мотоцикла, який вильнув вліво до автомобіля, що його обганяв, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене

покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, яке є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло більше трьох років, а тому він підлягає звільненню від покарання за його вчинення у зв`язку із закінченням строків давності.

При обранні виду та розміру покарання за ч.2 ст.286 КК України враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, характеризується посередньо.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є наявність на утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана в обвинувальному акті, обтяжуюча покарання обставина рецидив злочинів, підлягає виключення з обвинувачення, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є необережним, а згідно ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що злочин ним вчинений під час відбування покарання за попереднім вироком, що дає підстави призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України.

Крім цього, враховуючи конкретні обставини ДТП, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням сплати потерпілій ОСОБА_4 5000 грн, - в сумі 1150 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_4 на її користь 50000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008), ч.1 ст.135 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч.1 ст.135 КК України на підставі ч.5 ст.74, пункту 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2012 та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 50000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1150 грн матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5356,30 грн.

Речові докази:

- автомобіль "ГАЗ-24", д.н. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_10 ;

- мотоцикл "Дніпро МТ-10-36", д.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 ;

- інші речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: