Справа № 671/1296/22
23 вересня 2022 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Волочиської окружної прокуратури Гричанюка В.А., слідчої Лаврової А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ліщук О.І.,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лаврової Анни Михайлівни, погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури Гричанюком Володимиром Анатолійовичем, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Хмельницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.09.2010 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням 75 КК України звільненому від відбування покарання з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки; вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням 70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням 69 КК України до 2 років позбавлення волі, якому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2021 року замінено невідбуту частину покарання, за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт строком 240 годин,

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лаврової А.М., погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури Гричанюком В.А., про застосування відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що 21.08.2022 близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував на відкритій ділянці поблизу місцевого ставу з південної сторони в с. Чухелі Волочиської ОТГ поряд із потерпілою ОСОБА_2 винник попередній злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону потерпілої, який знаходився у відкритому рюкзаку, розміщеному поряд із нею.

Того ж дня, близько 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що на території України продовжено воєнний стан, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та інших осіб, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із вказаного вище відкритого рюкзака належне останній майно, а саме: мобільний телефон марки «REALME 6», моделі «RMX2001», COLOR: Comet Blue, вартістю 4133 грн 33 коп; силіконовий чохол до мобільного телефону, прозорого кольору, вартістю 121 грн 67 коп; карту пам`яті ємністю 32 GB, вартістю 141 грн 67 коп; сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заніс до місця свого проживання, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4496 грн. 67 копійок.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.09.2022, протоколом допиту ОСОБА_1 , протоколом огляду від 07.09.2022, яким вилучено викрадений телефон.

У ОСОБА_1 на утриманні будь-яких осіб немає, не одружений, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

У разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або обрання щодо нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відповідальність, яка йому загрожує, в разі визнання його судом винуватим, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їхнє проживання в одному населеному пункті (с. Чухелі Волочиської ТГ Хмельницького району Хмельницької області);

вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний частково заперечили з приводу задоволення вказаного клопотання та вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю покидати житло.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчу, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України яке відносяться до тяжких злочинів з максимальним покаранням 8 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказамита визнається самим підозрюваним

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, не одружений, а при загрозі майбутнього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, дане кримінальне правопорушення вчинено при непогашених судимостях за попередні злочини, через рік після звільнення з місць позбавленні волі при невідбутому покаранні у виді громадських робіт, що свідчить про ризик подальшого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доведення стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, жодних доказів на підтвердження ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу чи свідка у кримінальному провадження стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В той же час, підозрюваний за місцем мешкання мешкає один, а тому застосування цілодобового домашнього арешту без можливості покидати житло унеможливить забезпечення ним своїх життєво необхідних потреб та буде невідповідно суворим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194-196 КПК України слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши покидати житло по АДРЕСА_1 з 14 год. по 12 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатися за межі населених пунктів Волочиської ОТГ без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 (окрім питань, пов`язаних із відшкодуванням шкоди) та свідком ОСОБА_3 ..

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 15 год. 03 хв. 23.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя