Провадження № 1-кп/537/92/2022
Справа № 537/327/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження №0000933 від 25.12.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянки України, середньо-спеціальна освіта, заміжньої, не працюючої, маючої на утримані малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік. 09.03.2020 звільнена від відбування покарання по закінченню іспитового строку;
- вироком Комсомольського районного суду Полтавської області від 20.09.2021 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частинами 1,3 статті 357 КК України,

установив:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), викрала офіційний документ та незаконно заволоділа будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом за таких обставин.

24.12.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , помітила у нього наявність барсетки. Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що її дії непомітні для потерпілого, повторно, таємно, скориставшись тим, що потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув, шляхом вільного доступу з барсетки, яка знаходилася у коридорі на вішалці з одягом, викрала грошові кошти у сумі 400 гривень, а також з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та утворює собою офіційний документ, що дає право знімати кошти з рахунку ОСОБА_7 , також з барсетки вона викрала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , що являється важливим особистим документом. Потім ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 400 гривень.

Окрім того 26.12.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , під час спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , помітила у нього наявність рюкзака. Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що її дії непомітні для потерпілого, повторно, таємно, скориставшись тим, що потерпілий пішов до ванної кімнати, шляхом вільного доступу з рюкзака, який знаходився у кімнаті, викрала грошові кошти у сумі 500 гривень, а також з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита в КБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я ОСОБА_8 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та утворює собою офіційний документ, що дає право знімати кошти з рахунку ОСОБА_8 , також з рюкзака вона викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 500 гривень.

Також 26.12.2021 близько 12:20 год. ОСОБА_5 , перебувала у приміщені автозаправної станції «БРСМ», що за адресою м. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд. 2, попередньо заволодівши банківською карткою № НОМЕР_2 , яка відкрита в КБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я ОСОБА_8 , повторно, таємно, використовуючи дану банківську картку, перебуваючи у приміщені автозаправної станції «БРСМ», здійснила купівлю палива на загальну суму 560 гривень 16 копійок. Після цього ОСОБА_5 вище вказану картку знищила. Потім ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 560 гривень 16 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України є вірною, так як обвинувачена повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (ч. 2 ст. 185 КК України); викрадення офіційних документів (ч. 1 ст. 357 КК України); незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом (ч. 3 ст. 357 КК України).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що обвинувачена вчинила не тяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України) та кримінальні проступки (ч. 1,3 ст. 357 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченій потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, з застосуванням ст. 70, 71 КК України. Окрім того враховуючи, що встановлені судом кримінальні правопорушення обвинувачена вчинила у період іспитового строку, згідно вироку Комсомольського районного суду Полтавської області від 20.09.2021, до неї вже застосовано кримінальне покарання, що повинно було стимулювати її від подальшої злочинної поведінки, проте вона знехтувала винесеним вироком, не зробила належних висновків і вчинила нові кримінальні правопорушення, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 1 029, 72 грн витрачених на проведення експертизи.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1,3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 місяця арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Комсомольського районного суду Полтавської області від 20.09.2021 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 29.04.2022.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання час перебування її під вартою у період з 29.04.2022 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 029 грн 72 коп. (одна тисяча двадцять дев`ять грн 72 коп.) витрачених на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000933.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілим.

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1