Справа № 405/4441/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002114 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирнецени, Каушанського району, Молдова, громадянки України, молдованки, маючу середню спеціальну освіту, вдови, не маючої утриманців, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану за наступних обставин.

В ніч з 09.03.2022 на 10.03.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за запрошенням в квартирі АДРЕСА_3 де побачила на поличці шафи мобільний телефон марки «Tecno Spark 4 КС2 3/32 GB Vacation Blue», який належить ОСОБА_5 . В цей момент, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, який був введений указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, викрала мобільний телефон марки «Tecno Spark 4 КС2 3/32 GB Vacation Blue» вартістю 1649,25 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1649,25 гривень

Окрім того, в ніч з 02.08.2022 на 03.08.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за запрошенням в квартирі АДРЕСА_3 де побачила в приміщенні коридору мобільний телефон марки «Realme СІ 1 2021 2/32 GB Lake Blue», який належить ОСОБА_7 . В цей момент, у неї виник повторний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, який був введений указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, викрала мобільний телефон марки «Realme C11 2021 2/32 GB Lake Blue» вартістю 3634,88 гривень та чохол прозорий силіконовий вартістю 58,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3693,21 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та показав, що дійсно в ніч з 09.03.2022 на 10.03.2022 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , де побачила на поличці шафи мобільний телефон марки «Tecno Spark». Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала вказаний мобільний телефон та покинула квартиру. Окрім того, в ніч з 02.08.2022 на 03.08.2022 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , де побачила в приміщенні коридору мобільний телефон марки «Realme СІ». Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала вказаний мобільний телефон, який був в чохлі та покинула квартиру.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, вдова, не має утриманців, не працює, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України ,суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи, що остання вину у вчинені правопорушення визнала повністю, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, є особою, що не має судимості, цивільний позов по справі не заявлено, потерпілі не мають претензій до обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2454,14 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Realme С11 2021 2/32 GB Lake Blue», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому як йому належний.
- мобільний телефон марки «Tecno Spark 4 КС2 3/32 GB Vacation Blue», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2454 /дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 14 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон