Провадження № 1-кс/761/8212/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого статус учасника бойових дій, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001466,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001466.

Обгрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначив, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001466 від 03.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слугувала наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зазначив, що на сьогодні завершити досудове розслідування не вдається за можливе, з огляду на те, що у кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили не продовжувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що до ОСОБА_5 не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи, більш м`які.

Також зазначили, що ОСОБА_5 з`являється за викликами органу досудового розслідування, а отже припущення прокурора щодо переховування його від органів досудового розслідування та/або суду не знаходять свого підтвердження. Зазначили, що жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні також було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та особисту поруку.

У судовому засіданні громадянини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 виявили бажання бути поручителями та надали слідчому судді письмові заяви про згоду взяти ОСОБА_5 на особисту поруку.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001466 від 03.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) № 227 від 16.08.2021 військовослужбовця військової служби за контрактом підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

При цьому, підполковник ОСОБА_5 вирішив стати на злочинний шлях та 03.05.2022 у нього виник злочинний умисел, спрямований заволодіння чужим майном, а саме: автомобілем з напівпричепом та пально-мастильними матеріалами, за попередньою змовою групою осіб, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 03.05.2022 приблизно о 08 год. 30 хв. підполковник

ОСОБА_5 отримав усне розпорядження від виконуючого обов`язки Голови Бородянської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 забезпечити охорону бази зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки (далі нафтобаза) ПІІ «Амік Україна», що розташована адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1-А, шляхом встановлення посту охорони біля воріт нафтобази.

03.05.2022, приблизно о 09 год. 45 хв. військовослужбовці роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 за наказом підполковника ОСОБА_5 прибули до нафтобази ПІІ «Амік Україна» та розташувалися біля її воріт.

Цього ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв. до нафтобази ПІІ «Амік Україна», що розташована адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Бородянка,

вул. Привокзальна, 1-А, на автомобілі марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, прибув підполковник ОСОБА_5 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, якій він довів свій злочинний намір.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, підполковник

ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою, проникли до приміщення нафтобази

ПП «Амік Україна», де погрожуючи працівникам нафтобази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 предметами, схожими на бойову гранату Ф-1 та пістолет Макарова, наказав останнім вимкнути систему відеоспостереження та відчинити ворота нафтобази.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв., невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб із підполковником ОСОБА_5 , за його вказівкою сіла за кермо автомобіля марки

«Scania» (Сканія) Р370, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 191 000 грн., з напівпричепом (автоцистерна), реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Рал Транс Юа», у якому знаходилося дизельне пальне у кількості 27490 л, вартістю 1 173 548,10 грн., що належить ПІІ «Амік Україна», та на вказаному автомобілі виїхала з території нафтобази, після чого перемістила вказане майно у визначене ними місце, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

03.05.2022 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку

ст. 208 КПК України.

05.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.05.2022 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, у період з 22:00 год. до 06:00 год., строком до 01.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 24.06.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.08.2022.

У зв`язку з закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , стороною обвинувачення ініційоване дане клопотання про продовження строку дії звпобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються як домисел, на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.
Не доведено прокурором і наявність такого ризику, як перешкода кримінальному провадженню іншим шляхом, яке обґрунтовується прокурором тим, що кримінальне провадження має суспільний резонанс, що підозрюваний створив в очах громадян та військового колективу негативне враження.
Ризик переховуватись від органу досудового розслідування, обгрунтовується прокурором тим, що покарання за інкримінуємий підозрюваному злочин, передбачається у виді виключно позбавлення волі із конфіскацією майна та також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний самостійно прибув за викликом суду, доказів того, що підозрюваний не з`являвся за викликами слідчого з моменту вручення підозри, слідчому судді не надано.
Також, як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, слідчому судді не надано.
Таким чином прокурором у клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , застосувавши запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в силу пов`язаних з ними положеннями у суспільстві, заслуговують на довіру, виявили намір та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 .. При цьому вказані особи ознайомлені у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбаченим законом покаранням за таке правопорушення, обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання, правом на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядком реалізації такого права, що підтверджується власноручно підписаними ними заявами.
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, а також беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відомості про осіб, які готові поручитись за підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід визначити в межах терміну досудового розслідування.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 193, 194, 196, 201, 372, 376, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, в межах строку досудового розслідування.

Передати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки Коцюбинського селищного голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ірпінським МВГУ МВС України в Київській області 18.10.1996, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ірпінським МВГУ МВС України в Київській області 05.09.2001, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; депутата Бучанської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Ірпінським МВГУ МВС України в Київській області 21.07.1998, адрера реєстрації: АДРЕСА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд у межах кримінального провадження № 0001466 від 03.05.2022 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити поручителям Коцюбинському селищному голові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , депутату Ірпінської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , депутату Бучанської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього цією ухвалою та прибуття підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування на першу вимогу.

У разі невиконання поручителями: Коцюбинським селищним головою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , депутатом Ірпінської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , депутатом Бучанської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятидесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки направити до управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001466 від 03.05.2022.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1