Справа №576/1055/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/133/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 01 серпня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що на даний час в Глухівському міськрайонному суді Сумської області працює 4 судді. Після автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав. Судді ОСОБА_7 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента від 29.09.2016 року № 425/2016, так як 28.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін її повноважень. Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента від 01.08.2016 року № 321/2016, так як 31.07.2021 року закінчився п`ятирічний термін його повноважень. Виключено суддю ОСОБА_9 , оскільки йому не розподіляються справи, так як згідно наказу голови суду № 8 В від 21.06.2021 року він перебуває у щорічній основній відпустці з 11.07.2022 року по 21.08.2022 року включно. Виключено суддю ОСОБА_5 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 576/975/21, провадження № 1-кс/576/443/22). Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час в місцевому судді правосуддя здійснює чотири судді.

Після автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав

Судді ОСОБА_7 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента від 29.09.2016 року № 425/2016, так як 28.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін її повноважень.

Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента від 01.08.2016 року № 321/2016, так як 31.07.2021 року закінчився п`ятирічний термін його повноважень.

Виключено суддю ОСОБА_9 , оскільки йому не розподіляються справи, так як згідно наказу голови суду № 8 В від 21.06.2021 року він перебуває у щорічній основній відпустці з 11.07.2022 року по 21.08.2022 року включно.

Виключено суддю ОСОБА_5 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 576/975/21, провадження № 1-кс/576/443/22).

Згідно п.2.3.27 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 21.08.2020 року, після чого продовжить здійснювати правосуддя в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, будь-які дані про неможливість розподілу справи з урахуванням цієї обставини відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в даному суді є достатня кількість суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження 1-кп/576/144/22 (справа №576/1055/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3