Справа № 524/5360/22
Провадження 1-кс/524/2231/22
УХВАЛА

22.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка Олександра Володимировича по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22),

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Пальчик О.О. надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка О.В. про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22).

У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначає, що скарга стосується розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини. А саме щодо процесуальної поведінки і дій у цивільній справи позивачки ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 та мати позивачки ОСОБА_4 .

Вказана цивільна справа № 534/1120/18 перебуває також у провадженні судді Гончаренка О.В., який під час розгляду цивільної справи вирішував по суті процесуальні питання, надавав оцінку обставинам і фактам про які, зокрема, зазначено і у заяві про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_1 , щодо невнесення якої до ЄРДР подана скарга.

З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності його як слідчого судді, відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України заявляє собі самовідвід у даній справі.

Слідчий суддя Гончаренко О.В. у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Гончаренком О.В. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді Гончаренка О.В. є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка Олександра Володимировича задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22).

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22) передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК