overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 710/1404/19
провадження № 1-кп/691/116/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно матеріали кримінального провадження №0000321 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

27.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області. Виконання даної ухвали покласти на ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/890/22
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового засідання за кримінальними провадженнями №0009052 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.
В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2022 року;
Виконання примусового приводу покласти на Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Копію даної ухвали направити до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7178/22
УХВАЛА

27.09.2022 року місто Дніпро

Колегія суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 10-00 годину 17 жовтня 2022 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 _________ ОСОБА_5 -Почтовик
Єдиний унікальний номер 205/3272/17
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги для захисту її прав у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З огляду на те, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, і ч.1 ст.49 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204, 27.09.2022 року на 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 953/5204/22
н/п 1-кс/953/3443/22
"22" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
19.09.2022р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ УСБУ у Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 .
Захисник подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.
Слідчий у судове засіданні не з`явився.
Підстави для відводу слідчого передбачені ч.1 ст. 77 КПК України , зокрема слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дані які б свідчили про обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого УСБУ в Харківські області ОСОБА_5 суду не надано.
Ті обставини, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України, не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості саме слідчого УСБУ в Харківські області ОСОБА_5 .
Позиції адвоката ОСОБА_4 про підробку підозри ОСОБА_3 , не є підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки об`єктивних даних в підтвердження вказаних обставин, а також можливість впливу вказаних факторів (підстав) на розслідування кримінального провадження та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Враховуючи зазначене заява про відвід є безпідставною та задоволенню підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
В задоволенні заявленого захисником підозрюваної ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 відводу слідчому СВ УСБУ у Харківській області лейтенанту юстиції ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про вирішення підслідності у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про вирішення підслідності у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000363 від 22.10.2021.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів скарги органом досудового розслідування є Головне слідче управління Служби безпеки України, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, дане клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304, ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про вирішення підслідності у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021 - повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"27" вересня 2022 р.
судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 у справі № 272/550/18
27 вересня 2022 року ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2022 про задоволення подання Новоград-Волинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області та звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Будучи незгодним з цим рішення, висловлюю окрему думку з таких підстав.
Згідно з матеріалами справи, вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.05.2018 ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування вказаного покарання з випробуванням на 1 рік.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України судом першої інстанції на даний час ще не розглянуті.
За таких обставин, оскільки на даний час у встановленому КПК України порядку ще не вирішено питання, про те, чи вчинив засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку у період з 21.05.2018 по 21.05.2019 нові кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується у вищевказаних кримінальних провадженнях, які розглядаються судом першої інстанції, вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону - ч. 1 ст. 78 КК України.
Тому вважаю передчасним задоволення вищевказаного подання органу пробації та звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки в разі подальшого постановлення законного обвинувального вироку про визнання винною цієї ж особи у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, суд першої інстанції буде позбавлений можливості законно застосувати вимоги ч. 3 ст. 78 КК України.
У зв`язку з цим я не погодився з міркуваннями суддів про законність ухвали суду першої інстанції та вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.07.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 24 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, до 22 серпня 2022 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим розгляд провадження призначено 20 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_7 на даний час перебуває в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000141 провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 20 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи ««Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/345/22 Справа № 712/7390/22 Категорія: ст.ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27 вересня 2022 року в 14 год. 30 хв в приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м.Черкаси, вулиця Верхня Горова, 29.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року кримінальне провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На вказане рішення суду прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1