Провадження 1-кп/557/8/2022
Справа 557/922/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження:
№0000046, внесене 29.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, громадянин України, українець, раніше судимий:
- 03.04.2018 Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.06.2019 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;
- 05.06.2020 Гощанським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.12.2020 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бранів Корецького району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення - з початковою загальною середньою освітою, на час розгляду - з базовою загальною середньою освітою, не працює, на момент вчинення кримінального правопорушення - учень 9 класу Великомежирецької спеціалізованої ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів, не одружений, громадянин України, раніше судимий:
- 01.06.2022 Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
за ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.03.2021 приблизно о 19 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на дверях горища, проник до середини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав машинку для стрижки волосся марки «Saturn» ST 1533 вартістю 283,63 грн, телевізійний приймач марки «Ergo» з мережевим адаптером, акустичним кабелем та дистанційним пультом до нього вартістю 198 грн, дистанційний пульт марки «XENON» вартістю 106,67 грн, старі чоловічі черевики, які цінності не представляють та продукти харчування, які цінності не представляють, чим спричинив для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 588,30 грн.

Крім того, ОСОБА_3 23.03.2021 приблизно о 23 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини приміщення господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав зерно пшениці вагою 100 кг вартістю 737 грн, саморобний дерев`яний візок, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, два молотки вартістю 100 грн, газовий ключ вартістю 100 грн, дві сокири вартістю 600 грн, які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , 2004 року народження, є неповнолітньою особою, 15.03.2021 близько 21 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонував йому скоїти крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 , пообіцявши грошову винагороду та запевнивши, що неповнолітній ОСОБА_4 не понесе кримінальну відповідальність. На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_4 погодився.
Після чого, 15.03.2021, близько 22 год., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до середини приміщення господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали зерно пшениці вагою 200 кг вартістю 1474 грн, чим спричинили для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , 2004 року народження, є неповнолітньою особою, 25.03.2021 близько 22 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонував йому скоїти крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 , пообіцявши грошову винагороду та запевнивши, що неповнолітній ОСОБА_4 не понесе кримінальну відповідальність. На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_4 погодився.
Після чого, 25.03.2021, близько 23 год., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до середини приміщення господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали брухт чорного металу вагою 150 кг вартістю 675 грн, чим спричинили для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України. Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним злочинів, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним злочинів, а саме, про час, місце, спосіб, мету скоєння злочину.
Зокрема, ОСОБА_3 показав, що точно події 2021 року не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, він тоді вживав алкогольні напої. Повністю згідний з викладеними в обвинувальному акті обставинами, він дійсно проникав в господарство ОСОБА_7 та вчиняв крадіжки. Шкоду не відшкодував, оскільки не має контактів потерпілої.
В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним злочинів, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним злочину, а саме, про час, місце, спосіб, мету скоєння злочину.
Зокрема, показав, що дійсно ОСОБА_3 пропонував йому здійснити крадіжки в березні 2021 року, які вони разом вчиняли. Повністю згідний з викладеними в обвинувальному акті обставинами, він дійсно проникав в господарство ОСОБА_7 та вчиняв крадіжки. Кількість, зазначена в обвинувальному акті, відповідає дійсності. У школі він навчався посередньо, умови проживання та виховання були нормальні, стан здоров`я також нормальний. Щодо ставлення до скоєного він щиро розкаюється у скоєному, зробив для себе висновки.

Показання обвинувачених суд оцінює як правдиві, оскільки в цілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, оскільки він повністю визнав свою вину, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень учасниками процесу не оспорюються.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Судом відповідно до вимог ст.ст. 485-487 КПК України, досліджено повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, який щиро розкаюється у скоєному, умови життя та виховання неповнолітнього, які є задовільними та достатніми для нормального розвитку та виховання.
Згідно наданих до суду Службою у справах дітей Корецької РДА доказів, склад сім`ї неповнолітнього є батько ОСОБА_8 , обстановка в сім`ї нормальна, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми хороші, свідоме ставлення батьків до виховання неповнолітнього, нормальні форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї нормальні, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, проведеними працівниками служби у справах дітей Корецької РДА, характеристиками виконкому Світанівської сільської ради Корецького району.

Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики Велико-Межирицької спеціальної школи І-ІІ ступеня Рівненської обласної ради, обстановка в школі, де навчався неповнолітній, нормальна, ставлення до навчання посереднє, взаємини з вихователями, учителями, однолітками хороші, виховні заходи раніше не застосовувалися до нього, за місцем навчання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді від 11.06.2020, складеної представником Корецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, вбачається, що існує низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення з боку органів пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, не одружений, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, його стан розвитку та здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, на час вчинення злочинів був раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, перебуває на «Д»-обліку у лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого обов`язків, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ст. 304 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або ухилитися від відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання даного покарання та покарання за попереднім вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 01.06.2022 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання та тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 12.10.2022 включно з моменту взяття під варту в залі суду.
Утримання ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу проводити в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116).

Речові докази по справі молоток з дерев`яним руків`ям, металеву фомку, телевізійний приймач марки «Ergo» з мережевим адаптером, акустичним кабелем та дистанційним пультом до нього, дистанційний пульт марки «XENON», машинку для стрижки волосся марки «Saturn» ST 1533, дві сокири з дерев`яним руків`ям, які передані на зберігання в камеру схову ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Дерев`яний візок та зерно вагою 100 кг, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз солідарно в сумі 3023 (три тисячі двадцять три) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1