Справа №705/1489/22
1-кс/705/537/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 р.

Зазначає, що на підставі його сповіщення Уманському відділу поліції за ЄО-9015 від 28.08.2019 і ухвали Уманського міськрайонного суду від 06.09.2019 в ЄРДР були внесені 20.09.2019 відомості про кримінальне правопорушення і зареєстровано провадження 0001186 в основу якого покладено інше ЄО-9904 з невідомим для нього змістом. В той же час ЄО-9015 стосується самоправства за ст. 356 КК України Уманської міської ради, яка всупереч Земельному кодексу України в своїх рішеннях при передачі йому у приватну власність земельної ділянки включала неправдиві дані, що позбавили його права власності і нанесли шкоду. Постанова про закриття не відповідає ст. 110 КПК, плаває в оцінках ситуації по ЄО-9904 чи ЄО-9015. Не наведено жодної деталі слідчих дій, відсутні обставини та внутрішні аргументи причетних осіб. Постанова отримана 18.04.2022 і оскаржується з порушенням строку з підстав загострення хвороб і воєнного стану.

Просить: поновити строк оскарження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001186 від 30.06.2020 р. і відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0001186 від 20.09.2019 р. вбачається, що 20.09.2019 року Уманським ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2019 р.) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановити осіб, які причетні до даного злочину не представилось можливим. Під час досудового слідства було вжито всі необхідні і можливі заходи спрямовані на розкриття даного злочину, окрім того, як вбачається із постанови про закриття, заявник ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим для надання показів по суті його заяви, однак жодного разу останній не з`явився до слідчого, свої доводи жодним чином не підтвердив.
30.06.2020 р. старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
Скаржником ОСОБА_3 не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяЛеся Сергіївна Годік