ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/101/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/137/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2022 року.
Даним вироком,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків, Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 30 квітня 2021 року року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України з застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, згідно повідомлення Чортківського РС філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області від 13 серпня 2021 року № 41/16/1075 в цей день засуджений ОСОБА_7 знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання;
2. 03 вересня 2021 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік;
3. 10 грудня 2021 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України на підставі угоди про примирення до покарання в вигляді арешту на строк три місяці. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі на строк один рік,
визнано винуватим за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року у виді одного року обмеження волі більш суворим покаранням за даним вироком у виді двох років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу його затримання - з 14 грудня 2021 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 13 грудня 2020 року біля 18-ї години, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торговельної марки Bravis C 242 Slim вартістю 229 гривень 17 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
На початку березня 2021 року, в вечірню пору доби, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_10 , в АДРЕСА_3 , побачив в коридорі на столі бінокль WRZ-67. Під час цього в обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрав із коридору потерпілого ОСОБА_10 бінокль WRZ-67 вартістю 1283 гривні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2022 року про його обвинувачення змінити та призначити йому більш м`яке покарання.
Апелянт вказує, що в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.
Зазначає, що обставин, які обтяжують покарання, згідно з положеннями ст.67 КК України, в кримінальному провадженні не встановлено.
Вважає, що Чортківський районний суд, враховуючи наведене, міг за кримінальним провадженням, по якому постановлено вирок, постановити менший строк позбавлення волі і застосувати ст.69 КК України.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено та кваліфікація дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що воно має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, суд вірно взяв до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності, також врахував пом`якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, які щодо міри покарання поклались на суд та при відсутності обставин, що обтяжують покарання, правильно призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, та застосував правила сукупності злочинів.
Нових пом`якшуючих обставин, окрім тих, які суд врахував при призначенні покарання, обвинувачений в апеляційній скарзі не навів, а повернуте правоохоронними органами потерпілим викраденого у них майна, не впливає на призначене йому покарання.
За таких обставин, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання, буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів і застосування ст. 69 КК України, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для зміни чи скасування вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2022 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді