Справа № 468/1622/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.10.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Зі скарги слідує, що 20.11.2021 року ОСОБА_3 поштою направила до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про кримінальні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості поліцейськими ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час викрадення 17.10.2021 року в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 спадкового майна, належного їй ( ОСОБА_3 ), а також передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення 17.10.2021 року в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 спадкового майна, належного їй ( ОСОБА_3 ).

До єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відомості за її вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення, не було внесено.

В зв`язку з цим скаржник просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її вищевказаною заявою від 20.11.2022 року, зобов`язати слідчого внести відомості про вказані в заяві від 20.11.2022 року кримінальні правопорушення до ЄРДР, визнати її потерпілою, прийняти заходи до вилучення зазначеного в заяві майна у ОСОБА_6 та направити їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріали ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області М-13 за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги було встановлено наступне.

З долученої до скарги заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2022 року (а.с.13) та фіскального чеку Укрпошти 202 від 20.11.2021 року (а.с.17), а також матеріалів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області М-13 за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_7 вбачається, що 20.11.2021 року ОСОБА_8 поштою направила до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про кримінальні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості поліцейськими ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час викрадення 17.10.2021 року в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 спадкового майна, належного їй ( ОСОБА_3 ), а також передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення 17.10.2021 року в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 спадкового майна, належного їй ( ОСОБА_3 ).

Дана заява була отримана Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області 24.11.2021 року, що підтверджується відповідним штампом на заяві, наявній в матеріалах ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області М-13 за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_7 . Проте, у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу вказаних норм КПК України вбачається обов`язок прокурора, дізнавача чи слідчого внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в разі надходження до нього заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення чи самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування.

Нормами КПК України не передбачено іншого порядку перевірки обставин викладених у заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, окрім як проведення досудового розслідування, яке, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. А, виходячи із загальних засад кримінального провадження - всебічність, повнота та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження є обов`язком прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, встановити наявність або відсутність події кримінального правопорушення, встановити наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення можливо лише шляхом здійснення досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Вищевказана заява скаржника була подана до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області саме як заява про кримінальне правопорушення, а не як звернення громадян, а тому відомості, викладені в ній, повинні були внесенні до ЄРДР відповідно до зазначених вище положень КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, скарга, в частині зобов`язання слідчого внести вищевказані відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчим суддею не вбачається достатніх підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її вищевказаною заявою про кримінальне правопорушення від 20.11.2021 року, оскільки положеннями ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості винесення слідчим суддею по наслідкам розгляду скарги ухвали про визнання неправомірними дій слідчого.

Скарга в частині зобов`язання слідчого визнати скаржника потерпілою та направити останній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є передчасними, а вимога щодо зобов`язання слідчого прийняти заходи до вилучення зазначеного в заяві майна у ОСОБА_6 не ґрунтується на законі, а тому в її задоволенні також слід відмовити.

За такого, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, за фактом службової недбалості поліцейськими ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час викрадення 17.10.2021 року в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 спадкового майна, належного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та за фактом відкритого викрадення 17.10.2021 року в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 спадкового майна, належного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя