Справа №705/3682/17
1-кп/705/106/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 31.05.2016 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 3) 25.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 4) 05.04.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 5) 09.09.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. ст.70, 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі; 6) 16.01.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлені досудовим слідством дату та час, у вересні 2015 року, перебуваючи між першим та другим поверхом під`їзду № 4 по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Azimyt» вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_5 , 1996 року народження, в результаті чого завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 05.10.2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи між першим та другим поверхом під`їзду № 6 по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ardis Rocks», вартість якого становить 4000 гривень, що належить ОСОБА_6 , 1978 року народження, в результаті чого завдав останній матеріального збитку на вказану вище суму.

Він же, 11.07.2017 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, взяв його за кермо та почав котити від вказаного будинку до будинку АДРЕСА_4 , чим незаконно заволодів мотоциклом «Ява», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , 1994 року народження, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно восени 2015 року із під`їздів багатоповерхових будинків в місті Умані викрав два велосипеди, які потім продав, а гроші використав для власних потреб. Влітку 2017 року із двору одного з будинків в місті Умані викрав мотоцикл «Ява», з яким невдовзі був затриманий потерпілим та працівниками поліції в м. Умані. На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 27 років, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та Київського міського психоневрологічного диспансеру, згідно вимоги УІАП Головного управління національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені, під час розгляду вказаного кримінального провадження перебував у розшуку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
Враховуючи ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року, більш суворим покаранням призначеним за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, а по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинено злочини у липні та жовтні 2015 року та у липні 2017 року, тобто до ухвалення вироків Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Також суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 22.09.2018 року по 05.03.2019 року, строк попереднього ув`язнення згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року, з 21.04.2019 року по 08.09.2019 року за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі., та по вказаному кримінальному провадженню з 11.07.2017 року по 16.02.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09.09.2019 року, з часу винесення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 втратив свою чинність та підстави для його обрання відсутні оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року та за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року та до набрання вироком законної сили строк відбування покарання не закінчується.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 1236 гривень 55 копійки, а саме за проведення:

- судової авто-товарознавчої експертизи № 4-001395 від 18.08.2017 року 494 гривні 35 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи № 1-001780 від 07.08.2017 року 742 гривні 20 копійок;

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368-370, 373, 74, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавленні волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року та за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з 09.09.2019 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.07.2017 року по 16.02.2018 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою з 22.09.2018 року по 05.03.2019 року та з 21.04.2019 року по 08.09.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 1236 гривень 55 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл «Ява», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1