Справа № 288/1676/22
Провадження № 1-кс/288/287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

05 жовтня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000101 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 14 березня 2005 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 08.05.2008 після відбуття строку покарання; 24 грудня 2007 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16 лютого 2009 року Ружинським районним судом засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільненого 29.01.2013 по відбуттю строку покарання; 24 березня 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців, звільненого 14.04.2017 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів; 17 липня 2018 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі; 26 листопада 2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі; 12 грудня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 15.02.2021 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021, невідбутий строк 8 місяців 16 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, який затверджено 15.08.2022 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, будучи останній раз засудженим 12 грудня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненим 15.02.2021 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 3 вересня 2022 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив по вулиці поруч із домогосподарством, яке розміщене по
АДРЕСА_1 та коли помітив, що власники вдома відсутні, у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану поєднане із проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до господарського приміщення та за допомогою підручного засобу у вигляді металевої труби демонтував скобу замикаючого пристрою дверей господарського приміщення, проник всередину та таємно від оточуючих викрав велосипеда гірського (дорожнього) із рамою закритого типу сірого та червоного кольору, згідно маркування торговельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002», з діаметром коліс 26 дюймів, бувшого в експлуатації, вартістю, відповідно висновку експерта № 1812/22-25 від 30.09.2022, 5303 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після того ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 04.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 10.09.2022, в ході якого було зафіксовано сліди вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив відомі йому обставини вчиненого злочину;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2022, в ході якого у ОСОБА_5 , було вилучено викрадений велосипед торговельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив відомі йому обставини вчиненого злочину;
- протоколом допиту та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні злочину зізнався та пояснив і показав на місці всі обставини вчинення злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки; ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки раніше судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашені судимості вчинив новий злочин проти власності.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Старший слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000101 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинений ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, може вчинити новий злочин, оскільки раніше судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашені судимості вчинив новий злочин проти власності, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 14 березня 2005 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 08.05.2008 після відбуття строку покарання; 24 грудня 2007 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16 лютого 2009 року Ружинським районним судом засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільненого 29.01.2013 по відбуттю строку покарання; 24 березня 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців, звільненого 14.04.2017 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів; 17 липня 2018 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі; 26 листопада 2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі; 12 грудня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 15.02.2021 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021, невідбутий строк 8 місяців 16 днів, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 03 грудня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1