Провадження № 1-кс/522/2745/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування арешту майна, накладеного постановою про накладення арешту на майно старшим слідчим Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту з майна, в якому остання просить скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту на майно старшим слідчим Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру, що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 , а саме,
- Реєстраційний номер обтяження: 12513922; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Дата та час реєстрації: 18.05.2012 16:07:05; Дані реєстратора: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, ; Суб`єкт обтяження: Прокуратора Одеської області, ; Підстава для реєстрації: Постанова про накладання арешту на майно, серія та номер документа: 15; виданий: 04.05.2012; видавник ст. Слідчий Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказані об`єкти нерухомості є предметом іпотечних договорів щодо яких АТ «Райффайзен Банк Аваль» є іпотекодержателем. Наявність арешту наведеного вище майна унеможливлює реалізацію прав заявника як іпотекодержателя майна, а саме права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту не містить посилань на те, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль»,є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: