Справа № 535/1952/22
Провадження № 1-кс/535/412/22
Ухвала
Іменем України

02 листопада 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001717 від 24.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №001717 від 24.10.2022 за ч. 2 ст. 271 КК України, а саме на бензопилу STIHL, модель MS 180, оранжевого кольору, поміщену до полімерного пакету з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої (розшукової) дії.

У обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подвірки проводились господарчі роботи, під час яких стався нещасний випадок, внаслідок чого виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання у ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи дійшла висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Отже, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Проте, вилучене майно стосується третіх осіб, слідчий просить накласти арешт на майно, не зазначаючи ні власника, ні володільця такого майна і не надаючи доказів належності будь-кому такого майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001717 від 24.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Клопотання підлягає поверненню прокурору зі встановленням строку в 72 години, з часу отримання даної ухвали, для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 64-2, 171-172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001717 від 24.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години, з часу отримання повного тексту даної ухвали, для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1