Справа № 309/3501/22
Провадження № 1-кс/309/523/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000334 від 20.08.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме на мотоцикл марки «BAJAJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 19.08.2022 приблизно о 22 годині, водій мотоцикла марки «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_1 неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись вулицею Мічуріна, по правій смузі руху в напрямку м. Хуст, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В наслідок ДТП пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , яка доставлена до КНП «Хустська РЛ» з діагнозом ЗЧМТ, уламковий перелом лобної кістки.

В ході огляду місця події було вилучено мотоцикл марки «BAJAJ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та який на праві приватної власності належить його батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, тому слідчий просить накласти арешт на мотоцикл марки «BAJAJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні просить розглядати без його участі.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «BAJAJ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1