Справа № 521/8265/22
Номер провадження:1-кс/521/2020/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, 13.06.2022 року до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 13.06.2022 року о 16:43 годині за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 6, водій мопеду гр. ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія з візуальними ознаками підробки.
За даним фактом дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У подальшому, під час проведення огляду місця подій за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 6, де працівниками поліції було зупинено водія мопеду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки серії НОМЕР_1 , видане 17.09.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , центр 8043, було оглянуто, вилучено та упаковано до спеціального пакету ВУМ 1000348.
14.06.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.09.2021 на ім`я ОСОБА_5 , центр 8043, яке було вилучено та упаковано до спеціального пакету ВУМ 1000348, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 2.1 «дослідження реквізитів документів» та «дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.
У судове засідання дізнавач або прокурор не з`явились. Однак подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора у зв`язку із службовою зайнятістю.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданих матеріалів вбачається, що СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 14.06.2022 року. Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року, який був проведений на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 6, в ході огляду водій мопеду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки серії НОМЕР_1 , видане 17.09.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , центр 8043. Вказане посвідчення було оглянуто, вилучено та упаковано до спеціального пакету ВУМ 1000348.
Відповідно до постанови дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 року вилучене посвідчення було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000243 від 14.06.2022 року.
Отже, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.09.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , центр 8043, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 13.06.2022 року в ході огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 6, добровільно видав ОСОБА_5 , а саме на:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.09.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , центр 8043.
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1