ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/490/22 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про перехресний допит свідків не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст.7 КПК України, було обмежено можливість заявників реалізувати надане їм законом право на звернення до суду зі скаргою. Зазначає, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження з СВ Марганецького ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області. Вважає, що постанову слідчого слід скасувати та визнати ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6 - потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000499 від 12 листопада 2020 року.
Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про перехресний допит свідків не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, з яким апеляційний суд погоджується.
Апеляційним судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000499 ОСОБА_6 10 лютого 2022 року звернувся до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Вищезазначене клопотання було розглянуто слідчим та 14 лютого 2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 10 лютого 2022 року по кримінальному провадженню №0000499.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перехресний допит свідків не відноситься до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження.
Вимоги заявника щодо скасування постанови слідчого та визнання ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_6 - потерпілим, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки питання про визнання потерпілим ні в клопотанні заявника від 10 лютого 2022 року, ні в оскаржуваній постанові слідчого від 14 лютого 2022 року не ставилося.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від
21 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4