Справа № 585/1043/22
Номер провадження 1-кс/585/309/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Балаклійського р-ну, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Роменським міськрайонний судом Сумської області 08.04.2021, ідентифікаційний номер: .

у кримінальному провадженні № 0000234 від 02.06.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000234 від 02.06.2022 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 02.06.2022 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Герасимівка, Роменського району по 2 пров. Миру у власних справах, підійшов до господарства № 2, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в той час у нього повторно виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки цінного майна з даного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки забору вищевказаного господарства, проник в середину двору. Далі, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом їх вільного відчинення проник в середину.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, в період воєнного стану вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2100 грн., що знаходилися в спальній кімнаті будинку в картонній коробці з-під телефону в шухляді тумбочки та 50 грн., що знаходилися в гаманці в жіночій сумці. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденими грошовими коштами залишив приміщення будинку через відчинене металопластикове вікно у спальній кімнаті, тим самим залишивши місце вчинення злочину та в подальшому був затриманий мешканцями села.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 2150 грн.

02.06.2022року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, - пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , вважав за можливе обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту .

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

витягом з ЄРДР, згідно якого 02.06.2022 року ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл.. надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що невстановлена особа чоловічої статі в період воєнного часу, 02.06.2022 року близько 12.30 год. через незамкнені двері, проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 2150 грн. На місці пригоди затриманий ОСОБА_4 ( а.с.4)

рапортом, згідно якого 02.06.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3682, як крадіжка, заявник ОСОБА_9 , в якому зазначено, що 02.05.2022 року о 13 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.06.2022 року о 12 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 . Відомий проник до будинку та викрав гроші в сумі 2100 грн. дружина заявника бачила, як він вистрибнув з вікна, сусід намагався наздогнати його. У сусіда є фото документів правопорушника (а.с.5).

протоколами огляду місця події від 02.06.2022 року ( а.с.6-9);

письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій зазначено, що він добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 2150 грн., які він викрав з будинку АДРЕСА_2 (а.с.10);

протоколом допиту потерпілого від 02.06.2022 року, згідно якого 02.06.2022 року вона перебувала в дворі свого господарства за адресою АДРЕСА_2 . Близько 12 год. 20 хв. вона вийшла з будинку на подвір`я, а далі на огород . Двері будинку не зачиняла на замок. Повернувшись через 3-5 хв. помітила в будинку незнайомого хлопця. Помітивши її хлопець вистрибнув через вікно. Вона почала наздоганяти його та гукала сусідів на допомогу. Пізніше вона повернулася додому, а за хлопцем поїхав сусід, який лише сфотографував документи. Прийшовши до будинку вона помітила, що зникли гроші та зателефонувала чоловікові, а чоловік зателефонував до поліції (а.с.11);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 року (а.с.12-13);

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2022 року, згідно яких він пояснив, що 02.05.2022 року він перебував за місцем свого проживання. Близько 13 год. 00 хв. він почув та побачив як його сусідка ОСОБА_7 кричала та бігла за невідомим чоловіком. Він сів в автомобіль, наздогнав невідомого біля річки і попросив надати документи, які були видані на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Після чого повернувся назад до ОСОБА_11 ( а.с.14);

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2022 року, згідно яких він пояснив, що 02.06.2022 року близько 12 год. 40 хв. йому зателефонувала дружина його батька ОСОБА_13 , яка повідомила, що в їх будинок проник невідомий, який побачивши її втік. Вона почала гукати на допомогу і невідомого спіймав сусід ОСОБА_10 , який сфотографував паспорт невідомого. Він в цей час був неподалік, тому під`їхав та наздогнав невідомого. Коли віз його до будинку батьків, він зізнався, що вкрав гроші в сумі 2100 грн. і викинув біля річки (а.с.15);

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2022 року, згідно яких він пояснив, що 02.06.2022 року близько 12 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина, та повідомила, що невідомий чоловік здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2150 грн. . Коли він приїхав додому то його син та сусід привезли чоловіка який відрекомендувався як ОСОБА_4 (а.с.16);

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.06.2022 року, згідно яких він пояснив, що поряд з ним проживає ОСОБА_7 . Він бачив як з вікна вистрибнув невідомий чоловік, якого ОСОБА_7 намагалася затримати. Інший сусід почувши крики, швидко відреагував та на мотоциклі поїхав наздоганяти хлопця. Через декілька хвилин повернувся та повідомив що сфотографував документи того хлопця. Пізніше вони разом повернулися до річки, де ОСОБА_15 спіймав хлопця та відвіз до місця проживання ОСОБА_7 (а.с.17).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що істотно підвищує ризики повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.
Викладене свідчить, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вирішувалося, оскільки не надходило такого клопотання до суду. Особисте зобов`язання не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор та слідчий.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України 02.06.2022 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати 31 липня 2022 року.

У клопотанні слідчий не просить застосувати до підозрюваного заставу, оскільки підозрюваний ніде не працює.

Слідчий суддя погоджується, що застава не здатна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде завідомо непомірною для нього.

З цих підстав слідчий суддя не визначає розмір застави для підозрюваного як альтернативний вид запобіжного заходу.
За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балаклія, Балаклійського р-ну, Харківської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 липня 2022 року 14 година 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду проголошено 6 червня 2022 року о 08 год. 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_16