Справа № 296/3314/22
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на предмети та речовини вилучені у ході обшуку 14.06.2022 року в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Мейзу» у білому корпусі в чорному чохлі (по периметру має пошкодження та потертості); фрагмент зрізаної полімерної пляшки та бідончик з нашаруваннями речовини темного кольору.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021 за фактом здійснення групою осіб, діючи за попередньою змовою, незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Житомирської області.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.4. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.

2.3. Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про розгляду клопотання повідомлявся в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 у справі №296/3138/22 надано дозвіл на обшук домоволодіння,в якому проживає ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та інших матеріальних носіїв інформації, на яких містяться відомості пов`язані із злочинною діяльністю, інших предметів (речей), які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або використовуватись для його вчинення.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку слідує, що 14.06.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 проведено обшуку в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в пункті 1.1. цієї ухвали.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 14.06.2022 обшуку в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочинів, передбачених ст. 307, ст. 309 КК України, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000449.

4.6. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, що вилучене в ході обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 14.06.2022 під час обшуку в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

(1) мобільний телефон марки «Мейзу» у білому корпусі в чорному чохлі (по периметру має пошкодження та потертості);

(2) фрагмент зрізаної полімерної пляшки та бідончик з нашаруваннями речовини темного кольору.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копія ухвали направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 11), володільцю майна - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА