Справа № 592/6477/20
Провадження № 1-в/592/181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2022 року за 2 ст.391, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн, про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,
УСТАНОВИВ:
28.04.2022 року начальник Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що станом на теперішній час уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2022 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Від представника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд подання без їх участі.
Засуджений до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Так, 11.02.2022 року судом ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_7 11 лютого 2022 року. Визнано ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ст.391 КК України і з застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн у прибуток держави.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вирок, яким був засуджений ОСОБА_4 набрав законної сили 15 березня 2022 року.
Засудженим штраф відповідно до вищевказаного вироку дотепер не сплачений, відомості про сплату штрафу у органу пробації відсутні.
У той же час, у вказаному поданні не конкретизовано на який саме вид покарання орган пробації просить замінити несплачений штраф.
Враховуючи неконкретність подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1