Справа № 199/3414/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно: предмет, схожий на золотий браслет, каблучку з металу золотого кольору з червоним каменем, дві сережки, кулон з металу жовтого кольору, часи з металу жовтого кольору, мобільний телефон «ZTE BLADE IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім- картою № НОМЕР_3 , банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, та про заборону будь-яким способом розпоряджатися, користуватися, вказаними вище речовими доказами.

Клопотання обґрунтовано тим, що невідома особа 02.06.2022 р. в період часу з 12:00 по 13:00 год. шахрайським шляхом заволоділа грошима гр. ОСОБА_5 , 1967 р.н., в сумі 10000 грн. та виробами з золота, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 50000 грн. Було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 02.06.2022 р. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та при проведенні обшуку було вилучено:

1)предмет, схожий на золотий браслет;

2)каблучку з металу жовтого кольору з червоним каменем;

3)дві сережки;

4)кулон з металу жовтого кольору;

5)часи з металу жовтого кольору;

6)мобільний телефон «ZTE BLADE IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім- картою № НОМЕР_3

7)банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.06.2022 р. зазначені предмети визнані речовими доказами.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим було надано (у копіях):
-витяг з ЄРДР;
-копію протоколу від 02.06.2022 р. затримання особи, підозрюваної у вчненні кримінального правопорушення;
-копію постанови про визнання речовим доказом від 03.06.2022 р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під часкримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводами прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно:

-предмет, схожий на золотий браслет;

-каблучку з металу жовтого кольору з червоним каменем;

-дві сережки;

-кулон з металу жовтого кольору;

-часи з металу жовтого кольору;

-мобільний телефон «ZTE BLADE IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім- картою № НОМЕР_3 ;

-банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_4 ,

які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, заборонив розпорядження, користування вказаними вище речовими доказами.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1