печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000132 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2022 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах представників ДК «ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ Україна», з метою узгодження питання щодо отримання дозволу на пролонгацію строку тимчасового ввезення обладнання, призначеного для проведення бурильних робіт на території Полтавського регіону, що було завезено на територію України в митному режимі «тимчасового ввозу», звернувся до заступника начальника митного поста «Полтава» - начальника ВМО № 1 Полтавської митниці ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення ним дій в інтересах ДК «ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ Україна», а тому останній повідомив ОСОБА_7 про необхідність особистої зустрічі для обговорення всіх обставин пролонгації строку тимчасового ввезення вказаного обладнання.

В ході обумовленої зустрічі, що відбувалась 21.01.2022 у денний час, у м. Полтава, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 оригінали заяв на продовження терміну тимчасового ввезення обладнання та повідомив про те, що у нього наявна необхідність на продовження 103 митних декларацій, якими було оформлено ввезення вищезазначеного обладнання.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів на виконання раніше сформованого умислу, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо сплати неправомірної вигоди за продовження відповідного митного режиму «тимчасового ввозу», про розмір якої він повідомить пізніше за допомогою месенджера «Сигнал», на цьому вказана зустріч була закінчена.

В подальшому, 25.01.2022 ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Сигнал» зв`язався з ОСОБА_7 та повідомив, що за позитивне вирішення питання продовження відповідного митного режиму «тимчасового ввозу» йому потрібно буде надати неправомірну вигоду в розмірі 850 грн. за кожну декларацію, при цьому загальна сума неправомірної вигоди за усі декларації становить орієнтовно 3000 доларів США. При цьому строки сплати вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 визначені не були.

Після цього, 22.04.2022, приблизно о 15 год. 23 хв. в ході зустрічі, що відбувалась у приміщенні кафе «Bif», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 74б, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 частину визначеної ним неправомірної грошової вигоди в розмірі 1500 доларів США за вчинення ним дій в інтересах дочірньої компанії «ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ Україна» продовження відповідного митного режиму «тимчасового ввозу» з використанням свого службового становища.

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що інша частина неправомірної вигоди буде передана останньому його довіреною особою ОСОБА_8 .

В подальшому, 03.05.2022 приблизно о 12 год. 20 хв. в ході зустрічі, яка відбулась у приміщенні кафе «Bif», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 74б, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що раніше обумовлену частину неправомірної вигоди вона повинна залишити на задньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому на парковці поруч з приміщенням вищевказаного кафе. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили приміщення вищевказаного кафе та підійшовши до салону автомобіля, почали обговорювати точний розмір неправомірної вигоди, що підлягала передачі ОСОБА_5 . Дійшовши згоди щодо точного розміру неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , відкривши задні праві дверцята автомобіля, поклала до заднього карману спинки переднього пасажирського сидіння грошові кошти в сумі 900 доларів США та 20 000 грн.

03.05.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на тяжкість та реальність покарання, безпосередньо або опосередковано впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Ризики, наведені слідством, вважали непідтвердженими матеріалами справи та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях. Наголошували, що наведений прокурором розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 , оскільки на його утриманні знаходяться дружина, двоє неповнолітніх дітей, а також батьки дружини, які є вимушеними переселенцями у зв`язку із бойовими діями на території країни. Просили звернути увагу, що ОСОБА_5 має позитивні характеристики, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності. Розмір застави просили визначити в межах п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 04.05.2022 /а. м. 164-168/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення /а.м. 14-15/; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /а.м. 26-29, 49-52, 148-151/; протоколах огляду та вручення грошових коштів /а.м. 53-59, 152-162/; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 15.04.2022 /а.м. 70-74/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2022 /а.м. 63-66/; протоколах обшуку від 03.05.2022 /а.м. 137-141, 143-147/; протоколі затримання ОСОБА_5 /а.м. 110-115/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із перебуванням на посаді та відповідно, свідками якого можуть бути особи, що були колегами та підлеглими ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому слідчому судді не надано таких даних про стан здоров`я підозрюваного, які б виключали його досудове тримання під вартою.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, вік, наявність у нього постійного місця проживання, родини, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 86 835 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 травня 2022 року, та до 01 липня 2022 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

- не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1