Справа № 125/606/22
Провадження №11-сс/801/394/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю учасників провадження
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 27.05.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Скарга мотивована тим, що староста Войнашівського старостинського округу ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем та довірою громади, сприяла проведенню зборів територіальної громади 14.05.2022 біля будинку культури с. Міжлісся. Проводили збори 4 особи ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які не мають відношення до Релігійних громад. На зборах були прийняті незаконні рішення про перехід Релігійних громад у підпорядкування ПЦУ: релігійна громада (парафія) Свято-Михайлівського храму с. Міжлісся, Барського району Вінницької області, єпархії Української Православної Церкви та Релігійна громада преподобного Серафима Саровського селище Бар, Барського району Вінницької області, єпархії Української Православної Церкви, а також безпідставно вимагали передати ключі від храмів. Під час цих зборів звучали провокаційні заклики, агресивні обурення, прояви дискримінації та погрози. 21.05.2022 о 15:00 мало відбутися Богослужіння у храмі с. Міжлісся. У цей же час вищевказані особи біля Свято-Михайлівського храму с. Міжлісся, зібрали жителів села, які не є членами Релігійної громади даного храму і мали намір навішати свій замок на вхідні двері храму. На цьому зібранні були присутні правоохоронні органи.
На підставі викладеного ОСОБА_7 просив зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Вінницькій області на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину передбаченого ст.161 ст.191 КК України (ЖЕО № 1620 від 21.05.2022), у продовж 24 годин.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_7 , яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за №1620 від 21.05.2022, на предмет наявності у ній конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тому слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року. Просить винести рішення, яким його скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена в порушення вимог КПК України, істотним порушенням вимог КПК, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Скаржник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступу учасників провадження, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.05.2022 до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , який є настоятелем Святомихайлівського храмму в с. Міжлісся та храму Преподобного Серафима Саравського в селищі Бар про те, що особи, які 14.05.2022 проводили зібрання в с. Міжлісся щодо переходу релігійних громад с. Міжлісся та селища Бар Української Православної Церкви до Православної Церкви України висловлюють намір забрати у нього ключі від храмів, де він є настоятелем. Заявник звернувся із заявою з метою попередження того, що у нього заберуть ключі від храмів, де він звершує богослужіння.
Вказана письмова заява ОСОБА_7 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 1620.
Наведені обставини підтверджуються даними талона-повідомлення єдиного обліку №1620 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, який додано до скарги.
За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2022 ОСОБА_7 повідомив такі обставини події: «Група невідомих осіб, які 14.05.2022 провели незаконне зібрання в с. Міжлісся (біля клубу), прийняли на зібранні незаконні рішення щодо храмів в с-ще Бар та с. Міжлісся та мають намір незаконно заволодіти майном, а саме храмами та тим, що є всередині, які належать релігійним громадам с-ще Бар та с. Міжлісся, цим самим вони перешкоджають проведенню богослужінь в даних храмах та поширюють під час воєнного стану релігійну ворожнечу».
Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про те, що за вказаною заявою ОСОБА_7 протягом 24 годин з моменту подання заяви чи станом на момент розгляду скарги були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки нормами статті 214 КПК на внесення відомостей до ЄРДР відведено 24 години з моменту подання заяви, то саме після спливу цього часу має місце бездіяльність уповноваженої особи.
Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 звернувся 21.05.2022, а скаргу подано 27.05.2022, отже, скаргу подано в межах строку, передбаченого статтею 304 КПК України.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких конкретних даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР протягом 24 годин, оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави саме від кримінальних правопорушень, і розслідування кримінальних правопорушень, а не вирішення інших питань, які стосуються реалізації особами своїх прав, свобод чи законних інтересів, які не корелюються із завданнями кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги, даних талона-повідомлення єдиного обліку, долученого до скарги, наданої фотокопії протоколу прийняття заяви від 21.05.2022, ОСОБА_7 повідомив орган поліції про те, що 14.05.2022 відбулися збори, на яких були прийняті рішення про перехід релігійних громад Української Православної Церкви у підпорядкування Православної Церкви України. Заявник також у заяві до поліції вказав про те, що особи, які проводили зазначені збори висловлюють намір забрати у нього ключі від храмів, де він є настоятелем.
На думку ОСОБА_7 вказане рішення про перехід релігійних громад до Православної Церкви України є незаконним, а дії, описані у заяві до поліції, порушують статті 161 («Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками»), 162 («Порушення недоторканності житла»), 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» Кримінального кодексу України.
Ні в даних заяви, ні у тексті скарги не зазначено, що рішення про перехід релігійних громад до Православної Церкви України було предметом контролю уповноваженого державного органу, не вказано конкретних фактів щодо заволодіння будівлями храму.
З поданої заяви так у скарзі ОСОБА_7 не встановлено ознак злочинів, передбачених особливою частиною Кримінального Кодексу України, зокрема в діях суддів та працівників Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.05.2022, дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 21.05.2022 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: