Справа № 761/8343/22
Провадження № 1-кс/761/4707/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0001097 від 11 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 11 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 травня 2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 травня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 11 травня 2022 року, приблизно об 11 год. 40 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Одна ціна», що за адресою: м. Київ провулок Політехнічний, 1/3, вирішив повторно таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно, яке належить ТОВ «ВОДОЛІЯ» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 11 травня 2022 року, приблизно об 11 год. 40 хв., знаходячись у магазину «Одна ціна», який знаходиться за адресою: м. Київ провулок Політехнічний, 1/3, почав ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги. Під приводом покупця, ОСОБА_5 , підійшов до одного зі стелажів магазину та взяв із нього бритву «Geemy», арт. 550-403452 вартістю 292 грн. 90 коп. (без ПДВ), яку в подальшому помістив до свого рюкзака, залишивши коробку від неї на прилавку.

Після цього ОСОБА_5 , разом із товаром, який він сховав до свого рюкзака, направився до розрахункових кас вищевказаного магазину та пройшовши їх покинув приміщення магазину «Одна ціна», повторно, таємно викравши чуже майно, а саме: бритву «Geemy», арт. 550-403452 вартістю 292 грн. 90 коп. (без ПДВ), чим спричинив майнової шкоди ТОВ «ВОДОЛІЯ» () на суму 292 грн. 90 коп.

Крім того, 11 травня 2022 року, приблизно об 11 год. 50 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 11 травня 2022 року, приблизно об 11 год. 50 хв., знаходячись у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , почав ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги. Під приводом покупця, ОСОБА_5 , підійшов до відділу з продажу телефонних аксесуарів та взяв зі стелажу навушники з мікрофоном марки «Hoco M19 вакуум» закупівельною вартістю 99 грн. 90 коп. Крім того, ОСОБА_5 , направився до відділу з продажу парфумів та взяв зі стелажу парфум вода жіноча «Millenium Angel&Demon» об`ємом 100 мл. закупівельною вартістю 119 грн. 90 коп. та парфум вода жіноча «Morale Parfums KIRKE» об`ємом 30 мл. закупівельною вартістю 199 грн. 90 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , разом із товаром, який в нього знаходився в руках, направився до розрахункових кас вищевказаного магазину, де вищевказані речі переклав до рюкзаку. В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «Червоний маркет», повторно, таємно викравши чуже майно, а саме: навушники з мікрофоном марки «Hoco M19 вакуум» закупівельною вартістю 99 грн. 90 коп., парфум вода жіноча «Millenium Angel&Demon» об`ємом 100 мл. закупівельною вартістю 119 грн. 90 коп. та парфум вода жіноча «Morale Parfums KIRKE» об`ємом 30 мл. закупівельною вартістю 199 грн. 90 коп., чим спричинив матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ) на суму 419 грн. 70 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаються, наміру переховатися та впливати на свідків не має, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, яка полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити указане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше судимий, постійного місця роботи не має, не одружений.

Крім того, ОСОБА_5 , як зазначено вище, інкримінуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 09 липня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1