Справа № 286/1195/22
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/264/22

23 червня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 22.06.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Techno», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , які було вилучено 20.06.2022 року під час затримання ОСОБА_5 в м.Овруч Житомирської області, який використовувався під час скоєння злочину та зберігає на собі сліди його вчинення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, по факту незаконного збуту ОСОБА_5 бойових припасів без передбаченого законом дозволу; 20.06.2022 року ОСОБА_5 було затримано та вилучено у нього мобільний телефон марки «Techno» з сім-карткою НОМЕР_4 ; 22.06.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом та залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000103; копіями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.06.2022 року, постанови слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матерів кримінального провадження від 22.06.2022 року.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив його задоволити.

Власник майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ст.172 КПК України не прибуття цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення та зберігає відомості про його вчинення, є доказом вчинення злочину і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Techno», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Мобільний телефон марки «Techno», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1