УХВАЛА

19 липня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000240 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000240 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що 24 лютого 2021 року та 15 грудня 2021 року нею винесені постанови у справах про адміністративні правопорушення та притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, при розгляді вказаних справ про адміністративні правопорушення суддею ОСОБА_4 досліджено та надано оцінку обставинам, які входять у формулювання обвинувачення, вказані постанови є доказами у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання формування думки щодо неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження та виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та законності ухвалених суддею процесуальних рішень, а також з метою уникнення будь-яких маніпуляцій зі сторони учасників кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 вбачає наявність підстав для заявлення самовідводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід зазначив про доцільність задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції» вказано, «якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра».

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачено п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_4 при розгляді справ про адміністративне правопорушення досліджувала та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому можуть бути предметом дослідження при розгляді даного кримінального провадження, а тому, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, запобігання формування думки щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, законності ухвалених ним в подальшому процесуальних судових рішень, а також уникнення будь-яких маніпуляцій зі сторони учасників кримінального провадження, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з ч.ч. 2 і 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

З огляду на задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України слід передати до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000240 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 692/451/22).

Матеріали справи № 692/451/22 передати до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1