Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/698/22
номер провадження 1-кс/695/177/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному до ЄРДР 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що близько 25 березня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля смітника, що по вул. Лікарняна, 2 поблизу Золотоніської районної лікарні, що в м. Золотоноша Черкаської області, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбала, знайшовши, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 01.04.2022 № СЕ 19/124-22/2643-НЗПРАП психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 52,896 г, що є особливо великими розмірами, яку в подальшому, без мети збуту, зберігала на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 01.04.2022 в період часу з 08 години 31 хвилини до 11 години 12 хвилин.

За даним фактом 26.03.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6

01.04.2022 р. о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, фактичний час затримання 9 година 00 хвилин.

02.04.2022 р. ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 01.04.2022;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 01.04.2022 №СЕ-19/124-22/2643-НЗПРАП;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 від 02.04.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона офіційно не одружена, не працює, проживає не за місцем своєї реєстрації, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та враховуючи на воєнний стан у країні може перетнути безперешкодно кордон;

- підозрювана може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення;

- також може спробувати перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом шляхом розголошення відомостей досудового розслідування, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підзахисній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки. Має чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, перебувають на її утриманні, мають ряд захворювань та не збирається нікуди тікати. Також захисник зазначила, що слідчим не доведено ризику впливу на свідків та можливого вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисника та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину в скоєному визнала.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків;

- також може спробувати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо впливу на осіб, які можуть свідчити на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрювана є раніше не судимою, має зареєстроване та фактичне місце проживання, характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, зокрема має на утриманні трьох неповнолітніх дітей).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваної та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 03 червня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1