Справа № 369/7055/22
Провадження №1-кс/369/1227/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000437 від 03.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000437 від 03.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшла заява від директора ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» ОСОБА_5 щодо шахрайського заволодіння коштами підприємства службовими особами ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в особливо великих розмірах.

Так, між ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (було укладено два договори поставки: договір поставки №61002 та договір поставки № 61006 від 08.02.2022.
ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» поставив ТОВ «ОГІТІМУСАГРО ТРЕЙД» за Договором поставки № 61002 від 08.02.2022 2523,77 тон соняшнику, загальною вартістю 52 266 352, 03 гривень. Факт поставки та передачі товару у власність Покупця підтверджується видатковою накладною №РН-0000011 від 08.02.2022 на суму 24 425 869, 43 гривень, довіреністю на отримання товару № ОР-Д0012 від 08.02.2022, актом приймання-передавання зерна № 41 від 08.02.2022, згідно якого було передано 1 179 994 кг соняшнику, видатковою накладною №РН-0000018 від 18.02.2022 на суму 2 537 966, 99 гривень, довіреністю на отримання товару № ОР-Д0017 від 18.02.2022, актом приймання-передавання зерна № 42 від 18.02.2022, згідно якого було передано 122 500 кг соняшнику, видатковою накладною № РН-0000019 від 18.02.2022 на суму 22 195 189, 13 гривень, довіреністю на отримання товару № ОР-Д0017 від 18.02.2022, актом приймання-передавання зерна №43 від 18.02.2022, згідно якого було передано 1 221 276 кг соняшнику.
За Договором поставки №61006 від 08.02.2022 ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» поставив ТОВ «ОГІТІМУСАГРО ТРЕЙД» 807, 033 тон соняшнику загальною вартістю 16 705 587, 94 гривень. Факт поставки та передачі товару у підтверджується видатковою накладною № 9 від 08.02.2022 на суму 16 705 587, 94 гривень, довіреністю на отримання товару № РЗ-Д0016 від 08.02.2022 та актом приймання-передавання зерна № 215 від 08.02.2022, згідно якого було передано 807 033 кг соняшнику.
Пунктами 4.1., 4.2. Договорів поставки передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар на умовах EXW - «франко-склад», згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року. Строк поставки до 25.02.2022 включно.
Постачальник поставив товар 08 та 18 лютого 2022 року в об`ємах, зазначених вище.
Усі вище зазначені факти підтверджуються відповідними первинними документами: видатковими накладними, актами приймання-передачі товару, довіреностями на отримання товару.
Постачальником після виконання усіх вище зазначених умов Договорів щодо здійснення поставки та передачі товару та його відповідного оформлення виставлено Покупцю наступні рахунки на оплату товару: рахунок № 22 від 08.02.2022 на загальну суму 16 705 578. 74 гривень, рахунок № 23 від 08.02.2022 на загальну суму 24 425 869, 43 гривень та рахунок № 42 від 18.02.2022 на загальну суму 18 766 352. 03 гривень.
Загальна сума заборгованості покупця за Договорами поставки становить 24 844 964 гри. 70 коп.
У квітні на адресу ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» надійшли два ідентичні листи за Договорами поставки, відповідно до яких, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» фактично посилається на прострочення виконання зобов`язання щодо здійснення оплати за поставлений товар. При цьому без наявних на те законних підстав відмовляється в односторонньому порядку від виконання умов договорів щодо здійснення оплати за отриманий товар.
Крім того, у ході телефонних розмов, службові особи ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» повідомили, що здійснювати виплати по вказаним договорам заборонено керівництвом підприємства.
Поряд з цим, боржник має заборгованість не тільки перед ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» тому нерозрахування з постачальниками є системним. Одночасно з цим, божник продовжує укладати договори, однак розрахунки по них також не здійснюються.
Тому, у слідства на даний час є підстави вважати, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» умисно укладає договори поставки та привласнює товар шахрайським способом, не розраховуючись за нього.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

На даний час ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відкрито рахунки в ПАТ АБ «Південний» ():
- № НОМЕР_1 ;
- № НОМЕР_2 (валюта українська гривня)
- № НОМЕР_2 (валюта доллар США)
та в АТ «ОТП Банк» ():
- № НОМЕР_3 ;
- № НОМЕР_4 ;
- № НОМЕР_5 ;
- № НОМЕР_6 ;
- № НОМЕР_7 ;
- № НОМЕР_8 ;
- № НОМЕР_9 ;
- № НОМЕР_10 .
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 вказаної статті визначено що заходом забезпечення кримінального провадження є також арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідно врахувати, що потреба у накладенні арешту також зумовлюється необхідністю забезпечення можливості поновлення в подальшому порушеного права власності потерпілого за цим кримінальним провадженням.
Незастосування заборони на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» може призвести до настання інших тяжких наслідків, які в тому числі перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Враховуючи зазначене, з урахуванням протиправних службових осіб ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» наявні ризики подальшого відчуження майна та неможливості збереження речових доказів.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження існує сукупність підстав вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»є доказом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.08.2022 постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до. 4 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У даному випадку необхідно накласти арешт на рахунки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», відкриті в наступних банківських установах та на грошові кошти, які перебувають на них:
ПАТ АБ «Південний» ():
- № НОМЕР_1 -гривня;
- № НОМЕР_2 -доллар США;
- № НОМЕР_11 0009290-гривня)
АТ «ОТП Банк» ():
- НОМЕР_3 ;
- НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_5 ;
- НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_7 ;
- НОМЕР_8 ;
- НОМЕР_9 ;
- НОМЕР_10 .
Ураховуючи викладене, прокурор просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт на рахунки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», код за , що зареєстроване за адресою Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 122, корпус Е-5, кімната 11 , відкриті в наступних банківських установах та на грошові кошти, які перебувають на них у частині позбавлення права відчуження, розпорядження, користування:

ПАТ АБ «Південний» ():
- № НОМЕР_1 (валюта укрїнська гривня);
- № НОМЕР_2 (валюта доллар США);
- № НОМЕР_2 -гривня);
АТ «ОТП Банк» ():
- НОМЕР_3 ;
- НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_5 ;
- НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_7 ;
- НОМЕР_8 ;
- НОМЕР_9 ;
- НОМЕР_10 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000437 від 03.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшла заява від директора ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» ОСОБА_5 щодо шахрайського заволодіння коштами підприємства службовими особами ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в особливо великих розмірах.

Так, між ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (було укладено два договори поставки: договір поставки №61002 та договір поставки № 61006 від 08.02.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000437 від 03.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали оголошено 11 серпня 2022 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1