Справа №127/9760/22
Провадження №1-кп/127/273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.
18.02.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «INFINITI Q60», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Чорновола в місті Вінниця, зі сторони вулиці Магістратська, зупинилась на регульованому перехресті з вулицею Громова. Розпочинаючи подальший рух, з виконанням маневру лівого повороту, ОСОБА_5 не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не дала дорогу скутеру марки «YAMAHA VINO» без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, на зелений (дозволяючий рух транспортним засобам) сигнал світлофора, внаслідок чого з необережності допустила зіткнення з останнім.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою м`яких тканин потилиці, закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки без зміщення.
Відповідно до висновку експертизи № 199 від 25.04.2022 року, вказані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 22/5092-ІТ від 26.04.2022 року, в ситуації, яка склалася, водій скутера «YAMAHA VINO» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «INFINITIQ60» шляхом термінового гальмування, з зупинкою скутера до смуги руху автомобіля. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «INFINITIQ60» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля марки «INFINITIQ60» ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації в діях водія скутера «YAMAHA VINO» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.6 - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона з потерпілим примирилася, шкоду йому повністю відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив, що обвинувачена відшкодувала йому завдану шкоду, матеріальних претензій до ОСОБА_5 він не має, примирився з останньою, тому просив суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду. Просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному злочині, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану нею шкоду.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000244 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 копійки на користь держави.

Арешт на автомобіль марки «INFINITI Q60», д.н.з. НОМЕР_2 , та скутер марки «YAMAHA VINO» без державних номерних знаків, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «INFINITI Q60», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спец майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику безоплатно;

- скутер марки «YAMAHA VINO» без державних номерних знаків, який зберігається на спец майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику безоплатно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :