В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2021 року за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на два роки, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на два роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні ТЦ «Дастор», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 89 умисно, протиправно, таємно, повторно викрав з вищевказаного торгового центр - форель холодного копчення фірми-виробника «Norven» 180г. у кількості - 2 упаковки, загальною вартістю 330,00 грн. які в подальшому помістив в наплічну сумку, після чого пройшов повз касу вказаного торгового центру не здійснив оплату вартості вищевказаних харчових продуктів та намагався покинути приміщення ТЦ, проте свій умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, зокрема був затриманий охоронцем торгового центру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 13 січня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні ТЦ «Дастор», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 89, викрав з вищевказаного торгового центр - форель холодного копчення у кількості - 2 упаковки, які в подальшому помістив в наплічну сумку, після чого пройшов повз касу вказаного торгового центру не здійснивши оплату вартості вищевказаних харчових продуктів та намагався покинути приміщення ТЦ, але був затриманий охоронцем торгового центру. Все викрадене ним повернуто потерпілій стороні.

Оскільки прокурор, представник потерпілої сторони, обвинувачений, його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим та є не працюючим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання слід врахувати вирок Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2022 року та призначити остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у розмірі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково зарахувати покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2022 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати у розмірі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1