Справа № 286/1671/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2022 в кримінальному провадженні №0000078 від 08.05.2022 на автомобіль марки «Альфа-Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику та фактичному володільцю, тобто йому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 11 травня 2022 року на підставі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області винесено ухвалу по справі №286/624/22, провадження №1-кс/286/129/22 про накладення арешту на автомобіль марки «Альфа-Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником і фактичним володільцем якого є він - ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, передано майно на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

30 червня 2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження №0000078 за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинув ОСОБА_5 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Також, в пункті 3 резолютивної частини вищевказаної постанови зазначено про повернення законному володільцю ОСОБА_3 автомобіля марки «Альфа-Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події від 07.05.2022.

В судове засіданні власник майна не з`явився, повідомивши при прийнятті телефонограми, що в судове засідання з`явитися не встигне в зв`язку з зайнятістю на службі, не заперечує проти проведення судового розгляду без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання телефонограмою.

Неявка учасників справи відповідно до положень ст.ст.172-174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 11.05.2022 було накладено арешт на автомобіль марки «Альфа-Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та передано майно на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 підтверджує, що під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та 30.06.2022 слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000078 від 08.05.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Також, слідчим вирішено питання про повернення автомобіля марки «Альфа-Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_3 ..

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В постановах Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час необхідність в арешті майна, що накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2022, відпала.

За таких обставин, є підстави вважати, що відпала потреба і у подальшому застосуванні арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2022 в кримінальному провадженні №0000078 від 08.05.2022 на автомобіль марки «Альфа-Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику (законному володільцю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1