провадження №: 1-кс/752/3631/22
У Х В А Л А
про арешт майна
24.08.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001981, відомості щодо якого внесені 19.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: рюкзак чорного кольору, провода білого та чорного кольорів, мобільний телефон Sumsung, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone A1332, 2 викрутки, фрагменти металевих труб в кількості 17 шт. вагою 2,238 кг та плоскогубці.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001981, відомості щодо якого внесені 19.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою незаконного, протиправного збагачення, шляхом викрадення мідних труб системи кондиціонування для подальшого його збуту за грошові кошти.

Таким чином, вищевказані особи заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та будучи достовірно обізнаними про введення та дію на території України воєнного стану, до початку злочину домовились про спільне його вчинення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, 18.08.2022 року близько 21:48 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи намір таємно викрасти чуже майно, прийшли до будинку ЖК «Чікаго», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зайшли з тильного боку будинку, де знаходяться зовнішні блоки кондиціонерів. Впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали мідні трубки вагою 2,238 кг вартістю 436,41 грн., які являються конструктивними частинами системи кондиціонування, яка належить ТОВ «Інвестиції в розвиток» , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Інвестиції в розвиток» матеріального збитку на вище вказану суму.

19.08.2022 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було фактично затримано о 13:50 год за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 83/56, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору, провода білого та чорного кольорів, мобільний телефон Sumsung, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone A1332, 2 викрутки, фрагменти металевих труб в кількості 17 шт. вагою 2,238 кг та плоскогубці.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 19.08.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001981.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилась про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. До початку розгляду клопотання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 19.08.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001981.

Отже, вказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 19.08.2022 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було фактично затримано о 13:50 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору, провода білого та чорного кольорів, мобільний телефон Sumsung, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone A1332, 2 викрутки, фрагменти металевих труб в кількості 17 шт. вагою 2,238 кг та плоскогубці.

Разом з цим, 20.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001981, відомості щодо якого внесені 19.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на майно, яке вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: рюкзак чорного кольору, провода білого та чорного кольорів, мобільний телефон Sumsung, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone A1332, 2 викрутки, фрагменти металевих труб в кількості 17 шт. вагою 2,238 кг та плоскогубці.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1