провадження №1-кс/947/8928/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №00002041 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси з клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий зокрема зазначив, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00002041 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку через базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку LAC: 45131 СID: 48028632, 48012132, 46675, 60071, 60072, 43718, 43712.

На думку слідчого, зазначені документи та інформація, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення вини осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку через базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку LAC: 45131 СID: 48028632, 48012132, 46675, 60071, 60072, 43718, 43712, а саме: інформацію про абонентські номери SIM-карток, IMEI мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами за період часу з 00 год. 00 хв. 15.11.2021 року. по 23 год. 59 хв. 15.11.2021 року.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання слідчого, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилася своїм правом прийняти участь в судовому розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України зокрема передбачає, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частина 3 ст.99 КПК України передбачає, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В той же час, слідчим до клопотання в якості доказів були додані лише копія документу, допустимисть якого не підтверджена будь якими іншими матеріалами клопотання, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити точність доданої копії оригіналу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження достатніх підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №00002041 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1