20.05.2022 Провадження по справі № 1-кп/940/20/22
Справа № 940/649/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тетієві в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» кримінальне провадження № 0000014 від 29.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, не одруженого, не працюючого, з незакінченою середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Володарського районного суду Київської області від 27.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду від 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а під час іспитового строку повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 13.12.2020 по 14.12.2020 року, у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетіїв Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зірвання навісного замка металевою трубою, незаконно проник всередину підвалу, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку велосипеда марки «Салют» сіро-синього кольору, вартістю 2566 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2566 грн. 67 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також ОСОБА_4 в кінці грудня 2021 року у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до автомобіля ВАЗ 2107, що знаходився поряд із житловим будинком АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_7 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування капоту автомобіля ключем, незаконно, повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку із автомобіля акумуляторної батареї «Іста 60A», сірого кольору, вартістю 1300 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1300 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, в період часу з 22.01.2021 по 29.01.2021 року у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , та яким користується ОСОБА_8 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка металевою арматурою, незаконно проник всередину підвалу, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку велосипеда марки «Ocean Impulse», сіро-синього кольору, вартістю 2350 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2350 грн.

Також, в період часу з 01.02.2021 по 05.02.2021 року у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_4 маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до гаражного приміщення, що знаходиться поряд із житловим будинком по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розпилювання навісного замка, незаконно проник в середину гаражного приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку алюмінієвої драбини Virastar Triomax 3*9 вартістю 2886 грн. 10 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2886 грн. 10 коп.

Крім того, в період часу з 01.02.2021 по 20.02.2021 року у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_6 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник на горище вказаного будинку, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку 1 мішка цукру масою 39 кг, невстановленою вартістю, електричної сушки ROTEX RD529-K, вартістю 425 грн., соковитискача PHILIPS HR 1851/00, вартістю 533 грн. 33 коп., соковарки PETERHOF PH 15127, вартістю 645 грн., мультиварки Polaris PMC 0517AD, вартістю 1500 грн. та нового набору каструль з десяти предметів марки Maestro (MR3512-6М), вартість яких не встановлено.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3103 грн. 33 коп.

Далі продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 12.02.2021 по 11.03.2021 року, у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_7 , яким користується ОСОБА_11 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник всередину підвалу, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку велосипеда марки «TopRide» 901 29, блакитного кольору, вартістю 4083 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4083 грн. 33 коп.

Далі продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 13.03.2021 по 15.03.2021 року, у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію подвір`я ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_8 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 30 літрів, вартістю 436 грн. 33 коп., алюмінієвої каструлі об`ємом 15 літрів, вартістю 283 грн., 33 коп., алюмінієвої каструлі, об`ємом 8 літрів, вартістю 166 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 885 грн. 99 коп.

Далі продовжуючи злочину діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 05.03.2021 по 17.03.2021 року, у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_9 , яким користується ОСОБА_13 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник всередину приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку бетонозмішувача марки Litek CT160 з об`ємом бочки 160 літрів, вартістю 3316 грн. 67 коп., болгарки Ferm FAG, вартістю 1083 грн. 33 коп., металевих дверей та металевого корита, вартість яких не встановлено.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4400 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Далі продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 в ніч із 17.04.2021 по 18.04.2021 року, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в м. Тетієві Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на 5 поверх багатоповерхового будинку АДРЕСА_10 , та на сходовому майданчику побачив велосипед AZIMUT SPRINT чорно - червоного кольору, що належить ОСОБА_14 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно, повторно, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку вказаного велосипеда AZIMUT SPRINT, вартістю 2416 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 2416 грн. 67 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно здійснив крадіжки по всіх епізодах, вказаних у обвинувальному акті, просив суд суворо не наказувати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не прибули, надали до суду заяву, в яких просять кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 розглядати за їхньої відсутності, вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому покладають на розсуд суду.

Прокурор підтримала висунуте ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання в межах санкції ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІV. Кримінально-правова кваліфікацій дій обвинуваченого та призначення покарання
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий: вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Володарського районного суду Київської області від 27.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_4 обставину, суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Володарськогорайонного суду Київської області від 27.05.2021 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Також, суд враховує позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставин кримінального провадження, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливі злочини проти власності, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив окремі самостійні кримінальні правопорушення, остаточне покарання йому має бути призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, судом враховано, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку Володарськогорайонного суду Київської області від 27.05.2021 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.
V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленняволі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Володарського районного суду Київської області від 27.05.2021 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 травня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за даним вироком відбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 27.05.2021 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, зокрема за проведення експертиз: від 29.04.2021 року № СЕ-19/111-21/19831-ТВ в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок; від 13.05.2021 року № СЕ-19/111-21/20620-ТВ в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок; від 10.02.2021 року № СЕ-19/111-21/5337-ТР в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок; від 02.03.2021 року № СЕ-19/111-21/9383-ТВ в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок; від 25.05.2021 року № СЕ-19/111-21/223292-ТВ в сумі 343 (триста сорок три) гривень 24 копійок; від 26.03.2021 року № СЕ-19/111-21/10314-ТВ в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 15 копійок; від 23.04.2021 року № СЕ-19/111-21/17583-ТВ в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок; від 22.03.2021 року № СЕ-19/111-21/12229-ТВ в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок; від 18.03.2021 року № СЕ-19/111-21/12230-ТР в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 50 копійок; від 01.04.2021 року № СЕ-19/111-21/14273-ТВ в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок; від 11.05.2021 року № СЕ-19/111-21/20610-ТВ в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні:
-навісний замок та три ключі, які поміщено до спецпакету № 0607230, які знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знищити;

-велосипед марки « Ocean Impulse» з написами «Max Power», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у її користуванні;

-велосипед марки SPRINT, 26 (чорно-червоного кольору), який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , залишити у її користуванні;

-болгарку марки Ferm, бетонозмішувач марки Litek СТ 160, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , залишити у його користуванні;

-навісний замок в спецпакеті № 5324810, щознаходиться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знищити;

-велосипед марки «TopRide» 901 29, блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , залишити у її користуванні;

-1 алюмінієва каструля, об`ємом 30 літрів, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_15