Дата документу 15.08.2022 Справа № 335/4227/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4227/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/458/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 15 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, вдова, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 12 липня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, притягалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову вчинила нові злочини за наступних обставин. ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу «Метадон», який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, час та місці, діючи повторно, придбала 48 полімерних зіп - пакетів із вказаним наркотичним засобом, з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_8 за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 діючи повторно, розпочала зберігати вищевказаний наркотичний засіб у великих розмірах з метою подальшого збуту. 18.05.2022 у ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 48 полімерних зіп - пакетів із кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України кристалічний матеріал білого кольору в середині сорока восьми полімерних зіп - пакетах містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 7,2987 г (в перерахунку на основну), що відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 є великим розміром, а також виявлено сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 1,8923 г ( в перерахунку на основну).

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, у великих розмірах, вчиненому повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Метадон», відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбала 18 зіп-пакетів із вказаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою подальшого збуту. Після чого, зберігаючи при собі 18 зіп-пакетів з вищевказаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, ОСОБА_8 , з метою подальшого його збуту, 19.07.2022 у невстановлений досудовим слідством час, вийшла з місця мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_2 та прибула за адресою АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинно умислу направленого на повторний збут наркотичного засобу, а саме 18 зіп-пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, шляхом розкладання «закладок», проте була затримана працівниками Національної поліції України. О 12 годині 37 хвилин 19.07.2022, в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено 18 прозорих зіп-пакеті (1 зіп-пакет упаковано в один паперовий конверт, 17 зіп-пакет упаковано до іншого паперового конверту) з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадон». Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-22/7880-НЗПРАП від 19.07.2022, у складі наданої кристалічної речовини білого кольору виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено - «Метадон» масою 0,17804 г (в перерахунку на основну), вилучений 19.07.2022 під час обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 190.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 із застосуванням застави у розмірі 198 480,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.09.2022 року включно.

Встановлено ОСОБА_8 застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 198480 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона має постійне місце проживання, проживає разом з мамою та малолітніми дітьми, з якими вона має стійкі соціальні зв`язки. Вона є єдиним утриманцем своїх дітей.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих або свідків ґрунтується лише на декларативних заявах прокурора щодо можливості її такої поведінки та не зазначено у який спосіб можливий вплив. Підозрювана розповіла суду, що опинилася через тяжкі матеріальні обставини у важкому становищі. У судовому засіданні розкаювалася та просила суд на час досудового слідства залишити її поряд з дітьми з метою їх захисту та піклування над ними під час воєнного положення.

Також є необґрунтованим ризик вчинення кримінального правопорушення, оскільки це не може бути підтверджено жодним доказом і у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрювана буде позбавлена будь-якої можливості вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, наведеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, без альтернативи призначення іншого виду покарання, а також дані про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, майновий стан та стан здоров`я, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останній підозри за вчинення тяжкого злочину, а також даних про її особу, яка раніше неодноразово судима, у тому числі за аналогічні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинила злочин, перебуваючи на випробувальному терміні, встановленому попереднім вироком, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрювана ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею враховано те, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають два кримінальних провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні аналогічних злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, які були скеровані до суду до вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що є предметом розгляду у даному провадженні, що вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрювана офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняла злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що схиляє судову колегію до висновку про отримання доходу за збут наркотичних засобів, та додатково свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені в клопотанні ризики мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема більш м`якого, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Позитивні дані щодо особи підозрюваної, наявність постійного місця проживання та малолітніх дітей на утриманні, з огляду на сукупність даних щодо судимості та не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не спростовують загального висновку слідчого судді щодо обрання такого виду запобіжного заходу.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваної постійного місця проживання та малолітніх дітей на утриманні, що не було запобіжним чинником для її протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Сукупність наведених обставин засвідчує, що обраний вид запобіжного заходу зможе належним чином забезпечити поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 внаслідок визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення встановленої суми застави.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, та свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4