КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження за № 0000167 від 11 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження за № 0000167 від 11 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що з моменту закриття кримінального провадження постановою слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 24 листопада 2021 року орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, а слідчий суддя втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя посилаючись на те, що про закриття кримінального провадження суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого/прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, прийшов до висновку про необхідність на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосувати положення ч. 2 ст. 305 КПК України та закрити провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що твердження суду є свавільним, необґрунтованим і незаконним, оскільки 05 грудня 2021 року на його адресу було направлено лист слідчого від 16 листопада 2021 року про те, що кримінальне провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Окрім того, жодних постанов про закриття кримінального провадження на його адресу не надходило.

В провадженні виносилась ціла низка ухвал слідчих суддів про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання та прийняти за ними процесуальні рішення, проте ці ухвали не виконані до цього часу.

Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала не ґрунтується на жодних належних і допустимих для її винесення доказах (постанови про закриття кримінального провадження), а тому вважає, що вона підлягає до скасування.

Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалась, а про її існування він дізнався 23 грудня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, дані про отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 09 грудня 2021 року або направлення її копії на адресу скаржника в матеріалах справи відсутні, відтак посилання апелянта на те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався 23 грудня 2021 року з ЄДРСР нічим не спростовані, а тому, на думку колегії суддів, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо доводів ОСОБА_5 стосовно незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України право на оскарження зацікавлені особи мають виключно в рамках проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 була подана слідчому судді в рамках кримінального провадження №0000167, внесеного в ЄРДР 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 24 листопада 2021 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 своє рішення мотивував тим, що виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя втратив повноваження щодо розгляду скарг по суті на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів такий висновок слідчого судді вважає обґрунтованим, оскільки, як убачається з матеріалів судового провадження, постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 24 листопада 2021 року кримінальне провадження №0000167 від 11 березня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак розгляд будь-яких скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, крім бездіяльності по невнесенню в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, поза межами досудового розслідування законом не передбачено.

Доводи ОСОБА_5 на необґрунтованість і незаконність рішення слідчого судді з огляду на те, що 05 грудня 2021 року на його адресу було направлено лист слідчого від 16 листопада 2021 року про те, що кримінальне провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії не можуть бути взятими до уваги, оскільки в матеріалах провадження є постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 24 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 11 березня 2021 року.

Таким чином, на час судового розгляду скарги ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження якого оскаржувалась постанова слідчого від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, саме кримінальне провадження №0000167 від 11 березня 2021 року було закрито, що виключало можливість розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 по суті викладених у ній доводів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження за № 0000167 від 11 березня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/13615/21

Провадження №11-сс/824/545/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1