Справа № 548/619/22
Провадження №1-кс/548/175/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу із 01.05.2022 по 07.05.2022 невідома особа шляхом зриву прибойця на вхідних дверях проникла до приміщення сараю, що в с. Новий Байрак Лубенського району Полтавської області, звідки здійснила крадіжку майна, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
За вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.05.2022 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції оприскувач акумуляторний марки "Forte" CL-16L, зварювальний апарат "Дніпро-М" ММА-200, болгарку DWT WS-180T, крім того, було виявлено інструкцію з експлуатації обприскувача акумуляторного.
19.05.2022 за постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використане як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, у своєму клопотанні прохав про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу із 01.05.2022 по 07.05.2022 невідома особа шляхом зриву прибойця на вхідних дверях проникла до приміщення сараю, що в с. Новий Байрак Лубенського району Полтавської області, звідки здійснила крадіжку майна, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
За вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.05.2022 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції оприскувач акумуляторний марки "Forte" CL-16L, зварювальний апарат "Дніпро-М" ММА-200, болгарку DWT WS-180T, крім того, було виявлено інструкцію з експлуатації обприскувача акумуляторного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказані речі арешту, бо їх повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на оприскувач акумуляторний марки "Forte" CL-16L, зварювальний апарат "Дніпро-М" ММА-200, болгарку DWT WS-180T, інструкцію з експлуатації обприскувача акумуляторного, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071 за ч. 4 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Інструкцію з експлуатації обприскувача акумуляторного приєднати до матеріалівкримінального провадження, а місцем зберігання інших речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1