Справа 688/1819/21
№ 1-кс/688/1281/22
Ухвала
Іменем України

28 липня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

20 липня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000123 від 01 травня 2020 року по фактом підробки документації із землеустрою. 23 травня 2022 року дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000123 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи складу кримінального правопорушення. У своїй скарзі скаржник посилається на те, що дізнавач не вчинив жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Висновок дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження від 23 травня 2022 року про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір з приводу земельної ділянки, для вирішення якого необхідно звернутися до суду, є суб`єктивною думкою і не ґрунтується на нормах матеріального та кримінального провадження. Тому, просив скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 01 травня 2020 року.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовільнити.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначила, що дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудового розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000123, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 , 9, 9-1 частини червертої ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема , в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, відомості про яке 01 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки підписів на документах, пов`язаних із виготовленням технічної документації на земельну ділянку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 2,1736 га, розташована на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, цільове призначення якої визначено для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення йому сусідньої земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 1,2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 травня 2016 року № 22-11339-СГ надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; місце розташування об`єкту землеустрою: за межами населених пунктів Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області :02:007), орієнтовний розмір земельної ділянки 1,2000 га; із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 липня 2016 року № 22-16472-СГ на підставі заяви ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року внесено зміни до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 травня 2016 року № 22-11339-СГ, а саме: абзац третій пункту 1 наказу викладено в такій редакції: «орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га».

22 січня 2016 року до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся учасник АТО ОСОБА_6 із заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26 лютого 2016 року № 22-4104-СГ надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; місце розташування об`єкту землеустрою: за межами населених пунктів Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області :02:007), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га; із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_6 розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0876 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 01 червня 2016 року на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Відділом в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зареєстровано земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :02:007:0876.

Згідно з наказом від 08 липня 2016 року № 22-17224-СГ затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:007:0876) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Встановлено, що після отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на його розроблення, не вчинив, а земельна ділянка (кадастровий номер :02:007:0876) сформована на підставі технічної документації, складеної на замовлення ОСОБА_6 .

У липні 2019 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_6 , в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо передачі земельної ділянки площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, у власність іншим особам;

- скасувати наказ від 08 липня 2016 року № 22-17224-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 682218300:02:007:0876) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 серпня 2016 року, індексний номер 30871287, прийняте державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_8 , на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 682218300:02:007:0876);

- скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 682218300:02:007:0876).

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, невизнання або оспорення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача. Разом з тим, оспорюючи виділення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не надав доказів наявності у нього будь-якого речового права щодо такої земельної ділянки, яке підлягає судовому захисту, оскільки отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає наявності позитивного рішення про надання її у власність. При цьому суди встановили, що після отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на його розроблення, не вчинив. Доводи ОСОБА_4 щодо непогодження ним меж належної ОСОБА_6 земельної ділянки суди відхилили з посиланням на те, що підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, а непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність.

22 грудня 2021 року Верховний Суд, відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 , звернув увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (постанова від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16 (провадження № 14-301цс18). Крім того, зазначив, що за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК України), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проєкту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2021 року у справі № 450/2477/19 (провадження № 61-17933св20).

Також, Верховним Судом зазначено, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може бути підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів. Таким чином, непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є саме по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та переданні земельної ділянки у власність. Що, відповідно, також не є підставою для скасування державного акта на право власності на земельну ділянку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 263/11779/16-ц (провадження № 61-10819св20).

Проаналізувавши зазначені обставини, дізнавач прийшов до висновку, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір з приводу земельної ділянки, для вирішення якого слід звернутися до суду.

23 травня 2022 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000123 від 01 травня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_4 як підставу скачування постанови про закриття кримінального провадження - невиконння вказвок прокурора від 11 серпня 2020 року з наступних підстав.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є офіційний документ, поняття якого визначено на законодавчому рівні у примітці до ст.358 КК України.

Однією із вказівок була проведення допиту ОСОБА_4 , в ході якого з`ясувати яка саме технічна документація була підробленя, чому він так вважає, в чому полягає підробка, хто міг підробити технічну документацію тощо. В подальшому отримати доступ до технічної документації, відбрати зразки підписів, печаток та призхначити відповідні експертизи.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 від 31 серпня 2020 року, останній повідомив, що мав намір намір приватизувати змельну ділянку, яка передана ОСОБА_6 , однак йому першкодили це зробити. Жодної інформації, яка технічна документаія підроблена, в чому полягає її підробка, ОСОБА_4 не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 також не зміг повідомити, який саме офіційний документ підроблений, і у чому полягає його підробка.

Суд також відхиляє твердження ОСОБА_4 , що у проекті землеустрою на земельну ділянку, яка відведена ОСОБА_6 , у погодженні меж підроблено його підпис, оскільки під час огляду вказаного проекту землеустрою, на аркуші погодження меж суміжних землекористувачів підпис ОСОБА_4 взагалі відсутній.

Надану ОСОБА_4 ксерокопію аркушу, в графі якого міститься підпис, суд не бере до уваги, оскільки він належним чином не завірений і невідоме його походження.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається скаржник у скарзі є необґрунтованими, оскільки дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, перевірки усіх доводів, на які посилався ОСОБА_4 , отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №00000123 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: