Єдиний унікальний номер справи 185/4618/22
Провадження № 1-кп/185/481/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 22.07.2022 року. Обвинувачений утримується під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився захисник, прокурор та обвинувачений перебувають на відеозв`язку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, зміни підсудності не вбачається, оскільки обвинувальний акт був складений та затверджений на території м.Павлограда Дніпропетровської області, тому у відповідності до вимог ст.615 КПК України підлягає розгляду саме Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Щодо заявленого клопотання захисника про особисту присутність обвинуваченого в залі суду під час розгляду провадження, то дане клопотання просить вирішити на розсуд суду.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті, оскільки строк дії цього заходу завершується 22.07.2022 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Раніше визначений розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням, пропонує залишити без змін.

Обвинувачений покладається на думку захисника, підтримує клопотання захисника про направлення обвинувального акту для визначення підсудності, заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечує проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом, вважає, що є підстави для зміни підсудності. Так все досудове розслідування за висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 проводилось на території Покровського району Донецької області, територіальна підсудність справ по вказаному району закріплена за Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська. Крім того захисником заявлено клопотання про особисту участь обвинуваченого в судових засіданнях. Захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому, вважають, що ризики, на які посилається прокурор для продовження утримання обвинуваченого під вартою, надумані та необґрунтовані, тому просить відмовити в заявленому клопотанні та обрати стосовно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством (ч.9 ст.615 КПК).

У підготовчому судовому засіданні вирішується питання, зокрема п.4 ч.3 ст.314 КПК України - про направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України.

Згідно обвинувального акту інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені в с.Миролюбівка Покровського району Донецької області. Кримінальні провадження, вчинені на території Покровського району територіально підсудні Красноармійському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Відповідно до частини сьомої статті 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Красноармійським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 року №17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Захисник в своєму клопотанні стверджує, що все досудове розслідування проводилось на території Покровського району Донецької обрості, на вказаній території і знаходяться всі свідки.

Питання визначення підсудності вирішується апеляційним судом, суд першої інстанції позбавлений такого права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника про визначення територіальної підсудності та направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402 КК України до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, - необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення.
Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 22.07.2022 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть ОСОБА_3 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам.

Щодо заявленого клопотання захисника про особисту присутність особи обвинуваченого в судовому засіданні, то суд вважає це клопотання передчасним, оскільки не вирішено питання про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про направлення обвинувального акту для визначення підсудності задовольнити.

Направити подання до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 23 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402 КК України.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на гауптвахті - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 10 вересня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали до 10.09.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1