Справа № 152/224/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10 лютого 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі статті 75, п.п.1,2 частини першої статті 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 , влітку 2020 року (більш точного часу слідством не встановлено), маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на околиці с. Калитинка Жмеринського району Вінницької області, біля річки виявив пакет із речовиною рослинного походження в сухому стані, оглянув знайдену речовину та визначив, що це рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_3 взяв вищевказаний пакет із речовиною рослинного походження в сухому стані, таким чином здійснивши її незаконне придбання, та переніс його до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Влітку 2021 року (більш точного часу слідством не встановлено), частину вищевказаної речовини рослинного походження, яка весь час зберігалася у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 подрібнив, пересипав у паперовий згорток та переніс до домоволодіння, в якому фактично проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання. Решту речовини рослинного походження ОСОБА_3 поділив у два пакети, та в подальшому незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.
3.17 лютого 2022 року в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року, у АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , виявлено та вилучено два пакети із сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження та дві частини полімерних пляшок.
Відповідно до висновку експерта від 23 лютого 2022 року, надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 20,49 г.
Згідно з висновком експерта від 23 лютого 2022 року, в нашаруванні речовини темного-коричневого кольору, на внутрішній поверхні наданого для дослідження фрагменту полімерної пляшки, з відсутньою нижньою частиною, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,077 г.
17 лютого 2022 року в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року, у АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , в одній із кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження та три частини полімерних пляшок з фрагментом металевої фольги.
Відповідно до висновку експерта від 22 лютого 2022 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,74 г.
Згідно з висновком експерта від 22 лютого 2022 року, в нашаруваннях речовин темно-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях наданих для дослідження фрагментів полімерних пляшок, з відсутніми нижніми частинами, та на поверхні фрагменту металевої фольги з отворами, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,461 г.
4.Таким чином, загальна вага (у перерахунку на висушену речовину) вилученого у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, становить 22,23 г, та загальна вага (у перерахунку на суху речовину) вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракту канабісу становить 0,538 г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс та екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року вага вилучених особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу та екстракту канабісу, відноситься до більш, ніж невеликих розмірів.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
5. Обвинувачений ОСОБА_3 , винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. У скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, просив його суворо не карати.
6. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказує, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому та щиро розкаюється. При призначенні обвинуваченому покарання, захисник просив суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого та те, що на його фактичному утриманні знаходяться мати пенсіонерка та бабуся похилого віку.
ІІІ. Оцінка Суду.
7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
8. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.
9. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
ІV. Призначення покарання.
10. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
10.1. При цьому, Суд враховує, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
10.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.
11. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
12.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину;
12.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема: дії обвинуваченого, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні (привласненні знайденого) та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; форму вини у виді прямого умислу; вчинення злочину повторно протягом року після того, як його було засуджено за частиною першою статті 309 КК України;
12.3. особу винного: його вік 34 роки; матеріальний стан не працює; сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; за місцем проживання характеризується задовільно; вчинив злочин в період іспитового строку;
12.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжує таке;
12.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).
13. При призначенні покарання обвинуваченому суд не враховує, що на утриманні обвинуваченого пребувають мати пенсіонерка та бабуся похилого віку, оскільки вказана обставина не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Що стосується інформації про стан здоров`я обвинуваченого, то надана захисником документація підтверджує наявність в обвинуваченого хвороб, однак останні не перешкоджають його працездатності. Суд при ухваленні вироку не враховує досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 , можливе без позбавлення волі на певний строк. Очевидно, що після засудження за частиною першою статті 309 КК України, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і вчинив аналогічне кримінальне правопорушення піж час іспитового строку.
14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
15. Згідно з позицією Верховного суду, яка була висловлена в постанові від 11 грудня 2018 року по справі N 311/480/15-к у разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.
16. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 травня 2021 року. Остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
17. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки ОСОБА_3 та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
18. Цивільний позов по справі не заявлявся.
19. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме два пакети із сухою речовиною зеленого кольору, дві частини пластикових пляшок, паперовий згорток із сухою речовиною зеленого кольору, три частини пластикових пляшок із нашаруванням коричневого кольору, набій (патрон), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.42, 43) слід знищити.
20. Процесуальні витрати по справі в розмірі 4118,88 грн за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
21. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
2. На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 травня 2021 року, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.
3. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.
4. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.
5. Речові докази по кримінальному провадженню два пакети із сухою речовиною зеленого кольору, дві частини пластикових пляшок, паперовий згорток із сухою речовиною зеленого кольору, три частини пластикових пляшок із нашаруванням коричневого кольору, набій (патрон), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
6. Стягнути з ОСОБА_3 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6