Справа № 274/7731/21
Провадження № 1-кп/0274/430/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 13.10.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
11.10.2021 близько 16 години у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до столу, розташованого в кімнаті, та відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Astro», вартістю 136,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, утримуючи телефон при собі, з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 136,67 грн.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що восени 2021 року, точніше часу він не пам`ятає, близько 15-16 год. він разом з ОСОБА_6 зайшли в гості до потерпілого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В ході вживання алкоголю у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , після чого він відкрито зі столу забрав телефон потерпілого та пішов з будинку. Телефон залишив у матері. Через декілька днів приїхали працівники поліції та на їх прохання він віддав їм викрадений мобільний телефон. В скоєному кається, на даний час з потерпілим примирився. Повністю підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає застосування до винних осіб рядку покарань, зокрема штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію прокурора та обвинуваченого, які вони висловили в судових дебатах, позицію потерпілого, який у визначенні міри покарання покладався на розсуд суду, а відтак не наполягав на суворому покаранні, зважаючи на те, що обвинувачений не працює, з огляду на роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає недоцільним призначення йому покарання у вигляді штрафу, який за санкцією статті може бути призначеним у розмірі від 34000 до 68000 грн., та призначає більш суворе покарання у виді громадських робіт на строк, визначений в санкції ч. 1 ст. 186 КК України. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався, зважаючи на призначене покарання та відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року на мобільний телефон «Астро» у корпусі червоно чорного кольору, без сім карти та флеш карти, портативну колонку темно-синього кольору «JBL», в якій знаходиться флеш карта об`ємом 8 Гб, які належать ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Астро» у корпусі червоно чорного кольору, без сім карти та флеш карти, портативну колонку темно-синього кольору «JBL», в якій знаходиться флеш карта об`ємом 8 Гб, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи Житомирським науково дослідним експертно криміналістичним центром.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1