НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4573/21
Провадження № 1-кп/0182/214/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000023 від 01.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 в ніч на 28.02.2021 року приблизно о 02.00 год. знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в тому самому місці в цей самий час, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не було в приміщенні даної квартири, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з кімнати квартири викрав холодильник «Смарт» білого кольору, модель SD100WA, вартістю 3309,32 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
2.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Позиції учасників судового провадження

3.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільний позов заявлений потерпілою визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснив суду, що він винаймав квартиру протягом п`яти днів за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав зі своєю подругою. 28.02.2021 у нічний час, приблизно о півночі, йому були необхідні гроші, тому вирішив здати холодильник до ломбарду, котрий належав господарю квартири. Зателефонувавши знайомому таксисту, повідомив, що це його холодильник та попросив його відвезти до ломбарду, що розташований на «8му кварталі». Про наміри продати холодильник ні таксисту ні своїй дівчині не розповідав. Співмешканка на той час спала та нічого не чула, зранку про скоєне все їй розповів, на що вона негативно відреагувала. У скоєному розкаявся.

4.Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3309 грн. просила задовольнити. Щодо призначення покарання поклались на розсуд суду.
Оцінка Суду
5.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000023законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягом з ЄРДР від 01.03.2021, згідно із яким надійшло повідомлення про те, що в період часу з 25.02.2021 по 28.02.2021 року невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала холодильних та інше майно, яке належить гр. ОСОБА_5 (а.п.1);

-електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за №5260 від 28.02.2021, у відповідності до якого надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_5 обікрали квартиру, заявниця зазначила, що здавала квартиру в оренду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в квартирі зникли холодильник Смарт, конвектор електричний та мікрохвильовка (а.п.15);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.02.2021 року від ОСОБА_5 за фактом викрадення холодильника та іншого майна у період часу з 25.02.2021 по 28.02.2021 у квартирі АДРЕСА_2 (а.п.16);

-протоколом огляду місця події від 28.02.2021 з фототаблицею, де у присутності двох понятих та за участі потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Потерпілою вказано що відсутній холодильник та конвектор, нічого не вилучалось. Огляд проводився у суху, сонячну погоду у денний час доби (а.п.18-21,25-27);

-копією видаткової накладної № 12811758/190615/101 від 15.06.2019, у відповідності до якої ОСОБА_5 придбала майно, у тому числі холодильник SMART SD100WA вартістю 2582,50 грн. без ПДВ (а.п.28);

-листом відповіддю підприємства ПТ «Ломбард» Гарант «Імперіал», ОСОБА_9 , і Компанія», у відповідності до якого холодильник «Смарт» SD100WA у зазначений проміжок часу (28.02.2021) був предметом застави ломбарду та оформлений на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору №3.27084/0.13095 від 28.02.2021 (а.п.30);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №195 від 17.06.2021 року, згідно висновків якої ринкова вартість холодильника «Смарт» білого кольору SD100WA, який був придбаний навесні 2020 року, в новому стані без пошкоджень, станом на 28.02.2021, складає 3309,32 грн. (а.п.32-36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, впізнав на фотознімку №2 хлопця, якому допомагав відвезти холодильник до ломбарду, упізнає за рисами обличчя, контуром носу, розрізом очей. Відповідно до довідки, на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.39-41);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, впізнала на фотознімку №3 хлопця, з яким співмешкала за адресою АДРЕСА_4 , упізнає за рисами обличчя, контуром носу, розрізом очей, формою губ. Відповідно до довідки, на фото №3 зображений ОСОБА_3 (а.п.43-45).

6.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

7.Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання
8.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

10.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України) .

11.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

12.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий (а.п.50), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.51-52), особою з інвалідністю не являється, за місцем мешкання характеризується опосередковано.

13.Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення 28.02.2021 року, тобто в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки 25.01.2021 року був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вирок набув законної сили 25.02.2021.

14.У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 КК України (ч.3 ст.78 КК України).

15.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

16.Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

17.Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.

18.Згідно з висновком, викладеному в постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 263/2779/18, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

19.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

20.Також на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року.

21.Підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
22.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

23.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

24.Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, у якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь матеріальну шкоду у сумі 3309 грн.

25.Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його. Розмір заявленого позову підтверджується судово-товарознавчою експертизою № 195 від 17.06.2021 року.

26.Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків.

27.Речові доказі по справі відсутні.

28.Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №195 від 17.06.2021 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124,128,370,371,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

3.Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

4.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 3309 (три тисячі триста дев`ять) грн. 00 коп.

6.Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

9.Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1