Справа № 947/8636/22
Провадження № 1-кс/947/4317/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, офіційно не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425від 23.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 , у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , у вчинення кримінальних правоопрушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудових розслідуванням обставинах переслідуючи корисливий умисел направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх ОСОБА_8 надала свою добровільну згоду на участь у реалізації злочинного плану розробленого ОСОБА_7 , який полягав у систематичному незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконний збуту наркотичних засобів.Відповідно до заздалегідь розробленого плану роль ОСОБА_5 полягала у безпосередньому збуті наркотичних засобів наркозалежним особам за вказівкою ОСОБА_7 .
У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 роздобув невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та зберігав його у підконтрольному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мала доступ ОСОБА_5 .
Далі, 20.01.2021 о 12.00 год. особа під псевдонімом ОСОБА_9 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у службовому кабінеті № 12 в приміщенні УБН в Одеській області ДБН Національної поліції України за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. № 15/5, використовуючи сервіс обміну миттєвими повідомленнями та голосового зв`язку по ІР ОСОБА_10 , здійснив голосовий дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . Під час розмови з останнім дійшли домовленості про придбання у нього наркотичних засобів, а місцем зустрічі визначили адресу: АДРЕСА_3 , після чого співробітники поліції разом з ОСОБА_9 та понятими вирушили до смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.
Приблизно о 12.47 год., прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 вийшов з автомобілю та продовжив рух самостійно.
У свою чергу, ОСОБА_7 20.01.2022 приблизно о 12.51 год. вийшов з буд. АДРЕСА_5 та вирушив до обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_9 . Під час безпосередньої зустрічі та обговорення умов придбання у ОСОБА_7 наркотичних засобів, приблизно о 12.57 год. ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти загальною сумою 2800 грн., при цьому ОСОБА_7 перерахував грошові кошти та помістив їх до власної кишені. Рухаючись далі по вулиці Центральній в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 чекати його біля магазину за адресою: АДРЕСА_6 , а сам прослідував до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 13.11 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вийшли з будинку за адресою: АДРЕСА_2 та вирушили до ОСОБА_9 , який у той час знаходився біля вищевказаного магазину. Підійшовши до останнього ОСОБА_5 , виконуючи довірену їй роль, на порозі магазину передала ОСОБА_9 ,якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, полімерний згорток з твердою речовиною у вигляді грудочок світло-бежевого кольору, після чого повернулася до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а особа під псевдонімом ОСОБА_9 прослідував до службового автотранспорту, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбаний ним полімерний згорток з твердою речовиною у вигляді грудочок світло-бежевого кольору. Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-22/1319-НЗПРАП від 22.04.2022, тверда речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору масою 1,806г у фрагменті прозорої плівки містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00082 г.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбали з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, яка у собі містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон.
Конспіруючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прийнято рішення з метою подальшого збуту зберігати вказаний наркотичний засіб у шафі спальної кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_7 , 1/2 частина якої на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_12 , та до якої безперешкодний доступ має ОСОБА_5 .
У подальшому, 11.05.2022 в період часу з 10.20 год. до11.34 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено полімерний пакет з закам`янілою кристалічною речовиною білого кольору. З метою проведення попередньої ідентифікації кристалічної речовини білого кольору,виявленої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою детектора (експрес-тесту) «MethadoneIdentification», серійний номер LOT:8513820A, встановлено наявність у зазначеній речовині наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон.
Так, слідчим 11.05.2022 об 11.34 год., безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
У подальшому, 12.05.2022 о 10.35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, 13.05.2022 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за клопотанням слідчого погодженого з процесуальним керівником - прокурором відділу Одеської обласної прокуратури підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 21 день, тобто до 03.06.2022.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисній підозра не обґрунтована, ризики відсутні, просив застосувати до його підзахисної цілодобовий домашній арешт або визначити заставу в розмір, що передбачений ст. 182 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду грошових коштів, які використані під час проведення оперативної закупки від 20.01.2022 року; протоколом огляду від 20.01.2022 року (за результатом проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 добровільно видав придбаний у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згорток з кристалічною речовиною); протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.01.2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих-розшукових заходів від 25.01.2022 року (візуальне спостереження за особою із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, відносно ОСОБА_7 ); протоколом про результати проведення негласних слідчо-розшукових заходів від 25.01.2022 року (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2022 року (протокол за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 ); протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 13.04.2022 року (відносно ОСОБА_7 ); висновком експерта №СЕ-19/116-22/1319-НЗПРАП від 22.04.2022 (відповідно до якого речовина збута ОСОБА_7 та ОСОБА_5 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон); допитами свідка ОСОБА_9 ; протоколами обшуку від 11.05.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 03.06.2022 року, із визначенням розміром застави у розмірі однієї тисячі двісті десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 002 010 грн.
Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 03.06.2022 року, не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій:
1.Отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів;
2.Встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень;
3.Розсекретити клопотання слідчого, ухвали Одеського апеляційного суду та постанови прокурора, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
4.Виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України;
5.Скласти обвинувальний акт та реєстр;
6.Вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.07.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі двісті десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 002 010 грн. залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 01.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1