СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1577/22
ун. № 759/6239/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 за № 0001311, про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 за № 0001311, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 за № 0001311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2022, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у країні введено воєнний стан, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 08.06.2022 приблизно о 18 год. 10 хв. зайшов до вищевказаного будинку та піднявся сходами на вісімнадцятий поверх, звідки почав спускатися донизу та оглядати коридори на кожному поверсі, з метою відшукання предмету посягання. Зупинившись на чотирнадцятому поверсі та оглянувши коридор, ОСОБА_4 виявив підсобне приміщення, металеві ролети якого були зачинені. Підійшовши до ролетів та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 потягнув за ролети, переконався в тому, що вони зачинені та в подальшому, шляхом ривка, відчинив їх, тим самим проник до вищевказаного приміщення. Після чого, оглянувши речі, які знаходились у приміщенні, ОСОБА_4 помітив пластиковий кейс зеленого кольору з написом «Bosch SDS-plus», зазирнувши в який, виявив перфоратор марки «Bosch GBH 2-24D Professional», вартістю 7000 грн, що належить ОСОБА_7 , який тримаючи в руках виніс та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, 09.06.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у країні введено воєнний стан, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 09.06.2022, приблизно о 14 год. 10 хв. зайшов до вищевказаного будинку та підіймався сходами при цьому оглядав коридори на кожному поверсі, з метою відшукання предмету посягання. Зупинившись на восьмому поверсі та оглянувши коридор, ОСОБА_4 біля сміттєпроводу виявив підсобне приміщення, ролети якого були зачинені. Підійшовши до ролетів та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 потягнув за ролети, переконався в тому, що вони зачинені та в подальшому, шляхом ривка, відчинив їх, тим самим проник до вищевказаного приміщення. Після чого, оглянувши речі, які знаходились у приміщенні, ОСОБА_4 помітив ультразвуковий зволожувач марки «Boneco», вартістю 800 грн та соковарку, вартістю 700 грн, що належать ОСОБА_8 , які виніс та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.06.2022 о 13 год. 00 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 11.06.2022 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готуєтсья) у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який пояснив обставини скоєння злочинів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів в подальшому, зокрема, на потерпілих. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень; офіційно не працює, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини. Також до підозрюваного ОСОБА_4 раніше вже був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим недоцільне застосування менш суворого запобіжного заходу відносно нього. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів. Разом з тим, згідно з положеннями ст. 182 КПК України, підозрюваному, відносно якого застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої у даному випадку може складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, скеровано до Святошинського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання наданий час не проведено.

Підозрюваний зазначив, що свою вину у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, визнав, та зазначив, що він співпрацює з органом досудового розслідування та карним розшуком. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який порушувати більше не буде.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_4 свою вину визнав, на допиті він розповів все як було, співпрацює зі слідством, він ніколи не переховувався від суду. Завдана шкода частково відшкодована шляхом повернення майна.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 за № 0001311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 10.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 10.06.2022 о 13 год. 00 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 11.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.06.2022; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; копією протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який пояснив обставини скоєння злочинів; іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його поведінку.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, не працює, без місця реєстрації, має місце проживання у м. Києві (зі слів проживає з братом та відчитом), раніше судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 год. 00 хв. 08 серпня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/6239/22, пр. № 1-кс/759/1577/22.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 08 серпня 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13 год. 00 хв. 08 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 13 год. 30 хв. 14.06.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1