Справа № 214/1054/22
1-кп/214/570/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження за №0000071 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2022 року в провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений та його захисник. кожен окремо, не заперечували проти можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілий.
Крім того, прокурор у судовому засіданні звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, про що надала суду відповідне письмове клопотання.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних , належних та достатніх засобів для існування, відносно ОСОБА_5 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядуються обвинувальні акти за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, так останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні корисливі правопорушення, також побоюючись покарання обвинувачений може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки має право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ППП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так зазначений ризик підтверджується наявною ймовірністю впливу підозрюваного на потерпілих з метою погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 розглядаються обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив нові корисливі злочини.
Обвинувачений та його захисник (кожен окремо), заперечували з приводу клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вважають його необґрунтованим та передчасним.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це робиться з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Враховуються, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Також, суд враховує наявність дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість себе забезпечувати у законний спосіб, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків,які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих , які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне на час судового провадження, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 47860,00гривень, оскільки внесення застави саме в такому (максимальному) розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Окрім того, судом поставлене на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які знаходяться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Сторони не заперечували проти об`єднання проваджень.
Враховуючи також, зміст положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 12.01.2022 року), у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2022 року на 14-30 години в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора, -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2022 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, наступні обов`язки:

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-Прибувати до суду за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000071 від 12.01.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , (судовий номер 214/1054/22) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000202 від 01.09.2020 року (214/5200/21) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та слухати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний судовий номер 214/5200/21.
Ухвали допустити до негайного виконання, в частині застосування запобіжного заходу та покласти на начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 липня 2022 року о 12-00 годині.

Суддя ОСОБА_1