Справа №:755/2213/22
Провадження №: 1-кс/755/978/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., за участю адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6. у кримінальному провадженні №0004055 від 19.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6. у кримінальному провадженні №0004055 від 19.11.2021 року.

Мотивуючи заяву, адвокат ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5., які заявник обґрунтовує тим, що з 15 червня 2022 року секретар судового засідання суду першої інстанції' слідчого судді ОСОБА_5. в загальнодоступному приміщенні суду першої інстанції', повідомила представника потерпілого (адвоката ОСОБА_4) про неможливість проведення судового засідання, яке було призначене на 15.06.2022 року об 11 годині 00 хвилин по розгляду скарги на бездіяльність дізнавача до вирішення заяви про відвід дізнавача.

В подальшому, 15 червня 2022 року, він, як адвокат з приводу непроведення судового засідання призначеного на 15.06.2022 року об 11 годині 00 хвилин подав через канцелярію суду власноручно написане клопотання, в змісті якого вказав інформацію про повідомлення секретарем судового засідання про неможливість проводити судове засідання з приводу розгляду скарги на бездіяльність дізнавача до вирішення заяви про відвід дізнавачу.

А тому, на думку адвоката вказані обставини свідчать про порушення слідчим суддею, визначених законодавством процедур судочинства, що є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд, задовольнити заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та відвести слідчу суддю ОСОБА_5. від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6. у кримінальному провадженні №0004055 від 19.11.2021 року.

Адвокат ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.

Дізнавач Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6., будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви адвоката, в судове засідання не з`явився.

Слідча суддя ОСОБА_5., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка дізнавача та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви адвоката ОСОБА_4. про відвід слідчого судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4., суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наведене свідчить, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В даному випадку, виходячи із предмета та меж розгляду слідчим суддею скарги у провадженні, у якому заявлено відвід слідчому судді, згідно заявлених мотивів та наведених обґрунтувань, відсутня залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість слідчої судді ОСОБА_5. щодо учасників провадження або обставин даного кримінального провадження, чи на необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6. у кримінальному провадженні №0004055 від 19.11.2021 року.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема і при розгляді скарг, заяв і клопотань на відповідній стадії кримінального провадження.

Разом з тим, в ході розгляду даного відводу, Судом не встановлено обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6. у кримінальному провадженні №0004055 від 19.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_5. та викликали б необхідність її відводу.

Поряд з цим, слід зазначити, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, поряд цим, не встановлено з боку слідчого судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні скарги або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5.

У зв`язку з наведеним суд, не вбачає передумов для відводу слідчого судді ОСОБА_5. з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст.75 указаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6. у кримінальному провадженні №0004055 від 19.11.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 08 серпня 2022 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: