ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/7599/21 Номер провадження 11-сс/814/476/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000246 від внесеного до ЄРДР 04 грудня 2019 року.
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 від 13 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Рішення суду мотивовано тим, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, що винесена з дотриманням вказаних вимог закону, а тому підстави для її скасування з наведених у скарзі підстав відсутні.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, відповідно до якої, просять ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження скасувати .
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що досудовим слідством не проведено всіх необхідних слідчих дій для об`єктивного та повного досудового розслідування, висновки є суперечливими, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.
Як вбачається із матеріалів провадження Другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000246 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

31 грудня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000246 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
15 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000246 внесеного до ЄРДР 04 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України.
Рішення суду було мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані лише про проведення слідчої дії - допит свідка ОСОБА_10 , жодних інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні не здійснено. Не надано оцінку обставинам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не досліджені матеріали кримінальних проваджень №0000592 та №0000584, не допитано заявників.
13 вересня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтави кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000246 від 04.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито.
Не погодившись із вказаною постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було оскаржено вказане рішення слідчого до суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 від 13 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону.
Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Дослідивши зміст постанови слідчого, колегія суддів вважає її такою, що невідповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки описавши обставини справи та зазначивши результати слідчих ( розшукових дій), закриваючи кримінальне провадження, слідчим не враховано, зазначених недоліків в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2021 року, а саме не надано належну оцінку обставинам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано заявників.
Отже, з урахуванням всього об`єму виконаних слідчих (розшукових) дій, та висновків слідчого, в постанові слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_9 від 13 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 04 грудня 2019 року не усунено недоліки досудового розслідування та попередньої постанови від 31 грудня 2020р. про закриття кримінального провадження №0000246 від 04 грудня 2019 року, встановлені рішенням слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021року.

Тому в даному випадку слідчий не вчинив усіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві про злочини, зробив поспішний невмотивований висновок про відсутність в діяннях службових осіб складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382,ч. 1 ст. 396 КК України.
Колегія суддів вважає доводи скаржника про не встановлення слідчим всіх обставин справи обґрунтованими.
Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 - задовольнити та скасувати постанову слідчого від 13 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №00002146 від 04 грудня 2019 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4