Справа № 283/1556/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 що обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 20.05.2022 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання дружини обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині (позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі), молодий вік та задовільний стан здоров`я та відсутність роботи, можливість ухилення від суду та перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню.

Наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Крім того, на думку суду є ризики вчинення нових злочинів обвинуваченим, так як ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в короткий проміжок часу після відбуття покарання за тяжкий злочин, що на думку суду є основним ризиком, який дає підстави продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому клопотання захисника обвинуваченого суд залишає без задоволення та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою не змінились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 діб, до 15 липня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3