Справа № 481/342/22
Провадж.№ 1-кс/481/165/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.
В обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна зазначив, що 20.05.2022 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області накладено арешт на майно у вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 18.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000167 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме автомобіль марки «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; стовбури дерев в кількості приблизно 40 шт. розпилені на колоди; бензопилу з маркуванням «GL 4500M» з номером №1510019 в корпусі червоного кольору; зразки тирси та два фрагменти деревини зі слідами спилу; полімерну пляшку об`ємом 6 літрів з залишками рідини з характерним запахом паливо мастильних матеріалів; колоди дерев зі слідами спилу в кількості 38 шт.; змиви з ручок бензопили «GL 4500M» з номером №1510019.

Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника та власник майна клопотання підтримали та просили, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді на вантажний автомобіль марки «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 та повернути його власниці. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності, є засобом доходу сім`ї власника та використовується для надання допомоги волонтерським організаціям.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки потреба в його накладенні не відпала, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом та необхідне для проведення комплексу експертиз в тому числі з використанням транспортного засобу. Просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №1 Баштанського РВп ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000167 від 19 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.05.2022 за клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури накладено арешт на майноу вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 18.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000167 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме автомобіль марки «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 ; стовбури дерев в кількості приблизно 40 шт. розпилені на колоди; бензопилу з маркуванням «GL 4500M» з номером №1510019 в корпусі червоного кольору; зразки тирси та два фрагменти деревини зі слідами спилу; полімерну пляшку об`ємом 6 літрів з залишками рідини з характерним запахом паливо мастильних матеріалів; колоди дерев зі слідами спилу в кількості 38 шт.; змиви з ручок бензопили «GL 4500M» з номером №1510019, при розгляді якого була присутньою і власниця транспортного засобу ОСОБА_6 ..

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 спеціалізований вантажний самоскид малотоннажний «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_3 здійснює підприємницьку діяльність з 26.02.2004р.

З наданих в судовому засіданні прокурором документів вбачається, що постановою слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 02.06.2022 залучення спеціаліста для обстеження пнів спиляних дерев та розрахунку завданої шкоди, також отримано 02.06.2022 ухвалу слідчого судді на проведення обшуку т/з «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення стовбурів дерев в кількості 40 шт., бензопил, запчастин та деталей до них, сокири, палива та інших предметів, що свідчить про проведення досудового розслідування та необхідність залучення транспортного засобу для проведення слідчих дій.

Виходячи з наведеного, норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Разом з тим, слідчим суддею встановлена з матеріалів клопотання та змісту ухвали про накладення арешту, що і не заперечувала в судовому засіданні власниця транспортного засобу, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно був проведений за її участю, однак своїм правом на оскарження даної ухвали вона не скористалась.
Керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7