149/1406/22

У Х В А Л А

29.06.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000185 внесеного до ЄРДР 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо неможливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки до судового засідання не з`явились потерпілі, а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення. Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що останній в силу суворості міри покарання та усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення, будучи неодноразово засуджений, може покинути місце проживання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих та свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також потерпілі та свідки судом ще не допитані. Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Про що і надав письмове клопотання (а.с. 75-83)

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через відсутність потерпілих. Заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього інший запобіжний захід. Зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та здійснює догляд за хворою матір`ю, а також допомагає дружині, з якою шлюб не зареєстрував, у догляді за дитиною, котра зараз перебуває у лікарні. Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. Заперечував проти подальшої участі в режимі відеоконференції. Заявив відвід захиснику та прокурору, вважає що вони співпрацюють між собою всупереч його інтересам. Зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу від прокурора надійшло у конверті 28.06.2022.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив оголосити перерву в розгляді обвинувального акту. Підтримав свого підзахисного та заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визнав, що в нього також нема доказів на підтвердження обставин зазначених обвинуваченим щодо його сімейного стану.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились.

Так, згідно ч.1 ст. 78 КПК України захиснику може бути заявлений відвід з підстав, визначених ч.2 ст. 78 КПК України. Порядок відводу та підстави відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений обвинуваченим відвід йому та захиснику вважав немотивним та просив відмовити у його задоволені.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 на запитання суду підтвердив, що до нього неможна застосувати підстави передбачені ч.2 ст. 78 КПК України, котрі унеможливлюють його участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисника.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості захисника в результатах розгляду даного кримінального провадження, на ОСОБА_5 покладено обов`язок захищати інтереси ОСОБА_4 , тому, з урахуванням вимог кримінально - процесуального закону, а також з метою не затягування розгляду обвинувального аку, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід захисника відсутні.

Також відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурору.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, необізнаність із позиціями потерпілих щодо розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у звязку з неявкою потерпілих та непорушенням їх прав, а також продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжкого кримінального правопорушення, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду. в нього відсутнє постійне місце роботи.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_4 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів та обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (а.с. 101-102).

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином потерпілі та свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.

Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

У суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого більш м`ягкого запобіжного заходу, адже суду не надано переконливих доказів того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (який відноситься до тяжкого злочину) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 28 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2022 складає 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 177, 182, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000185 внесеного до ЄРДР 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, до 11 год 00 хв 20.07.2022.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 28 серпня 2022 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1