Справа № 216/3180/22
провадження 1-кс/216/1291/22
УХВАЛА
іменем України

01 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
25.08.2022р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначила, що 16.08.2022 р. вона звернулася до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою не внесені, тому вона просила суд зобов`язати службових осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області . в судове засідання не з`явився, заступник начальника УП начальник СВ КРУП ГУНП ОСОБА_5 надала письмові заперечення, в яких просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки, 17.08.2022 року до чергової частини Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області поштою надійшло звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване в ЖЄО за № 16270. Вказане звернення 23.08.2022 року за вих. № 45/4 скероване до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для прийняття рішення, зареєстроване ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП до ЖЄО № 15403 від 25.08.2022 року, на сьогоднішній день рішення не прийняте.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2022 р. ОСОБА_3 звернулася до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, направленою поштовою кореспонденцією, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України з боку колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_4 , який, на її думку, шахрайським шляхом заволодів їх квартирою, яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про що за її заявою внесені відомості до ЄРДР за ознаками ст. 190 ч.1 КК України та проводиться досудове розслідування. В процесі цього, ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо надання нею завідомо неправдивого повідомлення про злочин з цього. За заявою ОСОБА_4 у відповідності до Постанови Дніпровського апеляційного суду, зобов`язано уповноважений орган внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст. 383 КК України.

В свою чергу, вважаючи вказані повідомлення ОСОБА_4 , на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР, ОСОБА_3 змушена була звернутися 16.08.2022 року до Криворізького РУП ГУНП із вказаною заявою.

17.08.2022 р. Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримане вказане звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване в ЖЄО за № 16270.

23.08.2022 року Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане звернення надіслано до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду та прийняття рішення, на даний час рішення не прийняте.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно до ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, а також Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його ведення та формування, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами), дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення (злочин).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, твердження скарги є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягає відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усві¬домлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про відповідність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає в завідомо неправдивому, тобто такому, що не відповідає дійсності, повідомленні про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання, і злочин вважається закінченим з моменту надходження такого повідомлення до цих адресатів, незалежно від того, порушена кримінальна справа чи ні.

Таким чином, оскільки на час подачі заяви ОСОБА_3 до КР РУП ГУНП відсутні відомості та не встановлені обставини у кримінальних провадженнях щодо квартири, яка була об`єктом спільної сумісної власності подружжя, внаслідок чого дійсних мотивів звернення ОСОБА_4 до органів поліції із заявою про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_3 про шахрайські дії ОСОБА_4 з-приводу спірної квартири, на даний час розслідуваннями не встановлено. Тому, в поданій заяві від 16.08.2022 року ОСОБА_3 відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, внаслідок чого вона за своєю суттю не є заявою про злочин в розумінні закону.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,306,307,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, зареєстроване за ЄО №16270 від 22.07.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6