КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2133/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухля, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ОБолонського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000636 від 24.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після конфлікту з цивільною дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_8 поклав до кишені своєї кофти, в яку був одягнений, бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ- 2 та вийшов до сходинкового майданчику. Спустившись на перший поверх, ОСОБА_8 побачив через відкриті двері у під`їзд поліцейський патрульний автомобіль, припаркований навпроти виходу з будинку, та близько 16 год. 50 хв. вийшов на вулицю. В цей час, на вулиці біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , перебували поліцейські Полку поліції особливого призначення №1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші поліцейські, які були одягнені у формений одяг та виконували свої службові обов`язки, оскільки прибули за вказаною адресою за викликом та відпрацьовували повідомлення про постріли. Оскільки ОСОБА_8 підпадав під орієнтування, поліцейські Полку поліції особливого призначення №1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інші поліцейські прийняли рішення про затримання останнього, одразу після його виходу з під`їзду. Працівники поліції представившись почали затримання ОСОБА_8 . В цей час, коли працівники поліції почали його затримання, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на посягання на життя працівників правоохоронного органу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших поліцейських, які знаходились поруч. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівників правоохоронного органу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших поліцейських, які знаходились поруч, знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , тримаючи обидві руки в кармані своєї кофти, висмикнув запобіжне кільце з запалу УЗРГМ-2, який був вкручений в корпус гранати Ф-1 та почав говорити, щоб його не чіпали, бо він відпустить гранату. При цьому ОСОБА_8 розумів, що після цього вона вибухне та оточуючі його працівники поліції зазнають смертельних тілесних ушкоджень. В подальшому, в ході затримання ОСОБА_8 працівникам поліції, які тримали його руки, щоб останній не зміг викинути гранату, вдалося вставити запобіжне кільце до запалу УЗРГМ-2 та забрати гранату з рук ОСОБА_8 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 , у невстановлений час, день та місці, приблизно 20-21.04.2022 року, придбав бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2 та в подальшому зберігав їх при собі.
24.04.2022, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_8 намагався привести бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2 в дію знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 16-Д, поряд 5-го під`їзду та в цей час був затриманий працівниками поліції. В подальшому працівниками поліції виявлено та вилучено бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, яка належить до вибухових пристроїв. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 , у невстановлений час, день та місці, придбав 78 патронів калібру 9x18 мм (ПМ) зі сталевим осердям, які належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, та в подальшому зберігав їх в салоні автомобілю марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, 24.04.2022, за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 16-Д, працівниками поліції в ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено серед іншого вказані 78 патронів калібру 9x18 мм (ПМ) зі сталевим осердям, які ОСОБА_8 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 , у невстановлений час, день та місці, придбав самозарядний карабін моделі «АКМС-МФ» серія НОМЕР_2 калібру 7,62x39 мм, який належить до вогнепальної зброї із внесенням змін в конструкцію саморобним способом, а саме видалення частини блокатора прапорця, та в подальшому зберігав його за адресою свого проживання а саме: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 24.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказаний карабін зі змінами в конструкції саморобним способом, який належить до вогнепальної зброї.
26.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.04.2022 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4