Справа № 474/109/22
Провадження № 1-кс/474/116/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна

22.06.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 13.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

20.06.2022р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження, внесеного 13.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявник), в якому останній просить скасувати заходи забезпечення, а саме арешт, накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2022 року у справі 474/109/22, на на майно ОСОБА_3 , а саме вантажний автомобіль марки Камаз 55102, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору у з`єднанні з причепом марки СЗАП 8527, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , які було вилучено на стоянку тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 13.02.2022р., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та на сьогоднішній день, існує об`єктивна необхідність у скасуванні арешту, адже наявність арешту не впливає на хід досудового розслідування, натомість спричиняє збитки власнику нерухомого майна. Також існує загроза знищення майна внаслідок військової агресії росії на території України, зокрема в Миколаївській області щодня обстрілюється територія.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив.

Водночас 22.06.2022р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій вказує, що вказане клопотання не відноситься до юрисдикції слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області. На підтвердження вказаних обставин надав постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 16.05.2022р.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий розгляд, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі вищевказаних осіб.
Дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2022р. в рамках кримінального провадження, внесеного 13.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , накладено арешт на вантажний автомобіль марки КАМАЗ 55102, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору у з`єднанні з причепом марки СЗАП 8527 реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , які було вилучено на стоянку тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 13.02.2022р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.

При чому згідно вищевказаної ухвали встановлено, що 13.02.2022р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по телефону надійшло повідомлення, від ОСОБА_4 , про те, що 13.02.2022р. близько 10 год. 30 хв. на автодорозі М 05 Київ-Одеса, 283 км + 120 м неподалік с. Курячі Лози (Кривоозерська ТГ) Первомайського району Миколаївської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки Камаз 55102, р.н. НОМЕР_2 , у з`єднанні з причепом марки СЗАП 8527, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Біла Церква Київської області, та автомобіля марки BMW 3251, р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки BMW 3251, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 загинув на місці.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 13.02.2022р. до ЄРДР за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Водночас згідно наданої прокурором постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 16.05.2022р. слідує, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.02.2022р. до ЄРДР за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснюється Відділом поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з дислокацією всмт. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області.

Таким чином досудове розслідування кримінального провадження здійснюється в межах територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Системний аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства свідчить про те, що у випадку наявності у сторони кримінального провадження підстав для звернення до слідчого судді з метою скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження вона має право подати відповідне клопотання саме до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За такого, слідчий суддя саме на етапі вирішення клопотання про скасування арешту майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України перевірити чи дотримана при зверненні до слідчого судді територіальна юрисдикція такого клопотання, з метою унеможливлення обрання стороною кримінального провадження суду на власний розсуд.

Таким чином, встановлені обставини вказують на те, що як на час направлення вказаного клопотання до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, так і на час його розгляду, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є слідчий відділ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Врадіївського районного суду Миколаївської області, що, у свою чергу, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України вказує на те, що слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області не має права вирішувати питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке фактично розслідується органом досудового розслідування, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Варто також зауважити, що підсудність кримінальних проваджень та відповідних клопотань на досудовому розслідуванні визначається виключно законом та не може залежати від волі учасників кримінального провадження, оскільки визначена законом підсудність нерозривно пов`язана з такою категорією, як суд, визначений законом, яка, у свою чергу, є обов`язковим елементом права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 13.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1