Справа № 752/6104/22
Провадження № 1-кс/752/2289/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000826 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000826 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що через військову агресію Російської Федерації щодо України значна кількість громадян виїхали за межі держави і продовжують виїжджати надалі. Серед них є і громадяни призовного віку, виїзд яких за кордон за відсутності певних умов обмежено. У зв`язку із цим, окремі громадяни стали підшукувати шляхи неофіційного перетину державного кордону.

Інші громадяни України, знаючи про перевантаженість пунктів пропуску і складнощі у перетині державного кордону, наявність у окремих громадян обмежень щодо виїзду, вирішили цим скористатись та організувати і здійснити незаконне переправлення осіб через державний кордон за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про дію воєнного стану у державі та проведенням мобілізації відповідно Указу Президента України № 69/2022 та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи обізнаним про неможливість виїзду закордон осіб чоловічої статі призовного віку, з корисливих мотивів, пропонував за грошову винагороду посприяти виготовленню документів через невстановлену особу, яка є керівником громадської організації, уповноваженої на видачу документів, які дозволяють перетин кордону особам чоловічої статі призовного віку на час воєнного стану в Україні, заявнику та іншим особам, які мали намір перетнути державний кордон України для власних цілей, не пов`язаних з волонтерською діяльністю.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 підшуковував бажаючих шляхом розміщення оголошень з особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мережі «Інтернет» через месенджер, «Телеграм» з оголошенням такого змісту: «Оформлення документів для виїзду громадян України (осіб чоловічої статі, призивного віку) за кордон».

Також, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на сприяння у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою надання засобів, а саме довідок в які вносились завідомо неправдиві відомості щодо членства у міжнародній громадській організації та зайняття волонтерською діяльністю та подальшого внесення даних до бази «Шлях», яка надає право на перетин державного кордону особі чоловічої статі призивного віку у дію військового часу як волонтеру.

Так, 03.05.2022 ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «Телеграм» підшукав «клієнта», а саме ОСОБА_10 , який виявив бажання скористатись послугами перетину державного кордону України для свого товариша ОСОБА_11 . В ході спілкування ОСОБА_12 повідомив, що може посприяти у перетині державного кордону України двома способами.

За грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_6 може посприяти у незаконному перетині державного кордону України шляхом надання довідки в яку будуть внесені завідомо неправдиві відомості щодо членства у міжнародній громадській організації та зайняття волонтерською діяльністю з подальшим внесенням даних до бази «Шлях», яка надає право на перетин державного кордону особі чоловічої статі призивного віку у дію військового часу як волонтеру. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що ніякою волонтерською діяльністю займатись не потрібно.

За грошову винагороду в сумі 15 000 доларів США ОСОБА_6 може посприяти у виготовленні військового квитка та форми 4 щодо непридатності до несення служби, яка також надає право на перетин державного кордону.

ОСОБА_6 зазначив, що для сприяння у перетині державного кордону України, необхідно здійснити передоплату та надати паспорт громадянина України ОСОБА_11 для виїзду за кордон.

ОСОБА_10 обрав перший спосіб та 13.06.2022 в ході контролю за вчиненням злочину, за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11

20.06.2022 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 здійснив передоплату у розмірі 39 100 грн., яку перерахував на картковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, отримавши від ОСОБА_10 передоплату та персональні дані ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв виготовленню та наданні завідомо підробленого документа, а саме довідки міжнародної громадської організації «Міжнародний фонд «Оракул» в якій зазначено, що гр. ОСОБА_11 є членом МГО «Міжнародний фонд «Оракул» і займається волонтерською діяльністю, яка надає право на перетин державного кордону особі чоловічої статі призивного віку, фотокопію якої направив у месенджері ОСОБА_10

22.06.2022 під час контролю за вчиненням злочину в ході зустрічі за адресою: м. Київ вул. Драгомирова 9, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, за отримання завідомо підробленого документа, а саме довідки міжнародної громадської організації «Міжнародний фонд «Оракул» в якій зазначено, що гр. ОСОБА_11 є членом МГО «Міжнародний фонд «Оракул» і займається волонтерською діяльністю та внесення даних до бази «Шлях», яка надає право на перетин державного кордону особі чоловічої статі призивного віку у дію військового часу як волонтеру, після чого був затриманий працівниками поліції.

23.06.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисного не додано вагомих доказів вини ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Крім того, зазначили, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я , постійно знаходиться під загрозою інсульту. З урахуванням зазначеного просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000826 які були отримані слідчим суддею для дослідження в нарадчій кімнаті, встановлено наступне.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000826 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 22.06.2022 року о 16 год. 58 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2022 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України

24.06.2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувсяслідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, підтверджується даними:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст.214 КПК України;

- протоколами допиту свідків;

- речовими доказами вилученими в ході проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, а також матеріалами кримінального провадження №0000826, які були дослідженні слідчим суддею у нарадчій кімнаті.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на наступне:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, тож перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування вказаного покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Про наявність вказаного ризику також свідчить стан здоров`я обвинуваченого, який не має видимих проблем зі здоров`ям, що не завадить реалізувати йому спробу переховуватись від правосуддя. Вказаний ризик також підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 за адресою реєстрації на проживає, а отже у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 на руках може знаходитись довідка міжнародної громадської організації «Міжнародний фонд «Оракул» в якій зазначено, що гр. ОСОБА_11 є членом МГО «Міжнародний фонд «Оракул», яка являється предметом вчинення злочину, що підтверджує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки неодноразово з ними зустрічався та має їх контактні дані з наміром схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень, або зміни раніше наданих показань.

п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , випливає з характеру злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме ризик подальшого сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У судовому засіданні знайшли підтвердження відомості щодо стану здоров`я підозрюваного, зазначене підтверджується долученими стороною захисту випискою центру нейрохірургії із медичної картки стаціонарного хворого № 19/2/6298.

Водночас на теперішній час ці відомості з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом, не є настільки вагомими для того, щоб дійти висновку про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.
Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу в період воєнного стану в Україні.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_13 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить198 480 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Крім того підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що при затриманні в порядку ст.208 КПК України уповноваженими особами органу досудового розслідування мало місце застосування відносно нього насильства фізичного характеру.

За правилами ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Наразі, зважаючи на те, що підозрюваним ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було заявлено про застосуваня відносно нього фізичного хаорактеру, приходжу до висновку про наявні правові підстави для надання доручення прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та повідомити прокурору про обставини викладені підозрюваним про застосування відносно нього фізичного насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до 21 серпня 2022 року до 16 год. 58 хв. включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 198 480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 23 серпня 2022 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Повідомити прокурора Голосіївської окружної прокуратури про заяву підозрюваного ОСОБА_6 щодо:

застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_6 на момент його затримання 22 червня 2022 року працівниками органу досудового розслідування, що проводили його затримання в межах кримінального провадження № 0000826, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року.

Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000826, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1