печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ТзОВ «Профцем Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001970 від 24.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2021 року, справа №757/64936/21-к, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ТзОВ «Профцем Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001970 від 24.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2021 року, справа №757/64936/21-к.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2021 року, справа №757/64936/21-к, на грошові кошти, які належать ТОВ «Профцем Плюс» (код ЄРДПОУ 42580793) та розміщенні на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ «ОТП банк» (МФО 300528), АТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ» (код МФО 334851), а саме:

- рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська,43;

- рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- рахунок UA 0388872, відкритий у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна,6:

рахунки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , відкриті в АТ «ПУМБ», (код МФО 334851) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт майна товариства (грошових коштів на банківських рахунках) є необґрунтованим, безпідставним, таким що має ознаки незаконного втручання в господарську діяльність товариства з боку правоохоронних органів, а отже підлягає скасуванню.

Представники ТзОВ «Профцем Плюс» адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що накладений арешт є необґрунтованим, оскільки ТзОВ «Профцем Плюс» не є «ризиковими» підприємством, жодних доказів його фіктивності стороною обвинувачення не надано, оскільки товариство є суб`єктом господарювання реального сектору економіки; норм законодавства підприємством порушено не було, всі необхідні вимоги при здійсненні господарської діяльності останнім дотримано.

Прокурор ОСОБА_5 у у судовому засіданні надав пояснення, не заперечував проти задоволення клопотання частково, разом з тим, просив відмовити у скасуванні арешту накладеного на рахунки НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , відкриті в АТ «ПУМБ».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0001970 від 24.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2021 року, справа №757/64936/21-к, накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Профцем Плюс» (код ЄРДПОУ 42580793) та розміщенні на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ «ОТП банк» (МФО 300528), АТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ» (код МФО 334851), а саме:

- рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська,43;

- рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- рахунок UA 0388872, відкритий у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна,6:

рахунки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , відкриті в АТ «ПУМБ», (код МФО 334851) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Так, кримінальне провадження №0001970 від 24.09.2021 року, повідомлення про підозру жодній службовій особі ТзОВ «Профцем Плюс» не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТзОВ «Профцем Плюс», службові особи підприємства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували.

Крім того, посилання прокурора на ту обставину, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТзОВ «Профцем Плюс», відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Відтак, враховуючи, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх, в розумінні положень ст. ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, що розрахункові рахунки ТзОВ «Профцем Плюс» якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи підприємства є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту та які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність товариств.
З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2021 року, справа №757/64936/21-к, на грошові кошти, які належать ТОВ «Профцем Плюс» (код ЄРДПОУ 42580793) та розміщенні на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ «ОТП банк» (МФО 300528), АТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «ПУМБ» (код МФО 334851), а саме:

- рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ОТП Банк», (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська,43;

- рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- рахунок UA 0388872, відкритий у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна,6:

рахунки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 відкриті в АТ «ПУМБ», (код МФО 334851) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1