Справа № 932/2109/22
Провадження № 1-кс/932/951/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянин України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, має вищу освіту, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000266 від 15.04.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 15.04.2022, близько 10:50 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, у гіпермаркеті «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К таємно викрав: універсальну портативну батарею, вартістю 1 899 грн.; дві батарейки, вартістю 252 грн. за одиницю; лічильник банкнот, вартістю 2 358 грн.; футболку, вартістю 897 грн.; штани, вартістю 1 188 грн., завдавши шкоди на загальну суму 6 846 грн. Після цього ОСОБА_4 було затримано. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст15 ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив. Визнав, що взяв в гіпермаркеті універсальну портативну батарею, лічильник банкнот, футболку та штани і пройшов із цим товаром через касу, не оплативши його. Проте вказав, що мав намір купити вказаний товар, лічильник банкнот тримав в руках, його не приховував. Спочатку вказував, що оплатив на касі за батончик та воду, відійшов поїсти в межах магазину та мав намір повернутися для оплати товару. Потім стверджував, що чекав поки працівники магазину принесуть мішки, які він придбав, а в подальшому вказував, що відійшов до туалету. Вказував, що на банківському рахунку має близько 18 тис.грн. та мав змогу оплатити за товар.

Щодо запобіжного заходу вказав, що він працює неофіційно комірником, одержує заробітну плату в сумі, близько 15 тис.грн. Проживає із батьками за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 , проживає його родичка, яка переселилась через військові дії. Вказав, що допомагає волонтерам ліками, зокрема й 15.04.2022 приїхав до м. Дніпра купити ліки. Визначена органом досудового розслідування застава, для йо сім`ї можлива до сплати, проте це усі наявні кошти. Просив обмежиться домашнім арештом за місцем проживання батьків.
Також вказав, що приблизно у 2013 році його було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, покарання відбув частково.
Захисник вказав, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 15.04.2022, за №0000266, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

15.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за обставин, що вказані вище.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- заява, видаткова накладна, довідка контрольної перевірки товару, відомість інвентаризації ТОВ «Епіцентр-К» щодо товару та протокол допиту представника потерпілого у яких потерпілий вказує на викрадення універсальної портативної батареї, лічильника банкнот, батарейок, футболки, штанів та їх вартість;

- протокол огляду місця події проведеного 15.04.2022 із 15:05 год. до 14:40 год. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К, за яким ОСОБА_4 добровільно видав вказаний товар;

- протокол затримання ОСОБА_4 , яке відбулося за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К 15.04.2022 о 14:00 год., за результатами обшуку ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон, PowerBank, 2 флеш носії, перцевий балончик, ключі, ніж, гаманець в якому було 60 грн. та 40 коп., вішалку;

- протокол огляду мобільного телефону віл 15.01.2022 із якого вбачається, що ОСОБА_4 , демонструючи, що на його банківському рахунку наявні грошові кошти в сумі більше 5 тис. грн. показав мобільний додаток «Монобанк» де вказано, що на рахунку обліковуються грошові кошти в сумі 8 грн., додатку «Приватбанк» не виявлено, ОСОБА_4 відмовився надавати телефон для фіксування відомостей;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 охоронців ТОВ «Епіцентр-К», які вказали, що ОСОБА_4 взяв в магазині універсальної портативної батареї, лічильника банкнот, батарейок, футболки, штанів та його вартість, батончик та воду, пройшовши касову зону оплатив лише за воду та батончик, при цьому ОСОБА_8 вказує, що на питання про неоплачений товар ОСОБА_4 нічого не відповідав.

Також в судовому засіданні оглянуто відеозапис на якому відображено, як ОСОБА_4 , знаходячись в магазині, ховає до сумки лічильник банкнот та універсальну портативну батарею, на касі оплачує за батончик та воду, проходить касову зону та його затримують біля вхідних дверей магазину.

Переглядаючи відеозапис ОСОБА_4 вказав, що впізнає себе та ховає до сумки лічильник банкнот та універсальну портативну батарею, проходить касу не оплативши вказані товари.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Заперечення підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає явно неспроможним та очевидною спробою ухилитися від відповідальності.

Зокрема: на відео видно чітко видно, що підозрюваний ховає товар у свої сумки та не оплачує його на касі; слідчий суддя вважає нерозумними пояснення про намір оплатити дорогий товар пізніше, і при цьому підозрюваний оплачує частину товару малої вартості; підозрюваний спочатку вказував, що не оплачував товар бо мав намір поїсти, потім, що чекав на мішки, які оплатив (доказів чого не надано), а потім, що мав намір піти в туалет; на відео видно, що підозрюваного затримано безпосередньо перед виходом із магазину; свідок вказує, що підозрюваний на запитання про наявність у нього неоплаченого товару не відповідав; у підозрюваного не було достатньо готівки для оплати товару, а доводи щодо наявності на банківському рахунку 18 тис. грн., спростовуються тим, що при затриманні у підозрюваного не виявлено банківської картки, за воду підозрюваний розраховувався готівкою, у протоколі огляду телефону підозрюваний вказував на наявність іншої суми коштів, більше 5 тис. грн., згідно додатку «Монобанк» залишок коштів становив лише 8 грн. та підозрюваний не продемонстрував іншого додатку із відображенням наявності коштів.

Також незрозумілим є як підозрюваний, який приїхав в м. Дніпро за ліками опинився в Епіцентрі, при чому підозрюваний ствердив, що в м. Запоріжжі наявний та працює в умовах воєнного стану магазин цієї мережі.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність доведених будь-яких соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають реалізації ризиків, введення на всій території України воєнного стану.

Відтак, з високим ступенем ймовірності можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи про проживання підозрюваного разом із батьками та догляд за бабою не підтверджені жодним доказом та враховуючи, що підозрюваний є повнолітнім, а доказів необхідності догляду за батьками та бабою не подано, не є достатніми для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, відсутність мотивів та доказів з боку сторони обвинувачення про необхідність та можливість визначення застави у більшому розмірі, слідчий суддя визначає мінімальний розмір застави, який передбачено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати із 11:04 год. 15.04.2022.
Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 10.06.2022.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1