У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 600 048 72 від 09 вересня 2014 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.10.2013 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2014 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн.

Ухвалено цей вирок та вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2013 виконувати самостійно.

У провадженні вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 08.09.2014, приблизно о 14 год., знаходячись на території СТО ЛайфАВТО, що по вул. І.Кудрі, б. 5, в м. Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 37.500 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого, шляхом вільного доступу, відчинив вказаний автомобіль, руками приєднав клему до акумуляторної батареї та, в подальшому, за допомогою ключів запалення, які йому залишив ОСОБА_8 , запустив двигун вказаного автомобіля.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник на автомобілі.

В апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2013 остаточно визначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Вказане кримінальне провадження надійшло у провадженні судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва 12.10.2016, з визначенням колегії суддів у складі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, судова справа передана раніше визначеному складу суду, який продовжив розгляд провадження на підставі ч. 3 ст. 319 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, в судове засідання не з`явились.

Неявка потерпілого ОСОБА_8 , який не повідомив про поважність причини свого неприбуття, не перешкоджає розгляду провадження в силу ч. 4 ст. 405 КПК України

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 за тим, що прокурор прокуратури вищого рівня - перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 відмовляється від апеляційної скарги, поданої заступником прокурора міста Києва ОСОБА_5 , а, отже, питання про погіршення становища ОСОБА_6 не розглядається, а тому участь обвинуваченого не є обов?язковою, колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , ще і за тим, що до Київського апеляційного суду 14.06.2022 надійшли документи про участь обвинуваченого ОСОБА_6 у добровольчому формуванні певної територіальної громади.

14.06.2022 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2014 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у порядку ст. 403 КПК України, у зв?язку з відмовою першого заступника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від апеляційної скарги заступника прокурора цієї прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Перший заступник керівника обласної прокуратури має право відмовитися від апеляційної скарги, внесеної заступником керівника цієї прокуратури, як наголошується в ч. 4 ст. 36 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2014 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 289 КК України, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2014 у кримінальному провадженні № 120 141 000 600 048 72 від 09.09.2014 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 120 141 000 600 048 72 від 09 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3