Провадження №1-кп/761/2093/2022
В провадженні колегії суддів Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , посилаючись на наявність ризиків, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочину діяльність.
При цьому у клопотанні прокурор зазначає, що строк дії ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 22.05.2022.
У зв`язку з чим він просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без визначення розміру застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_14 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора ОСОБА_13 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній є ветераном АТО, екс-командиром батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є учасником бойових дій, має досвід активних військових дій по захисту Держави, проявив себе в 2014-2015 роках по захисту Донецької та Луганської області, нагороджений державними медалями та орденами. Вказуючи, що ОСОБА_2 має досвід та знання, які однозначно будуть корисними у національному спротиві ЗСУ, зокрема в Києві та Київській області.
Також адвокат ОСОБА_14 вказує, що Головне управління розвідки Міністерства оборони України надало Офісу Генерального прокурора та Офісу Президента України письмові гарантії виконання ОСОБА_2 покладених судом обов`язків під контролем ГУР МО та виконання останнім завдань спрямованих виключно на захист України та її суверенітету.
Крім того, адвокат ОСОБА_14 також відмітив, що на території м. Києва у ОСОБА_2 перебуває дружина, троє малолітніх дітей та хвора мати похилого віку.
Оцінивши вищенаведені доводи, колегія суддів прийняла рішення яким задовольнила клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовивши у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 .
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаю за необхідне відмітити наступне.
Так, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації запроваджено режим воєнного стану.
Положеннями ст. 65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.
З матеріалів, долучених сторонами до кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявами про бажання взяти участь в обороні Держави України, застосувати свої знання і навички для захисту населених пунктів та населення. Крім того, Головне управління розвідки Міністерства оборони України, в силу наявності у ОСОБА_2 високих організаційний якостей, досвіду успішних дій, як командира підрозділу, досвіду керівництва та безпосередньої організації оборони населених пунктів та територій, висловило готовність залучити його до оборони України.
Слід відмітити, що запровадження на території України воєнного стану та необхідність забезпечення успішності бойових дій є обставиною, що істотно впливає на усі сфери суспільного життя, у тому числі така обставина повинна бути врахована судом і при вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування до осіб запобіжних заходів, застосованих у мирний час.
Таким чином, беззаперечним є твердження, що у випадку наявності в особи відповідних навичок та умінь, бажання такої особи виконати свій громадянський обов`язок по захисту Вітчизни від збройної агресії, а також потреби у такій особі в підрозділах, які безпосередньо відповідають за обороноздатність держави, суспільний інтерес у забезпеченні безпеки України превалює над можливими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, при постановленні ухвали про продовження стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі міркування взяті до уваги не були, що у сукупності з тим фактом, що прокурором в судовому засіданні взагалі, на мою думку, не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків та не надано матеріалів, які б підтверджували доводи клопотання, свідчить про відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_2 під вартою.
Суддя ОСОБА_1