В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не військовозобов`язаної, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 22.01.2021 установлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 03.01.2022 у період часу з 18:05 год. по 18:20 год., перебуваючи у супермаркеті «Пан Економ» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 2 в м. Жмеринка Вінницької області, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до торгівельних стелажів магазину, здійснила крадіжку семи плиток шоколаду «Milka» з арахісом та карамеллю вагою по 276 гр. кожна.
Після цього, ОСОБА_3 вищевказане викрадене майно помістила до власної сумки сірого кольору, пройшла повз касову зону, та не розрахувавшись, вийшла із приміщення супермаркету «Пан Економ», розпорядившись майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3446/22-21 від 02.06.2022, загальна ринкова вартість викрадених шоколадок складала 713,09 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала супермаркету «Пан Економ» ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 713,09 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, ОСОБА_3 15.01.2022 у період часу з 18:35 год. по 18:50 год., перебуваючи у супермаркеті «Пан Економ» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 2 в м. Жмеринка Вінницької області, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу до торгівельних стелажів магазину, здійснила крадіжку двох плиток шоколаду «Milka» з арахісом та карамеллю вагою по 276 гр. кожна та п`яти плиток шоколаду «Milka» зі смаком ванілі та печивом «Огео» вагою по 300 гр. кожна.
Після цього, ОСОБА_3 вищевказане викрадене майно помістила до власної сумки сірого кольору, пройшла повз касову зону, та не розрахувавшись, вийшла із приміщення супермаркету «Пан Економ», розпорядившись майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3447/22-21 від 02.06.2022, загальна ринкова вартість викрадених шоколадок складала 642,49 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала супермаркету «Пан Економ» ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 642,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, ОСОБА_3 , 30.05.2022 у період часу з 18:40 год. по 19:00 год., під час дії воєнного стану на території України (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022), перебуваючи у супермаркеті «Пан Економ» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 2 в м. Жмеринка Вінницької області, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до торгівельних стелажів магазину, повторно, здійснила крадіжку п`яти плиток шоколаду «Milka» з печивом «Оrео» вагою по 100 гр. кожна, трьох плиток шоколаду «Milka» молочний з полуничною начинкою вагою по 300 гр. кожна, однієї плитки шоколаду «Millenium» пористий молочний та білий вагою 70 гр., та однієї плитки шоколаду «Milka» полуниця вагою 90 гр.
Після цього, ОСОБА_3 вищевказане викрадене майно помістила до власної сумки сірого кольору, пройшла повз касову зону, та не розрахувавшись, вийшла із приміщення супермаркету «Пан Економ», розпорядившись майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3448/22-21 від 02.06.2022, загальна ринкова вартість викрадених шоколадок складала 519,81 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала супермаркету «Пан Економ» ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 519,81 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 будучи допитаною під час судового розгляду, в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих їй злочинах, які передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.4 ст.185 КК України і викладених в обвинувальному акту, щиро розкаялася, просила її суворо не карати. Суду показала, що злочини вчинила за обставин, викладених вище, а саме 03.01.2022, 15.01.2022 та 30.05.2022 року у вечірній час в період з 18:00 години до 19:00 години вчиняла крадіжки із супермаркету «Пан економ» ТОВ-НВП «Аргон» в саме солодощів, шоколад «Milk», «Millenium» печива «Оreo», які в подальшому віддала своїм племінникам та рідним, на даний час дуже шкодує. Виявляє жаль з приводу вчиненних нею злочинів, просила вибачення у представника потерпілого запевнила суд, що готова нести покарання за вчинені злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого супермаркету «Пан Економ» ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_5 під час проведення судового засідання повідомив суду, що дійсно є представником вказаного підприємства, йому відомо згідно матеріалів кримінального провадження про вчинення ряду крадіжок обвинуваченою ОСОБА_3 , та останній факт крадіжки 30.05.2022 року було виявлено ним при перегляді камер спостереження, де було видно як ОСОБА_3 поклала собі до рюкзака плитки шоколада, та пройшла через касу не розрахувавшись за них, в зв`язку із чим ним було викликано працівників поліції. В подальшому неподалік від магазину обвинувачену було затримано та доставлено у відділок поліції де вона розповіла і про попередні правопорушення. Обвинувачена на даний розрахувалася із підприємством в повному обсязі, тому представник цивільний позов заявляти не бажає, шкода відшкодована. Просив суд застосувати як можна м`яку міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих їй злочинах, які передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 , та представнику потерпілого що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінального провадженні за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачену та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майну (крадіжку), та злочини передбачені а саме: ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком, нетяжким та тяжким злочином, особу обвинувачену.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому, давала правдиві покази чим активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, злочини вчинила вперше раніше не судима, повністю відшкодувала завдані збитки, представник потерпілого просив застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи ОСОБА_3 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до вчинених діянь та наслідків діяння, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочинів, повністю відшкодувала завдані збитки, з врахуванням думки представника потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання й звільнення її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за її поведінкою встановленням їй іспитового строку з покладенням на нею обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які покладені в основу обвинувачення.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого суддів Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2022 якою накладено арешт, відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 побіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років .
На підставі ч.1 ст.70, та ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ, а саме: оптичний диск DVD-R «НР» ємкістю 4.7 GB, на якому міститься запис із камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Пан економ» від 30.05.2022 наданий представником потерпілого «Пан Економ» ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_5 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи, на одну плитку шоколаду "Міленіум" пористий молочний та білий, п`ять плиток шоколаду "Мілка" зі смаком ванілі та печивом Орео, одну плитку шоколаду "Мілка" зі смаком полуниці, три плитки шоколаду "Мілка" молочний із смаком полуниці, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП, повернути представнику потерпілого «Пан Економ» ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_5 , попередньо скасувавши захід забезпечення застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 03.06.2022року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, експертами Вінницького ВКНДІСЕ №3446/22-21 від 02.06.2022 в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 77 коп., № 3447/22-21 від.02.06.2022 в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 77 коп., № 3448/22-21 від 02.06.2022 в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 коп., а всього на загальну суму 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1