СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1241/22 ун. № 759/4733/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Попасна Луганської області, гр-н України, освіта вища, не судимий, офіційно не працює, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , -
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001010 від 07 травня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри РИЖКОВА у вчинені тяжкого корисливого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, можливість обрання якого просили оцінити суд. Крім того, захисник звернув увагу на виключно позитивну процесуальну поведінку підозрюваного та його активне сприяння слідству.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

РИЖКОВА затримано 07 травня 2022 року, а 09 травня оголошено підозру у тому, що він вчинив крадіжку та закінчений замах на іншу крадіжку в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри, підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме, відомостями, які містять протоколи затримання, огляду місця події та показання свідків тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Водночас, суд вимушений погодитися зі стороною захисту про наявність в діях підозрюваного ознак щирого каяття та дієвого сприяння слідству, чого не заперечував і слідчий в суді. Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є не доведеним, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і позитивні дані про особу підозрюваного, на які посилався захист та які з урахуванням бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також даних про його соціальні зв`язки, які є сталими (працевлаштований, має постійне місце проживання та утриманців, проживає у шлюбі тощо), знаходить на даному етапі підстави визнати ці обставини такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, його репутацію, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне відмовити в обранні щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього інший більш м`який такий захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді умови домашнього арешту мають забезпечити підозрюваному реальну можливість працевлаштуватися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Попасна Луганської області, проживає: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 09 (включно) липня 2022 року запобіжний захід у виді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на вказаний строк обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. не відлучатись з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3. не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4. не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Звільнити ОСОБА_7 в залі суду з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9