Справа № 761/8206/22
Провадження № 1-кс/761/4615/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій скаржник зазначає, що останній утримується під вартою незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11 березня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про встановлення неможливості розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України. При цьому скаржник зазначає, що 06.05.2022 в ході судового розгляду кримінального провадження судом вирішено залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.03.2022, а отже вирішено і саме питання щодо необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто з цього моменту дія положень ст. 615 КПК України припинена, а тому останній утримується під вартою безпідставно, у зв`язку із чим скаржник просить негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Вивчивши вказану скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами перевірки матеріалів скарги, встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2022 строк тримання ОСОБА_3 продовжено до 27 березня 2022 року, а відповідно до журналу судового засідання у Дніпровському районному суді м. Києва від 11 березня 2022 року судом не було розглянуто клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю забезпечення явки учасників кримінального провадження, а тому застосовано положення ст. 615 КПК України, згідно яких строк тримання під вартою ОСОБА_3 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці (тобто до 27.05.2022).

При цьому суд звертає увагу на те, що захисник дійшов помилкового висновку, що судом було вирішено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 «шляхом залишення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 від 10.03.2022 року без розгляду», з огляду на таке.

Аналізуючи у сукупності положення ст. 615 КПК України і ст. 331 КПК України, можна дійти висновку, що правова конструкція ч. 6 ст. 615 КПК України «до вирішення відповідного питання судом» під час судового розгляду відсилає саме до ч. 3 ст. 331 КПК України. При цьому, шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. 331 КПК України, законодавцем визначено лише три варіанти за наявності яких питання про продовження тримання під вартою вважається вирішеним по суті, а саме: 1) запобіжний захід може бути скасовано; 2) запобіжний захід може бути змінено; 3) запобіжний захід може бути продовжено. З огляду на це залишення клопотання без розгляду не може вважатись вирішенням питання по суті ні з точки зору формальних вимог, закріплених в ст. 331 КПК України, ні з точки зору загальної логіки визначеної законом процедури.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що захисником до скарги не додано ряду документів, які мають значення при розгляді скарги, зокрема журнал судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2022, в якому ухвалено рішення залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.03.2022, у зв`язку із чим не вбачається можливим встановити чому саме прокурор просив залишити без розгляду таке клопотання, що свідчить про певну вибірковість у наданні суду інформації для всебічного встановлення обставин згаданої справи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається, оскільки останній на поточний момент утримується під вартою на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2022 з урахуванням рішення суду від 11.03.2022 щодо застосування положень ст. 615 КПК України, відповідно до якого строк тримання ОСОБА_3 під вартою не може виходити за межі 27.05.2022.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309, 615 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1