Справа № 589/953/22
Провадження № 1-кс/589/775/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000251.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема, призначаючи судово-медичні експертизи, слідчий не направляв потерпілого на огляд експерта, а також не надав в розпорядження останнього амбулаторну карту потерпілого, що призвело невірного визначення експертом ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Слідчий у вирішенні скарги поклався на розсуд суду, зазначивши, що не був обізнаний про наявність картки амбулаторного хворого на потерпілого і ЦРЛ таку не надало.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000251 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 21.04.2022 об 11 год 40 хв по вул. Знаменська в м. Шостка за участі водія автомобіля марки ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_3 , внаслідок якої останньому завдано тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000251, внесене 21 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що диспозиція статті 286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості або спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки у даному випадку постраждала особа отримала легкі тілесні ушкодження, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутній.

Оцінюючи постанову на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №39 від 19.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження, які кваліфікуються за ступенем тяжкості як легкі. При цьому. характер ушкоджень свідчить про те, що такі могли бути утворені внаслідок ДТП.

Слід зазначити, що вказана експертиза була проведена на підставі даних медичної документації медичної карти стаціонарного хворого (період перебування на стаціонарному лікуванні з 21.04.2022 до 28.04.2022).

В подальшому, була проведена додаткова судово-медична експертиза ОСОБА_3 , в ході якої, на підставі додаткової медичної документації, зокрема висновків додаткових медичних обстежень, експерт дійшов висновку щодо завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (висновок експерта № 55 від 30.06.2022).

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Між тим, згідно консультаційного висновку спеціаліста (травматолога) від 07.07.2022, виданого КНП «Шосткинська ЦРЛ», ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні у травматолога, продовжує хворіти, на лікуванні перебуває з 21.04.2022.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_3 після події ДТП, що мала місце 21.04.2022, у період з 21.04.2022 до 28.04.2022 перебував на стаціонарному лікуванні та, після виписки з лікарні, перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога більше двох місяців.

Проте, такі обставини при проведенні обох судово-медичних експертиз враховані не були, оскільки слідчий не витребував амбулаторну карту потерпілого та відповідно не надавав таку у розпорядження експерта, який проводив ці експертизи, що могло спричинити неповноту його висновків та, як наслідок, передчасне закриття кримінального провадження.

В цьому контексті також слід зазначити, що ОСОБА_3 стверджує, що досі його стан здоров`я не покращився, а тому з висновками експерта він не погоджується та наполягає на тому, щоб експертиза проводилась в умовах огляду його тілесних ушкоджень безпосередньо експертом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000251 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1