Справа № 932/1175/22
Провадження № 1-кс/932/537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого прокурор прохає надати дозвіл на огляд нерухомого майна, а саме будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 2.

На обґрунтування доводів клопотання прокурор вказує, що Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000641 від 03.08.2021 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудове розслідування проводиться щодо можливого самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні ГРП АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області 20.10.2005 у справі № 25/330 винесено рішення яким визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на об`єкт, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та складається з: сарай літера Б-1, загальною площею 50,8 кв. м., огорожа 1-5, споруда №6, мостіння позиція І, ІІ.

У 2007 році ФОП ОСОБА_4 , в будівлі сараю за адресою АДРЕСА_2 , організувала діяльність торгової лавки по наданню населенню ритуальних послуг та продажу ритуальних товарів.

У зв`язку з тим, що будівля сараю за адресою: АДРЕСА_2 розміщувалась на земельній ділянці в охоронній зоні ГРП №100 ФОП ОСОБА_5 29.08.2007 звернулась до ВАТ «Дніпрогаз» із заявою про погодження розташування торгової лавки по наданню населенню ритуальних послуг та продажу ритуальних товарів.

Листом від 29.08.2007 №2625/2-2 ВАТ «Дніпрогаз» погодив ФОП ОСОБА_5 розташування торгової лавки по наданню населенню ритуальних послуг та продажу ритуальних товарів в межах охоронної зони ГРП №100 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ФОП ОСОБА_5 в приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2 розпочала надавати населенню ритуальні послуги та здійснювати продаж ритуальних товарів спільно з ПП «Скорбота», директором якого був та є її чоловік ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування проведено огляд ділянки місцевості поряд з ГРП №100 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 2.

Оглядом встановлено, що до будівлі сараю за адресою: АДРЕСА_2 прибудовано споруду, відстань від шлакоблокової стіни якої до приміщення ГРП №100 за адресою: АДРЕСА_2 становить 0,5 метри при гранично допустимій відстані 10 метрів. Вхідні двері приміщення, які виходять безпосередньо на тротуар Запорізького Шосе закриті ролетами.

На вказаному приміщенні розміщена інформаційна вивіска з написом «Аренда.

Отже, прокурор вважає, що ФОП ОСОБА_4 було здійснено самовільне будівництво в охоронній зоні та самовільно зайнято земельну ділянку. Для проведення відповідних експертиз, збору доказової інформації та досягнення завдань кримінального провадження, прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду цих приміщень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення огляду, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641 від 04.08.2021 року за фактом можливого самовільного зайняття земельної ділянки. В ході розслідування отримана інформація, що ФОП ОСОБА_4 здійснила самовільне будівництво без будь-яких дозвільних документів, самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка перебуває в охоронній зоні, оскільки поблизу ділянки проходить газопровід середнього тиску. Прибудована споруда розташована на відстані менше ніж 0,5 метру від газопроводу, при нормативній відстані не менше ніж 4 метри по обидві осі газопроводу, тобто не менше 8 метрів. Така ситуація створює загрозу безпеці громадян та об`єктів майна, тим більше, що в цьому приміщенні користуються відкритим вогнем.

Приймаючи до уваги той факт, що проведення огляду нежитлових приміщень має на меті виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і ці відомості можуть мати доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно існують підстави для надання дозволу на огляд цих приміщень.

Проте задля дотримання принципу пропорційного втручання у права власника та забезпечення прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, здійснюючи судовий контроль, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на проведення огляду господарчої будівлі літ. Б-1 АДРЕСА_2 , а також самовільно прибудованої споруди до будівлі літ. Б-1 АДРЕСА_2 , що межує із газопроводом середнього тиску в охоронній зоні ГРП 100.

Таким чином, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на проведення огляду господарчої будівлі літ. Б-1 АДРЕСА_2 , а також самовільно прибудованої споруди до будівлі літ. Б-1 № 2 по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпро, що межує із газопроводом середнього тиску в охоронній зоні ГРП 100.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 17 березня 2022 року.

З цієї ухвали виготовлено лише 2 (дві) копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13