Справа № 383/446/22
Номер провадження 1-кс/383/117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: транспортний засіб марки DAEWOONEXIA, жовтого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Необхідність накладення арешту ініціатор клопотання пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000045 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні в цілому проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечив.

Заслухавши учасників справи та вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, підрозділом дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с. 2).

З рапорта інспектора чергового ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.06.2022 року, встановлено, що 27.06.2022 року близько 15 год. 40 хв. під час перевірки документів на блокпосту на період дії воєнного стану поблизу с. Дібрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, працівником поліції було зупинено транспортний засіб DAEWOONEXIA, жовтого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 та у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке містить ознаки підробки (а.с. 3).

В ході огляду місця події, проведеного за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, ділянка місцевості 5 км від населеного пункту м. Бобринець, працівниками ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було вилучено транспортний засіб DAEWOO NEXIA, жовтого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 6-14).

Постановою начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 28.06.2022 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000045 від 28.06.2022 року транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, жовтого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вказане майно визнано речовим доказом (а.с. 15).

З повідомлення адміністратора Територіального сервісного центру МВС 3543 в Кіровоградській області від 28.06.2022 року встановлено, що згідно з даними ЄДР МВС України, автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 27).

З пояснень ОСОБА_4 від 27.06.2022 року встановлено, що останній має власності автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який купив рік тому і відразу в день купівлі йому передали на руки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В день події 27.06.2022 року був зупинений на блокпосту поблизу м. Бобринець та під час перевірки сам особисто показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектору поліції, оскільки даний документ давно викликав сумніви з приводу його дійсності (а.с. 16-17).

З показів свідка ОСОБА_7 від 28.06.2022 року встановлено, що 27.06.2022 року під час патрулювання на блокпосту поблизу м. Бобринець, було зупинено автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, під кернуванням ОСОБА_4 . В ході огляду документів ОСОБА_4 сам особисто надав на огляд свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та попросив проконсультувати його з приводу підроблення вказаного свідоцтва, оскільки останнє викликало у нього сумніви (а.с. 22-23)

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, жовтого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження ними, до прийняття рішення у кримінальному провадженні чи до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1