Провадження № 1-кп/752/1115/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 00002145 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, а саме гаражного приміщення (у вигляді металевої конструкції), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 .

Так, 09.09.2021 близько 15:00 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обійшов з тильної сторони гаражне приміщення, піднявся на дах, та використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент фомку, демонтував частину даху, після чого, відігнувши металевий лист даху, проник до гаражного приміщення. Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_3 помітив головку блока циліндрів автомобіля Iveco TurboDaily, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3561 від 10.09.2021, вартістю 608 грн. 06 коп., та коробку передач від автомобіля Iveco TurboDaily, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3561 від 10.09.2021114, вартістю 205 грн. 97 коп., які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 виніс із гаражного приміщення головку блока циліндрів автомобіля Iveco TurboDaily та коробку передач від автомобіля Iveco TurboDaily та поклав поблизу місця скоєння злочину під гаражним приміщенням. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів його, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 814 грн. 03 коп.

Такі дії, ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ,ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

28.09.2021 між прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості.

Матеріали справи містять заяви потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких вона не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості, претензій до ОСОБА_3 не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, просить проводити розгляд справи без її участі, заявляти цивільний позов не бажає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 10, 14)

Як видно зі змісту угоди, ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони узгодили, що в разі затвердження угоди судом, до ОСОБА_3 слід застосувати покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку. ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

ОСОБА_3 визнав себе винним і просив затвердити угоду про винуватість, яку уклав добровільно. Наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думки сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, впевнившись, що ОСОБА_3 правильно розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду та міри покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 469-475 КПК України, суд,-

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2021 між прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок визначений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації щодо зміни місця роботи або навчання на засудженого ОСОБА_3 судом не покладається, оскільки останній не працює та не навчається.
Речові докази: фомка, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві знищити; головку блока циліндрів автомобіля Iveco TurboDaily та коробку передач від автомобіля Iveco TurboDaily, що передані на зберігання потерпілій залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на залучення експерта.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1