Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1794/22-к
1 - кс/490/1413/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 № 261 о/с від 28.03.2022 року ОСОБА_9 призначений на посаду т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївськійобласті.

Таким чином, ОСОБА_9 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою правоохоронного органу.

21.05.2021 року о 11:10 год. до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в кіоску «Тютюн» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7 продають тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Того ж дня, вказаний факт було внесено до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про правопорушення за №1944 та т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 доручено прийняти рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за вказаним фактом, дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.01.2022 року (далі- Посадова інструкція), дільничний офіцер поліції відділу превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_10 підпорядковується начальнику відділу (сектору) превенції або особі, яка виконує його обов`язки та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог нормативних документів НПУ та ГУНП області, а також законних розпоряджень керівництва відділу поліції.

21.05.2022 року о 11:20 год. дільничним офіцером поліції відділу превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено відносно громадянки ОСОБА_11 адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, за торгівлю тютюновими виробами у кіоску «Тютюн» без марок акцизного податку та без отримання відповідної ліцензії.

ОСОБА_5 , будучи власником кіоску «Тютюн», усвідомлюючи негативні наслідки для себе за порушення ним норм закону, вирішив продовжувати порушувати норми КУпАП при продажі тютюнових виробів у вище зазначеному кіоску, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме не складання відносно найманих ним у кіоску «Тютюн» працівників, протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156, ст.164 КУпАП «Порушення правил торгівлі тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

Для цього, ОСОБА_5 21.05.2022 року о 13:30 год. зустрівся з т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській област ОСОБА_9 біля адміністративної будівлі ВП №1 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, де він реалізував свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції надання щомісяця неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн. за вплив ОСОБА_9 на прийняття рішення його підлеглою - дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 , уповноваженою на виконання функцій держави, щодо здійснення подальшої безперешкодної діяльності кіоску «Тютюн» та не складання останньою протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.156, ст. 164 КУпАП «Порушення правил торгівлі тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарської діяльності», відносно найманих у кіоску працівників ОСОБА_5

22.05.2022 року о 13:30 год. продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 знаходячись біля адміністративної будівлі ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підтвердив ОСОБА_9 дійсність своїх намірів.

ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_5 , вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, яка уповноважена на виконання функції держави, а саме на дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 , щодо не складання нею в подальшому протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно найманих ОСОБА_5 працівників у кіоску «Тютюн», чим вчиняє злочин, ОСОБА_9 , з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 23.05.2022 року звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 26.05.2022 року о 19:10 год., перебуваючи у адміністративній будівлі ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, зайшов до кабінету т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ОСОБА_9 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду в сумі 15 000 грн. за вчинення впливу на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 щодо не складання нею в подальшому протоколів про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.156, ст.164 КУпАП «Порушення правил торгівлі тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарської діяльності» - відносно найманих ОСОБА_5 працівників у кіоску «Тютюн».

Після зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно 26.05.2020 року запропонував та надав неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн. т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за вчинення впливу на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 щодо не складання нею в подальшому протоколів про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.156, ст.164 КУпАП «Порушення правил торгівлі тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарсько їдіяльності» - відносно найманих ОСОБА_5 працівників у кіоску «Тютюн».

26.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

За наявності достатніх підстав, 27.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Вірменія, уродженцю Грузії, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних отриманих із: - заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; - протоколів допиту свідка ОСОБА_9 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_5 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн. ОСОБА_9 за вчинення впливу на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 щодо не складання нею в подальшому протоколів про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.156, ст.164 КУпАП «Порушення правил торгівлі тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарської діяльності» відносно найманих ОСОБА_5 працівників у кіоску «Тютюн»; - відповіді на доручення з МУ ДВБ НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 ; - протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 року, щодо вчинення ОСОБА_11 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП; - протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 року, щодо вчинення ОСОБА_11 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП; - протоколу огляду приміщення від 26.05.2022 року (службового кабінету т.в.о. начальника ВП №1 ГУНП в Миколаївській області), в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15 000 грн., які були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 та отримано пояснення ОСОБА_5 що він зробив помилку; - протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , в ході проведення якого було проведено обшук затриманого та оглянуто мобільний телефон, де виявлено контакти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , якого було запрошено в якості понятого при проведенні слідчих дій та який пояснив, що ОСОБА_5 під час затримання на питання чи отримував він неправомірну вигоду пояснив, що він зробив помилку, так як хотів працювати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000105 від 23.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 369-2 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту те, щопідозрюваний, перебуваючи на волі, зможе: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - може перешкоджати кримінальному провадженню, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи; - може незаконно впливати на ОСОБА_9 та основних свідків кримінального провадження, а саме на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; - може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Вірменія та не має постійного місця проживання в Україні, згідно показів свідка ОСОБА_9 ОСОБА_5 не збирається отримувати ліцензію на дозвіл з торгівлі тютюновими виробами, так як для нього це не вигідно і може пропонувати неправомірну вигоду іншими особам, з метою прикриття своєї протиправної діяльності, на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини останнього.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_5 є громорянином Республіки Вірменія та не має постійного місця проживання в Україні, фактично вчинив кримінальне правопорушення нехтуючи Законами, що діють на території України, а саме проводив підприємницьку діяльність без відповідної реєстрації, здійснював торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії, використовував труд найманих працівників без оформлення трудових відносин, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
Метою та підставами застосування запобіжного заходу до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 є підставою для застосування запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 24 липня 2022 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 години до 08 години наступного дня та покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першоювимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи;
- утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1