ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1138/22 Справа № 199/8511/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000255 та під № 0000008, за апеляційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з початковою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21 грудня 2021 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року ОСОБА_10 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України, та покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року призначено ОСОБА_10 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, частково у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання, визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, та остаточно призначено ОСОБА_10 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 буде обраховуватись з часу приведення вироку до виконання.
Доля речових доказів та процесуальних витрат вирішена у відповідності до вимог закону.
За обставин встановлених судом першої інстанції, в ніч на 10 травня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 знаходився поблизу будинку № 15 по вул. Шолохова у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме акумуляторної батареї, що знаходилась у вищезазначеному автомобілі.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у невстановлений спосіб відчинив капот автомобіля «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , знаходячись поряд з автомобілем «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 15, побачив акумуляторну батарею «Mutlu 6СТ-60» вартістю 1321,04 грн., яка належить ОСОБА_11 , та визначив її предметом свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, викрав автомобільний акумулятор «Mutlu 6СТ-60» та, утримуючи його при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки у розмірі 1321,04 гривня.
Далі, ОСОБА_10 у період часу з 22:00 години 11 травня 2021 року по 09:00 годину 12 травня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Артюшенка в м. Дніпро, побачив одноповерхову будівлю гаражу, що перебуває у володінні ОСОБА_12 . В цей момент, у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у гараж.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 у вказані дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь пристосованого невстановленого предмету шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення гаражу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у період часу з 22:00 години 11 травня 2021 року по 09:00 годину 12 травня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 , перебуваючи у гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , помітив належні ОСОБА_12 зварювальний апарат «Темп ПДУ-150» червоного кольору, вартістю 2367,56 грн., Діагностичне обладнання «Easy. Diag - 1 LAUNCH х431» вартістю 8583,33 грн., набір ключів «Toptul GCA1I30B», вартістю 4279,69 грн.; кутову шліфувальну машинку «Тітан» чорного кольору, будівельний фен, назва та модель не відомі, апарат безперебійної напруги, назва та модель не відомі, зварювальний апарат «Кентавр», зварювальний апарат, назва та модель не відомі, газонокосарку «Сичень», та 4 набори ключів «Стаплей» і «Топтул», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Перелічені речі ОСОБА_10 визначив для себе предмет свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, викрав зварювальний апарат «Темп ПДУ-150» червоного кольору, Діагностичне обладнання «Easy. Diag - 1 LAUNCH х431», набір ключів «Toptul GCAI13CB»; кутову шліфувальну машинку «Тітан» чорного кольору, будівельний фен, назва та модель не відомі, апарат безперебійної напруги, назва та модель не відомі, зварювальний апарат «Кентавр», зварювальний апарат, назва та модель не відомі, газонокосарку «Сичень», та 4 набори ключів «Стаплей» та «Топтул» і, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки у розмірі 15230,58 гривень.
Після цього, в період часу з 20:40 години 16 червня 2021 року по 06:40 годину 17 червня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 знаходився поблизу будинку № 8 по пров. Крушельницької у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме акумуляторної батареї, що знаходилася у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб проник до салону та моторного відсіку автомобіля «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_10 , знаходячись поряд з автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд. 8, побачив в салоні автомобіля належні ОСОБА_13 : три пари окулярів, інструмент та дві викрутки (які матеріальної цінності для потерпілого не становлять) та в моторному відсіку акумуляторну батарею «Forse» 55 А/г», вартістю 544,53 гри. Перелічене майно ОСОБА_10 визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, викрав три пари окулярів, інструмент, дві викрутки та автомобільний акумулятор «Forse» 55 А/г», та, утримуючи вказане майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальні збитки у розмірі 544,53 гривні.
Також, ОСОБА_10 у період часу з 22:00 години 23 червня 2021 року по 07:00 годину 24 червня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив одноповерхову будівлю гаражу, що перебуває у володінні ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у гараж.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 у вказані дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан вказаного домоволодіння та підійшов до задньої стіни гаражу, де застосовуючи фізичну силу, шляхом демонтажу розібрав цеглини з задньої стіни гаражу, після чого проник всередину приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у період часу з 22:00 години 23 червня 2021 року по 07:00 годину 24 червня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 , перебуваючи у вищевказаному гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , помітив належні ОСОБА_14 : шліфувальну машину «Макіта 125» вартістю 1133,33 грн.; бронзову сантехнічну фурнітуру, ключі від автомобіля, розвідні ключі, ключі від сараю (які не становлять матеріальної цінності для потерпілого). Вказане майно ОСОБА_10 визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 викрав шліфувальну машину «Макіта 125», бронзову сантехнічну фурнітуру, ключі від автомобіля, розвідні ключі та ключі від сараю та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки у розмірі 1133,33 гривні.
Далі, ОСОБА_10 у період часу з 23:30 години 01 вересня 2021 року по 08:15 годину 02 вересня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , побачив одноповерхову будівлю гаражу, що перебуває у володінні ОСОБА_15 . В цей момент у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у гараж.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 у вказані дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого у невстановлений спосіб проник до приміщення гаражу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у період часу з 23:30 години 01 вересня 2021 року по 08:15 годину 02 вересня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 , перебуваючи у гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , помітив належні ОСОБА_15 : водолазний костюм «Marlin Sarmat Eco Sand 5 мм XXL» вартістю 3447,00 грн., водолазний костюм «Marlin Sarmat Eco 10 mm XXL» вартістю 6152,10 грн., водолазний костюм «KatranGun Hunter Camo Brown 3D 10мм XXL» вартістю 6174,00 грн., рушницю Pelengas Magnum Plus 55 зі зміщеним руків`ям вартістю 5198,16 грн., ліхтар «Ferei w155» вартістю 4365,45 грн.; мобільний телефон марки «Орро A5s» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕ2: НОМЕР_4 вартістю 2050,00 грн., кутову шліфувальну машину «Dnipro-М GL.-160SE» вартістю 1546,30 грн., надувний човен «Grif boat 240»: ящик рибальський марки «Hgtech», дисконтну карту «Neftek 0076913» та дисконтну карту «Аmіс 00745627» (які не становлять для потерпілого матеріальної цінності) ОСОБА_10 зазначене майно визначив для себе як предмет свого злочинною посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 викрав водолазний костюм «Marlin Sarmat Eco Sand 5 мм XXL», водолазний костюм. «Marlin Sarmat Eco 10 мм XXL», водолазний костюм «KatranGun Hunter Camo Brown 3D 10MM XXL», Рушницю Pelengas Magnum Plus 55 зі зміщеним руків`ям, ліхтар «Ferei w155», мобільний телефон марки «Орро A5s» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , кутову шліфувальну машину «Dnipro-М GL.-160SE», надувний човен «Grif boat 240»: ящик рибальський марки «Hgtech», дисконтну карту «Neftek 0076913», дисконтну карту «Аmіс 00745627», та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки у розмірі 32038,01 гривень.
Окрім цього, в період часу з 22:30 години 08 вересня 2021 року по 07:00 годину 09 вересня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 знаходився поблизу будинку № 124 по вул. Моторна у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Аего», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебував у володінні ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме акумуляторних батарей та майна з кабіни вказаного автомобіля.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття проник до відсіку зазначеного автомобіля, де знаходилась акумуляторна батарея, а також у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник до салону зазначеного автомобіля.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_10 , знаходячись поряд з автомобілем ««Mercedes-Benz Аего», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що був припаркований за адресою м. Дніпро, вул. Моторна, буд. 124, побачив належні ОСОБА_16 : акумуляторні батареї марки «Bosch 110А» вартістю 3307,08 грн. та «Forse 110А» вартістю 2151,70 грн., автомобільний телевізор марки «Elenberg TV-807», вартістю 683,33 грн., банківську картку КБ «Мonobank» з номером НОМЕР_6 , банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_7 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Аего», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Перелічені майно та документи ОСОБА_10 визначив для себе предметом свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, викрав автомобільні акумулятори марки «Bosch» та «Forse 110А», автомобільний телевізор марки «ElenbergTV-807», банківську картку КБ «Мonobank» з номером НОМЕР_6 , банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_7 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Аего», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальні збитки у загальному розмірі 6142,11 гривні.
Також, в період часу з 20:30 години 08 вересня 2021 року по 07:00 годину 09 вересня 2021 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 знаходився поблизу будинку № 220 по вул. Таганрозька у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , що перебував у володінні ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме акумуляторної батареї та майна, які знаходились у вищезазначеному автомобілі.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений спосіб проник до салону автомобіля «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , після чого відчинив капот зазначеного автомобіля.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , знаходячись поряд з автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , що був припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, буд. 220, побачив належні ОСОБА_17 акумуляторну батарею «SAF Regular 60А», вартістю 348,22 грн., автомагнітолу марки «Pioneer 4022В», вартістю 848,47 грн., коробку з шуруповертом «Edon CF-1201», вартістю 773,62 грн., комплект свердел, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, і банківську картку «Bank Polski» з номером НОМЕР_9 . ОСОБА_10 зазначене майно визначив для себе предмети свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, викрав автомобільний акумулятор «SAF Regular 60А», автомагнітолу марки «Pioneer 4022В», коробку з шуруповертом «Edon CF-1201», комплект свердел, банківську картку «Bank Polski» з номером НОМЕР_9 , та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальні збитки у загальному розмірі 1970,58 гривень.
Після цього, ОСОБА_10 у період часу з 25 грудня 2021 року до 17 години 50 хвилин 04 січня 2022 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, проходив по вул. Івана Сокульського в м. Дніпро, де побачив одноповерховий будинок АДРЕСА_5 , який був огороджений парканом.
В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 у період часу з 25 грудня 2021 року до 17 години 50 хвилин 04 січня 2022 року, більш точний час та дату встановити не виявилось за можливе, перебуваючи біля території домоволодіння, що огороджена парканом, що знаходиться по АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан вказаного домоволодіння, підійшов до вищевказаного будинку та невстановленим шляхом пошкодив металопластикове вікно, через яке проник до будинку.
Далі, ОСОБА_10 в той же час, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , побачив речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: ящик для інструментів ТМ «Дніпро-М» Profi box 20», вартістю 472,14 грн., всередині якого знаходилися: шліф машина кутова ТМ «Дніпро-М» GS98, вартістю 847,38 грн., ручна пила по металу ТМ «Дніпро-М» 300 мм., вартістю 213,90 грн., ніж трапеція ТМ «Дніпро-М» KF-61 19 мм. Складний, вартістю 192,90 грн., три акумуляторні викрутки ТМ «Дніпро-М» CSD-36, загальною вартістю 2397,06 грн., ящик для інструментів ТМ «Дніпро-М» Profi box 20», вартістю 472,14 грн., всередині якого знаходилися: три рулетки ТМ «Дніпро-М» multi Fix 3 м. 19 мм., загальною вартістю 310,59 грн., пістолет для монтажної піни ТМ «Дніпро-М» IF-3, вартістю 439,52 грн., два рівні жовтого кольору 1200 мм ТМ «Нагdу», загальною вартістю 846,08 грн., будівельні матеріали в пластикових відрах, а саме: акрилова мозаїчна штукатурка ТМ «Marmurit» у кількості 6 шт., вагою 15 кг. Кожна, загальною вартістю 9999,00 грн., грунт для акрилових штукатурок ТМ «Реrmuго» у кількості 2 шт., об`ємом 10 л. Кожна, загальною вартістю 1714,74 грн., штукатурка акрилова барашек 1,5 мм ТМ «Fastech» у кількості 5 шт., вагою 25 кг кожна, загальною вартістю 7241,65 грн., силіконова штукатурка барашек 1,5 мм ТМ «Реrmuго» MW SP у кількості 2 шт., вагою 25 кг. кожна, загальною вартістю 3394,00 грн., будівельна база ТМ «GBS» Trioks polimer- silicon Baza, 1,5 мм, у кількості 3 шт., вагою 25 кг. кожна, загальною вартістю 3570,00 грн., грунт кварцевий для силиконової штукатурки ТМ «Реrmuго» у кількості 2 шт., об`ємом 10 л. кожний, загальною вартістю 1714,74 грн., грунт-фарба ТМ «DOPS» у кількості 1 шт, об`ємом 10 літрів, вартістю 429,42 грн., газову колонку ТМ «DION» серійний номер №2551203, вартістю 2383,33 грн., які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 викрав перелічене майно та виніс його за межі вказаного домоволодіння, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в загальному розмірі 36638 гривень 59 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки сім місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. У цьому провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а також три епізоди ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 вчинив 10 травня 2021 року, 12 травня 2021 року, 17 червня 2021 року, 24 червня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року, тобто до ухвалення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року, а один епізод, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинив 04 січня 2022 року, тобто після ухвалення згаданого вироку.
Зазначає про те, що суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_10 неправильно застосував порядок призначення покарання за сукупністю вироків, а саме до покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднав невідбуту частину покарання, визначеного за сукупністю кримінальних правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити менш суворе остаточне покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_10 під час досудового розслідування за усіма епізодами висунутого йому обвинувачення активно сприяв у розкритті вчинених ним злочинів, зокрема вказував на місце, спосіб та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень під час проведення слідчих експериментів за його участі, а також зазначав ці відомості під час проведення його допитів та сприяв слідству під час проведення інших слідчих дій за його участі.
Вказує на те, що всупереч зазначеним обставинам, судом першої інстанції під час ухвалення вироку, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 у виді активного сприяння у розкритті злочину, враховано не було та у судовому рішенні помилково зазначено, що сторони не посилались на таку обставину.
Також зазначає, що ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, добре характеризується за місцем мешкання, доглядає за матір`ю похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Позиції учасників судового провадження.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити.
Захисник в судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав наведених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, щодо апеляційної скарги прокурора просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального права кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Враховуючи, що висновки суду у вироку стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, доведеності вини ОСОБА_10 , правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, то їх колегія суддів вважає такими, що частково знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України, спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 КК України.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що аналогічна правова позиція, щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к).
Ці приписи закону є імперативними та підлягають обов`язковому виконанню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 раніше судимий за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
В межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а також три епізоди ч. 3 ст. 185 КК України, 10 травня 2021 року, 12 травня 2021 року, 17 червня 2021 року, 24 червня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року, тобто до ухвалення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року, а один епізод, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинив 04 січня 2022 року, тобто після ухвалення згаданого вироку.
Однак суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував зазначені обставини та призначивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, не врахував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши ч. 4 ст. 70 після призначення остаточного покарання, таким чином призначаючи покарання ОСОБА_10 неправильно застосував порядок призначення покарання за сукупністю вироків, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, було порушено порядок призначення покарання, колегія суддів вбачає підстави для зміни оскаржуваного судового рішення в частині призначеного покарання.
За цих обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.
Отже, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про зміну вироку щодо ОСОБА_10 в частині призначеного покарання, а саме в частині порядку призначення покарання.
Щодо доводів прокурора про суворість призначеного покарання, то колегія суддів не погоджується з ними з тих підстав, що прокурором жодним чином не було доведено те, що збільшення терміну покарання лише на один місяць від того, яке було призначено судом першої інстанції, зможе суттєво вплинути на виправлення обвинуваченого за вчиненні ним кримінальні правопорушення.
Тому апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині збільшення призначеного покарання є невмотивованими, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо доводів захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про те, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді активного сприяння у розкритті злочину, враховано не було та у судовому рішенні помилково зазначено, що сторони не посилались на таку обставину, то слід зазначити наступне, судом першої інстанції було надано належну оцінку щодо характеру і ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є відповідно середньої тяжкості та тяжкими умисними, корисливими, закінченими злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене частково повернуто потерпілим, зокрема і внаслідок дій ОСОБА_10 , відомості про особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, нові злочини вчинив в період іспитового строку, має зареєстроване і постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також було враховано обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, обставину що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам справи та прийшов до обґрунтованого висновку щодо призначення саме такого покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року, вважати засудженим ОСОБА_10 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року, та остаточно вважати засудженим ОСОБА_10 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4