Дата документу 23.08.2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
28.06.2020 року, приблизно о 17.50 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку 28А, 1-й в`їзд Лазковський у м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито для потерпілого і мають очевидний характер, забрав з кишені шортів ОСОБА_7 його мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6А», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 198 від 02.10.2020 року, 1500 гривень, з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», що не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув разом із викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Також, 29.06.2020 року, приблизно о 09.00 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 103-Б, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який напередодні словесно образив його знайому гр. ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 на ґрунті останніх подій сформувалися неприязні відносини відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почалась штовханина, під час якої у ОСОБА_8 випав з кишені його мобільний телефон «Alcatel onetouch 4034 D» в корпусі чорного кольору, та в цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, проти волі ОСОБА_8 та в його присутності підняв з землі мобільний телефон «Alcatel onetouch 4034 D», після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадений за вищевикладених обставин мобільний телефон при собі. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 226 від 30.06.2020 року на суму 640,00 гривень.

Крім того, 19.09.2021 року, близько 01 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, поблизу будинку 68-Д по вул. Героїв Праці у м. Харкові, де вони побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мали при собі мобільні телефони. Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_3 , діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та під надуманим приводом перевірки останніх щодо їх причетності до збуту наркотичних речовин, почали наполягати на передачі їх мобільних телефонів з метою перевірки месенджеру «Telegram». Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не залишать своїх намірів та продовжать наполягати на передачі мобільних телефонів, під тиском їх передали, а саме: ОСОБА_11 спочатку передав іншій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, мобільний телефон ОСОБА_12 - «Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 11.11.2021 № 152 - 2850 грн., а після чого передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Lenovo K10a40», вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 11.11.2021 № 152 - 800 грн., в результаті чого ОСОБА_3 та невстановлена особа незаконно ними заволоділи. ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи, що їх злочинні наміри на викрадення, належного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майна, стали очевидними для потерпілих, які прохали повернути телефони, почали їх відштовхувати та відходити від них, і в подальшому бігти в бік АДРЕСА_2 , в той час, коли ОСОБА_12 звернувся за допомогою до проїжджаючого на автомобілі водія. Таким чином, ОСОБА_3 разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 800 грн. та потерпілому ОСОБА_12 - на суму 2850 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 28.06.2020 року приблизно о 17.50 годин, він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , побачив незнайомого йому ОСОБА_7 та вирішив його пограбувати. З кишені його шортів він викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6А», з сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон». Мобільний телефон він здав до ломбарду, за що отримав 1000 чи 1200 грн., точно не пам?ятає. Матеріальну шкоду відшкодував повністю, про що законний представник надала розписки про отримання коштів. 29.06.2020 року, приблизно о 09.00 годин, він знаходився в АДРЕСА_4 , побачив раніше невідомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , котрий напередодні образив його знайому, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, і між ними почалась штовханина, під час якої у ОСОБА_8 випав з кишені мобільний телефон «Alcatel onetouch 4034 D» в корпусі чорного кольору, а він, в присутності ОСОБА_8 підняв його з землі та пішов. 19.09.2021 року, близько 01.00 години він перебував разом зі своїм знайомим поблизу будинку АДРЕСА_5 , де вони побачили раніше незнайомих їм чоловіків, як з?ясувалаось потім це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мали при собі мобільні телефони. Вони підійшли до них під приводом перевірки останніх щодо їх причетності до збуту наркотичних речовин, почали наполягати на передачі їм мобільних телефонів з метою перевірки месенджеру «Telegram». ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передали їм мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM» та «Lenovo K10a40», а потім прохали повернути телефони, але вони почали їх відштовхувати та відходити від них, а в подальшому побігли. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_11 на суму 800 грн. та потерпілого ОСОБА_12 на суму 2850 грн. визнаєповністю, згодний відшкодовувати завдані збитки. В скоєному щиросердно розкаюється, просить вибачення у потерпілих.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх діянь та їх наслідки, щиросердно розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілих, активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував завдані потерпілим збитки: неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 повністю відшкодував завдані збитки, іншим потерпілим згоден повністю, добровільно відшкодувати збитки, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Крім того, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема: повне визнання своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, усвідомлення суспільної небезпеки характеру своїх діянь та їх наслідків,активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щиросердне каяття у скоєному, часткове відшкодування завданих потерпілим збитків, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.1 та ст. 309 ч.1 КК України, йому вже двічі призначалось покарання з іспитовим строком, проте майже через півроку після звільнення від покарання по відбуттю строку за ухвалою суду від 12.11.2019 року, ОСОБА_3 протягом двох днів вчинив два епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України, третій епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вчинив також повторно, за попередньою змовою групою осіб, крім того, вказаний епізод вчинено відносно неповнолітньої особи, що свідчить про ту обставину, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які захисник просить врахувати при вирішенні питання про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, а саме, що обвинувачений є старшим братом у багатодітній родині, на якого, у зв?язку із призупиненням трудових відносин на підприємстві, де працює мати та смертю батька, покладуться обов?язки із утримання молодшого брата та родини, на думку суду, не спростовують вищезазначених висновків та не є безумовними підставами, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, а тому, на підставі всіх вищевикладених обставин, суд приходить до висновків, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України,нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.
За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, відповідати не тільки тяжкості й характеру вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого та меті покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають повному задоволенню, обвинувачений згодний відшкодовувати спричинену шкоду.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , на підставі поданої нею заяви, слід залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 23 серпня 2022 року.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк досудового тримання під вартою (попереднього ув?язнення) з 19 листопада 2021 року по 23 серпня 2022 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув?язнення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 800 /вісімсот/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 2 850 /дві тисячі вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки «Alcatel onetouch 4034 D», в корпусі чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який згідно постанови про визнання речових доказів від 30.06.2020 року та розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути законному власнику ОСОБА_8 ;

- пластикову картку з лицьової сторони блакитного кольору «Eticket» для пільгового проїзду у метро, трамваї, тролейбусі у м. Харкові № НОМЕР_3 , яка згідно постанови про визнання речових доказів від 23.07.2020 року та розписки передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути законному власнику ОСОБА_7 ;

- DVD диск білого кольору, на якому записано файл video ff16565clefd697301b721fa5711b477V.mp4, розміром 14,8 мб, який згідно постанови про визнання речових доказів та доручення до матеріалів кримінального провадження від 16.11.2021 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0002200 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис від 28.06.2020 року, який скопійований на компакт-диск DVD R, «Verbatim» та згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.09.2020 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0002345 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1