Cправа №505/1843/22
Провадження №1-кс/505/796/2022
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000516 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000516 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 о 09:28 за межами с. Липецьке Подільського району Одеської області було затримано автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина без відповідної документації (ЄО №5585 від 11.07.2022).
За вказаним фактом СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000516 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході огляду ділянки місцевості, що являє собою грунтову дорогу в напрямку Точилове - Липецьке було виявлено та вилучено до Подільського РУП відбитки папілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки, що були поміщені до сейф-пакету FPS5013664, бензопилу марки «Дніпро-М» DSG-45H, металеву сокиру, автомобіль ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та власником є ОСОБА_6 , з фрагментами дерев породи «дуб» довжиною 1 м. різних діаметрів, розташованими на кузові з наступними розмірами: довжина 3,6 м., ширина 2,3 м., висота 1,4 м., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що вказані речі є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, можуть бути об`єктами експертних досліджень, тому виникла необхідність для їх арешту.
Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000516, - задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу марки «Дніпро-М» DSG-45H, металеву сокиру, автомобіль марки «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та власником є ОСОБА_6 , з фрагментами дерев породи «дуб» довжиною 1м різних діаметрів, розташованими на кузові з наступними розмірами: довжина 3,6м, ширина 2,3м, висота 1,4м, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику та третім особам розпоряджатись та користуватись будь-яким чином.

Визначити місце зберігання вилучених бензопили марки «Дніпро-М» DSG-45H, металевої сокири в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Визначити місце зберігання вилученого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що було поміщено до паперового конверту в матеріалах кримінального провадження.
Визначити місце зберігання вилученого автомобіля «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_1 з фрагментами дерев породи «дуб» довжиною 1м різних діаметрів, розташованими на кузові з наступними розмірами: довжина 3,6м, ширина 2,3м, висота 1,4м, яким користується ОСОБА_5 та власником є ОСОБА_6 , на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1