Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кп/138/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про неотримання зазначених документів. Головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 задоволено заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_7 . Головуючим суддею після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді даного кримінального правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2021 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та просив зобов`язати уповноважений орган пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Сторона захисту висловила позицію щодо необхідності повернення обвинувального акту та закриття провадження у справі, про що подала відповідні письмові заяви. Також обвинувачений подав клопотання про виклик свідків, список яких дублюється з реєстром матеріалів досудового розслідування, крім свідка ОСОБА_9 , та витребування доказів. Заперечував проти участі у підготовці досудової доповіді.

Прокурор заперечував з приводу позиції сторони захисту щодо повернення кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України. Аналогічно заперечував проти закриття провадження, оскільки таке клопотання є безпідставним. Щодо клопотання про витребування доказів зазначив, що таке клопотання є передчасно заявленим, а з приводу виклику свідків не заперечував.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора з усіх питань. Заяв чи клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його складенні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає необгрунтованою позицію сторони захисту з приводу повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження зважаючи, зокрема, на таке.

В матеріалах справи наявна постанова про призначення групи прокурорів від 30.12.2020, яка підтверджує повноваження прокурора, який склав обвинувальний акт.

З приводу відсутності гербової печатки на обвинувальному акті, то ст. 291 КПК України не містить вимоги щодо обов`язкового проставлення печатки прокурором на обвинувальному акті.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зважає на положення ст. 1 КПК України.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказаної вище постанови про призначення групи прокурорів не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки положеннями ст. 291 КПК України передбачена вимога лише додати до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а відтак суд не може вважати, що сам обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

З приводу зазначення в обвинувальному акті змісту експертиз, проведених на стадії досудового розслідування, то положення ст. 291 КПК України не містять заборони на виклад інших відомостей в обвинувальному акті крім тих, які передбачені даною нормою.

З приводу прізвища потерпілого та зазначення його через букву "и" чи "і", то за відсутності будь-яких доказів на підтвердження дійсності допуску стороною обвинувачення такої описки в обвинувальному акті, на момент проведення підготовчого судового засідання, на переконання суду, сама по собі така обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки наявність чи відсутність такої описки може бути встановлено в ході розгляду справи. Крім того, навіть в разі підтвердження такої обставини не заважає організації судового розгляду кримінального провадження.

З приводу відсутності затвердження обвинувального акту прокурором то суд, зважаючи на те, що такий акт складено самим же прокурором вважає таку позицію сторони захисту безпідставною.

Крім того, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не мають зворотної дії в часі та відповідно не можуть бути застосовані в даному кримінальному провадженні, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дане кримінальне провадження були внесені ще 26.03.2013, а вказана норма набрала чинності лише в 2017 році.

Інші доводи сторони захисту з приводу повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження фактично зводяться до заперечень щодо суті пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Щодо клопотання обвинуваченого про витребування доказів, суд вважає його передчасним, оскільки обсяг доказів та порядок їх дослідження буде встановлено лише під час судового розгляду, а в разі недостатності наданих суду доказів як стороною обвинувачення так і стороною захисту, відповідна сторона буде мати можливість заявляти відповідні клопотання.

Щодо клопотань сторони захисту та обвинувачення про виклик свідків та експертів, суд вважає, що такі клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ст. 314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 28 липня 2022 року 10 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника, а також свідків та експерта ОСОБА_10 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та експерта ОСОБА_9 .

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь в строк до 27.07.2022, включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1