Провадження № 11-сс/824/799/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та встановлено прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0005410 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, строк тривалістю 25 робочих днів з моменту прийняття слідчим суддею даної ухвали для проведення в рамках даного кримінального провадження слідчих дій, зазначених в клопотанні ОСОБА_8 від 14.09.2021 року, а саме:
- допитати заступника начальника Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва (Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 з приводу чіткої дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №2722865, проведення виконавчого провадження ВП №2722865 та формування вимоги від 25.08.2010 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва ОСОБА_10 (2010 рік), а також проведення виконавчого провадження ВП № 2722865 виконавцями ОСОБА_11 (2012 рік), ОСОБА_12 (2016 рік) (за моєї присутності);
- допитати державного виконавця Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва (Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_10 з приводу проведення виконавчого провадження ВП № 2722865 та формування вимоги від 25.08.2010. (за моєї присутності);
- допитати державного виконавця Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва (Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу проведення виконавчого провадження ВП № 2722865 у 2007 - 2016 роках, (за моєї присутності).
- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про рішення, документи по виконавчому провадженню ВП № 2722865 з можливістю ознайомитися з ними, зробити копії/витяги, отримати документальне підтвердження на електронних та паперових носіях.
07 грудня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду звернувся прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 із заявою, в якій просить роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, а саме: роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року відмовлено прокурору у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 листопада 2021 року.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначила, що на розгляд скарги ОСОБА_8 прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим, матеріалів кримінального провадження до суду не надав, ст. 380 КПК України не містить підстав та порядку роз`яснення механізму виконання судового рішення, а зміст ухвали слідчого судді є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 30.12.2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя в ухвалі від 25.11.2021 року не врахував, що граничний строк для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 02.12.2021 року, а 23.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0005410 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України і вказана постанова не скасована, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, а тому відмова у роз`ясненні порядку та способу виконання судового рішення є безпідставною.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Як випливає із змісту ухвали слідчого судді від 25.11.2021 року , її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, тому висновок про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, є правильним.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею строку досудового розслідування , який закінчувався, наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки судове рішення було ухвалене з дотриманням принципу змагальності сторін, передбаченому ч.1 ст.22 КПК України.

Відповідно до зазначеного принципу кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

З матеріалів провадження випливає, що прокурор на розгляд скарги ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, матеріалів кримінального провадження не надав.

З огляду на наведене, слідчим суддею ухвалене судове рішення на підставі доказів, які містилися у матеріалах провадження, аналіз яких не свідчив про наявність обставин, на які посилався прокурор у заяві про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, доводи прокурора про неповноту судового розгляду та про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення є безпідставними.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: