Справа № 539/1717/22
Провадження № 1-кс/539/387/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В поданій скарзі зазначено, що постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2022 р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 23.04.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, п. 1 ч. 1 ст. 284 КГІК України.

Постановою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 27 травня 2022 р. його скаргу на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від ЗО квітня 2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000217 від 23.04.2022 р. - задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000217 від 23.04.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, набрала законної сили.

Постановою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 31 травня 2022 р. його скаргу на постанову СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2022 р. про відмову у визнанні потерпілим задоволено повністю. Скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000217 від 23.04.2022 р. Ухвала суду набрала законної сили.

6 червня 2022 р. ним було направлено на ім`я начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, направлених на повне об`єктивне досудове розслідування.

Постановою ОСОБА_4 від 7 червня 2022 р. його клопотання задоволене лише частково. Копія постанови йому була вручена особисто 29 червня 2022 р. про отримання він розписався на постанові. Відтак, скарга до слідчого судді подається в межах строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вважає постанову ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні його клопотання незаконною, направленою не на об`єктивне з`ясування обставин справи, а на те, щоб підтвердити хибну позицію досудового слідства, що буцімто він імітував угон автомобіля.

Постанова від 7 червня 2022 р. оскаржується по таких пунктах, зазначених в ній :

1. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, відсторонити слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 23.04.2022 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку неефективністю проведення досудового розслідування. Вказана частина клопотання не підлягає задоволенню, так як, в ході досудового розслідування не має наявних, об`єктивних підстав вважати, що слідчий здійснював не ефективне досудове розслідування.

З такою позицією погодитись не можна, бо слідчі судді Лубенгського міськрайонного суду Полтавської області двічі, 27 травня і 31 травня 2022 р., визнавали постанови слідчого ОСОБА_5 незаконними. Що підтверджується відповідними ухвалами суду.

5. Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 . Вказана частина клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: в рамках даного кримінального провадження було проведено допит ОСОБА_8 та провести одночасний допит ОСОБА_8 і ОСОБА_3 наданий момент не можливо, так як, від останнього надійшла заява про те, що наданий час знаходиться поза межами м. Лубни та не має можливості прибути до слідчого для проведення вказаної слідчої дії.

6. Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 . Вказана частина клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: в рамках даного кримінального провадження було проведено допит ОСОБА_9 та провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , на даний момент не можливо, так як, від останньої надійшла заява про те, що наданий час знаходиться поза межами м. Лубни та не має можливості прибути до слідчого для проведення вказаної слідчої дії.

7. Провести огляд телефону, що належить свідку ОСОБА_9 зафіксувавши на електронних носіях фото ОСОБА_3 , дату, час отримання фотознімка, з якого номера телефону вона його отримала, кому належить цей телефонний номер. Виготовити скріншот цього знімку. Долучити вказані докази до матеріалів кримінального провадження. Вказана частина клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме, в рамках досудового розслідування ОСОБА_9 звернулася із заявою про те, що наданий час знаходиться поза межами м. Лубни та не має можливості прибути до слідчого для проведення вказаної слідчої дії.

8. Допитати свідка ОСОБА_9 для з`ясування обставин хто, коли, з якою метою передав їй на телефон фото ОСОБА_3 , яким чином вона його використала. Вказана частина клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: в рамках даного кримінального провадження було проведено допит ОСОБА_9 та провести додатковий допит ОСОБА_9 наданий момент не можливо, так як, від останньої надійшла заява про те, що наданий час знаходиться поза межами м. Лубни та не має можливості прибути до слідчого для проведення вказаної слідчої дії.

9. Провести огляд телефону, що належить свідку ОСОБА_8 , зафіксувавши на електронних носіях фото ОСОБА_3 , дату, час отримання фотознімка, з якого номера телефону він його отримав, кому належить цей телефонний номер. Якщо цей фотознімок здійснив особисто ОСОБА_8 , то з`ясувати при яких обставинах це було здійснено: час, місце зйомки, виготовити скріншот цього знімку. Долучити вказані докази до матеріалів провадження. Вказана частина клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: в рамках досудового розслідування ОСОБА_8 звернувся із заявою про те, що наданий час знаходиться поза межами м. Лубни та не має можливості прибути до слідчого для проведення вказаної слідчої дії.

10. Допитати свідка ОСОБА_8 для з`ясування обставин - яким чином цей фотознімок ОСОБА_3 з`явився на його телефоні, чи він його отримав з іншого телефону, чи особисто сфотографував підозрюваного. Чи пересилав він цей знімок свідку ОСОБА_9 , з якою метою, при яких обставини. Вказана частина клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме: в рамках даного кримінального провадження було проведено допит ОСОБА_8 та провести додатковий допит ОСОБА_8 на даний момент не можливо, так як, від останнього надійшла заява про те, що наданий час знаходиться поза межами м. Лубни та не має можливості прибути до слідчого для проведення вказаної слідчої дії.

Вказані ОСОБА_4 в постанові підстави виглядають непереконливими надуманими, бо з`ясування вказаних обставин повністю зведе нанівець хибну версію досудового слідства.

У постанові ОСОБА_4 мотивує відмову в проведенні додаткових допитів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 тим, що вони звернулися із заявами про те, що на даний час знаходяться поза межами м. Лубни та не мають можливості прибути до слідчого для проведення вказаних слідчих дій.

При цьому слідчим не зазначено де саме перебувають ці свідки, на якій відстані від м. Лубни, коли повернуться до міста. Чому не можна допитати їх згодом, через деякий час, коли вони повернуться. Що може цьому завадити. В будь-якому випадку відсутність в цей час свідків за місцем проживання не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Прохав слідчого суддю скасувати постанову начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 7 червня 2022 р. в частині відмови в задоволенні його клопотання від 6 червня 2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 23.04.2022 року, а саме, пунктів 1, 5-10 постанови та зобов`язати начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виконати усі слідчі дії зазначені в його клопотанні від 6 червня 2022 р. про виконання слідчих дій.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву з проханням скаргу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримує, на її задоволенні наполягає.

Начальник СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням скаргу розглядати без його участі проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000217 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в якому скаржник має процесуальний статус потерпілого.

06.06.2022 року скаржником ОСОБА_3 було подано начальнику СВ Лубенського РВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій.

07.06.2022 року постановою начальника СВ Лубенського РВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 частково задоволено клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Скаржник, вважає вказані ОСОБА_4 в постанові підстави виглядають непереконливими надуманими, бо з`ясування вказаних обставин повністю зведе нанівець хибну версію досудового слідства.

30.06.2022р. винесена постанова слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000217 від 23.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки кримінальне провадження закрите, що є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1