Номер провадження: 11-сс/813/1058/22
Справа № 947/9635/22 1-кс/947/6909/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.07.2022, якою в межах кримінального провадження №0000098 від 19.04.2022, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого по найму, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000098 від 19.04.2022 було частково задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. по 05 год., строком до 30.08.2022, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність мінімального ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній сумліно виконував покладені на нього обов`язки судом.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною з огляду на те, що слідчим суддею не враховано, що заявлені ризики не відпали та продовжують існувати.
Посилаючись на вищевикладене, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.08.2022, із покладення наступних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в тому, що він діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на виїзд, з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_9 та іншими на теперішній час не встановленими особами, в ході спілкування засобами мобільного зв`язку, а саме: 11.05.2022 починаючи з 21:16 год. по 21:40 год., особисто та через ОСОБА_9 , повідомив громадянину ОСОБА_10 про спосіб незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Молдови, шляхом незаконного перетину одного з пунктів пропусків в Одеській області, за умови передання для ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 9 000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 263 294,1 грн.) двома частинами, першу частину, грошових коштів у сумі 4 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 131 647,05 грн.) до початку організації переправлення державного кордону України особисто ОСОБА_7 та другу частину після протиправного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України до Республіки Молдови грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США невстановленим особам у Республіці Молдова.
В подальшому, у визначеному особисто ОСОБА_7 місці та спосіб 13.05.2022 об 14:20 год. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi» марки «A6», чорного кольору, іноземної реєстрації Республіки Литва, з д.н.з. « НОМЕР_1 », що перебуває в його користування, на місці для паркування автомобілів торгового-розважального центру «RiverMall» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 12, при особистій зустріч із громадянином ОСОБА_10 , діючи з тих же мотивів та за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_9 та іншими на теперішній час не встановленими особами, запевнив ОСОБА_10 в можливості організації його незаконного переправлення через державний кордон України, надавши вказівку прямувати до м. Одеси, орендувати там житло та чекати від його спільників та особисто ОСОБА_11 додаткових інструкцій та вказівок, запевнивши останнього, що за ним приїде транспортний засіб та в подальшому здійснить його трансфер до одного з пунктів пропусків Одеської області, та подальшого переправлення через державний кордон України, з метою конспірації своїх протиправних дій ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що всі інструкції та вказівки він отримає згодом від ОСОБА_11 , повідомивши про необхідність передачі обумовленої частини грошової коштів для себе та своїх спільників, після чого отримав особисто від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 13.05.2022 складало 131 647,05 грн.) за протиправне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України до Республіки Молдови.
З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України є обґрунтованою.
Разом із тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сторона обвинувачення не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з конфіскацією майна.
Проте, з часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру до розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Більш того, апеляційним судом встановлено, що з моменту застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній сумлінно виконував обов`язки покладенні на нього судом, при цьому прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 активно співпрацює з органами досудового розслідування.
Разом із тим, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного йому оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з моменту його застосування, останній з`явився до суду для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що застосований відносно нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби для запобігання вищенаведеному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне й обґрунтоване рішення про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.07.2022, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4