Вирок

Іменем України

22.09.2022 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

прокурора Петрушкевич О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Колодій Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 19 липня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2022, близько 19:00 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-1Х та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік озера, що знаходиться по вул. Кульпарківській, 129, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із відпочинкової лавки сумочку «Бананку» синього кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A22»,imei: НОМЕР_1 ,вартістю 7500 гривень у силіконовому чохлі вартістю 300 гривень, із встановленою у ньому картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень, належним ОСОБА_2 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8100 гривень.

Крім цього, 19.07.2022, близько 19:02 год., ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-1Х) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік озера, що знаходиться по вул. Кульпарківській, 129, у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із відпочинкової лавки сумочку «Бананку» чорно-рожевого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A22»,imei: НОМЕР_2 вартістю 7500 гривень, у пластиковому чохлі зеленого кольору вартістю 200 гривень, із встановленою у ньому картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень належний ОСОБА_3 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати,

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість стверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненного ним злочину, який з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, вчинення такого в умовах воєнного стану, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема бажання заволодіти чужим майном для особистого збагачення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочину, особу ОСОБА_1 , який раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру і ступеня його суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Водночас наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих обставин дають підстави суду визначити таке покарання на рівні, визначеному ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_1 положень ст.69 КК України, суд не вбачає. Так як, згідно листа Філії «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Львівській області надано відповідь листом №904-Ф/ПВ-22-вих від 28.07.2022 року за період перебування в установі ОСОБА_1 пройшов усі необхідні медичні обстеження, про консультований лікарями амбулаторно - поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні №19. Встановлено діагноз: В 20.0 3 кл. гр. ЗЗТБ обох легень ( щільні вогнища, фіброз) кат. 5.1. Взятий на диспансерний облік лікарями фтизіатром та інфекціоністом АПВ ЛБЛ №19. Призначено АРТ - терапію. 28.07.2022 року ОСОБА_1 про консультований лікарями фтизіатром та інфекціоністом АПВ ЛБЛ №19. Стан здоровя задовільний. Отримую амбулаторне лікування (АРТ - терапію_ згідно призначень лікаря - інфекціоніста. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання вказаний у медичний документації діагноз не є перешкодою для відбування покарання у виді позбавлення волі та не свідчить про неможливість подальшого амбулаторного лікування в установах відбування покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, що відповідає положенням статті 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

На переконання суду, таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України, оскільки під час досудового розслідування на майно, визнане речовими доказами, накладався арешт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, а саме з 19.07.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Скасувати арешт на майно у даному кримінальному провадженні, що накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2022 у справі № 4653739/22 (провадження № 1-кс/465/1363/22), а саме: сумку-бананку синього кольору із геометричним візерунком та емблемою з надписом «Tiger bags for life», мобільний телефон «Samsung Galaxy А21» бірюзового кольору у чохлі темно-зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , сумку-бананку рожевого кольору із картатим візерунком із емблемою з надписом «Diller», мобільний телефон «Samsung Galaxy А21» білого кольору у чохлі зеленого кольору ІМЕ І: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , пластикову пляшку із прозорою рідиною та пов`язку на руку чорно-білого забарвлення

Речові докази, а саме:

-сумку (бананку) коричневого кольору в квіточку марки «Diller», в якій знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_5 , даний телефон знаходиться в пластиковому чохлі темно зеленого кольору марки «Bibercas» - повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

- сумку (бананку) синього кольору з візерунком та написом «Fashion», сумку марки «Tiger», в даній сумці знаходиться пластикова пляшка з оранжевим корком, в якій знаходиться прозора рідина, тканеву пов`язку на руку білого кольору з візерунком «Інь та Янь», мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі березового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , даний мобільний телефон в силіконовому чохлі темно зеленого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Ванівський Ю.М.