Справа № 544/653/22
№ пров.1-кп/544/92/2022
В И Р О К
іменем України

18 жовтня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000121 від 10.05.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

10.05.2022 приблизно 18 годині 20 хвилин, в місті Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Renault Mascott НОМЕР_1 , по вулиці Соборна, 52, поблизу Пирятинського КХП рухаючись по правій смузі руху, в напрямку вулиці Київської, під час виконання маневру випередження попутного велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на велосипедиста. Відповідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи від 13.06.2022 № СЕ-19/117-22/6887-ІТ, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», при цьому невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і в умовах даної події водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку; гематоми в ділянці правої кисті; гематоми в ділянці лівого ліктьового та колінного суглобів; гематоми в ділянці крила лівої клубової кістки, переломів задніх відрізків 3-4-5-6 ребер зліва по середньо-лопаточній та задній підкрильцевій лінії; крайовий перелом основи 5-ї п`ясткової кістки та перелом трьохгранної кістки правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.07.2022 № 137 відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

17 жовтня 2022 року між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості.

Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка відповідає тим, що зазначені в обвинувальному акті та істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Сторони визначили кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Угода містить інформацію про беззастережне визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Угодою про визнання винуватості встановлено, що ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вказаному обсязі в судовому провадженні.

Крім цього, при укладенні угоди враховано наступні обставини, які викладені у пункті 2 Угоди, а саме: наявність письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди; заява про відшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданих збитків та інші.

При вирішенні питання щодо міри покарання прокурором у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наведені вище обставини та узгоджено із ОСОБА_3 міру його покарання, яку запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди.

Сторони запропонували суду призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України узгоджене покарання на підставі ст. 69 КК України (враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілої, добровільне відшкодування завданого збитку, необхідність наповнення державного бюджету у зв`язку з відкритою агресією РФ проти України), шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Кримінального Кодексу за це кримінальне правопорушення - у виді штрафу у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Обставини, викладені в угоді про визнання винуватості не оспорював.

Захисник обвинуваченого вказав, що у його присутності між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності нормам КПК. Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Захисник просив суд затвердити угоду та визначити обвинуваченому з урахуванням ст. 69 КК України міру покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, нею надана письмова згода прокурору на укладення між ним та

обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав в повному обсязі, просив суд про її затвердження з огляду на відповідність угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення. Просив призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, після дослідження та аналізу змісту обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, наданих сторонами матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесено до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку уповноваженого органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 його молодий вік, всі пом`якшувальні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується позитивно по місцю проживання, у лікарів на диспансерному обліку не перебуває. Суд враховує також думку потерпілої, яка просить обвинуваченого не позбавляти волі, добровільне відшкодування завданого збитку, необхідність наповнення державного бюджету у зв`язку з відкритою агресією РФ проти України та відсутність обтяжуючих обставин. Наявність суспільного інтересу у швидкому досудовому розслідуванні та судовому провадженні, що забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні та запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень як ОСОБА_3 , так і іншими особами.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м`який вид основного покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Приписами ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування; добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди. Також, судом встановлено, що потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру та просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Також судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має посвідчення водія категорій, В, С1, С, що підтверджується його копією.

З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність. Судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України. З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.01.2022 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT MASCOTT», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , велосипед марки «Мінськ», що належить ОСОБА_6 , дзеркало заднього виду автомобіля з написом «RENAULT», уламок пластмаси, які вилучені 10.05.2022 в ході огляду місця події.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 було вилучено медичну картку КП «Пирятинська міська лікарня» на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Ухвалою суду від 12.05.2022 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії якого на час постановлення вироку закінчився.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України,

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2022 року укладену між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.05.2022 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT MASCOTT», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , велосипед марки «Мінськ», що належить ОСОБА_6 , дзеркало заднього виду автомобіля з написом «RENAULT», уламок пластмаси, які вилучені 10.05.2022 в ході огляду місця події.

Речові докази по справі: автомобіль марки «RENAULT MASCOTT» н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , як у користувача, за адресою: АДРЕСА_2 , з набранням вироку законної сили залишити ОСОБА_11 , як особі у користуванні якої знаходиться даний автомобіль;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «RENAULT MASCOTT» н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, з набранням вироку законної сили повернути ОСОБА_11 як користувачу;

- велосипед марки «Мінськ», що належить ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на майданчику ВП № 1 Лубенського РВП, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7, з набранням вироку законної сили повернути ОСОБА_6 , як власнику;

- дзеркало заднього виду автомобіля з написом «RENAULT» та уламок пластмаси, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з набранням вироку законної сили - повернути ОСОБА_11 , у використанні якого знаходиться автомобіль марки «RENAULT MASCOTT» н.з. НОМЕР_1 ;

- медичну картку КП «Пирятинська міська лікарня» на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, з набранням вироку законної сили повернути КП «Пирятинська міська лікарня»;

- DVD диск з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA0016373, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача - 37958534, МФО банку 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) витрати за проведену експертизу технічного стану транспортних засобів у розмірі 1029,72 грн., проведену інженерно-транспортної експертизу у розмірі 1132,28 грн. та проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1372,96 грн., а всього на загальну суму 3534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 96 копійок у кримінальному провадженні № 0000121.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1