У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

05.09.2022 дізнавач СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 03.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час огляду місця події від 03.09.2022 мобільний телефон "Honor 9 Lite" IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.09.2022 до чергової частини відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 з відомостями про те, що 12.06.2022 близько 15:00 години ОСОБА_6 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном.

03.09.2022 під час огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон щодо якого в клопотанні вимагається арешт. Потерпілий ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон впізнав як власний.

Дізнавач вважав, що тимчасово вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали заяви, в яких просили проводити судовий розгляд за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягали.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, проти застосування арешту не заперечував.

За таких обставин, клопотання розглянуто за відсутності дізнавача, прокурора, особи, майно якої тимчасово вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 03.09.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 03.09.2022 вбачається, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон щодо якого в клопотанні вимагається арешт, потерпілий ОСОБА_5 під час огляду вилучений мобільний телефон впізнав як власний за сукупністю ознак.

В подальшому, постановою дізнавача від 03.09.2022 вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що мобільний телефон вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 03.09.2022 мобільний телефон "Honor 9 Lite" IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно дізнавачем СД відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1