Справа № 309/3978/22
Провадження № 1-кс/309/586/22
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

14 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000381 внесеному до ЄРДР від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000381 внесеному до ЄРДР від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що 06.09.2022 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_4 знаходячись по вулиці Майдан Незалежності у м. Хуст у групі з ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, використовуючи малозначний привід, розпочав словесний конфлікт висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, з ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, знаходячись напроти кафе «Паблік» за адресою: м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, намагався влаштувати бійку. Після чого, ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, наніс удар кулаком в голову ОСОБА_7 , який впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_7 , намагаючись втекти від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , забіг у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якому знаходилися відвідувачі, та силоміць став утримувати вхідні двері магазину, по яким ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно з особливою зухвалістю, почали наносити численні удари кулаками рук.

Не витримавши фізичноготиску, ОСОБА_7 відпустив двері та забіг за касу, де знаходилися працівники магазину. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, группою осіб, діючи як співвиконавці, безпричинно із хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, продовжили словесний конфлікт всередині магазину «Антоніо», голосно висловлюючись нецензурною лайкою та після цього ОСОБА_6 забіг за прилавок каси та разом з ОСОБА_4 завдали ОСОБА_7 множинні удари кулаками рук та ногами по тулубу і голові, поваливши при цьому останнього на підлогу. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 127/Х від 12.09.2022, тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках правої вушної раковини, лівої вушної раковини, в лівій скроневій ділянці, лівої орбітальної ділянки, спинки носа, закритого перелому кісток носа із незначним зміщенням, параорбітальна гематома зліва, забій грудної клітки, лівого плечевого суглобу, садна обох ліктьових суглобів, правого плеча, гематома верхньої повіки лівого ока.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки затиснуті в кулак так і ноги сторонньої особи, що діяли по механізму удару і вкладаються в час події, що мала місце 06.09.2022.

Під час хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з магазину втекли відвідувачі, які злякались їх хуліганських дій, а також вказаних хуліганських дій злякались продавці магазину, в результаті чого було тимчасово припинено роботу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 годину - до 01 год. 20 хв.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден - потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа із незначним зміщенням - потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У ході хуліганських дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , було пошкоджено чековий принтер марки SPRT на суму 1150 грн., блок живлення до чекового принтера на суму 400 грн., дерев`яні ніжки двох полиць (4 шт.) на суму 500 грн., вхідні двері, замоу до прикасового холодильника на суму 450 грн., комп`ютерну мишку - 1 шт. на суму 230 грн., розбито пляшку коньяку марки «Азнаурі», ємністю 0,5 л., загальною вартістю 234 грн., пляшку коняку «Metaxa», ємністю 0,5 л., загальною вартістю 648 грн., пляшку горілки «Хортиця Срібна» ємністю 0,5 л., загальною вартістю 100 грн. На зауваження працівників магазину та сторонніх осіб припинити свої хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не реагували, висловлювались нецензурними словами, спричинили бійку.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було тимчасово припинено функціонування магазину та заподіяно потерпілому ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 5262 грн.

13.09.2022 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 06.09.2022 про кримінальне правопорушення, протоколом усної заяви ОСОБА_12 від 06.09.2022 про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 06.09.2022; протоколом знання показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, на яких зафіксований факт хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 07.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 09.09.2022; висновком СМЕ від 12.09.2022 року та іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який належить до категорії нетяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби виникла з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, залученням інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. Просив врахувати, що відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважає що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. (ст. 178 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики доведені прокурором.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, проживає один, не одружений, працює тренером, однак, офіційно не працевлаштований.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову, або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого тренером, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) у кримінальному провадженні № 0000381 внесеному до ЄРДР від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці із 14 вересня 2022 року по 14 листопада 2022 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із місця фактичного проживання будинку АДРЕСА_3 (КП стадіон «Карпати») із 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку із ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1