УХВАЛА

18 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окуржної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000341 від 12.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3, 4 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово щодо підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 11.02.2022, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , під приводом позики грошових коштів в останньої, проникла до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4 300 гривень, належних останній.

Крім цього, 06.07.2022, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , під приводом надання послуг, проникла до квартири за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4 000 гривень, належних останньому.

Також, 04.06.2022, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом позики грошових коштів, не маючи наміру виконувати вказані умови їхньої домовленості та взяті на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів та банківської картки, отримала від ОСОБА_8 банківську картку № НОМЕР_1 та код доступу до неї, якою в подальшому розпорядилась на власний розсуд, знявши в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 2 600 грн., а також здійснивши оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення транзакції на суму 66 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 2 666 грн.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2022, 06.06.2022, 06.07.2022, протоколами огляду місця події від 06.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ,, протоколом впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експерименту зі підозрюваною ОСОБА_5 , висновком експерта №СЕ-19/118-22/6499-ПЧ від 21.07.2022, висновком експерта №СЕ-19/118-22/6526-Д від 18.07.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, а також, що ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Рівненського міського суду від 26.01.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування вказаного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила нові, умисні, корисливі злочини проти власності, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід домашній арешт цілодобово, з огляду на існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, беручи до уваги, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому існує ризик що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилятись від слідства, суду.

Враховуючи, що підозрювана не працює, грошові кошти отримує злочинним шляхом, тому існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної домашній арешт цілодобово.

Підозрювана просила враховувати, що у неї на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у своїй сукупності вказують на існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою запобігання ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що на утримання підозрюваної перебувають двоє неповнолітніх дітей, слід застосувати до підозрюваної домашній арешт у певний період доби, заборонивши залишати житло в період з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, раніше судимої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід домашній арешт в період доби строком до 12.10.2022.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборони залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_4 , в період доби з 20:00 год., до 07:00 год.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 12.10.2022.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1