Дата документу 24.06.2022 Справа № 554/3097/22
Єдиний унікальний номер справи: №554/3097/22
Провадження № 1-кс/554/6138/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , посилаючи на те, що слідчою групою з числа слідчих Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 10.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Шевченківського р-н м. Полтави, займався незаконним збутом психотропної речовини, а саме амфетеміну.

В ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, наданого оперативному віддлу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, останнім встановлено, що незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів здійснює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка причетна до вчинення злочину громадянином ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування на підставі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.06.2022 справа №554/3097/22, провадження № 1-кс/554/5552/2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення було виявлено та вилучено: 1) пакети полімерні типу «Zip-lock», які зі слів гр. ОСОБА_5 вона використовувала для фасування наркотичних речовин; 2) ваги електронні з можливими залишками наркотичних речовин; 3) один моток ізоленти типу стрічка синього кольору, один моток ізолюючої стрічки чорного кольору, один змоток клейкої стрічки типу «скотч»; 4) полімерний пакет типу «Zip-lock» в якому міститься речовина кристалічного походження, кремового кольору та частина ізолюючої стрічки синього кольору в яку було замотано описаний пакет; 5) полімерні пакети типу «Zip-lock» в яких міститься речовина кристалічного походження, кремового кольору в кількості 35 (тридцять п`ять) штук; 6) полімерний пакет типу «Zip-lock» в якому міститься рукавичка полімерна, синього кольору на якій наявні залишки можливо наркотичної речовини; 7) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, IMEI1 НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, з явними ознаками пошкодження, а саме: на екрані мається пляма в нижні правій частині, на лівій бічній стороні відсутній елемент корпусу. Також в телефоні наявні SIM-картки: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, особи, які ним володіють, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності можуть змінити їх вміст, знищити, перемістити у місце, яке не буде відоме органу досудового розслідування, та їх подальше ненадання зможе негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ч.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи те, що вказане майно, яке вилучено у ході проведення 27.03.2022 оглядів місця події є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які містять інші відомості кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідають критеріям встановленим у ст. 98 КПК України, а тому 27.03.2022 вони визнані як речові докази і на них може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та проведенні з ними необхідних судових експертиз. Крім того, накладення арешту на вказане вище майно є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у камері зберігання речових доказів.

Також враховуючи те, що вищевказані тимчасово вилучений об`єкти можуть містити в собі відомості, що допоможуть встановленню фактичних даних і обставин вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що на ньому міститься та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке були виявлено та вилучено під час проведення обшуку, а саме: 1) пакети полімерні типу «Zip-lock», які зі слів гр. ОСОБА_5 вона використовувала для фасування наркотичних речовин; 2) ваги електронні з можливими залишками наркотичних речовин; 3) один моток ізоленти типу стрічка синього кольору, один моток ізолюючої стрічки чорного кольору, один змоток клейкої стрічки типу «скотч»; 4) полімерний пакет типу «Zip-lock» в якому міститься речовина кристалічного походження, кремового кольору та частина ізолюючої стрічки синього кольору в яку було замотано описаний пакет; 5) полімерні пакети типу «Zip-lock» в яких міститься речовина кристалічного походження, кремового кольору в кількості 35 (тридцять п`ять) штук; 6) полімерний пакет типу «Zip-lock» в якому міститься рукавичка полімерна, синього кольору на якій наявні залишки можливо наркотичної речовини; 7) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, IMEI1 НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, з явними ознаками пошкодження, а саме: на екрані мається пляма в нижні правій частині, на лівій бічній стороні відсутній елемент корпусу. Також в телефоні наявні SIM-картки: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 .

Речові докази, а саме: 1) пакети полімерні типу «Zip-lock», які зі слів гр. ОСОБА_5 вона використовувала для фасування наркотичних речовин; 2) ваги електронні з можливими залишками наркотичних речовин; 3) один моток ізоленти типу стрічка синього кольору, один моток ізолюючої стрічки чорного кольору, один змоток клейкої стрічки типу «скотч»; 4) полімерний пакет типу «Zip-lock» в якому міститься речовина кристалічного походження, кремового кольору та частина ізолюючої стрічки синього кольору в яку було замотано описаний пакет; 5) полімерні пакети типу «Zip-lock» в яких міститься речовина кристалічного походження, кремового кольору в кількості 35 (тридцять п`ять) штук; 6) полімерний пакет типу «Zip-lock» в якому міститься рукавичка полімерна, синього кольору на якій наявні залишки можливо наркотичної речовини; 7) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, IMEI1 НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, з явними ознаками пошкодження, а саме: на екрані мається пляма в нижні правій частині, на лівій бічній стороні відсутній елемент корпусу. Також в телефоні наявні SIM-картки: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 ; після проведення всіх необхідних судових експертиз та досліджень, зберігати у камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2б, до вирішення питання про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1