Справа № 308/899/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/6/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2016.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць, засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-2-

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено його з-під варти в залі суду негайно та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або органу виконання покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 1142 (одну тисячу сто сорок дві) грн у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн 50 коп. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1194 (одну тисячу сто дев`яносто чотири) грн 72 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: електричну піч радянського виробництва, 1970 р.в., сковороду чавунну у комплекті з кришкою, 2 комплекти форм для випічки по 20 шт. в кожному, килим розміром 191 х 90 см, килим розміром 188 х 90 см, два мотки трьохжильного алюмінієвого кабелю довжиною по 30 м кожен та 8 кг брухту чорних металів залишено у потерпілої ОСОБА_13 ; металеві тиски, що належать ПрАТ «Автопорт-Чоп» залишено ПрАТ «Автопорт-Чоп»; пральну машин марки «Riga 17», газовий балон залишено у потерпілої ОСОБА_14 ; одну магістральну частину повітророзподілювача, 4 гайки, 1 шпилька, що були викрадені з вантажного вагону № 19928999 залишено у вагонному депо Ужгород Ужгородської дирекції залізничних перевезень; накидний ключ розміром 19 х 22 та синтетичний мішок, що здані на зберігання в камеру зберігання ЛВ на ст. Чоп ухвалено знищити; ножівку з металу, що передана в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити; грошові кошти в сумі 22400 грн. та каблучку з жовтого металу, чоловічу, деформовану, бувшу у користуванні залишено у потерпілої ОСОБА_12 .
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

12.01.2015 приблизно о 15 год ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного із собою накидного ключа, демонтував та викрав одну магістральну частину повітророзподілювача, чотири гайки та одну шпильку із вагону № 19928977, який знаходився на 19-й тупиковій колії пасажирського парку ст. Чоп Львівської залізниці, чим завдав вагонному Депо «Ужгород» ДТГО «Львівська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 1899,26 грн, та привів вищевказаний вагон у непридатний для експлуатації стан, що порушило нормальну роботу транспорту та могло призвести до порушення безпеки руху поїздів (аварію).
03.06.2015 приблизно о 23 год ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки намагалися викрасти чавунні батареї з реберними дугами в кількості 18 штук, загальною вартістю 1142 грн, але не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені сторонніми особами, та в подальшому втекли у невідомому напрямку.
Крім того, 04.06.2015 приблизно о 10 год ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки викрали чавунні батареї з реберними дугами вкількості 18 штук, загальною вартістю 1142 грн, які знаходилися на території подвір`я, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
-3-

06.01.2016 приблизно о 01 год ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проник на подвір`я, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_14 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у підсобне приміщення, звідки викрав належні останній товарно-матеріальні цінності, бувші у користуванні, а саме: пральну машину марки «RIGA 17» вартістю 590,4 грн та газовий баллон ємністю 50 л вартістю 250 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 840,4 грн.
27.01.2016 приблизно о 22 год ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла на вікні, проник у будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки викрав належні останній товарно-матеріальні цінності, бувші у користуванні, а саме: електричну піч радянського виробництва, 1970 року випуску вартістю 100 грн, сковороду чавунну у комплекті з кришкою вартістю 99,2 грн, 2 комплекти форм для випічки по 20 шт в кожному вартістю 56,8 грн, килим розміром 191x90 см вартістю 325,08 грн, килим розміром 188 x 90 см вартістю 321,3 грн, загальна вартість яких становить 902,38 грн, два мотки трьохжильного алюмінієвого кабелю довжиною по 30 м кожен, вартістю 6,8 грн за 1 м на загальну суму 408 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1310,38 грн.
Крім того, 16.02.2016 приблизно об 11 год ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перелізши через огорожу, проник на охоронювану територію ПрАТ «Автопорт-Чоп», що знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Приозерна, 166, де шляхом пошкодження навісного замка проник у підсобне приміщення (контейнер), звідки викрав металеві тиски, які були у використанні, вартістю 800 грн, а також брухт чорних металів в кількості 25 кг на суму 62,5 грн, чим завдав ПрАТ «Автопорт - Чоп» матеріальну шкоду на загальну суму 862,5 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 02 (два) роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України 04 (чотири) роки позбавленні волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 03 (три) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 277 КК України 02 (два) роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки, а в решті вирок суду залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явилися до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

-4-

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/6/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2016, відкласти на 09 год - 01.12.2022.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали надіслати начальнику Ужгородського РВП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді