ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/288/22 Справа № 693/1362/19 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання - відмовлено

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 року.

2. Скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 року, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно рішення від 13.06.2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, частини першої статті 55 Основного Закону України.

Таким чином, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, вважаю, що оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші ухвали в тому числі про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, окремому оскарженню не підлягають.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 року, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2