1Справа № 335/4201/22 1-кс/335/2039/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В межах вказаного кримінального провадження 21.07.2022 року органом досудового розслідування на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року по справі № 335/4201/22 проведено обшук в офісному приміщенні № 306 на третьому поверсі бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158.
За результатом проведеного обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучено системні блоки, монітори та клавіатури, а саме:
- системний блок НР корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.;
- системний блок Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.;
- системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору;
- системний блок Thinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.;
- системний блок Dell у кількості 1 шт.;
- комп`ютерний монітор EL20 1 шт.;
- комп`ютерний монітор Philips 4 шт.;
- комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.;
- комп`ютерний монітор LG 3 шт.;
- комп`ютерний монітор HP 6 шт.;
- комп`ютерний монітор Dell 3 шт.;
- комп`ютерний монітор Asus 1 шт;
- ноутбуки Dell у кількості 6 шт.
У подальшому, на задоволення клопотання органу досудового розслідування ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 року в межах кримінального провадження на вищезазначене майно накладено арешт.
Накладання арешту на майно було обумовлено положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Адвокат вважає, що підстави для арешту вказаного майна в органу досудового розслідування відсутні, а ухвала суду про накладання арешту є передчасною, у зв`язку з чим, такий арешт підлягає скасуванню, а майно негайному поверненню виходячи з наступного.
Так, офісне приміщення № 306 на третьому поверсі бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де за результатами обшуку вилучено арештоване майно, належить на праві оренди ОСОБА_4 що підтверджується договором оренди № ПФ-12.07.22к від 12.07.2022 року.
Дане офісне приміщення було орендоване ОСОБА_4 для власного використання та організації у майбутньому підприємницької діяльності. В орендованому приміщенні ОСОБА_4 зберігав власну комп`ютерну техніку, яка жодним чином не має відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Разом з цим, ні під час обшуку, ні під час вирішення питання про накладання арешту на комп`ютерну техніку, яка належить ОСОБА_4 , в органі досудового розслідування не було жодних підстав вважати, що така техніка відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, який підтверджує вчинення шахрайських дій, а також підстав вважати, що така техніка є засобом чи знаряддя вчинення шахрайства.
Окрім того, будь-яких систем логічного захисту на арештованій комп`ютерній техніці не було, що давала змогу органну досудового розслідування провести її огляд безпосередньо під час обшуку та після його проведення. Такі обставини виключають необхідність проведення будь-яких експертних досліджень.
З моменту вилучення комп`ютерної техніки, у слідства було достатньо часу, для проведення її огляду на предмет чи має дана техніка доказове значення у кримінальному провадженні. Безпідставне її утримання порушує права ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, заявник вважає, що арешт на комп`ютерну техніку, що належить ОСОБА_4 застосовано органом досудового розслідування необґрунтовано. На сьогодні підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у сторони обвинувачення немає, а тому арешт такого майна підлягає скасуванню
- системний блок НР корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.;
- системний блок Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.;
- системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору;
- системний блок Thinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.;
- системний блок Dell у кількості 1 шт.;
- комп`ютерний монітор EL20 1 шт.;
- комп`ютерний монітор Philips 4 шт.;
- комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.;
- комп`ютерний монітор LG 3 шт.;
- комп`ютерний монітор HP 6 шт.;
- комп`ютерний монітор Dell 3 шт.;
- комп`ютерний монітор Asus 1 шт;
- ноутбуки Dell у кількості 6 шт.
У судовому засіданні, яке відбувалось 15.08.2022 року, заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
У судове засідання, призначене на 12.09.2022 року учасники справи не з`явились.
12.09.2022 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Клопотання підримує та просить задовольнити.
Слідчий відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, 27.06.2022 року о 20 год. 22 хв. до відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 24.06.2022 року невстановлена особа діючи за допомогою електронно-обчислюваної техніки, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 26 000 грн.
У ході досудового розслідування було отримано інформацію, про те, що у офісному приміщенні № 306, розташованому на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , розташований шахрайський центр. Допитано з приводу цього свідка.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення № НОМЕР_1 , яке має розмір 90,5 кв.м., розташованого на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Проект», з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, чорнових записів та мобільних телефонів.
Згідно з протоколом обшуку від 21.07.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року було проведено обшук офісного приміщення № 306, розташованого на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, під час якого було виявлено та вилучено:
- системний блок НР в корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.;
- системний блок Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.;
- системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору;
- системний блок Trinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.;
- системний блок Dell у кількості 1 шт.;
- комп`ютерний монітор EL20 1 шт.;
- комп`ютерний монітор Philips 4 шт.;
- комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.;
- комп`ютерний монітор LG 3 шт.;
- комп`ютерний монітор HP 6 шт.;
- комп`ютерний монітор Dell 3 шт.;
- комп`ютерний монітор Asus 1 шт.;
- ноутбуки Dell 6 шт.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року, на майно, вилучене в офісному приміщенні № 306, розташованого на третьому поверсі бізнес-центру «ФОРУМ», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Ухвала слідчого судді ніким з учасників провадження не оскаржувалась та набрала чинності.
Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту представник заявника обґрунтовує подане клопотання тим, що арешт майна, як комп`ютерна техніка, яка належить ОСОБА_4 , застосовано органом досудового розслідування необґрунтовано, на сьогодні підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у слідства немає, а тому арешт такого майна підлягає скасуванню.
Разом з тим, встановлення чи має вилучене майно до кримінального провадження, чи є вилучене майно предметом злочину і хто фактично є його власником належить до компетенції органу досудового розслідування, при цьому у даному випадку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Поруч з цим, слідчий суддя також звертає увагу на те, що із даним клопотанням про скасування арешту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся вже вдруге, зокрема питання скасування арешту з системного блоку НР в корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.; системного блоку Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.; системного блоку Lenovo в корпусі чорного кольору; системного блоку Trinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.; системного блоку Dell у кількості 1 шт.; комп`ютерного монітору EL20 1 шт.; комп`ютерного монітору Philips 4 шт.; комп`ютерного монітору Samsung 7 шт.; комп`ютерного монітору LG 3 шт.; комп`ютерного монітору HP 6 шт.; комп`ютерного монітору Dell 3 шт.; комп`ютерного монітору Asus 1 шт. та ноутбуків Dell 6 шт., накладеного у кримінальному провадженні № 0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України із аналогічних підстав вже було предметом розгляду слідчого судді та ухвалою від 29.07.2022 року у задоволенні в цій частині такого клопотання було відмовлено, звертаючись повторно із клопотанням про скасування арешту аналогічного змісту заявник не наводить нових обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.07.2022 року арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000679 від 27.06.2022 року, а саме: на вилучені системний блок НР в корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.; системний блок Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.; системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору; системний блок Trinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.; системний блок Dell у кількості 1 шт.; комп`ютерний монітор EL20 1 шт.; комп`ютерний монітор Philips 4 шт.; комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.; комп`ютерний монітор LG 3 шт.; комп`ютерний монітор HP 6 шт.; комп`ютерний монітор Dell 3 шт.; комп`ютерний монітор Asus 1 шт.; ноутбуки Dell 6 шт.
Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи ,для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані вище речі та було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.
Встановлено, що досудове слідство ще триває, а підстави для арешту майна не відпали.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що нових обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування арешту накладеного на системний блок НР в корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.; системний блок Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.; системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору; системний блок Trinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.; системний блок Dell у кількості 1 шт.; комп`ютерний монітор EL20 1 шт.; комп`ютерний монітор Philips 4 шт.; комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.; комп`ютерний монітор LG 3 шт.; комп`ютерний монітор HP 6 шт.; комп`ютерний монітор Dell 3 шт.; комп`ютерний монітор Asus 1 шт.; ноутбуки Dell 6 шт. в межах кримінального провадження № 0000679 від 27.06.2022 року та поверненню вказаного майна в ході судового розгляду не встановлено, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -- залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1