Справа № 172/416/22
Провадження № 1-кп/191/124/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження № 0000092 від 13 червня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_3 знаходився біля приміщення магазину "Жемчужина", що знаходиться за адресою: вул. Крамнична, 6-Б смт. Чаплине Синельниківського району, Дніпропетровської області, де в цей час побачив біля входу до вищевказаного магазину, обпертим об стіну, велосипед марки "Україна" червоного кольору із чоловічою рамою, що належить потерпілій ОСОБА_5 , в подальшому у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу.

Ігноруючи указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що буде не помічений власником та іншими особами, умисно, таємно, викрав бувший у використанні велосипед марки "Україна" червоного кольору із чоловічою рамою, що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого складає 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що велосипед повернуто потерпілій. Просить суворо його не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до його початку надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, цивільний позов відсутній, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, письмові пояснення потерпілої в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.
Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину для ОСОБА_3 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується те, що останній вину визнав повністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також враховуючи заяву потерпілої, відповідно до якої, остання претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, який є тяжким, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції статті, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

За вимогами ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р КБ «ПриватБанк» : НОМЕР_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1486/22 від 15.06.2022 року в розмірі 180 (сто вісімдесят ) грн. 00 коп.
Речові докази: велосипед марки «Україна» червоного кольору із чоловічою рамою, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а. к.п.25) залишити в її власності; DVD -R диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Крамничка, 6-Б смт.Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1