Провадження №1-кс/127/8196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19043/17),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19043/17).
Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2017 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна.

Даною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району, заборонити суб`єктам державної реєстрацію будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки.

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, кримінальне провадження закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що досудове розслідування кримінального провадження триває.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2017 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна.

Даною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району, заборонити суб`єктам державної реєстрацію будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 02.02.2021 рокуц кримінальне провадження закрито.

Згідно заяви прокурора від 15.09.2022 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.02.2021 року є законною та обґрунтованою.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 03.10.2022 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що з 2017 року, тобто з моменту порушення кримінального провадження підозри в рамках кримінального провадження оголошено не було, а також те, що кримінальне провадження було закрито понад 1.5 роки, вважає, що арешт майна та його спосіб є надмірним обмеженням прав власника майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що відпала потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19036/17), на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району, заборонити суб`єктам державної реєстрацію будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки, тому його слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19043/17) задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19043/17) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя