Справа № 953/2698/22
н/п 1-кс/953/1549/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вищевказана скарга, у якій представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить:
1) скасувати постанову від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001487 від 12.10.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України досудове розслідування уякому розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) кримінальне провадження № 0001487 від 12.10.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України направити для подальшого розслідування до Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області проводилося до судове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 від 12.10.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.11.2021 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, яку 14.02.2022 отримано потерпілою ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку.
Вказану постанову заявник та її представник вважають необґрунтованою, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на те, що механізм ДТП повністю невідомий, у зв`язку з чим неможливо встановити чи порушив водій ОСОБА_7 правила дорожнього руху. Разом з цим, слідчим не проведено всі можливі та необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по справі, не зважаючи на подані клопотання представника потерпілої про проведення таких слідчих дій, зокрема, не проведено: огляд транспортного засобу Peugeot Boxer д/н. НОМЕР_1 ; слідчий експеримент за участі дружини ОСОБА_7 , повторний огляд місця події; не з`ясовано обставини чи перебуває факт засліплення в причинно-наслідковому зв`язку з результатом наїзду водієм на потерпілого ОСОБА_6 ; не встановлено свідків ДТП, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з цією скаргою.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. 10.06.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив про її задоволення (а.с. 27).
Слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001487 від 12.10.2019 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. Проте, 08.06.2022 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду матеріали кримінального провадження № 0001487 від 12.10.2019 в одному томі на 213 аркушах та у рапорті зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, у даному кримінальному провадженні. Так, зі свідчень водія ОСОБА_7 встановлено, що саме він був за кермом автомобіля Peugeot Boxer д/н. НОМЕР_1 , крім того автомобіль був оглянутий слідчим під час огляду місця ДТП. Щодо неможливості встановлення свідків ДТП зазначив, що крім надання доручень ним до відділу комунікації ГУ НП в Харківській області 18.10.2019 за вих. № 23288/119-24-2019 направлявся лист з проханням розміщенняу засобах масової інформації об`яви про вказану ДТП, та проханням встановити свідків та очевидців, однак свідків встановлено не було.
Щодо доводів представника потерпілого про не встановлення особи водія та обставин засліплення ОСОБА_7 , зазначив, що цей факт не є дійсним, оскільки всі слідчі та розшукові дії направлені на встановлення свідків та очевидців вказаної ДТП проводились, та всі дані отимані в ході досудового розслідування кримінального провадження вказувались в постановах про призначення експертиз, та брались експертом самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Щодо доводів представника потерпілого про не проведення слідчого експерименту за участі дружини ОСОБА_7 , зазначив, що остання під час опитуваня безпосередньо після ДТП та під час її допиту в подальшому відмовилась від надання показів за фактом ДТП згідно ст. 63 Конституції України, та відмовилась від проведення слідчого експерименту за її участі при викликанні її на дану слідчу дію, що унеможливлює проведення за її участі слідчого експерименту.
На доводи представника потерпілого про не проведення повторного огляду місця ДТП; фіксування у повному обсязі наявної на місці ДТП слідової інформації, зазначив, що на вищезазначене клопотання 25.10.2019 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Щодо доводів представника потерпілого про не з`ясування обставин чи перебуває факт засліплення в причинно-наслідковому зв`язку з результатом наїзду водієм на потерпілого ОСОБА_6 , однак це не є дійсним, оскільки слідчим у вихідних даних в постанові про призначення автотехнічної експертизи вказано той факт, що водія ОСОБА_7 перед наїздом на пішохода засліпив зустрічний автомобіль, та усі дані експертом були враховані під час надання висновків авто технічної експертизи (а.с. 24-26).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника, старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001487 від 12.10.2019.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0001487 від 12.10.2019, дійшов висновку, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на ознайомлення зі змістом та отримання копії оскаржуваної постанови лише 14.02.2022, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
З матеріалів закритого кримінального провадження № 0001487 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2019 близько 03:40 год. в районі буд. 6а/1 по Мерефянському шосе у м. Харкові, за участю автомобіля Peugeot Boxer д/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якого з тілесними ушкодженнями у вигляді ЧМТ, т/травма живота, садна, в алкогольному стані було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М. Мещанінова, в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:30 год. пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у реанімаційному відділенні лікарні КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М. Мещанінова. (а.к.п. 1 тут і далі - матеріали кримінального провадження № 0001487 від 12.10.2019).
Постановою від 30.11.2021, старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0001487 від 12.10.2019, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.к.п. 206-210).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що оскільки механізм ДТП повністю невідомий, то встановити чи порушив водій ОСОБА_7 . Правила дорожнього руху України, неможливо.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як зазначено вище, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилався на висновки: судово-медично експертизи № 12-17/418-А/19; судової автотехнічної (технічного стану автомобіля Peugeot Boxer д/н. НОМЕР_1 ) № 7/218СЕ-20 від 22.04.2020; комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи № 08-141/8901/16571/16572/20; автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/22327-ІТ (а.к.п. 30-32, 122-128, 145-175).

При цьому, згідно висновку експерта № 08-141/8901/16571/16572/2020 від 30.10.2020, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_7 повинен був рухатися зі швидкістю, яка не протирічила умовам видимості в напрямку руху. Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». Відсутність в наданих матеріалах кримінального провадження даних про: видимість проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля Peugeot Boxer; конкретні умрови скоєння ДТП, не дозволяє провести подальше експертне дослідження та відповісти на питання постанови: «Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Boxer» д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?» в повному обсязі, а також на питання постанови «Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимог правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?» на даний час експертом не вирішувалось.
05.10.2021 було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 та була знайдена видимість пішохода в ближньому світлі фар, видимість склала 19,2 м. Також була знайдена видимість проїжджої частини, видимість склала 150 метрів. ОСОБА_7 повідомив, що перед наїздом його засліпив зустрічний автомобіль світлом фар та відразу він відчув удар об свій автомобіль, до наїзду на пішохода ОСОБА_7 гальмування не застосовував.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/22327-ІТ від 18.10.2021, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_7 при виникненні небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля. Тобто, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, де зазначено: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В постанові про призначення автотехнічної експертизи, а також в матеріалах кримінального провадження № 0001487 відсутні наступні вихідні дані, які потрібні для подальшого дослідження, а саме: напрямок і характер руху пішохода до наїзду; місце наїзду з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини.
В зв`язку з наведеним вище, провести подальший технічний аналіз дій водія автомобіля «Peugeot Boxer» водія ОСОБА_7 в дорожній обстановці, що склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим. Тому відповісти на питання: «Чи мав водій автомобілю «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , технічну можливість уникнути ДТП?» та «Чи є в діях Водія автомобілю «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 невідповідності вимогам равилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою?», не представляється можливим.
Разом з цим, не усунувши вказану неповноту, органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Враховуючи викладене вище, постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001487 від 12.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001487 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1