Справа № 991/2878/22
Провадження 1-кс/991/2895/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, представників особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_7, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах власника майна DILI ADVISORS CORPORATION , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000673 від 26.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах власника майна DILI ADVISORS CORPORATION , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000673 від 26.03.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, в якому вона просить:

- скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 757/39375/19 арешт майна - грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я DILI ADVISORS CORPORATION (далі - Грошові кошти), відкритих у банку LA COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE (м. Монако, Князівство Монако) та припинити заборонені видаткові операції по ним.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок необґрунтованості були відсутні правові підстави для накладення у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому є підстави для скасування арешту на майно компанії DILI ADVISORS CORPORATION у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019 в силу положень Кримінального процесуального кодексу України.

Представники особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначили, що арешт на кошти компанії DILI ADVISORS CORPORATION накладено саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019, оскільки у банку Князівства Монако наявна саме ця ухвала. При цьому, як станом на день постановлення зазначеної ухвали, так і станом на день розгляду клопотання про скасування арешту, відсутні докази того, що ОСОБА_2 є дотичним до компанії DILI ADVISORS CORPORATION, а кошти вказаної компанії мають відношення до кримінального провадження. Враховуючи, що підстави для накладення обтяжень на компанію DILI ADVISORS CORPORATION, зокрема на її кошти, відсутні, то арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019, слід скасувати.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.07.2021 вже скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 про арешт майна щодо скасування арешту якого адвокат звернулась із даним клопотанням до суду. При цьому, вказаною ухвалою у рамках кримінального провадження № 0000673 накладено арешт на зазначене майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а за такого, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-7333/22-Вх від 29.08.2022), в яких, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, участь вказаних осіб при розгляді клопотання не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності детектива НАБУ.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 26.03.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 (справа № 757/39375/19-к) накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я DILI ADVISORS CORPORATION , відкритих у банку LA COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE (м. Монако, Князівство Монако) та заборонено видаткові операції по вказаних рахунках.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.07.2021 (справа № 757/39375/19-к провадження № 11-сс/991/362/21) скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019. Постановлено нову ухвалу, якою, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я DILI ADVISORS CORPORATION , відкритих у банку LA COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE (м. Монако, Князівство Монако) та заборонено видаткові операції по вказаних рахунках. Арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту самого клопотання та пояснень адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, вони просять скасувати, як необгрунтований, арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках компанії DILI ADVISORS CORPORATION, накладений саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 (справа № 757/39375/19-к) з метою забезпечення конфіскації майна.

На час розгляду клопотання ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 (справа № 757/39375/19-к) 19.07.2021р. скасована ухвалою колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та постановлено нову ухвалу (далі - Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду), якою арешт на грошові кошти на рахунках компанії DILI ADVISORS CORPORATION з відповідним огрунтуванням накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 та ч.1 ст.132 КПК України, арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто застосовується в кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді або суду.

На данний час арешт на Грошові кошти накладено на підставі Ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а не з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За такого, доводи представників власника майна про необхідність скасування арешту майна з тих піддстав, що конфіскація як, захід кримінально-правового характеру, не може бути застосовано у кримінальному провадженні до компанії DILI ADVISORS CORPORATION, до уваги не приймаються, оскільки арешт в кримінальному провадженні на Грошові кошти на данний час накладено з іншою метою - забезпечення спеціальної конфіскації, яка за доведеності відповідних обставин може бути застосована до Грошових коштів вказаної компанії.

Доводи представників власника майна стосовно того, що банківська установа не дає можливості розпоряджатись арештованими коштами посилаючись на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 (справа № 757/39375/19-к), також не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки, по-перше, це ніяким чином не підтверджено при розгляда клопотання, а, по-друге, стосується взаємовідносин клієнта та банку з приводу підстав відмови у користуванні та розпорядженні арештованими Грошовими коштами і не стосується обгрунтованості накладеного арешту на підставі Ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні, який наразі продовжує діяти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3