Номер провадження: 11-кп/813/1306/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000714 від 24 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 13 червня 2022 року.
В якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим визначена застава 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 328 350 гривень та у разі внесення застави на обвинувачених покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу в частині продовження йому строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він має намір вступити до лав Збройних Сил України та встати на захист держави від окупаційних військ РФ.

Обвинувачений послався на положення ст.616 КПК України та зазначив, що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який йому інкримінують, входить до переліку злочинів за вчинення яких обвинувачені можуть звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, який був визначений судом в якості альтернативного запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України які б обґрунтовували необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не може бути єдиною підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_6 просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити визначений раніше розмір застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що прокурор не навів існування нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того суд не взяв до уваги той термін покарання, який ОСОБА_6 вже відбув перебуваючи під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. З заявами про відкладення або перенесення судового засідання на іншу дату до апеляційного суду не звертались.

Крім того, апеляційним судом були вжиті заходи для проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляцій з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з метою забезпечення участі обвинувачених у судовому засіданні, однак вийти на зв`язок із зазначеною установою не надалося за можливе.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

За таких обставин апеляційний суд вважав за можливе розглянути подані апеляційні скарги без учасників кримінального провадження.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000714 від 24 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за який, у разі доведеності вини обвинувачених, їм загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим продовжує існувати ризик того, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, вони не перебувають у зареєстрованих шлюбах, не мають утриманців, до затримання ніде не працювали, а отже не мали законних джерел доходів.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть продовжувати вчиняти нові корисливі злочини.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , дозволить під час судового розгляду контролювати їх місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про його намір вступити до лав Збройних сил України або територіальної оборони, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що останній не позбавлений права звернутися до прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні із клопотанням про скасування/зміну запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації, в порядку ст.616 КПК України, відповідно до Закону України №2125-ІХ від 15.03.2022 року, яким Кримінальний процесуальний кодекс України доповнено статтею 616.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 406, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 13 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000714 від 24 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4