04.04.22 Провадження 1кп-932/64/22
Справа 932/1459/22
УХВАЛА
Іменем України
4 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.02.2022 року продовжено на строк до шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2022 року включно.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим обумовлює ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. В задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу й направлення його до лав Збройних Сил України просив відмовити, оскільки воно є передчасним, подане з порушенням вимог ст. 616 КПК України.
Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про скасування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнення його з під варти та направлення до найближчого військкомату з метою подальшої невідкладної мобілізації на військову службу і подальшого направлення у місця ведення активних бойових дій для захисту України, у зв`язку з його бажанням захищати державу від агресора, тим самим спокутувати провину у вчиненні злочину і продовжити відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду за рахунок грошового забезпечення військовослужбовця. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором відпали, а близькими родичами обвинуваченого відшкодовується потерпілим заподіяна шкода. А також підтримав клопотання обвинуваченого з зазначених у ньому підстав.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора і заперечували проти клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу відмовити з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, оскільки близькими родичами обвинуваченого відшкодовується потерпілим заподіяна шкода, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
Твердження сторони захисту про бажання обвинуваченого захищати державу, від агресора, тим самим спокутувати провину у вчиненні злочину і продовжити відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду за рахунок грошового забезпечення військовослужбовця, суд не може вважати підставою для скасування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і не свідчать про відсутність ризиків, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, у тому числі ризику ухилення особи від суду. Відповідно до діючого КПК України, обвинувачений у разі бажання проходження військової служби за призовом під час мобілізації, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу і саме останній за результатами розгляду клопотання обвинуваченого має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування запобіжного заходу. Стороною захисту не надано жодних документів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_6 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації та придатний до несення військової служби в умовах воєнного стану.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним відмовити.
Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, яке заподіяло спричинення потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 2 червня 2022 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1