В И Р О К
іменем України

15 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , на час розгляду справи фактично мешкає в АДРЕСА_2 , гуртожиток університету, раніше не судимий,

у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року близько 12:00 години в м. Змієві Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував на території подвір`я квартири АДРЕСА_3 , де побачив акумулятор "Hoppecke 100 010 095 12v 100aH 950A", який поруч з будинком залишив його батько ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного акумулятора.

Того ж числа та часу, ОСОБА_4 , реалізуючи зазначений вище умисел, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, підійшов до зазначеного будинку та шляхом вільного доступу таємно викрав акумулятор "Hoppecke 100 010 095 12v 100aH 950A", вартістю 1 525 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку у повному обсязі визнав та під час судового розгляду показав, що 21.09.2021 він прийшов у двір до своїх батьків в АДРЕСА_1 , де побачив належний його батькові ОСОБА_6 акумулятор. Маючи неприязні стосунки зі своїм батьком, він вирішив викрасти цей акумулятор. Реалізуючи свій умисел він таємно викрав акумулятор та здав його на металобрухт.

У вчиненому кримінальному проступку щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого кримінального правопорушення, а також сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини; відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна;

- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 6-1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 106), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 104, 105), за зареєстрованим місцем проживання скарг на його поведінку немає (а. п. 107).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, повідомлених обвинуваченим обставин про наявність у нього середньоденного доходу близько 600-700 грн, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2021 (а. п. 101, 102) належить скасувати.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 100).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - акумулятор "Hoppecke 100 010 095 12v 100aH 950A", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1