Справа № 405/2417/22
провадження № 1-кс/405/1185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 року №0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мала Виска, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, неодруженому, працюючому на посаді директора Благодійної організації «Благодійний фонд допомоги та стабільності військово-морських сил та військово-повітряних сил України», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що упровадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
За основу злочинної діяльності, ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Державної міграційної служби України, задля вирішення питання, щодо оформленням документів які надають право на виїзду з України у період військового часу.
Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_4 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, а саме за попередньою змовою групою осіб. Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час і місце, останній втягнув до реалізації своїх злочинних намірів раніше знайомого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав знайомства серед службових осіб Державної міграційної служби України.
Поінформувавши ОСОБА_7 щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 запропонував йому спільними, узгодженими діями вчинити кримінальне правопорушення за вище вказаною злочинною схемою, а саме за отриманні грошові кошти здійснювати вплив на службових осіб Державної міграційної служби України задля вирішення питання, щодо оформлення документів, які надають право на виїзд з України у період військового стану.
Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємий корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, вступивши, тим самим, з ОСОБА_4 у злочинний зговір.
Після початку військової агресії Російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану, мешканець м. Кропивницький ОСОБА_8 у зв`язку з побоюванням за власне життя мав на меті виїхати за межі України, однак не знав як це зробити.
Так, 24.05.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 він поцікавився чи знає останній будь-які правові підстави для виїзду за кордон, на що останній повідомив, що він може здійснити вплив на службових осіб Державної міграційної служби України задля вирішення питання, щодо оформленням документів, які надають право на виїзду з України у період військового стану.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми та реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи можливість вплинути на прийняття рішення щодо оформлення для ОСОБА_8 документів, які надають право виїзду з України у період військового стану, вказав останньому надати їм неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вплив на службових осіб Державної міграційної служби України щодо оформлення документів, які надають право на виїзд з України у період військового стану та вказав, що у разі відмови надати вищевказану суму грошових коштів, то виїзд за кордон для нього буде неможливий і йому одразу вручать повістку про виклик до військкомату.
ОСОБА_8 розуміючи реальність вимог ОСОБА_4 та те, що у разі ненадання неправомірної вигоди йому одразу вручать повістку про виклик до військкомату та виїзд за кордон для нього буде неможливий, вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 на виконання злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності його можливостей, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в ході телефонних розмов, які відбувались з 25 по 30.05.2022 з ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність надання 4 фотокарток розміром 3.5х4.5, копії паспорта громадянина України та копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон при зустрічі у м. Києві. Крім того, в ході розмови ОСОБА_4 стало відомо, що знайомий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також хоче оформити документи для виїзду за межі України в період дії воєнного стану. Дізнавшись вказану інформацію ОСОБА_4 вирішив використати її у власних цілях та вказав щоб ОСОБА_8 додатково надав йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США на тих же умовах.
31.05.2022 о 10:30 годині ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув до м. Києва де о 10:53 годині зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Євразія», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2-а. Під час даної зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відбулась розмова в ході якої ОСОБА_7 повідомив, що він здійснить оформлення усіх необхідних документів для виїзду за кордон у період військового часу, а саме останній зазначив, що він маючи зв`язки з службовими особами Державної міграційної служби України оформить документ який буде в базах Державної міграційної служби України, Міністерства оборони України та Державної прикордонної служби України який наддасть можливість безперешкодного виїзду за кордон. Також в ході даної розмови ОСОБА_7 зазначив, що після передачі необхідної суми він відає документи в роботу, які будуть готові через 10-14 днів.
31.05.2022 близько 11:45 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення кафе та прослідували до припаркованого на узбіччі автомобілю Hyundai SantaFe д/з НОМЕР_1 в який згодом всі разом сіли, де ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передав обумовлені ними грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
Близько о 11.50 годин, після отримання грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення обшуку у невідкладних випадках в автомобілі Hyundai SantaFe д/з НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Прокурор у судовому засідання надав пояснення, згідно яких клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід
домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Крім того, підозрюваний в своїх поясненнях зазначив, що йому потрібно раз на тиждень відвідувати лікаря-психіатра.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

31.05.2022 о 11 год. 54 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
01.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Щодо обгрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується заявою (а.к. 11), протоколом допиту свідка (а.к. 14-16), протоколом обшуку у невідкладних випадках (а.к. 17-25), повідомленням про підозру (а.к.38-41).
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивно госпостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чине винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності триманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи довчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповіднодо ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий судд явстановив наявність ризику, саме:

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потребує лікування та щотижня відвідує лікаря-психіатра.
Таким чином, враховуючи наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому в певний період доби залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 202, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, у період часу з 17.00 год. до 07.00 год. щоденно, до 31.07.2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31.07.2022 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
-цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України в тому числі паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (обвинуваченими) потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих і процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно та покласти на нього обов`язок невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обовязків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначити до 31.07.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11