Справа № 944/2455/22
Провадження №1-кп/944/824/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000271 від 08.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та такої, що фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, маючої на утриманні двох дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05.05.2022 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, перебуваючи у приміщенні ПП «Ломбард Перший» ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала із лотка столооцінювача ланцюжок виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби масою 8,04 г в кількості 1 штука, вартістю 14 373,30 гри., в подальшому залишила місце події розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 14 373,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачена вказала, що шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву у якій не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості, повідомила, що матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення їй відшкодовано.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані, оскільки своїми діями ОСОБА_6 скоїла таємне викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Судом з`ясовано, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції немає.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 20.06.2022 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст. 468, 472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч.4 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання межах санкції за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги КПК України та КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 також просила вказану угоду затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що угода укладена добровільно, вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.5 ст.474 КПК України, беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Як відомо із змісту статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким злочином.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена визнала беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно з ст.66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення. Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Крім цього, суд враховує відсутність претензії зі сторони потерпілої до обвинуваченої, що підтверджується письмовою згодою на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, при перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 20.06.2022 між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та підозрюваниою ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Запобіжний захід слід залишити до часу набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Матеріальної шкоду потерпілій відшкодовано.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого на користь держави стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 474-476 КПК України, суд,

у х в а л и в:
затвердити угоду про визнання винуватості від 20.06.2022, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 08.05.2022 між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , з участю її захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2022у виді особистого зобов`язаннядо вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2022 на ланцюжок золотисто-сріблястого кольору, який належить ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме: ланцюжок золотисто-сріблястого кольору повернути власниці ОСОБА_7 .

Речові докази: оптичний диск «ALERUS DVD-R 4,7 GB/120 тіпІбХ SPEED», на якому збережені відео-файли, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000271від 08.05.2022.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/8916-ТВ від 09.06.2022 в розмірі 1029,72 грн.

Роз`яснити ОСОБА_6 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1