Справа № 740/4715/19
Провадження № 1-кп/740/13/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019 близько 15 години ОСОБА_7 , перебуваючи у вбиральні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «ХіаomіRedmi 3S» 4G 3 GBRAM 32 GBROMdarkgrey, вартістю 2 482 грн 51 коп., що належить ОСОБА_8 . Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

24.08.2019 близько 16 год 30 хв ОСОБА_7 , перебуваючи на території Ніжинської загальноосвітньої школи №6 по вул.Мигалівська, 15 у м.Ніжині Чернігівської області, скориставшись тим, що ОСОБА_9 у зв`язку зі станом сильного алкогольного сп`яніння не могла усвідомлювати протиправність його дій, повторно викрав належні потерпілій золоту весільну каблучку вагою 1,5 грамів вартістю 1 037 грн 77 коп. та золоту каблучку у вигляді листочка вагою 2, 1 грама вартістю 1 383 грн 70 коп. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 421 грн 47 коп.

04.02.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав цифровий ефірний приймач Т2 марки «Strong Digital TV», модель «SRT8500» вартістю 346,67 грн, що належить ОСОБА_10 , після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 346,67 грн.

17.06.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly FF249 Dual Sim Blask» вартістю 468,38 грн, що належить ОСОБА_11 , після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 468,38 грн.
22.06.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_6 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав планшет марки «Lenovo» Tab 7 Essential вартістю 2171,31 грн, що належить ОСОБА_12 , після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2171,31 грн.
08.03.2021 у вечірній час ОСОБА_7 шляхом відкриття запираючого пристрою проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 1025,00 грн, який належить ОСОБА_13 , після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 1025,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю та показав, що 23.02.2019 у квартирі АДРЕСА_3 він таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_8 24.08.2019 на території Ніжинської загальноосвітньої школи №6 по вул.Мигалівська, 15 у м.Ніжині Чернігівської області таємно викрав належні ОСОБА_9 дві золоті каблучки. 04.02.2020 у будину по АДРЕСА_4 уОСОБА_10 таємно викрав цифровий ефірний приймач, який у подальшому було повернуто потерпілій. 17.06.2020 у будинку за адресою: АДРЕСА_5 він, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки, що належить ОСОБА_11 , якому він у подальшому відшкодував матеріальні збитки. 22.06.2020 він, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав планшет, що належить ОСОБА_12 , якому він у подальшому відшкодував матеріальні збитки. 08.03.2021 він відкрив запираючий пристрій та проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_13 . Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнає. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала свій позов і просила стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4200 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про підтримку заявленого нею позову про стягненні з обвинуваченого у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3000 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності відсутності у них претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_7 у зв*язку з відшкодуванням їм матеріальних збитків.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати: за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкцій ч.1, 2, 3 ст.185 КК України: за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених даних щодо обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудової доповіді органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд дійшов висновку, що цивільний позови потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 4200 грн матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 3000 грн матеріальної та моральної шкоди шкоди законні, обґрунтовані, визнані обвинуваченим і підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 3047 грн 59 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4200 (чотири тисячі двісті) грн .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3000 (три тисячі)грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3047 (три тисячі сорок сім) грн 59 коп. витрат за проведення експертиз.
Речові докази: цифровий ефірний приймач Т2 марки «Strong Digital TV», модель «SRT8500», переданий на зберігання ОСОБА_10 , - залишити у неї за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1