В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2022 року Справа № 608/767/20
Номер провадження1-кп/608/33/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 2 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 510 гривень, штраф сплачено 9 липня 2021 року,
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
14 березня 2020 року близько 18-ї години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебував неподалік домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, він зайшов на територію господарства та вирішив заволодіти майном, яке знаходиться у житловому будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення житлового будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належну потерпілому бензопилу ланцюгову торговельної марки «Goodluck» модель «GL 4500» вартістю 880 гривень 08 копійок, яку в подальшому продав за 200 гривень. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнавав частково, давав суду показання, якими підтверджується, що в березні 2020 року (конкретно день він не пам`ятає) близько 18-ї години він зайшов до потерпілого в гості. В будинку, крім потерпілого, був ще його брат ОСОБА_7 . Там вони спілкувалися, вживали алкогольні напої. Коли він виходив з будинку, в той момент його ніхто не проводив, то з коридору в кімнаті, трохи далі від порогу, побачив бензопилу, яку забрав з собою та потім продав її ОСОБА_8 за 200 гривень. При цьому обвинувачений заперечував обставини викрадення бензопили потерпілого шляхом проникнення в будинок через вікно.
Проте, в судовому засіданні 3 травня 2022 року під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в вчиненому злочині та підтвердив, що крадіжку бензопили потерпілого він здійснив шляхом проникнення в будинок через вікно. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується, що в березні 2020 року в вечірній час до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та попросив закурити. В той день вони з братом різали дрова і коли зайшов обвинувачений, то на столі стояла пляшка з алкоголем і вони разом її розпили. Після того вони розійшлися і закрили вхідні двері хати на замок. Наступного дня, коли він прийшов до будинку, то виявив, що вхідні двері були зачинені на замок, однак вікно та рами були розбиті. В зв`язку з такими обставинами він звернувся в поліцію. Працівники поліції провели огляд, під час якого було встановлено викрадення з будинку бензопили.
3 травня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується, що в березні 2020 року, під вечір, до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та попросив в нього кусок дроту. Він дав йому дріт, обвинувачений його вигнув і після того пішов. Пізніше він прийшов і запропонував йому піти разом з ним продати бензопилу. Вони зайшли в одну хату, другу, але там купляти бензопилу відмовилися. Тоді вони пішли до його брата ОСОБА_10 і той купив бензопилу за 200 гривень, хоча вони хотіли за неї 600 гривень, але брат такої суми на той час не мав.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2020 року він купив в обвинуваченого ОСОБА_4 бензопилу за 200 гривень.Спочатку обвинувачений хотів за неї 600 гривень, але він такої суми не мав. При цьому обвинувачений стверджував, що бензопила належить йому і не є краденою. Через кілька днів він видав цю бензопилу працівникам поліції.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 березня 2020 року вбачається, що слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній повідомив про те, що в період з 18-ї години 14 березня 2020 року по 10-ту годину 15 березня 2020 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до приміщення житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала бензопилу марки «Goodluck» модель «GL 4500» внаслідок чого спричинила йому матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.
Згідно протоколу огляду 17 березня 2020 року проведено огляд житлового будинку в АДРЕСА_2 . На момент огляду в одному з вікон будинку виявлено розбите скло правої нижньої секції і на землі під цим вікном наявний розсип розбитого скла. В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 вказав місце, де він залишив бензопилу, а саме: у лівій кімнаті прямо навпроти входу в кімнату на відстані близько 1,5 метра.
Згідно заяви від 17 березня 2020 року ОСОБА_8 добровільно видав слідчому Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 бензопилу марки Goodluck» 4500 Вт, яку він придбав 15 березня 2020 року в обвинуваченого ОСОБА_4 за 200 гривень.
Згідно протоколу від 17 березня 2020 року слідчий провів огляд бензопили, яку ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції і яку він купив в ОСОБА_4 за 200 гривень. В ході проведення цієї слідчої дії встановлено, що предметом огляду є бензопила марки «Goodluck» модель «GL 4500» червоного кольору. Також під час огляду потерпілий ОСОБА_6 надав картонну упаковку бензопили і при цьому було встановлено, що написи на упаковці збігаються з написами, що нанесені на бензопилу. Потерпілий підтвердив, що це саме та бензопила, яка була в нього викрадена в період з 14 по 15 березня 2020 року.
Згідно висновку експерта № 6/1-312/20 від 30 березня 2020 року ринкова вартість бувшої в користуванні бензопили ланцюгової торговельної марки «Goodluck» модель «GL 4500» станом на 15 березня 2020 року могла становити 880 гривень 08 копійок.
Згідно зі ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
А тому, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.
До такого висновку суд дійшов на підставі даних, отриманих з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, протоколів слідчих дій та інших доказів, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, і такі докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місце проживання характеризується посередньо, (хоча в характеристиці зазначено про те, що заяв і скарг на нього не поступало, компрометуючих даних відносно обвинуваченого не має), він не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетахЧортківської районної поліклініки.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання, суд зазначає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини зазначеного Кодексу, а саме: в вигляді громадських робіт, враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Питання речового доказу суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
У межах кримінального провадження органом досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 785 гривень 05 копійок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України в вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ: бензопилу ланцюгову торговельної марки «Goodluck» модель «GL 4500» повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1