Справа № 591/1483/22
Провадження № 1-кс/591/1179/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/1483/22 (провадження 1-кс/591/781/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Полтави щодо відмови у визнанні його потерпілим,

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/1483/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Полтави щодо відмови у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000276.
В судовому засіданні 8 червня 2022 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заяву обгрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 не було задоволено жодну з його заяв, з якими він неодноразово звертався до суду. У зв`язку з чим, у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді.
Заявник та його захисник заяву про відвід підтримали.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/1483/22 (провадження 1-кс/591/781/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у м. Полтави щодо відмови у визнанні його потерпілим
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1