Провадження № 1-кп/686/991/22
21 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець м. Червоноград, Сокальського району Львівської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , 02 квітня 2022 року, близько 07 години 05 хвилини здійснюючи керування автомобілем марки «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedes Вenz Sprinter»,
р.н. НОМЕР_1 , в світлу пору доби, рухаючись зі швидкістю біля 90 км/год. по правій смузі руху проїзної частини автодороги «М 30», сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварене», зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький, на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, де дозволена швидкість не більше 90 км/год., поблизу повороту до с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, несвоєчасно виявив попереду керованого ним автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 нерухому перешкоду у вигляді автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який у свою чергу зупинився в попутному напрямку на правій смузі руху, з частковим розташуванням на правому узбіччі, з метою виконання маневру повороту ліворуч для заїзду у відстійник.
Внаслідок чого, ОСОБА_7 при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, порушуючи вимоги п. 12.3. Правил, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 на перешкоду, зокрема у задню частину напівпричепа KOEGEL, р.н. АА0469XF сідлового тягача «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів склепіння та основи черепа, лицевого черепа та нижньої щелепи справа, множинних внутрішньомозкових крововиливів стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів та забоїв лобних і правої скроневої часток головного мозку, розривів твердої та м`яких мозкових оболонок, крововиливу в м`яких тканинах лобної та правих скроневої і тім`яної ділянок голови, крововиливу повік правого ока, садна правої половини обличчя, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебувають в прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті;
пасажир автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної стравми, закритої травми грудної клітини і черевної порожнини, саден шкіри грудної клітини, забою серця, перелому тіла лівої ключиці, із зміщенням відламків, переломів І-ІІ ребер зліва по передній дузі, переломів ребер І-ІХ ребер злів по задній дузі, аталектазу нижніх долей лівої та правої легень, гемопневмотораксу, розриву селезінки, гемоперитонеуму, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної дуги, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 12.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:
- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненні смерті ОСОБА_8 та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що після початку війни в Україні почав займатись волонтерством. 02 квітня 2022 року, повертаючись зі східних областей України, він керував автомобілем марки «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 та близько 07 год. 05 хв. рухаючись зі швидкістю біля 90 км/год. по правій смузі руху проїзної частини автодороги «М 30», зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький, поблизу повороту до с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, несвоєчасно виявив попереду керованого ним автомобіля нерухому перешкоду, а саме тягач марки «DAF XF 105.460» з напівпричепом та допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 на задню частину напівпричепа. Внаслідок ДТП пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_8 загинув та пасажир ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений підтвердив під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Місце інциденту, розташування транспортних засобів після наїзду на тягач марки «DAF XF 105.460» з напівпричепом, дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього.
Згідно судової транспортно-трасологічної експертизи №930-931 від 16.05.2022 року, місце зіткнення автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter»,
р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, р.н. НОМЕР_3 відбулось на автодорозі «М 30», сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварене», неподалік с. Шумівці Хмельницького району на смузі руху зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький, частково на правому узбіччі, на траєкторії відображення слідів гальмування автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter» перед кінцевим розташуванням напівпричепа KOEGEL у складі з сідловин тягачем «DAF XF 105.460».
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-22/3279-ІТ від 17.05.2022 року, на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту ДТП, не виявлено.
За даними висновку судової автотехнічної експертизи № 556-557 від 17.05.2022 р., в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з напівпричепом KOEGEL у складі з сідловин тягачем «DAF XF 105.460» для водія автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter» ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №233 від 13.05.2022, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження зокрема у вигляді: переломів склепіння та основи черепа, лицевого черепа та нижньої щелепи справа, множинних внутрішньомозкових крововиливів стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів та забоїв лобних і правої скроневої часток головного мозку, розривів твердої та м`яких мозкових оболонок, крововиливу в м`яких тканинах лобної та правих скроневої і тім`яної ділянок голови, крововиливу повік правого ока, садна правої половини обличчя, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебувають в прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті. Усі тілесні ушкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів та могли виникнути в час та й за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 02.04.2022 о 07 год. 05 хв. внаслідок співударів тіла ОСОБА_8 , який міг перебувати на місці пасажира, з частинами салону мікроавтобуса «Mercedes Sprinter», при його зіткненні з напівпричепом вантажного автомобіля «DAF».
Даними висновку експерта №316 від 12.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравми, поєднаної стравми, закритої травми грудної клітини і черевної порожнини, саден шкіри грудної клітини, забою серця, перелому тіла лівої ключиці, із зміщенням відламків, переломів І-ІІ ребер зліва по передній дузі, переломів ребер І-ІХ ребер злів по задній дузі, аталектазу нижніх долей лівої та правої легень, гемопневмотораксу, розриву селезінки, гемоперитонеуму, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної дуги», які виникли від комбінованої дії тупих, твердих предметів на тіло ОСОБА_9 , та при ударах різними частинами тіла об такі, якими могли бути конструктивні частини салону мікроавтобуса, та будь-які інші предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення мікроавтобуса з іншим автомобілем, де ОСОБА_9 міг знаходитися в якості пасажира салону мікроавтобуса, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Під час проведення судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_5 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено (висновок №655 від 08.04.2022 року).
Встановлені судом обставини підтверджуються також: дислокацією на місці ДТП; протоколами огляду транспортних засобів; свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , напівпричепа KOEGEL, р.н. НОМЕР_3 , сідлового тягача «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 ; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 ; речовими доказами вказаними транспортними засобами.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 є особою молодого віку, позитивно характеризується, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував. Він раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження та позицію потерпілих, які не наполягли на позбавленні обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку таке додаткове покарання не призначати.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який є особою не судимою, вчинив злочин з необережності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, претензій у потерпілих, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: сідловий тягач марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL, р.н. НОМЕР_3 слід повернути ТОВ «ВВН ТРАНС» за належністю; автомобіль «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , слід повернути їй за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на ці транспортні засоби ухвалою слідчого судді 05.04.2022 року (справа № 686/6714/22) арешт, у якому відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-сідловий тягач марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL, р.н. НОМЕР_3 повернути ТОВ «ВВН ТРАНС» за належністю;
- автомобіль «Mercedes Вenz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 - повернути їй за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2022 року арешт на вказані речові докази скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: