Справа № 369/1657/22
Провадження №1-кс/369/237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, який мотивує тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000104 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 10 хв. 13.01.2022 по 06 год. 50 хв. 14.01.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття правого переднього бокового скла автомобіля KIA K5 д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 відео-реєстратор марки «DVR K6000», що згідно висновку експерта №165/22 від 17.01.2022 року становить 250 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 250 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що в період часу з 20 год. 30 хв. 13.01.2022 по 09 год 00 хв. 14.01.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття правого переднього бокового скла автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 відео-реєстратор марки «Xiaomi YI Smart Dash Camera», що згідно висновку експерта №163/22 від 17.01.2022 року становить 1319 грн. 40 коп., монтажний силіконовий пістолет «Таджима», що згідно висновку експерта №163/22 від 17.01.2022 року становить 460 грн. 20 коп., швейцарський складний ніж довжиною 15 см, що згідно висновку експерта №163/22 від 17.01.2022 року становить 225 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2005 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що в період часу з 18 год. 00 хв. 13.01.2022 по 07 год 00 хв. 14.01.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття правого переднього бокового скла автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 відео-реєстратор марки «DVR L900», що згідно висновку експерта №167/22 від 17.01.2022 року становить 493 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 493 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що в період часу з 17 год. 00 хв. 15.01.2022 по 09 год. 00 хв. 16.01.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шалімова, 70, повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття правого переднього бокового скла автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 гривень, що знаходились у гаманці.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 15.01.2022 по 08 год. 45 хв. 16.01.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття правого переднього бокового скла автомобіля «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_5 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 відео-реєстратор марки «Thieye Safeel Zero», що згідно висновку експерта №169/22 від 17.01.2022 року становить 1019 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1019 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 20.01.2022 року прокурором Києво-Святошинської прокуратури Київської області було об`єднано вище вказані кримінальні провадження під загальним номером № 0000104.

Так, 20.01.2022 року ОСОБА_4 слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури було повідомлено про підозри у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 25.01.2022 року був проведений допит підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого було встановлено, що речі, які він викрав із транспортних засобів він збув за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 136, приміщення із назвою « Магазин ремонту електро-техніки, гаджетів та аксесуарів».

25.01.2022 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було проведено обшук за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 136, приміщення із назвою «Магазин ремонту електро-техніки, гаджетів та аксесуарів», під час обшуку якого було виявлено та вилучено: відео-реєстратор голубого кольору із надписом 170 Wide Angle Lens; відео-реєстратор Cyclone s/n 0421dvh41v34352; відео-реєстратор Playme s/n ; відео-реєстратор Incar s/n 47902998; відео-реєстратор Smart Dash Camera model ycs1015int; відео-реєстратор чорного кольору без позначень; відео-реєстратор 2k Digital Recorder; відео-реєстратор s/n CRS52; відео-реєстратор SJ Cam HD 1080 P чорного кольору; відео-реєстратор Safety Warning X7; відео-реєстратор Wdr Full HD 1080 P чорного із сірим кольорів; відео-реєстратор Prestigio s/n dvr 03; відео-реєстратор Digital s/n 120301847; відео-реєстратор Falcon 1080 p Full HD чорного кольору; відео-реєстратор s/n чорного кольору; відео-реєстратор чорного кольору без позначень; відео-реєстратори дзеркала чорного кольору без позначень в кількості 5 шт.; відео-реєстратор дзеркало Atrix; відео-реєстратор дзеркало Phising imei НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач Apaser 32 Gb s/n MMB32GA03SZ2008X20011306-1K- поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із підписами слідчого та понятих.

У судове засідання слідчий не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У прохальній частині клопотання просив суд здійснити розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000104 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2022 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 136, приміщення із назвою «Магазин ремонту електро-техніки, гаджетів та аксесуарів», під час обшуку якого було виявлено та вилучено: відео-реєстратор голубого кольору із надписом 170 Wide Angle Lens; відео-реєстратор Cyclone s/n 0421dvh41v34352; відео-реєстратор Playme s/n ; відео-реєстратор Incar s/n 47902998; відео-реєстратор Smart Dash Camera model ycs1015int; відео-реєстратор чорного кольору без позначень; відео-реєстратор 2k Digital Recorder; відео-реєстратор s/n CRS52; відео-реєстратор SJ Cam HD 1080 P чорного кольору; відео-реєстратор Safety Warning X7; відео-реєстратор Wdr Full HD 1080 P чорного із сірим кольорів; відео-реєстратор Prestigio s/n dvr 03; відео-реєстратор Digital s/n 120301847; відео-реєстратор Falcon 1080 p Full HD чорного кольору; відео-реєстратор s/n чорного кольору; відео-реєстратор чорного кольору без позначень; відео-реєстратори дзеркала чорного кольору без позначень в кількості 5 шт.; відео-реєстратор дзеркало Atrix; відео-реєстратор дзеркало Phising imei НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач Apaser 32 Gb s/n MMB32GA03SZ2008X20011306-1K - поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із підписами слідчого та понятих.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 26.01.2022 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить у даному кримінальному провадженні третім особам.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернуся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1