Справа № 303/166/22
1-кс/303/619/22
У Х В А Л А
10 травня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2022 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2021 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_8 ключем відімкнув вхідні двері, після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_8 проникли в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрали належне майно потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Асус», вартістю 4850 гривень, планшет марки «Бравіс», вартістю 2000 гривень та шуруповерт марки «Макіта» вартістю 850 гривень. Своїми діями неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7700 гривень. Продовжуючи свої злочині дії, 26 грудня 2021 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вище вказаного дворогосподарства, де ОСОБА_8 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері, після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_8 проникли в середину будинку, звідки, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрали з ванної кімнати майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: пральну машину марки «LG», вартістю 8000 гривень, водяний насос марки «Керхер» вартістю

Ст. 2 із 5
3500 гривень, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на
загальну суму 11500 гривень. Крім того, 27 грудня 2021 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_8 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері та разом із ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрали з спальної кімнати наступне майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: 1 (один) дерев`яний стіл без маркування вартістю 1100 гривень, 4 (чотири) дерев`яні стільці без маркування вартістю 1600 гривень та супутниковий ресивер марки «Opticum 4050C» вартістю 153 гривень. В подальшому, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули вище вказаний будинок з викраденими речами та пішли у невідомому напрямку, чим саме своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2853 гривень. Продовжуючи свої злочині дії, 28 грудня 2021 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_8 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері. Після чого, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 проникли в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрали належне майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: пилосос марки «gоrenje», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 773 гривень, 2 (дві) люстри марки «LED Dimmer» вартістю 1800 гривень, праску марки «Орека» вартістю 207 гривень, тостер марки «SVED» вартістю 161 гривень, аудіо колонки марки «F&D» вартістю 500 гривень та праску марки SVED» вартістю 115 гривень, мікрохвильову піч марки «Delfa» вартістю 1268 гривень. Своїми діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4824 гривень. Таким чином, діями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було завдано потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 32454 грн. 20 коп. У вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаними епізодами, обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , дії його кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та підозра якого підтверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження.
Прокурор підтримала клопотання старшого слідчого, просила його задовольнити повністю, з тих підстав, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України за обставин викладених у клопотанні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього є неможливим, оскільки він характеризується не зовсім добре, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України є судимою особою та вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку. Вищевказані обставини виключають можливість у застосуванні до підозрюваного запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застави з урахуванням відсутності джерела доходів підозрюваного та поруки з урахуванням відсутності відповідного клопотання від осіб, як хотіли б взяти ОСОБА_4 на поруки. Оскільки злочин, який вчинив підозрюваний відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому наявні ризики передбачені п.1, 2, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного в даному ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ст. 3 із 5

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що є невинним у вчинення даного злочину, тому просив застосувати відносно нього домашній арешт лише у нічний час з урахуванням того, що неофіційно підробляє і навчається у школі.
Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у виді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 допомагає їхньому родичеві, який працює водієм експедитором, розвозить печиво, окрім того її син є дисциплінованим, навчається у школі, допомагає їй по господарству та підробляє сезонними роботами за місцем проживання.
Захисник не заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати такий запобіжний захід лише в нічний час, надавши йому можливість відвідувати навчання у школі та працювати з метою підзаробітку.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За статтею 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від слідства, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема до цього часу органом досудового розслідування не знайдено усіх речей, які стали предметом посягання підозрюваним, а також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Ст. 4 із 5

так як притягався до кримінальної відповідальності і на іспитовому строку вчинив дане кримінальне правопорушення.
Згідно ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, про що свідчить копія вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2021 року про визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, вчинив вказаний (новий) злочин під час іспитового строку.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, вирішуючи клопотання про обрання домашнього арешту суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 неофіційно допомагає своєму родичеві, який водієм експедитором, розводить продукти, навчається у школі, яку необхідно періодично відвідувати і під час дистанційного навчання, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавило б його можливості повноцінного здобуття освіти і заробітку.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 19 години по 06 годину наступної доби.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 19 години по 06 годину наступної доби.

Ст. 5 із 5

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такий обов`язок:
- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали встановити до 08 липня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1