КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/943/22
Провадження №11-сс/824/1743/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2022,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2022 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність оперативного чергового Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність оперативного чергового Деснянського УП ГУНП у м. Києвіпоза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданої скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2022, направити матеріали справи №754/943/22 до Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду та прийняття рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, стверджуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак не вказує саме на які факти та докази він посилається. Також, як вказує апелянт, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не зазначає коли скаржник подав свою заяву та коли він отримав відповідь по ній, і коли закінчується строк її оскарження.

При цьому як вказує апелянт, повідомлення від уповноваженої особи Деснянського УП ГУ НП в м. Києві він отримав 18.01.2022, та невідкладно направив скаргу на бездіяльність та неправомірні дії слідчого до Деснянського районного суду м. Києва, тому вважає що ним не порушено вимоги закону і до суду він звернувся вчасно, і питання про поновлення пропущених строків він не ставив оскільки у цьому не було необхідності.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній звернувся до Деснянського управління поліції з заявою про злочин, яка в порушення ст. 214 КПК України, не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просив зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва внести відомості до ЄРДР по його заяві по матеріалам від 31.12.2021 року № М-5704/125/49-2021 та розпочати досудове розслідування.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаргу ОСОБА_6 подано після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Разом з тим, із поданої ОСОБА_6 скарги, не вбачається коли він звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про злочин, а з долученої до скарги відповіді начальника Деснянського УП ГУНПу м. Києві від 31.12.2021 слідує, що відомості попереднього звернення, були внесені до журналу ЄО №67067 від 21.11.2021 Деснянського УП ГУНП у м. Києві. При цьому ні в сказі, ні в окремому клопотанні ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що скаргу слідчому судді він подав невідкладно, після отримання 18.01.2022 повідомлення від уповноваженої особи Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, колегія суддів вважає безпідставним, так як процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2022, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність оперативного чергового Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4