ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №0000040 від 06.04.2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, з повною загальною освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ЄУНСС: 717/1647/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/84/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 9055 грн. 01 коп.

До набрання даним вироком законної сили залишено обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 весною 2021 року незаконно придбала, зберігала з метою збуту та 05.04.2021 року, 29 травня 2021 року, 26.09.2021 року на території автовокзалу в смт. Кельменці по вул. Хотинській Дністровського району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів незаконно збула психотропну речовину - амфетамін в розмірах 0,0640 г,0,0258г та 0,1427 г та 26.09.2021 року на території автовокзалу в АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів незаконно зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину амфетамін вагою 0,0618г,0,0428 г та 0,0247 г.

Маючи на меті протиправне збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, обвинувачена ОСОБА_6 , користуючись соціальною мережею «Телеграм» придбала невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну для власного споживання та для збуту іншим особам. Після придбання вона зберігала амфетамін при собі. В подальшому 5 квітня 2021 року приблизно о 19 год. обвинувачена ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_1 на території місцевого автовокзалу, незаконно збула ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 400 гривень психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась в двох згортках з фольги, маса якого становить 0,0640 г.

Крім цього 29 травня 2020 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_1 на території місцевого автовокзалу, незаконно повторно збула ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 300 гривень психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась в згортку з фольги, маса якого становить 0,0258г.

Крім того 26 вересня 2021 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, перебуваючи в смт. Кельменці по вул. Хотинська Дністровського району Чернівецької області на території місцевого автовокзалу, незаконно повторно збула ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 600 гривень психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась в трьох згортках з фольги, маса якого становить 0,1427г.

Також 26.09.2021 у приміщенні в АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повторно зберігала при собі згортки з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно з висновками експертів містили в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0618 г, 0,0428 г, та 0,0247 г.

На вказаний вирок суду прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 , вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання є незаконним у зв`язку із м`якістю покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченої.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що районний суд належним чином не врахував того, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Стверджує, що районний суд не надав належної оцінки суспільно-небезпечному характеру діянь вчинених ОСОБА_6 та не врахував суспільно-небезпечні наслідки вчиненого.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 впродовж тривалого часу збувала психотропні речовини з метою власного збагачення.

Зазначає, що ОСОБА_6 неофіційно працювала у гральному закладі, та отримувала дохід, а тому висновок суду щодо збігу тяжких сімейних обставин в наслідок відсутності матеріальних засобів для життя - не відповідає дійсності.

Прокурор вважає, що зазначені судом пом`якшуючі обставини не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого умисного злочину та не можуть бути безумовною підставою для застосування ст. 69 КК України.

Також апелянт зазначає, що встановлені районним судом обставини не дають достатніх підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 ст. 75 КК України, оскільки таке покарання не сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої.

На підставі викладеного просить скасувати вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24.12.2021 щодо ОСОБА_6 , ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, вказавши, що призначення покарання із застосування ст. 69 КК України є законним, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які просили вирок районного суду залишити без змін, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не оспорює доведеність вини, правильність кваліфікації та обставини справи, колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Що стосується призначеного обвинуваченій покарання, то колегія суддів вважає, що воно є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, у кожному конкретному випадку, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та наслідки, а також дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, призначаючи покарання, районний суд вказав, що враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатну матір, та те, що вона продовжує навчання в Кельменецькому професійно технічному ліцеї.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин - відсутності матеріальних засобів для життя.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Викладені вище обставини районний суд вважав достатніми для застосуванням вимог ст. 69, ст. 75 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатну матір, апеляційний суд вважає що призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Всупереч доводів апелянта, викладені вище обставини є достатніми для призначенні ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вирок суду в частині застосуванні до обвинуваченої вимог ст. 69 КК України, що спростовує доводи апеляції в цій частині.

Крім того, ст. 75 КК України визначено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ні районним, ні апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливості виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без реального відбування покарання, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась та позитивно характеризується.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, обвинувачена ОСОБА_6 розлучена та має на утриманні двох малолітніх дітей, у разі засудження обвинуваченої до реального відбування покарання, її малолітні діти будуть позбавлені батьківського піклування, оскільки знаходиться на утриманні і вихованні обвинуваченої. Ця обставина, на думку колегії суддів, істотно знижує суспільну небезпечність обвинуваченої.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України та про можливість її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає принципам законності, індивідуалізації, справедливості та співмірності. Підстав вважати його явно несправедливим унаслідок м`якості або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність немає.

Посилання прокурора на те, що районним судом безпідставно визнано пом`якшуючою обставиною - збіг тяжких обставин, а саме відсутність матеріальних засобів для життя є безпідставним, оскільки посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_6 неофіційно працювала в гральному закладі, а отже мала кошти - не підтверджується доказами. Крім того відсутність матеріальних засобів підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована та продовжує навчання в ліцеї, самостійно виховує двох малолітніх дітей та доглядає за матір`ю.

Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства є неможливим.

Колегією суддів не встановлено підстав вважати, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої чи є явно несправедливим через м`якість.

Відтак апеляційний суд погоджується із обраним районним судом видом і розміром покарання обвинуваченій.

Остаточне покарання районний суд правильно призначив із застосуванням ч.1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, районним судом вірно не застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки обвинувачену ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання.

Отже, вирок районного суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.04.2022 року

(дата засвідчення копії)