Ухвала
іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 161/8592/17
провадження № 51-671км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 1 червня 2021 року:
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців;
- ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України;
- ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім цього, вирішено питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 17 листопада 2021 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор відмовився від поданої касаційної скарги, про що направив до Верховного Суду письмову заяву.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Таким правом прокурор, який подав касаційну скаргу, скористався.
Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_12