Справа № 493/927/22
Провадження № 1-кп/493/101/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000429, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29 травня 2022 року приблизно о 14:30 год. у ОСОБА_6 , яка перебувала у стані вагітності строком 38-40 тижнів та знаходилася за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , почався фізіологічний процес пологів. Усвідомлюючи його початок, оскільки раніше неодноразово народжувала дітей, ОСОБА_6 за медичною допомогою або допомогою сторонніх осіб не звернулася, маючи злочинний намір на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішла до річки Кодима, де біля протоку річки самостійно народила живу доношену дитину жіночої статі. Під дією ваги новонародженої дитини відбулося натягування пуповини, а ОСОБА_6 докладаючи зусилля, руками розірвала пуповину і новонароджена дитина впала в річку, в результаті чого 29.05.2022 року приблизно о 15 год. 05 хв внаслідок вдихання води та болотних мас настала смерть дитини від механічної асфіксії.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 117 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що про свою вагітність дізналася не відразу, а тільки через три місяці. Спочатку думала, що коли буде народжувати, то залише дитину в лікарні. На облік не ставала та нікому з рідних не казала, оскільки не хотіла, щоб хтось знав про її вагітність. 29.05.2022 року приблизно о 14:30 год. відчула сильний біль і пішла до річки, щоб ніхто з рідних не дізнався, що почалися пологи. Під час пологів дитина впала у річку, вона руками її не брала, народжувала її в положенні сидячи. Після народження вона відірвала пуповину та чула крик дитини, але встала і пішла. Вона бачила як дитина впала у воду обличчям. Вона розуміла, що дитина перебувала в безпорадному стані і що вона може загинути. Вдома їй ставало все більше погано і вона вимушена була звернутися до лікарні, оскільки почалася кровотеча і в лікарні сама розповіла про дану подію. У скоєному вона розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі представника потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
З допиту обвинуваченої вбачається, що вона усвідомлювала, що наслідком її дій могла стати смерть новонародженої дитини, достеменно розуміючи, що почався процес пологів за медичною допомогою, а також за допомогою сторонніх осіб вона не звернулася, хоча мала таку змогу. Крім того, відчувши початок пологів, ОСОБА_6 вирішила народжувати дитину біля протоки річки Кодима, усвідомлюючи, що після народження дитина впаде саме туди.
Крім того ОСОБА_6 не вживала будь-яких заходів для порятунку новонародженої дитини, хоча могла вжити заходів для її порятунку.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України воно класифікується як нетяжкий злочин.
Судом також враховується особа обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченою без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ст. 117 КК України, так як інший вид кримінального покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та не забезпечить виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень, однак враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також призначаючи покарання обвинуваченій, суд, враховуючи, що остання може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 117 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на три роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 до набрання вироком чинності запобіжний захід особисте зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.06.2022 року, скасувати.
Речові докази, які зберігаються у відділенні № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000470, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій, а також надіслати представнику потерпілого не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ