Єдиний унікальний № 371/539/22
Номер провадження № 1-кс/371/142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"12" липня 2022 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що 07.07.2022 до ЧЧ відділу поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 29.06.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. наглядно знайома жінка по імені Світлана, поряд з приміщенням магазину «Інесс», який розташований по вул. Захарченка, м. Миронівка Обухівського району Київської області таємно викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32 GB Black. В ході проведення досудового розслідування, після встановлення місця знаходження викраденого майна, 09.07.2022 в порядку ст. 237 КПК України старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у приміщенні службового кабінету який розташований по вул. Лермантова 20 м. Миронівка Обухівського району Київської області, в присутності двох понятих проведено огляд, де ОСОБА_6 добровільно надала органу досудового розслідування викрадений нею мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до номерного поліетиленового пакету № SUD 1032935.
Враховуючи те, що вилучена в ході проведення слідчих дій річ є матеріальними об`єктами, були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Прокурор, власник майна про місце та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчий суддя встановив, що 07.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000116 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з якими до ЧЧ відділу поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 29.06.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. наглядно знайома жінка по імені Світлана, поряд з приміщенням магазину «Інесс», який розташований по вул. Захарченка, м. Миронівка Обухівського району Київської області таємно викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32 GB Black.
За протоколом огляду предмету від 07.07.2022, в порядку ст. 237 КПК України старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у приміщенні службового кабінету який розташований по вул. Лермантова 20 м. Миронівка Обухівського району Київської області, в присутності двох понятих проведено огляд, ОСОБА_6 добровільно надала органу досудового розслідування викрадений мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .
За постановою від 09.07.2022, мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до номерного поліетиленового пакету № SUD 1032935 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000116 від 07.07.2022.
За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, враховуючи, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність заборонити власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном, оскільки таке обмеження права власності буде розумним та співмірним до завдань кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до номерного поліетиленового пакету № SUD 1032935 шляхом заборони власнику майна ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Тимчасово вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Black, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 зберігати у кімнаті речових доказів Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка Київської області.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1