У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді клопотання прокурора про вжиття заходів реагування щодо адвоката у кримінальному провадженні №308/11370/16-к (1-кп/308/455/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів реагування щодо адвоката ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що систематична неявкою адвоката ОСОБА_5 у судове засідання по даному кримінальному провадженню спричиняє умисне затягування судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав повністю.
У судове засідання решта учасників процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його зайнятість у інших судових процесах.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, суд встановив наступне.

Адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/60, видане на підставі рішення Закарпатської обласної КДКА від 15.02.2008 року), є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

З обставин справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, у судові засідання, зокрема, 24.02.2022, 14.03.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 04.05.2022, 23.05.2022, 11.07.2022 не з`являвся. За словами адвокати, причинами неявки є його зайнятість у судових процесах в межах розгляду інших судових справ.

Вирішуючи клопотання прокурора по суті, суд виходив з наступного.

Так, за ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зазначені норми кореспондують положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За правилами статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого прокурором клопотання, суд вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження безпосередньої участі захисника у вказані ним дні та час у тих судових засіданнях, котрі перелічені ним у клопотаннях про відкладення.

Більше того, суд зазначає про те, що не може вважатися поважною неявка адвоката у судове засідання виключно з тих підстав, що такий адвокат є учасником іншої справи, судове засідання по якій призначене на той самий день, без урахування (1)часу, на який призначене судове засідання; (2)розташування суду, в якому розглядаються справи тощо. У зв`язку з цим, суд вважає, безпідставною неявку адвоката у судове засідання, що призначене 11.07.2022 на 10.00 по даній справі з причин призначеного судового засідання на 15.00 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Понад це, суд зазначає про те, що поважність причини неявки повинна вирішуватися, виходячи з моменту відсутності адвоката у судовому засіданні, тобто на предмет поважності неявка адвоката у судове засідання мають оцінюватися ті причини, що об`єктивно існують саме в момент неявки адвоката.

За таких обставин, на переконання суду, не підпадає під ознаки «поважності» відсутність адвоката в засіданні на 10.00 год. з причин його участі у судовому засіданні на 10.30 год. того ж дня, оскільки, очевидно, обставин, на які посилається адвокат (зайнятість у засіданні, що призначене на 10.30 год.) на момент його відсутності у судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження не існувало.

З аналогічних мотивів суд вважає безпідставною неявку захисника у судове засідання, призначене на 24.02.2022.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на запровадження воєнного стану суд оцінює критично, зважаючи на те, що, на переконання суду, саме по собі введення воєнного стану не свідчить про поважність причин неявки адвоката. При цьому захисник ОСОБА_5 жодним чином не конкретизував те, яким саме чином воєнний стан ускладнив прибуття адвоката у судове засідання. При цьому суд бере до уваги те, що місце судового розгляду не є зоною ведення активних бойових дій.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що захисник зловживає наданими йому процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, має негативний вплив на явку інших учасників провадження та порушує встановлений законодавством строк вирішення справи у розумні строки.

За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про вжиття заходів реагування щодо адвоката ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/60, видане на підставі рішення Закарпатської обласної КДКА від 15.02.2008 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1