ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадженняза №0000720 від 24.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 22 червня 2022 року, приблизно о 08 год. 00 хв. знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , де останні проводили своє дозвілля. Через деякий час ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6 перебуває у вітальній кімнаті в стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, а саме мобільного телефону, який на той час перебував в руках ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.06.2022 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та міцно спить, тому не може усвідомлювати протиправність його дій, переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власниці мобільного телефону, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належне ОСОБА_6 майно а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» внутрішня пам`ять 32 ГБ, оперативна пам`ять 3 ГБ вартістю 2133 гривні 33 копійки, після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 2133 гривні 33 копійки.
Крім того, 22.06.2022 року, приблизно о 08 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , де останні проводили своє дозвілля. Через деякий час, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6 перебуває в вітальній кімнаті в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, яке належить ОСОБА_6 та перебуває в належній їй жіночій сумці, яка знаходилася на кріслі у вітальній кімнаті. В цей же час, ОСОБА_3 побачив у сумці ОСОБА_6 паспорт громадянина України, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспорта Громадянина України.
В цей же день, приблизно о 09 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та міцно спить, тому не може усвідомлювати протиправність його дій, переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власниці паспорту, перебуваючи у приміщенні вітальні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з сумки потерпілої паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 виданий 1 МВ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області 07.03.2002 року, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись особистим документом потерпілої на власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_3 виразилися у:
- таємному викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
- незаконному заволодінні паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
03 серпня 2022 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода потерпілої ОСОБА_6 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки і на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши письмову згоду потерпілої ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

Потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 серпня 2022 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ,- залишити ОСОБА_6 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1