ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадженняза №0000117 від 27.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, освіта вища, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені місці та час, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи всупереч п.п. 21, 22 ст.23, ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, придбав із невстановленого джерела пістолет конструкції Токарева (ТТ) з маркуванням НОМЕР_1 , а також набої у кількості 9 шт., а саме 5 шт. з маркуванням 5.56*45 21*7, 3 шт. з маркуванням ЕЕЕ223КЕМ та 1 шт. з маркуванням 53964, та тримаючи при собі пересувався вулицями м. Дніпро. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та носив придбані ним бойові припаси при собі без передбаченого законом дозволу.
25.02.2022, близько 02 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи носити при собі раніше придбані ним без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси, в порушення вимог комендантської години на території Дніпропетровської області (рішення Ради Оборони Дніпропетровської області від 24.02.2022), перебував біля будинку №28а по вулиці Березинській у м. Дніпро, де був помічений патрулем №123 УПП Дніпропетровської області, в присутності яких, на вимогу зупинитись почав себе вести підозріло та швидко рухатись.
Після чого, на законну вимогу поліцейського зупинитись, обвинувачений ОСОБА_3 почав бігти по вулиці Березинська та скинув на землю предмет схожий на пістолет марки «ТТ» із набоями до нього у кількості 9 шт.
Далі, у той же день, у період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 20 хвилин проведено огляд, в ході якого співробітниками поліції виявлено та вилучено предмет, який є пістолетом - нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений з нейтралізованого 7,62 мм самозарядного пістолета конструкції Токарева зразка 1930/33 рр. (ТТ) № НОМЕР_1 , 1944 року виготовлення, шляхом відновлення саморобним способом деталей, а також 9 предметів - патронів, які є бойовими припасами: один патрон є 7,62 мм пістолетним патроном зразка 1930 р. з кулею зі свинцевим осереддям, 8 патронів є 7,62 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом з використанням саморобних куль та укорочених капсульованих гільз гвинтівкових мисливських патронів калібру 5,56*45 мм, придатні до стрільби, які обвинувачений ОСОБА_3 раніше незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, дії ОСОБА_3 виразилися у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 березня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 і ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 змінити на особисте зобов`язання до набранням вироком законної сили, звільнивши його з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_3 858,10 гривень на користь держави за рахунок проведення вибухово- техничної експертизи.

Речовий доказ сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_3 , яку опечатано до спецпакету №SUD 3081134 і яка знаходиться у камері речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ пістолет з двома магазинами, протяжку каналу ствола, шість стріляних гільз, три патрона та перинні упаковки, які запаковані в прозорий полімерний пакет та опломбовані полімерною індикаторною пломбою №7530268, який знаходиться у камері речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - звернути на користь держави у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1