ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/188/22
п/с 1-кс/174/88/2022

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000050 від 01.05.2022 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, не одружена, є матір`ю 4 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на її утриманні не перебувають, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-27.03.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 02.05.2019.

-06.05.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки. Вирок набрав законної сили 06.06.2019.

-03.12.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.01.2020.

-30.03.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.05.2020.

-13.05.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. Вирок Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2020 року, вирок від 13.05.2020 року в частині призначення покарання відмінено. Вважати засудженою за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком від 03.12.2019 року. До відбуття 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.09.2020.

-01.02.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців 1 день позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2020 року до відбуття 2 роки 6 місяців 1 дня позбавлення волі. Перегляд вироку: 20.01.2022 року Дніпровським апеляційним судом, ухвалою вирок змінено: вважати засудженою за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2020 року та остаточно до відбуття 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.01.2022 року.

-21.02.2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24.03.2022 року.

за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.05.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 01.05.2022 близько 17 год. 33 хв., знаходилась в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділу продажу лікеро-горілчаних виробів, де в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину та належить ТОВ «АТБ Маркет».
У той же день, тобто 01.05.2022 о 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в торговій залі магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одну пляшку бренді «Шабо Х.О 8 років виноградний витриманий 40% об ск/бут» ємністю 0,5 л., вартістю 238,75 грн. та одну пляшку лікеру "Sheridant" 15,5% об ск/бут ємністю 0,5 л., вартістю 574,60 грн., а загальною вартістю 813,35 грн., та поклавши викрадене до сумки через плече, яку мала при собі, оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар вийшла з торгівельного залу магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ Маркет», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 813,35 грн.
Відповідно до поданого клопотання, повторно ОСОБА_5 04.05.2022 близько 20 год. 04 хв., тобто в умовах воєнного стану, знаходилась в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділу продажу кави та чаю, де в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину та належить ТОВ «АТБ Маркет».

У той же день, тобто 04.05.2022 о 20 год. 08 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділу продажу кави та чаю, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: «Освітлювач до кави 200 г Coffee-mate м/уп», вартістю 43,47 грн., «Кава 280г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп», вартістю 327,05 грн., «Насіння соняшнику 170 г Лідер снек Справжня лакомка смажене не солоне м/уп», вартістю 33,40 грн., а загальною вартістю 403,92 грн. та поклавши викрадене до сумки через плече, яку мала при собі вийшла з торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» через «вхід» до зазначеного торгівельного залу оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 403,92 грн.

20.05.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номерами: № 0000050 від 01.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000057 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, постановою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним номером № 0000050.
20.05.2022 року ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 зазначили, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою раніше неодноразово судимою і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 20.05.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номерами: № 0000050 від 01.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000057 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, постановою процесуального керівника прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним номером № 0000050.

20.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень-злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Слідчим суддею досліджені копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, витяги з ЄРДР, протоколи допиту свідків щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, протоколи допитів представника потерпілого, відомості щодо майна та його вартості, протоколи про визнання та приєднання до провадження речових доказів, зокрема, належних підозрюваній речей, протоколи пред`явлення до впізнання, згідно з якими свідки впізнали ОСОБА_5 , протоколи огляду, висновки експертів, слідчий експеримент з підозрюваною, які мають значення для розгляду даного клопотання та у свої сукупності та взаємозв`язку дають підставу для висновку про те, що слідчим у клопотання, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5

до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Також вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період дії воєнного стану в Україні, будучі раніше неодноразово судимою, не має постійного місця проживання, зокрема, з часу звільнення 21.02.2022 року до цього часу двічі змінила місце проживання, вона не одружена, разом зі своїми чотирма дітьми не проживає та їх не утримує, що фактично в судовому засіданні не заперечувалось стороною захисту та підтверджено наданими матеріалами, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також жодне нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності не належить, вона не має постійного доходу і офіційно не працевлаштована, допомогу від держави не отримує, а тому існують ризики, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема, враховує висновок у справі «Ілійков проти Болгарії».
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної вчинити дії з метою переховування від суду та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) поза розумним сумнівом.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

З врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, підтверджених ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваної ОСОБА_5 її характеризуючих даних, суспільного способу життя, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати підозрювану від переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Твердження підозрюваної та її захисника в судовому засіданні про те, що власник квартири за адресою АДРЕСА_2 погоджується надати належне йому житло для перебування в разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час є голослівним, нічим не підтвердженим, навіть анкетні дані вказаної особи не повідомлені. Слідчий суддя натомість погоджується із тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 перебувати не може з урахуванням кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, в тому числі неповнолітніх.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом її здоров`я слідчому судді не надано.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Отже, виходячи з викладеного вище, клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про її особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про визначення ОСОБА_5 , застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому щодо неї запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали тобто з 24.05.2022 р.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.07.2022 року покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1