У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2022 Справа №607/9217/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/12750/21 (провадження №1-кс/607/4168/2021) в рамках кримінального провадження №0000198 від 17.07.2021 року, який поміщений на охоронювану територію ФОП " ОСОБА_4 " за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 6-те ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Зобов`язати слідчого СВ ВРЗСТСУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 6-те ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 21 липня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за клопотанням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000198 від 17.07.2021 року, яке порушено в порядку ч.2 ст.286 КК України, було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на охоронювану територію ФОП " ОСОБА_4 " за адресою АДРЕСА_1 .

Автомобіль було вилучено 16.07.2021 року працівниками поліції під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в той день приблизно о 17:40 год. Водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", р.н. НОМЕР_3 та рухаючись на км 177 автомобільної дороги "Стрий-Тернопіль-Знам`янка" в напрямку м. Тернопіль, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення із автомобілем "Nissan X-Trail", р.н. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_8 . Після даного зіткнення із автомобілем "Nissan X-Trail" на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення автомобіля "Mersedes- Benz", р.н. НОМЕР_3 із автомобілем "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП водій автомобіля "Opel Vivaro" ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події, а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію 17 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Автомобілі "Mersedes-Benz", р.н. НОМЕР_3 , Nissan X-Trail", р.н. НОМЕР_4 , "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 згідно протоколу огляду місця пригоди від 16.07.2021 року вилучено та поміщено на охоронювану територію ФОП " ОСОБА_4 " за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 17.07.2021 року вказані автомобілі визнано речовими доказами по кримінальній справі №0000198.

Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 по справі №607/12750/21 була винесена з метою збереження речових доказів (в даному випадку автомобіля "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 ), які необхідні для проведення експертиз та інших слідчих дій, від можливого приховування, відчуження, знищення слідової інформації на них.

Автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 6-те ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Станом на сьогоднішній день всі слідчі дії, включаючи проведення експертиз, здійснені.

При розгляді клопотання про арешт майна - автомобіля марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , не була присутня, не була повідомлена.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно її майна автомобіля марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту мого майна - автомобіля марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 .

Відносно заявника кримінального провадження не відкривалося органом досудового розслідування та не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, не є підозрюваною чи обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

По кримінальній справі №0000198 усі слідчі експерименти проведено, автомобіль оглянутий судовими експертами, призначені судові експертизи проведено, орган досудового розслідування отримав висновки експертів.

Вважає, що у зв`язку із проведенням усіх слідчих дій по кримінальній справі №0000198, відсутня потреба в перебуванні майна - автомобіля марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , під арештом, а тому він підлягає скасуванню.

Вважаю, що зберігання автомобіля на відкритому майданчику ФОП " ОСОБА_4 " за адресою АДРЕСА_1 , призведе до ще більшого псування і так пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що є підставою для передання автомобілю власнику. По кримінальній справі №0000198 заявник визнана потерпілою стороною і саме їй завдано матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України").

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак у поданому клопотанні просить справу про скасування арешту розглядати у її відсутності, клопотання задовольнити, з мотивів викладених у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , проведено необхідні експертизи, тому слід частково скасувати арешт на автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 6-те ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, накладений у кримінальному провадженні №0000198 від 17.07.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2021 року у справі №607/12750/21, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

Вимоги про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 6-те ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, до задоволення не підлягають, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2021 року у справі №607/12750/21 арешт на видане свідоцтво не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , накладений у кримінальному провадженні №0000198 від 17.07.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2021 року у справі №607/12750/21, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1