Справа № 589/724/22
Провадження № 1-кс/589/274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який з осені 2019 року по травень 2021 року під час спільного проживання, являючись членом сім`ї, вчиняв розпусні дії, щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розбещенні особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілу та свідків.

ОСОБА_5 вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки потерпілу він не розбещував, і взагалі дуже добре відноситься до неї . Пояснив, що зі співмешканкою, її донькою та їхніми спільними дітьми вони живуть добре і він завжди гарно ставився до доньки своєї співмешканки.

Захисник ОСОБА_6 , заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та пояснив що він може мешкати у свого брата ОСОБА_10 .

Потерпіла в судовому засіданні та її представник , кожен окремо наполягали на застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так потерпіла боїться його і боїться що він може продовжити розбещення її сестер.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000156 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України відносно ОСОБА_5 .

18.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за фактом розбещення неповнолітньої членом сім`ї.

21.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за фактом розбещення неповнолітньої членом сім`ї.

Згідно підозри, починаючи з осені 2019 року ОСОБА_5 став спільно проживати з ОСОБА_11 та її дітьми: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з якими мав спільні взаємні права та обов`язки, пов`язані спільним побутом, а також приймав активну участь у вихованні дітей.

Під час спільного проживання, являючись членом сім`ї, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість у період часу з осені 2019 року по осінь 2020 року в денний час доби, вдома за адресою: АДРЕСА_3 та з осені 2020 року по серпень 2021( до моменту досягнення ОСОБА_7 16 річного віку) року, в денний час доби, залишаючись вдома за адресою: АДРЕСА_2 наодинці з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово, з метою задоволення власної статевої пристрасті, маючи умисел на розбещення неповнолітньої, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку неповнолітньої ОСОБА_7 , достовірно знаючи та розуміючи, що остання є неповнолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, з урахуванням її вікових особливостей, яка не могла чинити повноцінний опір, правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій сексуального характеру, вчиняв відносно неповнолітньої ОСОБА_7 розпусні дії, а саме, непристойно торкався своїми руками до її грудей, сідниць, живота та зовнішньої поверхні стегон, а також гладив вказані частини тіла руками.

В результаті вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_5 порушив нормальний моральний та фізичний розвиток неповнолітньої ОСОБА_7 та сформував аморальні погляди у дитини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 довідкою від поліграфолога, допитом в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_7 , допитом законного представника неповнолітньої, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути можливого покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, суд що щойно він вийшов з «военкомату» де йому запропонували поїхати на навчання, а потім він бажає прийняти участь в АТО. Вважає, що запобіжний захід відносно нього обирати не потрібно, він краще поїде навчатися.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Таким чином у судовому засіданні доведено наявність зазначеного вище ризика.

Крім цього існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може незаконно вплинути на неповнолітню потерпілу, оскільки являється членом сім`ї і може контактувати та незаконно впливати безпосередньо як на неповнолітню потерпілу та свідків, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Так в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на даний час вона живе у сусідки. Дуже боїться ОСОБА_5 , оскільки він може вчинити над нею фізичну розправу через те, що вона надала розголосу про його стосунки з її неповнолітньою сестрою в результаті яких остання народила дитину та розповіла всім що і її він також «домагався», тому просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем мешкання його брата, то заперечує, поясняючи це тим, що він не виконає зазначене і буде приходити за місцем її мешкання і там може застосувати до неї фізичне насильство. Також повідомила, що він неодноразово бив її матір в зв`язку з чим діти «вискакували» у вікна і тікали до сусідів.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 не будучи обмежений у перебуванні на волі та пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та її малолітніми дітьми: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також спільними дітьми ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Отже в зазначеній сім`ї проживають ще неповнолітні особи жіночої статі, а так як дві особи жіночої статі, з цієї сім`ї, повідомили щодо розпусних дій ОСОБА_5 стосовно них , то зазначене вказує на те, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку та живе за рахунок випадкових заробітків, та соціальних виплат при народженні дітей, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. з ст. 187 КК України, знову підозрюється в скоєнні тяжкого злочину проти статевої свободи неповнолітньої особи, що свідчить про кримінальну спрямованість особи, що може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та її малолітніми дітьми: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також спільними дітьми ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років; йому відомо, яке саме покарання йому загрожує у випадку доведення його вини за вказане кримінальне правопорушення, тому може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд вважає не можливим застосування відносно запобіжного заходу у віді домашнього арешту , виходячи з наступного:

ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак зазначений будинок зруйновано про що повідомив сам обвинувачений та підтверджено довідкою громади. Таким чином він не може проживати за адресою реєстрації а тому за захзначеним місцем реєстрації не може бути обрано зазначений запобіжний захід.

Фактично проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та її малолітніми дітьми де також зареєстрована і потерпіла за адресою: АДРЕСА_2 , тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації потерпілої та інших неповнолітніх осіб жіночої статі, мешкаючих за зазначеною адресою, суперечить інтересам неповнолітніх та не зможе забезпечити усунення зазначених вище ризиків.

Неможливо і застосування зазначеного запобіжного заходу і за місцем мешкання брата підозрюваного оскільки помешкання ОСОБА_22 складається з кухні та кімнати де він проживає з дружиною. Крім цього до нього проїздять сини з Києва. Докази того що інші особи , що мешкають в зазначеному будинку згодні на проживання останнього з ними в одній кімнаті суду не надані. Також на запитання суду, чи буде ОСОБА_22 утримувати матеріально свого брата останній повідомив, що має таку можливість. Повідомив, що брат буде допомагати йому по господарству, а він буде його кормити. Разом з цим з пояснень підозрюваного не вбачається готовності працювати по господарству. Проаналізувавши зазначенні обставини, суд приходить до переконання , щодо неможливості обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу і за місцем мешкання ОСОБА_22 .

Про наявність інших можливих місць мешкання підозрюваного слідчого суддю не повідомлено.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 23.04.2022 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 01.03.2022 о 08-20 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1