Справа № 545/210/20
Провадження № 1-кп/545/20/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 198, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 25.11.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч. 2 КК України на 5 місяців арешту;
- 27.12.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 198, 70 ч.4 КК України на 6 місяців арешту;
- 06.08.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.08.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 15.09.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 23.06.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 17.11.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 20.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.06.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. ст.190 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.09.2020 року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2019 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, в магазині «Продукти», що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Київське Шосе, 1, умисно, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону «Sаmsung Galaxy А 50», який належить потерпілому ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта № 53 від 11.01.2020 року на суму 5633 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, надавши показання про те, що він не вчиняв інкримінованого злочину та повністю підтримав виступ у дебатах свого захисника.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 , в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.12.2019 року у вечірній час коли він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували на літньому майданчику коло магазину-кафе «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до ньих підійшли якісь двоє чоловіків та прохали надати їм цигарки в цей час його телефон «Sаmsung Galaxy А 50», лежав на столі коли він відволікся то через деякий час помітив, що нестало телефону. Потім на наступний день на телефон до його брата ОСОБА_8 подзвонив незнайомий чоловік і повідомив, що знайшов телефон та сказав, що за виногороду в 3000грн. поверне телефон нащо вони погодились і як предоплату перерахували 500грн. які попрохав незнайомець. Однак на наступний день телефон не повернули а незнайомець знову подзвонив та прохав, ще 500грн. зрозумівши , що телефон їм не повернуть вони звернулись до поліції. В подальшому він при перегляді наданого співробітниками поліції відео з камер спостереження впізнав особу яка забрала телефон а також впевнено вказав на цю особу при наданні йому для впізнання фотознімків.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив покази потерпілого уточнивши , що наскільки пам`ятає ці події відбувалися в грудні 2019року близько 24 години ночі. Зазначив, що коли вони відволіклися для придбання кави то майже відразу потерпілий виявив пропажу телефону але цих хлопців , що підходили до них вже не було . Оскільки було вже пізно то вони не стали викликати поліцію а хотіли самі знайти цих хлопців однак на наступний день хлопці до цього кафе не приходили а від потерпілого йому через деякий час стало відомо про дзвінки від невідомої особи щодо повернення телефону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка брат потерпілого ОСОБА_9 , показав, що в грудні 2019 року прийшов брат та повідомив, що нестало телефону. Наскільки пам`ятає на наступний день на його телефон подзвонив незнайомий чоловік і повідомив, що знайшов телефон брата та сказав, що за винагороду в 3000грн. поверне телефон нащо вони погодились і за проханням незнайомця, як предоплату перерахували 500грн. Однак на наступний день телефон не повернули а незнайомець знову подзвонив та прохав, ще 500грн. зрозумівши , що телефон їм не повернуть з братом вони звернулись до поліції. Повідомив, що під час судового засідання впізнав голос ОСОБА_6 як особи яка дзвонила до нього та прохав винагороду за повернення братового телефону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , повідомив, що з ОСОБА_6 познайомився близько трьох років назад коли працював адміністратором на ігрових автоматах. В той час до нього звернувся ОСОБА_6 та пропрохав здати до ломбарду телефон його дівчини, що він і зробив, здавши його до ломбарду «Капітал» по вул..Зигіна в м.Полтава кошти віддав ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності двох понятих впізнав особу під № 3, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 , який 16.12.2019 року, представившись Русланом передав йому мобільний телефон «Sаmsung» для закладу в ломбард;

- висновком експерта від 11.01.2020 року № 53 судово-товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, котра міститься на ньому від 09.01.2020 року;

- дослідженим у судовому засіданні диском з відеозаписом з камер відеоспостереження в період часу з 23 год. 00 хв. 14.12.2019 року по 05 год. 00 хв. 15.12.2019 року з магазину «Продукти», що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Київське Шосе, 1, на якому видно як обвинувачений ОСОБА_6 здійснив крадіжку мобільного телефону «Sаmsung Galaxy А 50», який належить потерпілому ОСОБА_4 ;

- повідомленням ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал» № 95/20-сб від 10.01.2020 року з таблицею з описом мобільного телефону «Sаmsung Galaxy А 50», який був зданий до вказаного ломбарду 16.12.2019 року.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними та допустимими.

Також суд дослідивши в судовому засіданні відеозапис наданий прокурором про фіксування судового засідання від 17.01.2020 року щодо розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на який вказує прокурор як на доказ винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочину оскільки останній під час даного засідання одягнутий в той же одяг, що і під час вчинення крадіжки, суд вважає даний доказ неналежним доказом оскільки в матеріалах справи окрім відео фіксації відсутні інші процесуальні документи , щодо ідентифікації даного одягу зокрема протоколу огляду одягу його вилучення а також даний доказ надано прокурором під час розгляду справи в суді і він не був відкритий обвинуваченому та його захиснику в порядку ст..290 КПК України на досудовому слідстві та прокурором не надано доказів неможливості надання даного доказу під час досудового слідства.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Згідно довідок з диспансерів ОСОБА_6 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України відсутні.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин (ч.2 ст. 185 КК України), а також особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, завдані збитки не відшкодував, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.
З урахуванням тієї обставини, що інкримінований злочин ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироків щодо нього від 12.06.2020 року Ленінського районного суду м.Полтави та Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 року а тому призначення покарання підлягає із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи № 53 від 11.01.2020 року на загальну суму 628,04 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

До вступу вироку в законну силу підлягає до обрання стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 21 червня 2022 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню перебування в місцях ув`язнення відповідає один день відбуття покарання, а саме зарахувати строк з 05.06.2020 року по 20.06.2022 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.) витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної експертизи.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази: компакт диск формату «DVD-R ARITA» срібного кольору з відеозаписом з камери відеоспостереження з торгової зали магазину «Продукти», що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Київське Шосе, 1 та копію фіскального чеку на купівлю мобільного телефону «Sаmsung Galaxy А 50», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити зберігати в матеріалах справи.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1