Провадження №11-сс/801/399/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.06.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 30.07.2022, із визначенням розміру застави в сумі 49 620 грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та є раніше не судимою особою.

Крім того, викрадене було повернуто потерпілій та вона не має до ОСОБА_8 претензій.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного домашній арешт, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.06.2022 ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку Суду, самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково та колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з батьками та він раніше не судимий.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , і, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 слід замінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.06.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 30.07.2022, із визначенням розміру застави в сумі 49 620 грн., відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;
2)повідомляти слідчого та прокурора, суд про зміну місця проживання;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9