Справа № 203/1902/22
Провадження № 1-кс/0203/1660/2022
У Х В А Л А
іменем України
01.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст. слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000211 від 27.04.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання ст. слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який оголошений в міжнародний розшук.
Захисник підозрюваного Бостанару Вахтанга ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 послалась на те, що при розгляді клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було порушено права учасників процесу, сторону захисту та заставодавця не було належним чином та своєчасно повідомлено про час розгляду даної справи, клопотання розглянуто у відсутності вказаних осіб, тому останні не мали можливості висловити свої доводи, внаслідок чого була постановлена ухвала слідчого судді про задоволення клопотання в частині звернення застави в дохід держави, яка оскарженню не підлягає. Вважає, що вказане свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід, пославшись на викладені в заяві доводи.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід на вказаних підставах.
Підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився, оголошений в міжнародний розшук.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не скористався правом надати пояснення.
Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши захисників, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку фактично посилається заявник, як підставу для відводу слідчого судді, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім визначених цією нормою випадків, а також не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, та припущень захисника щодо можливої упередженості слідчого судді, однак не містить належних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_11 , наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.
В той же час незгода з прийнятим рішенням, з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.
Предметом розгляду слідчого судді є клопотання ст. слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000211 від 27.04.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При розгляді вказаного клопотання сторона захисту має право висловити свою позицію.
Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та які б могли бути підставою для відводу судді при розгляді даного клопотання, відсутні.
Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80-82,372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст. слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000211 від 27.04.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1