Справа № 504/1858/22
Номер провадження 1-кс/504/352/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.08.2022 року,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали зазначеної скарги.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що 04.08.2022 року ОСОБА_3 поштою звернувся до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням, в якому просив визнати СМ «Магістраль» потерпілим у кримінальному провадженні, а його - представником потерпілого, вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надати можливість представити додаткові свідчення, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального правопорушення.

Проте, всупереч положенням ст.220 КПК України зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто.

Зазначена обставина стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій підтримав скаргу у повному обсязі та просив слідчого суддю здійснити її розгляд у його відсутність, задовольнивши її з підстав, викладеній у ній.

Представник ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має бути забезпечено, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Ч.6 ст.28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2022 року ОСОБА_3 поштою звернувся до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням, в якому просив визнати СМ «Магістраль» потерпілим у кримінальному провадженні, а його - представником потерпілого, вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надати можливість представити додаткові свідчення, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, проте, всупереч положенням ст.220 КПК України зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто.

23.09.2022 року на адресу суду надійшов лист начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що відомості, викладені в заяві-повідомленні голови СМ «Магістраль» ОСОБА_3 від 27.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та долучено витяг.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо проведення ініційованих заявником у клопотання дій свідчить про допущену бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника щодо зобов`язання розглянути клопотання від 04.08.2022 року, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220,303,304,306,307,309,369,372,376 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу голови Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.08.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000154 від 22.09.2022 року розглянути клопотання голови Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_3 від 04.08.2022 року, подане в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 22.09.2022 року та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.

У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання надати (надіслати) ОСОБА_3 вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1