Провадження № 1-кс/686/6854/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001084 вiд 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

встановив:

02.08.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та які використовуються ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення банківської картки емітованої в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , інших банківських карток з використанням яких вчиняються кримінальні правопорушення, сім-карток операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , терміналів мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 , а також персональних пристроїв із яких здійснюється злочинна діяльність, а також записників, у яких відображені рух коштів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.05.2022 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки працівників ВПК в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України стосовно звернення гр. ОСОБА_6 , при перевірці якого встановлено, що група осіб, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про дійсні наміри, під приводом продажу товарів, заволоділа грошовими коштами в сумі 11000 гривень, які 01.05.2022 ОСОБА_6 перерахував за допомогою мобільного додатку «Приват 24» на банківську картку «Пумб» № НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження №0001084 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 30.04.2022 в мережі Інтернет він виявив оголошення про продаж військової амуніції та тактичного одягу. У оголошенні було зазначено номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_3 , за яким він в подальшому зв`язався із особою, що розмістила оголошення та обговорив умови придбання і доставки товару, а саме двох військових плитоносок. В ході розмови продавець зазначив, що обов`язковою умовою є попередня оплата, на що ОСОБА_6 погодився та перерахував двома переказами із належної йому банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 на банківську картку, яку вказав продавець, а саме № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 11000 гривень (2 платежі по 5500 гривень).

Також було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що в мережі Інтернет вона виявила оголошення про продаж військової амуніції та тактичного одягу, яке її зацікавило. Вона зв`язалась через додаток «Вайбер» із особою, яка виклала оголошення за номером телефону НОМЕР_3 , де обговорила умови купівлі та доставки товару, при цьому продавець зазначив, що обов`язковою умовою є попередня оплата, на що потерпіла погодилась та 01.05.2022 о 21:30 год. за допомогою мобільного додатку «Приват24» перерахувала із належної їй банківської картки № НОМЕР_10 на банківську картку, яку надав продавець, а саме № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 5500 гривень.

Окрім того, в ході додаткового допиту потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що для з`ясування усіх питань стосовно купівлі, вона здійснювала неодноразові мобільні дзвінки за номером телефону продавця, а саме НОМЕР_3 , слухавку якого періодично піднімала та здійснювала розмову невідома їй особа жіночої статі та особа чоловічої статі.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовувався у мобільних терміналах з ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , а також абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який використовувався у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_8 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Хмельницького, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно із рапортом старшого інспектора ВПК у Хмельницькій області Департаменту кіберполіції ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_8 підтримує тісні відносини з ОСОБА_5 та постійно відвідує адресу її проживання, а також періодично проживає у належному їй будинку по АДРЕСА_1 .

Також допитано свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та який повідомив, що раніше проживав по АДРЕСА_1 і бачив, як на адресу проживання ОСОБА_5 періодично приходила невідома йому особа чоловічої статті на ім`я ОСОБА_11 , який періодично проживав у останньої за адресою.

Окрім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , яка перебуває у тісних відносинах із ОСОБА_8 , може здійснювати переписки та іншу діяльність пов`язану із вказаним кримінальним правопорушенням через власний мобільний телефон та інші персональні пристрої на яких наявні додатки «Telegram», «Telegram Dekstop» та «Viber» , вхід до яких здійснюється через мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_8 .

Відповідно до повідомлення Хмельницьким бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №735741 від 06 липня 2022 року, - приміщення будинку АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , який являється батьком ОСОБА_5 , та де остання зареєстрована та фактично проживає.

Слідчий зазначив, що для отримання достовірних доказів та встановлення усіх обставин вчинення шахрайських дій, з метою відшукання і вилучення банківської картки емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , інших банківських карток з використанням яких вчиняються кримінальні правопорушення, сім-карток операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , терміналів мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 , а також записників, у яких відображені рух коштів, виникла необхідність у проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення матеріалами кримінального провадження №0001084 не підтверджена.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Матеріали клопотання не містять відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо причетності ОСОБА_5 до протиправних дій.

Наявність у органу досудового розслідування інформації про те, що ОСОБА_8 періодично відвідує місце проживання ОСОБА_5 не свідчить про причетність останньої до розслідуваного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий не довів необхідності відшукання банківської картки, на яку потерпілі перераховували грошові кошти.

З матеріалів клопотання слідує, що протягом періоду, з яким потерпілі та орган досудового розслідування пов`язують вчинення кримінального правопорушення указана картка (фізичний носій) не використовувалася для зняття чи перерахування грошових коштів, у тому числі потерпілих.

З таких обставин, можливість її використання як доказу кримінального правопорушення, зокрема і за допомогою ініційованої слідчої дії, є необґрунтованою.

Разом із цим, слідчий не довів,що сім-карти мобільних операторів,які використовувалися для спілкування із потерпілими можуть бути відшукані за місцем проживання особи, чия причетність обґрунтовано не доведена.

З огляду на наведене зазначені у клопотанні відомості та документи, на які посилається слідчий не свідчать про достатність підстав для проведення обшуку.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів особи, яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя