Справа № 1-кс/714/152/22
У Х В А Л А

"11" квітня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0001004 від 07.04.2022 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України), -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернуся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР№ 0001004 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 07.04.2022 року о 20.00 год., в с.Тереблече Чернівецького району, на контрольно - пропускному пункті «Порубне», ОСОБА_5 за сприяння у безперешкодному перетину кордону на виїзд з України в Румунію його сина ОСОБА_6 у зв`язку з обмеженням на період дії правового режиму воєнного стану щодо заборони виїзду за межі України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, ОСОБА_5 надав штаб сержанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 100 євро.
Зважаючи на те, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та визнані речовим доказом, а тому з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на них арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 07.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, за наслідком огляду місця події, 07 квітня 2022 року вилучено дві купюри номіналом 50 євро із серійними номерами UВ, WA.
Вказані грошові кошти за постановою слідчого від 08.04.2022 року були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001004.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).
З урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме грошові кошти в сумі 100 євро.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти: дві купюри по 50 євро із серійними номерами UВ, WA.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя