ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2248/22 Справа № 201/2489/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 10 березня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.

На початку березня 2022 року ОСОБА_7 перебуваючи у гаражно-будівельному кооперативі «Тракторист», який розташований на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, на землі помітив поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс.
ОСОБА_7 розуміючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, поклав вказаний поліетиленовий пакет до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі речовину масою 133,5157 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 116,8373 г.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_7 пересуваючись вулицями м. Дніпра пішим ходом приніс придбану ним речовину масою 133,5157 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 116,8373 г до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.
08 квітня 2022 року в період часу з 11.20 години до 11.35 години під час проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в спальній кімнаті працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено та вилучено речовину масою 133,5157 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 116,8373 г, яку ОСОБА_7 умисно незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. На переконання захисника, суд не надав належної оцінки показанням обвинуваченого, який свою вину визнав та щиро розкаявся, а також залишив поза увагою його характеристику.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання та звільняючи останнього від його відбування з випробуванням, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має неповну вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів останнього зареєстрований як фізична особа-підприємець з 01.06.2022.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не булою.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього за умови призначення покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням колегія суддів погоджується.
Доводи захисника про те, що обвинувачений свою вину визнав та щиро розкаявся, хоча і мають місце, проте на думку суду підстав для призначення більш м`якого покарання не дають.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4