Провадження № 1-кс/522/5731/22
УХВАЛА
27 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 15.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у місті Одеса 27.07.2020 здійснив оформлення міжнародного експрес відправлення (далі МЕВ) до Китаю через ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС», якому присвоєно номер та відправлено для митного оформлення до митного посту «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, після чого його відправлено до Київської митниці Держмитслужби, де в результаті митного огляду у вказаному МЕВ виявлено товари схожі на товари військового призначення.

Згідно з висновком експерта УНДІСТСЕ СЬУ №36/7 від 04.08.2022, надані на дослідження предмети ідентифіковано як: заслінки регулюючі «ИЗД 1919Т», призначені для автоматичного регулювання температури в авіаційних турбогвинтових двигунах «ТВЗ-117» гелікоптерів «Ми-8» та «Ка-32»; сигналізатори тиску «МСТ-9С», що призначені для замикання/розмикання електричного ланцюга в привод-генераторах «ГП-21» військових літаків «Миг-29», «Су-27», «Су-30» та цивільних літаків «Ан-74», «Ан-148»; фільтри «ИМ-3А», що використовуються в авіаційних турбогвинтових двигунах «ТВЗ-117» гелікоптерів «Ми-8», «Ми-17», «Ми-24», «Ми-28», «Ка-32», «Ка-52» тощо.

В свою чергу, згідно з листом Державної служби експортного контролю України від ОСОБА_7 звернень з метою проведення реєстрації як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, до ДСЕК України не надходило та відповідних дозвільних документів на це не надавалось.

20.09.2022 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15.09.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено: ноутбук Asus U30S із зарядним пристроєм; блокнот синього кольору із рукописними записами.

Зазначені речі, предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_8 надав слідчому судді заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого без його участі, проти арешту майна не заперечував.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Вивченням клопотання слідчого встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення 20.09.2022 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на речі і документи, які були виявлені та вилучені 20.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Asus U30S із зарядним пристроєм; блокнот синього кольору із рукописними записами.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 на або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000116 від 15.09.2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1