Дата документу 23.06.2022 Справа № 554/4478/22
Провадження №1-кс/554/5922/2022

УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати незаконним та грубим порушенням норм ст.ст.42,221 КПК України дії слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000560 від 13.06.2022 року щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику; зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати усі наявні матеріали кримінального провадження №00000560 від 13.06.2022 року для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог скарги адвокат вказав, що в провадженні слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00000560 від 13.06.2022 року.
15.06.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000560 від 13.06.2022 року з метою ефективного надання правової допомоги по захисту підозрюваного. На час подачі скарги відповідь не отримана адвокатом.
У судове засідання адвокат не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Адвокат ОСОБА_3 в заяві просить про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00000560 від 13.06.2022 року.
В зазначеному кримінальному провадженні 15.06.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000560 від 13.06.2022 року (а.с.6- заява).
Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд слідчим ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання захисника, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №00000560 від 13.06.2022 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.06.2022 року, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати усі наявні матеріали кримінального провадження №00000560 від 13.06.2022 року для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати вказані процесуальні дії, задоволенню не підлягає.
Також, інші вимоги скарги, а саме про визнання незаконним та грубим порушенням норм ст.ст.42,221 КПК України дії слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000560 від 13.06.2022 року щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та їх вирішення слідчим суддею не передбачено нормами КПК України.
Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №00000560 від 13.06.2022 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.06.2022 року, про результати розгляду якого повідомити заявника.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1