Провадження №1-кп/523/1497/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000600від 20.08.2022 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12.05.2010 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.02.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання; 31.05.2018 року вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2017 звільнився з місць позбавлення волі та 21.02.2022 постановою Суворовського районного суду м. Одеси у відношенні останнього встановлений адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік згідно п. «В» ст. 3, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», з обмеженнями, передбаченими спільним наказом ДДУПВП та МВС України від 04.11.2003 № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»:

- заборона покидати місце мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де проводиться реалізація та вживання спиртних напоїв на розлив;

- заборона покидати межи пункту (району) проживання без письмового дозволу керівництва територіального ОВС;

- повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи.

Так, ОСОБА_3 05.03.2022 поставлений на профілактичний облік в відділі поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1 та останньому роз`яснено обмеження встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2022, а також наслідки її невиконання.

Крім цього, ОСОБА_3 роз`яснено під особистий підпис обмеження та обов`язки, встановлені ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавленні волі» та попереджено про відповідальність, передбачену за порушення вказаних правил адміністративного нагляду, про що наявний відповідний підпис ОСОБА_3 у матеріалах справи.

У ході перевірки за дотриманням адміністративного нагляду, старшими дільничними офіцерами поліції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, у період 05.08.2022 року о 05:30 год., 12.08.2022 року о 04:30 год., 14.08.2022 року о 02:30 год., при неодноразовому відвідуванні адреси: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , останній був відсутній за вище вказаною адресою, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Про місце свого перебування дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не повідомив.

Так, ОСОБА_3 29 липня 2022 року самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та переїхав проживати до іншого місця, за адресою: АДРЕСА_2 , про що не повідомив співробітників відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють нагляд, тим самим, без поважних причин, порушив обов`язки, передбачені п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме не повідомив відповідальних осіб відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.
07.09.2022 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додані:
- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Як видно з наданих матеріалів, до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.
Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акта вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2017 звільнився з місць позбавлення волі та 21.02.2022 постановою Суворовського районного суду м. Одеси у відношенні останнього встановлений адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік згідно п. «В» ст. 3, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», з обмеженнями, передбаченими спільним наказом ДДУПВП та МВС України від 04.11.2003 № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»:

- заборона покидати місце мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де проводиться реалізація та вживання спиртних напоїв на розлив;

- заборона покидати межи пункту (району) проживання без письмового дозволу керівництва територіального ОВС;

- повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи.

Так, ОСОБА_3 05.03.2022 поставлений на профілактичний облік в відділі поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1 та останньому роз`яснено обмеження встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2022, а також наслідки її невиконання.

Крім цього, ОСОБА_3 роз`яснено під особистий підпис обмеження та обов`язки, встановлені ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавленні волі» та попереджено про відповідальність, передбачену за порушення вказаних правил адміністративного нагляду, про що наявний відповідний підпис ОСОБА_3 у матеріалах справи.

У ході перевірки за дотриманням адміністративного нагляду, старшим дільничними офіцерами поліції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, у період 05.08.2022 року о 05:30 год., 12.08.2022 року о 04:30 год., 14.08.2022 року о 02:30 год., при неодноразовому відвідуванні адреси: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , останній був відсутній за вище вказаною адресою, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Про місце свого перебування дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не повідомив.

Так, ОСОБА_3 29 липня 2022 року самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та переїхав проживати до іншого місця, за адресою: АДРЕСА_2 , про що не повідомив співробітників відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють нагляд, тим самим, без поважних причин, порушив обов`язки, передбачені п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме не повідомив відповідальних осіб відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Вивченням обставин справи, встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому - є щире каяття. Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання- відсутні.
Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості, як у потерпілого, так і суспільства.
Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається, як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого який раніше судимий, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді арешту.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.
В порядку ст.60 КК України, ст.ст.15, 50-51 Кримінально-виконавчого кодексу України, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та його поміщення до арештного дому.
Виконання вироку в частині поміщення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до арештного дому для відбування покарання, покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання засудженого.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження та до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1