Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/722/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ургенч, Хорезмській області, Узбекистан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , узбека, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у торговій залі магазину «ТРАШ», що в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 98/11 Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у заподіянні тілесних ушкоджень, в присутності сторонніх осіб, за допомогою дерев`яної палиці (бити), яку він приніс із собою під одягом та заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар в область лівого передпліччя касиру даного закладу торгівлі ОСОБА_6 .

В результаті своїх хуліганських дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді забою м`яких тканин та синця по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, 11 лютого 2022 року, близько 19 год. 30 хв., він разом із своєю дружиною приїхали зі святкування його дня народження. Їх із озера підвіз наглядно знайомий хлопець на автомобілі до магазину «ТРЕШ». Вийшовши з авто, вони з ОСОБА_7 прийшли до магазину «Треш», що в м. Овруч, аби купити продукти харчування. При цьому, під курткою у нього знаходилась дерев`яна палиця, яку йому подарували напередодні дня народження. Вибравши товари, вони з ОСОБА_7 підійшли до каси, де касир почав рахувати вартість товару. Стоячи на касі, він запитав ОСОБА_7 чи це той касир на якого вона йому жалілась раніше про конфліктні ситуації при розрахунку товарів, адже він обрахував один раз їхню дитину, а другий раз обрахував дружину,.на що вона йому відповіла, що так. Тоді він відкрив свою куртку та продемонстрував чоловіку (касиру) дану биту і запитав чому він обраховує та обдурює його сім`ю, однак він у відповідь йому щось грубо відповів і він, не витримав і діставши биту, вдарив нею один раз в область лівого передпліччя касира, після чого його заспокоїла його дружина та вони розійшлись і пішли з магазину. Прийшовши додому, він викинув дану биту у підвалі, однак коли через декілька днів повернувся по неї з працівниками поліції, то вже її не виявив на місці. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами свідка, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі. Щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що за декілька днів перед цим вона відправила в магазин доньку по продукти. Повернувшись донька принесла додому мало здачі і чоловік пішов розбиратись. Однак повернувшись повідомив, що відеокамери в магазині не працюють і йому гроші не повернули. Наступного разу вона сама ходила в магазин і її теж обрахували, але цього разу їй гроші повернули.

11 лютого вони повертались з відпочинку і зайшли в магазин. Вона купила цукерки і підійшла до каси щоб розрахуватись. В цей час її чоловік спитав чи це той хлопець який її обрахував. Вона відповіла що так і чоловік дістав з-під одягу палицю і вдарив нею продавця. Після цього вона заспокоїла чоловіка і вони пішли додому.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується:

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 37 від 16.02.2022, згідно якого при проведенні обстеження, у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) забій м`яких та синець по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя. Вказане тілесне ушкодження утворилось від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар) тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитись в час та при обставинах, вказаних у направленні та зазначених самим ОСОБА_6 - 11.02.2022р., заподіяли один удар дерев`яною палицею в ділянку лівого передпліччя. За ступенем тяжкості, вказане тілесне ушкодження відносяться до категорії легких (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 міг бути в будь-якому положенні, при якому ділянка тіла з ушкодженням (задньо-зовнішня поверхня лівого передпліччя) була б доступна травмуючому впливу.

а.с.п. 34

- висновком експерта № 53 від 26.04.2022, згідно якого при проведенні експертизи ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) забій м`яких та синець по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя. Вказане тілесне ушкодження утворилось від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар) тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитись в час та при обставинах, вказаних у постанові та при обставинах, відображених на відеозаписі з камери спостереження 11.02.2022р., заподіяли один удар дерев`яним предметом схожим на биту по лівому передпліччю. За ступенем тяжкості, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 міг бути в будь-якому положенні, при якому ділянка тіла з ушкодженням (задньо-зовнішня поверхня лівого передпліччя) була б доступна травмуючому впливу. Встановлене при проведенні експертизи ушкодження не могло утворитись від падіння з вертикального положення тіла на площину.

а.с.п. 40

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2022, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів і показав як та при яких обставинах він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

а.с.п. 41-45

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у заподіянні тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від супільства і призначає йому покарання, не повязане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК Українги

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обовязки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - СD+R диск 52 х 700 МБ 80 min із відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «ТРАШ» датований 17.02.2022 із зображенням факту здійснення хуліганства ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1