Справа №127/8638/22
Провадження №1-кс/127/3660/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000204 від 28 квітня 2022 року, за ознаками проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.04.2022 о 11:48 год. надійшло повідомлення, про те, що під час несення служби працівниками УПП в складі екіпажу «Юнкер-0111» у м. Вінниці, по вул. Замостянській, 40, було зупинено транспортний засіб «OPEL VECTRA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в якого під час перевірки документів було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

27.04.2022 року під час проведення огляду місця події на території ділянки, що розташована навпроти буд. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою в присутності понятих видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 та довідки МВС РСЦ МВС в м. Києві (ТСЦ №8044) виданої на ім`я ОСОБА_4 .. Під час огляду місця події вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец. пакету НПУ INZ2016530; свідоцтво про закінчення закладу та довідка РСЦ МВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP6107007.

Відділом поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. 28.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000204 за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато розслідування кримінального проступку.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення технічної експертизи документів, а саме посвідчення водія, свідоцтва про закінчення закладу та довідки РСЦ МВС в м. Києві.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 27.04.2022 у ОСОБА_4 , оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , та було вилучене під час огляду місця події 27.04.2022, а саме на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец. пакету НПУ INZ2016530; свідоцтво про закінчення закладу та довідка РСЦ МВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP6107007.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя