Справа № 495/2295/22
№ провадження 1-кс/495/767/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.04.2022 року надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0000100 від 23.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
22.04.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника ВЮПУПД, який повідомив про те, що 22.02.2022 під час профілактичного відпрацювання Білгород-Дністровського району в с. Красна Коса на березі Дністровського лиману були виявлені дві особи, які незаконно добули наступні водні біоресурси а саме: оселедець 82 шт., сазан 5 шт., лящ 18 шт., карась 383 шт., тарань 92 шт., жерех (білизна) 1 шт.

22.04.2022 під час проведення огляду місця події на берегу Дністровського лиману по вул. Маяковського в с. Красна Коса за координатами 46.332481, 30.101051 працівниками поліції виявлено та вилучено: риболовне судно «Прогрес-4» з бортовим номером ЯОД 0875 разом з підвісним двигуном марки «Ямаха 40», які на праві власності належать ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32мм; бирки пластикові у кількості чотири штуки із номерами: 00034772, 00034773, 00034782, 00034784, що були поміщені до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області).

Крім цього, під час огляду місця події виявлено та вилучено наступні біоресурси: оселедець в кількості 82 шт. загальною вагою 21 кг 200 гр, сазан в кількості 5 шт. загальною масою 5 кг 460 гр, лящ в кількості 18 шт. загальною масою 2 кг 050 гр, карась кількості 383 шт. загальною самою 37 кг 070 гр, тарань в кількості 92 шт. загальною масою 14 кг 810 гр, жерех (білизна) в кількості 1 шт. загальною масою 0,380 гр.

Вказані водні біоресурси згідно акту прийому-передачі № 09 від 22.04.2022 передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39, офіс 5.

Зазначені вище речові докази та живі водні біоресурси 23.04.2022 постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування.

Фіксація речових доказів, а саме вилученої в ході огляду місця події риби, човна, сіток, проведена шляхом фотофіксації, опису її в протоколі огляду, зважування.

Прокурор з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання з`явився, надав документи, які підтверджують право власності на риболовне судно «Прогрес 4», бортовий номер ЯОД0875 та дозвільні документи.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000100 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, ч. 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя враховує положення Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди», якими передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Регулювання відносин права власності здійснюється з урахуванням Загальної декларації прав людини (1948 р.) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді водних біоресурсів, рибацьких сіток в кількості 10 одиниць; рибацького човна «Прогрес - 4», з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 та навісним двигуном "Yamaha 40", пластикових бирок.

Постановою дізнавача від 23.04.2022 риболовне судно «Прогрес-4» з бортовим номером

ЯОД 0875 з підвісним двигуном марки «Ямаха 40», які на праві власності належать ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32мм., бірки пластикові у кількості чотирьох штук із номерами: 00034772, 00034773, 00034782, 00034784 за допомогою яких проводився незаконний вилов живих водних біоресурсів, водні біоресурси у вигляді оселедецю в кількості 82 шт. загальною вагою 21 кг 200 гр, сазана в кількості 5 шт. загальною масою 5 кг 460 гр, лящ в кількості 18 шт. загальною масою 2 кг 050 гр, карася кількості 383 шт. загальною самою 37 кг 070 гр, тарані в кількості 92 шт. загальною масою 14 кг 810 гр, жерех (білизну) в кількості 1 шт. загальною масою 0,380 гр на підставі положень ст.ст. 40, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказані водні біоресурси згідно акту прийому-передачі № 09 від 22.04.2022 передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39, офіс 5.

Відповідно до суднового білету серія ДБ №003693 риболовне судно з бортовим номером ЯОД 0875 «Прогрес-4» належить на праві власності ОСОБА_5 , фрахтувальником є ПП «Ягуар-2005».

У судовому засіданні власником майна зазначено, що вилов водних біоресурсів було здійснено на підставі дозвільних документів, вилов риби здійснювався у встановленому, відповідно до наказу Управління державного агента меліорації та рибного господарства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України №68 від 14.04.2022 місці особами, які уповноважені на вилов водних біоресурсів, також зазначив, що бирки були у наявності.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Згідно з положенням ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню в тому числі передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З урахуванням наданих до клопотання матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на водні біоресурси, сітки та бирки, однак в частині накладення арешту на човен належним чином не було вмотивовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування щодо риболовних сіток, бирок та водних біоресурсів. Однак в частині співмірності накладення арешту з завданням для якого звернувся прокурор щодо риболовного судна, умови для обмеження можливості володіння, користування та розпорядження відсутні, на підставі чого слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000100 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:
- набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення водні біоресурси, а саме рибу виду оселедець 82 шт., вагою 21 кг 200 гр, сазан 5 шт., вагою 5 кг 460 гр, лящ 18 шт., вагою 2 кг 050 гр, карась 383 шт., вагою 37 кг 070 гр, тарань 92 шт., вагою 14 кг 810 гр, жерех (Білизна) 1 шт., вагою 0,380 гр дозволивши їх реалізацію;

- риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32 мм, бирки пластикові у кількості чотирьох штук із номерами (00034772,00034773,00034782,00034784).

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на човен «Прогрес-4» з бортовим номером ЯОД 0875 з підвісним двигуном марки «Ямаха-40», який на праві власності належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1