ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/166/22 Справа № 694/836/22 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2022, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Звенигородка, Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , особи ромської національності, громадянки України, не працюючої, депутатом не являється, раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.07.2022 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

26 травня 2022 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначала, що в провадженніСВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 25.05.2022, згідно якого 25 травня 2022 року близько 15 год. 30 хв. хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення шахрайства.

Перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомили потерпілій ОСОБА_12 , що на неї та її сина наведена порча і що її можна зняти шляхом проведення окремого ритуалу. Після чого, усі прослідували до веранди будинку по АДРЕСА_2 . Під час проведення даного ритуалу, як зазначила ОСОБА_10 , обов`язковою умовою зняття порчі є проведення обтирання усима грошовими коштами, які зберігаються у її домоволодінні. ОСОБА_12 , введена в оману, погодилась на пропозицію та принесла у загальному грошові кошти у сумі 21140 гривень, які віддала у руки ОСОБА_10 . Остання в свою чергу, після виконання певних дій, помістила грошові кошти разом з іншими предметами до рушника, який взяла у потерпілої, та попрохала потерпілу прослідувати до вітальні будинку. Поки вони переміщалися з кімнати у кімнату, у той час коли ОСОБА_7 перебувала поруч, ОСОБА_10 заволоділа грошовими коштами з рушника у сумі 21140 гривень, а згорток з рушника поклала на шафу у вітальні будинку, зазначивши, що для зняття порчі для проведення ритуалу зняття, необхідно протягом 4 днів не чіпати згорток. Після чого, розуміючи, що їх спільний умисел доведено до кінця, з грошовими коштами у сумі 21 140 грн. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 покинули будинок ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

25.05.2022 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26.05.2022 винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_12 не бачила факт викрадення грошових коштів та вважала, що вони перебувають в будинку. Цього ж дня винесено повідомлення про зміну підозри з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2022 клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 22.07.2022 включно.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, відмову у наданні будь-яких показів під час досудового слідства, результати проведення інших слідчих дій, що в сукупності дає підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який єдиний зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що підозрювана немає постійного місця роботи, не має джерела доходу, схильна до вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор наголошує на тому, що підозрювана обізнана, де проживає потерпіла, їй відомо про похилий стан потерпілої та те, що остання піддається впливу, а тому ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування захисника та підозрюваної, які заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що підтверджується: даними протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, даними протоколу обшуку автомобіля, даними показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними показань потерпілої ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка є громадянкою України, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психотерапевта не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативно не характеризується, недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім та необхідним в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів критично оцінює твердження прокурора про наявність ризиків, вказаних ним у апеляційній скарзі, оскільки дані доводи були предметом розгляду слідчим суддею та не знайшли свого підтвердження, інших обставин та доказів, які б підтверджували дані ризики апелянтом не наведено.
Тяжкість кримінального правопорушення та обтяжуючі покарання обставини, на що звертає увагу апелянт, враховуються судом при призначенні покарання, у випаду визнання особи винуватою у вчиненні злочину, під час розгляду кримінального провадження по суті, а не під час досудового розслідування слідчим суддею та не є обставиною, яка безумовно свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2022 та обрання стосовно підозрюваної більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2022, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді