Справа № 1-кп/593/29/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани кримінальне провадження, внесене 8 січня 2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плотича Козівського району Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В період із 20год. 00хв. 07 січня 2021 року по 02год.13 хв. 08 січня 2021 року між ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 , які перебували у домогосподарстві останньої за адресою: АДРЕСА_1 , виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, підчас якої ОСОБА_5 , будучи у нетверезому стані з приміщення літньої кухні вказаного господарства взяв товкач для картоплі, з яким направився у приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та, перебуваючи у житловому будинку вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , яка стояла у ванній кімнаті до нього спиною, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте, нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс ОСОБА_8 металевою частиною товкача для картоплі близько двох-трьох ударів в ділянку тім`яної частини голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в товщу твердої мозкової оболонки, просторим крововиливом під нею (субдуральна гематома) над правою півкулею головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку (скроневої і потиличної часток правої та лобової і потиличної часток лівої півкуль головно мозку та півкуль мозочка) та крововиливами у стовбурову ділянку головного мозку; раною на тлі синця правої тім`яно-потиличної ділянки, з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у її проекції; садном потиличної ділянки голови праворуч; синцем чола праворуч; синцем із саднами на його тлі лівої передньо-бокової поверхні голови.
Вказані вище ушкодження ділянки голови стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належать до тяжких тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.2 і 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995)), а отримана ОСОБА_8 черепно-мозкова травма за вказаних вище обставин перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої 11 січня 2021року, о 14 годині 30 хвилин.
Такими своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, пояснив, що він до затримання проживав разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . І хоч вони вже були розлучені, однак проживали в одному помешканні, яке належало його дружині та часто з різних підстав між собою конфліктували. В основному ініціатором конфліктів була його колишня дружина. Конфлікти і сварки між ними виникали на побутовому грунті з різних причин. 7 січня 2021року він проснувся о 8 годині та порався по господарству. Його дружина на кухні варила холодець та смажила налисники. Він поміг їй зробити салат та з обіду пішов на цвинтар провідати могилу своєї матері. Дорогою додому із кладовища він зайшов у магазин та купив пляшку горілки. Повернувшись додому, випив 200грам горілки. А так як до того як піти на цвинтар він випив ще близько одної літри пива, тому спянів та сказав жінці, що хоче спати, пішов до хати, сів на кухні за стіл і заснув. Пізніше жінка його розбудила та сказала піти лягти на диван. Проснувся він о 2 годині ночі оскільки хотів в туалет. Зайшовши у літню кухню, він зауважив, що на кухні чисто вимита підлога, яка ще була мокрою, а коли він повернувся до житлового будинку і зайшов у ванну, то побачив, що все в крові. Тоді він зрозумів, що щось не так та, зайшовши в кімнату, побачив, що на підлозі біля сушки з одежею лежить дружина. Він побачив, що вона дихає, однак без свідомості, тоді він зразу подзвонив та викликав швидку допомогу і за допомогою мобільного телефона повідомив про все сина. У своїх поясненнях в судовому засіданні обвинувачений також вказав, що він на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту давав визнавальні покази, оскільки йому казали так казати та чинили на нього тиск і застосовували до нього незаконні методи проведення досудового слідства, однак він категорично стверджує, що він собі не позволив жодного разу піднімати руки на свою дружину і в ніч з 7 на 8 січня 2021 року він їй ударів не наносив.
І хоч в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що його батьки перебували у розірваному шлюбі, оскільки як йому відомо, як він був неповнолітнім мама порушила подружню вірність, однак, незважаючи на вказане, вони і далі продовжували проживати в одному будинку і час від часу між собою конфліктували. Батько їздив на заробітки до Києва та забезпечував матір, а мама працювала в селі фельдшером. Конфлікти у батьків виникали із різних причин: в основному через гроші, чи то батько мало грошей заробив, чи випив зайвого, чи щось не так зробив. Був випадок, коли батько, зясовуючи із матірю стосунки, підірвав їй на руці нарощені нігті і вона мала на руці синець. Через конфлікти, які виникали між батьками, його мама неодоразово викликала поліцію, а також, щоб врегулювати конфлікт і заспокоїти батьків до них також часто приходила і голова сільської ради ОСОБА_10 .. Далі у своїх поясненнях потерпілий зазначив, що 7 січня 2021 року він до 20 години був вдома та знаходився у своїй кімнаті, а потім, оскільки в цей день було Різдво, він пішов в гості до свого товариша ОСОБА_11 , який мешкає у цьому ж селі, неподалік їх помешкання, а пізніше, близько 12 години ночі він разом з іншими хлопцями поїхав в м. Тернопіль, у сауну, яка знаходиться у відпочивальному комплексі Джентельмен. В той час, коли він 7 січня 2021 року йшов з дому, то між батьками конфлікту не було. І хоч його матір могла собі випити зайвого і в такому стані не контролювала себе, та її треба було приводити додому, однак цього вечора вона була твереза. Він особисто розмовляв з мамою, яка поралася на кухні і просила його не забути дати їсти свиням, але він пообіцяв, що вже погодує їх зранку. Зі слів матері він дізнався, що батько вже випив трохи і в даний час заснув за столом в кухні житлового будинку. Вночі, приблизно о 2год. 15хв., чи 2год. 17хв., коли він був вже в Тернополі, він почув дзвінок його мобільного телефону і, взявши трубку, дізнався від батька, щоб він швидше повертався додому, бо мама вся в крові. Почувши таку звістку, він взяв таксі і приблизно через 30хв. приїхав додому, то біля їх будинку вже була карета швидкої допомоги. Він допоміг із будинку винести маму та разом із мамою поїхав до лікарні, де разом із ОСОБА_11 пробув там до ранку. Батько з ними в лікарню не поїхав, а залишився вдома. Зранку, коли вони з товаришем пішли до нього випити чаю, йому подзвонила його хрещена і сказала, щоб він йшов додому, оскільки його чекають працівники поліції, так як бажають відібрати від нього пояснення. Коли він повернувся додому, його вже чекали працівники поліції, яким він дозволив проводити огляд їх житлового будинку та для проведення експертизи дозволив взяти мамині речі. І хоч між батьками неодноразово виникали конфлікти, однак він просить не притягати батька до відповідальності, оскільки не вірить, що це міг вчинити він.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доводиться оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

витягом, внесеним 8 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, з якого видно, що 8 січня 2021 року, о 3 год. 58хв., у сектор поліцейської діяльності м. Козови, надійшло повідомлення від чергового лікаря Козівської ЦРЛ про те, що швидкою допомогою для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Плотича Козівського району, з діагнозом: відкрита черепно мозкова трама, забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, церебральна кома. Виїздом слідчо - оперативної групи встановлено, що вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені її чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( а.к.п. 117-118 т.3);
постановою старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11 січня 2021 року, якою змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000009 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України ( а.к.п.119-120 т.3);
висновком № 3, проведеної з 20 січня по 19 лютого 2021 року судово медичної експертизи (а.к.п.13-15 т.2), з якого вбачається, що на клапті шкіри з правої тім`яно-потиличної ділянки голови від трупа громадянки ОСОБА_8 виявлено ненаскрізне (щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді забійної рани, яка спричинена достатньою по силі одноразовою дією тупого продовгуватого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, властивості якої більш характерні для циліндра;
висновком № 30 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яка була проведена з 12 січня по 26 лютого 2021 року (а.к.п.206-215 т.1), з якої вбачається, що при проведенні вищевказаної експертизи були виявлені наступні ушкодження механічного походження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в товщу твердої мозкової оболонки, просторим крововиливом під нею (субдуральна гематома) над правою півкулею головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку (скроневої і потиличної часток правої та лобової і потиличної часток лівої півкуль головно мозку та півкуль мозочка) та крововиливами у стовбурову ділянку головного мозку; раною на тлі синця правої тім`яно-потиличної ділянки, з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у її проекції; садном потиличної ділянки голови праворуч; синцем чола праворуч; синцем із саднами на його тлі лівої передньо-бокової поверхні голови; по одному синцю тильної поверхні лівої кисті і передньо-бокової поверхні лівого стегна; садна задньої поверхні грудей і поперекової ділянки.
Зазначені вище ушкодження, зважаючи на їх вид (рана, садна, синці, крововиливи), морфологічні властивості рани (її форму, розташування, характер країв, стінок та кінців), утворились від дії тупих предметів, зажиттєво, незадовго до поступлення потерпілої на стаціонарне лікування, що підтверджується відсутністю у медичних документах даних про загоєння зовнішніх ушкоджень, описаним клінічним перебігом травми голови, властивостями субдуральної гематоми (представлена рихлим згортком крові темно- червоного кольору, з блискучою поверхнею, який вільно виділяється із субдурального простору, легко деформується пальцями, однорідної еластичної консистенції на дотик) та станом зовнішніх ушкоджень на момент розтину трупа (крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в речовину стовбура мозку - темно-червоного із буруватим відтінком забарвлення; крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови - темно-червоні з буруватим відтінком та незначним набряком м`яких тканин; синці - синюшно- фіолетового та блідо-синього із зеленим відтінком забарвлення; садна - вкриті сухими темно-коричневими кірочками, що розташовані на рівні та дещо вище рівня шкіри), а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів і м`яких тканин.
Крім зазначених вище зажиттєвих ушкоджень, при експертизі трупа виявлені ділянки зміни шкірного покриву лівої тім`яно-скроневої ділянки голови і завитка лівої вушної раковини, які, зважаючи на їх морфологічні властивості (з підсохлими гладкими жовтувато-коричневими поверхнями нижче рівня шкіри, крізь які проглядаються дрібні темно-синюшні судини шкіри, пергаментної щільності на дотик) є наслідками : посмертного ушкодження поверхневих шарів шкіри.
Смерть громадянки ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиловами в речовину і під оболонки головного мозку, котра у своєму перебігу супроводжувалась тромбозом синусів твердої мозкової оболонки та розвитком набряку- набубнявіння головного мозку з вклиненням його стовбурових структур у великий потиличний отвір. Останнє і обумовило летальне порушення життєво важливих функцій організму.
Це підтверджується описаними у медичних документах даними клінічного протікання травми голови за період стаціонарного лікування ОСОБА_8 , характером виявлених при розтині її трупа ушкоджень та результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.
Таким чином між отриманою потерпілою черепно-мозковою травмою і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно даних медичної карти № 40 стаціонарного хворого КНП "Козівська ЦРЛ КРР" на ім`я ОСОБА_8 , смерть її настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 14год. 30хв., що також узгоджується з даними щодо давності настання смерті, отриманими під час судово- медичної експертизи її трупа.
Судячи з розташування виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 ушкоджень, в один з моментів травмування травмуючи сила діяла у задню та праву задньо-бокову поверхні голови, в інші - задню поверхню тулуба та ліву передньо-бокову поверхню тіла.
Травматичні зміни ділянки голови (садна, синці, рана, крововиливи) є слідами неодноразового прикладання сили, що обумовила черепно-мозкову травму (крововиливи у речовину та під оболонки головного мозку), а тому вони не можуть розглядатися окремо. Кожен травмуючий вплив у ділянку голови, незалежно від того чим він був заподіяний, посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та його оболонок та створював небезпеку для життя, тому за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, вказані вище ушкодження ділянки голови, стосовно живих осіб, належать до тяжких тілесних ушкоджень (п.п. 2.1.2 і 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995)).
Синці лівої кисті і лівого стегна та садна поперекової ділянки за ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, належать до легких тілесних ушкоджень, оскільки мають незначні швидкоминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (п. 2.3.5 вищевказаних "Правил").
Даних для достовірного встановлення конструктивних особливостей травмуючого (-чих) предмета (-тів) (форма, довжина, ширина, рельєф поверхні тощо), яким (-ми) були спричинені ушкодження ОСОБА_8 , при судово-медичній експертизі її трупа, а також при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з раною волосистої частини голови, проведеній у відділенні судово-медичної криміналістики бюро, не отримано.
Разом з тим, виходячи із встановленого при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з раною волосистої частини голови, проведеній у відділенні судово-медичної криміналістики бюро, механізму її виникнення - спричинена достатньою по силі одноразовою дією тупого продовгуватого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, властивості якої більш характерні для циліндра, та конструктивних особливостей наданої на експертизу "металевої штовхачки для картоплі" (усі частини якої (держак і власне робоча частина) мають циліндричну форму) виключити можливість її виникнення, від удару однією з частин даної "штовхачки", не можна.
Наявність синця на тильній поверхні лівої кисті може свідчити про те, що в один з моментів спричинення ОСОБА_8 ушкоджень, вона могла прикриватись від ударів рукою.

Як правило, між заподіянням черепно-мозкової травми, яка супроводжується наростанням субдуральної гематоми (накопичення крові під твердою мозковою оболонкою) та розвитком проявів стиснення головного мозку (коли настають виражені прояви мозкових порушень - порушення свідомості та її втрата, судоми, тощо) існує так званий "світлий проміжок", який в залежності від інтенсивності кровотечі може тривати від декількох хвилин до декількох годин, впродовж якого потерпіла особа може виконувати самостійні дії в обсязі, що дозволяють їй її стан та обставини.

Кількість, розташування ушкоджень на різних анатомічних ділянках голови, частинах і поверхнях тіла, їх форма та розміри, особливості черепно-мозкової травми (вогнищевого характеру крововиливи під м`яку мозкову оболонку по різних та протилежних поверхнях мозку), вказують, що вони утворились від неодноразової дії тупих предметів і в сукупності не властиві для виникнення при падінні на площині з висоти власного росту чи бетонну підлогу.
Морфологічні властивості синця лівої передньо-бокової поверхні голови (поширений, невизначеної форми, виразний у проекції кісткових виступів, переривчастий у проміжках між ними), наявність на його тлі і поряд розташованих ділянках косо- вертикально розташованих смугоподібних і невизначеної форми саден, не виключають можливість утворення їх внаслідок контакту з пласкою шорсткуватою поверхнею в тому числі при падінні на площині з висоти власного росту.

У властивостях ушкоджень лівої кисті, лівого стегна і поперекової ділянки не відобразились видові та індивідуальні особливості тупих предметів, а тому беззастережно висловитись про можливість їх утворення при падінні з висоти власного роту на площині не є можливим.
При судово-медичній експертизі, виконаній у відділенні судово-медичної токсикології бюро, у взірцях субдуральної гематоми і крові з трупа ОСОБА_8 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Отже, судово-медичних даних, які б свідчили про вживання покійною незадовго до отримання травми голови та настання смерті, алкогольних напоїв, немає.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доводиться також оголошеним в судовому засіданні протоколом проведення 15 січня 2021 року слідчого експерименту та долученими до нього фототаблицями, який був проведений за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .. Підчас цієї слідчої дії обвинувачений добровільно у присутності свого захисника ОСОБА_6 детально розказав та показав де, за яких обставин та в який спосіб він наносив своїй колишній дружині Грундовській Ірині товкачкою для картоплі удари в задню частину ділянки голови ( а.к.п. 104-127 т. 2).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на флешносії ( а.к.п. 115 т. 2), на якому зафіксовано проведення 15 січня 2021 року слідчого експерименту, із якого видно, що під час цієї слідчої дії обвинувачений в присутності свого захисника та двох понятих свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та детельно розказував про його спільне життя із колишньою дружиною та деталі подій, що мали місце саме 7 січня 2021 року про те, що він зранку до обіда порався по господарству, а його дружина варила холодець та смажила налисники. Він допоміг дружині дорізати Олівє, а після обіду пішов на цвинтар провідати могилу матері. Дорогою додому він зайшов в магазин, купив пляшку горілки та, повернувшись додому, випив 200грам горілки та захмелівши, оскільки до походу на цвинтар випив літру пива, він задрімав на кухні, сидячи за столом. Проснувся близько 23 години та прийшов в літню кухню, де поралася по господарству його дружина. Остання, побачивши його, почала висловлювати своє незадоволення, що він випив та спав, і зовсім не допомагав їй по господарству. Його обурили слова дружини, тому він, знервувашись, взяв у руки товкачку для картоплі та пішов слідом за дружиною до житлового будинку. В той час, коли дружина була у ванній кімнаті та мила руки, а він, будучи знервованим, два чи три рази вдарив її товкачкою по голові та пішов спати. Проснувся близько другої години ночі, оскільки хотів у туалет та побачив, що у ванній кімнаті багато крові, а у кімнаті біля сушки виявив дружину, яка окровавлена лежала на підлозі. Виявивши, що дружина, ще дихає, він викликав швидку та зателефонував сину.

Під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 детально розповів яким чином він наносив удари товкачкою для картоплі по голові Грундовської 1рини, та за допомогою статиста продемонстрував свої дії, які були вчинені ним в ніч з 7 на 8 січня 2021 року.

Пояснення обвинуваченого, дані ним під час цієї слідчої дії, узгоджуються із висновком № 130/30, проведеної з 10 лютого по 4 березня 2021 року судово-медичної експертизи (а.к.п.32-42 т.2), з якого вбачається, що виходячи із характеру морфологічних властивостей виявлення при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ушкоджень задньої правої поверхні голови з внутішньо-черепними змінами, які у своєму клінічному перебігу призвели до настання її смерті, утворення їх за обставин на які вказував і показував підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за його участі 15 січня 2021 року, тобто від ударів металевою штовхачкою від картоплі у задню праву поверхню голови, не виключається.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події ( а.к.п. 173-189 т.1) від 8 січня 2021 року із долученими до нього фототаблицями видно, що під час вказаної слідчої дії 8 січня 2021 року було оглянуто домогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Під час цієї слідчої дії в житловому будинку в присутності понятих було виявлено сліди речовини бурого кольору у ванній кімнаті, житлових кімнатах та в коридорі, з яких зроблено зішкряби та змиви. Також сліди речовини бурого кольору були виявлені і на наволочці подушки із дивану, де спав обвинувачений, на його синіх спортивних штанах та светрі сірого кольору, на рушнику. На уламку керамічної плитки, що поруч господарської будівлі, на керамичній плитці поруч вхідних дверей житлового будинку, на унітазі та поверхні підлоги, що поруч нього. Під час цієї слічої дії було виявлено та вилучено слід стопи на лакофорбовому покритті в коридорі житлового будинку. Крім цього, під час огляду місця події було виявлено та вилучено товкачку для картоплі, якою, як зазначив ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 15 січня 2021 року, він наніс колишній дружині ОСОБА_8 близько двох-трьох ударів в ділянку тім`яної частини голови.

Із дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 190 т.1) флешносія міститься відеозапис, здійснений за допомогою відеокамери Panasonic, на якому зафіксовано: яким чином проводилася 8 січня 2021 року така слідча дія як огляд місця події. З цього відеозапису видно, що під час вказаної слідчої дії в пристності двох понятих із помешкання, де проживав обвинувачений із своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 та сином Грундовським Петром, а саме: із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено як речовий доказ: зішкряб із одвірку дверей №1 господарської будівлі - об`єкт №1; змив із уламку керамічної плитки поруч господарської будівлі об`єкт №2; зішкряб із підлоги- керамічної плитки поруч коврика коридору №1 житлового будинку - об`єкт № 3; змив із підлоги - слідів стоп на керамічній плитці коридору №1 житлового будинку - об`єкт №4; змив із підлоги керамічної плитки поруч вхідних дверей ванної кімнати житлового будинку - об`єкт №5; змив із підлоги керамічної плитки посередині ванної кімнати житлового будинку - об`єкт №6; змив із унітазу та поверхні підлоги поруч нього, а саме: керамічної плитки ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 7; змив із поверхні дзеркала ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 8; змив із поверхні килима прихожої житлового будинку - об`єкт № 9; змив із підлоги слідів стоп на лакофарбовому покритті коридору № 2 житлового будинку - об`єкт № 10; штани поруч дивану із кімнати № 4 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт №11; наволочку подушки дивану із кімнати №4 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт № 12; зішкряб із стіни житлового будинку у кімнаті АДРЕСА_2 поруч дверей у кімнату № 6- об`єкт № 13; рушник із кімнати № 6 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт №14; светр із написом «titch» із кімнати № 6 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт № 15; змив із підлоги на лакофарбовому покритті та краю килима кімнати № 6 житлового будинку - об`єкт № 16; совок для попелу із кімнати № 6 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт №17; змив із підлоги на лакофарбовому покритті (часткового сліду низу взуття) кімнати АДРЕСА_3 ; спортивні штани із написом «adidas» із кімнати № 6 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт № 19; черевики із написом «GS» із кімнати № 5 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт № 20; светр сірого кольору із маркуванням «skelton» поруч дивану із кімнати № 4 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт № 21; черевики із написом «Rivest» із коридору № 1 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт №22; товкача (колотушка) №1 із кімнати за дверима № 3 господарської будівлі (матеріальний носій) - об`єкт № 23; товкача (колотушка) № 2 із кімнати за дверима № 3 господарської будівлі (матеріальний носій) - об`єкт № 24; 7 (сім) слідів папілярних узорів пальців рук.
Крім цього, потерпілим ОСОБА_7 8 січня 2021 року із житлового будинку для проведення криміналістичних експертиз було добровільно видано (а.к.п. 204-205 т.1) одежу матері, у якій вона була одягнена з 7 на 8 січня 2021 року та у якій вона була доставлена у Козівську ЦРЛ, а саме: светр червоно-оранжевого кольору із написом на бирці «MGL 094», із слідами пошкодження, а саме: розрізаний, на поверхні якого сліди грязюки та, зокрема, на шиї добре виражені сліди бурого кольору; безрукавку темно-зеленого кольору із написом на бирці «tabi», на зовнішній поверхні якої численні сліди бруду, а також сліди речовини бурого кольору здебільшого у ділянках коміру та кишень; дві шкарпетки червоного кольору із зображеннями бабочок із написом № НОМЕР_1 , із грязюкою на зовнішній поверхні та слідами бурого кольору; бюстгальтер білого кольору із слідами речовини бурого кольору; труси жовтого кольору із плямами бурого кольору; колготки світло синього кольору із слідами забруднення та сильно вираженими плямами речовини бурого кольору на ділянках стоп; футболку коричневого кольору із написом спереду «VERSERS», із слідами пошкодження - розрізання та слідами речовини бурого походження, добре вираженими у ділянці шиї; футболку у горизонтальну полоску, чорно-білого забарвлення із написом на бирці «МК», із слідами речовини бурого кольору, особливо сильно вираженими у ділянці шиї та грудей; штани чорного кольору із написом на бирці «sofeine», із слідами речовини бурого походження та її мобільний телефон марки «Nokia 222» із корпусом білого кольору та чохлом чорного кольору.
Із висновку № 013, проведеної 15 січня 2021 року судово-медичної експертизи видно, що кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.10-11 т.2).
Із висновку № 17, проведеної 16 січня 2021 року судово-медичної експертизи видно, що кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.к.п.16-18 т.2).
Досліджений в судовому засіданні висновок № 42 (а.к.п. 22-26 т.2), проведеної з 21 січня по 19 лютого 2021 року судово-медичної експертизи речового доказу, свідчить про те, що на поверхні товкачки для овочів (об"єкт І) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни в ядрах, та визначено антигени А, В і Н за системою АВО. Вивченням поверхні держака товкачки (об.2) знайдено піт, в якому визначено антигени А, В і Н за системою АВ0.
З висновків експерта №№ 13,17, 18 та 37 відомо, що кров ОСОБА_8 належить до групи АВ(ІУ) із супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_7 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_5 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.
На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених осіб, із висновку експерта вбачається, що не виключається походження виявлених слідів від ОСОБА_8 .. З огляду на групову належність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , домішки їх клітин допускаються (у випадку наявності в них пошкоджень, які б супроводжувались зовнішньою кровотечею).
Сліди поту, що виявлені на держаку товкачки, в разі виникнення від однієї людини, можуть належати особі - носію антигенів А, В і Н системи АВО, в тому числі - ОСОБА_8 . У випадку походження цих слідів від двох чи більше людей, це можуть бути особи з різною антигенною характеристикою за системою АВО, в тому числі - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ..
Із висновку № 37, проведеної з 20 січня по 17 лютого 2021 року судово-медичної експертизи речових доказів, видно, що в слідах, вилучених під час огляду місця події, позначених як об`єкти №№ 1- 10, 13, 16, 18 ( а саме: зішкрябу із одвірка дверей №1 господарської будівлі - об`єкт № 1; змиву із уламку керамічної плитки поруч господарської будівлі об`єкт № 2; зішкрябу із підлоги- керамічної плитки поруч коврика коридору № 1 житлового будинку - об`єкт № 3; змиву із підлоги- слідів стоп на керамічній плитці коридору №1 житлового будинку - об`єкт № 4; змиву із підлоги- керамічної плитки поруч вхідних дверей ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 5; змиву із підлоги- керамічної плитки посередині ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 6; змиву із унітазу та поверхні підлоги поруч нього -з керамічної плитки ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 7; змиву із поверхні дзеркала ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 8; змиву із поверхні килима прихожої житлового будинку - об`єкт № 9; змиву із підлоги- слідів стоп на лакофарбовому покритті коридору № 2 житлового будинку - об`єкт № 10, зішкрябу із стіни житлового будинку у кімнаті АДРЕСА_2 поруч дверей у кімнату № НОМЕР_2 - об`єкт № НОМЕР_3 , змиву із підлоги на лакофарбовому покритті та краю килима кімнати № 6 житлового будинку - об`єкт № 16 та змиву із підлоги на лакофарбовому покритті (часткового сліду низу взуття) кімнати №6 житлового будинку - об`єкт № 18 знайдено кров: в об`єктах 3, 5, 16 - особи жіночої генетичної статі, в об`єктах 1, 2, 4, 6-10, 13, 18 - особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні в даних об`єктах виявлено антигени А, В і Н системи АВО.
Отже, враховуючи результати отриманих досліджень, виявлені сліди крові можуть походити:
- в об"єктах 3, 5, 16 - від жінки (жінок), для крові якої (яких) властиві антигени А, В і Н системи АВО, в тому числі - ОСОБА_8 даних про домішка крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в цих об`єктах не отримано;
-в об"єктах 1, 2, 4, 6-10, 13, 18 - від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і II системи АВО, в тому числі - ОСОБА_8 . Домішка крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в цих об`єктах допускається ( а.к.п. 27-30 т.2).

Із висновку № 038, проведеної з 1 по 5 лютого 2021 року судово-медичної експертизи речових доказів, видно, що у слідах на махровому рушнику, вилученому під час огляду місця події у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_4 ) знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_8 .
У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові у вказаних слідах від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не виключається ( а.к.п.89-92 т.2).
Із висновку № 034, проведеної з 2 по 8 лютого 2021 року судово-медичної експертизи речових доказів, видно, що у слідах на светрі (об"єкт №1), футболці на довгий рукав (об"єкт №2), футболці на короткий рукав ( об"єкт №3), жилеті ( об"єкт № 4, № 5), рейтузах ( об"єкт №6-8), колготах ( об"єкт №№ 9-11), трусах ( об"єкт №12), бюстгальтері ( об"єкт №№13-15), шкарпетці №1 ( об"єкт №16), шкарпетці №2 (об"єкт №17), які належали потерпілій ОСОБА_8 , знайдено кров людини, якаможе походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_8 ..
У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові у вказаних слідах від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не виключається (а.к.п.93-99 т.2).

Із висновку № 041, проведеної з 2 по 8 лютого 2021 року судово-медичної експертизи речового доказу, видно, що у слідах на светрі спортивного крою, вилученому під час огляду місця події у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб) для крові якої (яких) властиві виявлені антигени А, В, Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_8 ..
У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові у вказаних слідах від громадян ОСОБА_5 , для крові якого властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВО та ОСОБА_7 , для крові якого характерні антигени А і Н, не виключається (а.к.п.100-103 т.2).

І хоч обвинувачений у судовому засіданні не визнав своєї вини та давав суду покази, у яких зазначив, що він потерпілій ОСОБА_13 в ніч з 7 на 8 січня 2021 року тілесних ушкоджень не наносив, однак суд критично відноситься до вказаних показів та вважає, що вони направлені лише на уникнення відповідальності за вчинене діяння, оскільки як під час досудового слідства, так і під час судового засідання, не було здобуто доказів того, що ОСОБА_14 з 7 на 8 січня 2021 року, тобто в час, коли їй були заподіяні тілесні ушкодження, які стали причиною її смерті, покидала помешкання, а із пояснень потерпілого ОСОБА_15 судом встановлено, що 7 січня 2021 року, коли він о 20 годині покинув житловий будинок, то в ньому залишалися лише його батьки: ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Матір поралася по господарству, а батько випиший спав. Коли із телефонного дзвінка батька, який він отримав 8 січня 2021 року, близько 2 год. 15хв., він дізнався, що трапилося із матірю та приблизно о 2год. 45х. приїхав додому, то побачив, що матір окровавлена без свідомості та одягнена у цю ж саму домашню одежу, що була до цього, як він о 20 годині йшов з дому, тобто з його пояснень суд прийшов до висновку, що потерпіла з дому не виходила.
Той факт, що потерпіла з свого господарства не виходила також свідчить і відсутність слідів злочину, а саме: плям крові потерпілої за межами їх господарства, а основна їх локалізація знаходиться саме в житловому будинку по місцю їх спільного проживання, у якому відсутні сліди стороннього втручання та жодна особа не повідомила суд про те, що бачила потерпілу у зазначений час за межами її господарства.
Також той факт, що вказані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні не ким іншим, а саме обвинуваченим ОСОБА_5 , підтверджується відсутністю у нього алібі на час спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, внаслідок яких вона померла, а також наявністю у нього мотиву на вчинення злочину щодо неї, оскільки постійно конфліктуючи з колишньою дружиною, він і після розірвання шлюбу, незважаючи на те, що вона неодноразово зраджувала йому та була постійним ініціатором конфліктів, однак він змушений був проживати у її будинку, так як іншого помешкання не мав.
Крім цього, що обвинувчений є причетний до спричинення його колишній дружині тілесних ушкоджень доводиться також і оглянутим в судовому засіданні актом медичного огляду, з якого видно, що 8 січня 2021 року, о 4 год. 30хв., з приводу нанесення тяжкої черепно мозкої травми власній жінці ОСОБА_16 був оглянутий лікарем, який встановив, що обвинувчений перебуває у стані алкогольного спяніння, дещо напружений, однак адекватний, орієнтується у часі та просторі; у ситуації, що трапилася розуміє свою участь ( а.к.п.141 т. 2).
Під час розгляду кримінального провадження по суті було встановлено, що обвинувачений із ОСОБА_8 був розлучений та часто на побутовому грунті вони конфліктували між собою.
Той факт, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 часто виникали конфлікти підтверджується як поясненнями самого обвинуваченого, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 так і оглянутими в судовому засіданні документами.
Допитана в судовому засідані свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона девять років працює фельдшером екстреної медичної допомоги та в ході своєї діяльності знала потерпілу Грундовську, яка неодноразово зверталася за медичною допомогою та викликала карету швидкої допомоги через часті їх сімейні скандали із чоловіком. Вона навіть викликала швидку через зламаний їй чоловіком ніготь. Неодноразово вона, свідок, як приїжджала на виклики, бачила потерпілу у нетверезому стані.
В січні 2021 року на різдво, точної дати та часу назвати не може, памятає, що був темний час доби, коли вона перебувала на чергуванні до неї на робочий планшет надійшов виклик про необхідність надання медичної допомоги. Вона передзвонила на вказаний на планшеті номер та трубку взяв мужчина, який зорієнтував, куди має підїхати машина швидкої допомоги. Піджджаючи до будинку Грундовських, вона подзвонила в поліцію і повідомила про вказаний виклик. Працівники поліції приїхали за її повідомленням досить швидко, приблизно через 5-7 хвилин. Обвинувачений вийшов із будинку, зустрів її та провів до місця де лежала його дружина. В житловому будинку вона не може сказати, що чула запах алкоголю, однак було добре чути запах крові. Вона звернула увагу на те, що чоловік, який її зустрів, був дуже акуратно одягнений, що не властиве особі, яка знаходиться по місцю свого проживання, таке враження, що він зібрався на свято до церкви. Потерпіла ж була одягнена у стару домашню одежу, вязану зелену чи синю кофту та лежала непритомна у кімнаті, на підлозі на лівому боці. Коли вона повернула потерпілу, то побачила, що рукав її кофти весь у крові, а крім цього вона бачила кров на тімяній ділянці голови потерпілої Грундовської. Кров була вже підсохла, під потерпілою крові вона не бачила. Коли за допомогою водія швидкої та працівників поліції виносили потерпілу для доставлення її до лікувального закладу, то вона бачила кров у ванній кімнаті. Далі у своїх поясненнях свідок зазначила, що коли вона приїхала на виклик у будинку був лише обвинувачений ОСОБА_18 , потім прийшов чи приїхав їх син та працівники поліції. Потерпіла була жива, однак була без свідомості. Вона поставила їй систему та доставила її у реанімаційне відділення Козівської ЦРКЛ, де вона була оглянута лікарем приймального відділення та лікарем реаніматологом.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона добре знає сімю Грундовських, оскільки є родичною покійної колишньої дружини ОСОБА_18 та є хресною матірю їх сина ОСОБА_19 . Крім вказаного вони разом із покійною ОСОБА_20 постійно бачилися так як працювали в одному приміщенні, вона, свідок, займала посаду голови сільської ради, а покійна працювала фельдшером. Спілкуючись із покійною щодня, їй було відомо все, що робилося у сімї Грундовських. Їй також відомо, що покійна ОСОБА_21 була у розірваному шлюбі із обвинуваченим ОСОБА_18 вже вісім років, однак вони продовжували проживати в одному будинку та між ними часто виникали скандали внаслідок яких приїздили працівники поліції, однак поліцію завжди викликала ОСОБА_21 . Вона також часто приходила по місцю їх проживання, щоб врегулювати виниклий конфлікт. Обвинувачений, будучи тверезим, був спокійним та працьовитим чоловіком, однак не може сказати, що він алкоголю не вживав. Останні роки він їздив на роботу в Київ, а ОСОБА_21 залишалася в селі по місцю свого проживання та мала стосунки із ОСОБА_22 , який жив по сусідству. Вони навіть занесли заяву та мали узаконити відносини. Обвинувачений, повернувшись додому та застав ОСОБА_23 у них у помешканні, навіть не скандалив, а просто прогнав його. Незважаючи на те, що вони були у розірваному шлюбі, він дбав про неї. У Іри були проблеми із серцем та їй потрібен був кардіостимулятор із функцією дефібрілятора, то він в грудні 2019 року спеціально їздив у Кропивницький та привіз його. Коли їй робили операцію, він сильно переживав за неї. Однак, незважаючи на вказане, конфлікти між ними були і в основному ініціатором вказаних конфліктів була сама ОСОБА_21 .
З постанови Козівського районного суду від 23 листопада 2020 року, винесеної у справі № 951/1025/20, видно, що ОСОБА_5 23 листопада 2020 року, об 11год. 15хв., в селі Плотича Козівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_24 за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень ( а.к.п. 43-45 т.1).
З постанови Козівського районного суду від 14 грудня 2020 року, винесеної у справі № 951/1077/20, видно, що ОСОБА_5 23 листопада 2020 року, о 18 год. 20хв., в селі Плотича Козівського району, за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_24 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. За вказані дії на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень ( а.к.п. 46-48 т.1).
З постанови Козівського районного суду від 26 грудня 2019 року, винесеної у справі № 951/833/19, видно, що 30 серпня 2019 року, о 16 год., ОСОБА_5 по місцю спільного проживання вчинив сімейний скандал відносно цивільної дружини ОСОБА_8 , погрожував її розправою та виганяв із будинку ( а.к.п. 49-50 т.1).
Крім цього, з оглянутої в судовому засіданні характеристики (а.к.п. 42 т.1), виданої 15 січня 2021 року Плотичанською сільською радою Козівського району Тернопільської області, видно, що ОСОБА_16 по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки він зловживає алкоголем та були часті виклики в поліцію, однак, коли не випивший, поводив себе спокійно, врівноважений та працьовитий.
З оглянутого в судовому засіданні акту медичного огляду видно, що ОСОБА_16 під час конфлікту, що мав місце між ним та його колишньою дружиною в ніч з 7 на 8 січня 2021 року, перебував у стані алкогольного спяніння ( а.к.п.141 т. 2).
Враховуючи той факт, що обвинувачений, перебуваючи у нетверезому стані, часто поводив себе агресивно щодо своєї колишньої дружини, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження характеристикою, виданою сільською радою та постановами Козівського районного суду, якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за протиправні дії стосовно потерпілої, тому суд прийшов до висновку, що в ніч 7 на 8 січня 2021 року ОСОБА_5 підчас конфлікту із потерпілою, знервувавшись, наніс їй два-три удари товкачем для картоплі саме у такий спосіб, як він розповів при проведенні 15 січня 2021 року слідчого експерименту за його участі.
Суд також вважає, що обвинувачений при проведенні такої слідчої дії, як слідчий експеримент, бажав полегшити свою участь у вчиненні вказаного злочину та 15 січня 2021 року давав правдиві покази, про те, що він підчас чергового скандалу із колишньою дружиною знервувався та два чи три рази товкачкою для картоплі вдарив колишню дружину по голові. Він, конфліктуючи з дружиною, неодноразово застосовував до неї фізичну силу і вона йому це пробачала, оскільки продовжувала з ним проживати в одному помешканні. Дані ним 15 січня 2021року покази є правдивими і узгоджуються із матеріалами справи. Пізніше обвинувачений, дізнашись, що потерпіла ОСОБА_8 померла і йому потрібно буде нести відповідальність за вчинене ним діяння та, розуміючи, що відсутні очевидці вказаних подій, змінив свої покази та став заперечувати вказане, мотивуючи тим, що на нього органами досудового слідства чинився фізичний тиск.
Перевіряючи заяву обвинуваченого про застосування до нього заборонених методів здійснення досудового слідства, а саме: про застосування до нього фізичного тиску суд дійшов висновку про те, що подана ОСОБА_5 заява нічим не підтверджена, тобто є голослівною, оскільки із отриманого судом письмового повідомлення від керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Державного бюро розслідувань ОСОБА_25 ( а.к.п. 264 т.3) видно, що кримінальне провадження, внесене 1 червня 2021 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000010 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито 10 грудня 2021 року на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладені факти, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, вважає їх такими, які направлені на введення суд в оману та уникнення покарання за вчинене, оскільки вказані пояснення обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду, які є послідовними і такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.
І хоч в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником під час розгляду справи по суті для підтвердження чи спростування правдивості свідчень обвинученого заявлялося клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, однак судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено, так як суд вважав, що висновок вказаної експертизи за своєю суттю не може містити даних, які б могли бути використані ні як на користь виправдання, так ні на користь обвинувачення останнього, оскільки результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, а висновки мають ознаки вірогідності, а тому отримані таким чином відомості не могли бути прийняті судом як докази щодо встановлення фактичних обставин у справі.
Із акту огляду спеціальної медичної комісії № 39, проведеної 16 лютого 2021 року Тернопільським обласним медичним цетром соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, видно, що у ОСОБА_5 діагностовано розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і йому рекомендовано пройти добровільне лікування (а.к.п. 128 т.2).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 52 від 11 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, які не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час виявляє ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Із зазначеного документу також видно, що ОСОБА_5 , проходячи судово-психіатричну експертизу 11 лютого 2021 року при спілкуванні із лікарем-психіатром, який проводив вказану експертизу, підтверджував свої покази, які містяться в матеріалах справи, тобто визнавав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.к.п. 128 т.2).
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена, а його дії органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, що він по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкоголем, в якості обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо колишнього подружжя, з якою він перебував у сімейних відносинах, а тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 є неможливе без ізоляції його від суспільства.

Приходячи до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд разом з тим приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, та враховуючи думку потерпілого, який просить не притягати його батька до кримінальної відповідальності, тому вважає можливим обрати обвинуваченому строк покарання в межах санкції статті обвинувачення, приближений до мінімального, і саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 8 січня 2021 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 8 січня 2021 року (з моменту затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та за вказаною статтю призначити йому покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 8 січня 2021 року.
На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 8 січня 2021 року (з моменту затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: черевики коричневого кольору; пару носків чорного кольору; джинсові штани світло-синього кольору, светр комбінованих кольорів, футболку кольору хакі, підштанники сірого кольору, шапку чорного кольору; куртку чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» ішеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із sim картою «Київстар», які передані на зберігання в СУ ГУНП в Тернопільській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
спортивні штани із написом «adidas»; черевики із написом «GS» ; светр сірого кольору із маркуванням «skelton» ; черевики із написом «Rivest»; штани - об`єкт №11;светр із написом «titch» та мобільний телефон марки «Nokia 222» із корпусом білого кольору та чохлом чорного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 , а
светр червоно-оранжевого кольору із написом на бирці «MGL 094», із слідами пошкодження, а саме розрізаний, на поверхні якого, сліди бурого кольору; безрукавку темно-зеленого кольору із написом на бирці «tabi», на зовнішній поверхні якого сліди речовини бурого кольору; дві шкарпетки червоного кольору із зображеннями бабочок із написом № НОМЕР_1 , із слідами бурого кольору; бюстгальтер білого кольору із слідами речовини бурого кольору; труси жовтого кольору із плямами бурого кольору; колготки світло- синього кольору із сильно вираженими плямами речовини бурого кольору; футболку коричневого кольору із написом спереду «VERSERS», із слідами пошкодження- розрізання та слідами речовини бурого походження; футболку у горизонтальну полоску, чорно-білого забарвлення із написом на бирці «МК», із слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору із написом на бирці «sofeine», із слідами речовини бурого кольору; зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також зішкряб із одвірку дверей №1 господарської будівлі - об`єкт №1; змив із уламку керамічної плитки поруч господарської будівлі - об`єкт № 2; зішкряб із підлоги, а саме керамічної плитки поруч коврика коридору №1 житлового будинку - об`єкт №3; змив із підлоги слідів стоп на керамічній плитці коридору №1 житлового будинку - об`єкт № 4; змив із підлоги, а саме керамічної плитки - об`єкт № 5; змив із підлоги- керамічної плитки посередині ванної кімнати житлового будинку - об`єкту № 6; змив із унітазу та поверхні підлоги поруч нього, а саме керамічної плитки ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 7; змив із поверхні дзеркала ванної кімнати житлового будинку - об`єкт № 8; змив із поверхні килима прихожої житлового будинку - об`єкт № 9; змив із підлоги, а саме слідів стоп на лакофарбовому покритті коридору № 2 житлового будинку - об`єкт №10; наволочку подушки дивану із кімнати № 4 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт № 12; зішкряб із стіни житлового будинку, у кімнаті № 4 поруч дверей у кімнату № 6 - об`єкт №13; рушник із кімнати № 6 житлового будинку (матеріальний носій) - об`єкт № 14; змив із підлоги, на лакофарбовому покритті та краю килима кімнати № 6 житлового будинку - об`єкт № 16; совок (матеріальний носій) - об`єкт № 17; змив із підлоги, на лакофарбовому покритті (часткового сліду низу взуття) кімнати № 6 житлового будинку - об`єкт №18; товкач (колотушку) №1 (матеріальний носій) - об`єкт № 23; товкач (колотушку) № 2 (матеріальний носій) - об`єкт № 24 та 7 (сім) слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщені у полімерний пакет з пластиковою пломбою № Е 21361226 і зберігаються СУ ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку у законну силу, знищити.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, а саме: до 19 серпня 2022 року включно.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_1