Справа №443/1560/21
Провадження №1-кп/443/13/22
ВИРОК
іменем України

06 квітня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жидачів Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.02.2016 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.08.2021 року близько 19:30 години, ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Д.Галицького в м. Жидачів, Стрийського району Львівської області, поблизу автозаправної станції «ОККО» підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , з яким раніше знайомим не був. В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_7 , який являється інвалідом 1 групи і пересувається на інвалідному електровізку, та наніс йому кілька ударів кулаками в область обличчя та голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох саден та крововиливу на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, шляхом ривка викрав із рук ОСОБА_7 , мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy A-3" білого кольору серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1 500 гривень, в якому була встановлена СІМ картка мобільного оператора "Київстар" вартістю 100 гривень та карта пам`яті micro SD "SanDisk 2GB" вартістю 80 гривень, з чохлом чорного кольору "XLevel", вартістю 100 гривень, а також вийняв із наплічної сумочки грошові кошти, в сумі 500 гривень та 100 доларів США, що у відповідності до довідки наданої Стрийським відділенням АТ «ІДЕЯ БАНК» офіційний курс НБУ долара США до української гривні станом на 18.08.2021 становить 2 667, 52 гривень.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 947,52 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована частково на суму 1680 гривень, шляхом повернення викраденого мобільного телефону із СІМ карткою та картою пам`яті.

Крім того, 09.11.2021 року близько 18:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , поблизу продуктового магазину «22», побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , з якою він завів розмову, та сидячи на лавці із потерпілою ОСОБА_8 неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив у сумці останньої гаманець. Розуміючи, що у гаманці ОСОБА_8 можуть бути грошові кошти, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, скориставшись пригніченим станом потерпілої, непомітно для останньої, розуміючи, що за його діями зі сторонніх осіб також ніхто не спостерігає, таємно викрав із гаманця ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4000 гривень, заховавши у кишеню своєї куртки, а гаманець викинув під лавку, на якій сидів. Після того, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 000,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно літом 2021 року проходячи біля автозаправної станції побачив потерпілого ОСОБА_7 , підійшовши до якого наніс йому кілька ударів в обличчя, забрав мобільний телефон та грошові кошти, після чого пішов з місця події. Крім того, 09.11.2021 він завів розмову із потерпілою ОСОБА_8 та присівши лавку біля продуктового магазину, побачив у її гаманці грошові кошти, які витягнув, а гаманець викинув під лавку. Вказав, що обставини, викладені в обвинувальних актах відповідають дійсним обставинам справи.
У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

По епізоду, що мав місце 18.08.2021 року:
Витягом з ЄРДР №0000605 від 19.08.2021 /а.с.168/.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2021, згідно якого ОСОБА_7 в усному порядку повідомив про вчинене кримінальне правопорушення та просить прийняти міри до невідомої особи, яка 18.08.2021 близько 19.30 год. біля АЗС «ОККО» по вул.Д.Галицького в м.Жидачів, побила його (завдала кілька ударів кулаком по обличчі та голові) та відкрито, шляхом ривка, заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг А-3» білого кольору з чорним чохлом «X-Level, грошовими коштами в сумі 500 гривень та 100 доларів США /а.с.170-171/.

Заявою ОСОБА_4 від 19.08.2021, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy A-3" білого кольору серійний номер НОМЕР_1 із СІМ карткою мобільного оператора "Київстар" та картою пам`яті 2GB /а.с.175/.

Протоколом огляду речей від 19.08.2021 та фототаблицею до протоколу, згідно яких ОСОБА_4 від 19.08.2021 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy A-3" білого кольору серійний номер НОМЕР_1 із СІМ карткою мобільного оператора "Київстар" та картою пам`яті micro SD "SanDisk 2GB", які зі слів ОСОБА_4 останній викрав у незнайомого мужчини 18.08.2021 біля 19.30 год. на території поблизу АЗС «ОККО» по вул.Д.Галицького в м.Жидачів /а.с.176-181/.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20.08.2021, згідно якого ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_9 як такого, що 18.08.2021 близько 19.30 год. біля АЗС «ОККО» по вул.Д.Галицького в м.Жидачів, відкрито, шляхом ривка, заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг А-3» білого кольору з чорним чохлом «X-Level, грошовими коштами в сумі 500 гривень та 100 доларів США /182-185/.

Висновком експерта №112/2021 від 25.08.2021, згідно якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: два садна та крововилив на голові, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 18 серпня 2021 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись в результаті падіння на площину з висоти власного росту немає /а.с.186/.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання за фотознімками від 13.09.2021 та фототаблицею до протоколу, згідно яких ОСОБА_7 упізнав мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy A-3" білого кольору із СІМ карткою мобільного оператора "Київстар" та картою пам`яті 2GB як такий, що 18.08.2021 близько 19.30 год. біля АЗС «ОККО» по вул.Д.Галицького в м.Жидачів був викрадений у нього /а.с.189-192/.

Протоколом слідчого експерименту від 10.09.2021, згідно якого учасник слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав як відбувались події 18 серпня 2021 року, зокрема вказав та розповів як біля АЗС «ОККО» по вул.Д.Галицького в м.Жидачів зустрів потерпілого ОСОБА_7 , декілька разів вдарив його по обличчі, після чого вирвав мобільний телефон, а також забрав у потерпілого грошові кошти в сумі 500 гривень на 100 доларів США /а.с.200-203/.

Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_10 про те, що станом на 18.08.2021 вартість чохла чорного кольору, для мобільного телефону Самсунг АЗ становить 100 гривень /а.с.173/.

Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_11 про те, що станом на 18.08.2021 вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GalaxyA-З», бувшого в користуванні становить 1500 грн., СІМ карти мобільного оператора «Київстар» - 100 грн. та карта пам`яті microSD «SanDisk 2GB» - 80 грн. /а.с.174/.

Довідкою начальника Стрийського відідлення АТ «Ідея Банк» від 09.09.2021 про те, що станом на 18.08.2021 1 долар США згідно курсу НБУ становив 26,6752 грн. за 1 долар /а.с.197/.

По епізоду, що мав місце 09.11.2021 року:
Витягом з ЄРДР №0000175 від 10.11.2021 /а.с.207-208/.

Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що в листопаді місяці 2021 року точної дати не пам`ятає близько 17.00 год. вона пішла до своєї знайомої і повертаючись додому вона відчула, що за нею хтось йде. Близько 19.00 год. біля магазину з продуктами вона сіла на лавку щоб поміняти карточки в телефоні. Гаманець поставила біля себе. Залишивши сумочку відкритою. Їй будо недобре. Обвинувачений сів біля неї, завів із нею розмову та запитав чи їй погано, а також сказав, що зараз принесе води. Вона не знає як так сталось, що він забрав у неї гаманець. Замітивши відсутність гаманця, вона побігла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як це був найближчий відкритий магазин, і побачила там обвинуваченого, який розпивав спиртні напої. Вона сказала обвинуваченому щоб віддав гаманець на що той відповів, що не брав та зараз покаже де її гаманець. Вийшовши з магазину він показав, що гаманець під лавкою, однак коштів у такому не було.
Заявою ОСОБА_8 від 09.11.2021, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.11.2021 біля 19.30 год. таємно викрала з жіночої сумочки гаманець, у якому були кошти в сумі 4 000 гривень неподалік її будинку по АДРЕСА_4 /а.с.209/.

Розпискою від 06.12.2021, наданою ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 , згідно якої зобовя`зується повернути викрадені 09.11.2021 грошові кошти в сумі 4000 грн. частинами ОСОБА_8 /а.с.214/.

Заявою ОСОБА_4 від 11.12.2021, згідно якої останній відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки свою вину у вчиненні крадіжки грошей в сумі 4000 грн. з гаманця ОСОБА_8 , що мало місце 09.11.2021, визнає повністю. /а.с.217/.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження. В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в потерпілої будь-яких підстав оговорювати обвинуваченого.

З огляду на наведене, зважаючи на повне визнання ОСОБА_9 своєї вини у пред`явленому обвинуваченню, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, по даній справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди в розмірі 2844,53 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений до нього цивільний позов визнав частково, а саме в частині матеріальної шкоди. В частині моральної шкоди позов не визнав.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, щкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2844,53 гривні, яка складається з витрат понесених на лікування.

На підтвердження понесених витрат цивільним позивачем надано копії фіскальних чеків на загальну суму 2844,53 грн.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Дослідивши цивільний позов та оцінивши позовні вимоги, в сукупності з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що майнова шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями, а тому, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, зокрема визнання обвинуваченим цивільного позову в цій частині, підтвердження належними та допустимими доказами витрат на лікування, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п.4,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінивши позовні вимоги ОСОБА_7 щодо моральної шкоди, суд погоджується з обґрунтуваннями потерпілого, що така полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та викраденням у нього мобільного телефону, що має виняткову цінність, оскільки у такому зберігаються фотографії його загиблої доньки. Завдання моральної шкоди потерпілому у даному випадку є очевидним.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що така моральна шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочином, а тому у відповідності до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, з врахуванням характеру та ступеня тяжкості заподіяного потерпілому тілесного ушкодження, суд відхиляє доводи останнього про те, що саме внаслідок вчинення злочину його стан погіршився настільки, що він не може піднятися з ліжка, на його тілі утворились пролежні через тривале лежання, що в свою чергу потребує лікування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на безпечне для життя - це одне з фундаментальних і всеохоплюючих прав людини і громадянина.
При цьому, на думку суду, сума, визначена потерпілим в частині розміру моральної шкоди є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, виваженості та справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого в користь потерпілого підлягає стягненню 15000 грн. завданої моральної шкоди. оскільки на переконання суду такий розмір моральної шкоди відповідає моральним стражданням потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальні правопорушення скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжким та тяжким злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При цьому, сам по собі факт того, що обвинувачений в судовому засіданні вказав, що щиро кається у вчиненому, не може свідчити про щирість такого каяття, оскільки обвинувачений жодним чином не проявив, що щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання та відшкодувати завдану шкоду.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, при яких їх вчинено, обставини, які обтяжують покарання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря нарколога, за місцем проживання скарг не поступало, за висновком спеціальної медичної, наркологічної комісії №115 від 13.12.2021 не рекомендовано застосування ст.96 КК України.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Також, встановлено, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2022 року ОСОБА_9 засуджений за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Дане кримінальне правопорушення було вчинено в січні місяці 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
З врахуванням вищенаведеного, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2013р., при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
За таких умов кожне з покарань, призначених за цим та попереднім вироком, слід виконувати самостійно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy A-3" білого кольору серійний номер НОМЕР_1 , в якому була встановлена СІМ картка мобільного оператора "Київстар" та карта пам`яті micro SD "SanDisk 2GB". Даний арешт слід скасувати.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 домашній арешт, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2022 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 року на мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy A-3" білого кольору серійний номер НОМЕР_1 , в якому була встановлена СІМ картка мобільного оператора "Київстар" та карта пам`яті micro SD "SanDisk 2GB". після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy A-3" білого кольору серійний номер НОМЕР_1 , в якому була встановлена СІМ картка мобільного оператора "Київстар" та карта пам`яті micro SD "SanDisk 2GB повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 53 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1