Справа № 372/839/21
Провадження 1-кс-420/22
ухвала
22 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 . Свою заяву мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься інформація, викладена в рапорті оперативного співробітника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , та яка зводиться до наступного. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у поза процесуальних відносинах із суддями Обухівського районного суду Київської області, зокрема суддею ОСОБА_6 . На думку захисника зміст вказаного рапорту не відповідає дійсності, проте складення такого рапорту мало на меті здійснення незаконного впливу та тиску на суддів цього суду із подальшим ухваленням необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Відповіді на адвокатські запити, здійснені із метою перевірки добросовісності дій співробітника підрозділу СБУ України, підтвердили, що в компетентні державні органи не надходила інформація у вигляді заяв чи повідомлень про факти, викладені в вищезазначеному рапорті. Окрім цього, відповідним ТУ ДБР внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, з приводу факту втручання співробітника Обухівського РВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області в діяльність судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 з метою перешкодити виконання ним своїх обов`язків в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав в повному обсязі.
Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши документи, долучені до заяви, на які посилався захисник в своїй заяві, суд приходить до наступного висновку.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Таким чином, визначені заявою про відвід судді доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, суду не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи № 372/839/21.
Документи, надані стороною захисту, не містять інформації, яка б давала суду підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження.
Відомості в ЄРДР, на які посилається захисник, стосуються дій іншої особи співробітника СБУ України, і в даний час доказів, які б могли вказувати, що суддя ОСОБА_6 зазнав будь-якого реального впливу в рамках вказаного кримінального провадження немає.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1