ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/835/22 Справа № 183/3696/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження за №0000886 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції при направленні даного обвинувального акту до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, посилався на вимоги ч.9 ст.615 КПК України. Разом з тим, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27-с, де розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був складений слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який на теперішній час фактично перебуває в м.Дніпрі вул.Новоселівська, 17, та затверджений прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, адреса якого на супровідному листі вказана: м.Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 2, а фактично знаходиться: Кіровоградська область м.Кропивницький, вул.Дарвіна, 38.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Сєвєродонецького РУП ГУНП В Луганській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000886 від 27 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З обвинувального акту слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27-с, де розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено слідчим СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 в приміщенні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Новоселівська, 17 та затверджено прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 за цією ж адресою.
Разом з тим, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду 08 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, були направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Отже, питання, порушене в поданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду, яка є чинною, та виконання якої є обов`язковим, а тому у колегії суддів немає правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили, а відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність недопустимі.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3