ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000661 від 21.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на альтернативні запобіжні заходи у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або домашнього арешту.

Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що наявність ризиків, які були підставою для обрання та відповідно продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, такі як ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, грунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами. ОСОБА_12 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони. При цьому, за весь час кримінального провадження стороною обвинувачення не було отримано будь-яких даних, які б свідчили про не процесуальну поведінку ОСОБА_6 , яка була б направлена на перешкоджання досудовому розслідуванню або судовому провадженню. Також, ризик здійснення тиску на свідків, потерпілих та інших обвинувачених може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження, не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, повинен бути пов`язаний із конкретними фактами. До того ж, захисник наголошує у клопотанні, що прокурором не обґрунтовано та не підтверджено, що звільнення ОСОБА_6 з-під варти призведе до порушення громадського порядку, тобто вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Захисник надала до суду договір оренди житлового приміщення від 08.07.2022 укладений між ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_14 , згідно до змісту якого останній орендує квартиру в будинку, який знаходиться в с. Софіївська Борщагівка Київської області, до відповідно буде проживати обвинувачений у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання прокурора, оскільки таке клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки на його думку ризики, які було встановлені судом при обранні та продовженні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. Так, виходячи з матеріалів, які на даний час були досліджені судом, а саме показань потерпілої, слідчого експерименту, ОСОБА_12 під час вчинення злочину, в якому він обвинувачується, був безпосереднім виконавцем у тому числі насильницьких дій поєднаних з привласненням майна з будинку потерпілих. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином Киргизької Республіки, не має постійного місця роботи та проживання в Україні,, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має відповідних дозвільних документів на проживання на території України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді застави, прокурор вважав, що даний запобіжний захід неможливо застосувати, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 є насильницьким, а з огляду на положення КПК суд в даному випадку може не застосовувати такий запобіжний захід. Також зазначив, що наразі не допитані ще близько десяти свідків, а тому в разі застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, ставить під ризик вплив на цих свідків зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 .. Також, на думку прокурора, продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній до затримання проживав в Україні не маючи постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а тому в умовах воєнного стану, не маючи документів на право проживання на території України, не маючи в цей період можливості працевлаштуватися.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України який є тяжким, передбачено максимальне покарання до семи років.

Обвинувачений ОСОБА_12 не має постійного місця та постійного місця проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Киргизької Республіки, перебуває на території України без належних документів,а тому він має можливість залишити межі України, та переховуватись від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який; з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а отже ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу під час судового розгляду, на думку суду, не змінилися та продовжують існувати.

Посилання сторони захисту на можливість ОСОБА_6 орендувати житло на території Київській області не є обставиною, яка свідчить про достатність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на встановлені колегією суддів ризики. Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження укладення договору оренди ОСОБА_14 із власником житла.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші альтернативні запобіжні заходи, як то домашній арешт або ж застава, як просить сторона захисту, можуть виявитись не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження .

Крім того, колегія суддів вважає, що підстави для застосування в даному випадку застави, як просить сторона захисту, відсутні, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на вищевказане, , а тому у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді застави або домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 26.07.2022 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на заставу або домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 вересня 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_15 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3