КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційного провадження: Доповідач Кулікова С.В.
№ 3-зв/824/8/2022
П О С Т А Н О В А
м. Київ Справа № 755/2666/22
04 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Горобівського Івана Григоровича про відвід судді Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2022 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю - Заришняк Г.М.
28 червня 2022 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Горобівським Іваном Григоровичем заявлено відвід судді Заришняк Г.М.
29 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський Іван Григорович подав письмову заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. від розгляду справи.
Заява мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 позбавлено єдиної можливості доказати свою невинуватість та втрачено можливість прийняти правильне рішення відповідно до ст.. 245 КУпАП. Посилався, що за таких обставин є очевидним передчасне судження судді про винуватість особи; в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості особи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. У зв`язку із цим, вважає дії судді Заришнік Г.М. упередженими, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в передбаченому законом порядку. Крім того, вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суддя Заришняк Г.М. порушила право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та право на справедливий суд.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2022 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заявіпро відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.
Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою, яка викликає сумнів в неупередженості судді Заришняк Г.М., на думку представника ОСОБА_1 адвоката Горобівського Івана Григоровича, є відмова у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Отже в даному випадку має місце незгода сторони захистуз процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу.
Крім того, обставини, покладені в основу заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горобівського Івана Григоровича про відвід судді Заришняк Г.М., не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Під час вирішення питання про відвід не було встановлено будь-яких порушень прав ОСОБА_1 та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді Заришняк Г.М. слід відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Горобівського Івана Григоровича про відвід судді Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду С.В. Кулікова