Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2022 р. Справа № 608/1290/22
Номер провадження1-кп/608/203/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що 23 травня 2022 року біля 12.00 години ОСОБА_4 перебував у магазині с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Великі Чорнокінці, Чортківського району Тернопільської області, з яким потім разом пішли у домогосподарство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, перебуваючи за місцем проживання останнього, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В той момент, коли ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння впав на поверхню підлоги у будинку за адресою по АДРЕСА_1 до нього підійшов ОСОБА_4 та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс близько 15- ти ударів дерев`яним тримачем швабри по спині та животі ОСОБА_7 , а також декілька ударів ногами по різних частинах тіла, чим причинив останньому тілесні ушкодження у виді масивної внутрішньої кровотечі, закритої травми живота з ушкодженням великого сальника та брижі тонкого кишечника, від яких ОСОБА_7 , о 16.39 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у кареті швидкої медичної допомоги.
25 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
27 травня 2022 року слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло протягом усієї доби до 25 липня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_9 від 15.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід в виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків до 13.08.2022.
13 липня 2022 року керівником Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні терміном до трьох місяців.
За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.08.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України направлено для розгляду в Чортківський районний суд.
Підставами для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він обвинувачується, може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.
Метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам.
Прокурор вважає, що доведеним є ризик, визначений п. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватись від органів досудового розслідування та суду).
Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочину у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Доведеним на думку прокурора є також ризик, визначений у п. 3 ст. 177 КПК України, (незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні).
Ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його друзями та йому відоме їхнє місце проживання, тому перебуваючи на волі може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, або шляхом вмовляння, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
Прокурор також вважає доведеним ризик, визначений п.4 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 зможе ухилятися від явки до слідчого/суду для участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо нього враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про замовчування обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинення злочину в умовах неочевидності, тривалістю та послідовністю дій ОСОБА_4 при нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які призвели до його смерті.
Окрім цього, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 є насильницьким, тому має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлено можливими тяжкими наслідками для життя і здоров`я потерпілого.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але і жертви злочину та її безпеку, і це саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці насильницьких злочинів.
Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також встановлено обставини, що виправдовують домашній арешт ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків.
Враховуючи фактичні обставини справи, прокурор вважає, що по справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у домашньому арешті. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вказані факти та характеристика особи обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він вчинив злочин без будь-яких підстав, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Отже, необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень обумовлено обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, а також наявність ризиків, які не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії зазначені у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобігання спробам підозрюваного ухилятись від слідства та суду, встановленню істини у кримінальному провадженні виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявність зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з мотивів викладених у клопотанні. При цьому, не заперечував, щоб суд врахував той факт, що обвинувачений є учнем 9 класу Пробіжнянської ЗОШ, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, як про це просить захисник ОСОБА_6 та а законний представник обвинуваченого. ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання, однак просять встановити домашній арешт тільки в нічну пору доби для забезпечення можливості навчання обвинуваченого в ЗОШ.
Захисник ОСОБА_6 при цьому подав суду довідку № 23 від 08.08.2022 року про навчання обвинуваченого в Пробіжнянській ЗОШ та переведення його до 9 класу.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби слід задоволити з наступних мотивів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При аналізі питання наявності зазначеного слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ніде не працює, немає неповнолітніх дітей на утриманні, також наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може спробувати впливати на свідків та потерпілого, оскільки, деякі з свідків є його друзями та родичами.
Тому, з зазначених прокурором ризиків, суд вважає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення.
Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.
За таких обставин, на переконання суду, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нучну пору доби з 20.00 години вечора до 06.00 години кожного наступного ранку із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який є учнем 9 класу Пробіжнянської ЗОШ 1-111 ступенів та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти визначеним вище ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9 класу Пробіжнянської ЗОШ 1-111 ступенів, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20.00 години кожного вечора до 6.00 години кожного наступного ранку строком на 2 (два) місяці.
З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу в кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
1)прибувати за викликом прокурора та суду за першою вимогою:
2)не залишати житло за адресою: с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області в період часу з 20:00 години вечора до 06:00 години кожного наступного ранку;
3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)не спілкуватись з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Виконання ухвали суду про домашній арешт в нічну пору доби покласти на Чортківське РВП ГУНП в Тернопільській області.
У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом в нічну пору доби визначити на два місяці, тобто до 09 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1290/22

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: