Справа № 947/8055/22
Провадження № 1-кс/947/3399/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 16.04.2022 до ЧЧ ВП №4 ОРУР №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від дивізіонального менеджера ТОВ «Трейдбокс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобтел: НОМЕР_1 , де просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в умовах воєного стану, в період часу з 00:00 год. 14.04.2022 по 09:00 год. 16.04.2022, знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Незалежності 1, в ТЦ «Панорама», таємно, з платіжного терміналу ТОВ «Трейд-бокс» №9800437, здійснила крадіжку купюро-приймача, в якій знаходились грошові кошти, сума яких встановлюється. ЄО № 5048
В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, разом з членами сім`ї, зокрема жінкою ОСОБА_7 , орендує квартиру АДРЕСА_2 .
18.04.2022 в період часу з 17 години 47 хвилини по 19 годину 03 хвилин слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ході обшуку виявлено та вилучено:
1. Грошові кошти на загальну суму 201 700 гривень, купюри номіналом 1000 грн. 81 шт., 500 грн. 159 шт., 200 грн. 206 шт.;
2. 5 банківських карток: «Універсальна» банку ПриватБанк НОМЕР_2 , BGZBNPParibas банк НОМЕР_3 , банку «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_4 , «Картка для виплат» ПриватБанк 567940, «Картка для виплат» ПриватБанк 500296;
3. Зелену куртку фірми «LK», чорні спортивні штани «SPORT», чорні окуляри «Matrixx», сірі кросівки фірми «Bona»;
4. Коробку до мобільного телефону фірми «Самсунг Гелексі А52», чек до неї, та мобільний телефон білого кольору, імей 1: НОМЕР_5 ; імей 2: НОМЕР_6 .
Всі вказані предмети, вилучені в ході обшуку від 18.04.2022 перераховані в протоколі обшуку та опечатані за підписами понятих та слідчого.
Так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказані вилучені речі є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям скоєння кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінальним протиправним шляхом.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 19.04.2022 року, вилучені під час проведення обшуку 18.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити .
Накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 201 700 гривень, купюри номіналом 1000 грн. 81 шт., 500 грн. 159 шт., 200 грн. 206 шт.; 5 банківських карток: «Універсальна» банку ПриватБанк НОМЕР_2 , BGZ BNP Paribas банк 798590, банку «Райфайзен банк Аваль» 162425, «Картка для виплат» Приват Банк НОМЕР_7 , «Картка для виплат» Приват Банк НОМЕР_8 ; зелену куртку фірми «LK», чорні спортивні штани «SPORT», чорні окуляри «Matrixx», сірі кросівки фірми «Bona»; коробку до мобільного телефону фірми «Самсунг Гелексі А52», чек до неї, та мобільний телефон білого кольору, імей 1: НОМЕР_5 ; імей 2: НОМЕР_6 .
Виконання ухвали покласти СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1