УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2022 Справа №607/3763/20

провадження № 1-кп/607/15/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.10.2019, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:
02.09.2019 близько 14:30 він перебував на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», що по вул. Довженка в м. Тернопіль, де зустрів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вказаної зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, 02.09.2019 близько 14:30 ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», що по вул. Довженка в м. Тернопіль, під час конфлікту із ОСОБА_5 наблизився до останнього, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар правою ногою в нижню частину лівої ноги ОСОБА_5 . Відразу ОСОБА_3 наніс ще один удар правою рукою в область обличчя потерпілого. Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наніс ще три удари двома руками в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна у правій скроневій ділянці та синців на шиї, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», що по вул. Довженка в м. Тернопіль, на ґрунті особистих неприязних відносин, продовжив словесну перепалку з ОСОБА_5 , в ході якої, проявляючи злочинну недбалість, оскільки не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був і міг їх передбачити, схопив ОСОБА_5 обома руками за ліву руку та потягнув за неї, після чого своєю правою ногою наступив на нижню частину лівої стопи ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому травму лівої стопи у вигляді закритого перелому 5-го пальця з ушкодженням м`яких тканин у клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я, що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за: ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
13.09.2022 обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України, у якому також вказав, що вину не визнає.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зважаючи на відсутність в судовому засіданні прокурора, невідкладний розгляд вказаного клопотання 13.09.2022 не відбувся.
Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не є перешкодою для невідкладного розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та не потребує оцінки доказів для встановлення винуватості/не винуватості особи.
Таке звільнення на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку (постанова Верховного суду від 29.09.2022 у справі № 559/182/19).
За результатами розгляду в судовому засіданні 20.10.2022 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
так, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави; у разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, пояснив суду, що згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, йому зрозумілі суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Прокурор також не заперечила проти цього, пояснивши, що немає відомостей про вчинення ОСОБА_3 будь-якого іншого кримінального правопорушення та його ухилення від досудового розслідування.
Потерпілий з цього питання вказав, що згідний на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Крім цього, на початку даного судового засідання висловився про розгляд кримінального провадження за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули зокрема такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Питання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі (в даному випадку ст. 49 КК України) не затребуване в цій справі, оскільки діюча на даний час редакція ч. 1 ст. 49 КК України не поліпшує становище особи.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Санкцією ст. 128 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції до 01.07.2020) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно обвинувального акту кримінальні правопорушення вчиненні 02.09.2019.
Таким чином, строки давності щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , закінчилися.
При цьому, суду не надано, зокрема прокурором, доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 після 02.09.2019 нового кримінального правопорушення та ухилення ним від досудового розслідування. Відповідно, таких обставин судом не встановлено.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 в розшук не оголошувався.
Таким чином, перебіг давності не переривався та не зупинявся.
Щодо строків судового провадження даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити в цій ухвалі такі відомості:
19.06.2020 в провадження даного складу суду надійшов вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_3
30.06.2020 обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув, подавши попередньо клопотання про відкладення засідання.
14.07.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із залученням обвинуваченим захисника.
19.08.2020 був призначений судовий розгляд кримінального провадження.
27.08.2020 відкладено судовий розгляд за клопотанням потерпілого.
07.09.2020 відкладено судове засідання через неприбуття прокурора.
01.10.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті, також представник потерпілого подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю.
08.10.2020 розпочато судовий розгляд кримінального провадження, відкладено його на 02.11.2020 за клопотанням захисника.
02.11.2020 відкладено судове засідання за клопотанням прокурора у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні.
25.11.2020 відкладено судове засідання за клопотанням представника потерпілого у зв`язку із станом її здоров`я.
16.12.2020 відкладено судове засідання за клопотанням обвинуваченого у зв`язку з неявкою його захисника.
18.01.2021 продовжено судовий розгляд, відкладено судове засідання у зв`язку із неявкою потерпілого, який підлягає допиту згідно встановленого порядку дослідження доказів.
01.02.2021 допитано потерпілого, у зв`язку із неявкою свідка відкладено судове засідання.
11.03.2021 відкладено судове засідання у зв`язку із неявкою свідка.
25.03.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікуванні.
20.04.2021 відкладено судове засідання за клопотанням захисника, не прибули обвинувачений та прокурор.
07.05.2021 не прибули в судове засідання потерпілий, його представник, свідок; прокурор просить сприяти виклику свідка шляхом надіслання повістки.
18.05.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із розглядом головуючою суддею клопотання як слідчим суддею.
27.05.2021 не прибув обвинувачений без повідомлення про причини, накладено грошове стягнення та застосовано його привід.
24.06.2021 відмовлено у скасуванні ухвали про накладення грошового стягнення, за клопотанням прокурора застосовано привід свідка.
15.07.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.
21.07.2021 відкладено судове засідання за клопотанням представника потерпілого, надійшла заява захисника про розірвання угоди із обвинуваченим.
09.08.2021 не явились усі учасники.
13.08.2021 прибула лише прокурор, обвинувачений подав клопотання про відкладення судового засідання за станом здоров`я.

20.08.2021 відкладено судове засідання за клопотанням нового захисника.

02.09.2021 відкладено судове засідання за клопотанням захисника.

20.09.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікуванні, надійшло повідомлення від захисника про дострокове припинення договору про правову допомогу.

18.10.2021 відкладено судове засідання за клопотанням обвинуваченого про залучення захисника.

27.10.2021 обвинувачений пояснив, що обраний ним захисник захворів, після роз`яснення головуючої судді про призначення захисника, просив відкласти судовий розгляд для прибуття його захисника.

16.11.2021 прибув новий захисник, за його клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, відкладено судове засідання.

23.11.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із розглядом головуючою суддею клопотання як слідчим суддею.

30.11.2021 за клопотанням прокурора відкладено судове засідання для прибуття свідка.

20.12.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника потерпілого, яке підтримано потерпілим та не заперечено прокурором.

12.01.2022 свідок, потерпілий та представник потерпілого не прибули, потерпілий подав клопотання про відкладення судового засідання.

21.01.2022 допитано свідка, у зв`язку із розглядом головуючою суддею клопотання як слідчим суддею, подальший судовий розгляд відкладено.

03.02.2022 досліджено частину письмових доказів, наданих прокурором; захисником подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; за клопотанням прокурора про ознайомлення з цим клопотанням та підготовки до його розгляду відкладено судове засідання.

14.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із розглядом головуючою суддею клопотання як слідчим суддею.

25.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

31.03.2022 не прибув захисник, відкладено судове засідання.

11.04.2022 не прибув обвинувачений, застосовано привід.

21.04.2022 привід не виконано, обвинувачений не прибув.

12.05.2022 подано довідку про хворобу обвинуваченого, за клопотанням обвинуваченого відкладено судове засідання для забезпечення участі захисника.

01.06.2022 обвинувачений не забезпечив участь обраного захисника, ухвалою суду йому залучено захисника з числа адвокатів з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

02.06.2022 залучений захисник повідомив про неможливість прибуття в судове засідання, не прибув обвинувачений, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами. У зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці до 06-30.06.2022 судовий розгляд відкладено на 01.07.2022.

01.07.2022 не прибув захисник, скеровано лист в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

11.07.2022 не прибув представник потерпілого, обвинувачений клопотав про надання йому часу для спілкування із призначеним захисником.

19.07.2022 захисник повідомив що не ознайомився із тими матеріалами кримінального провадження, які є в прокурора, у зв`язку із чим за його клопотанням відкладено судове засідання.

03.08.2022 відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою прокурора, яка повідомила про свою тимчасову непрацездатність, та захисника, який подав заяву про непередбачувані сімейні обставини.

22.08.2022 прибула лише прокурор, до обвинуваченого застосовано привід.

01.09.2022 прибули лише прокурор та потерпілий, повторно скеровано до виконання ухвалу про привід.

13.09.2022 обвинувачений подав дві довідки про хворобу, прокурор не прибула, повідомивши в телефонному режимі про хворобу; не прибув захисник.

27.09.2022 не прибула прокурор, судове засідання відкладено.

Встановивши наведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні усі підстави, визначені ст. 49 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 та ст. 128 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності: з часу вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , минуло два та три роки, відповідно; протягом цих строків він нових кримінальних правопорушень не вчинив та не ухилявся від досудового розслідування та суду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Поданий потерпілим ОСОБА_5 про стягнення на його користь із ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Щодо вимог потерпілого про стягнення на його користь з ОСОБА_3 понесених процесуальних витрат в сумі 10 000 грн. (а.п. 26-28, т. 1), то судом встановлено, що на підтвердження їх розміру не надано жодних доказів.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні таких вимог потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 126, 129, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 350, 395 КПК України, ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, суд,

постановив:

клопотання обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.10.2019, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

У стягненні процесуальних витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуюча суддяОСОБА_1