Справа № 362/3223/22
Провадження № 1-кс/362/610/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що слідча ОСОБА_4 за 38 днів не провела жодної слідчої (розшукової) дії та негласних (розшукових) дій, не затримала осіб, які скоїли злочин, не допитала їх, не вручила підозру, не бажає допитувати потерпілу та не надала відповіді на його клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 111 4000 003 29 від 04.07.2022 року.

Як підсумок, заявник вважає, що слідча ОСОБА_4 не має права брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки вона особисто заінтересована в його результатах, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник просить відвести слідчу ОСОБА_4 від розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідча в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Заявник в судове засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на участь в судовому засіданні в іншому суді.

Проте, заявник не надав слідчому судді жодних належних відомостей про його виклик і участь в судовому засіданні у ВАКС 22 серпня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, а тому, слідчий суддя вважає необґрунтованим і безпідставним дане клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із чим, відмовляє в задоволенні такого клопотання та вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 120 221 111 4000 003 29 від 04.07.2022 року в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Норма пункту 3 частини першої статті 77 КПК України передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Насамперед, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що слідча ОСОБА_4 не провела жодної слідчої (розшукової) дії та негласних (розшукових) дій і надала відповіді на його клопотання, не відповідають дійсності, оскільки слідча ОСОБА_4 здійснила огляд місця події, долучила до матеріалів кримінального провадження речові докази, допитала тринадцять свідків, надала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, своєю постановою залучила спеціаліста-поліграфолога, провела слідчий експеримент, звернулася до слідчого судді із двома клопотаннями про надання тимчасового доступу до документів, своїми постановами призначила чотири експертизи та надала відповідь адвокату ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується його матеріалами.

Доводи заявника стосовно того, що слідча не затримала осіб, які скоїли злочин, не допитала їх і не вручила підозру, не є такими, що свідчать про особисту заінтересованість слідчої у результатах даного кримінального провадження, а, насамперед, свідчать про те, що слідча не має достатніх правових підстав для вчинення вказаних процесуальних дій.

Відносно допиту потерпілої, слід врахувати її фізичний стан внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та з`ясувати думку лікарів щодо можливості потерпілої надати показання в конкретний час.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходит до висновку про те, що відсутні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу слідчої.

Також, не може бути підставою для відводу слідчої та обставина, що остання не вчиняє слідчих дій, які на думку адвоката необхідно вчинити, оскільки положення кримінального процесуального закону встановлюють інший порядок процесуальних дій у такому випадку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що слідча ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження № 120 171 101 400 006 14 або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її необ`єктивності чи упередженості.

Крім того, слідчий суддя не вбачає необхідності для виклику і допиту прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, оскільки заявником не вказано, чим саме показання прокурорів за своїм змістом мають відомості про заінтересованість слідчої ОСОБА_4 у результатах даного кримінального провадження.

За таких обставин, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя