Провадження №1-кс/389/424/22
Ухвала

іменем України

17 жовтня 2022 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України (ЄУН 398/3062/20, провадження №1-і/389/15/22),

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України №1-кп/389/209/21 (ЄУН 398/3062/20). До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.10.2022.

Прокурором 11.10.2022 подане письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого дії такого запобіжного заходу строком на 60 днів. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_9 перебувала у відпустці, тому, на підставі абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_8 , визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України (ЄУН 398/3062/20, провадження №1-і/389/15/22).

Під час розгляду вказаного клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 з посиланням на те, що головуючий суддя обрав обвинувальний ухил, надаючи перевагу стороні обвинувачення, не маючи наміру об`єктивно та неупереджено розібратися в обставинах кримінального провадження та відповідно оцінити заявлені прокурором ризики. Зокрема, суддя ОСОБА_8 не є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , а тому не володіє матеріалами справи, у нього в провадженні є лише клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без жодних додатків, що не дозволяє йому перевірити наявність підозри та її вагомість. Під час розгляду клопотання прокурора стороною обвинувачення було заявлене клопотання про витребування у прокурора письмових доказів щодо викладених у клопотанні обставин, а також доказів того, що обвинуваченому було вручене клопотання прокурора до початку його розгляду, оскільки останній факт отримання копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, заперечує, однак головуючий безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про надання зазначених доказів, які, на переконання захисника, мали вирішальне значення для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту було подане клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, однак суддя ОСОБА_8 пояснив, що зазначене клопотання ним розглядатися не буде. Отже, вказані процесуальні дії та рішення головуючого судді ОСОБА_8 у своїй сукупності, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду клопотання прокурора, що є наслідком його відводу в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 наполягав на відводі судді ОСОБА_8 із зазначених вище підстав.

Обвинувачений та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, вказуючи на його безпідставність та невмотивованість.

Суддя ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце заяви про відвід, про що наявна розписка судді в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, пояснень щодо заявленого відводу не подав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, статтею 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які у своїй заяві посилається адвокат ОСОБА_7 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_8 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

В усній заяві про відвід, висловленій в судовому засіданні 17.10.2022 захисником ОСОБА_7 , не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи захисника про обвинувальний ухил судді та відсутності у нього наміру об`єктивно та неупереджено розібратися в обставинах кримінального провадження не підтверджуються жодними доводами. Отже, доводи захисника ОСОБА_7 не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм. З доводів захисника не вбачається здійснення суддею ОСОБА_8 певних дій, які свідчили б про його заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників провадження.

При цьому, як встановлено судом, прокурором 07.10.2022 за вих.№12.55-58-4339ВИХ-22 електронною поштою на адресу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому надіслано копію клопотання про продовження запобіжного заходу, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист. Згідно зі штампом суду клопотання надійшло до суду 11.10.2022.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийняттям суддею процесуальних рішень під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . Разом з тим, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,
постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України (ЄУН 398/3062/20, провадження №1-і/389/15/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.10.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1