Справа № 296/4946/18
Ухвала
Іменем України

21 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001808 від 02.05.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 29.05.2018р. перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 29.08.2022 року повторно оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

20.10.2022 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та 21.10.2022 року доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором підтримано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_5 тричі оголошувався в розшук (ухвалами суду від 05.07.2018р., 04.03.2021р., 29.08.2022р) останньому ухвалою суду від 25.08.2021р. обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечив. В обґрунтування зазначив, що необхідно обрати інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Звертає увагу суду, що від суду не ухилявся, чекав повістку. В грудні 2021р. виїхав в м.Одесу на заробітки, про що відомо родичам, дільничному та з ОСОБА_6 . На даний час має дівчину, яка вагітна.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Ухвалами суду від 05.07.2018 року, 04.03.2021 року та 29.08.2022 року ОСОБА_5 оголошувався в розшук. Ухвалою суду від 25.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до суду, останнього повторно ухвалою суду оголошено в розшук. Судові повістки направлялись за місцем реєстрації обвинуваченого, за місцем проживання, а також іншими можливими адресами його місця перебування. Ухвали суду про привід обвинуваченого аналогічно направлялись із зазначенням всіх відомих адрес його можливого перебування.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судові засідання, що призначалися на 28.12.2021р., 31.01.2022р., 03.03.2022р., 23.05.2022, 10.06.2022р, 29.08.2022р. ОСОБА_5 не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, заяв, клопотань суду не направляв, про зміну місця проживання та роботи суд не сповіщав, ухвали про примусовий привід не виконані. З письмового повідомлення ОСОБА_7 від 19.05.2022р., поданого через канцелярію суду 20.05.2022р., вбачається про неможливість явки її сина, ОСОБА_5 , до суду в зв`язку з перебуванням останнього в зоні бойових дій.

ОСОБА_5 затримано працівниками поліції фактично 19.10.2022 року в м. Одеса, та 21.10.2022 року доставлено до м. Житомира.

Під час заходів, пов`язаних із розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 вдруге, обвинуваченим особисто було надано письмове зобов`язання від 24.08.2021р. про явку в найкоротший термін до Корольовського районного суду м. Житомира. Ухвалою суду від 25.08.2021 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до суду за його першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду в судові засідання не з`являвся без поважних причин, тричі оголошувався в розшук, ухилявся від суду, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин неявки, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде знов переховуватись від суду, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, а саме по 18 грудня 2022 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1