ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1079/22 Справа № 180/883/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000241 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом, в т.ч. за телефонограмою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (роботи). Строк виконання покладених обов`язків 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддею зазначено, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання разом з жінкою без реєстрації шлюбу з 2018 року, працює, в м. Марганець знімає житло, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що майно повернуто потерпілому, слідчий суддя вважав, що слідчим не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор дублює відомості, викладені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу в якому слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання слідчого та прокурора, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, не має постійного місця роботи та заробітку, міцних соціальних зв`язків, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Захисник до апеляційного суду не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, підозрюваний не заперечував проти здійснення апеляційного провадження без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть бути підставою для її скасування.
Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, визнаються самим підозрюваним, тому такі висновки слідчого судді є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурором і з цих підстав не подавала скаргу сторона захисту.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора стосовно доведеності ризиків та неможливості їх запобігання, шляхом застосування менш тяжких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131, ст. 132 КПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При цьому, апеляційний суд враховує позицію підозрюваного, який вину визнав, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання разом з жінкою без реєстрації шлюбу з 2018 року, працює, в м. Марганець знімає житло, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, характер вчиненого кримінального правопрушення, відсутність наслідків та те, що майно повернуто потерпілому, апеляційний суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що зі знайомими з будинку викрав бутиль з вином та банку з консервацією, проте був затриманим працівниками охорони.
Слідчий в клопотанні посилається, що вартість 20-літрової банки, яка була у використанні становить 350 гривень, проте жодних належних та достовірних доказів вартості предмета злочину до клопотання не долучає, щоб можна було встановити поріг настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України та/або розмежувати з кримінальним проступком, передбаченим ч. 1 ст. 162 КК України у провадженні по яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовується.
Разом з тим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування існує, проте він не є настільки значним, щоб ізолювати ОСОБА_7 .
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанціях не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року п. 80 рішення, неодноразово наголошував, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим та дані про його особу, який має постійне місце проживання, не переховується від органів досудового слідства, раніше не судимий, характер вчиненого злочину, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують вищевикладених мотивів слідчого судді та апеляційного суду.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4