Справа № 203/2533/22
Провадження № 1-кс/0203/2056/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені Громадської організації «Платформа «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 26.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000052, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
встановив:
До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 , діючий від імені ГО «Платформа «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 11.01.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000052, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення № 0000052 були внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою ГО «Платформа «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», тому вказана організація має право оскаржувати постанову про закриття вказаного провадження. Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювалось слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з тим, що суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ухвалено судові рішення, з якими скаржник не погоджується, у зв`язку з чим, дії судді щодо розгляду цивільної справи та ухвалення в ній судових рішень, створюють склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Постановою слідчого від 26 травня 2021 року кримінальне провадження № 0000052 закрито. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження скаржник не згоден, оскільки не було проведено усіх необхідних дій, не вжито інших необхідних заходів задля з`ясування повних обставин справи, не допитано керівника ГО «Платформа «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» в якості свідка.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
На підставі ухвали слідчого судді слідчим було надано матеріали кримінального провадження № 0000052 для огляду в судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до ЄРДР 11 січня 2021 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року за фактом того, що колишня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська , використовуючи своє службове становище винесла рішення у справі №200/1590/13-ц, яке стало підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який, на думку заявника, є самовільно збудованою спорудою та не введений в експлуатацію.
Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження № 0000052 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях колишньої судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ..
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000052 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є заява Голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 , відповідно до якої колишня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 12 липня 2013 року використовуючи своє службове становище ухвалила рішення по справі №200/1590/13-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 250 грн. в якості неустойки за ухилення від укладення договору; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 250 грн. в якості неустойки за ухилення від укладення договору; визнано за ОСОБА_8 право власності на частину нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 та складається з: нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м.; ганку літ. а, загальною площею 2,2 кв.м.; ганку літ а1, загальною площею 2,4 кв.м.; навісу літ. Б, загальною площею 15,3 кв.м.; огорожі літ. №1, загальною площею 6,1 кв.м.; мостіння літ І, загальною площею 28,2 кв.м. без прийняття в експлуатацію. Визнано за ОСОБА_9 право власності на частину нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 та складається з: нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м.; ганку літ. а, загальною площею 2,2 кв.м.; ганку літ а1, загальною площею 2,4 кв.м.; навісу літ. Б, загальною площею 15,3 кв.м.; огорожі літ. №1, загальною площею 6,1 кв.м.; мостіння літ І, загальною площею 28,2 кв.м. без прийняття в експлуатацію. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 1 842 грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 1 842 грн. 62 коп.
На думку заявника Голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 зазначене рішення стало підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який, на його думку, є самовільно збудованою спорудою та не введений в експлуатацію.
Разом з тим, зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 23 липня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Згідно абз. 1 ч. 7 зазначеної статті судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Фактично у скарзі порушується питання про здійснення слідчим оцінки законності чинного судового рішення, що не було у встановленому порядку змінене або скасоване, та ва взагалі не оскаржувалось жодною особою.
Враховуючи вищезазначене слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, а слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що ознаки складу кримінального правопорушення у діях судді з відправлення правосуддя відсутні.
Оскільки доводи скарги не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 , діючому від імені Громадської організації «Платформа «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 284, 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені Громадської організації «Платформа «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 26.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000052, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 31.08.2022 р. о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1