Справа № 573/918/22
Провадження №1-кп/573/113/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Макаренко А.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Пашкова С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2022 за №0000228 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Їздоцьке Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм АТ «Укрпошта», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не особа з інвалідністю, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2022 за №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, із обвинувального акту встановлено, що 11.08.2022 близько 09.30 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 згідно графіка та книги нарядів ніс службу з охорони громадського порядку на блокпосту 39 км + 600 м автомобільної дороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів на виїзді з м. Білопілля, та під час перевірки транспортних засобів ним був зупинений автомобіль «SitroenBerlingo» білого та жовтого кольорів з написом «Укрпошта» з номерним знаком НОМЕР_1 . У подальшому зазначеним працівником поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час зупинки транспортного засобу - автомобіля «SitroenBerlingo» з номерним знаком НОМЕР_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції було запропоновано останньому пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 не погодився та розуміючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху України в частині керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння висловив пропозицію надати інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського і РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за умови, що на нього не буде складено протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 висловив пропозицію надати інспектору сектору реагування патрульної поліції і відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції Листо ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за умови, що на нього не буде складено протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій у вигляді пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції у Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, за не вчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі у наданні їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У ході досудового розслідування 22 серпня 2022 між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Макаренко А.І., якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Пашкова С.І. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно із даною угодою ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме: у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні прокурор Макаренко А.І., обвинувачений ОСОБА_1 та захисник останнього Пашков С.І. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, а також, відсутність тяжких наслідків по даному кримінальному провадженню. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Макаренко А.І. з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Пашкова С.І. з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2022, укладену між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Макаренко Анною Ігорівною, якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Пашкова Сергія Івановича.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: оптичний диск DVD-R ALERUS 4,7 Gb з відеозаписом із нагрудної відеокамери «Бодікамера» чергування наряду СРПП ВП №1 , (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 11.08.2022 на блокпосту автомобільної дороги Р-44 Суми-Путивль- Глухів, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , з відеофайлами:

-0000000__0015 загальною тривалістю з 09:40 по 10:10 11.08.2022;

-0000000__0016 загальною тривалістю з 10:10 до 10:23 11.08.2022;

-0000000__0018 загальною тривалістю з 10:23 до 10:38 11.08.2022, -

залишити в матеріалах кримінально провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя