Справа № 171/466/22
У х в а л а
іменем України

23 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000063 заступником начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:

Заступник начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 22.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Так, ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог закону, 22.04.2022, перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опій, у невстановленому місці у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який переніс в автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому незаконно з метою збуту зберігав вказаний наркотичний засіб.

22.04.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, на вказаному автомобілі почав рухатися в напрямку з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в напрямку м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області.

22.04.2022, приблизно о 11:50 годині, працівниками поліції на блокпосту, розташованому на автодорозі Кропивницький - Запоріжжя, поблизу м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час обшуку автомобіля на задньому сидінні виявлено і вилучено пластикову пляшку, об`ємом 0,5л, в якій знаходилася рідина темно-коричневого кольору, масою 448,1147 г, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/9345 НЗПРАП від 22.04.2022 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизі рідині складає 23,2654 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
23.04.2022 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, заступник начальника СВ ВП № 8 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Заступник начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв злочин, у якому його підозрюють. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування, оскільки він має сім`ю, на утриманні у нього перебуває малолітній син. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, також пояснив, що зобов`язується виконувати всі покладені на нього слідчим суддею обов`язки та з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі, оскільки: прокурором не доведено вину підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; прокурором не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, що зазначені у клопотанні слідчого; підозрюваний має сім`ю, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, він проживає разом з бабусею дружини, яка надала заяву про згоду на проживання ОСОБА_5 у належній їй квартирі на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; підозрюваний неофіційно працює таксистом, тобто має дохід, крім того, родичі підозрюваного зможуть надати грошові кошти на заставу у визначеному судом розмірі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника та підозрюваного з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого під час обшуку автомобіля на задньому сидінні виявлено і вилучено пластикову пляшку, об`ємом 0,5л, в якій знаходилася рідина темно-коричневого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , з якого встановлено, що ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 виконував роботу зі збирання коштів, отриманих від продажу наркотиків у м. Апостолове, які потім передавав ОСОБА_5 . 22.04.2022 року ОСОБА_5 повідомив йому, що потрібно їхати в м. Апостолове попрацювати, після чого він разом з ОСОБА_5 , який керував а/м «Шкода Октавія», поїхали в м. Апостолове. Перед в`їздом в м. Апостолове на блокпосту їх зупинили працівники поліції, які виявили на задньому сидінні автомобіля наркотик, який знаходився в пластиковій пляшці з-під «Пепсі», об`ємом 0,5 л; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо - пояснили, що 22.04.2022 були запрошені у якості понятих та у їх присутності було проведено огляд автомобіля «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1 , де слідчий на задньому сидінні вилучив пляшку з рідиною коричневого кольору, об`ємом 0,5 л; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 22.04.2022 він перебував на чергуванні на автодорозі Н-23 неподалік виїзду в м. Апостолове на блокпосту; близько 11-35 год. на блокпост приїхав а/м «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в автомобілі був пасажир ОСОБА_7 . При огляді авто водій нервував, що виявилося підозрілим, при цьому на задньому сидінні авто він побачив пляшку, об`ємом 0,5 л, з надписом «Пепсі» та рідиною темно-коричневого кольору, що стало підозрілим, після чого він запитав, що у пляшці. Водій відкрив пляшку, зробив ковток та закрив пляшку, проте при відкритті пляшки не було газу з напою, тому він попросив водія ОСОБА_5 відкрити пляшку, але той почав проситися цього не робити. З огляду на поведінку водія він припустив, що у пляшці знаходиться речовина, зовні схожа на опій ацетильований, після чого зателефонував до чергової частини ВП № 8 та викликав слідчо-оперативну групу; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні показання; висновком експерта від 22.04.2022 № СЕ-19/104-22/9345-НЗПРАП, відповідно до якого речовина, вилучена з автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 23,2654 г.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, наявність сім`ї та малолітнього сина на утриманні, відсутність постійного місця роботи та/або навчання, відсутність постійного доходу.

Слідчий суддя також враховує заяву ОСОБА_12 від 23.04.2022 про надання дозволу на проживання ОСОБА_5 у належній їй кватирі на період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Докази на підтвердження ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ні слідчим, ні прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наявність сім`ї та малолітньої дитини на утриманні підозрюваного на переконання слідчого судді не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказані обставини не стали перешкодою для вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Зі вказаних підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 22 квітня 2022 року до 20 червня 2022 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 08-30 год. 25 квітня 2022 року.

Суддя: