ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/900/22

12 жовтня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 16.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2003 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2006 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2007 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2006 та остаточно призначено до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна. 20.07.2010 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2010, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 7 днів;

-вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.03.2014 та остаточно призначено до відбуття покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2018 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.05.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 18.06.2018 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2018, невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 19 днів;,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2015, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 28.03.2020 в нічний час доби в період часу орієнтовно з 01.00 год. по 04.00 год., більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, шляхом підбору ключа до дверей господарського приміщення проник в середину будівлі, звідки таємно викрали речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-13», вартість якої згідно висновку експерта № 10/1085 від 17.07.2020 становить 3999 грн.; брухт алюмінію, вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1065 від 15.07.2020, становить 1305 грн., брухт міді, вагою 30 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1062 від 15.07.2020, становить 3 942 грн.; брухт металу чорного кольору, вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1041 від 14.07.2020, становить 190 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 9 436 грн.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 30.04.2020 в нічний час доби в період часу орієнтовно з 01.00 год. по 04.00 год., більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, шляхом підбору ключа проник в середину приміщення, звідки таємно викрали речі, а саме: брухт свинцю, вагою 40 кг. вартість якого згідно висновку експерта № 10/1067 від 16.07.2020, становить 1480 грн., та дві рибацькі карпові котушки «Specific 6000 BBC», вартість кожної з яких згідно висновку експерта № 10/1086 від 20.07.2020, становить 1388,80 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4 257,60 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 07.05.2020 близько 01.00 год., знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна вказаного гаражного приміщення, шляхом його пошкодження проник в середину приміщення, звідки таємно викрали речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-11», вартість якої відповідно до висновку експерта №10/984 від 17.06.2020 становить 2799 грн.; човновий двигун марки «Mercury 3.3 M», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/982 від 16.06.2020 становить 11 338 грн. та зварювальний апарат марки «DNIPRO-M», моделі «SAB-258N», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/983 від 18.06.2020 становить 1627,80 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 15 764,80 грн.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в період часу з 30.04.2020 по 03.05.2020 більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, шляхом підбору ключа проник в середину приміщення, звідки таємно викрали речі, а саме: брухт металу чорного кольору, вагою 30 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1102 від 22.07.2020 становить 120,60 грн.; брухт міді, вагою 10 кг. вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1087 від 20.07.2020 становить 1314 грн. та надувний двохмісний гумовий човен «Лисичанка», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1124 від 28.07.2020 становить 1640 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3 074,60 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 05.05.2020 близько 02.00 год., знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, шляхом підбору ключа проник в середину приміщення, звідки таємно викрали речі, а саме: компресор марки «VOIN» моделі «VL 550», вартість якого згідно висновку експерта № 10/1117 від 24.07.2020 становить 758,20 грн. та автомобільний домкрат марки «Skoda», вартість якого відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_11 становить 1200 грн., спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1958,20 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в період часу з 12.05.2020 по 16.05.2020 більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, шляхом підбору ключа проник в середину приміщення, звідки таємно викрали речі, а саме: зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO-250 M», вартість якого згідно висновку експерта № 10/1209 від 17.08.2020, становить 1299,30 грн., ударну дриль марки «Ferm» моделі «FPD-810», вартість якої згідно висновку експерта № 10/1210 від 17.08.2020, становить 758,20 грн. та болгарку марки «Булат БШМ-2000, вартість якої згідно висновку експерта № 10/1211 від 18.08.2020, становить 1 104,56 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 3 162,02 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися. До початку розгляду справи до суду надійшли заяви від потерпілих, в яких вони просили провести розгляд без їхньої участі, претензій до обвинуваченого не мають. Потерпіла ОСОБА_9 , крім вище викладеного, у заяві зазначила, що їй відшкодовано матеріальну і моральну шкоду обвинуваченим у розмірі 5000 грн., не заперечує проти призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має постійне місце проживання та реєстрації, психічних розладів та наркотичної залежності не має.

Разом із тим, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає за можливе врахувати у якості обставин, що пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує рецедив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати ступеню суспільної небезпеки вчинених ним дій та наслідків, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Окрім цього, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання речових доказів буде вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз частково стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на загальну суму 7518,70 грн..

Речові докази: два диски DVD-R із відеозаписом проведення обшуку від 08.07.2020 та слідчого експерименту від 19.02.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження. Питання інших речових доказів вирішуватиметься в рамках іншого кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1