Справа № 509/1946/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 28.05.2022 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 28.05.2022 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року, а саме: 1) надати відповідь на це клопотання виключно електронною поштою; 2) на підставі ч.2 ст. 9 КПК України надати правову оцінку документам , долученим до цього клопотання, які остаточно доводять підроблення так званих «реєстраційних документів ОСОБА_4 » на так званий «пором «Кислицький»; 3) вжити передбачених законом заходів щодо встановлення негайної заборони відчуження, розпорядження та користування майном так званим «поромом «Кислицький» (він же пором ВИЛ-0224-К), яке є доказом кримінального правопорушення; 4) вжити передбачених законом заходів щодо встановлення негайної заборони відчуження, розпорядження та користування підробленими «реєстраційними документами ОСОБА_4 » на так званий «пором «Кислицький», які є доказами кримінального правопорушення; 5) вжити передбачених законом заходів щодо встановлення негайної заборони відчуження, розпорядження та користування майном так званим «поромом «Кислицький», яке необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; 6) вжити передбачених законом заходів щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (він же пором ВИЛ-0224-К); 7) вжити передбачених законом заходів щодо збереження речового доказу так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (він же пором ВИЛ-0224-К); 8) вжити передбачених законом заходів щодо збереження речового доказу так званого «Суднового патенту» на ім`я ОСОБА_4 щодо так званого «порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015); 9) вжити передбачених законом заходів щодо збереження речового доказу так званого « Свідоцтва про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_4 щодо так званого «порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015); 10) винести постанову про визнання так званого «порому «Кислицький» (він же пором ВИЛ-0224-К) речовим доказом та надіслати потерпілим копію такої постанови; 11) вжити заходів щодо припинення використання (експлуатації) так званого «порому «Кислицький» на підставі, як це встановлено та остаточно доведено, підроблених документів; 12) винести постанову про визнання речовим доказом виданого на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015) так званого «Свідоцтва про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_4 щодо так званого «порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015) та надіслати потерпілим копію такої постанови; 13) винести постанову про визнання речовим доказом виданого на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 так званого «Суднового патенту» на ім`я ОСОБА_4 щодо так званого порому «Кислицький» та надіслати потерпілим копію такої постанови; 14) звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ так званий пором «Кислицький»; 15) звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ - видне на підставі підробленого «Акту» так зване «Свідоцтво про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_4 щодо так званого порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015) та надіслати потерпілим копію такої постанови; 16) звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ - видне на підставі підробленого «Акту» так званий «Судновий патент» на ім`я ОСОБА_4 щодо так званого порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015) та надіслати потерпілим копію такої постанови; 17) взяти до уваги, що заперечення у будь-якій формі факту підроблення документів ОСОБА_4 на так званий пором «Кислицький» є кримінальним правопорушенням в силу встановленого та остаточно доведеного факту підроблення документів ОСОБА_4 на так званий пором «Кислицький»; 18) взяти до уваги що будь-яке сприяння з боку будь-якої посадової особи використанню так званого порому «Кислицький» на підставі, як це встановлено, підроблених документів є формою співучасті у легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.05.2022 року. Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2022 року ОСОБА_3 до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року. Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2022 року своєчасно дізнавачем не розглянуто, вважаю, що клопотання має бути розглянуто дізнавачем у визначені КПК України строки з наданням належного повідомлення, тому скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 28.05.2022 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути раніше подане ОСОБА_3 клопотання від 28.05.2022 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1