В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, учня 8-А класу ЗОШ №19, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по вулиці Богомольця в місті Ужгород, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав з руки малолітнього ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222R», вартістю 550 гривень, належний ОСОБА_7 , завдавши тим самим останньому матеріальних збитків на зазначену суму.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю і показав, що дійсно він, 25 серпня 2015 року, біля 17 години, знаходячись на вулиці Богомольця в місті Ужгород, з рук ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «Samsung», після чого пішов додому, повернувши ОСОБА_7 телефон на наступний день.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, його щире каяття та визнання вини, вік обвинуваченого, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі статей 75 та 104 Кримінального кодексу України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до статті 75 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень, передбачених статтею 104 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
2. Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1