справа № 492/360/18
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху

14 вересня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання відмовити, посилаючись на те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_3 26 серпня 2019 року вчинив нове кримінальне правопорушення, що не було відомо суду під час постановлення ухвали, яку просить скасувати, оскільки засудженому ОСОБА_3 повідомлено про підозру 29 жовтня 2019 року (змінено 26 листопада 2019 року) у кримінальному провадженні № 0003065 та в ході судового провадження стало відомо, що засуджений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 26 серпня 2019 року, тобто до закінчення кінцевого терміну іспитового строку, який спливав 21 вересня 2019 року. За результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження 16 червня 2022 року ухвалено обвинувальний вирок, яким засудженого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та, на підставі до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік із застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України. 18 липня 2022 року набрав законної сили зазначений вирок, яким підтверджено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що є підставою для перегляду ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки про підстави для звернення з зазначеною заявою до суду Одеській обласній прокуратурі стало відомо з листа Київської окружної прокуратури міста Одеси, який надійшов та зареєстрований 22 червня 2022 року, у зв`язку з чим вказана заява подана в межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України.

Перевіривши заяву про перегляд ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вказана заява подана без додержання вимог зазначеної статті, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є такі, що не були відомі саме суду при ухваленні судового рішення та доводять його неправильність.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або судовим рішенням, що вступило у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку суду чи ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення ухвали у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу судового рішення у законну силу.

Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системний аналіз положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 750/883/15-к.

При перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, однак як вбачається зі змісту заяви, заявник вищевказаних вимог закону не дотримався, тому заявнику необхідно у заяві зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новоявлених обставин, тобто які об`єктивно існували обставини, що могли вплинути на судове рішення, на момент постановлення ухвали, яку заявник просить скасувати, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, або прокурору, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під час судового провадження при розгляді подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, а також досудового розслідування кримінального провадження № 0003065 і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення та якими доказами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Отже за змістом положень ст. 459 КПК України, днем виявлення нових обставин з якого обчислюється строк перегляду за нововиявленими обставинами є день встановлення обставин зазначених у ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Обчислення зазначеного строку проводиться за правилами ст. 115 КПК України, при цьому має значення правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати.

Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Як вбачається з поданої до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не обґрунтовує, чому строк, протягом якого може бути подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно рахувати з 22 червня 2022 року, оскільки після постановлення ухвали, яку просить заявник скасувати пройшло більше двох років та в заяві зазначено, що під час розгляду судом кримінального провадження встановлено (без зазначення дати), що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення 26 серпня 2019 року, тобто до закінчення кінцевого терміну іспитового строку, який спливав 21 вересня 2019 року. Отже, заявнику стало відомо про вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення в ході судового провадження, тобто до ухвалення судом 16 червня 2022 року обвинувального вироку, тому заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропущеного строку, протягом якого заявник міг подати до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у випадку порушення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику необхідно у заяві зазначити клопотання про поновлення строку подання заяви.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, однак заявником додано до заяви дві копії заяви, але як вбачається з матеріалів судового провадження участь брали 3 учасники судового провадження (обвинувачений, захисник, потерпілий), тобто заявнику необхідно додати ще одну копію заяви.
Вказані недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами унеможливлюють вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та подальший розгляд заяви і постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За змістом ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою суду залишається без руху. У відповідній ухвалі зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, заява повертається заявнику.

Отже, глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» не містить норми, яка б прямо регулювала порядок залишення без руху і повернення заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами у випадку невідповідності їх оформлення вимогам ст. 462 КПК України, тому вважаю, що в цьому випадку необхідно застосувати положення ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення допущених недоліків, вказаних вище, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 115, 117, 429, 459-467 КПК України, суддя, -
постановив:
Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії наявної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення ним недоліків поданої заяви у визначений судом строк, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть застосовані наслідки, визначені ч. 3 ст. 429 КПК України та заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1