справа № 691/577/20
провадження № 1-кс/691/32/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище справу №691/577/20 провадження №1-кс/691/32/22 за заявою про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 з розгляду клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000197 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000197 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3ст.185 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6 ..

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що 28 липня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області від начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000197 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року. При застосуванні авторозподілу клопотання для розгляду передано судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. З урахуванням того, що 02 серпня 2022 року стало відомо, що нею на стадії досудового розслідування, як слідчим суддею, 16 травня 2020 року вирішувалося клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , 02 серпня 2022 року внесено доповідну записку та здійснено повторний розподіл судової справи №691/577/20 провадження №1-і/691/15/22 іншому судді. 03 серпня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду №17 від 03 серпня 2022 року на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 матеріали вказаного вище клопотання повернуті раніше визначеному судді. Відповідно до ч.1ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому вважає, що дана обставина є підставою для виключення судді з подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями при розгляді справи під час судового провадження в суді першої інстанції та підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2022 року справу №691/577/20 провадження №1-кс/691/32/22 з розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 о 17 годині 15 хвилин та призначено суддею до судового розгляду з викликом учасників на 04 серпня 2022 року, з врахуванням інформації у супровідному листі за підписом судді ОСОБА_4 до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, про дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до 04 серпня 2022 року, включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід та в підтвердження надав ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000197.

Інші учасники процесу до участі у судовому засіданні, як то визначено ч.3ст.81 КПК України, не викликалися через відсутність при матеріалах справи №691/577/20 провадження №1-кс/691/32/22 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000197 чи то клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України, із змісту яких мала бути отримана інформація для забезпечення їх участі у судовому засіданні і з`ясування думки щодо самовідводу судді, як осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, з роз`ясненням права надати пояснення, як особою, якою заявлено самовідвід, до участі не прибула. Письмових пояснень і клопотань не надсилала.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд заяви про самовідвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, здійснивши розгляд заяви судді про самовідвід, заслухавши думку прокурора, враховуючи належне повідомлення судді, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді, за наявності визначених процесуальним законодавством підстав, заявляти самовідвід.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про самовідвід подаються одразу після встановлення підстав такого самовідводу. Самовідвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських Суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області від начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000197 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року. При застосуванні авторозподілу клопотання для розгляду передано судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. З урахуванням того, що 02 серпня 2022 року стало відомо, що нею на стадії досудового розслідування, як слідчим суддею, 16 травня 2020 року вирішувалося клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , 02 серпня 2022 року внесено доповідну записку та здійснено повторний розподіл судової справи №691/577/20 провадження №1-і/691/15/22 іншому судді. 03 серпня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду №17 від 03 серпня 2022 року на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 матеріали вказаного вище клопотання повернуті раніше визначеному судді. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 приєднано копію ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2020 року, якою вирішувалося клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яка є нечитабельною через відсутність частин тексту на кожній сторінці. Проаналізувавши зміст копії ухвали наданої суддею від 16 травня 2020 року із змістом ухвали від 16 травня 2020 року наданої в судовому засіданні прокурором в кримінальному провадженні №0000197 відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 може бути задоволена, з умовою належного підтвердження обставин про участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах за заявою про відвід зазначено про внесення доповідної записки та здійснення повторного розподілу судової справи №691/577/20 провадження 1-і/691/15/22 іншому судді, а до провадження судді ОСОБА_1 передано матеріали справи №691/577/20 провадження №1-кс/691/32/22, без підтвердження обставин отримання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0000197. Не надано обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000197 чи то клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України, із змісту яких мала бути отримана інформація для забезпечення їх участі у судовому засіданні і з`ясування думки щодо самовідводу судді, як осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суд, з метою забезпечення якнайшвидшого судового розгляду заяви про самовідвід судді, намагався ознайомитися із змістом вищезазначених процесуальних рішень і документів у обліково-статистичній картці на клопотання скаргу заяву за №691/577/20 провадження №1-кс/691/32/22, проте такі при ній відсутні і в електронному вигляді.

Відповідно до ч.1ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому суд, вважає, що дана обставина є підставою для виключення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0000197 з подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями при розгляді справи під час судового провадження в суді першої інстанції та вона може підлягати самовідводу, але за умови належного обґрунтування відповідними процесуальними документами і рішеннями повідомлених обставин щодо неї у кримінальному провадженні, як слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75-80, ч.1ст.76, 81, 372 КПК України, ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

постановив :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 з розгляду клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000197 відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року відмовити.

Копію ухвали суду направити судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1