печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6,

за участю адвоката - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ОСОБА_1 , будучи прокурором Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, був визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 724/1011/17 від 07.10.2021), судовий розгляд у якому здійснюється суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 .

Захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_4.

Відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.06.2022, прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 08.12.2021 під час особистої зустрічі із адвокатом ОСОБА_4 повідомив останньому про можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, зміст якої передбачав би звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, у випадку надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди (абз. 5 арк. 4 підозри).

Сторона обвинувачення припускає, що 20.06.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи разом із адвокатом ОСОБА_4, який здійснює захист законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, знаходячись неподалік перетину вулиць Сімовича та вулиці Сковороди в місті Чернівці, отримав від адвоката ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США.

Разом з тим, сторона захисту вказує, що у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021, на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 35т від 10.01.2022 та № 34т від 10.01.2022 у період з 16.01.2022 по 10.02.2022 проведено НС(Р)Д аудіо-відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зі складанням протоколів від 11.03.2022 та записом отриманої інформації на матеріальні носії MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385.

Ознайомленням зі змістом вищезазначених протоколів НС(Р)Д встановлено, що усупереч вимог ч. 3 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 252 КПК України вони не містять відомості щодо характеристик технічних засобів фіксації, які застосовані при проведенні процесуальної дії, умови та порядок її використання. Також протоколи не містять відомості щодо упаковування зазначених у додатках носіїв інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 з метою надійного збереження з підписами слідчого, спеціаліста та інших осіб, які брали участь у виготовленні цих додатків (ч. 2 ст. 106 КПК України).

Крім того,ознайомленням зі змістом стенограм, сформованих за наслідками проведення зазначених НС(Р)Д, встановлено мовні звороти, які не притаманні підзахисному, що може свідчити про монтаж записів мовлення та некоректне відображення відомостей у стенограмі протоколу.

За таких обставин, адвокат вказує, що виникла нагальна необхідність експертним шляхом встановити технічні умови та технологію отримання і фіксування звукозапису на вищезазначених носіях інформації, а також ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Сторона захисту стверджує, що лише експертним шляхом, із застосуванням спеціальних знань, можливо отримати відомості щодо дотримання ознаки допустимості цих доказів.

Оскільки основною метою проведення експертизи відеозвукозаписів є визначення питання щодо допустимості як доказів отриманих в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо- та відеозаписів, на переконання сторони захисту, експерту необхідно поставити наступні запитання:

~ Чи є відеозвукові файли на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 - оригіналами чи копіями ?

~ Чи наявні ознаки монтажу та/або зміни відеозвукових файлів на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

~ Чи проводився запис відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 безперервно ?

~ Який час утворення відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385, внесення змін до записів на кожному носії інформації після його утворення ?

~ За допомогою якого обладнання зафіксовані відеозвукові файли та їх фрагменти?

~ За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеозвукові файли на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

~ Чи створені відеозвукові файли на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 за допомогою технічних засобів/обладнання, наданих на дослідження ?

~ Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі № 75/5/6/2-2208т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи» змісту відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

~ Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі № 75/5/6/2-2207т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи» змісту відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

~ Чи брав участь ОСОБА_1 у зафіксованих на відеозвукових файлах (фонограмах) розмовах на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385, та які конкретно слова та фрази ним промовлені ?

У судовому засідання заявник вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника заявника, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000618 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у якому здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 ОСОБА_1 20.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.

Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.

За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно п. 20.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) одним із основних завдань саме експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

Так, основною метою проведення експертизи відеозвукозаписів є визначення питання щодо допустимості як доказів отриманих в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо- та відеозаписів, а відтак слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що постановою слідчого від 17.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

Так, у винесеній постанові від 17.08.2022 слідчий ОСОБА_9 зазначає про те, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Проте, вказане спростовується тим, що оригінали фонограм, а також пристрої, якими фіксувалися останні, перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, у зв`язку із чим без надання останніх, експерт позбавлений можливості проведення відповідної криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні відповідно до вимог Інструкції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи відеозвукозапису, враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення.

Таким чином, в силу принципу змагальності сторін, захисником доведено обґрунтованість вимог клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження №0000618 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, в противагу якому стороною обвинувачення доводи в клопотанні про призначення експертизи не спростовано, а тому слід вважати, що такі відсутні.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021 експертизу відеозвукозапису, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1.1. Чи є відеозвукові файли на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 - оригіналами чи копіями ?

1.2. Чи наявні ознаки монтажу та/або зміни відеозвукових файлів на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

1.3. Чи проводився запис відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 безперервно ?

1.4. Який час утворення відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385, внесення змін до записів на кожному носії інформації після його утворення ?

1.5. За допомогою якого обладнання зафіксовані відеозвукові файли та їх фрагменти?

1.6. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеозвукові файли на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

1.7. Чи створені відеозвукові файли на наданих носіях інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 за допомогою технічних засобів/обладнання, наданих на дослідження ?

1.8. Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі № 75/5/6/2-2208т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи» змісту відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

1.9. Чи відповідає зміст розмови, зафіксованої у протоколі № 75/5/6/2-2207т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи» змісту відеозвукових файлів на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385 ?

1.10. Чи брав участь ОСОБА_1 у зафіксованих на відеозвукових файлах (фонограмах) розмовах на наданих носіях інформації MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385, та які конкретно слова та фрази ним промовлені ?

Зобов`язати слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 на дослідження до експертної установи надати наступні документи, матеріальні носії інформації та технічні засоби:

2.1. протокол № 75/5/6/2-2208т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи»;

2.2. протокол № 75/5/6/2-2207т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи»;

2.3. матеріальні носії інформації - MicroSD р. № 285-5386, DVD-R р. № 285-5385;

2.4. технічні засоби/обладнання, за допомогою яких фіксувався хід та результати НС(Р)Д, проведених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно протоколів № 75/5/6/2-2208т від 11.03.2022 та № 75/5/6/2-2207т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи»;

2.5. відомості про програмне забезпечення і програмні засоби, використані для фіксації ходу і результатів НС(Р)Д, проведених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно протоколів № 75/5/6/2-2208т від 11.03.2022 та № 75/5/6/2-2207т від 11.03.2022 за результатами проведення негласної слідчої дії - «Аудіо-, відео контроль особи».

Проведення експертизи у кримінальному провадженні доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (АДРЕСА_1).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5