Справа № 369/7462/22
Провадження №1-кс/369/1297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000441 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000441 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 подана на ім`я керівника апарату суду доповідна, що зареєстрована за вхідним номером 22548.

Відповідно до змісту доповідної записки було зазначено, що у нього виникли сумніви стосовно ухвалення під його головування заочного судового рішення від 29.02.2007 року в цивільній справі № 2-733/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дійсним.

Так, 05.01.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_5 про внесення електронного примірника рішення суду по справі № 2-733/07 від 20.02.2007 року до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідний електронний примірник судового рішення, на підставі оригіналу рішення, що зберігається в архіві суду, був підписаний КЕП судді ОСОБА_4 та надісланий до Реєстру 30.05.2022, зареєстрований 30.05.2022 року та оприлюднений 31.05.2022 року.

На підставі доповідної записки судді ОСОБА_4 , виявлено відсутність в архіві суду матеріалів цивільної справи № 2-733/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дійсним.

Окрім цього, в архіві суду було виявлено відсутність обліково-статистичної картки на справу № 2-733/07 та безпосередньо в акті передачі справ до архіву за 2007 рік встановлено, що за номером справи № 2-733/07 зазначена інша справа між іншими сторонами.

Згідно до посадової інструкції, архіваріус суду забезпечує приймання та зберігання документів, що надійшли до архіву суду від працівників апарату суду, з різними видами носіїв інформації, бере участь у розробленні номенклатури справ, перевіряє правильність формування та оформлення справ під час їх передавання до архіву, систематизує і розміщує справи, веде їх облік.

Відповідно до показів свідків, а саме: ОСОБА_9 (керівник апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області) та ОСОБА_10 (голова Києво-Святошинського районного суду Київської області) було встановлено, що доступ до архіву суду, як до робочого місця мали: архіваріус ОСОБА_11 , розпорядник ОСОБА_12 . Окрім цього, ключі до приміщення архіву Києво-Святошинського районного суду Київської області мали: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна:

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку ( НОМЕР_1 ).

Таким чином, докази, зібрані у кримінальному провадженні у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_16 , може зберігати за місцем свого проживання оригінал чи копію матеріалів цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-733/07, тобто яка може бути речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у кримінальному провадженні необхідно провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_16 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналу чи копії матеріалу цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-733/07, що може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися оригінали чи копії матеріалів цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-733/07.

У даному кримінальному провадженні вказані документи будуть визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та містять на собі матеріальні сліди (інформацію), що можуть підтвердити або спростувати факти, які досліджуються у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії стороною обвинувачення заплановано виявити та зафіксувати докази вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення з метою подальшого доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, спроби вилучити документи, які планується відшукати, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних документів, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, для досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Доступ до документів або відомостей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснюють збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Документом, який підтверджує право власності на будинок, у якому планується провести обшук є інформаційна довідка № 307636397, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_16 .

Враховуючи викладене просили суд надати групі слідчх слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: оригіналів чи копій матеріалу цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-733/07 та інших документів, які мають відношення до справи № 2-733/07.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просили суд провести розгляд клопотання у їхню відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку житла, а саме будинку, що належить на праві власності ОСОБА_16 : АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000441 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: оригіналів чи копій матеріалу цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-733/07 та інших документів, які мають відношення до справи № 2-733/07.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1