Стр. 1 із 4
Справа № 303/2641/22
1-кп/303/143/22
Номер рядка стат. звіту - 293
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 року за № 0000264 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево, фактично проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, раніше не судимої, не працюючої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2022 року о 18 годині 40 хвилин в ході патрулювання поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 разом із інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_7 , які знаходилися на денному чергуванні по охороні громадського порядку в м. Мукачево у складі екіпажу "Жасмін № 201", перебували у форменому одязі та, відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, їм було повідомлено невідомим громадянином про те що, в приміщенні магазину «АВС» за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа вчиняє хуліганські дії. Прибувши одразу в приміщення вказаного магазину, виконуючи свої функціональні обов`язки, перебуваючи в приміщенні магазину, було виявлено правопорушника обвинувачену ОСОБА_3 , якій працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зробили зауваження щодо її протиправної поведінки та запропонували пояснити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_3 , ігноруючи зауваження та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стала ображати нецензурними

Стр. 2 із 4
словами даних працівників поліції, у зв`язку із чим їй було роз`яснено про можливість застосування до неї заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження нею протиправних дій.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених нею протиправних дій, а саме реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що вона протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, здійснювала фізичний опір працівникам поліції, почала вчиняти активну фізичну протидію вказаним працівникам поліції, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення її протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого ОСОБА_3 неодноразово здійснювала спробу вирватись та втекти, висловлювалася у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапала їх за формений одяг, чим перешкоджала законному застосуванню сили та проявила неповагу до правоохоронних органів. У подальшому при перебуванні в службовому автомобілі та приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 продовжувала зухвало поводитись та висловлювалась у бік працівників поліції нецензурною лайкою. Протиправні дії ОСОБА_3 продовжувались близько 15 хвилин та були припинені лише після застосування до неї засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім цього, 19 березня 2022 року о 18 годині 50 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на тротуарі біля службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти магазину «АВС», що по вул. Берегівська, 55 в м.Мукачево, після того, як до неї було застосовано спеціальний засіб «кайданки», з метою припинення її протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, коли працівник поліції ОСОБА_5 намагався посадити ОСОБА_3 до службового автомобіля, вона вчиняючи активний фізичний опір, який виразився в активній фізичній протидії, чинивши супротив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, з метою спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, показати свою зверхність, шляхом укусу спричинила рядовому поліції ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правої гомілки в середній третині та на його фоні множинних дрібних саден, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
У сукупності, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, всі обставини і мотиви їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнала повністю та

Стр. 3 із 4
показала, що 19 березня 2022 року близько о 18 год. знаходилася у кафе на вул.Берегівська в м.Мукачево разом із знайомими, де вони вживали алкогольні напої, а саме пиво. В цей час помітила, як незнайомий їй чоловік штовхнув маленьку дівчинку, якій було приблизно півтора року, що її дуже обурило, а тому з метою з`ясувати дану ситуацію вийшла за ним на вулицю, де під час їх розмови між ними виникла словесна суперечка із вживанням нецензурних висловлювань, в ході якої даний чоловік вдарив її у плече. Після чого приїхали працівники поліції на службовому автомобілі та підішли до неї і почали виясняти з нею дану ситуацію. З метою уникнення застосування відносно неї працівниками поліції фізичної сили та затримання, вона спочатку їм збрехала, що вагітна, після чого в ході словесної перепалки із ними стала на них кричати, висловлюватися нецензурними словами. Працівники поліції одягли їй на руки «кайданки», потерпілий ОСОБА_5 також грубо, нецензурно висловлювався на її адресу, запропонував їй сісти у їх службовий автомобіль, на що вона стала опиратися, але він почав силою штовхати її у салон автомобіля, в ході чого вона вдарилася головою у металічну частину автомобіля, їй стало дуже боляче, тому машинально вона вкусила потерпілого ОСОБА_5 за ногу. Ця конфліктна ситуація тривала приблизно 20-30 хвилин. У вчиненому щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_5 з урахуванням того, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялася, просив суворо її не карати.
При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, а також дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статей КК, за якими вона притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на неї відповідних обов`язків.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Оскільки клопотань від учасників судового розгляду про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не надходило, необхідно залишити його без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

Стр. 4 із 4
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 залишити чинним до закінчення строку його дії до 21.05.2022 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1