Справа №127/7349/22
Провадження №1-кс/127/3044/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 14 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 14 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 30 березня 2022 року старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях слідчих та дізнавачів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що носить декларативний характер, містить тільки опис документів наявних в кримінальному провадженні, а не правову оцінку роботи кожного слідчого по розслідуванню кримінального правопорушення, не дає відповіді по заявлених вимогах, в тому числі, чому в провадженні, в якому відома потерпіла особа та особа, яка скоїла кримінальне правопорушення і його визнає, не повідомлено їй про підозру, справа протягом більше чотирьох років не направляється до суду.

Так, 26 квітня 2018 року близько 22.30 год. ОСОБА_6 безпричинно, з хуліганських спонукань, перевищуючи межі необхідної оборони, в громадському місці в присутності громадян спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 . Останній 28 квітня 2018 року був доставлений швидкою медичною допомогою до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де був госпіталізований. З 27 квітня 2018 року по жовтень 2018 року ОСОБА_7 безперервно проходив лікування в умовах стаціонару та амбулаторно. За вказаним фактом органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження №0001721.

Допитаний в судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінальної справи №127/27696/19 ОСОБА_3 пояснив, що 26 квітня 2018 року близько 22.30 год. він разом з ОСОБА_8 проходив біля земельної ділянки, яку самовільно захопив та огородив парканом ОСОБА_6 , він йшов попереду, а за ним на відстані близько 10 метрів йшов ОСОБА_8 . Коли вони вийшли на освітлену вулицю М. Гавриш у м. Вінниці, він відчув сильний удар в задню частину голови твердим предметом від чого втратив свідомість і впав на асфальтне покриття вулиці. Прийшов до свідомості від болю внаслідок ударів, які йому наносив невідомий чоловік, предметом схожим на дерев`яну биту. Із сусідніх будинків вийшли жінки і почали просити невідомого чоловіка, щоб він припинив хуліганські дії та побиття людини битою. Коли невідомий чоловік перестав бити ОСОБА_3 і підійшов до жінки, яка робила йому зауваження, ОСОБА_3 піднявся на ноги та покинув місце пригоди.

Допитані органом досудового слідства свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підтвердили викладені обставини справи, які вказав ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що слідчим будь-які слідчі дії у вищезазначеному кримінальному провадженні не проводилися, представником потерпілого було заявлено три клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання слідчим розглянуті не були.

13.11.2018 представник ОСОБА_3 звернувся до керівника Вінницької місцевої прокуратури з проханням встановити органу досудового слідства Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розумні строки розслідування кримінального провадження №0001721.

22.11.2018 за підписом першого заступника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 надана відповідь, із якої вбачається, що слідчим допущено неоправдану тяганину, скарга підлягає задоволенню, встановлений строк розслідування вказаного кримінального провадження до 28.12.2018 та ініційовано притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

29.12.2018 представник ОСОБА_3 повторно звернувся до керівника Вінницької місцевої прокуратури, в своєму зверненні зазначив, що вказівка прокурора слідчим не виконана, слідчі дії слідчим не проводяться, просив дати оцінку слідчому та процесуальному керівнику. 14.01.2019 заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 повідомив, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження проводиться неналежно, у зв`язку з чим процесуальним керівником ініційовано відсторонення від проведення розслідування слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 зобов`язано слідчого ОСОБА_15 , яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0001721, допитати потерпілого, свідків, здійснити слідчі дії щодо вилучення медичної документації відносно ОСОБА_3 , вирішити питання щодо призначення судово-медичної експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 та встановлений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 30 квітня 2019 року. Однак, ухвала слідчого судді від 08 квітня 2019 року слідчим ОСОБА_15 виконана не була. Кримінальне провадження №0001721 неодноразово безпідставно закривалось слідчими, постанови яких скасовувалися рішеннями слідчих суддів. У даному кримінальному провадженні слідчими будь-які рішення по заявленому клопотанню представника потерпілого не приймались, ухвали слідчих суддів не виконувались. Слідчий ОСОБА_16 навмисно не виконував рішення слідчого судді, виносив незаконні постанови про закриття кримінального провадження. Своїми незаконними, навмисними діями покривав кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року було зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_17 від 01 червня 2021 року щодо неналежного виконання слідчими своїх службових обов`язків, які через несумлінне ставлення до них вчинили службову недбалість.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 06 липня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000099 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 30 березня 2022 року кримінальне провадження №0000099 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих та дізнавачів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою та не вмотивованою, оскільки старший слідчий ОСОБА_5 не дав правової оцінки незаконній бездіяльності слідчих, дізнавачів, не захистив законні інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , а став на захист злочинної бездіяльності слідчих та дізнавачів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили їх вимоги задоволити.
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні було повно і об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, зібрані та оцінені усі докази, а тому він прийшов до переконання, що в діях слідчих та дізнавачів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вважає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та відповідає нормам КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року, згідно з якою зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_17 від 01 червня 2021 року щодо неналежного виконання слідчими своїх службових обов`язків, які через несумлінне ставлення до них вчинили службову недбалість.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 30 березня 2022 року кримінальне провадження №0000099 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих та дізнавачів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000099, під час досудового розслідування слідчим були витребувані копії матеріалів кримінального провадження №0001721, розпочатого 30 квітня 2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та матеріали кримінального провадження №0001681, допитані свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та старший дізнавач ОСОБА_18 .

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021 є передчасною, оскільки при її винесенні старшим слідчим ОСОБА_5 не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки.
Так, старший слідчий ОСОБА_5 не в повному обсязі виконав письмові вказівки прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_19 від 25.08.2021 №31-881вих.-21, зокрема: відповідно до відомостей, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення встановити та допитати слідчих та інших працівників правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування та/або оперативно-розшукові заходи у кримінальному провадженні №0001721 від 30.04.2018 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з питань проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження №0001721 та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювали, крім слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та старшого дізнавача ОСОБА_18 , слідчі ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , які старшим слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не допитувались.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_5 не досліджено та не надано правової оцінки протоколу №15 оперативної наради відділу дізнання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 29 березня 2021 року та постанови заступника начальника Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_21 від 18 січня 2019 року про відсторонення старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001721 від 30.04.2018.

Таким чином, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 14 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 14 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000099 від 06.07.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: