Справа № 372/1941/22
Провадження № 1-кп-256/22
В И Р О К
іменем України

29 вересня 2022 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження №0000709 від 23.06.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матяшівка Обухівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23 червня 2022 року о 19 годин 20 хвилин, перебуваючи на своєму транспортному засобі моторолері марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_5 , висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, за не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поліцейський ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
Цього ж дня, 23 червня 2022 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському місці, в салоні службового автомобіля поліції марки «KIA» моделі «SPORTAGE», д.н.p. НОМЕР_2 , розташованого навпроти домоволодіння № 15, що по вулиці Конуша в с. Матяшівка Обухівського району Київської області, достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не звертаючи увагу на попередження поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за свої дії, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, дістав із верхньої кишені своєї куртки грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень купюрою номіналом 1000 гривень та, в подальшому, надав їх поліцейському ОСОБА_6 , поклавши дані кошти поблизу коробки перемикання передач, що знаходиться між переднім пасажирським та водійським сидінням, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за не складання відносно нього вищевказаних адміністративних матеріалів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому судом роз`яснено учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виявилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, провина за вчинення вказаного кримінального правопорушення доведена.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває в зареєстрованому шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, єдиним джерелом доходів є пенсія.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про вчинене.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку органу пробації обвинувачений не потребує ізоляції від суспільства.
Із врахуванням вищевказаних обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, із розстрочкою виплати певними частинами відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, доцільність якої викликана його матеріальним станом.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи на загальну суму 1510 грн. 24 коп., проте, відповідно до ст. 119 КПК України, суд із врахуванням вищевказаних обставин вважає за доцільне розстрочити сплату і цих витрат.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 коп., розстрочивши виплату штрафу строком на 12 місяців по 1416 грн. 66 коп. щомісячно.
Початком строку відбуття покарання слід вважати день набрання вироком законної чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування процесуальних витрат - вартість проведення судової експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки на користь держави, розстрочивши виплату вказаної суми строком на 6 місяців по 251 грн. 71 коп. щомісячно.
Речові докази у вигляді 2-х двд дисків зберігати при матеріалах кримінального провадження; із грошових коштів в сумі 1000 грн., переданих на зберігання в ГУНП в Київській області за квитанцією № 000915, зняти арешт та конфіскувати їх в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1