УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204, до Центрального районного суду.

Учасники судового провадження:

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204, до Центрального районного суду.

З клопотання вбачається, що до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт а рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204 від 24 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111 КК України. Сторона захисту вважає, що кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду Миколаївської області з порушенням підсудності, оскільки, закінчення досудового розслідування здійснювалось на території Центрального району м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Спаська 35, а тому вважає, з посиланням на вимоги ч. 9 ст. 615 КПК України, що цей обвинувальний акт підпадає під юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думки обвинувачених, захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Згідно положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт а межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204 від 24 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111 КК України.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Оскільки, кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області, вказане кримінальне провадження підлягає розгляду саме цим судом.

Зазначене свідчить про те, що прокурором обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204, відповідно до положень ст. 32 КПК України, скеровано до належного суду.

Посилання захисника на положення ч.9 ст. 615 КПК України є безпідставними. Досудове розслідування цього кримінального провадження було закінчене Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. А затвердження обвинувального акта в приміщенні Миколаївської обласної прокуратури, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області, не є тією обставиною, що свідчить про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки, Жовтневий районний суд Миколаївської області в умовах воєнного стану не припинив своєї діяльності. А тому, відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що, клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204, до Центрального районного суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204, до Центрального районного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді