Справа № 459/2581/22
Провадження № 1-кс/459/1516/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000595 від 28.09.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, із середньо-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима та відносно якої у Червоноградському міського суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

30.09.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваною о 09:00 годині цього ж дня, у якому просить застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 28.09.2022 приблизно о 01 годині 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами), маючи корисливий мотив та прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поряд під`їзду №1 по АДРЕСА_3 , діючи повторно, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 має наявні візуальні ознаки інвалідності, розуміючи, що останній є у безпорадному стані та не чинитиме супротиву, несподівано, знаходячись позаду потерпілого, схопила правою рукою золотий ланцюжок, на якому був золотий кулон із зображенням «Богородиці», які в той час знаходились на шиї потерпілого, одночасно іншою рукою утримуючи руки потерпілого, який намагався припинити протиправні дії останньої. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: зірвання золотого ланцюжка з кулоном, ОСОБА_4 , удушаючи за шию ОСОБА_7 , повалила його на землю, де продовжила вчиняти свої протиправні насильницькі дії, чим спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден на шиї, тим самим застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В результаті вказаних дій вона зірвала з шиї останнього вищезазначений золотий ланцюжок вагою 20,65 грама, довжиною 55см, загальною вартістю 30 706 гривень 55 копійок, тим самим відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_7 , яким розпорядилась на власний розсуд, а золотий кулон із зображенням «Богородиці» випав під час зривання ланцюжка з шиї потерпілого та 28.09.2022 був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 30 706 гривень 55 копійок та спричинила тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден на шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який бажає відбувати за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із співмешканцем.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у неї є малолітня дитина, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.04.2013 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де її батьками вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 28.09.2022 за №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186.

Слідчим суддею було встановлено, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже за вчинені кримінальні правопорушення санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий зазначає, що з метою незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, зможе впливати на їхні свідчення надані на досудовому слідстві, шляхом їхнього переконання та залякування щодо можливого схиляння їхньої зміни показань, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки остання не працює, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків та перешкоджати слідству з огляду на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість впливу на свідків і вчинення нового злочину. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало» проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені нею такого кримінального правопорушення.

Зокрема, доказами обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є додані до матеріалів кримінального провадження документи та їх копії, а саме: заява від ОСОБА_7 від 28.09.2022; протокол огляду місця події від 28.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2022; протокол пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 28.09.2022; протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 28.09.2022; висновок експерта №095/2022; протокол огляду речей (відеозапису) від 28.09.2022; постанова про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 28.09.2022; протокол огляду речового доказу від 28.09.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 28.09.2022, ОСОБА_11 від 28.09.2022, ОСОБА_12 від 28.09.2022; протокол пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_12 від 28.09.2022; протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 28.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2022; протокол пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_13 від 28.09.2022; протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 28.09.2022; протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 28.09.2022; повідомлення про підозру від 29.09.2022.

Таким чином, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У своїй сукупності об`єкт посягання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України; вік та соціальні зв`язки підозрюваної дають достатні підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; чи чинити тиск на свідків чи потерпілого.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти таким ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Слідчим суддею враховується також і те, що підозрювана, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відповідно до ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2022 у справі №459/2215/22, строк дії якої закінчується 25.10.2022, порушуючи його, вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання підозрюваної та її захисника відхилити.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Отже, строк тримання підозрюваної під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваної, а саме з 28.09.2022 та має складати 60 днів, тобто до 26.11.2022.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваної, сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків буде розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 гривень.

У разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з дня фактичного затримання особи - 28.09.2022 по 26.11.2022 включно.

Строк дії ухвали закінчується 26.11.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, орахунок отримувача UA0000757).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрювану покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1