Справа № 629/205/17
Провадження (1-кп/199/298/22)
УХВАЛА
іменем України

26.07.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002721, внесеного до ЄРДР 09.10.2016 року, №0002575, внесеного до ЄРДР 25.11.2017 року, №000180, внесеного до ЄРДР 13.08.2019 року, №0000264, внесеного до ЄРДР 04.03.2021 р., відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0002721, №000180, №0000264, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч.4, ч.1 ст.364, 15 ч.2 364-1 ч.2, 259 ч.1 КК України, та в подальшому, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2022 року, суддею ОСОБА_6 було передано для об`єднання кримінальне провадження №0002575 від 25.11.2017 року, за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України; усі 4 обвинувальні акти були об`єднані в одні судову справу за №629/205/17 і провадження за №1-кп/199/298/22 ухвалою суду від 08.07.2022 року (т.5 а.п.40); до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався терміном до 25.06.2022 року, та в подальшому до 15.08.2022 року, згідно ухвали від 17.06.2022р.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому, по даному кримінальному провадженні було призначено саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

В підготовчі засідання неодноразово викликались потерпілі і представники потерпілих у даних кримінальних провадженнях: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлялись, заяв про бажання прийняти участь у підготовчому засіданні від них не надходило (т.5 а.п.36).

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 26.07.2022 року вважав можливим призначати об`єднані обвинувальні акти до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників, підстав для його закриття або повернення не вбачав, вважав можливим розглянути ці питання за відсутності представників потерпілих, які належним чином повідомлялись і від них заяв про відкладення не надійшло, інших клопотань не заявляв.

В підготовчому засіданні 26.07.2022 року захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про повернення об`єднаних обвинувальних актів прокурору, як таких що не відповідають положенням ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальних актах наявні істотні недоліки, що стосується обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, самі обвинувальні акти є неконкретними та не зрозумілими, відсутні посилання на відповідні судово-товарознавчі експертизи, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 , був згоден і просив проводити підготовче засідання за участі захисника ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника про повернення обвинувальних актів прокурору, інших клопотань не заявляв.

Прокурор ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, вважав його достатнім чином не мотивованим.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвину-вальних актів відносно ОСОБА_5 - суд вважає, що дані об`єднанні обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору Лозівської окружної прокуратури, з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, а клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Не зважаючи на зазначені норми, об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002721 від 09.10.2016 року, №0000264 від 04.03.2021 року не містять посилання на відповідні висновки судово-товарознавчих експертиз, відповідно до яких було встановлено розмір завданої матеріальної шкоди; а також достатньо повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, стосовно фактичних обставин кримінальних правопорушень, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000180 від 13.08.2019 року, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також, згідно викладу фактичних обставин в обвинувальному акті кримінального провадження №0002575 від 25.11.2017 року, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурором не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення, а зазначається лише ОСОБА_5 подав до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області завідомо неправдиву заяву, та надавав завідомо неправдиві показання, що унеможливлює перевірити достовірність підсудності даного кримінального провадження в дотримання положень ст.32 КПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення об`єднаних обвинувальних актів для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002721, №000180, №0000264, №0002575, відносно ОСОБА_5 за ст.ст.364-1 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2, 364-1 ч.2, 259 ч.1, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. Задовольнити усне клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , та обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002721, №000180, №0000264, №0002575, відносно ОСОБА_5 за ст.ст.364-1 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2, 364-1 ч.2, 259 ч.1, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 8-ми томах) - повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який затверджував один із обвинувальних актів та приймав участь у підготовчому засіданні, як такі що не відповідають вимогам КПК України.

3. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою суду до 15.08.2022 року, вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою суду від 17.06.2022 року, строку.

4. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляцій-ного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілому представникам потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1