Справа № 333/4614/21
Провадження № 1-кп/333/224/22
В И Р О К
Іменем України
25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 14.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
- 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
- 30.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України покарання частково приєднано до покарання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
- 14.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2014 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
- 16.01.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 70 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань призначеного вироком Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 19.12.2016 року остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
- 19.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ранковий час, 10.06. 2021 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знаходячись на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, придбала зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому перенесла до свого місця мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 .
Далі, 10.06.2021 року, у період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годин 07 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7314-НЗПРАП від 29.06.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (вміст полімерного зіп-пакета), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН, маса якого складає 0,161 гр. в перерахунку на основу (відсотковий вміст метамфетаміну склав 77,2). Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, зазначено, що метамфетамін віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список № 1), який ОСОБА_6 зберігала за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та пояснив, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, додатково суду показала, що дійсно влітку 2021 року, на кладовище «Першотравневе» вона придбала наркотичний засіб для власного вживання та віднесла його до місця свого проживання: АДРЕСА_1 . Через деякий час до неї прийшли працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останньої, та висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є на теперішній час кримінальним проступком, обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше судима, має на утриманні дитину, на обліку у нарколога не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про її особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачена на теперішній час загрози для суспільства не становить. Обвинувачена є працездатною, може бути суспільно корисною.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої з метою захисту суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1372, 96 грн. за залучення експертів на проведення судової хімічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
Арешт на майно не накладався
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1372, 96 грн. за залучення експертів на проведення судової хімічної експертизи.
Речові докази по справі:
-три паперові конверти, в які упаковано: зіп пакет з кристалічною речовиною, 3 медичні шприци градулюванням 2 мл., медичний шприц градуюванням 2 мл з невідомою рідиною та ампулою «Лідокаїн», передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області знищити;
-флеш носій Kingston з відео файлами проведення обшуку від 10.06.2021 року, долучені дол. матеріалів кримінального провадження № 0000440 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000440;
-спец пакет № SUD2052054 з мобільним телефонами, передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1