Справа № 750/3425/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/220/22
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області та накладений арешт на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», модель «MGDC3FS/A», серійний № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , вилучений 12 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події на блок-посту, розташованому на виїзді з АДРЕСА_1 у напрямку АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 27 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що після окупації частини Чернігівської області російськими військами, окремі громадяни України надають сприяння окупантам у проведенні підривної діяльності на користь країни-агресора. Зокрема, до такої протиправної діяльності може бути причетний громадянин України ОСОБА_8 . Останній на постійній основі, використовуючи свій мобільний телефон, спілкується з громадянами Російської Федерації та особами, що проживають на території так званої «ЛДНР», що свідчить про можливу передачу ним розвід-даних та місць дислокації підрозділів Збройних Сил України представникам країни-агресора. Мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_8 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, та повинен бути вилучений.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_8 , який не отримав копії ухвали про арешт майна, зі змістом ухвали зміг ознайомитися лише 23 серпня 2022 року, після того як його представник адвокат звернувся 19 серпня 2022 року до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не вжив заходів і не повідомив ОСОБА_8 про час та місце розгляду. При цьому в ухвалі вказано, що власник майна нібито повідомлявся про розгляд справи, проте матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували про належне сповіщення ОСОБА_8 .

Аргументує свої доводи тим, що ухвала судді не містить належних та достатніх мотивів, які б свідчили про необхідність арешту мобільного терміналу системи зв`язку «Iphone 12 Pro Max», модель «MGDC3FS/A», серійний № НОМЕР_1 , разом з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 .

Рапорт оперативного працівника СБУ № 74/5/1-4219 від 11 серпня 2022 року, досліджений судом, не може бути належним доказом, в силу ч. 2 ст. 84 КПК України.

Протокол огляду місця події від 12 серпня 2022 року, на підставі яких можливо було б встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для справи, таких обставин не містить. У цьому протоколі під час огляду терміналу, вилученого у ОСОБА_8 , а саме переписки в «Месенджері», виявлено факт його спілкування з російськими абонентами «Жора» та «Триндун». Проте, ця розмова не стосується предмету доказування, і торкається лише приватного життя осіб. Причетність вказаних абонентів до розслідуваного злочину, не встановлено.

Вилучений у ОСОБА_8 мобільний термінал систем зв`язку не відповідає жодній ознаці речового доказу, а тому не може бути ним, оскільки переписка ОСОБА_8 з абонентами «Жора» та «Триндун», яка не містить відомостей про будь-який злочин.

Під час прийняття оскаржуваного рішення суддя не мав повноважень тимчасово вилучати у ОСОБА_8 мобільний термінал системи зв`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Тимчасове вилучення мобільного терміналу системи зв`язку може надати лише суд у випадках, якщо вилучення терміналу разом з інформацією є необхідною умовою проведення експертного дослідження, якщо даний термінал є предметом, засобом або знаряддям злочину, або отриманий в результаті його вчинення, якщо доступ до них обмежується власником.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 серпня 2022 року ОСОБА_8 сам добровільно надав слідчому пароль доступу до терміналу, розблокував його та добровільно передав його для огляду, дозволивши слідчому його оглянути та описати всю інформацію, яка в ньому знаходиться. Отже слідчий, без рішення суду, на порушення ч. 2 ст. 168 КПК України, незаконно вилучив у ОСОБА_8 вищевказаний мобільний термінал.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти аргументів захисника, посилаючись на те, що у справі призначена експертиза, предметом дослідження якої, є вилучений та арештований телефон, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Оскаржувану ухвалу постановлено 17 серпня 2022 року, останній день строку звернення з апеляційною скаргою до суду припадає на 22 серпня 2022 року. Адвокатом подано апеляційну скаргу 25 серпня 2022 року після закінчення строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не був присутнім в залі судового засідання під час вирішення клопотання про арешт, про існування судового рішення дізнався лише 23 серпня 2022 року, а тому з метою забезпечення права особи на захист, суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 27.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, під час якого перевіряється причетність громадянина України ОСОБА_8 до протиправної діяльності щодо сприяння окупантам у проведенні підривної діяльності на користь країни-агресора.

Постановою слідчого від 13 серпня 2022 року мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», модель «MGDC3FS/A», серійний № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом як знаряддя злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Доводи захисника про те, що власник мобільного телефону сам надав доступ до телефону та інформації на ньому, а тому накладення арешту є незаконним та необґрунтованим, є безпідставними.

За змістом ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази. При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Як пояснила прокурор під час апеляційного розгляду, у кримінальному провадженні призначена експертиза і вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон є предметом експертного дослідження. Слідчий, чи оперативний співробітник під час стандартного перегляду змісту на мобільному телефоні, не може визначити, чи розмови з росіянами носили побутовий характер, а також перевірити наявність інших програм, за допомогою яких могли передавалися якісь важливі відомості ворогу.

З огляду на те, що власником ОСОБА_8 був добровільно переданий мобільний телефон і не було потреби у постановленні ухвали слідчого судді на тимчасове вилучення майна, цей телефон визнаний постановою слідчого знаряддям злочину, по якому призначена і проводиться експертиза, правових підстав для скасування арешту, колегія суддів не вбачає.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При постановленні ухвали слідчим суддею належним чином був урахований увесь перелік критеріїв, визначених частиною 2 статті 173 КПК України, та прийняте обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно, і такий арешт, відповідатиме вимогам розумності та буде співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задовольнити, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2022 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11