Справа № 495/1654/22
№ провадження 1-кс/495/612/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.03.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 22.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

22.03.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що під час досудового розслідування за № 000058 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було встановлено, що під час проведення огляду місця події 22.03.2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 , який при собі зберігав наркотичну засіб, обіг якої обмежено - метадон, який він незаконно придбав у особи на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в м.Білгород-Дністровський (більш точна адреса не підлягає розголошенню).

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 22.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту дав показання, що наркотичну речовину метадон він купує за адресою: вул. Плавнева, кут вулиці Толбухіна в м.Білгород-Дністровський Одеської області, з рук чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Де саме ОСОБА_6 проживає йому не відомо, він виходить або з вулиці Толбухіна або з вулиці Плавнева.

Під час досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого про те, що до розповсюдження наркотичних засобів причетний громадянин на ім`я « ОСОБА_6 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем мешкання може зберігати речові докази, а також інші речі та предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування. Згідно до виписки з бази даних «армор» за вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини з метою подальшого збуту.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2022 за №0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України надійшло повідомлення о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області з якого вбачається, що до розповсюдження наркотичних засобів причетний громадянин на ім`я « ОСОБА_6 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем мешкання може зберігати речові докази, а також інші речі та предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

Згідно з виписки з бази даних «армор» за вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини з метою подальшого збуту.

Слідчим зазначено, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, вилучення речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000353 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин та інших предметів, які використовувалися у злочинних цілях, а також інших предметів та речей, які мають ознаки заборонених в цивільному обігу.

Ухвала діє строком до 29.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1