СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2382/22
ун. № 759/9505/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 0001896, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 11.08.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 0001896, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2022.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 0001896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 22.07.2021, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою незаконного виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту на території Київської області для отримання грошової винагороди. При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розподілили між собою ролі. Зокрема, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, в заздалегідь облаштованому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, визначились, що вони будуть займатися виготовленням психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, яким буде займатись ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який здобув середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
20.12.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; результатами обшуків від 20.12.2021 за адресами мешкання фігурантів провадження, в ході яких виявлено та вилучено порошкоподібні речовини, рослини рослинного походження у великій кількості, наркотичні засоби; протоколами затримання підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності.

Підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_11 інкримінованого його злочину, метою продовження останньому запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, перебуваючи на волі, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду. Більше того, 24.02.2022 в Україні введено військовий стан у зв`язку з вторгненням до країни регулярної армії Російської Федерації. Станом на сьогодні, конкретна дата закінчення військової агресії відсутня. Враховуючи нестабільний стан по всій території країни, відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний виконає покладені на нього процесуальні обов`язки та не покине територію країни. Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. Крім цього обставин, які свідчать, що заявлені ризики зменшились не встановлено.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2022 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 9 місяців, а саме до 20.09.2022 року.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2022 ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування на 60 днів із визначенням розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2022, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не зникли та продовжують існувати.
Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання подано з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України. Крім того, ризики, наведені прокурором, відсутні та є уявою органу досудового розслідування. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби або цілодобовий за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 де він зареєстрований та проживає разом з батьками.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що його жодного разу не допитували, він хоче сприяти розслідуванню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 0001896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а. 9-10, 11-12, 13-14, 15-16).

ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 20.12.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, 20.12.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому, 31.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а. 82-83).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 14.08.2022 включно (а. 107-108).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.09.2021, 22.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , у яких зафіксовано факт оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 ; копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_12 від 21.09.2021, ОСОБА_13 від 21.09.2021, ОСОБА_14 від 23.09.2021, ОСОБА_15 від 23.09.2021, які повідомили, про обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; висновком експерта № 19/111-21/46078-НЗПРАП від 25.09.2021; висновком експерта № 19/111-21/47559-НЗПРАП від 13.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.12.2021; копіями протоколів про тимчасовий доступ до речей і документі від 17.05.2022, описами речей і документами;копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/62021-НЗПРАП від 20.12.2021; копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/62023-НЗПРАП від 20.12.2021; копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/62022-НЗПРАП від 20.12.2021; копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/62020-НЗПРАП від 20.12.2021; копією висновку експерта № КСЕ-19/111-22/493Д від 07.04.2022; копією висновку експерта № КСЕ-19/111-22/426-НЗПРАП від 20.04.2022; копією висновку експерта № КСЕ-19/111-22/426-ДБ від 29.04.2022; копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/480-НЗПРАП від 21.01.2022; копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/2655-НЗПРАП від 03.02.2022; іншими матеріали в їх сукупності (а. 17, 18, 19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 31-32, 33-34 ,35-37, 38-39, 42-43, 44, 45-46, 47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-59, 60-61, 62-63, 64-66, 67-69).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; здійснювати вплив на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до надання неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те що, він раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Ірпінь, не одружений, до затримання офіційно не працював.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити частково, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Києва,розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.08.2022 року у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/9505/22, пр. № 1-кс/759/2382/22.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строком на два місяці, але не довше ніж до 20 вересня 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 20 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 40 хв. 12.08.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1