Справа №705/5273/21
1-кс/705/823/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, в якому просив скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001298, а саме автомобіль ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 .

Із клопотання вбачається, що 26.11.2021 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001298 під час обшуку в ОСОБА_5 було вилучено її автомобіль ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль ОСОБА_5 придбала приблизно в 2007 році у ОСОБА_6 , однак його на себе не реєструвала в сервісному центрі, а була його володільцем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ні ОСОБА_5 , ні її автомобіль жодного відношення до кримінального провадження не мають. Через сайт «Судова влада» стало відомо, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля не 28.11.2021, як зазначено в ч. 5 ст. 171 КПК України, а лише 30.11.2021. Тобто з грубим порушенням вимог КПК України, при цьому автомобіль ОСОБА_5 не повернув. 02.12.2021 на автомобіль ОСОБА_5 ухвалою суду було накладено арешт. Вона не була присутньою під час судового розгляду клопотання про арешт майна. 07.10.2022 ОСОБА_5 звернулася із заявою до слідчого та отримала відповідь, де зазначено, що 26.11.2021 в рамках досудового розслідування в неї було вилучено автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , вона має статус свідка та по кримінальному провадженні 0001298 потреба в подальшому застосуванні цього заходу (арешту майна) на автомобіль ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 відпала. На цих підставах адвокат звернувся до суду з клопотанням.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, 13.10.2022 від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , повідомлений про дату і час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, однак 13.10.2022 від нього надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд клопотання без його участі, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

За таких обставин та з урахуванням передбачених частиною другою статті 174 КПК України процесуальних строків слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності зазначених вище осіб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання та вказав, що автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити з метою збереження речового доказу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

В абзаці другому частини першої статті 174 КПК України унормовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року у справі № 705/5273/21 у кримінальному провадженні № 00001298 від 25.11.2021 накладено арешт, а саме на автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права користування та розпорядження зазначеним майном до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Із відповіді старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за вих. № 11435/14 від 07.10.2022, наданої на заяву ОСОБА_5 від 07.10.2022, вбачається, що дійсно 26.11.2021 в рамках досудового розслідування у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль зберігається на відкритій території двору Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. По кримінальному провадженні 0001298 потреба в подальшому застосуванні цього заходу (арешту майна) на автомобіль ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 відпала.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 02.12.2021, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження підлягало арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , яка є користувачем вилученого під час обшуку майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.

Прокурором не надано доказів того, що вилучене майно у межах кримінального провадження № 0001298 від 25.11.2021 зберегло на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також відсутні підтвердження того, що в указаному кримінальному провадженні призначено експертизу чи проводяться будь-які інші слідчі дії, а отже, ризики, які стали підставою для накладання арешту, відпали. Останнє підтвердив також старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у відповіді від 07.10.2022 за вих. № 11435/14.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність в арешті майна, яким користується ОСОБА_5 , відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 174, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року (справа № 705/5273/21), на майно, а саме автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та користувачем якого є ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 негайно повернути майно, а саме автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , особі, в якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1