Справа № 544/207/22
№ пров. 1-кс/544/231/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

13 червня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №0000060 від 13.02.2022 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстроване місце проживання та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, такого, що не має утриманців, працюючого в TOB «Пирятинський сирзавод», перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний з в/званням - солдат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 13.02.2022 близько 00 год 30 хв за адресою АДРЕСА_2 , колишній співмешканць ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на грунті ревнощів наніс їй тілесні ушкодження. ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклого гніву та ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді нанесення тілесних ушкоджень та бажаючи цього, з використанням металевої труби, яку взяв на території подвір`я, та тримаючи її у правій руці, наніс один удар у ділянку голови справа ОСОБА_7 , після чого з використанням вищезазначеного предмету продовжував наносити множинні удари по всьому тілу, в той час коли останш перебувала лежачи на підлозі прихожої кімнати будинку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101 від 25.05.2022 на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої черепно-мозкової травми; забита рана тім`яної ділянки голови, забита рана потиличної ділянки справа, лінійний перелом лівих тім`яної та скроневої кісток черепа; епідуральна гематома ліворуч на рівні межі лобної та тім`яної часток головного мозгу; параорбітальні гематоми з обох сторін. Виявлені тілесні ушкодження утворились від неоднократної дії тупого(их) предмета(ів), в короткий проміжок часу, незадовго до госпіталізації та можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 121 КК України.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також продовжуватиме злочинну діяльність так як схильний до насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними даними: встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 приходиться підозрюваному ОСОБА_5 колишньою дівчиною та співмешканкою, окрім цього являється безпосереднім очевидцем вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення і її показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування, а з врахуванням наявності між підозрюваним та потерпілою колишніх відносин, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, шляхом залякування, прохань, з метою зміни нею показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду, що конкретно і підтверджується додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2022. Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні встановлено свідка: ОСОБА_8 , який являється знайомим потерпілої ОСОБА_7 та є очевидцем вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідка шляхом залякування, прохань з метою зміни показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 схильний до насильства. Останнє підтверджується тим, що 13.02.2022 року ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження свідкові по кримінальному провадженні № 0000060 ОСОБА_8 , про що сектором дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 16.05.2022 останньому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінально відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередност дослідження судом показань свідок та потерпіла кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не обмежить підозрюваного у вільному пересуванні, дасть йому можливість ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу та вчиняти насильство. Окрім того, до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходили відповідні заяви від осіб, які б погоджувались взяти підозрюваного на поруки.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та начальник Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком в межах досудовою розслідування, тобто до 09.08.2022. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора чи суду за першою вимогою; не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Крім того, на запитання суду слідча доповнила, що було здійснено повторний допит потерпілої і остання повідомила, що ОСОБА_5 в телефонному режимі погрожує їй, і просить забрати заяву про вчинення ним злочину. Проте, до органів поліції потерпіла не зверталася. Кримінальне провадження в якому ОСОБА_10 визнано потерпілим, а в даному кримінальному провадженні від свідок, відокремлено в окреме провадження та відповідно обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 щодо нього направлено до суду. Таким чином, 13.02.2022 ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення де двоє потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У період проведення досудового розслідування, з`являвся на кожну вимогу слідчого, порушень громадського порядку не допускав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він офіційно працює з серпня 2021 року на посаді укладальника-пакувальника сухої сироватки цеху сухих молочних продуктів ТОВ «Пирятинський сирзавод», отримує заробітну плату, відповідно за яку утримує себе та матір похилого віку яка з ним проживає та проводить оплату комунальний послуг житла. Після того вчинку, що стався 13.02.2022 він не спілкується з потерпілою і тому погрожувати у телефонному режимі не міг. Крім того, на виклик слідчого завжди з`являвся. Він не може пояснити чому він це вчинив, оскільки проживши з потерпілою близько 5 років разом, а до цього зустрічаючись 13 років, він не міг втримати свої емоції, побачивши ОСОБА_7 з ОСОБА_8 в близьких (інтимних) стосунках.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на наступне.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 13 лютого 2022 року розпочате кримінальне провадження № 0000060, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушень (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою про зміну правової кваліфікації від 09.06.2022 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000060 від 13.02.2022 зі ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення беззаперечно підтверджується матеріалами провадження наданими до суду: рапортом оперативного чергового відділення поліції від 13.02.2022; протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої та свідка; висновками судово трасологічної, судово-імунологічних, судово-цитологічної, судово-медичної експертиз та додаткових судово-медичних експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_5 у період проведення досудового розслідування під час допиту визнав свою вину, покази не змінював, з`являвся на кожну вимогу слідчого, порушень громадського порядку не допускав, після події, що сталася 13.02.2022 з потерпілою та свідком не спілкується.

Суд рахує, що складений слідчим Протокол додаткового допиту потерпілої від 23.05.2022 ОСОБА_7 , де остання вказує про те, що підозрюваний їй неодноразово у період часу з 13.02.2022 по сьогодні погрожував фізичною розправою, є ніщо інакшим, як таким чином, здобуття одного з ризиків, що стане підставою обрання запобіжного заходу. Хоча, доказів звернення потерпілою, на що вона має законне право, до органів поліції (зокрема на лінію 102) чи внесення відомостей відповідно до відібраних додаткових пояснень до ЄРДР щодо погроз підозрюваним, слідчим не надано. Щодо свідка ОСОБА_8 , слідчим не надано жодного доказу впливу на останнього.

Слідчим не доведено, а ні свідками, а ні письмовими доказами ризики передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що слідчий СВ навіть не взяла до уваги, що підозрюваний офіційно перебуває у трудових відносинах та має постійне місце роботи працюючи на посаді укладальника-пакувальника сухої сироватки цеху сухих молочних продуктів ТОВ «Пирятинський сирзавод», вказавши у судовому засіданні, що у нього нестабільний графік роботи і тому від може перебувати під цілодобовим домашнім арештом. (п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України) У судовому засіданні було встановлено з показів підозрюваного, що він працює позмінно. Втрата роботи призведе до неможливості утримувати як себе, матері похилого віку, так і майна.

Відповідно до наданої характеристики з місця роботи підозрюваного, останній зарекомендував себе як добросовісний, відповідальний, ввічливий працівник. Порушень трудової дисципліни не допускав. (п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України)

Також, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає у власному будинку АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю похилого віку. (п. 4, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України)

Підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України). Однією із підстав обрання запобіжного заходу слідчий вказує схильність підозрюваного до насильства та наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки того ж дня 13.02.2022 він наніс тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, про що йому було повідомлено про підозру 16.05.2022 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України. (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України) Проте, слідчий суддя рахує, що вказану вище обставину не можна виділяти як окремий злочин, оскільки правопорушення вчинено в рамках одного кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000060 від 13.02.2022 та в подальшому виділеного в окреме № 0000047 від 13.02.2022.

Підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000060 від 13.02.2022 та в подальшому виділеного в окреме провадження № 0000047 від 13.02.2022, за підозрою пред`явленою 16.05.2022 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, не застосовувався. (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України)

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, не встановив підстав обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 з серпня 2021 року офіційно працює на посаді укладальника-пакувальника сухої сироватки цеху сухих молочних продуктів ТОВ «Пирятинський сирзавод», отримує заробітну плату за яку утримує себе та матір похилого віку, яка з ним проживає та проводить оплату комунальний послуг житла, застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його роботи та можливості отримувати кошти для забезпечення проживання своєї сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не довели, що маються реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, пояснення підозрюваного у судовому засіданні, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи. Суд також бере до уваги характеристику з місця роботи, відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваної постійного місця проживання, його офіційне працевлаштування, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчогоСВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з с. Велика Круча Пирятинської ОТГ Лубенською району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не спілкуватись з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1