overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор неналежним чином підтримує обвинувачення, зокрема не забезпечує явку свідків обвинувачення. Враховуючи зазначене, наявні підстави для заявлення цьому прокурору відводу з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, та просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік вищезазначених підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні є вичерпними.

З огляду на наведені норми закону та доводи представника потерпілого, суд вважає, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є особою упередженою і в суду відсутні на даний час підтверджуючі дану обставину докази, посилання на те що прокурор не належним чином підтримує обвинувачення не може слугувати підставою для відводу прокурора, а тому клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/2422/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
30 серпня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів та матеріалами досудового розслідування покримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 22.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2022року до Берегівського районного суду Закарпатської областінадійшов обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту за даним кримінальним провадженням у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження відносно ОСОБА_2 , до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та заяви підозрюваної і її захисника про надання згоди на таке проведення, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Відповідно до здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 25.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 381 КПК України, суд після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити на 05 вересня 2022 року о 08:30 годині у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт покримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 22.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
30.08.2022 Справа № 756/6656/22
Справа № 756/6656/22
Провадження № 1-кс/756/1156/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
19.08.2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник, уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшло повідомлення про відкладення розгляду скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вилучене майно було повернуто, а також надав розписку від 25.08.2022 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 11.08.2022 року за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 20-А.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу, документи додані в її обґрунтування та розписку про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи, що органом досудового розслідування (СВ Оболонським УП ГУ НП у м. Києві) усунуто бездіяльність, яка є предметом скарги, тобто повернуто тимчасово вилучене майно володільцю, що підтверджується розпискою про повернення тимчасово вилученого майна, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя

Повний текст проголошено 01.09.2022 року.
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"26" 08 2022 року о 14 годині 14 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по кримінальному провадженню № 336/4109/22, провадження № 1-кп/336/583/2022.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя
Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано за недоведеністю у його діях складу зазначених кримінальних правопорушень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
На вищевказаний вирок суду прокурором 23 серпня 2022 року подано апеляційну скаргу.
У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про її права та обов`язки.

Встановити строк до 12 вересня 2022 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.09.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 03 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу, прокурора, а також представника служби у справах дітей Глухівської міської ради, представника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, представника ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/70/22
Єдиний унікальний №733/428/22
Ухвала
про призначення судового розгляду

01 вересня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом потерпілого та обвинуваченого, проти чого останній не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-00 год 09 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Доручити Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати до Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1441/22
Справа № 494/689/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2022 року, у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000131, внесеному до ЄРДР 30.03.2021 року, та № 0000063, внесеному до ЄРДР 17.02.2021 року,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2022 року, у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000131, внесеному до ЄРДР 30.03.2021 року, та № 0000063, внесеному до ЄРДР 17.02.2021 року,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2022 року - призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000138 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він систематично не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до їх зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 , отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000138 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2022 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5701/22
Провадження № 1-кс/201/1992/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого, погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурорам Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, які входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за адресою ФОП ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , з метою виявлення (відшукування) і вилучення документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з виконавчим комітетом Солонянської селищної ради: договори з субпідрядними організаціями з додатками та додатковими угодами, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, розрахунки загальновиробничих витрат, локальні кошториси, договори оренди обладнання та техніки, договори поставки товарно-матеріальних цінностей з додатками, накладними, специфікаціями, технічними паспортами на товарно-матеріальні цінності та акти передачі між підрядною організацією та постачальником товарно-матеріальних цінностей; 15 документів, на яких міститься зразки підпису ОСОБА_5 ; копії документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_5 здійснюється господарська діяльність (свідоцтво, довідки, тощо), трудові (цивільно-правові) договори з працівниками, накази на працівників, які були задіяні для виконання вказаних робіт, та інших бухгалтерських та платіжних документів, які підтверджують взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з виконавчим комітетом Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та іншими суб`єктами господарювання, що мають першочергове значення для кримінального провадження.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії ухвали 1 місяць, а саме - до 22 вересня 2022 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.08.2022 року о 19-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1