н/п 1-в/174/24/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2022 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Кам`янського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що він засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
09.11.2020 р. ОСОБА_5 поставлений на облік в Кам`янський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській, 16.11.2020 р. він особисто ознайомлений з умовами та порядком здійснення нагляду в період іспитового строку та обов`язками покладеними на нього вироком суду, наслідками ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків, встановлених вироком суду, про що ним надано власноручно написане пояснення.
У період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов здійснення нагляду в період іспитового строку, не виконав обов`язок покладений на нього вироком суду, а саме не з`явився на реєстрацію без поважної причини 25.08.2021 р.
Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_5 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим 04.02.2022 р., 03.03.2022 р., 23.05.2022 р. судом розглядалося питання про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, однак у задоволенні подання органу пробації було відмовлено.

Після цього, 24.06.2022 р., 01.07.2022 р., 08.07.2022 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 був знову притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП у зв`язку з чим 05.09.2022 р. його було попереджено про можливість направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.
Просить іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 скасувати та направити останнього для відбування призначеного вироком суду покарання.

В судовому засіданні представник Кам`янського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечує, пояснив, що до адміністративної відповідальності він притягувався за вчинення адміністративних правопорушень відносно колишньої співмешканки ОСОБА_6 . В послідуючому судом відносно нього винесено обмежувальний припис, згідно з яким йому заборонено наближатися до неї, її житла та роботи, ці вимоги виконує, протягом останніх двох місяців до ОСОБА_6 не приходив та не намагався спілкуватися з нею. Просить не направляти його у місця позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 проти подання заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 останнього разу був притягнутий до адміністративної відповідальності 08.07.2022 р. і з того часу, тобто протягом майже трьох місяців, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконує без порушень, тому беззаперечних доказів того, що він не бажає стати на шлях виправлення не здобуто.

Вислухавши представника органу пробації, засудженого, прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (а.с.3-4).
09.11.2020 р. ОСОБА_5 взятий на облік в Кам`янському РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській (а.с.9 особ. справи), де ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання (а.с.5) та зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в орган пробації 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понеділок кожного місяця (а.с.15 особ. справи).

Згідно листка реєстрації (а.с.16 особ. справи зворот), ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин 25.08.2021 р., в зв`язку з чим 26.08.2021 р. був попереджений про можливість направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків (а.с.7) та надав письмові пояснення, вказавши, що переплутав день реєстрації (а.с.6).

За період перебування на обліку ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим 04.02.2022 р., 03.03.2022 р., 23.05.2022 р. судом розглядалося питання про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, однак у задоволенні подання органу пробації було відмовлено.

В послідуючому 24.06.2022 р., 01.07.2022 р., 08.07.2022 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.14,15,16-17), після чого 05.09.2022 р. його було попереджено про можливість направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків (а.с.19).
14.09.2022 р. дане подання надійшло на розгляд суду.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків є невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, покладних на нього судом.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.
Згідно п.п.2, 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 р. за № 120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.
Таким чином, направлення засудженого в місця позбавлення волі можливо у разі встановлення небажання засудженого стати на шлях виправлення, про що може свідчити невиконання ним обов`язків покладених судом, а також вчинення адміністративних правопорушень після винесення йому письмового попередження про можливість направлення для відбування призначеного вироком суду покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 порушення покладеного на нього судом обов`язку щодо реєстрації в органі пробації допустив один раз, а саме не з`явився для реєстрації 25.08.2021 р., тобто більше року тому, однак прибув до органу пробації наступного дня та надав письмове пояснення щодо причин неявки, зазначивши, що помилився з датою дня реєстрації.
В решті порушень умов та порядку виконання покарання щодо з`явлення на реєстрацію та повідомлення органу пробації про зміну місця проживання та роботи ОСОБА_5 не допускав, дані щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину у період іспитового строку на даний час також відсутні, що в цілому свідчить про сумлінне ставлення засудженого до виконання покладених на нього судом обов`язків.
Разом з тим, за період перебування на обліку ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим 04.02.2022 р., 03.03.2022 р. та 23.05.2022 р. судом розглядалося питання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, однак у задоволенні відповідних подань органу пробації було відмовлено.

В послідуючому 24.06.2022 р., 01.07.2022 р. та 08.07.2022 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП за фактами вчинення ним протиправних дій відносно колишньої співмешканки ОСОБА_6 , з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафів, і таким чином, ОСОБА_5 поніс встановлену законом відповідальність за свої протиправні дії.

Крім того, після 08.07.2022 р., тобто майже три місяці поспіль, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, що, на думку суду, свідчить про намагання останнього змінити свою поведінку.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вищевказані факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не можуть слугувати безумовною та достатньою підставою для його направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду оскільки можливості виправлення засудженого без позбавлення волі не вичерпані.

Окрім того, застереження у порядку ч.3 ст.166 КВК України по вищевказаним фактам притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було застосовано органом пробації 05.09.2022 р., а після цієї дати ОСОБА_5 порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності також не притягувався, тому дане подання направлено органом пробації до суду передчасно, оскільки згідно п.п.2, 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5, уповноважений орган з питань пробації має право внести до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання лише у разі якщо засуджений після застосування до нього відповідного письмового попередження продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що достатніх та достовірних доказів того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення органом пробації не надано, можливості виправлення засудженого ОСОБА_5 без позбавлення волі не вичерпані, подання подано до суду передчасно, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1