Справа № 761/7608/22
Провадження № 1-кс/761/4304/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, власника мережи салоні красив Грузії (зі слів), одруженого, який має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002424 від 18.08.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),

Перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )., ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18.08.2021, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

03.09.2021 прокурором у кримінальному провадженні погоджене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке того ж дня, в порядку ст. 278 КПК України, вручене дружині ОСОБА_11 , для передачі останньому, у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного на той час не встановлено.

06.09.2021 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та встановити місце знаходження ОСОБА_10 не представилось можливим, останнього оголошено в розшук.

13.09.2021 у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного, досудове розслідування в порядку ст. 280 КПК України зупинено.

30.09.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування відновлено.

30.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено.

23.11.2021 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, досудове розслідування відновлено.

23.11.2021 ОСОБА_10 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.01.2022 включно.

28.12.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0002424 від 18.08.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 10.02.2021.

30.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.02.2022.

03.02.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №40002424 від 18.08.2021 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 10.04.2022.

03.02.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.04.2022 включно.

03.03.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_10 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

30.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022, якою підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 1 (один) місяць, тобто до 03.05.2022 включно.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 03.05.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 22-В від 18.08.2021; допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду предметів, а саме носіїв інформації із відеозаписами, за участю свідка ОСОБА_12 ; допитами свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколами огляду предметів, а саме носіїв інформації із відеозаписами, за участю свідка ОСОБА_15 ; допитом свідка ОСОБА_16 ; допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 ; допитом свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і зважаючи на реальну загрозу покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, крім того, у своєму клопотанні слідчий просить врахувати, що ОСОБА_10 18.08.2021 після вчиненого кримінального правопорушення покинув місце події, перебував у розшуку.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої та свідків, ОСОБА_10 може незаконно впливати на них, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

На даний час триває процедура ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, разом з тим захисник та підозрюваний фактично ще не ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_20 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_20 . Вказував, що обсяг матеріалів кримінального провадження становить 5 томів, водночас в матеріалах наявна велика кількість речових доказів, зокрема значний обсяг відеозаписів.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, наведені у клопотанні, є необґрунтованими, при цьому звертав увагу, що на думку сторони захисту підозра необґрунтована, прямих доказів вини підозрюваного немає, а докази, що вже зібрані у кримінальному провадженні - суперечливі. Крім того, стверджував, що прокурором було незаконно продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного, проте, на уточнююче питання суду пояснив, що ним було оскаржено таку постанову до суду, за наслідком розгляду скарги судом було відмовлено в її задоволенні. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, раніше не судимий, при цьому має хронічні захворювання, а стан його здоров`я наразі погіршується. У відповідь на додаткове запитання пояснив, що не розпочав процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав захисника та повідомив, що намірів ухилятись від суду немає, бажає довести свою невинуватість.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18.08.2021, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

03.03.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_10 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

30.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022, якою підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 1 (один) місяць, тобто до 03.05.2022 включно.

При цьому, суд роз`яснює, відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказати, що питання законності постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 30.03.2022 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 виходить за межі розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 та розгляд такого питання щодо законності вищезазначеної постанови буде невиправданим виходом за межі повноважень слідчого судді. Таке питання має розглядатись окремо, у передбаченому чинним законодавством порядку.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_10 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_10 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_10 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні умисного, насильницького, особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, що спричинив смерть потерпілому, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді довічного позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_10 на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_10 місця проживання на території України, сім`ї, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваного не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_10 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , а саме умисний та насильницький характер такого кримінального правопорушення, яке пов`язано із значним ступенем суспільної небезпеки, тяжкі наслідки злочину, що спричинив смерть потерпілому, дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_10 , його майновий стан.

Щодо наданих стороною захисту медичних довідок на підтвердження доводів про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_10 , слід зазначити, що із наданих суду документів не випливає, що підозрюваний на даний час страждає на тяжку невиліковну хворобу або стан його здоров`я різко та значно погіршився останнім часом. Разом з тим, згідно наданих медичних документів, ОСОБА_10 потребує огляду у лікаря та проведення ряду інструментальних досліджень.

Слідчий суддя роз`яснює, що вказані дії можливо виконати шляхом доставки підозрюваного до відповідного лікувального заходу, у разі такої необхідності, водночас така доставка за відповідним зверненням особи, яка тримається під вартою, передбачена порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

Водночас слідчий суддя зазначає, що ані підозрюваний, ані захисник в судовому засіданні не зазначали про вчинення перешкод підозрюваному у доступі до медичної допомоги, що потребувало би втручання слідчого судді, а тому слідчий суддя не знаходить у цьому конкретному випадку за наведених вище обставин підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи викладі вище доводи, вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 червня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 29 квітня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1