У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000287 від 17 липня 2019 року із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000287.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17 липня 2019 року із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необґрунтованим та незаконним.

Стверджує, що категорично не згодна з такою підставою закриття старшим дізнавачем кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 , дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що відсутні підстави для скасування постанови від 23 червня 2022 року старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000287, через закінчення строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим дізнавачем Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області при постановленні рішення про закриття кримінального провадження №000028 прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів старшим дізнавачем Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області СД ВП №2 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою ст. дізнавача від 23.06.2022р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 16 липня 2019 року до чергової частини Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканки смт. Веселинове Миколаївської області ОСОБА_5 , про викрадення її майна.

17 липня 2019 року до ЄРДР за номером 0000287, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України внесено заяву ОСОБА_5 , та розпочато досудове розслідування.
29 листопада 2021 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні ЄРДР за номером 0000287, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, перекваліфіковано на ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що з 27.08.2018 р. по 10.09.2018 р. ОСОБА_5 разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 знаходились в СІЗО м. Миколаєва. Приблизно 06.09.2018 року ОСОБА_6 зателефонував своєму синові ОСОБА_7 та попросив віддати перераховане ним майно його знайомим, а ті допоможуть їм вийти з СІЗО. ОСОБА_7 виконав прохання батька та декілька днів віддавав майно стороннім особам.

Дізнавачем було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім того, було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також дізнавачем було скеровано оперативному підрозділу Веселинівського ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області декілька доручень, в порядку ст.40 КПК України, з метою встановлення та допитів очевидців даного кримінального правопорушення, але останніх встановити не вдалося.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства встановлено, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у даній події відсутня, оскільки потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 добровільно організували та без будь-якого примусу реалізували наявне у них майно на власний розсуд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

А тому є необґрунтованою позиція апелянта, про те, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено необ`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: