Справа № 201/6000/22
Провадження №1-кс/201/2146/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України, за заявою від 19.08.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України, за заявою від 19.08.2022 року.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України, за заявою від 19.08.2022 року, за подіями, які відбулись 05.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких, з його слів, група невідомих осіб намагалась проникнути до вказаної квартири.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2022 року по справі № 932/3756/22 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задоволено частково. Зобов`язано уповноважених на те посадових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2022 року, яка зареєстрована до ЖЄО за № 16520 та надати заявнику витяг з ЄРДР. В іншій частині скарги відмовлено (а.п. 20).

04.08.2022 року на виконання ухвали слідчого судді від 14.07.2022 року, співробітником підрозділу дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.08.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (а.п. 22).

В заяві від 19.08.2022 року, відмова у внесенні якої до ЄРДР наразі є предметом розгляду слідчого судді, ОСОБА_3 не погоджується з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеного уповноваженою особою органу досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 14.07.2022 року, вважаючи її невірною, і просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень саме за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України (а.п. 9-11).

В скарзі ОСОБА_3 не погоджується лише з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеного уповноваженою особою органу досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 14.07.2022 року, і просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за визначеною ним правовою кваліфікацією саме за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України (а.п. 1-8).

Разом з тим, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Отже слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за бажаною заявником правовою кваліфікацією.

А оскільки відомості, про внесення до ЄРДР яких ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, 05.08.2022 року вже внесено до ЄРДР за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, то повторне внесення таких самих відомостей до ЄРДР по тим же самим обставинам (подіям) за бажаною і визначеною заявником правовою кваліфікацією КПК України не передбачає, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1