Справа №761/165123010/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3212/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді голови правління ПрАТ «Миронівське ХПП», раніше не судимого,
визнано невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кагарлицького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та виправдано його за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному проваджені подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати а кримінальне провадження за обвинуваченням Воробієвського у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що у зв`язку зі зміною поняття "значного розміру", як ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відповідно до закону N 101- IX, відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_7 на час скоєння інкримінованого йому діяння складу злочину, передбаченого цією статтею.
Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, не виніс такого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на наступне.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року (справа №0306/7567/12) зазначила, що особу може бути піддано кримінальному переслідуванню виключно за діяння, яке визнано злочином за нормами КК, тоді як втрата чинності нормою Особливої частини КК означає, що передбачені нею дії або бездіяльність уже не містять ознак діяння, за яке цим Кодексом встановлювалася кримінальна відповідальність. Офіційна констатація невідповідності правової норми Конституції України анулює її юридичну силу, що за змістом є рівнозначним виключенню такої норми на законодавчому рівні. Отже, дія чи бездіяльність перестають вважатися злочином як на підставі закону про скасування кримінальної відповідальності, так і у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення про неконституційність норми КК, що встановлювала цю відповідальність.
В силу п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Разом з тим, відповідно до статті 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Таким чином, КПК не містить норми, яка б визначала порядок дій суду апеляційної інстанції у разі втрати юридичної сили норми Особливої частини КК, що передбачала відповідальність за вчинення діяння, яке інкримінувалося особі, на час розгляду апеляційної скарги на виправдувальний вирок суду першої інстанції.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеногоу постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 153/1289/18, провадження № 51-2675км19), суд першої інстанції під час судового розгляду має право закрити кримінальне провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 КПК, постановивши ухвалу, якщо відсутні підстави для прийняття ним інших кінцевих для цієї стадії процесуальних рішень, що передбачені КПК, зокрема виправдувального вироку, який суд зобов`язаний ухвалити при наявності передбачених у КПК підстав.
При цьому суд не вправі закрити кримінальне провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 284 КПК, якщо обвинувачений під час судового засідання наполягає на ухваленні виправдувального вироку.
Якщо ж під час судового розгляду встановлено підстави для ухвалення виправдувального вироку та одночасно набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, суд повинен керуватися абзацом першим частини сьомої статті 284 КПК.
Виходячи з того, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на виправдувальний вирок суду першої інстанції, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, виходячи із завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, та керуючись загальними засадами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про безпредметність подальшого апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування виправдувального вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за декриміналізацією на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка має нереабілітуючий характер.
З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження, яке відкрито за апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, на виправдувальний вирок суду першої інстанції, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, - закрити.
Судді: