Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4019/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання про скасування арешту майна

17 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фермерського господарства «Едельвейс»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 05.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 111-1 ч. 4, 191 ч.3, 436-2 ч. 3, 28 ч. 3, 111-1 ч.6 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник власника майна Фермерського господарства «Едельвейс», через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна (в т.ч. банківських рахунків) Фермерського господарства «Едельвейс», накладений у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва від 25.05.2022 р.
Подача процесуальних документів учасниками кримінального провадження до слідчого судді через систему «Електронний суд» не передбачена чинним КПК України, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) передбачена Законом України №2147 -VIII від 03.10.2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та визначена для розгляду справ лише в порядку господарського, цивільного та адміністративного судочинства.

Між тим, вищевказане клопотання роздруковане канцелярією суду в паперовому вигляді, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про прийняття вищевказаного клопотання до провадження суду, вважає за необхідне його повернути з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).
Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Згідно поданих документів, на підтвердження своїх повноважень представником власника майна додано копію ордера серія ВМ № 1026715.
Відповідно до підпунктів 12.10-12.12 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. (з наступними змінами), ордер в обов`язковому порядку містить: 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Як вбачається з наданих слідчому судді документів, вищевказаний ордер взагалі не містить ніякого візуального підпису (ані адвоката, ані керівника адвокатського об`єднання), а також відсутнє підписання такого ордеру і електронним цифровим підписом. Крім того, в матеріалах клопотання відсутній і протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Також, відповідно до пункту 12.4 Положення ордер повинен містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2019 в справі № 9901/847/18 визначила, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Як вбачається з вищевказаного ордеру, правова допомога адвоката ОСОБА_2 надається у Подільському УП ГУНП у м. Києва, Подільській окружній прокуратурі м. Києва, Подільському районному суду м. Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді.
А відтак, наданий адвокатом ОСОБА_2 не відповідає вищезазначеним вимогам, встановленим до ордера на надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до норм чинного законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.
А відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що особою, яка подала клопотання, не підтвердженні його повноваження на звернення до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу представника власника майна на те, що пунктом 20-6 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визначено, що у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Отже, правом на використання кваліфікованого електронного підпису при подачі до суду матеріалів передбачено лише для слідчого, дізнавача та прокурора.
В зв`язку з чим, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначену вище скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права особи повторно звернутись до слідчого судді у встановленому законом порядку. А відтак, у адвоката ОСОБА_2 є право повторного звернення до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке буде підписано в установленому законом порядку, та на підтвердження своїх повноважень подати ордер, оформлений у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 304, 615 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фермерського господарства «Едельвейс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 05.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 111-1 ч. 4, 191 ч.3, 436-2 ч. 3, 28 ч. 3, 111-1 ч.6 КК України, повернути особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського
районного суду м. КиєваОСОБА_1