Дата документу 25.07.2022 Справа № 333/7204/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1101/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7204/19 Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

13.07.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку. Своє клопотання мотивує тим, що вирок було проголошено судом за відсутності прокурора, а копія вироку надійшла до Шевченківської окружної прокуратури лише 07.07.2022 року. Крім того, через проведення військових дій на території Запорізької області він 25.02.2022 року був змушений разом із сім`єю покинути територію області. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно оскаржити вирок.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні, оскільки підстави для поновлення строку відсутні; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на вирок місцевого суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Правило дотримання вказаного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.20 ч.2 ст.36 КПК закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Причому Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін.; прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_8 було проголошено 11.02.2022 року, проте апеляційна скарга на зазначений вирок прокурором подана аж 13.07.2022 року, тобто більш ніж через 5 місяців від дня ухвалення вироку.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що вирок суду було проголошено за відсутності прокурора.

Разом з тим, колегія суддів визнає такі доводи прокурора непереконливими виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор дійсно не був присутній під час проголошення вироку. Разом з тим, прокурор був присутній в судовому засіданні від 09.02.2022 року, під час якого ОСОБА_8 було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати. Відтак прокурор брав участь в судовому розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

На виконання зазначених приписів суд після виходу з нарадчої кімнати 11.02.2022 року негайно проголосив вирок, незважаючи на відсутність у судовому засіданні прокурора, що підтверджується журналом судового засідання. При цьому процесуальним законом не передбачено необхідність відкладення перенесення оголошення вироку суду у разі неприбуття учасників провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор фактично з власної волі не скористався своїм правом бути присутнім під час проголошення вироку. Одразу після проголошення вироку 11.02.2022 обвинувачений ОСОБА_8 отримав копію вироку. Прокурор цього не зробив через свою відсутність зумовлену його власним бажанням. При цьому жодних клопотань про надання йому копії судового рішення прокурор до суду не подавав. Зазначене свідчить про те, що прокурор, достовірно знаючи про ухвалення вироку, не вжив належних заходів для своєчасного безперешкодного отримання копії даного вироку, що в свою чергу свідчить про відсутність заінтересованості останнього у розгляді даного кримінального провадження.

Отже прокурор не був обмежений у праві отримати копію вироку після його проголошення, а те, що він не скористався своїм диспозитивним правом бути присутнім під час проголошення судового рішення, є суб`єктивною обставиною, яка виникла внаслідок безпосередніх дій самого прокурора, тому вона не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а будь-яких інших підстав, які б дійсно перешкоджали або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу, прокурор не навів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 визначено групу прокурорів, до складу якої входить 5 прокурорів.

Проте апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 не містить у собі доводів щодо неможливості подати апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_10 , який також приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, будь-яким іншим прокурором із числа групи прокурорів визначених у даному провадженні або ж керівником Запорізької обласної прокуратури чи його заступниками.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що прокурор не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б судова колегія могла визнати поважними, та поновити зазначений строк.

Отже клопотання є необґрунтованим, а тому, на думку колегії суддів, строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути прокурору, надіславши також копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4