Справа № 592/3955/22
Провадження № 1-кс/592/1625/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 11.07.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.07.2017 він знаходився на пр-ті М. Лушпи, 29, в м. Суми, неподалік першого під`їзду. Проходячи повз, ОСОБА_5 звернув увагу на літнього ОСОБА_6 , який щойно вийшов з під`їзду, та у нього виник злочинний намір незаконного викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем мешкання ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , бажаючи проникнути до квартири ОСОБА_6 з метою викрасти майно останнього, усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії відносно літнього ОСОБА_6 не будуть припинені в силу його віку, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілого, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до літнього ОСОБА_6 та відрекомендувавшись працівником «Обленерго» із перевірки та заміні лічильників, мотивуючи необхідність перевірки лічильника за місцем мешкання, тим самим увійшовши в довіру потерпілого, прослідував за ним до під`їзду та зайшов до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в квартирі, дізнавшись про місце зберігання ОСОБА_6 грошових коштів та впевнившись в їх наявності, таємно, повторно, користуючись неуважністю та довірою ОСОБА_6 , забрав поліетиленовий пакет із грошима в сумі 3000 грн та 100 доларів США, що станом на 10.07.2017 еквівалентно 2602 грн., який ОСОБА_6 в його присутності поклав на стілець в кухні, та заховав його в папку, яка була у ОСОБА_5 з собою. Після чого, тримаючи викрадене майно, тобто гроші в сумі 5602 грн. при собі, ОСОБА_5 вийшов з квартири ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5602 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному, поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 5602 грн., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням в житло».

У ході розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 42 ч. 1 та ст. 278 КПК України, а також в порядку передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .. Строк дії ухвали закінчився 30.07.2018, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Також слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії ухвали закінчився 05.10.2019 року, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Також слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .. Строк дії ухвали закінчився 10.05.2020 року, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

ОСОБА_5 на даний час переховується і може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин скоєний відносно літньої особи. За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Суми та за його межами, буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього.

У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 11.07.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали 29.12.2022 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1