Єдиний унікальний номер 205/6666/20
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , відмовлено.
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 01 вересня 2022 року, а саме, чи є це нормальною практикою для судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 виносити ухвалу за відсутності обґрунтування рішення та посилань на жодну відповідну норму Кримінального процесуального закону, на підставі якої було прийнято зазначене рішення, чи є це нормальною практикою для судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в порушення ст.. 62 Конституції України, явно приймаючи сторону обвинувачення і так грубо ігнорувати доводи сторони захисту, чому суддею під час прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , порушуючи принцип рівності перед законом і судом, не взявши до уваги та не надавши оцінки обґрунтованим і підтвердженим доказам і доводам сторони захисту, на яких підставах суддя ОСОБА_1 при прийнятті рішення не дотримався Бангалорських принципів поведінки, що схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, яким чином суддею ОСОБА_1 були перевірені дотримання Бангалорських принципів поведінки суддею ОСОБА_6 , на яких підстава суддя ОСОБА_1 при прийнятті рішення знехтував своєчасним забезпеченням захисту та охорони прав і свобод ОСОБА_7 , під час здійснення судового контролю, на які обставини та докази суддя ОСОБА_1 посилався при прийнятті рішення, відповідно до ст.372 КПК України, адже такі відомості суддею взагалі проігноровані в ухвалі від 01.09.2022 року, яким чином при прийнятті рішення суддя ОСОБА_1 перевірив та впевнився, що суддя ОСОБА_6 дотрималась вимог ст. 372 КПК країни, адже такі відомості суддею взагалі проігноровані в ухвалі від 01.09.2022 року, чому суддя ОСОБА_1 , при прийнятті рішення, посилаючись на вимоги КПК в ухвалі, насправді діяла всупереч з ними і не керувалася ані ст. 370 КПК України, яка вимагає, щоб судове рішення було обґрунтоване обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК, ані ч. 2 ст. 372 КПК, яка вимагає зазначати в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів .
В судовому засідання захисник ОСОБА_3 просила роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись з заявою захисника ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про наступне.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , відмовлено.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Як убачається із тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Щодо роз`яснення норм КПК України, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , то суд звертає увагу на те, що в ухвалі судом обґрунтовано та вмотивовано наведено статті КПК України, якими керувався суд при винесені ухвали. Також, суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими.
Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 01 вересня 2022 року немає та заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1