Справа № 177/479/22
Провадження № 1-кп/177/81/22
У Х В А Л А
15.07.2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2022 року за №0000070, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, обіймає посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд,-

встановив:
05.07.2022 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з ухвалою про визначення підсудності та для здійснення судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та продовжуючи перебувати на вказаній посаді може використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, крім того, може використовувати свою владу та службове становище, з метою знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документів щодо проведення нею перевірки ТОВ «Маркет», перевірок інших суб`єктів господарювання, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на викривача ОСОБА_7 та свідків.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої, зазначив, що прокурором не доведені ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Крім того вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам статей 132 та 152 КПК України. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце мешкання, зарекомендувала себе грамотним фахівцем. Починаючи з 27.05.2022 року і по теперішній час не була відсторонена від посади, виконувала свої обов`язки та жодним чином не спробувала реалізувати ті ризики, на які вказує прокурор, її відсторонення приведе до порушення гарантованого Конституцією України права на працю, у зв`язку з чим, просив відмовити в його задоволенні.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої просив відмовити з підстав того, що прокурором не доведені ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Також зазначив, що згідно постанови КМУ від 13.03.2022 року №303 на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала своїх захисників.

Суд, дослідивши клопотання, заслухав думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Порядок відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження, визначений у статтях 131, 132, 154-158 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади, прокурором фактично наведено лише припущення, що обвинувачена може вчиняти аналогічні правопорушення, проте жодного доказу наявності протиправної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 суду не надано, як не надано і доказів на обґрунтування ризиків, що зазначені прокурором в клопотанні.

Отже, доводи клопотання прокурора, які ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю, в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання та займана посада є єдиним місцем роботи та джерелом доходів.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та належить до корупційних кримінальних правопорушень, однак вказана обставина не може бути єдиною підставою для відсторонення обвинуваченої від посади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених ч. 2 ст. 155 КПК України, за наявності яких особу може бути відсторонено від посади; клопотання прокурора подано без додержання вимог пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, оскільки у клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що надані суду матеріали не підтверджують такі ризики.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади, відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої та її захисників.

Згідно ч. 1ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 314-316 КПК України, суд -

постановив:
В задоволені клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 27.07.2022 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисників.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Центрально-Міського районного відділу Центру пробації у Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 14, електрона адреса: ) підготувати в строк до 27.07.2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, обіймає посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1