Справа № 686/3085/22
Провадження № 1-кс/686/3248/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000258,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000258, на автомобіль «Opel Combo», р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120Д, та повернути вказаний автомобіль законному володільцю ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 26.03.2022 р. було закрите кримінальне провадження №0000258 на підставі п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак клопотав про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо скасування арешту майна не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000258, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що «01.02.2022 близько 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Проспекту Миру зі сторони вул. Перемоги в напрямку до вул. Степана Бандери м. Хмельницького, в районі зупинки громадського транспорту «Костел», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок вказаної події ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, госпіталізована в нейрохірургічне відділення КНП ХОЛ.»

В ході проведення 01.02.2022 року, в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 20 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

02.02.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2022 р. було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - власником автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 є особою, в якої вказаний транспортний засіб було вилучено, - володільцем автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження вказаного майна, як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

26.03.2022 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000258 від 02.02.2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_1 , не вирішено, що порушує права власника майна .

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді, суду з таким клопотанням.

Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 0000258 від 02.02.2022 року, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна відпала, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених ОСОБА_3 в клопотанні вимог щодо повернення йому вилученого у нього транспортного засобу, то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000258, на належний ОСОБА_5 транспортний засіб «Opel Combo», р.н. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя