Провадження №1-кс/369/30/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.04.2019 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року до Києво-Святошинсього районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в межах кримінального провадження, внесеного 17.03.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, в якій скаржник просить суд:
- скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 25.04.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Скаржник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 06.10.2021 року, з даною постановою не погоджується, зазначає, що слідчим не проведено допиту заявника, в постанові слідчого відсутні посилання на будь-яку аркуші справи, що підтверджували б законність постанови.
Також на думку скаржника ОСОБА_3 , слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Бучанським РУП ГУ НП в Київські області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.
Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ч. 2 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України , приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги за участі скаржника.
Заслухавши пояснення скаржника дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного 17.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, досудове розслідування в якому було розпочато на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУМВС України в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, викладені в заяві ОСОБА_5 від 13.02.2015 року.
25.04.2019 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначена постанова мотивована тим, що відутні відомості, які б свідчили про те, що відповідають дійсності викладені в заяві ОСОБА_3 факти про надані завідомо неправдиві показання громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час дачі показань в якості свідків у кримінальних провадженнях № 0000706, № 00000708, № 0000709, № 0000159,№ 0000215, тобто це є суб`активна думка ОСОБА_3 , яка нічим не підтверджена, ані матеріалами кримінального провадження, ані встановленими судовими фактами, а тому слідчий прийшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Слідчий суддя враховує, що ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій незалежно від закінчення строку досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що слідчий дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано доказів вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які б вказували про наявність в їхніх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання).
Разом з тим, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що жодної мотивації щодо закриття кримінального провадження слідчим в постанові не зазначено, як і не зазначено жодної проведеної слідчої (розшукової) дії, а тому винесена слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 постанова від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40-1, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.04.2019 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9