Справа № 953/4996/22
н/п 1-кс/953/3306/22
"15" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
З моменту арешту на майно фактично заблоковано діяльність підприємства, крім того, органом досудового розслідування здійсненні всі слідчі дії щодо фіксації стану земельних ділянок, на які накладено арешт, здійснено огляд земельних ділянок, проведенні експертні дослідження. Крім того, незаконне видобування корисних копалин за ч. 4 ст. 240 КК України у редакції, чинній на момент порушення кримінального провадження, може кваліфікуватись як таке лише якщо вчинено щодо корисних копалин загальнодержавного значення, в той час, як пісок Південно-Роганського родовища, згідно постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисної копалини місцевого значення.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «НВФ «Бархан» адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив скасувати його з земельних ділянок, оскільки судове слідство завершено, тому відпала мета, у зв`язку з якою накладено арешт та не скасування арешту, перешкоджає господарській діяльності ТОВ НВФ «Бархан».
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Крім того, слідчий суддя встановив, що арешт накладено на земельні ділянки, які належать юридичній та одній фізичній особі, та перебували у користуванні заявника. Разом з тим, в кримінальному правопорушенні повідомлено про підозру трьом фізичним особам, а не юридичній особі ТОВ "НВФ "Бархан", чиє право на здійснення законної підприємницької діяльності зупинене. Більш того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі за позовом в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересаї держави в особі Державної економічної інспекції у Харківській області Роганської селищної ради до ТОВ "НВФ "Бархан" про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємства встановлено, що заявником жодних порушень при користуванні надрами місцевого значення не вчинено, а тому в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна, яке було арештоване ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2021. За встановлених обставин, враховуючи позицію слідчого, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна у вказаній частині відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
шляхом скасування заборонити ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Роганській об`єднаній територійльній громаді (Роганській селищній раді Харківського району Харківської області), ОСОБА_4 , їх представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, користування та розпорядження ними будь-яким чином та скасування заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1