Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3537/21
номер провадження 1-кс/695/203/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.12.2021 року по кримінальному провадженню №0001204 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 02.12.2021 року було накладено арешт на автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в межах кримінального провадження №0001204 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Автомобіль був вилучений 26.11.2021 р., арешт накладено 02.12.2021 р. На час звернення до суду з даним клопотанням пройшло чотири місяці і за цей час орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії, а саме провести огляд, обшук, призначити експертизи, але цього не зробив. Необхідність в утриманні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспорту Золотоніського РВП відсутня. Стаття 186 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації, тому виникає питання в співмірності такого заходу забезпечення як арешт.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, на задоволенні його наполягав.
Представник Золотоніського РВП у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального проступку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки FORD TRANSIT, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .
02.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_4 не була присутня при розгляді питання про арешт майна, тому має надане ст.174 КПК України право на звернення до суду з клопотанням про його скасування.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою від 30.12.2021 р. була змінена правова кваліфікація з ч.2 ст.186 КК України на ст. 356 КК України.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні підозра нікому не пред`являлась.
Зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що слідча обґрунтовувала накладення арешту на авто необхідністю проведення трасологічної експертизи, натомість матеріали кримінального провадження не містять постанови про її призначення та відповідно й висновків за результатом проведених експертиз. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування протягом тривалого часу не здійснювались будь-які слідчі дії з автомобілем «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в заяві від 15.04.2022 р. начальник сектору дізнання заперечив скасування арешту лише з тих підстав, що авто являється засобом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотань жодних причин немає вважати, що існує правова підстава для арешту авто, а також враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження. В зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження права власності особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.12.2021 року по кримінальному провадженню №0001204 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1