Справа № 192/661/22
Провадження № 1-кс/192/150/22
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000118 від 27.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України клопотання ст.дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Ст. дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000118 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 33022СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Хлібзавод №3» м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 66/68, а фактичним користувачем ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.05.2022 до СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від СРПП ВП№9 про те, що 26.05.2022 в с.Новомиколаївка Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «Газель» 33022, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та в ході перевірки документів на право керування автомобілем була виявлена на рамі та вузлах та агрегатах вказаного автомобіля відсутність позначок з ідентифікаційним номером кузова, що викликало підозру в можливому знищенні ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000118 за попередньою кваліфікацією ст.290 КК України знищення ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу. В ході огляду місця події 27.05.2022 на території подвір`я ВП№9 було оглянуто автомобіль під час якого встановлена відсутність номеру шасі (кузову, рами) в місцях їх розташування, що викликало розумну підозру в можливому знищенні ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Автомобіль було вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 27.05.2022 постановою дізнавача оскільки автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовим доказом.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення судової трасологічної експертизи.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти повернення матеріалів клопотання прокурору для належного оформлення.
Прокурор, яким погоджено клопотання, представник власника та фактичний користувач в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Суд, вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна , документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Жодного доказу на підтвердження права власності чи права володіння, користування чи розпорядження автомобілем, або конкретних фактів і доказів, які б свідчили про таке володіння, користування чи розпорядження автомобілем на який дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт матеріали не містять.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання ст.дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33022СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним, повернути прокуроруПравобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1