Провадження № 1-кс/947/7776/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000312 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора «ЛЕВ ГРУПП» ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000312 від 23.04.2022 року.
Згідно поданого клопотання вбачається, що 22.04.2022 року на підставі заяви директора ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» ОСОБА_3 , Одеським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Одеській області порушено кримінальне провадження за ст. 356 КК України.

В рамках кримінального провадження ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_3 визнано потерпілим.

ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» придбало обладнання на підставі документів (рахунки, накладні, договір), між тим співробітники ОСББ та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не маючи правових підстав не надають фактичної можливості розпоряджаться обладнанням, саме у зв`язку з чим порушено справу за ст. 356 КК України самоуправство.

Незважаючи на порушення кримінального провадження, в квітні 2022 обладнання було незаконно без згоди власника ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» переміщено за адресою: м.Одеса, вул. Львівська 15.

На підставі ст. 171 КПК України допускається арешт майна з метою збереження речових доказів.

З метою не порушення прав потерпілого, та з метою недопущення знищення, перетворення майна, припинення противоправних дій та, з метою дотримання положень КПК України, потерпілий звертається з клопотанням про накладення арешту на обладнання та будівельні матеріали.

Заявник в судове засідання не з`явився подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд без участі заявника, клопотання задовольнити.

Старший дізнавач в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, просив проводити розгляд клопотання без його участі, надавши суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, згідно матеріалів клопотання вбачається, що з клопотанням про арешт майна заявник звертається до слідчого судді з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження встановив, що 23.04.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України саме за заявою директора ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» 27.04.2022 року директор ТОВ « ЛЕВ ГРУПП» допитана в якості представника потерпілого, під час допиту в якості представником потерпілого надані документи, в тому числі які засвідчують факт придбання будівельних матеріалів.
Враховуючи, що на даний час триває, здійснюються відповідні процесуальні дії, по кримінальному провадженню, цілком ймовірно, що в подальшому, будуть встановлені особи, які можуть бути причетними до вчинення зазначених у клопотанні, ймовірно, кримінально протиправних дій, між тим у потерпілого є всі належні та необхідні документи, щодо обладнання та будівельних матеріалів, тому на думку слідчого судді клопотання про арешт та передачу на відповідальне зберігання обладнання та будівельних матеріалів заявнику потерпілому ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника в частині того, що завданням арешту майна в рамках вищевказаного кримінального провадження, є запобігання можливої втрати, знищення, перетворення, передачі та відчуження речових доказів.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

З огляду на викладені обставини у сукупності, наявність правових підстав та необхідності в арешті майна в рамках кримінального провадження №0000312 від 23.04.2022 року, наявний суспільний інтерес, розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про накладення арешту майна є обґрунтованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 93, 170, 171, 172, 173, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого директора ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000312 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушеня за ст. 356 КК України задовольнити.
Накласти арешт на обладнання та будівельні матеріали, а саме:
-комірки КМ 1Ф, Лінія (заводський номер 210343,210344);
-ЩО90-1110 інд. УЗ (заводські номери 210336,210337);
-ЩО90-1424 інд. УЗ (заводські номери 210339,210340,210341,210342);
-пісок у загальній кількості 15 тон;
-кабель силовий АВБбШв 4*20-770 м., 1кВ 4*120-300м., 4*35-150 м.;
-труба SDR n/е 110-500 метрів які перебувають на території ЖК «Фонтан» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська 15.
З метою належного зберігання майна передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ЛЕВ ГРУПП».
Виконання ухвали покласти на дізнавача Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1