УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП на станціях ЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000114 від 16.07.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000114 від 16.07.2021р., відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ ВП на станціях ЗТ ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме 10.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні корисливі правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи найманим працівником ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який надавав послуги з обробки вантажів відповідно до Договору №11-79 від 16 листопада 2020 року, 22.02.2021 приблизно о 08 год. 00 хв., прибув до приміщення ДОПП, АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2.

Перебуваючи на робочому місці, у ОСОБА_4 , визначив для себе предметом злочинного посягання ввірені йому поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього останній маючи доступ до міжнародних поштових відправлень, які надійшли до ДОПП АТ «Укрпошта», виявив поштове відправлення №RB060920567SG із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 9с 2/32GB IMEI: НОМЕР_2 , вартістю відшкодування 30 СКЗ 1205 гривень 1 копійка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи поруч з фасувальною стрічкою, у вказаному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, викрав одну із посилок №RB060920567SG, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9с 2/32GB IMEI: НОМЕР_2 , вартістю відшкодування, на день вчинення кримінального правопорушення 30 СКЗ 1205 гривень 1 копійка.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, 22.02.2021 приблизно о 20 год. 10 хв., пройшов пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме передавши даний мобільний телефон до одного з ломбардних відділень ПТ «Ай Ті Ломбард».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , АТ «Укрпошта», завдано майнову шкоду на суму 1205, 1 гривень.

Крім цього, 19.03.2021р. приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув до приміщення ДОПП, АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2.

Перебуваючи на робочому місці, у ОСОБА_4 , визначив для себе предметом злочинного посягання ввірені йому поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього останній маючи доступ до міжнародних поштових відправлень, які поступили ДОПП АТ «Укрпошта», виявив поштове відправлення №RB074709738SG із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю відшкодування 30 СКЗ 1185 гривень 9 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи поруч з фасувальною стрічкою, у вказаному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, викрав одну із посилок №RB074709738SG, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю відшкодування, на день вчинення кримінального правопорушення 30 СКЗ 1185 гривень 9 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого потворно, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, 19.03.2021 приблизно о 20 год. 15 хв., пройшов пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме передавши даний мобільний телефон до одного з ломбардних відділень ПТ «Ай Ті Ломбард».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , АТ «Укрпошта», завдано майнову шкоду на суму 1185,9 гривень.

Крім цього, 24.03.2021р. приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув до приміщення ДОПП, АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2.

Перебуваючи на робочому місці, у ОСОБА_4 , визначив для себе предметом злочинного посягання ввірені йому поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього останній маючи доступ до міжнародних поштових відправлень, які поступили ДОПП АТ «Укрпошта», виявив поштові відправлення: №RB074708525SG із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi Poco» M3 4/128GB IMEI: НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10» 4/64GB IMEI: НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi Mi 9T» 6/64IMEI: НОМЕР_12 , вартістю відшкодування 5х30 СПЗ 5931 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи поруч з фасувальною стрічкою, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, викрав посилки №RB074708525SG із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi Poco» M3 4/128GB IMEI: НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10» 4/64GB IMEI: НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 із вкладенням мобільного телефону «Xiaomi Mi 9T» 6/64IMEI: НОМЕР_12 , вартістю відшкодування 5х30 СПЗ 5931 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, 25.03.2021 приблизно о 09 год. 00 хв., пройшов пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме передавши мобільні телефони до ломбардних відділень ПТ «Ай Ті Ломбард».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , АТ «Укрпошта», завдано майнову шкоду на суму 5931 гривень.

07.10.2021р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, що свідчить про існування вказаних ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2021р. включно, заборонивши йому, в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на станціях ЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2021р. включно, заборонивши йому, в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали визначити до 07.12.2021р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1