Код суду 233 Справа № 233/1161/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О., Клугер Т.А.,

прокурора Ганночки В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Мішина М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 20 листопада 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, але займається приватними перевезеннями, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 листопада 2021 року, приблизно о 16.10 год., в темний час доби, маючи при собі посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху по проїжджій частині просп. Ломоносова, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, з боку вул. Кримської в напрямку вул. Харківської. Рухаючись вказаним напрямком, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі перехрестя з вул. Бульварною, перед ним в правій смузі руху зупинився попутний легковий автомобіль, водій якого пропускав двох пішоходів, що рухались один за одним по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку їх руху, серед яких другим йшов потерпілий ОСОБА_4 . При проїзді вказаного пішохідного переходу, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; п.18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру, об`єктивно маючи можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та зупинився попутний для нього транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого на пішохідному переході у своїй смузі руху лівою боковою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався зліва направо відносно напрямку його руху, та який в момент наїзду був розташований правою бічною стороною свого тіла до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: масивна поєднана травма тіла, множинні переломи ребер до декількох анатомічних ліній з ушкодженням верхньої долі правої легені, множинні ушкодження правої долі печінки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в області обох потиличних часток та на поверхні мигдаликів мозочка, рана в лобно-тім`яній області справа, масивне садно в лобній області справа з переходом на тім`яну, садно на правій половині обличчя, поширене на скроневу та виличну область, перелом правої плечової кістки, повний розрив грудино- ключичного зчленування зліва, компресійний перелом сьомого шийного хребця, масивний синець на тильній поверхні правої кисті, синець на тильній поверхні лівої кисті, поверхневі рани в області синців та тильній поверхні обох кистей, масивне смугасте садно на задній поверхні правої гомілки, явища порушення мікроциркуляції у нирках, крововилив у плевральну порожнину (справа - 2000 мл.), загальне гостре недокрів`я внутрішніх органів. Зазначені ушкодження стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_4 настала на місці ДТП 19 листопада 2021 року внаслідок травматичного шоку, обумовленого вищевказаною поєднаною травмою тіла.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 19 листопада 2021 року, близько 16 години, він рухався на автомобілі «DAEWOO Nexia» по просп. Ломоносова м. Костянтинівка з боку вул. Європейської у напрямку вул. Мирошниченко. Дорога не була освітлена. Його автомобіль був у справному стані. Перед перехрестям з вул. Бульварною автомобіль, що рухався в попутному з ним напрямку, почав гальмувати, і він подумав, що той хоче повернути праворуч. Він зменшив швидкість приблизно до 35-40 км/год., але не зупинявся. У світлі фар він побачив пішохода, який перетнув проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно його руху, та продовжив рух, збільшивши швидкість приблизно до 50 км/год., але у світлі фар побачив другого пішохода, одягненого в одяг чорного кольору, який також переходив проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно його руху швидкою ходою і якого він не бачив, після чого стався наїзд лівою передньою частиною його автомобіля на пішохода. Він одразу зупинився і прийняв заходи до виклику швидкої та поліції. Під час керування автомобілем він не відволікався. В якості пасажира в автомобілі з ним перебувала його дружина, яка на той час була вагітною. Він дуже шкодує за те, що трапилося. Потерпілій допоміг з організацією поховання, та продовжує надавати матеріальну допомогу. Водійський стаж має до 3-х років. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Не заперечував, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок ДТП, яка, у свою чергу, сталася через порушення ним Правил дорожнього руху. Просив не позбавляти його волі, а також не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_2 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_1 повідомила у судовому засіданні, що загиблий був її цивільним чоловіком, проживали вони сім`єю без реєстрації шлюбу тривалий час. 19 листопада 2021 року вранці чоловік пішов на роботу, мобільний телефон він із собою не взяв. Ввечері того ж дня вона була вдома та їй зателефонували і повідомили, що біля магазину «Мандарин» збили її чоловіка. Сусід підвіз її до магазину «Мандарин», де вона побачила свого чоловіка, який лежав на проїзній частині без ознак життя. Обставини ДТП їй невідомі, очевидцем вона не була. Обвинувачений оплатив витрати, пов`язані з похованням чоловіка, і продовжує надавати допомогу. Вона розуміє, що чоловіка вже не повернути, і не бажає калічити життя обвинуваченому, тому вважає, що покарання йому має бути призначене без позбавлення волі, а також без позбавлення права керування транспортними засобами. Претензій до обвинуваченого не має.

Наведені вище пояснення потерпілої є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 листопада 2021 року, складеного в період з 18.20 год. до 19.55 год. ст.слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Бліновим Є.О. за участю водія ОСОБА_2 , яким зафіксовані дорожні умови в місці ДТП (перехрестя проспекту Ломоносова з вул. Бульварною м. Костянтинівка Донецької області, пряма ділянка, горизонтальна, пішохідний перехід, перехрестя), розташування автомобіля «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, і встановлено, що на місці ДТП наявна дорожня розмітка (суцільна лінія повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту 1.1 та 1.14.1 «зебра»). Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, шириною 13,1 м для двох напрямків, радіус закруглення відсутній. Рух на даній ділянці регламентується дорожніми знаками та дорожньою розміткою згідно ПДР України. Місце ДТП знаходиться у зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід». На момент огляду ділянка дороги освітлена ліхтарями вуличного освітлення. Також зафіксовано: положення транспортного засобу «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, слідів шин та гальмування не виявлено; осип осколків скла; пошкодження аварійного характеру на транспортному засобі; справність рульового керування та гальмівної системи автомобіля; розташування потерпілого ОСОБА_4 на проїжджій частині просп. Ломоносова. В ході огляду вилучений автомобіль «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заяв та зауважень від учасників не надходило;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10 грудня 2021 року, складеного в період з 10.30 год. до 11.30 год. ст.слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Ядвик Є.В., яким зафіксовані результати огляду автомобіля марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме пошкодження аварійного характеру автомобіля, а також робочий стан рульового керування та гальмівної системи;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/9093-ІТ від 23 грудня 2021 року, відповідно до якого: рульове управління автомобіля «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося у працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася у працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Ходова частина автомобіля «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася у працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. З технічної точки зору, до моменту виникнення даної ДТП, технічні системи автомобіля «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля «DAEWOO Nexia», знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/2172-ІТ від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого: з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість руху чи зупинився транспортний засіб, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися та продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, в темний час доби, обирати таку швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги, та враховуючи вказівки дорожніх знаків 5.35.1 (5.35.2) «Пішохідний перехід» глави 33 ПДР, які інформують учасників дорожнього руху про розташування місць, спеціально виділених для організованого переходу пішоходами проїжджої частини дороги і вимог п.4.16.а. ПДР України, який підкреслює перевагу пішоходів на перехід проїжджої частини по пішохідному переходу, закріплене Законом України «Про дорожній рух», поступитися дорогою пішоходам, що знаходяться на пішохідному переході, для яких може бути створена перешкода або небезпека, тобто повинен був керуватися вимогами п.18.1, п.18.4 та п.12.2 ПДР України. Вибрана водієм ОСОБА_2 швидкість руху автомобілю на момент ДТП, яка дорівнювала 50 км/год., є безпечною для даних дорожніх умов по умовам видимості, й тому в його діях невідповідностей з вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.18.1 ПДР України мав технічну можливість запобігти дану ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля до місця наїзду на пішохода. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , також мав технічну можливість уникнути настання даної події шляхом належного виконання вимог п.18.4 ПДР, зупинивши керований ним автомобіль перед пішохідним переходом у разі зупинки перед ним іншого транспортного засобу - стосовно до даної ситуації - автомобіля марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В діях пішоходів відсутній технічний аспект, тому оцінка дій пішоходів не вимагає спеціальних знань в області автотехніки. Оцінити дії пішохода ОСОБА_4 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, слідство чи суд може самостійно, стосовно до вказівок глави 4 «Обов`язки й права пішоходів» ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля до місця наїзду на пішохода та шляхом зупинки автомобіля перед пішохідним переходом;

- висновком судово-медичного експерта № 398 від 13 грудня 2021 року, відповідно до якого: на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , а також даних лабораторних досліджень, виявлено: масивна поєднана травма тіла: множинні переломи ребер до декільком анатомічним лініям з ушкодженням верхньої долі правої легені. Множинні ушкодження правої долі печінки. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку, області обох потиличних часток та на поверхні мигдаликів мозочка, рана в лобно-тім`яній області справа. Масивне садно в лобній області справа з переходом на тім`яну. Садно на правій половині обличчя, поширюється на скроневу та виличну область. Перелом правої плечової кістки. Повний розрив грудино-ключичного зчленування зліва. Компресійний перелом сьомого шийного хребця. Масивний синець на тильній поверхні правої кисті, синець на тильній поверхні лівої кисті. Поверхневі рани в області синців та тильній поверхні обох кистей. Масивне смугасте садно на задній поверхні правої гомілки. Явища порушення мікроциркуляції у нирках. Крововилив у плевральну порожнину: (справа - 2000 мл), загальне гостре недокрів`я внутрішніх органів. Вищевказані тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті від дії тупих предметів, які діяли зі значною силою, що могло мати місце під час дорожньо-транспортної події, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Стосовно до живих осіб, вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням летального наслідку. Причиною смерті виявився травматичний шок, обумовлений вищевказаною масивною поєднаною травмою тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_4 , етилового спирту не знайдено. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, постраждалий знаходився у вертикальному положенні відносно опорної поверхні та найбільш ймовірно був розташований правою бічною, або близькою до неї поверхнею тіла, в момент первинного контакту з травмуючим предметом.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 , як водій, що певний час займається приватними перевезеннями та має відповідний водійський стаж, у зазначених у цьому вироку місті та часі (керуючи транспортним засобом у межах населеного пункту), в умовах темної пори доби, а також за наявності в керованому ним автомобілі в якості пасажира вагітної дружини, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість руху чи зупинився транспортний засіб, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися та продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, в темний час доби, обирати таку швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги, та враховуючи вказівки дорожніх знаків 5.35.1 (5.35.2) «Пішохідний перехід» глави 33 ПДР, які інформують учасників дорожнього руху про розташування місць, спеціально виділених для організованого переходу пішоходами проїжджої частини дороги і вимог п.4.16.а. ПДР України, який підкреслює перевагу пішоходів на перехід проїжджої частини по пішохідному переходу, закріплене Законом України «Про дорожній рух», поступитися дорогою пішоходам, що знаходяться на пішохідному переході, для яких може бути створена перешкода або небезпека, тобто повинен був керуватися вимогами п.18.1, п.18.4 та п.12.2 ПДР України і не мав права ігнорувати вимоги останніх.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення кримінального правопорушення (неосвітлена ділянка проїзної частини проспекту міста, позначена відповідними дорожніми знаками 5.35.1 (5.35.2) «Пішохідний перехід»), суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог п.18.1 та п.18.4 України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, і його дії знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, яка призвела до суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Також в ході судового розгляду об`єктивно не встановлено наявності прямого причинного зв`язку між діями потерпілого з настанням даної дорожньо-транспортної події та її суспільно небезпечних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання. У випадку доведення вини, обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; добровільно відшкодував завданий збиток; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд вважає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

За наведених вище обставин, навіть позитивна характеристика, наявність на утриманні малолітньої дитини та відшкодування завданих потерпілій збитків, на думку суду, не можуть бути визнані мотивованими підставами для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд бере до уваги, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція потерпілої у справі щодо покарання, яке він повинен понести за вчинене, при вирішенні цього питання судом не є вирішальною.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого і його відношення до останніх, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не знаходить мотивів, за яким міг би не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що у результаті злочинної недбалості обвинуваченого наступили тяжкі наслідки - спричинення смерті потерпілого, дає суду підстави для висновку, що до обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 КК України, має бути застосовано додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на проведення судових експертиз) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який передано останньому на зберігання, - вважати переданим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року (справа № 219/13015/21, провадження № 1-кс/219/2326/2021).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/9093-ІТ від 23 грудня 2021 року, - 1029,72 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/2172-ІТ від 21 лютого 2022 року, - 686,48 грн.) 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя