Дата документу Справа № 333/7748/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/7748/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/303/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 2 травня 2022 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.03.2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у межах кримінального провадження №0001486 від 02.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке обґрунтоване наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2021 року ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних і; вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням пальців рук, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, приблизно о 10 годин: 00 хвилині, 02.11.2021, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним малолітня ОСОБА_11 , 2015 р.н., якій на гой час виповнилось 6 років, та незважаючи на її безпорадний стан внаслідок малолітства, силоміць зняв колготи та труси потерпілої, з використанням пальців рук, здійснив вагінальне та анальне проникнення у тіло малолітньої потерпілої, спричинивши останнії! пошкодження незайманої плеви та пошкодження статевих губ.
02 листопада 2021 року слідчим відділенням відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
03.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.11.2021 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке кваліфіковане як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
05.11.2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 18:11 год. даний строк ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2022 року був продовжений до 28.03.2022 року.
Прокурор зазначав, що до вказаної дати завершити досудове розслідування не надасться можливим, унаслідок складності провадження, та оскільки в даному кримінальному провадженні наявний факт суперечності одних доказів над іншими, щодо перебування підозрюваного ОСОБА_8 , у досудового слідства виникає ряд сумнівів, щодо достовірності останніх, а тому з метою повного, неупередженого та об`єктивного розслідування, необхідно, шляхом додаткових допитів, шляхом проведення тимчасових доступів до зняття інформації з каналів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар. ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ». щодо усіх відомих номерів сім-карток підозрюваного та свідків, призначення та проведення додаткових судових експертні. проведення тимчасових доступів по руху пересування грошових коштів та платіжних систем пластикових карток ОСОБА_8 , а також переглядів відеозаписів, отриманих в порядку ст.93 КПК України, з метою встановлення точного часу скоєння злочину. Крім того отримати висновок судової біологічної експертизи, після проведення якої, вирішити питання стосовно проведення інших експертиз по вилученим речам, отримати висновок судової комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, допитати в якості потерпілої ОСОБА_11 , 2015 року в порядку ст.225 КПК України, з метою найменш травматичного впливу на дитину, встановити місцезнаходження автомобіля «Вольцваген Тігуа» н.д.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , допитати в якості свідків ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 .10. ОСОБА_14 які проживають у м. Кропивницький; додатково допитати свідка ОСОБА_15 , отримати тимчасовий доступ до історії дзвінків за терміналами телефонного зв`язку, які використовував ОСОБА_8 , а також проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку у місці скоєння злочину, після проведення тимчасового доступу до речей і документів надати правову оцінку отриманій інформації, отримати тимчасовий доступу до руху по рахункам банківських карт ОСОБА_8 , оглянути всі відеозаписи. отримані в ході досудового розслідування, зняти грифи таємності з проведених матеріалів НС(Р)Д та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, з метою подальшого використання у суді, погодити з процесуальним керівником зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреб, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
25.01.2022 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до 02.05.2022 року.
Прокурор в клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який закінчується 29.03.2022 року в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики, що були підставою для обрання даного запобіжного заходу наразі не зменшилися, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, строк тримання під вартою до 02 травня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що він не вчиняв злочину, він має неприязнені стосунки з матір`ю потерпілої дівчинки, а тому вона його оговорила, на місці злочину його не було. При цьому, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит в судовому засіданні потерпілої та її матері.

Також зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора було порушено його право на захист, оскільки клопотання було розглянуто без його участі та участі його захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Наявність у підозрюваного алібі на момент вчинення злочину доводить необґрунтованість підозри, про що свідчать відеозаписи камер спостереження біля магазину АТБ у м. Нікополь та «МакДональдс» у м. Кривий Ріг. Окрім цього, з показів матері малолітньої ОСОБА_17 встановлено, що її малолітня донька (потерпіла) в момент вчинення злочину перебувала в закритому приміщенні, ключи від якого у кількості трьох комплектів були у інших осіб, і ОСОБА_8 ніким з них не передавались, тобто останній не мав можливості шляхом безперешкодного вільного доступу проникнути до приміщення, в якому перебувала малолітня потерпіла та вчинити даний злочин. Допит 03.11.2021 року неповнолітньої ОСОБА_15 був проведений без участі законного представника та психолога, і був є вочевидь сфальсифікованим через повну невідповідність її показів щодо фактичного часу перебування її та ОСОБА_8 в м. Нікополь та м. Кропивницькому. В зв`язку з чим нею були надані повторні покази за участю матері, наявність яких слідчим приховується.

Крім того зазначає, що вказані органом досудового розслідування ризики взагалі не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є лише припущенням.

Просить допитати в якості свідків потерпілу та її матір, дослідити відеозаписи камер спостереження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах провадження, зокрема у протоколах допиту законного представника малолітньої потерпілої, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри спростовуються наданими до клопотання матеріалами.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, і питань щодо вірності кваліфікації, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази на даному етапі розслідування вагомими.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25.01.2022 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001486 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, продовжено до 02.05.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 02.05.2022 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 02.05.2022 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної ухвали слідчого судді від 25.01.2022 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років, пов`язаного з насиллям відносно малолітньої дитини.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також на підтвердження існування ризику переховування свідчать дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 зник з місця злочину, покинув територію Запорізької області, і був затриманий співробітниками поліції лише наступного дня в м. Кропивницькому.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також знайшов своє підтвердження, з урахування того, що ОСОБА_8 обізнаний про адресу проживання малолітньої потерпілої та її матері, з якою мав конфліктні відносини, проявляв в її бік агресію, а також свідків у кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на них шляхом вмов, залякування тощо з метою уникнення від покарання за вчинене, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження.

За змістом ст.ст.23, 95 КПК, показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо в судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки, а оскільки наразі триває досудове розслідування, то, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні дійсно існують ризики того, що ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею були враховані відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має малолітню дитину, яка проживає разом з колишньою дружиною, не працевлаштований, міцність його соціальних зв`язків та стан його здоров`я, що також можуть свідчити про існування спроб переховування від органів досудового розслідування та суду. А в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі підозрюваного лише збільшився.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного незадовільного стану здоров`я та постійного місця проживання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не зменшують суспільну небезпечність за скоєний корисливий злочин, і не дають підстави для скасування обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на менш суворий запобіжний захід. Більш того, в матеріалах справі відсутні будь-які медичні довідки про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не може перебувати під вартою через хворобу.

Посилання підозрюваного на порушення його права на захист через те, що клопотання про продовження йому строку тримання під вартою було розглянуто без його участі та участі захисника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки районним судом була забезпечена як участь підозрюваного, так і безпосередньо ним обраного захисника, а в подальшому адвоката із центру безоплатної вторинної правової допомоги, що судова колегія не розцінює як порушення права обвинуваченого на захист.

Колегія суддів констатує, що істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які б засвідчували невірність висновку слідчого судді щодо доцільності продовження запобіжного заходу не вбачається, а проведення судового засідання за присутності іншого захисника не слугує підставою для скасування вірного по суті судового рішення.

Одночасно слід зауважити, що в Україні оголошений воєнний стан і статтею 615 КПК України передбачений особливий режим досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України.
Так, відповідно до ч.6 даної процесуальної норми у випадку неможливості розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Тобто законодавець у ситуації, яка склалася у державі, передбачив вирішення даного питання за відсутності учасників.

У даному випадку слідчий суддя навіть у мовах воєнного стану та, зокрема оголошеної повітряної тривоги, про що вказувала сторона захисту, здійснив усі можливі заходи для розгляду відповідного клопотання. При цьому участь захисника була забезпечена, заслухані аргументи адвоката ОСОБА_18 та розглянуто заявлене нею клопотання на користь підозрюваного про зміну останньому запобіжного заходу на більш м`який.

Також, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 спрямовано до суду для розгляду кримінального провадження по суті, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 02 травня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4