КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/22
Провадження № 1-кп/552/132/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000507 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обґрунтованість пред`явленого їм обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зазначає, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання, вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотань, вважають їх необґрунтованим та безпідставним, просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 закінчуються 29 жовтня 2022 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчинених діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , особу обвинувачених, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі доведеності їх винуватості у вчиненні злочинів, які їм інкриміновані, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені можуть здійснювати вплив на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинувачених необхідно продовжити строком на шістдесят діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 25 грудня 2022 року включно.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 визначити ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».
Місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_7 визначити ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1