Справа № 182/5484/21
Провадження № 1-кп/0182/169/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 за № 0000237 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, раніше судимий:
- 10.12.2010 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.01.2017 по відбуттю строку покарання;
- 19.07.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, із освітою 9 класів, яка зареєстрована у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , не працює, не заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діти знаходяться під опікою, раніше судима:
- 10.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 замінено призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. - покаранням у виді 50 годин громадських робіт. Громадські роботи відбуті частково. Невідбуто 42 години громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 ,
(в режимі відеоконференції з ДУВП-4)
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_9
(в режимі ВКЗ з власного пристрою)
потерпілої ОСОБА_10 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.
08.05.2021 в нічний час ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 спільно розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після закінчення вживання спиртних напоїв близько 02.00 год. того ж дня ОСОБА_3 побачив в кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон фірми «Moto» модель «ХТ173» тип «М26АО» 2/16GB та розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та в той ж час, знаходячись в тому ж місці, скориставшись тим що ОСОБА_12 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та не спостерігає за його діями, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_12 викрав мобільний телефон фірми «Moto» модель «ХТ173» тип «М26АО», 2/16GB вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 214 від 24.06.2021 становить 1350 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 28.05.2021 в період часу з 07.30 год. до 08.30 год. проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де побачивши відчинене вікно квартири АДРЕСА_6 , яка розміщена на другому поверсі. У нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні вказаної квартири.
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 через відчинене вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон фірми «iPhone» модель «6 Space Gray 32 GB», IMEI/MEID НОМЕР_1 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 24.06.2021 становить 3 550 грн. 00 коп.; мобільний телефон фірми «NOUS», модель «Hardy», артикул «NS2414» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорно-синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 210 від 24.06.2021 становить 599 грн. 50 коп.; мобільний телефон фірми «Redmi» модель «9А Granite Gray 2/32», SN: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 24.06.2021 становить 2 250 грн. 00 коп. Загальна сума матеріального збитку складає 6399 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік відчинивши вхідні двері, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 31.05.2021 о 02.30 год. проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8 . Побачивши відчинений балкон квартири АДРЕСА_9 , котра розміщена на другому поверсі, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день приблизно о 02.35 год. з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою газової труби через відчиненні балконні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон фірми «SAMSUNG» модель «GT-S52830i (RTL)», ІМЕІ НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 24.06.2021 становить 605 грн. 50 коп.; приставку Т-2, фірми «ROMSAT», модель «N2100» чорного кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 24.06.2021 становить 300 грн. 00 коп.; мультиварку фірми «REDMOND», модель «RMC-M4510», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 24.06.2021 становить 825 грн. 00 коп. Загальна сума матеріального збитку складає 1730 грн. 50 коп. Вказане майно ОСОБА_3 через вхідні двері виніс на подвір`я.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне, викрадення чужого майна вчинене повторно, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_10 , через відкриті вхідні двері проник до приміщення вищезазначеної квартири.
В той же час та знаходячись в тому ж місці ОСОБА_16 , оглянувши приміщення квартири, виявив телевізор фірми «SONY» модель «KDL-37CX52х», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 24.06.2021 становить 2 500 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів взяв до рук вищезазначений телевізор, але оскільки в зазначений час прокинулась потерпіла ОСОБА_15 , побачивши це ОСОБА_3 свій злочинний умисел до кінця не довів, та не виконавши всі дії які вважав за необхідно, поставив телевізор на місце та з місця скоєння злочину втік через відкриті вхідні двері до приміщення.
Також, ОСОБА_3 31.05.2021 о 05.30 год. проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де побачивши відчинене вікно квартири АДРЕСА_12 , яка розміщена на другому поверсі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та в той же час, заліз на навіс біля вікна та, зазирнувши до квартири, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає. В подальшому проник через відчинене, вищезазначене вікно до квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy А02 2/32 GB RED (SM-A022GZRBSEK)», ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 211 від 24.06.2021 становить 3308 грн. 31 коп.; гаманець червоного кольору з надписом білими літерами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 211 від 24.06.2021 становить 75 грн. 00 коп.; срібний ланцюжок довжиною 52 см., вагою 10 г, 925 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 211 від 24.06.2021 становить 550 грн. 00 коп.; срібний ланцюжок довжиною 12 см., вагою 3 г, 925 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 211 від 24.06.202 становить 165 грн. 00 коп.; два срібних хрестики вагою по 2 г кожний, 925 проби, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 211 від 24.06.2021 становить 110 грн. 00 коп.; два мобільних телефони які не мають матеріальної цінності для ОСОБА_17 ; рюкзак синього кольору, який не має матеріальної цінності для ОСОБА_17 ; зошити, які не мають матеріальної цінності для ОСОБА_17 ; сумку чорного кольору виготовлену зі шкірозамінника, яка не має матеріальної цінності для ОСОБА_17 . У вищевказаній сумці знаходились наступні речі: три візитівки, три дисконтні картки, одна банківська картка, два срібних ланцюжка та 2 срібних хрестика, 2 купюри номіналом 10 рублів російської федерації, дві сім-карти, які не мають матеріальної цінності для ОСОБА_17 , золота сережка, яка не має матеріальної цінності для ОСОБА_17 . Загальна сума матеріального збитку складає 4208 грн. 31 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, відчинивши вхідні двері, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 15.06.2021 о 06.00 год. проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де, побачивши відчинене вікно квартири АДРЕСА_13 , яка розміщена на другому поверсі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та в той же час, заліз на навіс біля вікна та, зазирнувши до квартири, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає. В подальшому проник через відчинене, вищезазначене вікно до квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_18 , а саме: мобільний телефон фірми «REDMI» модель «9А SKY-BIUE 2/32» придбаний в жовтні 2020 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 236 від 20.07.2021 становить 2472 грн. 26 коп.; блютуз колонку «TG 514» придбана 12.06.2021, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 236 від 20.07.2021 становить 161 грн. 00 коп. Загальна сума матеріального збитку складає 2633 грн. 26 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік відчинивши вхідні двері, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 24.06.2021 в нічний час проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де побачивши відчинене вікно квартири АДРЕСА_12 , що знаходиться на другому поверсі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та в той же час, заліз на навіс біля вікна та зазирнувши до квартири переконався, що за його діями ніхто не спостерігає. В подальшому проник через відчинене, вищезазначене вікно до квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон фірми «REALMI» модель «RMX2185», 2/32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 придбаний в червні 2021 року, в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 235 від 20.07.2021 становить 2935 грн. 64 коп.; мобільний телефон фірми «SIGMA» модель «COMFORT 50 CF 113 HIТ 2020», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 придбаний 08.06.2021, в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 235 від 20.07.2021 становить 420 грн. 0 коп.; срібний ланцюжок довжиною 52 см., вагою 10 г, 925 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 235 від 24.06.2021 становить 375 грн. 00 коп.; срібний ланцюжок довжиною 12 см. та вагою 3 г, 925 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 235 від 24.06.202 становить 112 грн. 50 коп.; два срібних хрестики вагою по 2 г кожний, 925 проби, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 235 від 24.06.2021 становить 150 грн. 00 коп.; грошові кошти на загальну суму 800 грн. Загальна сума матеріального збитку складає 4793 грн. 05 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік відчинивши вхідні двері, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 25.06.2021 о 22.00 год. проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , де переконавшись у відсутності господарів квартири АДРЕСА_14 , що знаходиться на другому поверсі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаної квартири.
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 залізши на балкон квартири АДРЕСА_14 , що знаходиться на другому поверсі вищевказаного будинку, попередньо переконавшись що в квартирі нікого немає, відчинив балконні двері таким чином проник до приміщення квартири АДРЕСА_15 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_19 , а саме: телевізор марки «Smart» модель «LED 32» серійний номер № 32HDT2S2M8-S придбаний 18.11.2019, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 3 986 грн. 52 коп.; планшетний пристрій фірми «NOMI» модель «Ultra+» придбаний не в новому стані за 2000 грн. в 2019 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 1213 грн. 50 коп.; Т2 програвач фірми «KANGYI» модель «TCL DVB ТЗ, Т5, Т7» придбаний приблизно 3 роки тому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 372 грн. 50 коп.; мобільний телефон «Нокіа» модель «6303» придбаний близько 3 років тому в не новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 450 грн. 00 коп.; мобільний телефон фірми «IPHONE 6» білого кольору придбаний на початку 2021 року не в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 00 грн. 00 коп. за відсутністю інформації про оперативну пам`ять оцінка телефону неможлива; мобільний телефон «SAMSUNG S 8» чорного кольору був придбаний близько 2 років тому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 00 грн. 00 коп. за відсутністю інформації про оперативну пам`ять оцінка телефону неможлива; мобільний телефон фірми «HUAWEI», модель «Ascend Y 200» придбаний близько 5 років тому не в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 350 грн. 00 коп.; WiFi роутер придбаний близько 2 років тому в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 00 грн. 00 коп. за відсутністю інформації про марку та модель оцінка роутера неможлива; Apple AirPods 2 білого кольору придбаний в 2020 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021 становить 4000 грн. 20 коп. Загальна сума матеріального збитку складає 10372 грн. 72 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік відчинивши вхідні двері, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 26.06.2021 о 03.45 год. проходили повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_16 , де в них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні вказаного будинку.
У той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 03.46 год. з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму вікна відчинив його, тим саме проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_16 . Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 відчинив двері та впустив до приміщення будинку ОСОБА_4 .
В той же час та знаходячись в тому ж місці ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , оглянувши приміщення будинку виявили гаманець та ноутбук фірмі «ASER». Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів взяв до рук вищезазначений гаманець та поклав до лівої кишені, а також взяв до рук та підготував, щоб викрасти вищезазначений ноутбук фірми «ASER», але оскільки в зазначений час повернулась додому потерпіла ОСОБА_10 разом із своїм чоловіком ОСОБА_20 та сусідом ОСОБА_21 , побачивши це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свій єдиний злочинний умисел до кінця не довели, та не виконавши всі дії, які вважали за необхідне, були затримані на місці вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, крім епізоду стосовно потерпілої ОСОБА_10 , де винуватим себе визнав частково і суду показав:
- по епізоду від 08.05.2021: З потерпілим ОСОБА_12 він познайомився в цей день у травні 2021 р., коли проходив повз Першотравневого ринку. ОСОБА_12 сам до нього підійшов, запитав, де можна купити спиртне, він йому відповів, Потім потерпілий напросився в гості. Він запропонував піти до гуртожитку, де мешкають його знайомі. ОСОБА_12 погодився. Вони купили алкогольні напої, продукти і пішли в гуртожиток по АДРЕСА_17 , де на загальній кухні вживали алкогольні напої. Приходили і разом з ними вживали алкогольні напої різні мешканці гуртожитку, яких запрошував ОСОБА_12 , в тому числі й ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 розповідав, що у нього багато грошей, витягав свій телефон, неодноразово роняв його на підлогу. Він одного разу підняв телефон і поклав його в кишеню. Потім він викликав таксі, відвіз потерпілого, залишив його на вулиці, а сам на цьому ж таксі повернувся в гуртожиток. Телефон залишив у себе в кишені, а потім попросив ОСОБА_4 здати телефон в ломбард, що вона і зробила.
- по епізоду від 28.05.2021: Наприкінці травня 2021 р. вранці він проходив повз будинку по пр.. Електрометалургів в районі «Владі», побачив, що на 2-му поверсі відчинене вікно. Через решітки на вікні 1-го поверху та газової труби він заліз до вікна, проник всередину кухні, далі пройшов у кімнату, побачив, що там сплять чоловік та 2-є синів, викрав 3 телефони: айфон, сенсорний та кнопковий телефони, які знаходилися поряд з чоловіками, відкрив вхідні двері і вийшов з місця вчинення злочину. Телефони заклав у ломбард, за яку суму та їх назви не пам`ятає.
- по епізоду від 31.05.2021: Також наприкінці травня 2021 р. у нічний час, приблизно о 2 год., він проходив біля буд. по вул.. П. України, який розташований на іншій стороні та через 5-ть будинків від його дому, побачив на 2-му поверсі відкритий балкон, вирішив туди проникнути. Підплигнув, підтягнувся і проник на балкон, потім у квартиру. Проник у зальну кімнату, у квартирі були чоловік та жінка, які спали. Він забрав мобільний телефон, приставку Т-2, мультиварку, відчинив вхідні двері, виніс їх на вулицю, заховав, повернувся у квартиру через вхідні двері, взяв телевізор, його також хотів винести, але прокинулася жінка, тому він поставив телевізор на місце і вийшов з квартири. За викраденим, яке заховав, хотів повернутися вранці, але, коли прийшов, то на тому місці вже нічого не було.
- по епізоду від 31.05.2021: В цей же день, десь після 5-ої год. він у будинку по пр.. Трубників в районі ЦУМу побачив відкрите вікно на 2-му поверсі. Заліз на карниз, потім по газовій трубі дістався вікна, заліз в нього, пройшов до кімнат, побачив, що у квартирі спали чоловік та жінка. Викрав 3 телефони, гаманець, в якому були 2 срібні ланцюги з хрестиками, рюкзак, в якому теж були якісь речі, склав в рюкзак телефони і гаманець, вийшов через вхідні двері. Мобільний телефон він продав, решта залишалася у нього вдома і була повернута потерпілим.
- по епізоду від 15.06.2021: В червні 2021 р. в період часу з 05 до 06 год. він проходив повз будинок по пр.. Електрометалургів в районі «Владі», побачив відчинене вікно на 2-му поверсі. Підплигнув до газової труби, підтягнувся і заліз у вікно кухні. Там взяв бутилу олії, інші продукти харчування, які склав в пакет. Потім відчинив вхідні двері, оскільки ніхто не вийшов, пішов у кімнати, побачив чоловіка, який спав на дивані. Забрав телефон, який був на зарядці, з підвіконня забрав колонку, барсетку. У подальшому колонку здав у ломбард.
- по епізоду від 24.06.2021: Наприкінці червня 2021 р. він у нічний час аналогічним способом проник у квартиру через відчинене вікно по АДРЕСА_11 , де раніше вже вчиняв крадіжку. На цей раз він викрав 2 телефони, 2 срібних ланцюга з хрестиками та гроші в сумі, можливо, 800 грн.
- по епізоду від 25.06.2021: ОСОБА_19 він знає, знає і де вона мешкає, вона була винна йому гроші, які не повертала. Тому наприкінці червня 2021 р. у вечірній час він проник на балкон квартири, де мешкає ОСОБА_19 , яка розташована на 2-му поверсі. На балкон він проник спочатку залізши на навіс під`їзду, потім по газовій трубі дістався до балкону, відчинив балконні двері, проник у квартиру. З квартири викрав телевізор, спортивну сумку, в яку склав планшет, 4 телефони, приставку Т-2, роутер. Викрадене приніс додому і залишив в сумці. Телевізор приніс у гуртожиток по АДРЕСА_17 і попросив ОСОБА_4 здати його до ломбарду. Вона здала за 200 грн.
- по епізоду від 26.06.2021: 25.06.2021 він зайшов в гості до ОСОБА_4 в гуртожиток по АДРЕСА_17 , де вона мешкає. Пізніше після 00 год. вони пішли прогуляти. Якимось чином опинилися на Новопавлівці, проходячи вулицею, він побачив будинок, який, як йому здалося, був закинутий, точніше, в стадії ремонту, бо поруч була куча щебеню, вони спочатку пройшли повз, потім у нього виникло бажання туди заглянути, щоб там посидіти. Він повернувся назад, по кучі щебеню заліз на паркан і сплигнув на територію домоволодіння. Перед цим він вдягнув балаклаву, яка у нього була з собою як маску, бо дуже тхнуло навозом. На подвір`ї на нього кинулася собака, але він її прогнав. Підійшов до вхідної двері, впевнився, що вони зачинені. Потім пішов у глибину домоволодіння, де розташовані сараї. У сараї побачив, що там багато різного інструменту, взяв якийсь інструмент, за його допомогою відкрив пластикове вікно. Проліз, вирішив, бо у будинку нікого немає, бо було тихо. Повернувся до того місця, де переліз через паркан і допоміг перелізти ОСОБА_4 . При цьому він їй сказав, що у будинку мешкає його рідний брат, але там нікого немає, запропонував там відпочити. У будинок вони зайшли через вхідні двері, потім він зачинив вікно, через яке раніше проникав. Коли вони з ОСОБА_4 стали ходити по будинку, він зрозумів, що будинок житловий, що там є відео спостереження. Тому він сказав ОСОБА_4 , що візьме речі, які йому потрібні, після чого вони підуть з будинку. ОСОБА_4 почала заперечувати, що їй це не потрібно, але він її заспокоїв, сказав, що це речі брата. У будинку було темно, світло він не вмикав. В одній із кімнат він побачив ноутбук, який стояв на зарядці, відключив його від зарядки і забрав, також зі шафи щось узяв, навіть, не бачив, що саме. Потім почув, що під`їхав автомобіль, сказав ОСОБА_4 , щоб остання сховалась. Сам залишився у зальній кімнаті, з якої є вихід на кухню, а потім на вулицю, хотів вибігти, коли хазяї пройдуть в іншу кімнату. Ще до того, як хазяї зайшли до будинку, з вулиці вони висловлювали погрози побиття, вбивства. Потім у приміщення кухня зайшло кілька чоловіків і жінка, було їх 4 5 чоловік. Вони ввімкнули світло в кухні, він вийшов із зали в кухню, в руках у нього був ноутбук і той інструмент, котрий він узяв, щоб відчинити вікно. Як тільки він зайшов в приміщенні кухні, на нього накинулися чоловіки, почали бити по руці, в якій він тримав інструмент, при цьому виражалися нецензурною лайкою, звалили його на підлогу. Коли вони заспокоїлися, він розжав руку і вони забрали в нього цей інструмент, він при цьому опору не чинив. Коли він лежав на підлозі і його за руку тримав молодий хлопець, інші знайшли ОСОБА_4 . Він просив її не чіпати, бо вона нічого не робила. Потім господарі викликали поліцію і їх забрали в міськвідділ.
У вчиненому кається, просить суворо його не карати, за можливістю призначити йому умовне покарання. Він зробив висновки і має намір виправитися. Просить врахувати, що він майже повернув усі викраден6і речі і потерпілі претензій до нього не мають
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій підзахисного та доведеності його вини, просив при обранні міри покарання врахувати його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню, визнання вини і в суді, що свідчить про дійсність його намірів не вчиняти більше злочинів. Також просив врахувати, що обвинувачений має матір похилого віку, квартира якої постраждала внаслідок обстрілів м. Нікополя, відсутність у неї інших осіб, які могли б їй допомагати. Просив застосувати щодо свого підзахисного ст.. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.
Обвинувачена ОСОБА_4 спочатку себе винною не визнала, потім визнала у повному обсязі і показала суду, що вона знайома з ОСОБА_3 , у них дружні відносини. 26.06.2021 ОСОБА_3 прийшов до неї в гості, вони спочатку посиділи у неї в гуртожитку, потім, коли вона посварилася по телефону з чоловіком, вони пішли з ОСОБА_3 прогулятися, пішли на Каховське водосховище, тому проходили по Новопавлівці. Дорогою побачили будинок, що будується, бо там було багато будматеріалів. ОСОБА_3 переліз через паркан, деякий час був відсутній, потім повернувся, пересадив її через паркан. Потім вони зайшли у двері, які були відчинені, зайшли у будинок, бо подумали, що будинок нежитловий. Через кухню пройшли у кімнату, там світився ноутбук, тому вона зрозуміла, що будинок житловий. Вона бачила, що ОСОБА_3 відключив ноутбук від зарядки і забрав з собою. Потім вони пішли в іншу кімнату, де шукали речі, щоб забрати їх. Вона розуміла, що вчиняється крадіжка, хоча сама безпосередньо нічого не брала. Вони побачили, що під`їхала машина, зрозуміли, що це приїхали хазяї, ОСОБА_3 крикнув їй, щоб вона ховалася. Вона сховалася під ліжком, але її знайшли.
Також ОСОБА_3 приходив у гуртожиток з якимось чоловіком, вживали алкоголь, цей чоловік всіх пригощав. Потім ОСОБА_3 попросив її закласти у ломбард телефон цього чоловіка, що вона зробила. Пізніше ОСОБА_3 подарував їй телефон зеленого кольору, який вона також заклала у ломбард. Всього ОСОБА_3 просив її закласти в ломбард 2 телефони і телевізор. Він її просив, бо у неї була знижка на послуги у ломбарді.
У вчиненому вона кається, зробила належні висновки і буде вести законослухняний спосіб життя.

Позиція потерпілих

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, цивільні позови заявляти не бажають, покарання просять обрати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачених вона раніше не знала. У червні 2021 р. вони з чоловіком поїхали на роботу, вдома залишався лише їх неповнолітній син. Приблизно о 03-40 син подзвонив їй і сказав, що до будинку проникли крадії. Вони з чоловіком відразу поїхали додому. Дорогою вона подзвонила до сусідів ОСОБА_23 і попросила їх сина ОСОБА_24 зайти в їх двір. ОСОБА_24 передзвонив і сказав, що у дворі все тихо, тоді вона попросила його почекати на них. Коли вони з чоловіком приїхали, світло у будинку не горіло, вони всі втрьох з сусідом зайшли у будинок, двері якого були не замкнені. Зайшли у кухню і відразу включили світло. Чоловік відкрив двері в зальну кімнату, обвинувачений ОСОБА_3 був там і відразу напав на чоловіка. В руках у обвинуваченого був ніж та саморобна швайка. Однак чоловіки скрутили обвинуваченого і повалили його на підлогу у кухні. На її крики із кімнати вийшов син, який також допомагав затримувати обвинуваченого. Потім син сказав, щоб ми закрили двері, бо ОСОБА_3 був не один. Вона почала шукати і знайшла обвинувачену ОСОБА_4 під ліжком у спальній кімнаті. ОСОБА_4 вона також вивела на кухню. При цьому ОСОБА_4 казала, що вона нічого не робила, що все робив ОСОБА_3 . Вони намагалися викрасти ноутбук, який раніше стояв в кімнаті сина, а виявили вони ноутбук в пакеті, де ще були коробки від телефонів. У них у дворі встановлені камери відео спостереження, вона переглядала запис і на запису видно, що ОСОБА_3 переліз через паркан, потім розкрив вікно, знявши москітну сітку, заліз у будинок, відчинив вхідні двері і пропустив ОСОБА_4 . ОСОБА_3 був у балаклаві, а ОСОБА_4 у захисній масці. Беззаперечно, що на запису були саме обвинувачені, бо їх затримали в будинку, крім того співпадають зріст, одяг. Потім вони викликали поліцію.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачених раніше не знав. Влітку 2021 р., коли вони з жінкою ОСОБА_10 були на роботі, у нічний час подзвонив їх син і сказав, що у будинок лізуть крадії. Вони з дружиною відразу поїхали на автомобілі додому. Коли вони приїхали, то у дворі був сусід ОСОБА_25 . Усі втрьох вони пішли в будинок, вхідні двері були не замкнені, світло ніде не горіло. Вони відразу зайшли в кухню, він включив світло в кухні. Потім пішов в зал, де включив світло. На нього вибіг обвинувачений ОСОБА_3 з ножем і стамескою в руках. Однак, він разом з сусідом завалили обвинуваченого на підлогу, забрали у нього цей ніж і стамеску. Син сказав, що обвинувачений був не сам, що хтось ховається під ліжком. Дружина пішла у спальню і привела з собою ОСОБА_4 . Потім приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_26 суду розповів, що раніше обвинувачених не знав. Влітку 2021 р. у нічний час він залишався сам вдома, бо батьки поїхали на роботу. Він спав, чомусь прокинувся, можливо, почув якийсь шум. Подивився на зображення камер відео спостереження і побачив, що хтось переліз через паркан, а через деякий час допоміг перелізти ще одній особі. Він спочатку думав, що обидва є чоловіками. Він заховався і передзвонив батькам, сказав, що до них залізли крадії. Як саме вони зайшли до будинку він не бачив, але чув, що віджимали скло, чи на вікні, чи на дверях, бо там також є скло. Він був у кімнаті брата, але чув, як обвинувачені зайшли в його кімнату і взяли ноутбук, він чув, як ноутбук відключали від зарядки. Обвинувачений ОСОБА_3 боявся, говорив, що треба уходити, але ОСОБА_4 говорила, що у будинку нікого немає, щоб йшли далі. Він також чув, що вони заходили у кімнату брата, де він ховався, але його не побачили, там також щось шукали. Коли батьки приїхали, вони зайшли у будинок з сусідом, увімкнули світло в кухні. Він побачив, як ОСОБА_3 кинувся на батька з ножем, однак батько з сусідом його заломали та завалили на підлогу, після чого забрали ніж. Мати викликала поліцію, а він сказав, що є ще один крадій, і вони з батьком пішли його шукати. Знайшли ОСОБА_4 під ліжком, при них вона вилізла з-під ліжка, після чого її також відвели у кухню. Потім приїхала поліція і обвинувачених забрали.
Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000237, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
Том № 1
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2021 ОСОБА_12 , у якому він вказує, що в проміжок часу з 22.30 год. 07.05.2021 до 02.00 год. 08.05.2021 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу з його куртки викрала належний йому мобільний телефон та гаманець. (а.п. 30);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2021, в ході якого потеплілий ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 (особу на фото № 1), як жінку до якої привів його невідомий чоловік, який представився ОСОБА_27 та з якими він спільно вживав алкоголь. Упізнає її за формою обличчя, зачіскою, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 35-37);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2021, в ході якого потеплілий ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу з якою спільно вживав спиртні напої та який представився як ОСОБА_27 . Упізнає його за формою обличчя, розрізом очей, формою носа, вух, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 38-40);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 214 від 24.06.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону фірми «Moto» модель «ХТ173» тип «М26АО» 2/16GB, придбаного у 2019 році, станом на 08.05.2021, складає 1 350,00 грн. (а.п. 43-46);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_4 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як чоловіка який попросив її закласти мобільний телефон до ломбарду. Упізнає його за рисами обличчя, контуром носа, розрізом очей, формою губ. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 52-54);
- заява ОСОБА_4 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 55);
- протокол огляду від 24.06.2021 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_4 мобільного телефону «Moto» чорного кольору. Мобільний телефон сенсорний. На передній частині під динаміком є напис «Moto», у нижній частині передньої панелі знаходяться три кнопки сенсорного керування. При відкритті задньої панелі, наявна акумуляторна батарея з написам «Motorola HC 60». При від`єднанні акумуляторної батареї, під нею на корпусі телефону є наліпка зі штрих-кодами та позначеннями imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 56-59);
- розписка ОСОБА_12 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного йому мобільного телефону. (а.п. 61);
- електронний рапорт від 28.05.2021 згідно якого, 28.05.2021 о 09.19 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 28.05.2021 о 09:18 год. за адресою: АДРЕСА_18 заявниця виявила о 08.30 год., що через вікно, знявши москітну сітку, невідома особа проникла до приміщення квартири, яка знаходиться на другому поверсі та викрала три мобільні телефони. Заявниця: ОСОБА_14 (а.п. 83);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2021 ОСОБА_14 , у якому вона вказує, що 28.05.2021 в проміжок часу з 07.30 год. до 08.30 год. невстановлена особа таємно, через вікно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_7 , та викрала три мобільних телефони. (а.п. 84-85);
- заява ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_7 . (а.п. 86);
- протокол огляду місця події від 28.05.2021 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_18 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено: 1) на кухні, з підвіконня слід низу взуття; 2) на кухні, з рами вікна два сліди папілярних ліній; 3) на кухні, з віконної створки 6 слідів пальців рук; 4) на кухні, з віконної створки 2 сліди пальців рук. До протоколу огляду додано схему та фото-таблицю. (а.п. 87-101);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 210 від 24.06.2021, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону «iPhone» модель «6 Space Gray 32 GB», сірого кольору, придбаного 26.05.2021 в не новому стані, станом на 28.05.2021, складає 3 550,00 грн. 2. Ринкова вартість мобільного телефону «NOUS», модель «Hardy», артикул «NS2414» чорно-синього кольору, придбаного на початку 2020 року в новому стані, станом на 28.05.2021, складає 599,50 грн. 3. Ринкова вартість мобільного телефону «Redmi» модель «9А Granite Gray 2/32», придбаного на початку вересня 2020 року в новому стані, станом на 28.05.2021, складає 2 250,00 грн., (а.п. 138-141);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 144);
- протокол огляду від 24.06.2021 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_3 мобільного телефону «iPhone». Телефон сенсорний. Тильна сторона мобільного телефону сірого кольору, в центрі якої наявна фірмова емблема у формі яблука. У верхній частині зліва вмонтована фотовідеокамера. В нижній частині є фірмовий напис «iPhone» Моdel A 1586, imei: НОМЕР_1 . На момент огляду на корпусі телефону механічних пошкоджень не виявлено. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 145-147);
- розписка ОСОБА_14 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного їй мобільного телефону. (а.п. 149);
- електронний рапорт від 31.05.2021 згідно якого, 31.05.2021 о 02.43 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 31.05.2021 о 02:42 год. за адресою: АДРЕСА_19 , 10 хв. тому до вказаної квартири, що знаходиться на 2-му поверсі проник невідомий чоловік та викрав телефон, зарядку, мультиварку, штовхнув заявницю. Син побіг за ним. Чоловік одягнений у чорну кофту з капюшоном та джинси. Худий та високий. Крадіжка вчинена вже вдруге. Заявниця: ОСОБА_15 (а.п. 156);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.2021 ОСОБА_15 , у якому вона вказує, що 31.05.2021 близько 02.30 год. невідома особа проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_19 та викрала майно. (а.п. 157);
- заява ОСОБА_15 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_10 . (а.п. 158);
- протокол огляду місця події від 31.05.2021 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_19 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 159-165);
- копії документів на викрадене майно (товарний чек, інструкція користувача). (а.п. 172);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 212 від 24.06.2021, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону фірми «SAMSUNG» модель «GT-S52830i (RTL)», білого кольору, придбаний 2 роки тому в не новому стані, станом на 31.05.2021 становить 605,50 грн. 2. Ринкова вартість приставки Т-2, фірми «ROMSAT», модель «N2100» чорного кольору придбана 5 років тому, станом на 31.05.2021 становить 300,00 грн. 3. Ринкова вартість мультиварки фірми «REDMOND», модель RMC-M4510, придбана 26.04.2019 в не новому стані, станом на 31.05.2021 становить 825,00 грн. 4. Ринкова вартість телевізору фірми «SONY», модель «KDL-37CX52x» придбаного 5 років тому в магазині в новому стані, станом на 31.05.2021 становить 2500,00 грн. (а.п. 175-179);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону та сім-картки. (а.п. 182);
- протокол огляду від 24.06.2021 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_3 мобільного телефону білого кольору «SAMSUNG», сенсорного, без видимих пошкоджень. Під задньою кришкою знаходиться батарея сіро-чорного кольору з написом «SAMSUNG», під якою є наліпка на якій вказана модель «GT-S5830i» серійний номер S5830i GSMH та ІМЕІ НОМЕР_7 . У телефоні наявна сім-карта «Водафон» на якій є номер НОМЕР_17 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 183-186);
- розписка ОСОБА_15 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного їй мобільного телефону. (а.п. 189);
- електронний рапорт від 31.05.2021 згідно якого, 31.05.2021 о 07.23 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 31.05.2021 о 07:22 год. за адресою: АДРЕСА_20 , невідома особа через вікно проникла до приміщення квартири та викрала речі. Заявниця: ОСОБА_17 (а.п. 200);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.2021 ОСОБА_17 , у якому вона вказує, що в період часу з 23.00 год. 30.05.2021 до 06.00 год. 31.05.2021 невідома особа через балкон проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_20 та викрала належне їй майно. (а.п. 201);
- заява ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_21 . (а.п. 202);
- протокол огляду місця події від 31.05.2021 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_20 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 203-207);
- копії документів на викрадене майно (фіскальний чек, фото короби з відомостями про мобільний телефон). (а.п. 224);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 211 від 24.06.2021, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону фірми «Samsung» модель «Galaxy А02 2/32 GB RED (SM-A022GZRBSEK)» придбаного 08.05.2021 в новому стані, станом на 31.05.2021 становить 3 308,31 грн. 2. Ринкова вартість гаманця червоного кольору з написом білими літерами придбаного 4 років тому, станом на 31.05.2021 становить 75,00 грн. 3. Ринкова вартість срібного ланцюжка довжиною 52 см. вагою 10 г, 925 проби, станом на 31.05.2021, становить 550,00 грн. 4. Ринкова вартість срібного ланцюжка довжиною 12 см, вагою 3 г, 925 проби, станом на 31.05.2021, становить 165,00 грн. 5. Ринкова вартість двох срібних хрестиків вагою по 2 г кожний, 925 проби, станом на 31.05.2021, становить 110,00 грн. (а.п. 228-232);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 234);
- протокол огляду від 24.06.2021 добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_3 речей, а саме: жіночої сумки чорного кольору зі шкірозамінного матеріалу з візерунками; гаманця червоного кольору зі шкірозамінного матеріалу з написам, в якому знаходиться: три візитні картки, три дисконтні картки, одна банківська картка, у сліп-пакеті два ланцюжки білого кольору, один довжиною 52 см інший довжиною 12 см, два хрестика білого кольору; дві купюри номіналом 10 рублів банку російської федерації, дві сім-картки мобільних операторів: одна «Водафон» інша «Київстар». Також предметом огляду є рюкзак синього кольору в середині якого знаходяться чотири зошити на ім`я ОСОБА_28 . Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 235-249);
- розписка ОСОБА_17 про отримання від співробітників поліції раніше викрадених та належних їй речей. (а.п. 251).
Том № 2
- електронний рапорт від 26.06.2021 згідно якого, 26.06.2021 о 03.56 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 26.06.2021 о 03:55 год. за адресою: АДРЕСА_16 . Заявниця кричить, що на будинок хтось напав, когось сусіди скрутили, хтось з ножем. В будинку мала дитина. Заявниця вичерпної відповіді не надає, так як перебуває в стані психічного хвилювання, прохає негайно направити співробітників поліції. Заявниця: ОСОБА_10 (а.п. 8);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.2021 ОСОБА_10 , у якому вказує, що 26.06.2021 близько 03.46 год. невідомі особи таємно, шляхом віджиму вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_16 та намагалися викрасти речі, а саме ноутбук. (а.п. 9);
- заява ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення будинку АДРЕСА_16 . (а.п. 10);
- протокол огляду місця події від 26.06.2021 приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_16 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено: слід РБК, слід віджиму вікна, стамеску, зубило, предмет зовні схожий на ніж. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-15);
- заява ОСОБА_10 про добровільне надання працівникам поліції для огляду ноутбука та гаманця. (а.п. 21);
- протокол огляду від 26.08.2021 добровільно наданих для огляду ОСОБА_10 речей, а саме: гаманця та ноутбука. Гаманець чорного кольору виготовлений зі шкіри, фірма «Canevo», на механічний заклепці. Ноутбук фірми «Acer» чорного кольору. Ноутбук в неробочому стані. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 22-24);
- розписка ОСОБА_10 про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 26);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 274 від 17.08.2021, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість гаманця чорного кольору на механічний заклепці, виготовленого зі шкіри, придбаного у 2020 році, фірми «Canevo», станом на 26.06.2021 становить 248,00 грн. 2. Ринкову вартість ноутбука фірми «Acer» придбаного у 2019 році, станом на 26.06.2021 неможливо оцінити, так як невідома марка ноутбука. (а.п. 29-32);
- заява ОСОБА_10 про добровільне надання працівникам поліції для доручення до матеріалів кримінального провадження флешки. (а.п. 33);
- протокол огляду від 26.06.2021 флешки на 8GB чорного кольору наданої потерпілою ОСОБА_10 з файлом запису подій, що відбувалися близько о 03.40 год. 26.06.2021 під час проникнення до будинку АДРЕСА_16 . На флешці знаходяться відеофайли. Під час перегляду відеозапису видно в лівому верхньому куті дату та час, а саме: «26.06.2021 Sat 02:24». Видно момент де потерпіла ОСОБА_10 на своєму транспортному засобі виїжджає з території повір`я. О 02.55 год. на територію подвір`я проникає двоє осіб: чоловік у балаклаві та жінка у масці. Видно як зазначені особи перелазять на територію подвір`я. До протоколу огляду додано флешку з файлом відеозапису проникнення на територію подвір`я домоволодіння (а.п. 34-36). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як особу яка ним була виявлена при спробі вчинення крадіжки з приміщення будинку АДРЕСА_16 . Упізнає його за формою голови, зачіскою, формою носа, вух та губ. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 41-43);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 (особу на фото № 1), як жінку яка ним була виявлена в приміщенні будинку АДРЕСА_16 . Упізнає її за зачіскою, формою голови, вух, носа, губ. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 44-46);
- електронний рапорт від 25.06.2021 згідно якого, 25.06.2021 о 03.37 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 25.06.2021 о 03:36 год. за адресою: АДРЕСА_20 заявниця лягла спати о 22.00 год., невідома особа проникла до квартири через вікно та викрала належні їй речі та грошові кошти. Заявниця: ОСОБА_17 (а.п. 60);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2021 ОСОБА_17 , у якому вказує, що в ніч з 24.06.2021 на 25.06.2021 в період часу з 22:00 год. до 03:30 год. невідома особа проникла через вікно до квартири АДРЕСА_21 та викрала належне їй майно. (а.п. 61);
- заява ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_21 . (а.п. 62);
- протокол огляду місця події від 25.06.2021 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_20 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 63-71);
- копії документів на викрадене майно (відомості про мобільні телефони, imei). (а.п. 74-75);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 235 від 20.07.2021, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону фірми «REALME» модель «RMX2185», 2/32 GB, придбаного в червні 2021 року в новому стані, станом на 25.06.2021, становить 2 935,64 грн. 2. Ринкова вартість мобільного телефону фірми «SIGMA» модель «COMFORT 50 CF 113 HIT 2020» придбаного 08.06.2021 в новому стані, станом на 25.06.2021 становить 420,36 грн. 3. Ринкова вартість срібного ланцюжка довжиною 52 см, вагою 10 г, 925 проби, станом на 25.06.2021, становить 375,00 грн. 4. Ринкова вартість срібного ланцюжка довжиною 12 см, вагою 3 г, 925 проби, станом на 25.06.2021 становить 112,50 грн. 5. Ринкова вартість двох срібних хрестиків вагою по 2 г кожний, 925 проби, станом на 25.06.2021 становить 150,00 грн. (а.п. 80-84);
- протоколом обшуку від 19.07.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон фірми «SIGMA» модель «COMFORT 50 CF 113 HIT 2020»; банківську картку «Otpbank» № НОМЕР_18 ; планшетний пристрій чорного кольору з логотипом «NOMI ULTRA+»; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору; мобільний телефон фірми «HUAWEI», модель «Ascend Y 200» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; мобільний телефон фірми «ІPHON» білого кольору; блок зарядного пристрою фірми «LDNIO»; запальничку металеву сірого кольору; дорожню сумку чорного кольору з логотипом «DING ZHІ». Від учасників обшуку зауважень не надходило. До протоколу огляду додано DVD-диск з відеозаписом проведеного обшуку. (а.п. 100-105). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис;
- протокол огляду від 20.07.2021 спецпакету НПУ № SUD 1052332 у якому знаходиться банківська картка вилучена під час проведення обшуку 19.07.2021 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При розпечатуванні пакету виявлено банківську картку «Otpbank» № НОМЕР_18 . Також предметом огляду є спецпакет НПУ № SUD 1052331 у якому знаходиться мобільний телефон фірми «SIGMA» вилучений під час проведення обшуку 19.07.2021 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При розпечатуванні пакету виявлено мобільний телефон чорно-помаранчевого кольору з написом «SIGMA mobile». Модель телефону «COMFORT 50 CF 113 HIT 2020», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 . До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 116-120);
- розписка ОСОБА_17 про отримання від співробітників поліції належних їй: мобільного телефону та банківської картки. (а.п. 123);
- протокол огляду від 11.08.2021 спецпакету НПУ № SUD 3081822, після розпакування якого встановлено що в середині знаходиться планшетний пристрій фірми «NOMI» модель «Ultra+» чорного кольору без механічних пошкоджень. Спецпакету НПУ № SUD 4007411, після розпакування якого встановлено, що в середині знаходиться дорожня сумка чорного кольору з логотипом DING ZHI. Спецпакету НПУ № SUD 1154327, після розпакування якого встановлено, що в середині знаходяться: запальничка металева сірого кольору та блок живлення сіро-чорного кольору, який має два USB входи та наявний напис «LDNIO». Спецпакету НПУ № SUD 1154521, після розпакування якого встановлено, що в середині знаходяться мобільні телефони у кількості 3 шт., а саме: мобільний телефон «IPHONE 6» білого кольору в чохлі чорного кольору з сірим ободом, даний чохол має логотип та надпис «IPHONE» в мобільному телефоні наявний надпис ІМЕІ: НОМЕР_20 , мобільний телефон має механічні пошкодження у вигляді розбитого скла; мобільний телефон фірми «HUAWEI», модель «Ascend Y 200», ІМЕІ: НОМЕР_19 , чорного кольору, без задньої кришки, має механічні пошкодження у вигляді двох тріщин на склі, під батареєю є надпис про характеристики телефону; мобільний телефон фірми «SAMSUNG S 8» чорного кольору, має механічні пошкодження у вигляді розбитого скла та скляної задньої кришки. Виявлене під час огляду вилучено та передано на зберігання ОСОБА_29 . До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 124-128);
- розписка ОСОБА_30 про отримання від співробітників поліції речей. (а.п. 129);
- електронний рапорт від 15.06.2021 згідно якого, 15.06.2021 о 09.07 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 15.06.2021 о 09:07 год. поки заявник спав невідомий чоловік зайшов до квартири через відчинені двері та в період часу з 06.30 год. до 07.30 год. викрав належні йому речі. Заявник ОСОБА_22 (а.п. 137);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2021 ОСОБА_22 , у якому вказує, що 15.06.2021 близько 07.00 год. невідома особа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_22 та викрала належне йому майно. (а.п. 138);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 236 від 20.07.2021, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону фірми «REDMI» модель «9А SKY-BIUE 2/32» придбаного в жовтні 2020 року в новому стані, станом на 15.06.2021, становить 2 472,26 грн. 2. Ринкова вартість блютуз колонки «ТG 514» придбаної 12.06.2021, станом на 15.06.2021 становить 161,00 грн. (а.п. 143-147);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2021, в ході якого свідок ОСОБА_4 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як чоловіка який 16.06.2021 дав їй мобільний телефон, який вона заклала до ломбарду. Упізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 151-153);
- електронний рапорт від 25.06.2021 згідно якого, 25.06.2021 о 01.42 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 25.06.2021 о 01:41 год. за адресою: АДРЕСА_23 заявниця не може потрапити до приміщення квартири так як замок скручений. У квартирі знаходяться сторонні особи. Заявник ОСОБА_19 (а.п. 162);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2021 ОСОБА_19 , у якому вказує, що в ніч з 24.06.2021 на 25.06.2021 невідома особа, шляхом віджиму балконних дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_15 та викрала належне їй майно. (а.п. 163);
- заява ОСОБА_19 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_15 . (а.п. 164);
- протокол огляду місця події від 25.06.2021 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_23 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено один слід структури матеріалу. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 165-173);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 241 від 21.07.2021, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість телевізора марки «Smart» модель «LED 32» серійний номер № 32HDT2S2M8-S придбаного 18.11.2019, станом на 25.06.2021 становить 3 986,52 грн. 2. Ринкова вартість планшетного пристрою фірми «NOMI» модель «Ultra+» придбаного не в новому стані в 2019 році, станом на 25.06.2021 становить 1 213,50 грн. 3. Ринкова вартість Т2 програвача фірми «KANGYI» модель «TCL DVB ТЗ, 15, Т7» придбаного приблизно 3 роки тому, станом на 25.06.2021 становить 372,50 грн. 4. Ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа» модель «6303» в не новому стані, станом на 25.06.2021 становить 450,00 грн. 5. Ринкову вартість мобільного телефону фірми «IPHONE 6» білого кольору придбаного на початку 2021 року не в новому стані, станом на 25.06.2021 оцінити неможливо за відсутністю, інформації про оперативну пам`ять. 6. Ринкову вартість мобільного телефону «SAMSUNG S 8» чорного кольору придбаного близько 2 років тому, станом на 25.06.2021, оцінити неможливо за відсутністю інформації про оперативну пам`ять. 7. Ринкова вартість мобільного телефону фірми «HUAWEI», модель «Ascend Y 200», придбаного близько 5 років тому не в новому стані, станом на 25.06.2021, становить 350,00 грн. 8. Ринкову вартість WiFi роутеру, придбаного близько 2 років тому в новому стані, станом на 25.06.2021, оцінити неможливо за відсутністю, інформації про марку та модель. 9. Ринкова вартість Apple AirPods 2 білого кольору придбано в 2020 році, станом на 25.06.2021, становить 4 000,20 грн. (а.п. 187-192);
- заява ОСОБА_30 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 194);
- протокол огляду від 11.08.2021 наданих ОСОБА_29 речей, а саме: планшетного пристрою фірми «NOMI» модель «Ultra+» чорного кольору без механічних пошкоджень. Дорожньої сумки чорного кольору з логотипом DING ZHI. Запальнички металевої, сірого кольору та блоку живлення сіро-чорного кольору, який має два USB входи та є надпис «LDNIO». Також предметом огляду є мобільні телефони у кількості 3 шт., а саме: мобільний телефон «IPHONE 6» білого кольору в чохлі чорного кольору з сірим ободом, даний чохол має логотип та надпис «IPHONE», на мобільному телефоні є надпис ІМЕІ: НОМЕР_20 , телефон має механічні пошкодження у вигляді розбитого скла; мобільний телефон фірми «HUAWEІ» модель «Ascend Y 200», ІМЕІ: НОМЕР_19 чорного кольору, без задньої кришки, має механічне пошкодження у вигляді двох тріщин на склі, під батареєю наявну напис про характеристику телефону та мобільний телефон фірми «SAMSUNG S 8» чорного кольору, який має механічні пошкодження у вигляді розбитого скла та скляної задньої кришки. Оглянуті під час огляду: планшетний пристрій фірми «NOMI», мобільний телефон «IPHONE 6», мобільний телефон «SAMSUNG S 8» та дорожню сумку вилучено та передано на зберігання ОСОБА_19 . Металеву запальничка, блок живлення, мобільний телефон «HUAWEI» модель «Ascend Y 200» повернено на зберігання ОСОБА_29 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 195-197);
- розписка ОСОБА_19 про отримання від співробітників поліції раніше викрадених та належних їй речей. (а.п. 199);
- розписка ОСОБА_30 про отримання від співробітників поліції речей. (а.п. 200);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2021, в ході якого свідок ОСОБА_4 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як чоловіка який приніс їй телевізор, який вона заклала до ломбарду. Упізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся, особистим знайомством. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 204-206);
- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гроші Тут» № 1091/07 від 16.07.2021 з переліком майна закладеного до ломбарду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 01.01.2021 до 16.07.2021. (а.п. 220);
- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_31 і компанія», згідно якого ОСОБА_4 є клієнтом ломбарду і в період з 01.01.2021 закладала до ломбарду майно. До листа додано таблицю-довідку закладеного ОСОБА_4 майна. (а.п. 221-224);
- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Капітал» № 2116/21-сб від 06.07.2021, згідно якого ОСОБА_4 в період з 24.06.2021 по 06.07.2021 закладала до ломбарду майно. До листа додано таблицю закладеного ОСОБА_4 майна. (а.п. 226-227);
- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_31 і компанія», згідно якого ОСОБА_3 є клієнтом ломбарду і в період з 20.05.2021 закладав до ломбарду майно. До листа додано таблицю-довідку закладеного ОСОБА_3 майна. (а.п. 228-230).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Хоча обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду стосовно потерпілої ОСОБА_10 винуватим себе визнав частково, суд вважає, що його вина доведена у повному обсязі. Фактично у своїх показах, наданих обвинуваченим у судовому засіданні, він не заперечував факту проникнення через паркан на територію домоволодіння та в подальшому проникнення до приміщення будинку. Пояснив, що знаходився в балаклаві, що разом з ним була і ОСОБА_4 , що у будинку побачив ноутбук, який стояв на зарядці, відключив його від зарядки і забрав, також зі шафи щось узяв, навіть, не бачив, що саме. І обвинувачений ОСОБА_3 і обвинувачена ОСОБА_4 були затримані потерпілою, її чоловіком та сусідами. Свідки в судовому засідання показали про обставини затримання обвинувачених у будинку за адресою: АДРЕСА_16 .
Обвинувачена ОСОБА_4 також спочатку себе винною не визнавала, однак у подальшому визнала свою вину у повному обсязі і надала суду покази про обставини вчинення нею спільно з ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
І потерпіла ОСОБА_10 і свідки: ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_26 надали послідовні покази, які, в основному, узгоджуються між собою і матеріалами кримінального провадження. Наявність незначних розбіжностей у показах, на думку суду, можуть бути пояснені, як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам`яті окремих осіб.
Як потерпіла ОСОБА_10 так і свідки: ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_26 під час судового розгляду категорично стверджували, що саме обвинувачені проникли до будинку, у якому вони мешкають, і діяли при цьому спільно з метою викрадення майна. Таким чином, суд вважає покази потерпілої та свідків правдивими та таким, що відповідають встановленим обставинам.
Позиція обвинуваченого, який обрав часткове визнання вини, як спосіб захисту, суду зрозуміла. В той же час у суду немає підстав вважати, що у потерпілої ОСОБА_10 так і свідків: ОСОБА_20 та неповнолітнього ОСОБА_26 є підстави вводити в оману суд, обмовляючи обвинувачених. Також у суду немає підстав вважати, що потерпіла та свідки говорить суду неправду.
Таким чином суд вважає, що часткове визнання вини в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , як вище вказувалось, є його способом захисту, який пов`язаний з бажанням обвинуваченого допомогти уникнути відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаний проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винної.
Так, ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (Том № 2 а.п. 218). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (Том № 2 а.п. 219). Не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діти знаходяться під опікою, батьківських права стосовно дітей не позбавлена, однак у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Том № 2 а.п. 216-217).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за попереднім вироком.
Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до правого висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 грудня 2021 року у справі 243/7758/20 (провадження № 51-113кмо 21), для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності: перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим - «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком; друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, замінено призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. - покаранням у виді 50 годин громадських робіт.
Громадські роботи ОСОБА_4 відбула частково. Невідбута частина - 42 години громадських робіт.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 26 червня 2021 року, діючи умисно, повторно вчинила незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Тобто, на час ухвалення даного вироку (новий вирок) ОСОБА_4 не відбула частину покарання (42 години громадських робіт) за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України (попередній вирок).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та п. г) пп. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним повністю приєднати до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт, а саме 42 години громадських робіт.
Відповідно до п. г) пп. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Отже 42-х годинам громадських робіт відповідає 5 днів позбавлення волі.
Ураховуючи вищенаведене суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення її від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України, відсутні.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі (Том № 2 а.п. 211-213), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини (вісім епізодів кримінальних правопорушень). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (Том № 2 а.п. 214). Не одружений, на утриманні нікого не має. Не працює, хоча є працездатною особою. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Том № 2 а.п. 209-210).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини по семи епізодах вчинених кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкцій статей, за яким кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Ураховуючи вищенаведене суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення його від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України, відсутні.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушення, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
За правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був раніше судимий за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в провадженні № 51-4631км18 та від 27 березня 2018 року в провадженні № 51-717км18, які відповідно до приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає самостійному виконанню.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- мобільний телефон «Moto» модель «ХТ173» тип «М26АО» 2/16GB, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;
- мобільний телефон «iPhone» модель «6 Space Gray 32 GB», сірого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній;
- мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-S52830i (RTL)», білого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити останній;
- жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінного матеріалу; гаманець жіночий червоного кольору; три візитні картки; три дисконтні картки; одну банківську картку; два срібних ланцюжки та два срібних хрестика; дві купюри номіналом 10 рублів банку російської федерації; дві сім-картки мобільних операторів; рюкзак синього кольору та чотири зошити, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити останній;
- стамеску поміщену до паперового конвенту, зубило поміщене до паперового конверту, предмет зовні схожий на ніж поміщений до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004227) повернути ОСОБА_10 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;
- слід РБК поміщений до паперового конверту, слід віджиму вікна поміщений до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004227), знищити;
- гаманець чорного кольору фірми «Canevo» та ноутбук фірми «Acer» чорного кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній;
- флешку 8 GB з файлом відеозапису, долучену до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- банківську картку «Otpbank» № НОМЕР_18 та мобільний телефон фірми «SIGMA» модель «COMFORT 50 CF 113 HIT 2020», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити останній;
- планшетний пристрій фірми «NOMI» модель «Ultra+»; дорожню сумку з логотипом DING ZHI; мобільний телефон фірми «SAMSUNG S 8» та мобільний телефон «IPHONE 6», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_19 - залишити останній;
- запальничку металеву; блоку живлення; мобільний телефон фірми «HUAWEІ» модель «Ascend Y 200», що передані на зберігання ОСОБА_30 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз (порівну процесуальні витрати на залучення експерта по спільному епізоду), згідно довідок, а саме з ОСОБА_4 в сумі 100 грн. 00 коп. та з ОСОБА_3 в загальній сумі 1 950 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 міс.;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 26.06.2021 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт, з яких невідбуто 42 години громадських робіт, що відповідно до п. г) пп. 1 ч. 1 ст. 72 КК України становить 5 днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 днів.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- мобільний телефон «Moto» модель «ХТ173» тип «М26АО» 2/16GB, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;
- мобільний телефон «iPhone» модель «6 Space Gray 32 GB», сірого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній;
- мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-S52830i (RTL)», білого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити останній;
- жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінного матеріалу; гаманець жіночий червоного кольору; три візитні картки; три дисконтні картки; одну банківську картку; два срібних ланцюжки та два срібних хрестика; дві купюри номіналом 10 рублів банку російської федерації; дві сім-картки мобільних операторів; рюкзак синього кольору та чотири зошити, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити останній;
- стамеску поміщену до паперового конвенту, зубило поміщене до паперового конверту, предмет зовні схожий на ніж поміщений до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004227) повернути ОСОБА_10 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;
- слід РБК поміщений до паперового конверту, слід віджиму вікна поміщений до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004227), знищити;
- гаманець чорного кольору фірми «Canevo» та ноутбук фірми «Acer» чорного кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній;
- флешку 8 GB з файлом відеозапису, долучену до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- банківську картку «Otpbank» № НОМЕР_18 та мобільний телефон фірми «SIGMA» модель «COMFORT 50 CF 113 HIT 2020», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити останній;
- планшетний пристрій фірми «NOMI» модель «Ultra+»; дорожню сумку з логотипом DING ZHI; мобільний телефон фірми «SAMSUNG S 8» та мобільний телефон «IPHONE 6», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_19 - залишити останній;
- запальничку металеву; блоку живлення; мобільний телефон фірми «HUAWEІ» модель «Ascend Y 200», що передані на зберігання ОСОБА_30 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 100 (сто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 950 (одна тис. дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1