Справа № 551/1458/22
Провадження № 1-кс/551/278/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 серпня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчих ОСОБА_3 , Загребельного (приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції);

прокурора ОСОБА_4 (приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції);

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , (приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області, у рамках кримінального провадження № 0000361 від 03 серпня 2022 року, клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, українки, громадянки, України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000361 від 03 серпня 2022 року ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці грошових коштів в сумі 110000 грн. та 4000 доларів США з домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

03 серпня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України .

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання її спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

В судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк. Слідчий ОСОБА_9 просив застосувати альтернативних захід у вигляді застави у розмірі, що перевищує суму завданої кримінальним правопорушення шкоду на 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана та її захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи на необґрунтованості підозри, відсутності доказів порушення підозрюваною запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та на наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих слідчому судді та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Зокрема, ОСОБА_10 в якості пасажира автомобіля ВАЗ 2109 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 за оперативним орієнтуванням була затримана «гарячим слідом» на виїзді з м. Охтира в напрямку м. Суми через незначний час після надходження до органу Національної поліції заяви від потерпілого ОСОБА_8 , про те, що невідома дівчина, яка назвалась представником «Червоного хреста» проникла до його будинку та викрала з нього гроші в еквіваленті 7000 доларів США. (110000 грн та 4000 доларів США).

При цьому в автомобілі, в якому пересувалась ОСОБА_11 було знайдено окремі речі (окуляри, елементи одягу), які відповідають показанням потерпілого щодо одягу в який була одягнена зловмисниця, а при особистому обшуку підозрюваної в прихованому місці (під її нижньою білизною) було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 38000 грн та 1300 доларів США, походження яких підозрювана пояснити не змогла.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження підозра ОСОБА_11 у вчинені вищенаведеної крадіжки є цілком обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року № 607/7231/22 відносно ОСОБА_10 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000099 від 08 червня 2022 року за фактом крадіжки 30000 грн. з домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 ) обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зокрема останній заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 в період з 20-00 до 06-00 год. Згідно даних ЄДРСР у даному кримінальному провадженні 0000099 01 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання, а ОСОБА_10 має у ньому статус обвинуваченої.

Разом з тим вбачається, що остання неодноразово порушувала умови даного запобіжного заходу. Зокрема зафіксована її відсутність у вказаному в ухвалі житлі в нічний час 26 червня 2022 року, що підтверджується рапортами працівників поліції та поясненнями сусідів. Зокрема з пояснень останніх вбачається, що ОСОБА_10 вони не знають та за даною адресою вона ніколи не проживала.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_13 вбачається, що умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_10 були порушені також в ніч з 02 на 03 серпня 2022 року, яку вона провела у м. Охтирка.

До показань ОСОБА_10 про те, що умов запобіжного заходу вона не порушувала, суд ставиться критично та вважає їх лінією захисту, яка ніякими доказами не підтверджується, направленою на пом`якшення майбутнього запобіжного заходу.

Таким чином конкретні обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_10 кримінального правопорушення, притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину на території Тернопільської області та неодноразове порушення нею більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджують існування у даному кримінальному провадженні наведених слідчим ризиків у вигляді можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків та потерпілого з метою схилення їх до надання вигідних підозрюваній показань в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом приховування доказів своєї протиправної діяльності від правоохоронних органів, продовжити вчинення підозрюваною аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому з огляду на акт збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України, наслідком чого є не контрольованість частини держаного кордону та бойові дії на території окремих регіонів основним ризиком є саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі на території Російської Федерації.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти вищенаведені процесуальним ризикам, навіть за наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків зокрема й перебування на утриманні 4-х неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обвинувачується у вчинені аналогічного тяжкого злочину на території іншої області, зважаючи на попередньо встановлені обставини інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу керуючись положеннями ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є неменшим розміру завданої кримінальним правопорушення майнової шкоди, яка в гривневому еквіваленті на момент вчинення злочину становить 256274,40 грн.

Зважаючи на те, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваної, а частину викрадених коштів вдалось вилучити, слідчий суддя вважає необхідним обрати заставу в розмірі 104 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 258024 в грошовому еквіваленті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, з моменту затримання, а саме до 01 жовтня 2022 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 104 (сто чотирьох) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 258024 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двадцять чотири) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок та довідка ТУ ДСА в Полтавській області з цього приводу мають бути надані уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_14 з-під варти та повідомити письмово слідчого (прокурора), що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

В разі внесення підозрюваною застави покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваною покладених на неї судом обов`язків, внесена застава підлягає зверненню в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 01 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення її повного тексту, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії повного тексту даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 10 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1