Справа №401/982/22
Провадження № 1-кп/401/226/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000162 від 10 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 травня 2022 року, в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, обґрунтувавши його тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання прокурором, обґрунтовуючи тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, що суперечить вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання прокурором, обґрунтовуючи тим, що воно є необґрунтованим та прокурором не доведено наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, підтримує думку свого захисника.

Судом встановлено, що обвинуваченим ставиться у провину вчинення тяжкого злочину в період воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що свідчить про їх суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів проти власності, це свідчить про їх схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачені не мають утриманців, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, то існує ризик їхнього зникнення у разі перебування на волі. Крім того, обвинувачені знають місце проживання потерпілої, свідків у справі, тому існує ризик щодо незаконного впливу на них з їх сторони.

Під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованих їм злочинів, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинувачених, які знаючи про тяжкість покарання, зможуть переховуватися від суду.

Крім того, у кримінальному провадженні на даний час не допитані в судовому засіданні свідки, а обвинувачені отримали обвинувальний акт та реєстр до нього, в якому зазначено певні докази, дані свідків, і перебуваючи на волі, останні будуть мати змогу здійснювати незаконний вплив на свідків злочину, з метою уникнення покарання.

Таким чином, на час проведення підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити їх до суду на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки це дасть можливість обвинуваченим зникнути за межі Кіровоградської області та країни, тиснути на свідків та потерпілу, які перебуваючи під психологічним тиском можуть змінити покази на користь обвинувачених або ж відмовитися їх взагалі надавати.

Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків і не буде завідомо непомірним для них.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 21 червня 2022 року по 19 серпня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розмір застави кожному у 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривен.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 10 березня 2022 року; застава за П.І.П. обвинуваченого; найменування суду, що виніс рішення.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Попередити обвинувачених, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

21.06.22