Справа № 132/4121/21
Провадження №1-кп/132/156/22
Вирок
Іменем України
21.06.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 20.06.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.12.2019 року, згідно ухвали Машевського районного суду Полтавської області, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 8 місяців 6 днів,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнається судом доведеним.

Наказом Управління поліції охорони у Вінницькій області № 110 о/с від 01.10.2021 старший сержант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського батальйону УПО у Вінницькій області.

Поліцейський батальйону УПО у Вінницькій області ОСОБА_6 , згідно Закону України «Про Національну поліцію» є працівником правоохоронного органу та відповідно до журналу реєстрації інструктажів добового наряду УПО у Вінницькій області та книги нарядів УПО у Вінницькій області 30.10.2021, перебував при виконанні службових обов`язків, у поліцейському однострої спільно із водієм АТЗ РР батальйону УПО у Вінницькій області ОСОБА_7 .

О 02 год. 17 хв. 31 жовтня 2021 року на пункт централізованого спостереження Управління поліції охорони у Вінницькій області надійшов сигнал про спрацювання тривожної сигналізації в ресторані «Венеція» розміщеному по вул. Незалежності, 76 м. Калинівка, яку ввімкнула адміністратор ресторану ОСОБА_8 та яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші подій відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 31.10.2021 за № 6120.

З метою перевірки повідомлення та вжиття заходів щодо охорони вищевказаного об`єкта, шляхом контролю за станом майнової безпеки об`єкта охорони, о 02 год. 17 хв. 31.10.2021 до місця події прибув екіпаж БІБ-2 УПО відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у складі водія АТЗ РР батальйону УПО у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського батальйону УПО у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

Ввійшовши до приміщення ресторану «Венеція», працівник батальйону УПО у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 , маючи відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» статус працівника поліції, перебуваючи у форменому одязі, із спеціальним жетоном, діючи, відповідно до наказу МВС України № 577 від 07.07.2012 та ЗУ «Про Національну поліцію», під час виконання службових обов`язків, відповідно до ст. ст. 31, 36 Закону України «Про Національну поліцію», висунув відпочиваючим у закладі, в тому числі і ОСОБА_3 , законну вимогу та вжив превентивні заходи у вигляді вимоги залишити місце з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, охорони життя і здоров`я людей.

Однак, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, агресивно на це відреагував та відмовився залишати приміщення ресторану «Венеція».

Після цього, працівник батальйону УПО у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не реагує на їх законні вимоги, в черговий раз висунув ОСОБА_3 законну вимогу та вжив превентивних заходів у вигляді вимоги залишити місце з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, охорони життя і здоров`я людей.

Вийшовши з приміщення ресторану, перебуваючи на вулиці, перед вхідними дверима ресторану «Венеція», ОСОБА_3 почав вчиняти активні дії щодо перешкоджання працівникові поліції ОСОБА_6 ввійти до приміщення ресторану, з метою перевірки публічної безпеки та порядку, контролю за станом майнової безпеки об`єкта охорони. Розмахуючи руками, ОСОБА_3 почав погрожувати ОСОБА_6 зірвати нагрудну камеру та вимагати вимкнути її.

Після чого, ОСОБА_3 ввійшов до тамбуру ресторану, а за ним з метою перевірки публічної безпеки та порядку в ресторані, контролю за станом майнової безпеки ресторану зайшов ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 , продовжуючи поводити себе зухвало та розмахуючи руками, почав вчиняти активні дії аби зірвати нагрудну камеру з ОСОБА_6 . В свою чергу, працівник батальйону УПО у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 , вимагав від ОСОБА_3 припинити протиправну поведінку.

Перебуваючи в приміщенні тамбуру ресторану «Венеція», не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_3 о 02 год. 25 хв. 31.10.2021, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд із ОСОБА_6 , який є працівником правоохоронного органу та який, прибувши на виклик до ресторану «Венеція», виконував службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконанню його службових обов`язків, які полягали у припиненні протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із невиконанням законної вимоги працівника правоохоронного органу залишити приміщення вищевказаного ресторану у зв`язку із його зачиненням, умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу та садна слизової оболонки нижньої губи справа, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 119 від 31.10.2021 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 31.10.2021 року, о 02 год. 17 хв. він перебував уприміщенні ресторану «Венеція», до якого зайшов працівник поліції у форменому одязі, із спеціальним жетоном ОСОБА_6 , та висунув відпочиваючим у закладі, в тому числі і йому, законну вимогу та вжив превентивні заходи у вигляді вимоги залишити місце з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, охорони життя і здоров`я людей.

Однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він агресивно на це відреагував та відмовився залишати приміщення ресторану «Венеція». Після цього, ОСОБА_6 , в черговий раз висунув йому законну вимогу та вжив превентивних заходів у вигляді вимоги залишити місце з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, охорони життя і здоров`я людей.

Вийшовши з приміщення ресторану, перебуваючи на вулиці, перед вхідними дверима ресторану «Венеція», він почав вчиняти активні дії щодо перешкоджання працівникові поліції ОСОБА_6 ввійти до приміщення ресторану та погрожував зірвати нагрудну камеру та вимагав вимкнути її.

Після чого, він ввійшов до тамбуру ресторану, а за ним зайшов ОСОБА_6 . При цьому він почав вчиняти активні дії аби зірвати нагрудну камеру з ОСОБА_6 вимагав припинити протиправну поведінку.

Перебуваючи в приміщенні тамбуру ресторану «Венеція», не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , він о 02 год. 25 хв. 31.10.2021, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд із ОСОБА_6 , який є працівником правоохоронного органу та який, прибувши на виклик до ресторану «Венеція», виконував службові обов`язки, умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу та садна слизової оболонки нижньої губи справа.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву відпвідно до якої зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, завдану шкоду йому відшкодовано в повному обсязі та поданий ним цивільний позов просить залишити без розгляду. При призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завдану шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду, згідно поданої заяви потерпілого ОСОБА_6 .

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано вид запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, заставу визначену ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року та продовжену ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.06.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_3 в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., яка була внесена 09.11.2021 за обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок отримувача: (UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 09.11.2021 року був звільнений із ДУ «В УВП (№1)».

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави з встановленими обов`язками, останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., та продовжену ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.06.2022 року, яка була внесена 09.11.2021 за обвинуваченого ОСОБА_3 - заставодавцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок отримувача: (UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, - повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину), передбаченрго ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: