Справа № 184/960/22
Номер провадження 1-кп/184/118/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 30.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.02.2007 Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2,104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
-17.09.2007 Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007 року і до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково не відбутий строк 2 роки 2 місяці 20 днів;
-19.08.2015 Орджонікідзевським міським судом за ст.125 ч.1, ст.296 ч. 3, ст.72 ч.1 п.«г», ст.70 ч.1, 75 КК України до З років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;
-24.01.2018 Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;
- 21.08.2018 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.309, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.01.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів дане покарання поглинено більш суворим покаранням за вироком від 21.08.2018 - до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 29.10.2021 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів. належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив повий корисливий злочин.
Так, в період воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 29.05.2022 близько 18:30 год. ОСОБА_3 знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого чоловіка, ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння у якого через плече висіла барсетка. В цей же день та час у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаної барсетки належної ОСОБА_5 ..
В той же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір прослідував за потерпілим ОСОБА_5 до під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-безпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав барсетку марки «РОLО СSN», в якій знаходився гаманець для автомобільних документів з логотипом «S», «SUZUKI» та автомобільним номером, в якому знаходилися документи на автомобіль та побіг з під`їзду.
Відповідно до висновку експерта №1257 від 03.06.2022 вартість барсетки марки «РОLО СSN» складає 532,00 гривні, вартість гаманця для автомобільних документів, з логотипом «S» «SUZUKI» та автомобільним номером складає 343.52 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 875,52 гривні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання в судове засідання з`явився, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, наслідки йому зрозумілі, в частині покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що 29.05.2022 року проходячи по вул. Шатохіна м. Покров, то на території колишнього дитячого садка №14 він побачив чоловіка який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши ближче до чоловіка він побачив зв`язку ключів від квартири з ключем від домофону. Піднявши ключі він прослідкував за потерпілим. Прослідкувавши він побачив як ОСОБА_7 зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Приклавши ключ від домофону, який знаходився на зв`язці ключів він зайшов до під`їзду. Потерпілий перебував у той час на третьому поверсі, в під`їзді нікого не було. Оступившись потерпілий впав на сходи і поки він лежав, ОСОБА_3 зірвав з нього барсетку та побіг на вихід з під`їзду. Після чого в подальшому викрадену барсетку видав на вимогу працівникам поліції, яку в подальшому було повернуто власнику. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винного, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимий. Згідно довідки Підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. На обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО» .

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання та рецидив злочину, як обставина, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженого.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

10.06.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчився. Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ремінець від барсетки, чоловічий гаманець, чоловічу барсетку марки «РОLО СSN», гаманець для автомобільних документів, страховий поліс на автомобіль, прибутковий касовий ордер АМ №391387, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , талон до посвідчення водія НОМЕР_3 , дві зв`язки ключів після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
- чоловічу олімпійку марки «adidas», спортивні штани та кросівки після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 ;
- фрагмент матеріалу схожого на штучну шкіру, змив на марлевий тампон зі стіни плями РБК та змив з плями РБК з підлоги після набрання вироком законної сили знищити;
- оптичний диск з відеозаписом магазину «Лідер» по вул. Шатохіна, 19/1 м. Покров Дніпропетровської області - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1