Справа №585/553/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1092/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 585/553/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.07.2022, якою застосовано привід до свідків,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні приводу до свідка ОСОБА_5 , оскільки суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 140 КПК.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.07.2022 застосовано привід до свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді в Липоводолинському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 222 КК. Під час судового розгляду кримінального провадження, за клопотанням прокурора, до свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був застосований привід.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК (в ред. ЗУ № 1027-IX від 02.12.2020) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про привід, постановленої в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що також узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019, яким визнано, що положення ч. 2 ст. 392 КПК не відповідають Конституції України (є неконституційним) тільки щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка була постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку суду, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її особі, що її подала.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.07.2022, якою застосовано привід до свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_8 з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2