Справа № 188/825/22
Провадження № 1-кс/188/169/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000104 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: смт Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на початку червня 2022 року у період часу приблизно з 18:00 по 19:00 години (точної дати і часу у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого розпиття спиртних напоїв прийшов до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зайшов всередину вказаного будинку, однак потерпілого вдома не було. Після чого ОСОБА_5 попрямував до виходу з будинку, де в коридорі будинку побачив оприскувач оранжевого кольору та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: оприскувача для рослин «Кварц Профі ОГ-112-П-00» об`ємом 12 літрів, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілого не було вдома, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 умисно таємно викрав оприскувач для рослин «Кварц Профі ОГ-112-П-00» об`ємом 12 літрів, вартістю 852,81 грн, який належить ОСОБА_6

ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 852,81 грн. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

26.07.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 18.07.2022 - домоволодіння по АДРЕСА_2 , де була вчинена крадіжка. Оглядом встановлено, що сліди злому відсутні. Під час огляду нічого не вилучалося;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що він на початку червня з 1 по 10 червня 2022 року ( точної дати не пам`ятає) з 6 години ранку був відсутній та повернувся додому близько 19:00 20:00 години вечора, коли підійшов до свого двору, його покликав ОСОБА_7 , який сказав йому, що вдень до нього приходив ОСОБА_5 , який вийшов з двору ОСОБА_6 з оприскувачем в руках і сказав ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 дозволив йому взяти цей оприскувач, але потерпілий не давав дозволу на це ОСОБА_5 . Зайшовши до двору, ОСОБА_6 виявив, що оприскувач відсутній. Потерпілий бажає притягти ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Допитаний додатково потерпілий показав, що викрадений оприскувач йому повернуто працівниками поліції, матеріальних претензій до ОСОБА_5 в нього немає;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив разом із дружиною ОСОБА_10 , як ОСОБА_5 виходив із домоволодіння ОСОБА_6 з оприскувачем в руках;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка показала, що бачила разом з чоловіком ОСОБА_9 , як ОСОБА_5 виходив із домоволодіння ОСОБА_6 з оприскувачем в руках.

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який показав, що дорогою на роботу вулицею Сонячна він бачив, як ОСОБА_5 ішов йому назустріч з оприскувачем в руках;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений. Дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, тому що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий наголошує, що підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який згідно зі ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного у цьому кримінальному провадженні слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк два місяці та зобов`язати підозрюваного, а у разі передачі обвинувального акту до суду обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та виконувати інші обов`язки з перелічених у ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких ідеться у клопотанні.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Згідно з приписами ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись вимогами ст. ст. 115, 177, 181, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк два місяці з 11 серпня 2022 року до 11 жовтня 2022 року включно, або до зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00 протягом доби.

Зобов`язати підозрюваного, а у разі передачі обвинувального акту до суду обвинуваченого ОСОБА_5 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1