Дата документу 07.07.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
7 липня 2022 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
номер справі № 501/1746/22 провадження (1-кс/501/379/22)
Стислий виклад клопотання.
Старший слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 06 липня 2022 року, звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчій вказує, що 5 липня 2022 року до ЧЧ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 5 липня 2022 року на території блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , гр.-н. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 805.00 гривень, службовим особам, а саме поліцейським СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, які виконували свої обов`язки з ціллю уникнення адміністративної відповідальності за порушення ним п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В ході огляду місця події ділянки місцевості на території блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було виявлено, вилучено та запаковано до експертного пакету № 7087840 грошові кошти в розмірі 805 гривень.
Зазначено, що вищезазначені речі, які є тимчасово вилученим майном є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Позиція учасників судового процесу.
Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився надав до суду заяву, в які просив розгляд клопотання проводити без його участі.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Мотивувальна частина обставини та докази які були взяті до уваги, та застосовані судом правові норми.
Відповідно до ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення злочину.
При тому, ст. 98 Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.
України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно ч.3 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду та проведення експертиз.
Згідно з ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Висновки суду.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, які є предметом кримінального провадження, перебування їх у іншої особи може привести до знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворення, передачі, відчуження
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищезазначені речі та предмети підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Накласти арешт: на грошові кошти в розмірі 805.00 гривень, які запаковано до експертного пакету № 7087840.
Вищевказані речі передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає виконанню на підставі постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя