Справа № 594/361/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

начальника СВ ВП № 1 Чортківського РВП ГУНП

в Тернопільській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України, про надання дозволу на обшук, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 15 квітня 2022 року.

В клопотанні начальник СВ просить надати дозвіл йому, а також старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчому СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та виконуючому обов`язки слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 на проведення обшуку в автомобілі марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , та який на даний час знаходиться на території стоянки транспортних засобів ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області в м. Борщів вул. І. Франка, 10 Тернопільської області, з метою відшукання та вилучення частин стовбурів дерев.

В обґрунтування чого посилається на те, що 13 квітня 2022 року о 19.56 год. у відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про те, що під час патрулювання в м.Борщів вул.Кут екіпаж поліції «Смерч-1» виявив автомобіль марки «Рено СІ00» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи сосна без відповідних документів.

13 квітня 2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.246 КК України внесено начальником СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 року житель АДРЕСА_3 ОСОБА_14 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи на узбіччі дороги біля присадибної земельної ділянки житлового господарства в АДРЕСА_3 , незаконно здійснили порубку двох дерев породи ялина та стовбури даних дерев розділили на чотири частини. Частини стовбурів дерев породи «ялина» ОСОБА_14 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завантажили на кузов вантажного автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_9 . Надалі, ОСОБА_9 незаконно здійснював перевезення частин стовбурів незаконно зрубаних дерев породи «ялина» через м.Борщів Чортківського району Тернопільської області.

14.04.2022 року в період з 10.10 год. по 10.35 год. під час проведення огляду на території ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що в кузові автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору знаходяться чотири частини стовбурів дерев, які він 13.04.2022 року незаконно перевозив через м.Борщів Чортківського району Тернопільської області.

Власником автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Користувачем автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Начальник СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання, з підстав наведених у ньому, підтримав. При цьому, зазначив, що внесене до суду клопотання було погоджено прокурором Борщівського відділу, який включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, проте, відповідна постанова органу досудового розслідування не була надана. Такі відомості слідчим отримано з витягу ЄРДР по даному кримінальному провадженні. Крім того, належність території, де було вчинено незаконну порубку не з`ясовано, як і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інших не перевірено, в тому числі і щодо рішення органу місцевого самоврядування щодо порубки деревини біля господарства, де проживає у м. Борщів ОСОБА_14 . Також, вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону і дії слідчого щодо огляду та вилучення транспортного засобу, на обшук якого просить надати дозвіл - протокол огляду транспортного засобу ( речового доказу) від 14.04.2022р. на території відділення поліції, куди такий було доставлено користувачем на вимогу поліції 13.04.2022 р., за результатами якого такий транспортний засіб було вилучено.

Заслухавши доводи начальника слідчого відділення, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Поряд з тим, законодавець встановлює ряд вимог щодо змісту відповідного клопотання, яке відповідно до норм ст. 234 КПК України, повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зазначені вимоги закону органом досудового розслідування дотримано не було.

Санкція частини 1 статті 246 КК України передбачає покарання за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Клопотання слідчого, додані до такого матеріали кримінального провадження, не містять даних про те, що шкода, заподіяна кримінальним провадженням є істотною, що складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, що порубка дерев, була здійснена на певній території - у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, при тому, що покази свідків вказують на те, що дозвіл на порубку дерев був наданий органом місцевого самоврядування.

Що в свою чергу викликає питання щодо наявності в даному випадку обґрунтованої підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і що саме таке кримінальне правопорушення було вчинене.

Крім того, виникають питання щодо статусу об`єкту про надання дозволу на який просить слідчий - транспортний засіб був доставлений користувачем на територію відділення поліції 13.04.2022 року добровільно, на вимогу поліцейських, і тільки 14 квітня 2022 року оглянутий слідчим як предмет (речовий доказ) і при цьому ж вилучений.

Поряд з тим, не наведено достатніх доводів того, що відшукувані речі - це незаконно зрубані дерева, з огляду на покази свідків про наявність дозволу органу місцевого самоврядування щодо порубки таких. Дані щодо цього, органом досудового розслідування не перевірено, з цього приводу слідчим не вживались заходи щодо здобуття інших доказів, які б ствердили чи спростували вказану інформацію. У зв`язку з чим, можна дійти висновку про те, що переконання слідчого ґрунтуються на припущеннях.

Такж виникають питання щодо особи, яка погодила клопотання - даних, які б стверджували повноваження ОСОБА_17 як прокурора у даному кримінальному провадженні суду надано не було, відповідна постанова з цього приводу у матеріалах доданих до клопотання відсутня.

З огляду на що, вважаю, що на даний час законні підстави для проведення обшуку в транспортному засобі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 223, 233-236 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: