Справа № 127/6966/22
Провадження №11-сс/801/222/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 29 травня 2022 року з визначенням застави в розмірі 198 480 грн. стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 289 КК України в тому, що 30.03.2022 біля 14 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1995 року, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 .
Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та відсутністю в підозрюваного соціально стримуючих факторів, оскільки підозрюваний не працює, раніше судимий.
Відповідно, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює йому обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Свої вимоги мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України є необґрунтованою, оскільки базується на абстрактних припущеннях органів слідства. До того ж, прокурором не надано суду жодного прямого доказу, яким би обґрунтовувалася пред`явлена підозра ОСОБА_8 .
Вказує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1. ст. 177 КПК України відсутні.
Прокурором не доведено, яким чином, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у справі або приховати, знищити, або спотворити докази.
До того ж, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 має джерело доходу, працює водієм в службі таксі «838», проживає разом з рідною сестрою та її дітьми за місцем реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, у підозрюваного відсутній закордонний паспорт, близькі родичі за кордоном. ОСОБА_8 не зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами, хоч і був раніше засуджений за тяжкий злочин, однак за належну поведінку звільнений умовно-достроково, умов звільнення не порушував.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31.03.2022 ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Доводив захисту про те, що прокурором не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_8 був обізнаний і знав про те, що його товариш ОСОБА_9 має намір на незаконне заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_11 та мав умисел допомогти ОСОБА_9 в таких діях не підлягають задоволенню, оскільки оцінюватися будуть під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно поняття обґрунтованості підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У даному випадку обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.03.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 30.03.2022; протоколом обшуку на території домогосподарства ОСОБА_8 від 31.03.2022.
Крім того, суд вважає, що доводи захисника про наявність постійного місця проживання, роботи та родини, не є тими безумовними підставами, які тягнуть за собою зміну запобіжного заходу і не спростовують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час про який просить захист, то апеляційний суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як є особою, яка раніше судима Вінницьким міським судом Вінницької області 25.03.2014 за ч.5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, і 28.01.2021 підозрюваний ОСОБА_8 був умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 9 місяців 14 днів.
За таких обставин, на думку суду, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час про який просить захист не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
До того ж, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка, на думку колегії суддів, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 29 травня 2022 року з визначенням застави в розмірі 198 480 грн. стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12