Справа № 552/5077/22
Провадження №1-кс/552/2053/22
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 13 серпня 2022 року за ч.2 ст.146 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.
Також вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2022 о 07.35, у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УСБУ в Харківській області виявлені три особи, серед яких виявився співробітник батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримували у вказаній квартирі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проти його волі та вимагали повернути кредитору грошові кошти у розмірі 300 тис. доларів США.
13 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ч.3 ст.233 КПК України, виявлені та вилучені майно та документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами.
Тому з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Володільці майна, стосовно якого прокурором внесено це клопотання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, уповноваживши адвоката ОСОБА_4 представляти їх інтереси в суді.

Представник володільців майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність та на порушення чинного законодавства органом досудового розслідування під час вилучення майна. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 13 серпня 2022 року за ч.2 ст.146 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.146 КК. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом огляду місця події від 13 серпня 2022 року,

протоколом допиту потерпілого від 14 серпня 2022 року.

Також з клопотання вбачається, що 13 серпня 2022 року з 12 год. 17 хв. до 16 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_1 слідчим проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено наступне майно та документи:
грошові кошти в сумі 8100 грн., які належать ОСОБА_7 ,
спецзасіб Форт 12Р № НОМЕР_1 з магазином та 5 набоями, які належать ОСОБА_7 ;
посвідчення - дозвіл на зброю НОМЕР_2 від 11.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Xiaomi model 180 4F3BG (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» (абонентський № НОМЕР_5 ), які належать ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ) з сім-картою мобільного оператору «Київстар» (абонентський № НОМЕР_8 ) та сім-картою (e-sim) мобільного оператору «ВФ Україна» (абонентський № НОМЕР_9 ), які перебувають у володінні ОСОБА_6 ;
заяву ОСОБА_8 №2585 від 11.08.2022 на 1 аркуші, посвідчену нотаріусом ОСОБА_9 , яка перебувала у володінні ОСОБА_6 ;
розписку ОСОБА_8 від 20.07.2022, видану у м. Львів, на 1 аркуші, яка перебувала у володінні ОСОБА_6 ;
грошові кошти у сумі 69850 грн. з 3-ма паперовими бирками з написами: «Мазут 15000»; «Эстонец 15000»; «Кузя 30000», які перебували у володінні ОСОБА_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_11 , яке перебувало у володінні ОСОБА_6
пістолет марки Форт 17 № НОМЕР_12 з двома магазинами та 29 набоями 9* 18 мм, які перебували у володінні ОСОБА_6 ;

два предмети, схожі на розкладні ножі чорного кольору, які перебували у володінні ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і ця обставина підтверджується заявою гр. ОСОБА_10 , огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 слідчим проведено з дозволу власника.

З цих підстав суд відхиляє посилання представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 на відсутність в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла, як на обставину, що свідчить про незаконне вилучення майна, стосовно якого внесено це клопотання.

Згідно частин 1, 2 та 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000577 від 13 серпня 2022 року розпочато за фактом виявлення 13 серпня 2022 року о 07 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками УСБУ трьох осіб, серед яких співробітник батальйону поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , які утримували у приміщенні ОСОБА_8 проти його волі та вимагали повернути кредитору 300 ти. доларів США.

У зв`язку з цим на переконання суду вилучене під час огляду майно та документи мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що серед обставин, які підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту тримання особи проти її волі, суд погоджується з доводами прокурора, що предмети, схожі на холодну та вогнепальну зброю, а також боєприпаси мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З цих підстав суд відхиляє заперечення представника володільців майна проти накладення арешту на зброю з набоями, посвідчення до неї.

Суд також не бере до уваги заперечення представника власників майна проти накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки походження вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час огляду грошових коштів має бути встановлено під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у під час допиту потерпілий вказував, що особи, на яких він вказує як на таких, що вчинили стосовно нього протиправні дії, спілкувалися за телефоном, потерпілого перевозили у транспортному засобі.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор зазначає, що це майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно частини 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Вилучене під час огляду місця події 13 серпня 2022 року майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167 ЦПК України, та є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_11 від 13 серпня 2022 року майно та документи, які вилучено в ході огляду місця події 13 серпня 2022 року, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 13 серпня 2022 року, а саме:
грошові кошти в сумі 8100 грн., які належать ОСОБА_7 ,

спецзасіб Форт 12Р № НОМЕР_1 з магазином та 5 набоями, які належать ОСОБА_7 ;
посвідчення - дозвіл на зброю НОМЕР_2 від 11.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Xiaomi model 180 4F3BG (ІМЕІ
1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з сім-картою
мобільного оператору «Лайфселл» (абонентський № НОМЕР_5 ), які належать ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ) з сім-картою мобільного оператору «Київстар» (абонентський № НОМЕР_8 ) та сім-картою (e-sim) мобільного оператору «ВФ Україна» (абонентський № НОМЕР_9 ), які перебувають у володінні ОСОБА_6 ;
заяву ОСОБА_8 №2585 від 11.08.2022 на 1 аркуші, посвідчену нотаріусом ОСОБА_9 , яка перебувала у володінні ОСОБА_6 ;
розписку ОСОБА_8 від 20.07.2022, видану у м. Львів, на 1 аркуші, яка перебувала у володінні ОСОБА_6 ;
грошові кошти у сумі 69850 грн. з 3-ма паперовими бирками з написами: «Мазут 15000»; «Эстонец 15000»; «Кузя 30000», які перебували у володінні ОСОБА_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_11 , яке перебувало у володінні ОСОБА_6
пістолет марки Форт 17 № НОМЕР_12 з двома магазинами та 29 набоями 9* 18 мм, які перебували у володінні ОСОБА_6 ;
два предмети, схожі на розкладні ножі чорного кольору, які перебували у володінні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1