Провадження по справі № 1-кп/522/855/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005691 від 19.10.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, на підставі ст. 69, 70, 72 КК України, покарання зараховано з 22.09.2019 року, звільнений за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, п. 1, 2, п. 4 ч. 2, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого було в подальшому продовжено до теперішнього часу.
Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 року №2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави, строком на 60 днів, яке він в судовому засіданні просив задовольнити. Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказав на задовільний стан здоров`я та молодий вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та відомостей про задовільний майновий стан обвинуваченого, та на те, що у разі визнання винним ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожуватиме, передбачене законом у виді позбавлення волі. Крім того, 25.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 , вказав на те, що обвинувачений 25.10.2022 року виїхав до суду, але по телефону його набрав його захисник та повідомив, що того дня буде вирішуватись питання про запобіжні заходи стосовно інших обвинувачених, а тому він може не їхати до суду, оскільки він вже не встигне в судове засідання. ОСОБА_3 пояснив, що відбулась плутаниця, та він просить не задовольняти клопотання прокурора та не змінювати йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, захисник звернув увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а суд може застосувати більш м`який захід забезпечення кримінального провадження такий як, наприклад, грошове стягнення.
Також від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор вказав на відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи до затримання, наявність інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в іншому районному суді м. Одеси, та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Сторона захисту просила частково задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на необхідність працевлаштування.
ОСОБА_4 надав довідку видану лікарем Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №29» Одеської міської ради ОСОБА_12 від 28.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 з 24.10.2022 року по 28.10.2022 року знаходився під наглядом лікаря, встановлений діагноз: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та подані клопотання, суд доходить таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже розпочато, проте дослідження матеріалів провадження ще не завершено, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року були задоволені клопотання прокурора та продовженні запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 діб, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 25.10.2022 року, чим обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що 25.10.2022 року йому зателефонувала його захисник та повідомила, що він може не прибувати до суду, оскільки того дня мало вирішуватись питання щодо запобіжних заходів стосовно інших обвинувачених та він вже не встигне в судове засідання, а повідомити суд іншим чином, окрім як через захиника він не мав можливості.
Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та не змінювати ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Стосовно доводів сторони обвинувачення щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, суд вважає їх недостатніми для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою, оскільки останній сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки та з`явився до суду в наступне судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, який за своїми характером та наслідками по суті прирівнюється до такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, про що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Будь-якого іншого клопотання про вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 прокурором не надано.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засідання обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний, щоб він міг працювати.
При вирішенні питання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього джерела будь-якого доходу. Також суд враховує повідомлені прокурором дані про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Суд враховує доводи сторони захисту, однак зазначає, що будь-яких нових даних, що не були враховані судом раніше стороною захисту не надано.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшились, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року запобіжного заходу та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 195, 331, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, в якому обвинувачений перебуває під домашнім арештом цілодобово, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 28.10.2022 року, який діє до 26.12.2022 року включно.
Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та контроль за його поведінкою покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської обласної прокуратури.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору Одеської обласної прокуратури та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1