Справа № 203/3994/22
Провадження № 1-кс/0203/3168/2022
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.09.2021 року,

встановив:

19 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 (далі скаржник, заявник) із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить суд:

- зобов`язати слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м. Дніпро ТУ ДБР розташованому у м. Полтава ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000419 провести наступні слідчі дії;

- провести допит колишніх податкових інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин складання ними акта перевірки № 004504 від 15.02.2002р. всупереч ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2001р. про заборону проведення зазначеної перевірки;

- провести допит колишніх податкових інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та з`ясувати причину проведення ними перевірки без документів за непрямими методами та складання акта перевірки №004504 від 15.02.2002 р., з огляду на те, що методика проведення перевірки за непрямими методами на дату складання зазначеного акта не була затверджена Кабінетом Міністрів України та не була чинною;

- провести допит колишніх податкових інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо фактів, встановлених постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2006р., зокрема, щодо причини проведення перевірки та складання акта № 004504 від 15.02.2002р. без дійсних посвідчень № 35/01-011 та № 35/01-012, які посвідчували дійсність повноваження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на проведення документальних перевірок (зазначені повноваження в посвідченнях були припинені 04.02.2002р., а акт перевірки № 004504 складений і підписаний 15.02.2002р.);

- провести допит колишнього слідчого ОСОБА_6 щодо правових підстав та причини прийняття постанови від 05.03.2002р. про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ з ІІ «Галілей» та причини прийняття постанови від 25.03.2002р. про залучення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого за ч.3 ст.212 КК України, всупереч п.п.5.2.6. п.5.2 ст.5 Закону Украйни «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами», з огляду на те, що у відповідності до п.п.5.2.6. п.5.2 ст.5 Закону Украйни «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами», який діяв у той час, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в суді обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може гуртуватись на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи у суді (ТОВ з ІІ «Галілей» оскаржило до господарського суду Дніпропетровськові області податкові нарахування 25.02.2002р.);

- провести допит колишнього слідчого ОСОБА_7 щодо причини складання підписання та направлення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувального висновку та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України від 10.07.2006 року всупереч рішенню Господарського суду від 09.09.2005р. по справі №36(А27/95(А25/26)), яке набрало законної сили 28.11.2005р., і яким податкові нарахування Галивець і Василенко, покладені Кравцем в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, були визнані недійсними;

- провести допит колишнього начальника ОНМ ГНИ у Ленінському районі м. Дніпра ОСОБА_8 з обставин та причини покладання на нього слідчим ОСОБА_7 обов`язку, а також виконання ним обов`язку забезпечення охорони речових доказів (майна) по справі №1-23/10;

- провести допит колишнього начальника ОНМ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпра ОСОБА_8 щодо долі речових доказів (майна) по справі №1-23/10 на досудовому слідстві та після передачі справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;

- провести допит колишньої судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) щодо причини порушення справи про банкрутство ТОВ з ІІ «Галілей» ухвалою від 06.12.2002р.; щодо причини зазначення в ухвалі від 26.12.2002р. інформації, що боржник представив відзив на позов; щодо причини зазначення відомостей в ухвалі від 26.03.2003р. про те, що усі вимоги кредитора визнані боржником ТОВ з ІІ «Галілей», та включені до реєстру вимог кредитора; щодо причини проведення усіх судових засідань по справі № Б15/169/02 без участі представника ТОВ з ІІ «Галілей»;

- провести допит колишньої судді Заводського районного суду ОСОБА_11 щодо обставин зникнення із приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальної справи № 44059066;

- провести виїмку із Господарського суду Дніпропетровської області усіх матеріалів справи № Б15/169/02;

- допит зазначених вище осіб провести за участі представника ТОВ з ІІ «Галілей» адвоката ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, у зв`язку з його знаходженням у м. Києві.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.10.2022 року, судову справу № 203/3994/22, провадження № 1-кс/0203/3168/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 20.10.2022 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на таке.

Згідно із статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як зазначає заявник, ним оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.09.2021 року за заявою ТОВ з ІІ «Галілей» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДПІ Галивець, Василенко, Кравець та суддею ОСОБА_13 (змінила прізвище на ОСОБА_14 ) злочинів за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України. У кримінальному провадженні ТОВ з ІІ «Галілей» визнано потерпілим та отримало відповідну пам`ятку про права потерпілого. При цьому 13.10.2022 року ТОВ з ІІ «Галілей» направило на електронну пошту слідчому ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій, проте відповіді не отримало.

Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_2 звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого як представник потерпілого ТОВ з ІІ «Галілей». При цьому скарга підписана ОСОБА_2 та до неї долучено копію скріншоту направлення клопотання ТОВ з ІІ «Галілей» слідчому ОСОБА_3 .

Водночас ст. 64-1 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Водночас жодних належних доказів, що підтверджують повноваження заявника ОСОБА_2 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» слідчому судді не надано.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 58, 64-1 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки доказів наявності відповідних повноважень суду не надано.

Тому скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.09.2021 року повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1