ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8497/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/235/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представника адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 12 серпня 2022 року матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 18 липня 2022 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 р. у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 06 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки повний текст ухвали був оголошений 21 липня 2022 р. та отриманий нею 22 липня 2022 р., а тому апеляційна скарга подана з пропущенням строку з поважних причин; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 р. скасувати та постановити нову, якою постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000066 від 06 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим не вичерпано усіх можливостей для здобуття доказів, що мають значення для справи. Також вказує, що слідчий однобічно розслідував вчинення правопорушення водієм та прийшов до передчасних висновків про відсутність вини у діях водія та закриття кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що після отримання оскаржуваної ухвали нею було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_8 , яка в подальшому, в межах норм КПК України, виявила ініціативу у збиранні доказів, що мають значення для справи.

Так, зі слів водія, свідків та очевидців вказаної ДТП не було та слідством не встановлено, однак це не так. Біля місця ДТП, неподалік дороги, знаходяться житлові будинки. Виїхавши на місце події, адвокат поспілкувалась із жителями будинків, які вказали, що бачили у день ДТП померлого. Зокрема, один із жителів зазначив, що безпосередньо бачив, як ОСОБА_10 , переходив дорогу та довго на обочині був навпочіпки, та за деякий час відбулось ДТП, яке чув свідок.

Звертає увагу, що слів свідка, можливо, буде ймовірність визначити: швидкість автомобіля до моменту ДТП, чи застосовував водій гальмування та де саме і у якій позі був потерпілий ОСОБА_10 перед наїздом автомобіля на нього.

Стверджує, що невстановлення слідством ключових обставин потягнуло за собою проведення слідчого експерименту без елементів, які насправді існували при ДТП.

Також це призвело до надання експерту спотворених вихідних даних, які можуть впливати на висновки експерта. Наприклад, згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/3738-ІТ від 27.04.2022 у вихідних даних п. 4 зазначено, що на момент наїзду (переїзду) автомобілем відстань від голови ОСОБА_10 до правого краю проїзної частини становила 0.7 м., а від ніг до лівого краю 1 м., разом з тим загальна ширина проїзної частини 3.5 м., при тому, що ріст померлого ОСОБА_10 - 1.93 м. Зазначає, що за таких вихідних даних слід з`ясувати, у якому положенні знаходилось тіло померлого, чого у матеріалах кримінального провадження немає.

Наголошує на тому, що при слідчому експерименті, що відбувся 03.04.2022, були зовсім інші погодні умови, ніж ті, що в день та час ДТП.

Посилається на те, що при огляді місця події не взято до уваги сліди бурої речовини на сніговому покритті, адже саме ці сліди можуть бути місцем розташування тіла померлого у момент ДТП.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутня слідова інформація щодо гальмівного шляху та невідомо, на якій основі її описує та бере до уваги експерт, та звідки слідчий отримав такі вихідні дані.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій: вжити заходів для допиту уже встановлених свідків, провести одночасний допит свідків та водія, додатково провести слідчий експеримент із всебічними та об`єктивними даними.

Вказує, що для встановлення істини у справі подано оголошення у місцеві газети про дане ДТП із мотивів встановлення очевидців, котрі зможуть зголоситися та бути у майбутньому допитані як свідки.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Поновляючи строк на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Оголошення «скороченого» тексту ухвали слідчого судді є поважною причиною для поновлення апеляційного строку (ВС/ОП ККС № 461/1434/18 від 27.05.2019).

З огляду на наведене строк на апеляційне оскарження потерпілою ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується суті розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 06 лютого 2022 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У постанові зазначено, що 05 лютого 2022 року о 22 год. 08 хв. у відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення медсестри приймального відділення КНП «Лановецька міська лікарня» про те, що у вказану лікарню на автомобілі доставлено чоловіка без ознак життя. Вказане повідомлення зареєстровано у інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за № 479.

Розглядом вказаного повідомлення встановлено, що 05 лютого 2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці села Бережанка Кременецького району, допустив переїзд через ОСОБА_10 , 1976 р. н., який лежав на проїзній частині дороги. Одразу після ДТП з метою врятування життя потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 помістив його у автомобіль «MAZDA 6» та доставив до КНП «Лановецька міська лікарня», де була констатована його смерть.

06 лютого 2022 року відомості про дану ДТП в порядку ст. 214 КПК України СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 та розпочато досудове розслідування із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась на проїзній частині центральної вулиці с. Бережанка Лановецької територіальної громади Кременецького району Тернопільської області, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (у населеному пункті). Проїзна частина дороги в місці ДТП має незначне заокруглення вправо та ухил на підйом величиною 3.5 % у напрямку руху автомобіля «MAZDA 6» із вологим, дещо підмерзлим, асфальтобетонним покриттям. Вона призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини становить 3.5 м. З обох сторін до проїзної частини примикають узбіччя, покриття яких снігові та зледенілі.

Громадянин ОСОБА_10 у стані важкого отруєння етиловим алкоголем (4,09 проміле етилового спирту в крові) лежав (перебував у горизонтальному положенні) на проїзній частині дороги, поперек до її країв, чим порушив вимоги п. п. 1.5 та 4.14 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Водій ОСОБА_11 , 1972 року народження, керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA6», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, без пасажирів та вантажу рухався зі сторони м. Ланівці у бік с. В. Білка. Керований транспортний засіб із швидкістю 50 км/год. вів проїзною частиною на відстані 0.7 м. від правих коліс до правого її краю. На момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_11 був тверезим.

Виявивши ОСОБА_10 , який лежав на проїзній частині дороги та який створював перешкоду для руху, водій ОСОБА_11 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР застосував екстрене гальмування та відворот керма вліво, однак запобігти наїзду (переїзду) не зміг, так як не мав для цього технічної можливості.

Внаслідок наїзду (переїзду) ОСОБА_10 спричинено поєднану травму грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею і призвело до масивної крововтрати.

Відмовляючи у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000066 від 06 лютого 2022 року, винесена старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , є обґрунтованою, винесеною після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надано їм належну правову оцінку, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

В даній постанові старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 зазначив, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є порушення пішоходом ОСОБА_10 вимог ПДР України, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 4.14 (ґ), згідно якого пішоходам забороняється затримуватись і зупинятись на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху. А у діях водія автомобіля «MAZDA6» ОСОБА_11 не встановлено порушень вимог ПДР України, які призвели би до даної ДТП, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слідчий вказав, що викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого у місці ДТП проїзна частина із вологим, дещо підмерзлим асфальтобетонним покриттям, має незначні заокруглення вправо та ухил на підйом у напрямку с. В.Білка, дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини - 3,5 м. З обох сторін до проїзної частини примикають узбіччя, покриття яких снігове та зледеніле. На місці ДТП, зокрема, у межах проїзної частини виявлено: уламок ЛФП, сірого кольору; три плями крові; уламки пластмаси чорного кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , згідно якого, окрім виявлених тілесних ушкоджень на трупі, зафіксовано та описано верхній одяг та взуття, колір яких є темним;

- протоколом огляду автомобіля «MAZDA 6», згідно якого на вказаному ТЗ виявлено пошкодження, характерні для наїзду на тіло людини, які локалізовані у нижній передній правій частині;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких 05,02.2022 о 21 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 . 2004 р.в., та рухався ним через село Бережанка Кременецького району у бік с. Жуківці. Керований автомобіль з увімкненими фарами ближнього світла та швидкістю 50 км/год вів проїзною частиною. Пасажирів та вантажу не мав. Під час такого руху несподівано для себе побачив попереду на проїзній частині темну перешкоду, подовгастої форми, яка лежала поперек дороги. Уникаючи наїзду, застосував екстрене гальмування та відворот керма вліво. Оскільки відстань до перешкоди була малою, зупинитись чи об`їхати її не зміг, та, як наслідок, переїхав перешкоду правими колесами. Подолавши після переїзду деяку відстань, повністю зупинився, після чого вийшов з автомобіля. Коли підійшов до перешкоди, яку перед тим переїхав, побачив, що це був чоловік, який лежав животом донизу, був без свідомості із слідами крові на обличчі. Від нього було чути запах алкоголю. Він відтягнув його на узбіччя та намагався привести до тями. Також намагався повідомити про подію у поліцію та медиків, однак не зміг цього зробити, так як мобільний зв`язок у вказаному місці був відсутній. Тоді, щоб не втрачати час та врятувати потерпілого, прийняв рішення самостійно відвезти його до лікарні. Він помістив потерпілого на заднє сидіння свого автомобіля і повіз до лікарні, де медики його оглянули, констатувавши смерть;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 05.02.2022 заступила на зміну у приймальному відділенні КНП «Лановецька міська лікарня». Близько 21 години 30 хвилин у відділення зайшов чоловік (як з`ясувалось пізніше - ОСОБА_11 ), який повідомив, що привіз автомобілем чоловіка, якого слід оглянути. Вона вийшла із ОСОБА_11 до його автомобіля, у якому на задньому сидінні лежав невідомий чоловік. Останнього перенесли до лікарні і після огляду констатували його смерть;

- висновком експерта № 99 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якого смерть останнього настала внаслідок поєднаної травми грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалася внутрішньою кровотечею і призвела до масивної крововтрати. Морфологічні властивості травматичних змін грудей (деформація грудей за рахунок чисельних, по кількох анатомічних лініях, переломів правих ребер) та живота (тріщина селезінки; розрив печінки з чисельними тріщинами і надривами капсули та паренхіми; крововиливи у великий сальник, жирову клітковину правої нирки та у м`які тканини правої половини поперекової ділянки), за відсутності специфічних та характерних ознак наїзду (удару виступаючими частинами автомобіля, що рухається) на потерпілого, в сукупності вказують на стиснення цих ділянок тіла між двома площинами, що зазвичай спостерігається при горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла потерпілого. В чисельних тілесних ушкодженнях ОСОБА_10 не виявлено ознак повторної травматизації його тіла. Незадовго до настання смерті ОСОБА_10 у значній кількості вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів при розтині його трупа, а також результатом експертизи взірців крові та сечі, при якій виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 4,09 %о, в сечі - 3,75 %о, що відповідає стану важкого отруєння етиловим алкоголем;

- висновком експерта № 166 за результатами проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи, згідно якого у крові гр-на ОСОБА_11 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/1764-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого система рульового керування, колеса та шини, фари головного світла та робоча гальмова система автомобіля «MAZDA 6» на момент ДТП перебували у справному стані та вимогам ПДР України відповідали;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/1762-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого автомобіль «MAZDA 6» під час наїзду (переїзду) контактував із пішоходом передньою правою нижньою частиною та виступаючими частинами днища, на висоті наближено до 34 см від рівня опорної поверхні та на відстані наближено 0-83 см вправо і 0-27 см вліво від повздовжньої осі автомобіля, зокрема: декоративною накладкою переднього бампера, полімерним захистом моторного відсіку, правою частиною днища, правим лонжероном днища, термозахистом (тепловим екраном) над трубою системи випуску відпрацьованих газів в задній частині днища, полімерною накладкою в правій задній частині днища, правим важелем задньої підвіски та найімовірніше колесами правого борту. Наїзд (переїзд) автомобіля «MAZDA 6» на пішохода відбувся у поперечному напрямку - в межах проїзної частини центральної вулиці с. Бережанка, у повздовжньому напрямку -у місці, що дещо передує початку утворення ділянки слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місцевості та на план-схемі під умовними позначеннями № 1, № 2 і № 3, якщо переміщатись у напрямку руху цього транспортного засобу;

- протоколом слідчого експерименту, під час якого було відтворено місце наїзду (переїзду) на пішохода, траєкторію руху автомобіля до наїзду, визначено конкретну видимість пішохода та видимість у напрямку руху (загальну видимість), визначено величину повздовжнього ухилу проїзної частини;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/3738-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого водій автомобіля «MAZDA 6» з моменту виникнення перешкоди для його руху (виявлення людини, яка лежить на проїзній частині дороги) не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзд (переїзд) лежачого пішохода або здійснити його безпечний об`їзд. При встановлених обставинах розвитку ДТП причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із виникненням перешкоди для руху на такій відстані до автомобіля «MAZDA 6», в межах якої водій керованого ТЗ був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзд (переїзд) лежачого пішохода або здійснити його безпечний об`їзд. Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП у діях водія ОСОБА_11 не вбачається.

Таким чином, матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та, не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 06 лютого 2022 року, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії.

Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 оскаржила вказану вище постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження, а суд, в свою чергу, прийшов до необґрунтованого висновку, відмовивши у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, органом досудового розслідування не встановлено. Внаслідок цього старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок слідчого та слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на думку колегії суддів, ґрунтується, зокрема, на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Доказів, які б доводили протилежне, в матеріалах справи не міститься та потерпілій ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_8 не надано.

Твердження ОСОБА_7 щодо неналежності вихідних даних, заданих органами досудового розслідування при призначенні і проведенні криміналістичних досліджень обставин ДТП, ґрунтуються виключно на припущеннях відносно дій слідчих органів, не підтверджуються жодними іншими належними та об`єктивними даними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею вірно зазначено, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що окрім показань ОСОБА_11 в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які інші дані, які б давали можливість встановити швидкість руху автомобіля при ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 . Таким чином, слідчим при призначенні автотехнічної експертизи було надано судовому експерту вихідні дані з показань ОСОБА_11 як свідка (протокол його допиту від 07 лютого 2022 року).

Не ґрунтуються на матеріалах справи твердження потерпілої, що органами досудового розслідування не встановлено всіх очевидців, свідків дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, органом досудового розслідування був здійснений комплекс процесуальних заходів, в тому числі шляхом надання оперативним працівникам відповідних доручень. Враховуючи темну пору доби, відсутність на даній ділянці дороги засобів відеофіксації, вони (процесуальні заходи) бажаного результату не дали, відтак, можливість проведення додаткових дій, спрямованих на встановлення таких осіб, вичерпана.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ні потерпілою ОСОБА_7 , ні її представником - адвокатом ОСОБА_8 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що вихідні дані, які стали підставою для прийняття рішення органами досудового розслідування та покладені слідчим суддею в основу судового рішення, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Що стосується тверджень апелянта про те, що у матеріалах справи відсутня слідова інформація щодо гальмівного шляху та невідомо, на якій основі її описує та бере до уваги експерт, колегія суддів звертає увагу на досліджений слідчим суддею висновок експерта №СЕ-19/120-22/3738-ІТ від 27 квітня 2022 року за результатами проведеної автотехнічної експертизи, в якому вказано, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Мazda 6» з моменту виникнення перешкоди для руху (виявлення людини, яка лежить на проїзній частині дороги) не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзд (переїзд) лежачого пішохода або здійснити його безпечний об`їзд. При заданому слідством комплексі вихідних даних, при умові, що стан дорожнього покриття - вологий асфальтобетон, невідповідностей в діях водія автомобіля «Мazda 6» вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, при умові, що стан асфальтобетонного дорожнього покриття дещо підмерзле, дії водія автомобіля «Мazda 6» не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, однак і при своєчасному застосуванні гальмування, під час руху транспортного засобу з безпечною швидкістю по умові видимості у напрямку руху 33...39 км/год, водій не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзд (переїзд) лежачого пішохода або здійснити його безпечний об`їзд, тому встановлена невідповідність вказаним вимогам не перебуває в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «Мazda 6» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даних особливостях дорожньої обстановки, в якій експертним (розрахунковим) шляхом визначення фактичної швидкості руху автомобіля «Мazda 6» встановити не надається можливим, оцінка дій водія транспортного засобу вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України лише на основі заданої швидкості руху не потребує спеціальних знань в області автотехніки та може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому слідством комплексі вихідних даних причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із виникненням перешкоди для руху (виявлення людини, яка лежить на проїзній частині дороги) на такій відстані до автомобіля «Мazda 6», в межах якої водій керованого транспортного засобу був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзд (переїзд) лежачого пішохода або здійснити його безпечний об`їзд.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених доказів причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення пішоходом ОСОБА_10 вимог ПДР України, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 4.14 (ґ), згідно якого пішоходам забороняється затримуватись і зупинятись на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Апеляційна скарга не містить будь-яких інших доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_8 не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження ст. 110 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими, правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було повною мірою досліджено усіх викладених в скарзі обставин та не враховано вимоги норм матеріального та процесуального законодавства, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка є належним чином вмотивованою.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 18 липня 2022 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 06 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3