н/п 1-кс/174/103/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 27.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказуючи, що 27.05.2022 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по факту того, що в період часу з 26.04.2022 р. по 26.05.2022 р. з квартири АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом проникнення до квартири, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку речей, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитку встановлюється.
В ході досудового розслідування встановлено особу, причетну до вчинення крадіжки, яким виявився ОСОБА_6 , проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_1 , та обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «SAMSUNG», швейну машинку, монітор марки «SAMSUNG», холодильник марки «NORD», пилосос, вентилятор марки «SWISSAIR», соковижимач марки «EUROTEC», соковижимач марки «Vitae», масляний радіатор марки «aiesi», масляний радіатор «Elinberg», пральну машинку марки «VICO», вирівнювач марки «FSP» та газову плитку, які вилучено та визнано речовими доказами по справі.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі у ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «SAMSUNG», швейну машинку, монітор марки «SAMSUNG», холодильник марки «NORD», пилосос, вентилятор марки «SWISSAIR», соковижимач марки «EUROTEC», соковижимач марки «Vitae», масляний радіатор марки «aiesi», масляний радіатор «Elinberg», пральну машинку марки «VICO», вирівнювач марки «FSP» та газову плитку, мотивуючи необхідністю збереження речових доказів та існуванням реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, яке має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення судової товарознавчої експертизи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини, не заперечують щодо користування вказаним майном потерпілим ОСОБА_5 та просять в решті клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно з якою зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно, вказане у клопотанні слідчого, однак просить дозволити йому користування газовою плитою, холодильником, пральною машиною, телевізором, вирівнювачем (а.с.46).
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п.п. 1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно дост.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2022 року до ЄРДР внесені дані та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту вчинення в період з 26.04.2022 р. по 26.05.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 , майна, належного ОСОБА_5 (а.с.7), в ході проведення досудового розслідування, в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено побутову техніку (а.с.16-18, 22, 23), яку в послідуючому потерпілий ОСОБА_5 впізнав як належну йому (а.с.50-84), ці речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.25), а відтак вказані речі є тимчасово вилученим майном і відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема і шляхом проведення зазначеної слідчим та прокурором експертизи, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна, може призвести до його зникнення чи втрати, тому з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, на них слід накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном.
Разом з тим, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 побутова техніка належить ОСОБА_5 , і, поза розумним сумнівом, необхідна останньому для обслуговування своїх потреб у повсякденному житті, а слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що користування останнім вказаним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, тому у частині щодо позбавлення права користування вказаним майном, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 27.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «SAMSUNG», швейну машинку, монітор марки «SAMSUNG», холодильник марки «NORD», пилосос, вентилятор марки «SWISSAIR», соковижимач марки «EUROTEC», соковижимач марки «Vitae», масляний радіатор марки «aiesi», масляний радіатор «Elinberg», пральну машинку марки «VICO», вирівнювач марки «FSP» та газову плитку, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1