ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2022 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ягідне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина У країни, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинає покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 до відбування 3 роки позбавлення волі; ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 04.03.2019 вирок від 14.12.2018 змінено в частині призначення покарання за ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.70 КК України та ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку від 18.06.2018 до відбування покарання 3 роки позбавлення волі;
- 30.01.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1, ч.4 ст.70 КК України - 3 роки 5 місяців позбавлення волі; 14.02.2022 звільнений по відбуттю покарання з ДВК №89,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 лютого 2022 року близько 14.00 години, знаходився біля буд. №7 по вул.Осінній у м.Дніпрі, де в цей момент під лавкою на дитячому майданчику знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.01.2009 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зрозумівши, що знайдений ним паспорт громадянина України є офіційним документом у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документа з метою подальшого його особистого використання.
В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, 16.02.2022 близько 17.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вніс до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 недостовірні відомості, шляхом видалення первинної фотокартки,на якій зображено ОСОБА_4 , вклеївши фотокартку із власним зображенням та цифру в даті народження у рукописному записі (з цифри 9 на цифру 8, дата року народження читалася як 1991, а змінена на 1981) на 1-й сторінці вищевказаного паспорта, тим самим ОСОБА_3 підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його особистого використання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 лютого 2022 року приблизно о 13 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на дитячому майданчику біля будинку №5 по вул.Осінній у м.Дніпрі, розпивав спиртні напої (пиво), де був зупинений працівниками поліції для отримання пояснень за порушення ст.178 КУпАП, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно та реалізуючи сій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, під час надання пояснень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, на вимогу працівників поліції надати документ, який посвідчує його особистість, надав працівникам поліції для посвідчення своєї особи,завідомо підроблений ним документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.01.2009 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись останнім.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані ч.1 ст.358 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді у виді штрафу у межах санкцій ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372,96 грн. (висновок експерта №СЕ-19/104-22/5571-ДД від 07.03.2022, за результатами проведення судово-технічної експертизи).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази: висновок експерта №СЕ-19/104-22/5571-ДД від 07.03.2022 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.01.2009 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищіти.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 1372,96 грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1