Справа № 203/1211/22
Провадження № 1-кс/0203/956/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000857, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України
встановив:
13 квітня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2021 року. Свою скаргу мотивувала тим, що 17 червня 2020 року уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 від 05.02.2020 за №0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за №0000858, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за №000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які в подальшому були об`єднані в кримінальне провадження №0000857. 28 грудня 2021 року скаржницею було направлено клопотання про визнання ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження потерпілим. Між тим, старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 надано відповідь про неможливість розгляду зазначеного клопотання оскільки постановою від 20 грудня 2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. З вказаною постановою скаржниця не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства оскільки в рамках кримінального провадження не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , співробітника банку, не отримані копії матеріалів судової справи №200/6639/17 та матеріалів виконавчого провадження №54039728, та не проведено інші слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин справи. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень при цьому жодного згадування та обґрунтування наявності чи відсутності в діях іншого фігуранта кримінального провадження ОСОБА_7 складу злочину, оскаржувана постанова не містить. Відтак просила скасувати постанову слідчого від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000857 від 17.06.2020.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав матеріали кримінального провадження №0000857.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000133, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2020 року прокуратурою Харківської області на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 від 05.02.2020 за №0000857, стосовно можливого факту вчинення старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за №0000858, стосовно можливого факту вчинення старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за №0000859, стосовно можливого факту вчинення цивільною особою- ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В подальшому кримінальні провадження за №0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, №0000858, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та №0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України об`єднані в кримінальне провадження під №0000857.
Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року об`єднане кримінальне провадження № 0000857 від 17.06.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Під час розгляду скарги, доходжу до висновку, що доводи скаржниці щодо неповноти проведеного досудового розслідування, передчасність та невмотивованість постанови, знайшли своє підтвердження.
Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000857 від 17.06.2020, вважаю, що слідчим не проведені всі слідчі дії, необхідні для встановлення обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, зокрема не проведено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , співробітника банку, який фактично здійснював видачу грошових коштів, не витребувані матеріали судової справи №200/6639/17 та матеріали виконавчого провадження №54039728 та не проведенні інші слідчі дії, необхідні для встановлення обставин справи.
Крім того, відомості про кримінальне провадження №0000859, яке в подальшому було об`єднано в провадження №№0000857, були внесені за фактом можливого вчинення цивільною особою- ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, разом з тим оскаржувана постанова не містить посилань на зазначену особу так само як і відсутнє обґрунтування слідчого щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Положення ч. 1ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000857, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000857, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000857, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України до третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 06.06.2022 р. о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1