Справа № 192/1112/22
Провадження № 1-в/192/224/22
Ухвала
іменем України

07 вересня 2022 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника Пологівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку випробування,

встановив:

Начальник Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_6 , засудженого 13 травня 2021 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Подання обґрунтовується тим, що вирок відносно засудженого надійшов до Пологівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» 22.06.2021, була заведена особова справа № 45/2021, про що 22.06.2021 до суду направлено повідомлення про отримання вироку та прийняття його до виконання.

Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час відбування покарання з випробуванням обов`язки, покладені судом, засуджений виконував у повному обсязі, порядок відбування покарання з випробуванням не порушував. До кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав.

Індивідуально-профілактична та соціально-виховна робота працівниками уповноваженого органу пробації із засудженим проводилась у повному обсязі згідно з вимогами наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5.

За місцем проживання засуджений характеризувався задовільно, скарг від сусідів та родичів не надходило. Під час здійснення нагляду за поведінкою засудженого проводилась соціально-виховна робота, спрямована на досягнення мети виправлення. Заходи індивідуального плану роботи виконував. У поданні також зазначається, що строк випробування закінчився 13.05.2022.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд подання не просив. Про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом розміщення оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, оскільки відповідно до зазначеної у поданні адреси проживає у с. К. Роздори Пологівського району Запорізької області, а село Кінські Роздори входить до складу Воскресенської сільської територіальної громади, внесеної до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 серпня 2022 року № 188).

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд постановив здійснювати розгляд подання за відсутності засудженого.

Представник органу пробації та прокурор приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник органу пробації подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор також подання підтримав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13 травня 2021 року Пологівським районним судом Запорізької області ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та засуджений до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд ухвалив звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд поклав на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до довідки з ОДК ГУНП в Запорізькій області, ОДК МВС України від 20.07.2022 № 276-20072022/23210 засуджений після 13 травня 2021 року до кримінальної відповідальності не притягувався.

12 серпня 2022 року до суду надійшов лист від філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, в якому повідомлялось про те, що з 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України належне виконання вироків та постанов суду Пологівським районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не є можливим. Всі особі справи на засуджених залишились у приміщенні відділу, тобто на окупованій території, доступу до особових справ працівники відділу не мають. Особовий склад Пологівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області виїхав з окупованої території. Зв`язок із засудженими, що перебували на обліку, відсутній.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, законом встановлені дві умови звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку, а саме:

засуджений повинен виконати покладені на нього судом обов`язки;

засуджений не повинен вчинити нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 глави 2 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання. У поданні зазначається інформація, що характеризує звільненого з випробуванням під час перебування на обліку, виконання ним обов`язків та індивідуального плану роботи.

Суд зазначає, що уповноважений орган з питань пробації не надав суду жодних доказів щодо виконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом при ухваленні вироку. У поданні орган пробації лише вказує на те, що засуджений такі обов`язки виконував (а не виконав), при цьому орган пробації не повідомляє суд протягом якого часу (періоду строку випробування, всього чи частини) засуджений ці обов`язки виконував.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із законом питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку має право вирішувати суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з поданням 10 серпня 2022 року орган пробації керувався інформацією про місце проживання засудженого станом на 24 лютого 2022 року.

Протягом періоду з 24 лютого 2022 року по 10 серпня 2022 року орган пробації не вживав заходів для перевірки адреси місця проживання засудженого, в тому числі можливої його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, з метою як для продовження здійснення належного нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим, так і для звернення до суду із поданням відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

З огляду на викладені обставини та приписи законодавства суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 травня 2021 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1