Справа № 497/2033/22
Провадження № 1-кс/497/816/22
УХВАЛА
20.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
17.10.2022 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 відомості щодо якого 17.10.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2022 року, до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від працівників сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що о 19:15 години 16 жовтня 2022 року, в ході відпрацювання Болградського району Одеської області, на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, розташованої між с.Криничне та с.Каракурт Болградського району Одеської області, встановлено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», білого кольору, р/н « НОМЕР_1 » з причепом марки «КРД», моделі «050122», синього кольору, р/н « НОМЕР_2 », під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова дерева породи акації, з пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первиною перевіркою встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , причеп марки «КРД», моделі «050122», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , однак перебувають у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

З мето встановлення всіх обставин у кримінальному провадженню, проведення повного та неупередженого розслідування, 16.10.2022 року, на місці зупинки проведено первинний огляд місця події та візуальний огляд автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в комплекті з причепом марки «КРД», моделі «050122», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Візуальним оглядом (без проникнення) встановлено, що у вказаному причепі, який не покритий зверху, зберігаються дрова різного діаметру з рівними краями спілу, зовні схожі на дрова дерева породи акації.

В ході огляду ОСОБА_5 , вказав місце в лісосмузі де проводилась незаконна вирубка лісу, в ході чого встановлено 5 пнів дерев з рівними краями спілу, зовні схожих на дерева породи акації, діаметром: 22 см, 21 см, 27 см, 14 см та 17 см.

За наслідками огляду, у ОСОБА_5 вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- причеп марки «КРД» моделі «050122», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому зберігаються дрова.

Вказані автомобіль з причепом є знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі сліди злочину, використовувались у неправомірній діяльності. В причепі зберігаються, незаконно здобуті дрова.

У зв`язку з викладеним, майно вилучене у ОСОБА_5 , 16.10.2022 року в ході огляду місця події, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000499 від 17.10.2022 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 10:00 до 19:00 години, 16.10.2022 року, він разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою 3 ручних пил, в лісосмузі за межами с. Криничне Болградського району, без відповідного дозволу спилили 5 дерев породи акація, які розпилили на дрова та поклали до автомобільного причепу.

Аналогічні покази надав ОСОБА_6 . ОСОБА_7 від дачі показів відмовився.

В подальшому, 17.10.2022 року ОСОБА_5 , знаходячись на території прилеглої до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97 добровільно видав працівникам поліції наявні в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 3 (три) ідентичні ручні пили без маркування, пояснивши, що саме ними 16.10.2022 року розпилювались дерева.

У зв`язку з тим, що вказані пили, являються знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі сліди злочину, використовувались у неправомірній діяльності, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, було прийнято рішення про їх вилучення.

17.10.2022 року на підставі дозволу на проведення огляду від ОСОБА_5 , проведено огляд предметів - автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в комплекті з причепом марки «КРД», моделі «050122», синього кольору, р/н « НОМЕР_2 », в ході якого в причепі виявлено 42 поліна, зовні схожого на дерева роду акації, з рівними краями спілу, різного діаметру, що являють собою стволи та гілки дерев. ОСОБА_5 , пояснив, що саме ці дрова були незаконно здобуті 16.10.2022 року. Виявленні дрова ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, які були вилученні.

Вказані дрова, являються незаконно добутим майном, та предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди злочину, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та тимчасово вилучене в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 , є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, підлягає спеціальним дослідженням для встановлення суми збитків, з метою припинення протиправної діяльності з незаконної вирубки дерев, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 , який є розпорядником і фактичним власником майна, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно належне йому, зауважень по суті клопотання не має (а.с.34).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2022 року під час патрулювання СРПП Болградського РВП поблизу с.Криничне Болградського району Одеської області було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки КРД 050122, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому перевозилися спиляні дерева окації та софори (ЄО № 3269 від 16.10.2022 року).

Вказані відомості 17.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 16.10.2022 року вбачається, що о 19:40 годині працівниками поліції під час цієї слідчої дії було вилучено автомобіль ВАЗ та причеп, в якому знаходилися дрова. Транспортний засіб з причепом з фрагментами деревини вилучені. Окрім цього ОСОБА_5 добровільно видав 3 пили та дрова породи акація в кількості 42 штук. Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.10.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб з причепом, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено 16.10.2022 року, в ході огляду місця події та добровільно видані ОСОБА_5 речі, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 17.10.2022 року, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- причеп марки «КРД», моделі «050122», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- 3 (три) ідентичні ручні пили без маркувань;

- дрова дерева породи акація, в кількості 42 штук, різної довжини та діаметру, що являють фрагменті стволів та гілок дерев;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причепу марки «КРД», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », визначити штраф майданчик розташований за адресою: Одеська область, Болгарський район, м. Арциз, вул. Транспортна, № 2 б.

Місцем зберігання трьох пил та дров дерев породи акація визначити Болградський РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 97.

Відповідальною за належне виконання даної ухвали визначити слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1