ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1704/22 Справа № 201/7407/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001288 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.10.2022 року, так як вперше з апеляційною скаргою звернувся у строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2022 року його скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не надано повноваження захисника, також просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра, - є необґрунтованою, та не підтверджується доказами, доданими до клопотання, так як підозрюваний виконував функцію водія та заробляв кошти як таксист.
Прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не може запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також зазначають, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батька та бабусю, раніше підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, має хронічні захворювання.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні на утриманні бабусю 1945 р.н. і батька з інвалідністю (зі слів) , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Вперше захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу 06.10.2022 року, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2022 року його скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не надав документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_8 .
12.10.2022 року захисник ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу, з повноваженнями, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_8 разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушенб, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.09.2022 року, в якому потерпілий зазначив, що 20.09.2022 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Героїв Крут 7, вийшов з пункту обміну валют, що розташований в ЖК «Панорама», біля буд. 7 по вул. Героїв Крут, до нього підійшов невідомий чоловік, одягнений в одяг чорного кольору, в шоломі мотоцикліста, з сумкою «Глово» та здійснив декілька постріляв з пістолету травматичної дії, в напрямок ОСОБА_11 після чого, вихопив сумку, в якій знаходилось 350 000 доларів США та втік; довідкою №480 від 20.09.2022 року щодо виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2022 року, відповідно до якого він зазначив, що 20.09.2022 року, приблизно о 13:00, перебував поруч із будинком АДРЕСА_3 , біля під`їзду, навпроти футбольного поля, яке перебуває по середині будинку, побачив як на великій швидкості поруч із вказаним будинком, завернув автомобіль сріблястого кольору марки «Део нубіра», останні цифри «097», цей автомобіль припаркувався між двома гаражами і зупинився, із вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, один вийшов із водійської сторони,був одягнений в синю курточку та на голові перебувала кепка, чоловіки поводили себе підозріло, постійно озирались по сторонам, чоловік, який вийшов із водійської сторони, почав протирати ручки дверей, тримаючи при цьому в одній руці прозору пляшку, потім направився до задньої лівої частини автомобіля та також протер задню ліву ручку дверей; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 24.09.2022 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який 20.09.2022 року перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, біля другого під`їзду, поруч із будинком 18, між двома гаражами, та який вийшов із водійської сторони автомобіля Део нубіра, останні цифри номеру НОМЕР_1 , та протирав ручки автомобіля невідомою речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2022 року, відповідно до якого він 20.09.2022 року, перебуваючи на перехресті вул. А. Чекмарева та Героїв Крут, почув три постріли, після чого побачив як невідомий чоловік в мотошоломі та з жовтим рюкзаком Глово біг в його сторону, та потім сів до автомобіля Део нубіра сріблястого кольору на іноземній реєстрації; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 23.09.2022 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який приблизно о 12:10 год. 20.09.2022 року по вул. Героїв Крут перебував за кермом автомобіля Део нубіра; протоколом обшуку від 30.09.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адерсою: АДРЕСА_2 , під час було виявлено: державні номера НОМЕР_2 ( дві одиниці), грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 36 купюр, номіналом 20 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 10 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 5 доларів США у кількості 4 купюр, номіналом 2 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 1доларів США у кількості 3 купюри, номіналом 5 Євро у кількості 5 купюр, предмет зовні схожий на пістолет; протоколом огляду місця події від 20.09.2022 року; протоколом огляду Део нубіра, VPA097 від 20.09.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Коротка, відповідно до якого у вказаному автомобілі було виявлено рюкзак жовтого кольору Глово
Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.
При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення є доведеною.
Також, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суд; - незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція за ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, санкція за ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, разом з тим, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, для зміни їх показів в суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батька та бабусю колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Твердження, що ОСОБА_8 має хронічну хворобу, є необґрунтованими, так як відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , що унеможливлює його тримання під вартою, до суду апеляційної інстанції не надано.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 4 ст. 187 КК України, яке виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненого за попередньою змовою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, а тому альтернативний запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим не обрання слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу застави.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3