1Справа № 335/7737/20 1-кп/335/201/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Суду зазначив, що оскільки строк тримання під вартою закінчується 02.05.2022 року, кримінальне провадження ще не завершене, ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкі злочини, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримав. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просив відмовити.
Прокурор ОСОБА_7 в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просив відмовити в звязку з його безпідставністю.
Колегія суддів, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався строком на 60 днів без визначення розміру застави. Востаннє дію запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2022 року було продовжено по 02.05.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що несе в собі підвищену суспільну небезпечність, крім того, щодо обвинуваченого в провадженні Дніпровського відділу поліції наявні матеріали кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_9 28.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 України та по якому його оголошено у розшук, у звязку із чим, він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення покарання, а також те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 02.05.2022 року, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, і відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Наявні ризики, а саме: можливості переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) діб, з 28.04.2022 року по 26.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 26 червня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 28.04.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2