overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4001/21
Провадження № 1-в/209/48/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 з тих підстав, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2020 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно матеріалів справи вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області було винесено 01 липня 2020 року, а не 01 серпня 2020 року.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Є необхідність вирішити протиріччя, які містяться у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 537КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року зазначивши дату винесення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області як 01 липня 2020 року замість 01 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8583/20
Провадження № 1-кп/185/142/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні у період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ККУкраїни, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції),-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.12.2020 року надійшов зазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ККУкраїни.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася до зали суду: 03.03.2022 року, 14.04.2022 року, 10.05.2022 року, 26.05.2022 року, причини поважності своєї неявки суду не повідомила, ухвали про її привід поліцією не виконані. Так суд розцінює дані дії - як ухилення обвинуваченої від суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.

Захисник заперечував, щодо клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченої, просив повторно застосувати привід до останньої.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/бо прокурору.

Оскільки обвинувачена чотири рази не з`явилася у судове засідання, причини поважності своєї неявки, зміни місця свого знаходження, проживання суду не повідомила, зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченої від явки до суду, у зв`язку з чим необхідно оголосити її в розшук.

Керуючись ст. ст.140, 142, 318, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001518 від 06.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання даної ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченої, суд дозволяє її затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Після затримання обвинуваченої терміново доставити до суду.

Про результати розшуку повідомляти судові без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/820/22
Провадження №1-кп/0274/468/22
УХВАЛА

"26" травня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Бердичівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.
В судові засідання не з`являються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор вважає необхідним застосувати до вказаних свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Захисник та обвинувачений вважала за можливе повторити виклик вказаних свідків.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідків :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в АДРЕСА_1 .
Доставити свідків в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 24.06.2022 о 11:00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/617/18-к
У Х В А Л А

"25" травня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1850 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000453 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 27 червня 2022 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3686/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

26 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судомого:

- 17.07.2001 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 213 КК України на 6 місяців позбавленя волі;

- 30.07.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 21.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати визначені посади строком на 2 роки;

- 27.04.2010 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати визначені посади строком на 2 роки;

-04.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року з "Білоцерківської ВК №35" відповідно до ст. 2 ЗУ "Про амністію "від 08.04.2014 року,

про умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2016 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

представник «БВК №35» ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, статтями 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2016 року відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 00 хв. 27 травня 2022 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/5541/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 29.04.2022 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2022 о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №943/157/21

Провадження №1-кп/943/41/2022

26 травня 2022 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську кримінальне провадження № 0000034 від 11 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 11 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України.
Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився без поважних причин, хоча про день слухання справи належним чином судом повідомлений.

Заслухавши думку прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції, суд вважає, що останній умисно не з`являється в судове засідання з метою уникнення кримінального покарання.

Явка обвинуваченого обов`язкова, а тому відносно останнього слід застосувати привід через органи поліції за вказаним місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, відкласти на 07 липня 2021 року на 11.00 год.

Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/187/22
Справа № 711/1839/21
УХВАЛА

м. Черкаси 24 травня 2022 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений не прибув в судове засідання, повідомлявся смс-повідомленням, яке не доставлено у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний. На адресу, яка вказана в обвинувальному акті була направлена судова повістка, яка повернулася без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження і оголошення розшуку обвинуваченого, пояснивши, що також вживав заходи для встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , які виявились безрезультатними.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Суд виходить із того, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою. Він отримав судовий виклик, але не з`явився без поважної причини. Це дає підстави суду для застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання і застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 140, 315, 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 10.08.2022 2022 року о 15.00 год.

На 15 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання приводу і прокурору для контролю за виконанням приводу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4422/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000639 - про обшук,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000639 - про обшук.

До початку розгляду клопотання слідчимподано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчогопро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчогоприходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000639 - про обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/494/22
Провадження № 1-кп/576/92/22
У Х В А Л А

26.05.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, підготовче судове засідання по якому було відкладено на 11 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і на даний момент він утримується в ДУ « Черкаський слідчий ізолятор».
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити проведення підготовчого судового засідання у вказаному вище кримінальному провадженні з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, яке відбудеться 08 червня 2022 року об 11 год. 00 хв. з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: вул. Благовісна, буд. 234, м. Черкаси Черкаської області.
Доручити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 285/1996/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
26 травня 2022 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України до розгляду на 10 годину 08 вересня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: