Справа № 164/544/22
п/с 1-кп/164/101/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 8 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабаєвка Саратовської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні п?ятеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 8 листопада 2021 року, біля 1 години 44 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті автодоріг Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) та Київ-Ковель-Ягодин (М 07), що в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, порушуючи п.п. 2.3 (б, д), 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, не надав переваги в русі ОСОБА_6 , який рухався автомобілем „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07), що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , пасажир автомобіля „Toyota Avensis ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху І п`ясної кістки лівої кисті в її І зап`ястково- п`ястковому суглобі, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки голови, закритих переломів правої ключиці і II ребра справа, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:

-п. 2.3 „б ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;
-п. 2.3 „д ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 8 листопада 2021 року, біля 1 години 44 хвилин, він керував технічно справним автомобілем „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) в напрямку смт. Любешів зі сторони м. Луцьк Волинської області. Під?їзджаючи до перехрестя автодоріг Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) та Київ-Ковель-Ягодин (М 07), що в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_4 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, не надав переваги в русі ОСОБА_6 , який рухався автомобілем „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07), яка є головною, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „Toyota Avensis ОСОБА_6 , пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Підтвердив, що на час вчинення ДТП він не перебував в стані сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.
Представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 8 листопада 2021 року, біля 1 години 44 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в напрямку смт. Любешів зі сторони м. Луцьк Волинської області, під?їзджаючи до перехрестя автодоріг Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) та Київ-Ковель-Ягодин (М 07), що в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, не надав переваги в русі ОСОБА_6 , який рухався автомобілем „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07), яка є головною, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „Toyota Avensis ОСОБА_6 , пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та в подальшому перебували на стаціонарному лікуванні. Просив обвинуваченого суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 листопада 2021 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 11-17), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, місцезнаходження автомобілів „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , описано механічні пошкодження на транспортних засобах; протоколом огляду предмета від 3 травня 2022 року (а.с. 30), яким підтверджується, що під час проведення слідчої дії було оглянуто СD-R диск з відеозаписом з камери спостереження на перехресті автодоріг Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) та Київ-Ковель-Ягодин (М 07), що в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 7 від 10 січня 2022 року (а.с. 52-53), з якого встановлено, що внаслідок ДТП водій автомобіля „Toyota Avensis ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху І п`ясної кістки лівої кисті в її І зап`ястково-п`ястковому суглобі, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; висновком судово-медичної експертизи № 6 від 10 січня 2022 року (а.с. 68-69), яким підтверджується, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля „Toyota Avensis ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки голови, закритих переломів правої ключиці і II ребра справа, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/103-21/9549-ІТ від 28 грудня 2021 року (а.с. 91-97), з якого встановлено, що на момент ДТП система рульового керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані. Виявлені після ДТП несправності ходової частини автомобіля „Great Wall НЗ виникли під час ДТП; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/103-21/9550-ІТ від 11 лютого 2022 року (а.с. 105-112), яким підтверджується, що на момент ДТП система рульового керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані. Виявлені після ДТП несправності робочої гальмової системи, ходової частини автомобіля „Toyota Avensis виникли під час ударного навантаження в момент ДТП; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/103-21/9551-ІТ від 30 грудня 2021 року (а.с. 117-123), з якого встановлено, що в момент первинного контакту взаємодіяли ліва бічна частина автомобіля „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та передня права бічна частина автомобіля „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля „Toyota Avensis розміщувалася під кутом приблизно 75+5 градусів (за напрямком руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої вісі автомобіля „Great Wall НЗ.
Наведені докази свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д), 12.3, 16.11Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин з необережності.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, має на утриманні п?ятеро неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на автомобіль „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази: автомобіль „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_4 ; автомобіль „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , слід передати власнику ОСОБА_7 ; СD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 21989, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 22065 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в доход держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п?ять) гривень 92 копійки судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної (дослідження технічного стану транспортного засобу) експертизи, 2745 (дві тисячі сімсот сорок п?ять) гривень 92 копійки судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної (дослідження технічного стану транспортного засобу) експертизи, 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 9610 (дев?ять тисяч шістсот десять) гривень 72 копійки.
Скасувати арешт на автомобіль „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази: автомобіль „Great Wall НЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_4 ; автомобіль „Toyota Avensis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати власнику ОСОБА_7 ; СD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 21989, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 22065 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1