ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/788/22 Справа № 204/4797/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

особи, щодо якої подано заяву про

продовження застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника медичного закладу, звільнити ОСОБА_8 та припинити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , оскільки відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру та у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , як опікун свого брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджує, що його стан здоров`я істотно погіршився у порівнянні з тим станом, в якому він перебував на момент застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.11.2016 року.

На цей час будь-яка потреба у продовженні примусових заходів медичного характеру відсутня, оскільки відбулися істотні зміни у стані здоров`я ОСОБА_8 , а тому відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 становить нелюдське поводження, яке заборонено статтею 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), а також порушення окремих положень статей 5, статей 8, 9, 13 Конвенції.

Стверджує, що неодноразове продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 здійснюється з метою приховування злочину вчиненого іншою особою, при цьому ОСОБА_8 не вчиняв будь-якого злочину.

Вказує на те, що його як захисника та законного представника ОСОБА_8 не було повідомлено про дату та час розгляду провадження, а залучений за призначенням захисник ОСОБА_9 не зміг забезпечити ефективного представництва у цьому провадженні, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи.

Зазначає, що ОСОБА_8 не є і ніколи не був агресивною людиною, який постійно несе загрозу для оточуючих людей, матеріали кримінального провадження, в тому числі, висновки судово-психіатричних експертиз, таких даних не містять.

Стверджує, що для покращення здоров`я ОСОБА_8 потрібне його спілкування з психічно здоровими людьми, родичами.

Також звертає увагу на те, що при попередніх розглядах провадження судом першої інстанції не було залучено перекладача для участі в судовому засіданні, хоча ОСОБА_8 є громадянином Молдови та в достатній мірі не володіє українською мовою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, з висновку комісії лікарів-психіатрів №591 від 18.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Однак, цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд заяви представника Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру проводився без участі ОСОБА_8 щодо якого вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що 08.07.2021 року судовий розгляд щодо ОСОБА_8 відбувався за участю прокурора, представника закладу та захисника, однак вказане судове засідання не фіксувалося технічними засобами, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження як самого технічного засобу, так і журналу судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що було порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 412 КПК України та здійснено судове провадження за відсутності особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, участь якого є обов`язковою у цьому провадженні, а також не забезпечено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4