Справа № 308/9972/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000205, відомості про яке внесено 23.07.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000205, відомості про яке внесено 23.07.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 липня 2022 близько 17 год., водій ОСОБА_4 , в денний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat В5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, рухаючись в населеному пункті по вулиці Центральній в селі Іза, Хустського району у напрям смт. Міжгір`я, Хустського району, біля будинку №188, діючи всупереч вимогам п.п. 2.3, 12.3, та 12.4 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та рухаючись зі швидкістю біля 80 км/год., яка перевищувала максимально допустиму (50 км/год.) швидкість транспортних засобів в населених пунктах, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному з автомобілем напрямку, під час чого змінила напрямок руху справа на ліво по ходу руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під м`які покриви голови; перелому лобної кістки; розходження сагітального та вінцевого швів; перелому кісток основи черепу; крововиливу під м`яку мозкову оболонку; дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку; садна: підборіддя, лівої щоки, лівого плечового суглобу по зовнішній поверхні, лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, правої поверхні черева, правого колінного суглобу по передній поверхні, лівого колінного суглобу по передній поверхні.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок падіння, ударяння та ковзання тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП, є прижиттєвими і вкладаються в час події, яка мала місце 23.07.2022 року.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які покриви голови; перелому лобної кістки; розходження сагітального та вінцевого швів; перелому кісток основи черепу; крововиливу під м`яку мозкову оболонку; дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому-причинному зв`язку з настанням її смерті .

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги 2.3, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, якими визначено.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме, смертю громадянки ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що своїми діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Зазначає, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2022 року та схемою до нього; судово-медичною експертизою № 92/х від 18.08.2022 року; протоколом відеозапису обставин даної ДТП від 26.07.2022 року та висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП за № 6777 від 02.09.2022 року.
21 вересня 2022 року громадянину ОСОБА_4 , у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків так як досудове розслідування ще не закінчене.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно виїхати за межі України, вважаю що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, освіта: середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за першою вимогою;
- Прибувати до прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, за першою вимогою;
- Прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області, за першою вимогою;
- Не відлучатися із місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 передбачених домашнім арештом покласти на начальника відділення поліції № 2 Хустського РУП РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали частково та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.. 2 ст. 286 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2022 року та схемою до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з матою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судово-медичною експертизою № 92/х від 18.08.2022 року; протоколом відеозапису обставин даної ДТП від 26.07.2022 року та висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП за № КСЕ-19/107-22/6777 від 02.09.2022 року.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання.
Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу, слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як на даний час досудове розслідування на даний час є незавершеним.
Слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянина України, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, одружений, жінка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, проте слідчим в повній мірі не доведено той факт, що виключно застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначеного ризику достатньо буде обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 21.11.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за першою вимогою;
-прибувати до прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, за першою вимогою;
-прибувати до слідчого судді та судді Хустського районного суду Закарпатської області, за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати (обрати) щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 21.11.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за першою вимогою;
-прибувати до прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, за першою вимогою;
-прибувати до слідчого судді та судді Хустського районного суду Закарпатської області, за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали - до 21.11.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1