Провадження № 1-кс/582/9/22
Справа № 582/144/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2022 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Недригайлів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, є належним чином повідомлені про розгляд цієї заяви про відвід судді, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000181 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено із заяви захисника обвинуваченого про відвід судді, підставою для подання такої заяви є сформована думка судді ОСОБА_5 щодо вини обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки суддя досліджувала матеріали цього кримінального провадження під час розгляду цивільної справи, і ухвалила рішення на підставі цих матеріалів. Крім того, ухвалою Недргайлівського районного суду від 13.04.2020 року головуючий суддя ОСОБА_5 у справі 582/1028/18 задовольнила свою заяву про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів з боку потерпілого, так і інших учасників кримінального провадження №0000052, у якому також обвинуваченим є ОСОБА_3 , а справа на цей час знаходиться у Роменському міськрайонному суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

На думку суду, заявлений захисником обвинуваченого відвід містить належні та достовірні дані, які свідчать про наявність підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1