Справа № 303/6655/22
Провадження № 1-кс/303/1414/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 26.09.2022 року.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 30.09.2022 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 26.09.2022 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрювана, яку було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлена в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримала о 16 год. 40 хв. 29 вересня 2022 року, що підтверджується її особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 29.09.2022 року о 16.20 год., що підтверджується її особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Так, 28.09.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із невстановленою особою, виник злочинний умисел, спрямований у сприянні в незаконному переправленні особи призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Попередньо, на виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа зустрілася із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Берегово, достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, провела усні домовленості про організацію його переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, а саме до Угорської Республіки. За виконання вказаних дій, невстановлена особа висунула пропозицію надання йому у якості винагороди грошові кошти у розмірі 2500 доларів США.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, невстановлена досудовим розслідування особа залучила до даної схеми ОСОБА_5 , після надала їй та ОСОБА_8 вказівку у визначений час 28.09.2022 року знаходитися на території залізничного вокзалу на станції Мукачево, за адресою м.Мукачево, вул. Вокзальна 3.
Надалі, 28.09.2022 близько 12:00 годин, ОСОБА_5 , будучи попередньо проінструктована невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний наслідки свого діяння, сприяла у незаконному переправленні особи через державний кордон України, з даного приводу остання, приїхала на автомобілі марки «Seat Alhambra», державні номерні знаки Угорської Республіки НОМЕР_1 на територію залізничного вокзалу на станції Мукачево, за адресою м.Мукачево, вул. Вокзальна 3, де підібрала до салону свого автомобіля ОСОБА_8 та відвезла останнього до прикордонного населеного пункту Астей, Берегівського району Закарпатської області, що межує з Угорською Республікою, після чого зупинилася по вул. Ритуальній в с.Астей та надала вказівки ОСОБА_8 по маршруту руху для незаконного перетину через державний кордон України, поза пунктами пропуску до Угорської Республіки та отримала від ОСОБА_8 рюкзак, який мала передати невстановленій досудовим розслідуванням особі, в середині якого перебували грошові кошти в сумі 2500 доларів США, після чого висадила ОСОБА_8 з салону автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_5 , після доставлення ОСОБА_8 на попередньо вказане невстановленою особою місце, на виконання вказівок та плану, намагалася покинути місце злочину, однак була викрита працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме - сприяння незаконному переплавленню осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28.09.2022 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.09.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується допитом свідка та іншими проведеними слідчими діями. Крім того, є ще інші особи, які на даний час не встановлені, і вона може й надалі контактувати з ними. Одночасно, під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваної, просять вирішити питання щодо покладення на неї обов`язків, в разі внесення нею застави, а саме не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та пояснила, що вона не знала про всі обставини справи, знайомий по імені ОСОБА_9 попросив її відвезти особу із залізничного вокзалу до того місця, де вона була затримана. Крім того, вона не знала, що там знаходиться кордон з територією Угорщини. Просить застосувати до неї менш суворий забіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно неї менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Одночасно пояснив, що підозрювана не розуміє, що трапилося, покази вона всі надає, вказує на осіб, причетних до вчинення даного злочину. Їй зателефонував знайомий по імені Тібор, з яким вона не заперечує спілкування, та вказує його місце перебування, щоб забрати людину та відвезти на КПП «Лужанка». Про те, що хтось хоче перетнути незаконно кордон, вона нічого не знала. Ризики, які зазначені в клопотанні відсутні, покази його підзахисна всі надала, сприяє розкриттю злочину, документи від неї всі вилучені. Крім того, остання є раніше не судимою та має на утриманні малолітню дитину. В разі застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваної та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, за яким їй повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що вказує на її нестійкі моральні переконання, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.2 ст. 332 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26 листопада 2022 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваної обчислювати з моменту затримання: а саме: 28.09.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 130 000 грн.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення нею застави у визначеному розмірі вона підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на неї на строк до 26 листопада 2022 року наступні обов`язки:
1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2. не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. не виїжджати за межі Закарпатської області.
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ