ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/854/22 Справа № 194/1717/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що заява
ОСОБА_6 , яка подана з посиланням на ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, зміст якої виходячи з тексту заяви ОСОБА_6 є зрозумілим, а на роз`яснення порядку її виконання, а саме визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність для внесення відомостей слідчим, як реєстратором, до ЄРДР за заявою особи, на що прямо вказано у поданій заяві та що не передбачено нормами ст. 380 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для надання роз`яснення слідчим суддею ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають його заяві від

23 травня 2022 року, так як в заяві про роз`яснення рішення він просив надати роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 17 листопада 2021 року, та не посилався на те, що ухвала є незрозумілою, зокрема незрозуміло які відомості (номер статті КК України та відповідна частина) потрібно внести до ЄРДР. Вказує на те, що враховуючи тривале невиконання ухвали слідчого судді від 17 листопада 2021 року, слідчим та керівництву ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області дана ухвала є незрозумілою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року було задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_6 від
15 листопада 2021 року, про що ОСОБА_6 надати витяг з ЄРДР та в іншій частині скарги відмовлено.
30 травня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, а саме її резолютивної частини, посилаючись на те, що вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_6 надати йому витяг з ЄРДР, однак ухвала є незрозумілою, зокрема незрозуміло які саме відомості (номер статті КК України та відповідна частина) потрібно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, просив вказати, в якій саме частині його скарги щодо невнесення повідомлення про вчинені кримінальні злочини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти ОСОБА_6 згідно повідомлення від 15 листопада 2021 року відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від
30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що зміст ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, про роз`яснення якої надійшла заява, викладений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 368, 372, 420 КПК України), а її мотивувальна частина є чіткою та зрозумілою, містить підстави та мотиви прийнятого рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що вимоги заявника спрямовані не на роз`яснення ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, а на роз`яснення порядку її виконання, а саме визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність для внесення відомостей слідчим, як реєстратором, до ЄРДР за заявою особи, що в свою чергу є недопустимим з огляду на положення ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених
ОСОБА_6 в його заяві, оскільки наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від
30 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4