Номер справи137/286/22
1-кп/137/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 19.01.2022 о 18:05 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: молоко згущене торгової марки «Іриска» масою 530г, гель для гоління торгової марки «Арко» лінії «COOL» 200мл, устілки для взуття «Silver», всесезонні, анти запах 1 пара, часник вагою 316г, коктейль «Морський по карибськи» торгової марки «Водний мир», охолоджений, вагою 180г, чай торгової марки «Справжнє задоволення», чорний, вагою 100г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_5 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 305,10 гривні.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно.
24.05.2022, до початку судового засідання у даному кримінальному провадженні, укладена угода про примирення між юридичною особою, яка є потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а сторони такої угоди дійшли згоди про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст.70 КК України у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.
Представник юридичної особи, яка є потерпілою підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Пояснила, 23.05.2022 обвинуваченим повністю погашено матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» на суму 5109,80грн.
У відповідності до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 КПК України, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання у тому випадку, якщо переконається, що така угода може бути затверджена. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
На підставі викладеного та переконавшись, що угода про примирення, укладена між потерпілим й обвинуваченим від 24.05.2022 у цьому кримінальному провадженні, відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам її сторін, вважає за можливе й необхідне затвердити таку угоду та призначити узгоджену її сторонами міру покарання обвинуваченому, про що ухвалити даний вирок на підставі угоди, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.
Юридичною особою, яка є потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон», у даному кримінальному провадженні 29.04.2022 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , у котрому Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 5109грн 81коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
23.05.2022 обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував суму матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у розмірі 5109,80 грн. У зв`язку з цим представник юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні 24.05.2022 відмовилась від позову.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З врахуванням наведеного, слід прийняти відмову від цивільного позову юридичної особи, яка є потерпілим - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення та закрити провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в цій частині.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 3964,17грн., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.
Керуючись ст. 128, 368-371, 373, 374, 376, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, ст.206, 255 ЦПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Заіку ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити узгоджене сторонами угоди про примирення ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прийняти відмову представника юридичної особи, яка є потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» ОСОБА_4 від позову.
Провадження у справі в частині розгляду цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 5109,08грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3964,17(три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 17 копійок)грн.
Скасувати арешт на: крем мило ДАВ; арахіс бланширований 0.360г; грудинка пр`яна ТМ «Бащинський»; сир Буковинський 0.288г; ковбаса Брауншвейгська 0.314г; м`ясо мідії Веладіс 1 шт; чай ваніль бергамот 0.100г; шоколад торгової марки «Мілка» 0.67г 2 штуки; мильниця овальна 1 шт, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 справа № 127/2246/22.
Речові докази у кримінальному провадженні: крем мило ДАВ; арахіс бланширований 0.360г; грудинка пр`яна ТМ «Бащинський»; сир Буковинський 0.288 г; ковбаса Брауншвейгська 0.314г; м`ясо мідії Веладіс 1 шт; чай ваніль бергамот 0.100г; шоколад торгової марки «Мілка» 0.67г 2 штуки; мильниця овальна 1 шт, повернути юридичній особі, яка є потерпілим - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон».
Роз`яснити юридичній особі, яка є потерпілим - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» та обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити юридичній особі, яка є потерпілими, засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду у порядку, передбаченому чинним КПК України, з підстав, визначених статтею 394 цього Кодексу, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1