Справа № 296/8481/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0001791 та №0002144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2ст.185; ч.2.ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження №0001791 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01.10.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

11.03.2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження №0002144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.05.2022 року передано судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке надійшло до суду 29.09.2021 року.

Ухвалою судді від 06.05.2022 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих суд не вбачає з огляду на положення ст.325 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вважали за можливе призначити на підставі обвинувальних актів судовий розгляд та об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Захисник просила призначити судовий розгляд та об`єднати кримінальні провадження в одне.

Обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальними актами підсудні Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого завершується 26.05.2022 року.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання. Просить звернути увагу на те, що обвинувачений перебував в розшуку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримала клопотання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , існування обгрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на час вирішення клопотання прокурора, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачується у вчинення інших кримінальних правопорушень ( в Броварському міськрайнному суді Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ), тобто останній може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, суд вважає, що необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 177, 178,395 КПК України, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001791 (1-кп/296/529/22, 296/8481/21) та №0002144 (1-кп/296/577/22, 296/1338/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 296/8481/21, 1кп/296/529/22.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до спільного розгляду на 12:00 годину, 27 травня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, тобто до 15 липня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

З метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття рішення про міру покарання, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1