Справа № 303/3497/22
Провадження № 1-в/303/117/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року Начальник Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на підставі п. «В» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.
Дане подання обґрунтовує тим, що раніше неодноразово судимий за навмисні злочини громадянин ОСОБА_2 повернувся з місць позбавлення волі, прибув до обраного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , але на шлях виправлення не став, почав пиячити та порушувати громадський порядок в м.Мукачево, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Суб`єкт подання вважає за доцільне встановити щодо ОСОБА_2 такі обмеження:
1. Заборонити виходити з будинку, за адресою проживання, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;
2. Заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
3. Заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без відома органів внутрішніх справ;
4. Два рази на місяць реєструватись в органах внутрішніх справ.
В судовому засіданні представник Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подання підтримав повністю та просив його задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, пояснив, що не розуміє причини складання відносно нього даного подання, оскільки він ніяких правопорушень не вчиняє. Крім того, взагалі не розуміє та не знає, коли на нього було складено постанови та притягнуто до адміністративної відповідальності, він ніколи за своє життя не викурював тютюнові вироби, оскільки є спортсменом, був тренером. Наявні в матеріалах справи документи, зокрема попередження, він підписував тільки сьогодні перед судовим засіданням.
Зареєстрований він за адресою АДРЕСА_2 , там і проживав до недавно. Раніше він мав будинок в с.Коноплівці Мукачівського району, однак його продали. Наразі племінник йому купив квартиру в АДРЕСА_1 , де він на даний час проживає.
Заслухавши пояснення представника Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання та оцінивши наявні дані у сукупності, приходжу до наступного.
В обґрунтування подання начальник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вказує те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 системно порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Так, 26.07.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, під розписку попереджено про недопустимість ведення ним антигромадського способу життя, так як відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд. 27.08.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.175-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та під розписку попереджено про недопустимість ведення ним антигромадського способу життя, так як відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд. Однак, не беручи до уваги попередження, знову 14.11.2021 року ОСОБА_2 знаходився в громадському місці на автобусній зупинці по вул. Руській в м.Мукачево, перебував в п`яному та неохайному вигляді, чим своїм виглядом ганьбив людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_2 відбував покарання в установі Державної кримінально-виконавчої служби з 04.04.2017 р. по 20.11.2017 року та звільнений з Державної установи «Маневицька виправна колонія № 42» по відбуттю строку покарання і прямує до місця проживання АДРЕСА_2 .
Згідно матеріалів справи правопорушення вчинені та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 26.07.2021 року, 27.08.2021 року та 14.11.2021 року. Тобто, звільнившись з місць позбавлення волі 20 листопада 2017 року, на ОСОБА_2 було складено протоколи тільки в 2021 році, що майже через 4 роки після його звільнення. Це спростовує викладений в поданні факт, що останній на шлях виправлення не став, а почав пиячити та порушувати громадський порядок в м.Мукачево.
Крім того, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 247885 від 27.08.2021 року, громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та винесено попередження, а саме за те, що ОСОБА_2 27.08.2021 р о 03.07 год. в м.Мукачево по вул. Ярослава Мудрого, 96, на стаціонарно обладнаній зупинці громадського транспорту курив сигарети «STRONG», у місці де це заборонено Законом від 22.09.2005 № 2899-ІV.
При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні взагалі заперечив даний факт, йому не відомо про наявність даної постави та пояснив, що за своє життя ні разу не викурював тютюнові вироби, навісь не знає як це робити.
Також суд враховує, що з 14.11.2021 року по сьогоднішній день ОСОБА_2 ніяких правопорушень не вчиняв і до адміністративної відповідальності не притягався.
До уваги також приймаються твердження ОСОБА_2 про те, що всі попередження про припинення антигромадського способу життя, які додані до подання, підписані ним в один день, перед зверненням поліції з поданням до суду. Це підтверджується також оглянутими в судовому засіданнями письмовими попередженнями, які складені однією й тією ж особою ст.. ДОП ОСОБА_4 , однаковим почерком і однією ручкою. Все це ставить під сумнів факт попередження ОСОБА_2 про припинення антигромадського способу життя на час притягнення його до відповідальності і, відповідно, вчинення ним інших порушень після таких попереджень.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно подання адреса ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1 . При цьому, у вимозі щодо наявність судимості адреса вказана АДРЕСА_3 . Відповідно до копії довідки про звільнення та копії паспорта громадянина України місце проживання зазначено АДРЕСА_2 .
Як встановлено в судовому засіданні, звільнившись з місць позбавлення волі та до нещодавнього часу ОСОБА_2 проживав за вказаною адресою. По АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживає не так давно. Таким чином, судом встановлено ряд розбіжностей та невідповідність даних в поданні.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 не підпадає під п.В Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі і відносно нього не може бути застосовано адміністративний нагляд.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що подання начальника Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.3 п.в, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5