ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5876/21 Номер провадження 11-кп/814/553/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000518 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового засідання в кримінальному провадженні №0000518 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, раніше притягалась до кримінальної відповідальності,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 23 квітня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в період часу з 13 липня 2021 року по 16 липня 2022 року незаконно придбала, зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, вчинено повторно, особою, яка раніше притягалась до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу на те, що обвинувачена перебуває під вартою вже більше шести місяців.
Вказує про те, що обвинувачена ОСОБА_7 зберігала наркотичні засоби для себе, оскільки є наркотично залежною особою з великим стажем вживання наркотиків. За час перебування під вартою обвинувачена позбавилась наркотичної залежності.
Також, вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, проживає із матір`ю пенсіонеркою, яка вже була допитана в якості свідка судом, має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного лікування, оскільки хворіє гепатитом С та ВІЛ-інфекцією, а також має двох неповнолітніх дітей .
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Обвинувачена ОСОБА_7 не була доставлена до суду для розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що в місці її утримання відбуваються воєнні дії, з цих же підстав відсутня можливість забезпечити участь обвинуваченої в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Колегія суддів, вважає за можливим слухати апеляційну скаргу за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та у відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на даний час утримується ДУ «Харківській слідчий ізолятор», який знаходиться в м. Харкові

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів повторно, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про її особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої є непереконливими. При цьому, апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Крім того, до ОСОБА_7 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але в зв`язку з тим, що вона порушила його умови ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року відносно останньої змінено запобіжний захід на тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 183 520, 00 грн., що свідчить про наявність ризику переховування від суду.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченої під вартою з огляду на стан її здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000518 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3