КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6122/21
Провадження № 1-кс/552/2790/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000473 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

06.10.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого по вище вказаному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що у захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого, які проявляються в некомпетентності, чисельних порушеннях прав сторони захисту та обвинуваченого, грубих порушень закону, самоуправства тощо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви, які просить суд задовольнити, пояснивши, що підставою для звернення із зазначеною заявою є несвоєчасне вручення стороні захисту та обвинуваченому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відмови у витребуванні доказів на підтвердження необґрунтованості вищезазначеного клопотання; розгляд кримінального провадження у відсутність доказів скоєння обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також, з урахуванням поведінки судді, яка не відповідає присязі судді, та Бангалорським принципам поведінки судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи відводу.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, як такому що не відповідає діючому законодавству.

Суддя ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так протоколом розподілу від 06.10.2021 визначено суддю ОСОБА_1 , як головуючого у розгляді заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Однією з підстав для відводу судді є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості складу суду.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Щодо доводів заявника, які, на його думку, виключають можливість розгляду у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК Українисуддею ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 через те, що даним суддею несвоєчасне врученні стороні захисту та обвинуваченому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відмови у витребуванні доказів на підтвердження необґрунтованості вищезазначеного клопотання; розгляд кримінального провадження у відсутність доказів скоєння обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також, з урахуванням поведінки судді, яка не відповідає присязі судді, та Бангалорським принципам поведінки судді мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, щодо неупередженості судді, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Незгода заявника з процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість даного судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено даних, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді та які, у свою чергу, унеможливлювали об`єктивного розгляду ним вище зазначеного кримінального провадження, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1