Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2301/22

Номер провадження: 1-кс/511/935/22

31.10.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000485 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання засобами поштового зв`язку, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що 25 жовтня 2022 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 25 жовтня 2022 року на околиці населеного пункту Кучурган, біля КРП, зупинено автомобіль марки РЕНО, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив громадян України ОСОБА_5 , 1982 року народження, та ОСОБА_6 , 1988 року народження, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 25 жовтня 2022 року.
В порядку частини 3 статті 233 КПК України було проведено обшук в автомобілі марки «HYUNDAI GRANDEUR», чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 та яким користується (на підставі договору оренди) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia X2, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картою з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім картою з абонентським номером НОМЕР_8 ; флеш-носій «Goodram», об`ємом 32 gb, білого кольору; флеш-носій «Transcend», об`ємом 4 gb, чорного кольору; платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 .

Прокурор в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000485 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25 жовтня 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000485 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку в автомобілі марки «HYUNDAI GRANDEUR», чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia X2, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картою з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім картою з абонентським номером НОМЕР_8 ; флеш-носій «Goodram», об`ємом 32 gb, білого кольору; флеш-носій «Transcend», об`ємом 4 gb, чорного кольору; платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою їх збереження в якості речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1