Провадження №11-кп/801/568/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 29.07.2020,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2022 року до 04.04.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 490 грн. 32 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року на мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF249», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - скасовано.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF249», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 29.07.2020 року та квитанції № 384 від 27.08.2020 року передано до камери зберігання речових доказів Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернуто власнику ОСОБА_10 .

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 28.07.2020 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи неподалік під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, зустрів свого знайомого, сусіда ОСОБА_10 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF249» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , використовуючи зловживання довірою ОСОБА_10 як спосіб отримання безперешкодного доступу до чужого майна, підійшов до ОСОБА_10 та під приводом зателефонувати отримав від нього мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 , вдаючи, що здійснює дзвінок по телефону, зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, де перебував близько 10 хвилин. В подальшому ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та висловив вимогу повернути належний йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_7 , діючи відкрито, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, в категоричній формі відмовився повертати належний ОСОБА_10 мобільний телефон, після чого, відкрито ігноруючи неодноразові прохання потерпілого повернути йому майно, пішов із викраденим в невідомому напрямку, таким чином незаконно відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Fly» моделі «FF249», вартість якого згідно висновку експерта № 5593/20-21 від 11.08.2020 року становить 425 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 425 грн. 00 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 03.04.2022 року до 04.04.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про зарахування ОСОБА_7 на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 03.04.2022 до 04.04.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 8 годин громадських робіт. В решті просить вирок залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст. 72 КК України), оскільки він мав би зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2022 до 04.04.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 8 годин громадських робіт.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та посилаючись на викладені у ній доводи, просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки така зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилися та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому за відсутності заперечень прокурора та захисника відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, та як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому перевірці в апеляційному порядку не підлягають.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність дають достатні підстави апеляційному суду для зміни оскаржуваного вироку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
Так, в роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 03.04.2022 було затримано на виконання ухвали суду та 04.04.2022 його було звільнено судом у зв`язку з застосуванням щодо нього запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі.
За результатами розгляду кримінального провадження ОСОБА_12 , Вінницький міський суду Вінницької області вироком від 20.04.2022 призначив останньому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахував в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2022 до 04.04.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Однак, в даному випадку суд першої інстанції невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст. 72 КК України), оскільки він мав би зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2022 до 04.04.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 8 годин громадських робіт.
Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора дають достатні підстави апеляційному суду для її задоволення та зміни оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_12 , оскільки встановлено, що Вінницький міський суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2022 року до 04.04.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про зарахування ОСОБА_7 на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 03.04.2022 до 04.04.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 8 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4