Справа № 584/1640/20
Провадження №1-кс/584/85/22
УХВАЛА

20.05.2022 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник звернувся з указаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що за клопотанням заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000304 від 11 грудня 2020 року, ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Оскільки на даний час відпала потреба у арешті вказаного автомобіля, тому що всі необхідні слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу проведені, просив скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вилучене майно.

Слідча СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву в якій проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, по якому продовжується досудове розслідування, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч.2 ст.286 КК України, по якому 16 грудня 2020 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Арешт на вказаний автомобіль накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, та у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, слідчих експериментів та інших процесуальних дій.
Як вбачається із заяви слідчого, у кримінальному провадженні №0000304 від 11 грудня 2020 року продовжується досудове розслідування.

Власником майна не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема про те, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії з майном, на яке накладено арешт.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що є предметом клопотання, до завершення судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик відчуження, зміни, переробки, зіпсування, передання майна іншим особам до закінчення досудового розслідування.
Крім того, не виключено і призначення експертизи в ході судового слідства.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає що скасування арешту наразі є передчасним.
Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1