Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3850/19
номер провадження 1-в/695/123/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Золотоніського

РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 на адресу суду направив подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2021 року для відбуття призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , засуджений 14.07.2021 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
25.08.2021 року засудженому було поставлено на облік Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

21.09.2021 р. засудженому уповноваженим органом з питань пробації було роз`яснено про покладені на нього судом обов`язки та відповідальність за ухилення від їх виконання, про що відібрано підписку. Цього ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й, 3-й четвер кожного місяця.
17.02.2022 р. ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, про що винесено 14.03.2022 року застереження у вигляді письмового попередження про недопущення в подальшому невиконання умов відбування покарання та повідомлено про наслідки порушення обов`язків, встановлених судом.
21.04.2022 р. та 05.05.2022 р. засуджений повторно не з`явився на реєстрацію.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 12.10.2021 р. та 13.12.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.
Зважаючи на дані обставини, органом пробації зроблено висновок про свідоме несприйняття засудженим наданої державою довіри, небажання ставати на шлях виправлення та доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовольнити та зазначила, що засуджений після першої неявки 17.02.2022 р. надав пояснення, в яких вказав, що не з`явився на реєстрацію через зубний біль, але підтверджуючих документів надати не зміг, бо до лікаря не звертався. При дачі пояснень 11.05.2022 р. щодо неявок на реєстрацію 21.04.2022 р. та 05.05.2022 р. засуджений пояснив, що отримав тілесні ушкодження, тому не прийшов відмічатися. Представник пробації підтвердила, що при наданні пояснень засуджений мав візуальні тілесні ушкодження (подряпини, синці). Представник вказала, що контактного номеру телефону з засудженим не було.
Засуджений у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та пояснив суду, що перший раз не з`явився на реєстрацію, оскільки мав сильний зубний біль, який тривав 2 дні. До лікаря за медичною допомогою та до аптеки за ліками не звертався, бо не мав коштів. 21.04 та 05.05. не з`явився, бо напередодні його побили невідомі особи, лице було синє, тому стидно було виходити на вулицю. Із заявою про побиття до поліції не звертався, оскільки своїх кривдників не бачив, впізнати б їх не зумів. Засуджений запевнив, що умислу ухилятися від відбування покарання він не мав. На наступний четвер після неявок завжди з`являвся та надавав інспектору пояснення. Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП його повідомила інспектор пробації ОСОБА_7 у червні місяці. До цього часу йому не було відомо про ці постанови. Зазначив, що вказані правопорушення не вчиняв, оскільки в тих місцях на час, вказаний у постановах, його не було. Повідомити інспектора відділу пробації про неможливість з`явлення на реєстрацію він не мав змоги, бо не має мобільного телефону. Жодного умислу щодо неявок на реєстрацію він не мав.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що враховуючи, що засуджений не зміг підтвердити поважність свого неприбуття на реєстрацію та не вжив заходів, щоб повідомити орган пробації, подання підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2021 р. затверджено угоду від 26.11.2019 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 16.08.2021 року.
21.09.2021 р. ОСОБА_5 дав підписку, в якій він засвідчив, що ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.
Постановою Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 21.09.2021 р. ОСОБА_5 призначено дні явок 1-й та 3-й четвер кожного місяця.
Відповідно до копії листка реєстрації за період з 07.10.2021 р. по 05.05.2022 р. ОСОБА_5 не з`явився до Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на реєстрацію 17.02.2022, 03.03.2022, 21.04.2022 та 05.05.2022 р.
У провину ОСОБА_5 органом пробації ставиться нез`явлення на реєстрацію 17.02.2022, 21.04.2022 та 05.05.2022 р.
14.03.2022 р. ОСОБА_5 надав письмові пояснення, щодо причин неявки на реєстрацію 17.02. та 03.03.2022 р., вказавши, що мав гострий зубний біль. Інспектором відділу 14.03.2022 р. було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання обов`язків.
У письмових поясненнях від 11.05.2022 р. засуджений пояснив неявку на реєстрацію 21.04.2022 та 05.05.2022 р. через отримання напередодні тілесних ушкоджень від невідомих осіб.
У матеріалах подання містяться постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 р. та 13.12.2021 р. про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.2 ст.44-3 КУпАП.
З пояснень, наданих в суді, та письмових поясненнях, що мітяться в матеріалах подання, засуджений вказує, що правила карантину він не порушував і про існування даних постанов йому не було невідомо. Суд звертає увагу на той факт, що матеріали справи не містять відомостей, що дані постанови вручалися ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі, коли він не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Упродовж іспитового строку і до теперішнього часу, нового злочину засуджений не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обов`язковою умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Однак, як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_5 за час випробувального терміну допустив лише три неявки на реєстрацію (що ставляться йому в провину) без поважних причин, інші рази систематично з`являвся. Після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, про що в матеріалах справи наявні копії його письмових пояснень.
Систематичність вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень не доводиться матеріалами справи, оскільки на засудженого лише два рази було накладено стягнення.
Три неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду. Відсутність наміру в засудженого ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків підтверджується його добровільним з`явленням до органу пробації після кожної неявки та наданням пояснень щодо неявок на реєстрацію.
Суду не було надано переконливих доказів ухилення засудженого від виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення.
Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті звільнення від відбування покарання, в зв`язку з чим подання органу пробації не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 26.08.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1