Справа № 308/5248/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0690 від 11.03.2017 про обвинувачення

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, українки, громадянки України, адміністратора хостелу « ОСОБА_7 », з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстрації немає, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

09 березня 2017 року о 22 годині 22 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою чоловічої статі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипед марки «Profi G24A316-2», білого кольору, який відповідно до висновку експерта №11/193 від 15.05.2017 становить 4056,20 гривень та належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 велосипед марки «Skyland Challenger 2014», білого кольору, який відповідно до висновку експерта №11/193 від 15.05.2017 становить 2800 гривень, чим завдала потерпілим матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що у березні 2017 року вона, перебуваючи в під`їзді №1 за адресою АДРЕСА_2 , заздалегідь домовившись із своїм знайомим, шляхом вільного доступу, викрали два велосипеди. В скоєному злочині розкаюється, засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї, в порядку виключення, положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їй обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання по речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на неї обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази у вигляді одностороннього оптичного диску з написом «ALERUS DVD-R», що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1