Справа № 287/208/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000004 від 02.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Олевськ, Олевського району, Житомирської області, українеця, гроадянина України, освіта середня, не депутата, не працюючого, не одруженого, не інваліда, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений:

- 18.04.2006 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З (три) роки;
- 16.02.2010 Олевським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З (три) роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;
- 23.09.2010 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З (три) роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 16.02.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- 25.09.2012 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 102 КК України зараховано частково не відбуте покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23.09.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- 19.03.2015 Олевським районним судом Житомирської області за ст. 198 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;
- 10.05.2018 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадський робіт, відбув покарання в повному обсязі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.12.2019 близько 17 години, ОСОБА_4 прийшов до будинку своїх знайомих, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 разом зі своєю родиною. В цей же ж день та час ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті спальні даного будинку на комоді помітив мобільний телефон марки «Samsung J500» сріблясто-жовтого кольору та гаманець в якому знаходились гроші. В цей же ж час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення даного майна. Скориставшись тим що господарі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали сперечатись між собою ОСОБА_4 , непомітно для них підійшов до комоду в даній кімнаті, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме гаманець зі шкірозамінника чорного кольору, бувший у використанні, в якому знаходились гроші в сумі 2400 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, силіконовий чохол бувший у використанні, вартстію 119 гривень в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung J500Н» сріблясто-жовтого кольору, бувший у використанні, на якому знаходилось захисне скло вартістю 90 гривень 25 копійок, та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону № НОМЕР_1 , вартістю 45 гривень, на рахунку якого грошей не було, а всього викрав майна на загальну суму 4379,25 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, як це вказано в обвинувальному акті, просив суд розглянути справу у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про обвинуваченого - який не працює, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий , матеріального збитку від дій обвинуваченого не настало, і вилучене майно повернуто потерпілому, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов по справі відсутній .
Згідно ст.126 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1884,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено .
Речові докази по справі телефон марки «Samsung J500Н» сріблясто-жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 , у якої дане майно і зберігається.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1884,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1