Справа № 489/1750/22
Номер провадження 1-кс/489/635/22
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 27.06.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

29.04.2022 до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000704 від 27.06.2022.
Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі; просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких викладено у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти виду запобіжного засобу, але наполягали на домашньому арешті на певну частину доби; просили про часткове задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.
Згідно з витягом з ЄРДР 27.06.2022 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000704 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з прямим умислом, у невстановлені місці, даті та часі, у невстановленої у ході досудового розслідування особи, незаконно придбав наркотичну речовину, точну масу якої в ході досудового розслідування не встановлено.

У подальшому, 27.06.2022, приблизно о 18:30 год., в умовах воєнного стану, працівниками поліції на підставі ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою перевірки документів за адресою: АДРЕСА_3 , зупинено ОСОБА_5 та в ході проведення особистого обшуку останнього виявлено п`ятдесят три згортки із наркотичною речовиною (за результатами експрес-тесту), які останній незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту на території міста Миколаєва.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення є: рапорт ДОП СП ВП № 2 МРУП ОСОБА_7 від 27.06.2022; протокол допиту свідка ДОП СП ВП № 2 МРУП ОСОБА_8 від 27.06.2022; протокол допиту свідка ДОП СП ВП № 2 МРУП ОСОБА_7 від 27.06.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2022.

-
Надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років .
27.06.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаного ризику: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Такий ризик як вчинення інших кримінальних правопорушень під час розгляду клопотання не підтверджено.
ОСОБА_5 розуміючи суть висунутої йому підозри та в чому саме полягає запобіжний захід у виді домашнього арешту, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує, але просить визначити домашній арешт у певний час доби. Захисник підтримав позицію підозрюваного, вважає, що домашній арешт на певний час доби є достатнім та адекватним запобіжним заходом з метою запобігання наявним ризикам.
Урахувавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши наведені сторонами обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт буде недостатнім, оскільки він не зможе запобігти встановленому ризику; застосування домашнього арешту на певний час доби є недоцільним, перешкод для перебування під домашнім арештом цілодобово не встановлено. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є достатнім запобіжним заходом для запобігання встановленому ризику.
Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово підлягає задоволенню; водночас на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити;

обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 25.08.2022;

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.08.2022;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до до 25.08.2022.

Ухвалу направити для виконання до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.07.2022 о 12:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1