Справа № 203/1856/22
Провадження № 1-кс/0203/1393/2022
УХВАЛА
16 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України,, що полягає у нерозгляді клопотання від 04 червня 2022 року про проведення слідчих дій -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2022 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000576 від 14 грудня 2021 року, що полягає у нерозгляді її клопотання 04 червня 2022 року, про проведення слідчих дій встановлення та допиту в якості свідків осіб, які є сусідами квартири АДРЕСА_1 та були очевидцями незаконного виселення ОСОБА_4 29 червня 2019 року, з тих підстав, що вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України у триденний строк не розглянуте, постанова слідчим не винесена, і про результати розгляду її станом на день подання скарги не повідомлено. Також скаржник просила зобов`язати прокурора провести слідчі дії, заявлені у вказаному клопотанні.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 червня 2022 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 10 червня 2022 року та призначена до розгляду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у її відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30000576 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.2 ст. 162 КК України внесені за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за фактом незаконного, без відповідного рішення суду, виселення ОСОБА_4 із житла (квартири АДРЕСА_2 ), що вчинене громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами.

04 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала процесуальному керівнику відповідному прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про проведення слідчих дій встановлення та допиту в якості свідків осіб, які є сусідами квартири АДРЕСА_1 та були очевидцями незаконного виселення ОСОБА_4 29 червня 2019 року. Вказане клопотання отримане адресатом засобами електронного зв`язку того ж дня, що підтверджується роздруківкою про доставку електронного листа.

Станом на день розгляду скарги прокурором процесуальним керівником не повідомлено ні суд, ні заявника ні її представника про результати розгляду вказаного клопотання, що свідчить про недотримання вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання представника заявника не розглянуте у триденний строк, процесуальне рішення не прийняте і про результати такого розгляду прокурором не повідомлено, то відповідно прокурором процесуальним керівником не дотримані вимоги ст. 220 КПК України щодо строку і форми розгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим, в задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити конкретні слідчі дії належить відмовити, оскільки згідно із ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність прокурора, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 1 ст. 36 КПК, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про проведення допиту свідка, тощо, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому в задоволенні вказаних вимог скарги належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України,, що полягає у нерозгляді клопотання від 04 червня 2022 року про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 04 червня 2022 року клопотання про проведення слідчих дій.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1