Справа № 953/4096/22
н/п 1-кс/953/3727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002436 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, із середньо-технічною освітою, неодруженому, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого місця проживання на території України не має, та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 19.07.2022, про продовження строку тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022. В рамках даного кримінального провадження документується факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за результатом виявлення та вилучення в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 предметів, що зовні схожі на боєприпаси, а саме патрони калібру 5,45 х 39 мм.
Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування є підозра вважати, що громадянин України ОСОБА_5 05.03.2022 під час перебування у м. Києві шляхом листування у мобільному додатку «Telegram» з використанням функції «секретний чат» вступив у зв`язок із невстановленим представником іноземної держави РФ, після чого отримав завдання, направлене на збір інформації про сили і засоби ЗСУ, а також місцезнаходження військових об`єктів та фортифікаційних споруд з метою подальшої передачі даної інформації вищевказаному представнику іноземної держави. Після отримання даного завдання ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду на його виконання.

Крім того, ОСОБА_5 17.07.2022, не пізніше 17 год. 00 хв., в ході листування у мобільному додатку «Telegram» з використанням функції «секретний чат», отримав завдання від вказаного представника іноземної держави РФ, направлене на збір інформації про танковий батальйон НОМЕР_1 ОМБр ЗСУ, який дислокується на території м. Харкова. З цією метою вказаним представником у зазначеному мобільному додатку було направлено геолокацію місцезнаходження об`єкта спостереження. Після чого, ОСОБА_5 17.07.2022, не пізніше 17 год. 00 хв., на власному автомобілі марки «Mercedes» номерний знак « НОМЕР_2 » прибув до місцезнаходження танкового батальйону НОМЕР_1 ОМБр ЗСУ згідно з отриманою геолокацією для збору інформації про даний об`єкт, однак був затриманий військовослужбовцями в/ч НОМЕР_3 .

19.07.2022 в порядку, визначеному ст. 615 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ УСБУ в Харківській області.

20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
12.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10.10.2022 включно.

Сторона обвинувачення зазначила обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність отримати висновок судового експерта за результатом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Київській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Києва та Київської області; отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; отримати відповідь на запит з СУ ГУ НП в Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; за результатом проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», отримання відповіді на запит з ГУ ДСНС України у Київській області, з ГУ ДСНС України у Харківській області, з СУ ГУ НП в Харківській області необхідно провести огляд та аналіз отриманої інформації та зафіксувати частоту переміщення ОСОБА_5 в період часу «до» та «після» обстрілів конкретних об`єктів військової та цивільної приналежності на визначеній місцевості Харківської та Київської областей; провести огляд та аналіз інформації після отримання висновку експерта за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи; провести огляд предметів, що мають ознаки культурних цінностей, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та вирішити питання щодо призначення судово-мистецтвознавчої експертизи; провести допит свідків встановлених оперативним підрозділом; зібрати характеризуючи дані стосовно ОСОБА_5 ; провести повторне дослідження ОСОБА_5 із використанням поліграфа.
Також слідчий зазначає, що проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконання завдань кримінального провадження. Виконати дані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не вдалось раніше у зв`язку із особливою складністю даного провадження, значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, а також через постійні обстріли російськими військами території Харківського регіону.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що 08.08.2022, на підставі відповідної постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме по 19.10.2022 включно.

Підставою для звернення до слідчої судді із даним клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та продовження існування ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, згідно з положеннями КПК України, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на необґрунтованість повідомленої підозри. Також сторона захисту при розгляді даного клопотання прохала слідчу суддю врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Харкові, до затримання був фізичною особою-підприємцем, був менеджером з продажу криптовалюти, консультантом на фінансовому ринку, мав стабільний щомісячний заробіток, а також має міцні соціальні зв`язки. Також сторона захисту наголосила на тому, що тяжкість інкримінованого правопорушення, не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України внесені до ЄРДР 19.07.2022 за фактом того, що в ході проведення розшукових дій отримано інформацію стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював збір інформації про місцезнаходження танкового батальйону НОМЕР_1 ОМБР ЗСУ з метою подальшої передачі даної інформації представникам іноземної держави - РФ.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України внесені до ЄРДР 22.07.2022 за фактом того, що 22.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 3 магазини до автомату Калашникова «АК-74» та 64 патрони калібру 5,45 х 39 мм.
19.07.2022 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у порядку ст.208 КПК України.
20.07.2022 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тобто умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання невстановленого представника іноземної держави РФ по збору інформації про танковий батальйон НОМЕР_1 ОМБр ЗСУ з метою подальшої передачі отриманих відомостей вказаному представнику іноземної держави. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 20.07.2022.

09 жовтня 2022 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, тобто умисних діях на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання невстановленого представника іноземної держави РФ по збору інформації про танковий батальйон НОМЕР_1 ОМБр ЗСУ з метою подальшої передачі отриманих відомостей вказаному представнику іноземної держави; ч.1 ст.263 КК України, тобто у здійсненні незаконного придбання, зберігання та носіння бойових припасів. Повідомлення про нову підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 09.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів до 17 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.10.2022, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться повідомленні начальника ГВ КР Управління СБ України в Харківській області полковника ОСОБА_8 від 19.07.2022 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення; даними, які містяться в довідці про пересування ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 21.07.2022; даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 10.08.2022; даними, які містяться в протоколі обшуку від 22.07.2022; даними, які містяться в листі за підписом заступника начальника ГВ КР УСБУ в Харківській області полковника ОСОБА_13 від 14.09.2022; даними, які містяться в протоколі огляду від 14.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/121-22/9692-БЛ від 21.09.2022.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих (розшукових) дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2022, тобто до 10.10.2022, зокрема: необхідність отримати висновок судового експерта за результатом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Київській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Києва та Київської області; отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; отримати відповідь на запит з СУ ГУ НП в Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; за результатом проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», отримання відповіді на запит з ГУ ДСНС України у Київській області, з ГУ ДСНС України у Харківській області, з СУ ГУ НП в Харківській області необхідно провести огляд та аналіз отриманої інформації та зафіксувати частоту переміщення ОСОБА_5 в період часу «до» та «після» обстрілів конкретних об`єктів військової та цивільної приналежності на визначеній місцевості Харківської та Київської областей; провести огляд та аналіз інформації після отримання висновку експерта за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи; провести огляд предметів, що мають ознаки культурних цінностей, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та вирішити питання щодо призначення судово-мистецтвознавчої експертизи; провести допит свідків встановлених оперативним підрозділом; зібрати характеризуючи дані стосовно ОСОБА_5 ; провести повторне дослідження ОСОБА_5 із використанням поліграфа.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. Так, 10.10.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 19.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, до шести місяців, тобто до 19 січня 2023 року - включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчинений у період воєнного стану, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років,

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Також достатньо обґрунтованим є ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.111 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна; за ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином проти громадської безпеки, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років;
- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має середньо-технічну освіту, неодружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого місця проживання на території України не має, тобто немає стійких соціальних зав`язків, раніше не судимий, зі слів останнього є ФО-П, надає консультативні послуги у сфері фінансового ринку криптовальти, до затримання мав постійний дохід.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.2 ст.111 КК України є злочином проти основ національної безпеки України, злочин за ч.1 ст.263 КК України є злочином проти громадської безпеки, які вчинені під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України під час дії воєнного стану.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Разом з цим, слідча суддя , відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Положення ч. 5 ст.182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.
Враховуючи встановлені судом ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, в тому числі отримання ним та його матір"ю, яка на даний час проживає у Німечинні та офційно працевлаштована, постійного та систематичного доходу, а також те, що поведінка підозрюваного спрямована на завдання шкоди національній безпеки України, з огляду на військову загрозу державі Україна з боку російської федерації, а отже існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства - застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Визначений розмір застави суд вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваного.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 08.12.2022 включно, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч.6, 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи зазначене та ту обставину, що особисто підозрюваним в судовому засіданні 10.10.2022 було повідомлено про застосування до останнього психологічного та фізичного впливу з боку осіб, які утримуються разом з ним в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що дає підстави для надання доручення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022 прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 забезпечити перевірку доводів підозрюваного щодо застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу з боку осіб, які утримуються разом з ним в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» шляхом направлення відповідної скарги до Відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусових характерів в місцях не свободи, а також пробації Харківської обласної прокуратури.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002436 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002436 від 19.07.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 08 грудня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчинений у період воєнного стану, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022 прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 забезпечити перевірку доводів підозрюваного щодо застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу з боку осіб, які утримуються разом з ним в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» шляхом направлення відповідної скарги до Відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусових характерів в місцях не свободи, а також пробації Харківської обласної прокуратури.
Встановити строк дії ухвали до 08.12.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1