Справа №474/666/20
Провадження №1-кс/474/198/22
УХВАЛА
Іменем України

19.10.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ч.1 ст. 366 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України-
встановив:
14.10.2022р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою на постанову слідчого ВП №2 ОСОБА_4 від 27.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ст. 366 ч.1 КК України.- за фактом складання та видачі начальником Врадіївського відділу освіти ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документу щодо відсутності сторожа Покровської ЗОШ на робочому місці, незадовільного стану спортивного майданчику, проведення уроків з фізичної культури з порушенням техніки безпеки.
В свої скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 91, 110 КПК України. Послався, що слідча не провела необхідного та повного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини по справі, та не вчинила жодної слідчої дії, після скасування її попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею. Вона ж не виконала вказівок процесуального прокурора, СУ ГУНП в Миколаївській області, не допитала свідка ОСОБА_5 , не вчинила дій на усунення суперечностей в її показах, не допитала працівників школи (вчителя, техпрацівника), тощо. Та вона ж фактично мотивувала винесену постанову одним реченням.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.
Матеріали клопотання містять:
- Заяву про злочин ОСОБА_3 до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2019р. щодо факту складання та видачі начальником відділу освіти ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документу щодо відсутності сторожа Покровської ЗОШ на робочому місці, незадовільного стану спортивного майданчику, проведення уроків з про внесення до нього на підставі ухвали слідчого судді (№474/893/19) відомосте за вказаною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з присвоєнням № 0000320.
Протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ;
Запити на витребування та протоколи огляду класних журналів 6, 9, 10 та 11 класів, посадової інструкції сторожа, табелів робочого часу, розрахунково платіжних відомостей заробітної плати за 2016-2020рр., тощо.
Накази про прийняття на роботу сторожа та прийняття на роботу вчителя фізичної культури;
Акт перевірки навчального закладу до 2018/2019рр. навчального року та копії календарно-тематичного планування для 5, 6, 7, 8, 10 класів,
Вказівки від 22.10.2020р. начальника слідчого управління в Миколаївській області серед яких і вказівка - щодо призначення судово економічної експертизи з метою з`ясування правильності нарахування заробітної плати сторожу школи у 2015-2020 рр., з метою прийняття законного рішення.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 366 ч.1 КК від 28.07.2021р., яка ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 р. була скасована.
Постанову слідчої ОСОБА_4 від 27.06.2022 року, в описовій частині якої слідча послалася на зміст відомостей внесених до ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , зміст відповіді начальника відділу освіти ОСОБА_5 №207 від 03.06.2019 року на звернення ОСОБА_3 , класні журнали, протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_6 щодо обставин упорядкування спортивного майданчика перед початком навчального року, та плавуючого графіку роботи сторожа, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 що чагарники на спортивному майданчику були в період літніх канікул 2019р., та що в період навчального року майданчик обкошується, свідка ОСОБА_5 щодо обставин надання її відповіді на звернення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_22 (вчителя географії), свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та інших, які являються жителями села Покровське щодо обставин виконання сторожем своїх обов`язків, обходу ним школи в нічний та ранковий час, акти перевірки готовності навчального закладу, календарно-тематичного планування, та в мотивувальній частині прийшла до висновку що інформація надана ОСОБА_5 в довідці №207 від 03.06.2019 р. відповідає дійсності, так як не суперечить інформації отриманої в ході допиту свідків, та зафіксованій в документах витребуваних і досліджених у ході досудового розслідування, та про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину за ч.1 ст. 366 КК України.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно приписів ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 91 КПК України, встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 39 та розд. У Наказу № 570 від 06.07.2017р. «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» начальник слідчого управління - у межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування;
Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК
належить до злочинів з формальним складом, незалежно від того, чи
були спричинені будь-які наслідки і чи був використаний
підроблений документ. Враховується також і те, що об`єктивною
стороною цього злочину є вчинення суспільно небезпечного діяння, а
також те, що суб`єктами злочину є лише службові особи та наявність
зв`язку між вчиненим діянням і посадою, яку вони обіймали або ж
службовою діяльністю, яку вони здійснювали.
Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет -
офіційні документи.
ВС зазначив, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями:- документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;- зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків.Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.
Однак постанова про закриття кримінального провадження, в порушення приписів ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в тому числі щодо обставин які є обов`язковими для встановлення наявності (відсутності) складу злочину за вказаною статтею, об`єкт, об`єктивна сторона суб`єкт, суб`єктивна сторона (форма вини, мета, мотив), наявність (відсутність) шкоди, причининий з`язок).
Не містить вона і мотиви, з яких слідча прийняла до уваги одні докази та не прийняла до уваги інші, які не узгоджуються з прийнятими нею або суперечать їм.

Та слідчою залишилися невиконаними вимоги ухвали слідчого судді від 24.09.2021р щодо з`ясування обставин наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в т.ч. обставин чи являється остання суб`єктом даного правопорушення, про наявність (відсутність) в її діях об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 366 КК України щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, чи являється виданий нею ОСОБА_3 документ (довідка №207 від 03.06.2019р.) офіційним документом в розумінні норм чинного законодавства, та чи є внесені до документу відомості неправдивими, наявність (відсутність) зв`язку між вчиненим діянням і посадою, яку особа обіймала або ж службовою діяльністю, яку вона здійснювала, інше. Та щодо надання оцінки фотокарткам наданим заявником в розумінні норм ст. ст. 84-86 КПК України.
Та залишилися невиконаними в порушення ст. 39 та розд. У Наказу № 570 від 06.07.2017р. «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», вказівки начальника слідчого управління в Миколаївській області з питань, які стосуються досудового розслідування, в тому числі щодо необхідності проведення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування заробітної плати сторожу за 2015-2020рр., та як наслідок не було викладено таких і дана їм же оцінка у постанові про закриття кримінального провадження..
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за даним кримінальним провадженням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже вимоги скарги є законними та обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ч.1 ст. 366 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України,- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 24.10.2022р.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1