Справа № 159/388/22
Провадження № 1-кс/159/668/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
28 квітня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 23.01.2022 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 23.01.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.01.2022 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської задоволено клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вище зазначеним майном, фактичним володільцем якого є заявник.

Під час накладення арешту 27.01.2022 року, заявник, як володілець майна присутнім не був, а тому був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо накладення арешту та надати з цього приводу свої пояснення.

Підставою для задоволення клопотання стало те, що вищезазначене майно слідчим суддею визнано таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та згідно ст. 173 КПК України слідчим була доведена необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України, у зв`язку із чим вказаний вище автомобіль підлягає арешту.

Заявник вважає, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно автомобіля марки «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого він є, в частині заборони користуватися транспортним засобом відпала потреба.

Так, заявник вказує, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні минуло понад два місяці, а отже органами досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем. Вищеназваний автомобіль знаходиться під відкритим небом, без належної охорони, у зв`язку з чим, внаслідок погодних умов та інших непередбачуваних обставин, існують обгрунтовані підстави вважати, що транспортний засіб може отримати значні пошкодження внаслідок цього.

За таких обставин заявник вважає, що є всі підстави для часткового скасування арешту зазначеного майна, а саме скасування заборони користуватися автомобілем марки «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, заявник вказує, що досудовим розслідуванням констатовано той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди саме ним були отримані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження отримані в результаті порушення заявником чинних правил дорожнього руху під час безпосереднього керування транспортним засобом марки «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 . Будь-яких претензій з приводу отриманих тілесних ушкоджень заявник ні до кого не висловлював і на даний час не має, а тому вважає, що за таких обставин розпочате кримінальне провадження за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, заявник просив частково скасувати арешт автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
В судовому засіданні по розгляду клопотання власник майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та з метою встановлення обставин справи потреба в арешті майна не відпала.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 року, накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 23.01.2022 року в ході проведення огляду місця події, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про арешт майна власник арештованого майна присутній не був.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є законним володільцем (користувачем) арештованого майна, що зазначеною вище ухвалою слідчого судді, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування при проведені огляду місця події 23.01.2022 року вилучено автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому визнано речовим доказом.
Зазначений автомобіль дійсно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись в будь-який спосіб.
В той же час, з моменту вилучення транспортного засобу пройшов досить тривалий проміжок часу, всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, що підтвердила прокурор в судовому засіданні.
Крім цього, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.
Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.
На переконання слідчого судді, користування заявником цим автомобілем з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.
Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання цього автомобіля, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.
За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 року, в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом в будь-який спосіб.
Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати Ковельський РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний вище автомобіль фактичному володільцю на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 року, в частині заборони користуватись майном, на яке накладено арешт, а саме автомобілем марки "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем в будь-який спосіб.

Зобов`язати СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний автомобільна відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_3 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 03 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1