Дата документу 29.04.2022 Справа № 554/2440/22
Провадження № 1-кс/554/4023/2022

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, громадянки України, українки, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимої,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що в кінці вересня 2021 року (точної дати встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Фурманова», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 106, знайшла паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, діючи умисно, з метою використання знайденого паспорту для власних потреб, в тому числі для влаштування на роботу в кіоск продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, внесла зміни до первинного змісту, які виражені у: механічному утворенні додаткових отворів, у середній частині другої цифри «0» номеру бланку документа, за допомогою гострих предметів (голка, шило, тощо); механічному видаленні первинної фотокартки та наклеюванні замість неї наявної фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи жіночої статі; попередньому частковому механічному видаленні (підчищенні) штрихів первинної цифри «8» із подальшим внесенням (дописці) штрихів іншої цифри («7») рукописного цифрового запису «1979», що у графі: «Дата народження» на 1-й сторінці та у графі: «Дата народження/ Дата рождения» на 2-й сторінці. Цифровий запис «1989» змінено на наявний запис «1979»; механічному видаленні лівої частини аркуша №3 (сторінки №3 та №4) бланку документа, з подальшим наклеюванням на нижню частину сторінки під №5 фрагменту сторінки під №3; попередньому механічному видаленні (підчищенні) частини первинної цифри із подальшим внесенням (дописці) штрихів іншої цифри «5» рукописного цифрового запису «2015» у верхній частині сторінки №9, (відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/3863-ДД від 21.04.2022), тим самим ОСОБА_7 , підробила офіційний документ.
В подальшому 21.02.2022 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в кіоску продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою працевлаштування на посаду продавця, кіоску ФОП « ОСОБА_8 », надала в якості документу, що посвідчує її особу, для подальшого виготовлення копій, завідомо підроблений нею паспорт громадянина України, серії та номеру: НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використавши таким чином завідомо підроблений документ.
Після цього, 07.03.2022 року, близько 08 год. 30 хв., в умовах військового стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні кіоску продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_8 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи свої службові обов`язки, на посаді продавця, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з касового апарату викрала грошові кошти у сумі 29 000 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .
Після вчиненого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 29 000 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах військового стану, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а також у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
28 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах військового стану, а також у підробленні та використанні завідомо підробленого документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 28 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах військового стану, а також у підробленні та використанні завідомо підробленого документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 28.03.2022; протоколом огляду місця події від 07.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 12.04.2022; протоколом огляду місця події від 12.04.2022; протоколом обшуку від 14.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/117-22/3863-ДД від 21.04.2022; показами підозрюваної ОСОБА_4 згідно яких остання визнала вину у скоєні інкримінованого їй злочину; матеріалами кримінального провадження;
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, вік підозрюваної.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2022 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. по 05.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не виїздити за межі міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу його вимогу; повідомляти про всі випадки зміни свого місця проживання, роботи, або виїзду з місця проживання; передати на зберігання до органів міграційної служби закордонний паспорт.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1