Справа №522/5115/22
Провадження №1-кс/522/2695/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту та клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина Росії, росіянина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 27.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 о 13 годині 06 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою дестабілізації роботи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з хуліганських мотивів, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора 102, про замінування Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 з метою дезорганізувати діяльність Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області з власного мобільного телефону марки «iPhone 5 С», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone», з абонентським номером « НОМЕР_2 » та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності.
В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_8 дестабілізував діяльність Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, порушивши таким чином громадську безпеку.
27.04.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кринміального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
29.04.2022 року слідчий СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час,що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
29.04.2022 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашьного арешту, відповідно якого просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування чого зазначено, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не працевалштований, неодружений, на території України у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Прокурор вважає, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскількі інші (мен суворі) запобіжні захди не запебезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду предмету; постановою про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження; рапортом про отримання заяви, яку зареєстровано за ЄО 11486 від 27.04.2022 року.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, громадянином іншої держави, неодружений, немає міцних соціальних зав`язків.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 громадянин іншої держави вчинив злочин з метою дестабілізування роботи відділу поліції в період воєнного стану.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25.06.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячи чотириста тридцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/522/2695/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: