Справа № 592/5360/22
Провадження № 1-кс/592/2203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНИ в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що у провадженні СД Сумського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0000481 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 02.07.2022 року до Сумського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6, про те, що біля блок-посту з АДРЕСА_2, неподалік бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , при огляді автомобіля виявлено в пакеті речовину рослинного походження зеленого кольору.

Так, 02.07.2022 здійснено виїзд СОГ на місце події та проведено огляд за правилами обшуку в автомобілі марки автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля узбіччя неподалік блокпосту, що в АДРЕСА_2, в ході проведення якого виявлено з автомобілі на задньому сидінні пакет білого кольору із вмістом рослинної речовини зеленого кольору та з метою збереження речових доказів вилучено: пакет білого кольору із вмістом рослинної речовини зеленого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_4 .

Посилаючись на положення ст. 233 КПК України, вказує про необхідність в узаконенні проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про наданням дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_4 , з метою встановлення вилучених в ході обшуку доказів допустимими.

Також, зазначає, що у зв`язку з великою завантаженістю, подати клопотання в строк, передбачений законодавством, не надалося можливим. На підставі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як убачається з матеріалів клопотання, протокол огляду місця події, зокрема автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 був складений 02.07.2022 року. (а.с. 7-8) Як убачається із копії свідоцтва про реєстрацію т.з. власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 . (а.с.21) Згідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням лише 16.08.2022р., тобто за межами строку, визначеними ст. 233 КПК України і поважності причин його пропуску суду не довів належними доказами, тому законних підстав для його задоволення немає.

Більш того, згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Тобто, дізнавач не наділений повноваженнями звернення до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 233, 235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНИ в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуального строку.

Суддя ОСОБА_1