Справа № 591/1481/22
Провадження № 1-кс/591/810/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/1481/22, провадження №1-кс/591/768/22,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді, який мотивував тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_3 , в задоволенні яких було відмовлено. З огляду на це вважає, що слідчий суддя упереджено до нього ставиться.

Учасники провадження в судове засідання не прибули, належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З усної заяви ОСОБА_3 про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що суддею під час розгляду його попередніх скарг було відмовлено в їх задоволенні.

Згідно з чч.1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

В той же час, жодних обставин, які б слугували підставою для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, заявником не наведено, розгляд слідчим суддею скарг та відмова у їх задоволенні не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість слідчого судді та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 зумовлено лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в інших справах за його заявами, що не свідчить про її упередженість.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/1481/12, провадження №1-кс/591/768/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1