Справа № 502/2002/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000011

від 20.03.2021 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого рибалкою в ТОВ «Кристал Південь», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 р. приблизно о 07:40 ОСОБА_5 перебував на 17,8 км Очаківського гирла р. Дунай на риболовецькому плавзасобі типу «каюк», бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під час виконання працівником правоохоронного органу - начальником відділу боротьби з транскордонною злочинністю Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 службових обов`язків з припинення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним зайняттям рибним промислом. При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_4 є працівником Державної прикордонної служби України (правоохоронного органу), свідомо чинив йому опір шляхом вчинення активних дій, які перешкоджали виконанню повноважень. Так ОСОБА_5 тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, штовхнув ОСОБА_4 , який перебував у човні знаходячись спиною до нього та здійснював заходи зі збереження життєдіяльності виловленої риби, що перебувала на дні човна. Від поштовху ОСОБА_4 впав на сітки, які знаходись у човні. Після цього ОСОБА_5 почав замахуватися правою рукою у його сторону, тримаючи у руці предмет, зовні схожий на ніж і виставивши ліву руку вперед, та в цей час виконувач обов`язків начальника прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 заблокував праву руку ОСОБА_5 після чого його дії були припинені співробітниками ДПС України.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу - начальнику відділу боротьби з транскордонною злочинністю Головного оперативно-розшукового відділу Ізмаїльського прикордонного загону ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. При цьому обвинувачений дав показання про те, що він працює рибалкою в товаристві з обмеженою відповідальністю «Кристал Південь». В день коли сталися відповідні події, він разом зі своїм напарником на рибальському човні здійснювали вилов риби сітками в р. Дунай. Під час здійснення лову до сіток потрапила та заплуталася в них риба породи «білуга», занесена до Червоної Книги України, та яка була довжиною приблизно 1,5 м. ОСОБА_5 хотів її відпустити, але в цей час до їхнього човна підійшов катер зі співробітниками прикордонної служби, які витягли сітки з рибою на човен та наказали їм пристати до берега. При цьому ОСОБА_5 казав, що рибу треба випустити. Коли вони пристали до берега, ОСОБА_5 намагався звільнити рибу з сітки і в цей час його відштовхнув чоловік, що перебував разом з прикордонниками та був одягнений не по формі. Від поштовху ОСОБА_5 випав за борт човна у воду. Коли він заліз назад у човен, то на емоціях штовхнув вказаного чоловіка, після чого на нього надягли наручники, декілька годин протримали на човні у мокрому одязі до прибуття слідчого і юриста товариства, та після проведення слідчого експерименту відпустили. Зазначає, що сприймав потерпілого як цивільну особу, оскільки той був одягнений як звичайна людина, а саме: у чорну куртку та шапку. Виходячи з фактичного змісту показань обвинуваченого, вбачається, що фактично він заперечує обізнаність у тому, що він сприймав потерпілого як співробітника правоохоронного органу, а отже, і заперечується винуватість у пред`явленому обвинуваченні.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що він перебуваючи на посаді начальника відділу боротьби з транскордонною злочинністю Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з виконуючим обов`язки начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.03.2020 р. приблизно о 06:00 на службовому катері вийшли на охорону державного кордону України на ділянці 12,5-18 км р. Дунай. Одразу ними біля острову Татару на 18 км Очаківського гирла р. Дунай був помічений плавзасіб, на якому рибалки вибирали сітки. До закінчення процесу вибірки сіток прикордонний катер не підходив до рибалок. Після вибірки сіток ОСОБА_6 висунув вимогу рибалкам пред`явити документи. Стерновий рибальського човна, яким виявився ОСОБА_5 , спочатку надав для перевірки відповідні документи. Потім він повідомив, що у човні знаходиться риба, яку з його слів: «він чекав цілий рік». Дійсно під час візуального огляду човна ними було виявлено рибу осетрових порід, на вигляд вагою більше 100 кг. В ході візуального огляду у риби були виявлені 3 проколи на голові та тулубі, а у човні виявлені три металеві крюки. Після цього рибалкам було доведено до відома, що човен буде затриманий. ОСОБА_6 викликав оперативно-чергову групу, після чого вони прослідували на заставу і направили повідомлення до відділу поліції в м. Кілія. Коли вони чекали прибуття слідчо-оперативної групи, черговий відділу поліції повідомив їм про необхідність збереження слідів правопорушення. Приблизно хвилин через 15 прибули представники ТОВ «Кристал Південь». ОСОБА_4 здійснював заходи зі збереження життєдіяльності риби і в цей час ОСОБА_5 у човні сказав, що буде випускати рибу і став різати сітки. ОСОБА_4 став казали йому, що цього робити не можна, але ОСОБА_5 поводив себе агресивно, казав, що буде продовжувати і не втримавшись випав за борт човна. ОСОБА_4 допоміг йому піднятись на борт, після чого ОСОБА_5 почав вимахувати ножем і порізав йому пальці. Потім ОСОБА_5 штовхнув його у спину. ОСОБА_6 намагався забрати у ОСОБА_5 ніж і той порізав йому кисть руки. Після цього до ОСОБА_5 були застосовані спецзасоби «кайданки» до приїзду слідчого.

-Даними з показань свідка ОСОБА_9 про те, що він знайомий з обвинуваченим більше 20 років та знаходиться з ним у гарних стосунках. Вранці 20.03.2020 р. він разом з директором товариства, у якому працює рибалкою обвинувачений, прибули на берег річки Дунай, оскільки він зателефонував їм перед цим та повідомив, що співробітники прикордонної служби не дозволяють випустити рибу. Коли свідок побачив ОСОБА_5 , то спитав у нього, чому він не випустив рибу, на що той відповів йому, що не мав при собі ножа. Після цього ОСОБА_10 передав ніж ОСОБА_5 , який знаходився у човні під берегом, для того, щоб він міг розрізати сітку і звільнити рибу, що лежала у човні. Коли ОСОБА_5 стояв у човні, ОСОБА_4 зайшов на човен та став намагатися накрити рибу від сонця. При цьому ОСОБА_5 випав за борт човна. Коли він заліз назад у човен, то став обурюватися з приводу того, що йому не дають виконати його обов`язок по звільненню риби і штовхнув ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_5 скрутили співробітники прикордонної служби і відібрали ніж. Коли на місце події прибув слідчий поліції, то вони разом з ОСОБА_5 та співробітниками прикордонної служби на човні прослідували по р. Дунай на місце вилову риби. В подальшому свідок разом з адвокатом підприємства прослідували за ними та стали зауважувати, що рибу потрібно відпустити, інакше вона загине. В подальшому свідок допоміг помістити рибу у річку, де вона була випущена у природнє середовище.

-Даними з протоколу огляду предмета від 21.03.2020 р., складеного слідчим за наслідком огляду добровільно виданого потерпілим ОСОБА_4 CD-R диску марки «Axent» на якому міститься один відеозапис під назвою «at 11.38.19», який було досліджено за правилами ст. 359 КПК України шляхом демонстрації в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано човен типу «каюк» у якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 , який намагався прикрити рибу, що лежала на дні човна. В цей час ОСОБА_5 , який знаходився позаду потерпілого, випав з човна за борт, після чого ОСОБА_4 тягнучи ОСОБА_5 за руків`я, допоміг йому піднятись на борт човна і намагався схопитись правою рукою за ніж, який обвинувачений тримав у правій руці. Після цього обвинувачений різко висмикнув ніж та штовхнув потерпілого, який повернувся до нього спиною та у зв`язку з тим, що стояв схилившись над рибою, впав на дно човна. Після цього обвинувачений змахнув рукою з ножем, просуваючись у сторону потерпілого та був заблокований співробітником прикордонної служби ОСОБА_6 і в подальшому до обвинуваченого були застосовані кайданки і вилучено ніж /а.к.п. 48-54/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_11 розповів та продемонстрував, які він, 20.03.2020 р. перебуваючи в добовому наряді групи реагування по охороні державного кордону приблизно о 07:30 за вказівкою оперативного чергового прибув на 17,8 км Очаківського гирла р. Дунай, де перебував прикордонний патруль у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також перебував плавзасіб типу «каюк» з двома рибалками: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час з`ясування ситуації з приводу вилову риби, в руках у ОСОБА_5 з`явився ніж, після чого він почав різати сітки в плавзасобі, а ОСОБА_4 висунув йому вимогу припинити вказані дії та передати йому ніж. Після цього ОСОБА_4 перейшов до плавзасобу, а ОСОБА_5 розмахуючи ножем випав за борт. ОСОБА_4 одразу допоміг ОСОБА_5 піднятися з води у човен та коли повернувся до нього спиною, той, тримаючи ніж в руці, штовхнув ОСОБА_4 у спину, від чого той впав на сітки в човні. В цей час ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу, заламавши йому руку та вибив з неї ніж /а.к.п. 66-73/.

-Аналогічними даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_14 /а.к.п. 74-80/.

-Аналогічними даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_15 /а.к.п. 81-87/.

-Аналогічними даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_16 /а.к.п. 88-94/.

-Даними з висновку експерта від 22.05.2020 р. № 51, згідно якого: «1. У ОСОБА_4 , 1978 року народження, виявлено тілесне ушкодження лінійна різана рана долонної поверхні середньої фаланги другого пальця правої кисті, яка могла бути спричинена від дії гострої частини колюче-ріжучого предмету, можливо, від дії леза ножа, за давниною, можливо, могла бути спричинена 20.03.2020 р. 2. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, має скороминущі, незначні явища, тривалістю не більше 6 днів та по цьому критерію відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень» /а.к.п. 58-59/.

-Даними з висновку експерта від 22.05.2020 р. № 52, згідно якого: «1. У ОСОБА_6 , 1988 року народження, виявлено тілесні ушкодження лінійна різана рана зовнішньої поверхні правої кисті та лінійне садно зовнішньої поверхні правої кисті та основної фаланги другого пальця правої кисті, які могли бути спричинені від дії гострої частини колюче-ріжучого предмету, можливо, від дії леза ножа, за давниною, можливо, могли бути спричинені 20.03.2020 р. 2. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, мають скороминущі, незначні явища, тривалістю не більше 6 днів та по цьому критерію відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень» /а.к.п. 58-59/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Так показання обвинуваченого в частині того, що він сприймав потерпілого як цивільну особу, суд піддає критичній оцінці, адже як встановлено з показань потерпілого, ОСОБА_4 перебував на патрульному катері у складі наряду, що виявив човен, стерновим на якому був обвинувачений. Таким чином обвинувачений з самого початку мав підстави вважати, що потерпілий знаходиться при виконанні службових обов`язків, має право у зв`язку з цим висувати в межах своєї компетенції вимоги обов`язкові до виконання. Також обвинувачений мав усвідомлювати, що активні дії, які полягали, зокрема, у намаганні звільнити рибу з сітки за допомогою переданого йому свідком ОСОБА_9 ножа всупереч відповідний забороні потерпілого, а також подальше його штовхання у спину і замахування рукою з ножем, яка була перехоплена ОСОБА_6 , є опором представникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків.

Той факт, що як встановлено з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу огляду предмету від 21.03.2020 р., ймовірно, поріз пальців руки потерпілого відбувся під час того, як обвинувачений після падіння за борт залазив до човна тримаючи в правій руці ніж і смикнув ним вбік, намагаючись не дати потерпілому вихопити його з руки, не спростовує самого факту опору, який мав місце після того, як непокора вимозі потерпілого після падіння обвинуваченого з човна переросла у активні дії (опір), що були припинені ОСОБА_6 та іншими співробітниками Державної прикордонної служби України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання /ст.ст. 66, 67 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, його позитивну характеристику та наявність постійного місця роботи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі в середній межі, визначеній санкцією ч. 2 ст. 342 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу винного, наявність у нього родини й утриманців, якими є двоє неповнолітніх дітей, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також беручи до уваги висновок органу пробації, згідно якого ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, як і ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя ОСОБА_1