В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Справа153/846/22

Провадження1-кп/153/111/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 01.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження селище Берегомет Вижницького району Чернівецької області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2022 року поліцейським СРПП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 біля 17 години 30 хвилин по вул.Площа Перемоги, 5 в с.Русава Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Після зупинки вказаного автомобіля, поліцейським ОСОБА_5 повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому, під час перевірки документів та спілкування із водієм у поліцейського ОСОБА_5 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із запахом алкоголю з ротової порожнини останнього. В подальшому, у законному порядку водієві було запропоновано пройти тест на стан визначення ступеня сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами з вилученням транспортного засобу, маючи злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не вилучення автомобіля, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив інспектору, що бажає поспілкуватись із ним наодинці. В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та не вилучення автомобіля, знаходячись біля службового автомобіля «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейським ОСОБА_5 , неодноразово висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в розмірі 4000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
У свою чергу ОСОБА_6 негайно звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджено довікою, вих.№03-07.14/62 від 06.07.2022 та довідкою-характеристикою, вих.№03-07.14/63 від 06.07.2022, виданими Русавським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, що підтверджено довідками №63 від 06.07.2022 та №63"И" від 06.07.2022, виданими КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с.29).
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України, а саме: одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2022, накладений на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору скасувати.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1