ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахрушеве Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, на утриманні нікого немаючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.10.2016 Фастівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 до 2 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільненого від реального відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2017 Фастівським міськрайоним судом Київської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.03.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільненого від відбуття покарання з невідбутим строком 11 місяців 25 днів,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001136 від 05.08.2022, -
встановила:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001136.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29.07.2022 близько о 22 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропотягу «Київ - Фастів», який розміщувався на коліях залізничного вокзалу станції Фастів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на одному із сидінь помітив незнайому йому жінку ОСОБА_7 , котра спала, поруч з якою знаходилась жіноча сумка, яка належить останній, після чого у ОСОБА_5 , виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення вказаної сумки.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, яка належить ОСОБА_7 в якій знаходився мобільний телефон марки "SUMSUNG A-01 Core" червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1916 від 12.08.2022 становить 2200 грн. 00 коп. та гаманець з банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» кошти на якій були відсутні, які матеріальної цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_5 з місця події втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2200,00 грн.

Відомості за даним фактом 05.08.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001136 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.08.2022 ОСОБА_5 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 08.08.2022; протоколом огляду предмета від 12.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_9 , який підозрюється у тяжкому злочині, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, раніше судимий востаннє 07.06.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.03.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 11 місяців 25 днів, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність даних ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, з викладених в ньому мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 05.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

15.08.2022 ОСОБА_5 , слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливістю вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а доказів зворотного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися з с. Дідівщина Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт НОМЕР_4 виданий 30.01.2014, орган, що видав 3201, який надає право виїзду з України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання слідчої СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

не відлучатися з с. Дідівщина Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт НОМЕР_4 виданий 30.01.2014, орган, що видав 3201, який надає право виїзду з України за кордон.

Строк дії ухвали визначити по 15 жовтня 2022 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 23.08.2022 року о 11:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1