Справа № 526/509/22
Провадження № 1-кп/526/143/2022
В И Р О К
іменем України

10 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кегичівка Кегичівського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» БУ «УКРБУРГАЗ» - електромонтера, неодруженого, з вищою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2022 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 06.04.2022 на 07.04.2022 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Mitsubishi Outlеnder», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м.Гадяч та на території Миргородського району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліцї від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

-здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 07.04.2022 близько 02 год 30 хв, до працівників поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про ймовірне керування ОСОБА_5 автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу с.Великі Будища Миргородського району в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі направилися до місця вчинення адміністративного правопорушення.

Близько 00 год 45 хв цього ж дня поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули на місце на автодорозі із залізобетонних плит, що між с.Великі Будища та с.Книшівка Миргородського району, де виявили автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 та водія даного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нечітку мову та ходу. Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння також підтверджувався поясненнями очевидців.

З метою встановлення можливого стану сп`яніння ОСОБА_5 працівники поліції запропонували йому пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, ОСОБА_5 , в цьому ж місці з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, висловив усну пропозицію працівникам поліції надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дану пропозицію неправомірної вигоди, працівники поліції не прийняли та в подальшому відносно ОСОБА_5 ними були складені адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Своїми протиправними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

20 квітня 2022 року між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України кваліфікує його дії як умисні, протиправні дії, що виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі .

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди за ч.1 ст.369 КК України не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Згідно ч. 1 ст.475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.373,374, ч.4 ст. 394, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2022 року по кримінальному провадженню №0000113 укладену між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Речові докази:

автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 ;

тринадцять відеофайлів на оптичному диску залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1