Справа № 456/1089/22
Провадження № 1-кп/456/258/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000927 від 06.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, передачу речового доказу у власність держави та знищення речового доказу,

в с т а н о в и в :
Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд кримінальне провадження №0000927 від 06.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків. Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000927 від 06.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - транспортний засобів марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та двигуна НОМЕР_3 , 1999 року випуску передати у власність держави (на користь Збройних Сил України). Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000927 від 06.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 «Рено Кенго» д.н.з. 1999року випуску, виданий 05.02.2009 р. Вінницьким МРЕВ у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , знищити.

В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 05.06.2015 в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Л/о надійшов рапорт інспектора РДПС ВДАІ з обслуговуванням м.Львів старшого сержанта міліції ОСОБА_6 про те, що 05.06.2015, на перехресі доріг-Стрий-І.Франківськ-Моршин, ним був зупинений транспортний засіб марки "Рено Кенго", р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 . Згідно національної бази НАІС, номер кузова зазначеного автомобіля не відповідає жодним з транспортних засобів з такими державними номерними знаками. Як вбачається, з протоколу огляду від 05.06.2015 вилучено транспортний засіб «Рено Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 » разом з свідоцтвом про його реєстрацію. Постановою слідчого від 08.06.2015 вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000927. З висновку експерта № 8-46від 24.06.2015 р. (проведеного на підставі постанови слідчого від 10.06.2015 р.) вбачається, що в представленого для дослідження транспортного засобу «Рено Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 » - ідентифікаційні ознаки кузова та двигуна НОМЕР_3 є первинними та нанесені заводом виробником. Проте, згідно висновку експерта № 178 від 10.07.2015р., бланк САА №114285, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 «Рено Кенго» д.н.з. 1999 року випуску, виданий 05.02.2009 р. Вінницьким МРЕВ у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , виготовлений не ТОВ «Знак» консорціуму «ЄДАПС» Зам.0024-2009.01, що здійснює виготовлення даних бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З інформації, отриманої у відповідь на запит від Центр ДАІ 4609 Г`У МВС України у Львівській області вбачається, що власником транспортного засобу «Рено Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_7 . Проте, ідентифікатор ТЗ згідно облікової картки на вищевказаний автомобіль є відмінним від ідентифікатора вилученого автомобіля. В результаті проведення процесуальних дій на іншій території, отримано протокол допиту ОСОБА_7 . Останній зазначає, що дійсно йому належав автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 », проте з 2014 р. доля вказаного автомобіля йому не відома. З наданої копії довіреності від 25.01.2014 р. вбачається, що останній уповноважив розпоряджатися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортним засобом: «Рено Кенго» д.н.з. « НОМЕР_1 ». З долучених до матеріалів кримінального провадження протоколів допиту ОСОБА_4 , вбачається, що останній відмовляється від дачі будь- яких пояснень з вищенаведених обставин, посилаючись на ст.63 Конституції України. Вжитими в ході досудового розслідування слідчими та процесуальним діями власника даного транспортного засобу не встановлено. У ході проведення розслідування/дізнання органами досудового розслідування вжито ряд заходів та проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки. Однак, підстав для повідомлення, в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, про підозру конкретній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не встановлено. В ході досудового розслідування встановлено, що часом вчинення кримінального правопорушення є 06.06.2015, тобто 3 роки з цього часу минуло 06.06.2018. Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КГІК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбачених п. 3-1 ч. 1 цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. У той же час, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено на ЗО діб. Україна перебуває у стані війни з Російською Федерацією. З метою виконання поставлених завдань з оборони держави необхідні транспортні засоби, в тому числі автомобілі. У зв`язку із з військовою агресією Російської Федерації проти України у формі нападу на її території на користь Збройних сил України, які здійснюють захист територіальної цілісності України та протидіють збройним нападам військовим силам Російської Федерації, доцільно передати у власність держави (на користь Збройних Сил України) речовий доказ у кримінальному провадженні №0000927 від 06.06.2015 - «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_5 , 1999 року випуску. Отже, передача речового доказу у кримінальному провадженні, що було предметом кримінального правопорушення, і подальше його використання в інтересах Збройних Сил України і є реалізацією суспільного інтересу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просить його задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив, однак просить компенсувати йому вартість транспортного засобу.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбачених п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів вбачається формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження та не вбачається, які саме слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, були проведені слідчим. Прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.

Така позиція узгоджується із практикою Верховного суду, викладеною у постанові № 397/42/20 від 23.02.2021.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті,здійснюєтьсясудомзаклопотаннямпрокурора.

Комплексний аналіз вказаних норм Закону дає підстави стверджувати, що прокурор має право ініціювати клопотання про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише після отримання клопотання про закриття справи від учасників кримінального провадження. При цьому відповідно до ст.ст.40,40-1,41 КПК України, ні слідчий, ні дізнавач, ні оперативні підрозділи не наділені правом заявляти клопотання прокурору.

Вказане клопотання жодним учасником, який має право на його подання, не подавалося, тому клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню і з цих підстав.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження №0000927 від 06.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України слід відмовити.

Згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під часухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Зважаючи на те, що вимога про передачу автомобіля у власність держави та знищення речового доказу є похідною від вимоги про закриття провадження у справі, відтак в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.
При цьому необхідно зазначити, що прокурор у своєму клопотанні не ставить питання про вирішення долі речового доказу, як це передбачено законом, а просить вирішити долю автомобіля лише у конкретний обраний ним спосіб, що унеможливлює прийняття судом іншого рішення щодо його долі, зокрема про повернення його власнику, що б надало останньому можливість розпорядитися своїм майном у позасудовому порядку, наприклад, у спосіб передачі для потреб Збройних Сил України чи про перехід у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку за наявності для того підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 21, 22, 93, 284, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000927 від 06.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, передачу речового доказу у власність держави та знищення речового доказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 18.04.2022 о 09.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1