Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року за ч.2 ст.307 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, повернуто захиснику.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що імперативними положеннями КПК України на сьогодні передбачено, що питання, пов`язані з виконанням вироку, може вирішувати як суд, який ухвалив вирок, так і суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, що породжує правову невизначеність та порушує право засудженого у доступі до правосуддя.

Крім того вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2021 року йому було відмовлено в задоволенні такого клопотання у зв`язку з тим, що клопотання підсудне місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року, а клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 направити до розгляду по суді до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Також просив проводити розгляд вказаної апеляційної скарги за відсутності захисника та засудженого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Як убачається з матеріалів проваження, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вказаним вироком суду також вирішено скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді від 16.06.2020 року та від 06.05.2020 року, а речові докази у виді транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_1 із ключем, що поміщений на арешт майданчик ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 35; мобільнийтелефон марки«ZТЕ» imeі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , із сім карткою мобільного оператора «Водафон», банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .
Вироком Рівненського апеляційного суду від 08.11.2021 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначення покарання, а в іншій частині вирок залишено без змін.
Однак в частині повернення речових доказів власнику через його близьких родичів (зокрема його дружини ОСОБА_7 ) чи його захисника вирок не виконується, чим порушуються права останнього.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.01.2022 вказане клопотання було повернуто захиснику ОСОБА_5 , оскільки Володимирецький районний суд Рівненської області не є тим судом, який постановив вирок.

Разом з тим, ст.537 КПК України встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати. Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований ст.539 КПК України.

Зокрема, ч.3, 5, 6 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку ст.537, 539 КПК України з підстав, які наведені судом в мотивувальній частині судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув захиснику ОСОБА_5 клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, яке підлягає розгляду в порядку ст.ст.537, 539 КПК України. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, повертаючи клопотання захисника і пославшись на п.14 ч.1 ст.539 КПК України, яким передбачено вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, вказав на те, що клопотання захисника підлягає вирішенню судом, який постановив вказаний вирок.

Відповідно ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537 КПК України), а згідно п.1, 4 ч.2 ст.539 КПК України таке клопотання подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду який ухвалив вирок.

Тобто, враховуючи вищенаведені законодавчі акти, підсудність розгляду клопотання особи про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, є альтернативною, оскільки особа може подавати таке клопотання як до суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, так і до суду, який ухвалив відносно неї вирок.

Колегія суддів, зважаючи на закріплену у діючому КПК України альтернативність територіальної підсудності розгляду зазначених питань вважає, що Володимирецький районний суд Рівненської області міг витребувати матеріали кримінального провадження з суду, який постанов вирок та в подальшому мав можливість перевірити викладені у клопотанні захисника в інтересах засудженого обставини.

Відповідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення судом вимог ст.537, 539 КПК не охоплюється безпосередньо переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч.1 ст.415 КПК.

У той же час необхідно врахувати, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК, тобто після скасування ухвали постановити нову ухвалу, так як клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку не розглядалось судом першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст.537, 539 КПК України, а було повернуто останньому без відкриття провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне передати клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 для розгляду по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,?

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року за ч.2 ст.307 КК України, передати Володимирецькому районному суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2