Справа № 589/1627/22
Провадження № 1-кс/589/873/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_6

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти встановлення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0000464 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

27 червня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно підозри, 22.06.2022 близько 22-00 годині неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , в ході спілкування з останнім, вчинили словесну сварку з ним. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, умисно нанесла ОСОБА_7 три удари ножем в грудну клітку зліва по задній поверхні.

Злочинними діями неповнолітньої ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва по задній поверхні, що супроводжувалося травматичним гемопневмотораксом, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 18.07.2022 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та два непроникаючих в порожнину грудної клітки поранення виявлені на задній поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 18.07.2022 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на який вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, а саме: до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом слідчого, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі, умисній протидії проведення судового розгляду, та, не будучи обмеженою запобіжним заходом, може залишити місце проживання, що суттєво ускладнить здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатись за межі Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк покладення обов`язків по 27.08.2022 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваній покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1