Справа № 357/4753/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 13.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернин Таращанського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, абонентський номер НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 13 травня 2022 року близько 13 години, перебуваючи по вул. Івана Вигівського в м. Біла Церква Київської області, поблизу гаражів на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток фольги, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «метадон».

В подальшому, ОСОБА_2 , маючи в минулому досвід вживання вказаного наркотичного засобу, переконавшись, що знайдена ним речовина є наркотичною, а саме метадоном (фенадоном), поклав вищевказаний згорток до штанів, в які був одягнений, та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 13 травня 2022 року у період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 33 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 14 по вул. Івана Вигівського в м. Біла Церква Київської області, в ході проведення огляду місця події з штанів добровільно видав згорток фольги, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,170 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу наркотичної речовини від 13.05.2022, протокол огляду місця події від 13.05.2022, постанову про залучення спеціаліста від 16.05.2022, протокол виготовлення копії інформації від 16.05.2022, постанову про перенесення відеозапису з первинного носія від 16.05.2022, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.05.2022, постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.05.2022, довідку про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 18.05.2022 № СЕ-19/111-22/15212-НЗПРАП, протокол огляду речового доказу від 20.05.2022, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.05.2022, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 582 від 24.05.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.05.2022, повідомлення про підозру від 16.06.2022, які дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12. Суд не визнає обставиною, яка зазначена в обвинувальному акті, що пом`якшує покарання, яка визначена п.1 ч.1 ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого з наступних підстав.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину не знайшов своого відображення в матеріалах кримінального провадження. Так, суд установив, що обвинувачений будучи викритим та затриманим, хоча і добровільно видав правоохоронним органам наркотичний засіб, не ухилявся від слідства, давав показання, свою провину визнав, разом з тим, враховуючи наявність синдрому залежності від наркотичного засобу, досвід вживання наркотичних засобів, систематичність вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів в період з 2016 року по 2022 рік, реальних ознак, які б вказували на свідоме розкаяння у обвинуваченого суд не вбачає.

Проте, обставиною, що пом`якшує покарання, яка не визначена ст.66 КК України, суд визнає визнання вини обвинуваченим.

13.Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості щодо неофіційного місця роботи, що позбавляє суд можливості врахувати його майновий стан, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

16.Згідно з медичними довідками ОСОБА_2 отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2021 року, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні. Згідно з листом-відповіддю №3201-22 від 18.05.2022 Білоцерківського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 на обліку не перебуває. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.05.2022 № ВОБР/1291 ОСОБА_2 перебуває на обліку військовозобов`язаних сержантів та солдат запасу як засуджений.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, тривалості вживання наркотичних засобів, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді обмеження волі наближеного до максимальної межі санкції ч.1 ст.309 КК України щодо даного виду покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість застосування положень ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76 КК України, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт на підставі ст.53 та 57 КК України.

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі встановлених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

21.Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

22. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

23.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, 309 КК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
3. Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, що передбачені ч. 1,2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
4. Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 22 червня 2022 року.
5. Нагляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

6. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-22/15212-НЗПРАП від 18.05.2022, згідно з довідкою, у розмірі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок)

7. Речовий доказ на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:
- метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,170 г, який поміщено до пакету № 5671452, та відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.05.2022, квитанції № 582 від 24.05.2022, зберігається в Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області знищити.
8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.
11.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_8