Дата документу 03.08.2022 Справа № 331/1458/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1458/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/378/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 3 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи за місцем свого мешкання, м. Оріхів, Запорізький район, Запорізька область, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою придбання бойових припасів та вибухових речовин, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженого наказом МВС від 21.08.1998 року 622), знаючи про те, що для зберігання даних предметів необхідно передбачений законом дозвіл, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи предмет, схожий на гранату РГД-5 та незаконно почав зберігати при собі.

Після чого, 14.03.2022, ОСОБА_7 перевіз предмет, схожий на гранату РГД - 5, та незаконно зберігав до 31.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , сховавши вказаний предмет у підсобному приміщенні вказаного будинку.

31.05.2022 в період часу з 19 год.15 хв. до 19 год. 30 хв., під час огляду місця події, а саме: підсобного приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/5088 від 01.06.2022 предмет циліндричної форми - бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії ЗУРГМ - 2 промислового виготовлення, який до бойових предметів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ - 2 являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручкою наступальною осколковою гранатою РГД - 5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД - 5 містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - тритол, масою 100-115г. Бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ - 2 містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г. Заряд вибухової речовини, який споряджений корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД -5 придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху або при утворені необхідних для цього умов. Бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ - 2 придатний для здійснення вибуху у якості підриву (ініціювання вибуху).

Слідчий у своєму клопотанні просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства, а саме: Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області і до суду за першим викликом, і у призначений час не менше 2 разів на тиждень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт для виїзду за кордон; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, торгові точки, де реалізуються спиртні напої на розлив на території м. Запоріжжя.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано ризики, встановлено під час проведення досудового розслідування, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Крім цього, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. До того ж слідчий, прокурор та/або суд, слідчий суддя позбавлені можливості виклику підозрюваного для проведення за його участі слідчих дій, що негативно вплине на строк проведення досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим слідство приходить до висновку, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

02 серпня 2022 року до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої остання в порядку ст.403 КПК України відмовилась від своєї апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4