Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №286/2870/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Овруч Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , не депутат, не інвалід, працюючий ПРАТ "Товкачівський" , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 10.1, п. 11.3 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Однак, ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу (помічник чергового чергової частини роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області), керуючи транспортним засобом, порушив вимоги зазначеного законодавства та вчинив злочин з необережності за таких обставин.

13 листопада 2018 року, приблизно 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_9 , маючи посвідчення водія категорії «В», достатній водійський стаж, перебуваючи поза службою, в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_9 рухався у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом в темну пору доби в умовах недостатньої видимості автомобільною дорогою сполученням «Овруч-Словечне» в напрямку м. Овруч. Рухаючись вказаною автодорогою з двостороннім рухом, поблизу с. Черепин Овруцького району Житомирської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 10.1,п. 11.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, під час руху не врахував дорожню обстановку та свого стану (алкогольне сп`яніння), не звернув увагу на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч під керуванням громадянина ОСОБА_10 , не виконуючи обгін та за відсутності перешкоди, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, без причин технічного характеру, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху - смугу руху автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_10 , у безпосередній близькості до нього, своїми діями створив йому умови аварійної обстановки та позбавив останнього можливості своїми односторонніми діями уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, допустив зіткнення між транспортними засобами, внаслідок чого автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на узбіччя та перекинувся, водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області, де наступного дня від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень помер.

Унаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «HYUNDAI» Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (ушита забійна рана лівої тім`яної ділянки голови із осадненням навколо; крововиливу в м`які тканини голови на рівні правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки та на рівні лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливу в правий скроневий м`яз, лінійного перелому кісток склепіння (тім`яної і скроневої кісток) та основи черепа справа; крововиливу над твердою мозковою оболонкою на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, геморагічного забою речовини головного мозку на рівні базальної поверхні правої скроневої долі); закритої тупої травми грудної клітки (прямий перелом тіла грудини на рівні прикріплення 3-х реберних хрящів з дифузним крововиливом в м`які тканини навколо, прямих переломів 4-5-6 ребер зліва з дифузними крововиливами в м`які тканини навколо; забою легень з крововиливами в ділянках воріт); площина осаднення шкіри на передній черевній стінці, передній поверхні верхньої та середньої третин лівого стегна, на передній поверхні лівого колінного суглобу; синця на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток сплетіння та основи черепа, геморагічним забоєм головного мозку з крововиливами над твердою та в м`які мозкові оболонки, що призвело до набряку головного мозку, що в свою чергу і стало безпосередньою причиною смерті.

За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вищевказаної черепно- мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 10.1, п. 11.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, створенням аварійної обстановки та наслідками, що настали.

Своїми необережними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні ОСОБА_11 винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав, цивільний позов визнав частково, показав, що дійсно 13 грудня 2018 року він знаходився вдома за місцем проживання, вивозив сміття. Йому зателефонував його добре знайомий, попрохав про зустріч. На вулиці вже смеркало, крапотів дощ. Доїхавши до повороту с. Пещаниця, він виявив, що недостатньо пального, а тому поїхав в сторону Овруча. Біля зупинки с. Черепин було відсутнє світло, ненароком відчув сильний удар в лівий бік. Зупинивши автомобіль та вийшовши з нього, він побачив, що пом"яте крило в автомобілі, зігнутий диск лівого колеса. Від незнайомого чоловіка дізнався, що інший автомобіль лежить перевернутий. Прибув командир, забрав у нього посвідчення. Після того його повезли до лікарні. Забор крові брали добровільно, без будь-якого примусу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що самої дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, про аварію дізналася зі слів батька покійного чоловіка, Її покійний чоловік ОСОБА_10 ніколи не вживав спиртне, мав гарний водійський стаж, в той день поїхав заплатити аванс людям, які працювали на пилорамі. Просила задовольнити позовні вимоги, покарати обвинуваченого дуже суворо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 13.11.2018 року його повідомили про те, що сталась дорожньо - транспортна пригода. Коли він приїхав на місце події, то у ОСОБА_5 відбирали пояснення, він забрав у нього жетон та службове посвідчення. ОСОБА_13 був розхвильований, автомобіль ОСОБА_10 лежав перевернутий. У автомобілі ОСОБА_5 було розбите праве крило, уламки валялись на дорозі, потерпілого швидка повезла до лікарні, про смерть він дізнався наступного дня.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що восени 2018 року він перебував на чергуванні, зі слів чергового дізнався про дорожню пригоду. На місце пригоди виїхав екіпаж. На місці пригоди бачив автомобіль ОСОБА_5 , який стояв на зустрічній смузі, якщо їхати в сторону Овруча. Кров ОСОБА_9 здавав добровільно, проти проходження освідування не заперечував.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_15 .

З показів свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні видно, що 13.11.2018 року в телефонному режимі його повідомила дружина про те, що ОСОБА_10 попав у лікарню. Коли він приїхав до приймального відділення, то бачив, що з поліцейського автомобіля ледь вийшов ОСОБА_13 , на ногах тримався невпевнено, перебував у стадії сильного алкогольного сп"яніння . Через деякий час його вивели з лікарні, він сів у автомобіль і кудись його відвезли.

З показань свідка ОСОБА_17 видно, що 13.11.2018 року він повертався з роботи, на дорозі побачив перевернутий автомобіль ОСОБА_10 і на зустрічній полосі стояв автомобіль Астаф"єва А.А. Коли підійшов до ОСОБА_10 , то побачив, що він ще живий, а тому негайно викликав швидку та поліцію.

З витягу з ЄРДР (т.1а.с105) видно, що 13.11.2018 близько 17 години 30 хвилин, на автошляху Овруч Словесне поблизу с. Черепин Овруцького району сталось зіткнення автомобіля марки "Хюндай" під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки " Volkswagen polo" під керуванням ОСОБА_5 , які рухались у зустрічному нарямку. Правова кваліфікація - ч.2ст.286 КК України.

Протоколом огляду місця події від 13.11.2018 року доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги Овруч -Словечно поблизу с. Черепин Овруцького району. Фототаблицями та схемою до протоколу огляду місця події встановлено загальний вигляд автомобілів.

За результатами токсикологічного дослідження методом ГХ у водія ОСОБА_5 виявлено алкоголь в концентрації 2,12%.

14 грудня 2018 року проведено огляд Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Згідно висновку експерта №412 від 20.02.2019 при проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 було виявлено наступні тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма;закрита тупа травма грудної клітки: прямий перелом тіла грудини на рівні прикріплення 3-х реберних хрящів з дифузним крововиливом в мякі тканини навколо. Вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту поступлення в стаціонар та утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії із значною силою тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнями.За ступенем тяжкості , тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв"язку з причиною настання смерті. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, геморагічним забоєм головного мозку з крововиливами над твердою та в м"які мозкові оболонки , що призвело до розвитку набряку головного мозку, що в свою чергу, і стало безпосередньою причиною смерті.

Висновком експерта №3/429 від 24.04.2019 року підтверджено, що на момент ДТП гальмова система «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані; рульове керування автомобіля знаходилось в технічно працездатному стані; ходова части на автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані; зовнішні світлові прилади перебували в технічно працездатному стані. В процесі дослідження не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком ескперта № 3/251 від 24.04.2019 року доведено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади автомобіля «HYUNDAI» моделі «Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. В процесі дослідження не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів і агрегатів та деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 3/250 від 17.05.2019 року підтверджується, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля «Volkswagen» моделі «Polo», з передньою частиною декоративного облицювання лівого порогу автомобіля HYUNDAI» моделі «Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей вказаних транспортних засобів. В момент первинного контакту повздовжні вісі між автомобілями«Volkswagen» моделі «Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI» моделі «Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувались під кутом близько 160-+5, при загальному русі вказаних транспортних засобів в зустрічно перехресному напрямку.

Згідно висновку експерта № 3/566 від 12.07.2019 з технічної точки зору, зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля Хюндай Галопер ( в напрямку руху до с. Словечне) на відстані 1.8...2.0м від осьової лінії ( у поперечному напрямі) та на відстані 441.0...443.0м (у повздовжньому напрямі) від умовної лінії повороту до с. Черепин, в межах розташування елементу нашарування гуми та подряпини від попереднього лівого колеса ТЗ№7 та початку улоамків ТЗ та осипу грунту ТЗ ( позначені на схемі під №1,2). З технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів є необгрунтованими. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , за видимістю елементів проїзної частини, визначається рівною не більше 61.2...63.3 км/год. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, мінімальна відстань, на якій можливо здійснити поперечне зміщення автомобіля на відстань 1.8м без втрати його поперечної стійкості, визначається рівною в межах 22.5...21.4м.

Висновком експерта №3/656 від 22.07.2019 року доведено, що водій автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_18 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водію автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. В умовах місця пригоди , при заданих вихідних даних , з технічної точки зору, дії водія автомобіля HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 щодо виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди . В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є рух автомобіля «Volkswagen» «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 в напрямку смуги руху автомобіля HYUNDAI» Galloper р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 на відстані, на якій водій автомобіля HYUNDAI» Galloperр/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , своїми односторонніми діями не має технічної можливості уникнути даної ДТП.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили правильність своїх висновків при допиті в судовому засіданні.

При проведенні слідчого експерименту 12 червня 2019 року ОСОБА_13 детально розповів і показав обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта №813 від 13.03.2019 року встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом ГХ, яка була відібрана 13.11.2018 року о 19 год.40 хв. виявлений алкоголь в концентрації 2,12%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп"яніння.

Після дослідження судом доказів по вказаному провадженню захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання недопустими доказів.

Щодо протоколу огляду місця події. Віповідно до вимог ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд місця події проводився прокурором ОСОБА_21 , за участю двох понятих, із застосуванням фотокамери. Сам факт відсутності напису про долучення до протоколу фототаблиці не свідчить про недопустимість указаного доказу, оскільки ст.104 КПК України не містить вимоги щодо зазначення у ньому про долучені до протоколу додатки.

Щодо порушення права на захист ОСОБА_5 . Статтею 52 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких участь захисника є обов"язковою. В даному випадку такі правові підстави відсутні. На момент проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 не затримувався. Таким чином, жодного статусу, який передбачає обов"язкову участь захисника, він не мав.

Щодо відібрання зразків крові . В судовому засіданні встановлено, що будь-якого примусу до ОСОБА_5 при відібранні зразків крові застововано не було. Сам ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що здавав кров добровільно. Висновок експерта не спростований. Згідно п.1.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння , у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров"я.

Щодо висновку експерта про характер та ступінь тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 . Вказана експертиза була проведена на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2018, яка направлялась разом із додатками. На думку суду, відсутні підстави для визнання речовими доказами медичної картки хворого ОСОБА_10 , так як оригінал історії хвороби та одяг ОСОБА_10 направлялись разом з трупом, що не є порушенням вимог КПК України.

Щодо недопустимості доказів - висновків експертів. За правилами ст.86 КПК України доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Транспортні засоби були вилучені в ході огляду місця події , постановою слідчого вони визнані речовими доказами. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

Щодо недопустимості доказів - неуповноважений слідчий . Згідно ч.4ст.216 КПК України слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема вчинених працівником правоохоронного органу. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розпочато 13.11.2018 року. Органи ДБР ще не розпочали свою роботу, оскільки державне бюро розслідувань починає здійснювати свою правохоронну діяльність 27.11.2018. Процесуальне керівництво здійснювалося групою прокурорів з числа прокурорів Коростенської місцевої прокуратури . Так як було встановлено, що ОСОБА_13 є працівником Овруцького відділу поліції, було ініційовано питання про зміну підслідності. 26.11.2018 заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_22 з метою забезпечення ефективного розслідування доручив слідчому відділу Управління Безпеки України в Житомирській області здійснювати досудове розслідування. Таке право керівника прокуратури Житомирської області передбачено ч.5ст.36 КПК України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, які є належними і допустимими , суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином .
Як особа ОСОБА_9 характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий .
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України , відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України , є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов суд задовольняє частково.
В результаті скоєння вказаного злочину потерпіла втратила чоловіка, залишились двоє малолітніх дітей, порушені її звичайні житєві зв"язки , вона перенесла психічний біль, втратила дорогу їй людину.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, відшкодовується не залежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у т. ч. у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Ч.3 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Отже, враховуючи, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілою, додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Суд вважає, що саме сума 250000 гривень відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. А тому стягує вказану суму з відповідача.
В день проведення поховання померлого ОСОБА_10 позивач як його законна дружина також понесла певні витрати, пов`язані з його похованням.
У рішенні від 13.06.2012 р. Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-1200св12 («Про відшкодування витрат на поховання») було сформовано правову позицію, за якою суд вказав:
«Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Проте, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. На поховання чоловіка було витрачено 550 грн. на ритуальні послуги, ритуальні приладдя для поховання -12130 грн., деталі памятника - 48000 грн., ритуальні послуги автотранспорту - 2600 грн.. А тому суд стягує 63280 гривень матеріальної шкоди.
Витрати на правничу допомогу в сумі 13000 гривень підлягають стягненню.
Судові витрати суд стягує з обвинуваченого.
Запобіжний захід втратив свою дію.
Речові докази суд повертає власникам.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з часу при ведення вироку до виконання.
Запобіжний захід - домашній арешт - втратив свою дію.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення : експертизи технічного стану транспортного засобу №3/249 від 24.04.2019 в сумі 1570,1 грн.; експертизутехнічного стану транспортного засобу №3/251 від 24.04.2019 в сумі 1570,1 грн; судову транспортно-трасологічну експертизу №3/250 від в сумі 1570,1 грн; комплексну судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та судову транспортно-трасологічну експертизу №3/566 від в сумі 1256,08 грн; судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди засобу №3/656 від 22.07.2019 в сумі 1256,08 грн., а всього - 7222 ( сім тисяч двісті двадцять дві) гривні 46 копійок.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 250000(двісті п"ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 63280 (шістдесят три тисячі двісті вісімдесят) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази : автомобіль " «Volkswagen» «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та ключ від нього , повернути ОСОБА_24 .

Автомобіль HYUNDAI» Galloper р/н НОМЕР_2 ,що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та ключ від нього , повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1