Справа № 751/3184/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/228/22
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 09 червня 2022 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 28 квітня 2022 року, з тих підстав, що повідомлення про підозру складене і погоджене у межах повноважень прокурора, зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис прокурора, у повідомленні зазначені права підозрюваного, зміст повідомлення про підозру та спосіб його вручення відповідають вимогам ст. 277 та ч. 1 ст. 278 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу на письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09 червня 2022 року, вручене ОСОБА_6 , задовольнити.

Аргументує тим, що при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії необхідно оцінити лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На думку захисника, аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дії особи підлягають кваліфікації за ст. 367 КК України в тому випадку, коли службова особа згідно своїх обов`язків зобов`язана була вчинити певні дії, однак такі дії не були вчинені взагалі, або ж виконані не сумлінно, що призвело до певних негативних наслідків.

Зі змісту повідомлення про підозру взагалі не зрозуміло, які обов`язки були у ОСОБА_6 з приводу спірних правовідносин, якими законами чи нормативно-правовими актами вони передбачені та які конкретні їх положення (норми) були порушені ОСОБА_6 ..

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09 червня 2022 року ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення як на момент повідомлення про підозру, так і станом на день подання скарги, відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йму діяння, а саме повідомлення про підозру здійснене стороною обвинувачення без встановлення мінімально необхідних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та повідомив суд, що досудове розслідування завершене і обвинувальний акт направлений на розгляд місцевого суду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Головного управління національної поліції в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000088 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 є головою Бахмацької міської ради у м. Бахмач, він є депутатом цієї ради, то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо депутата місцевої ради здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

За правилами ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. 09 червня 2022 року керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У цей же день, о 18 годині повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, було вручено ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено слідчому судді.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09 червня 2022 року вбачається, що воно складене керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у ньому зазначено прізвище посадової особи, якою здійснювалось повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які були відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, наявний підпис прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 у день його складання, як того і вимагає кримінальний процесуальний закон.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру, не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12