Справа № 577/2617/22
Провадження № 1-кп/577/308/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в скл аді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому підготовчому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 16 червня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України .

Прокурор ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 приблизно о 08 год. ОСОБА_4 , проходячи повз земельні ділянки, яка розташована в кінці вул. Зеленої в м. Конотоп та використовуються громадянами під городництво, побачив раніше незнайому престарілу ОСОБА_6 , якій запропонував вступити з ним у статеві зносини. Отримавши відмову, ОСОБА_4 з метою пригнічення волі потерпілої, а також попередження з її боку можливого опору, дістав з рюкзака кухонний ніж, яким пригрозив ОСОБА_6 вбивством. Після цього, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 не менше 11 ударів по спині, голові та обличчю, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лопатки без зміщення та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій лопатковій ділянці, синця в тім`яній ділянці зліва, синця в лобній ділянці справа, садна в правій виличній ділянці, синця в лівій вилочній ділянці, синця в ділянці носа, садна правої щічної ділянки, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа в проекції 43 зуба, синця в ділянці підборіддя зліва, на фоні якого утворилося садно, а також з метою приглушення криків про допомогу одягнув на голову ОСОБА_6 пластикове відро. Після цього ОСОБА_4 , всупереч волі та без добровільної згоди ОСОБА_6 вступив з останньою у статеві зносини природнім шляхом, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій, тобто зґвалтування, внаслідок якого останній були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна зовнішніх статевих органів. Задовольнивши свою статеву пристрасть, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину. Крім того, 16.06.2022 близько 09:30 год. ОСОБА_4 , проходячи по території дачного кооперативу, який розташований поблизу каналізаційної насосної станції №6 КП ВУВКГ за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_7 , ручну косу, якою він таємно заволодів, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в розмірі 483 гривень. Крім того, 16.06.2022 близько 10 год. ОСОБА_4 , проходячи повз земельні ділянки, розташовані в кінці вул. Дарвіна в м. Конотоп, які використовуються громадянами під городництво, помітив на обніжку велосипед марки «ARDIS», що належить ОСОБА_8 , яким відкрито заволодів, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 1783 гривень.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2022. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_4 від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні серії злочинів насильницького характеру та тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання згідно санкції ст. 152 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно санкцій ст. 185 ч.4, КК України до 8 років позбавлення волі, згідно санкцій ст. 186 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.

Розуміння обвинуваченим тяжкості обвинувачення та покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього родини, близьких та будь-яких соціальних зв`язків, а також постійного місця мешкання, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від суду та залишить місце свого проживання.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працював, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за скоєння крадіжок та зґвалтування, і, хоча на даний час судимості погашені, він є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує клопотання та пояснила, що зазначені в клопотанні обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні , на даний час ризики не змінилися, не перестали існувати, тому за цих же підстав інші види запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України. Санкції ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від семи до десяти років відповідно, тобто санкція статей перевищує п`ять років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, не працював до затримання, хоча на даний час має судимості погашені, однак він характеризується , як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень ,оскільки раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за скоєння крадіжок та зґвалтування, і, що також свідчить про високий ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_4 оскільки враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , в зв`язку з відсутністю осіб, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку, запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки є обґрунтований ризик можливого переховування від суду.

А так, враховуючи встановлені обставини, відомості про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину щодо особи похилого віку ,вчинений з насильством в умовах воєнного стану, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 194,197 КПК України, -

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2022 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1