Справа № 203/686/22
Провадження № 1-кс/0203/699/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
встановив:

10 лютого 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В своїй скарзі він зазначав, що 19 травня 2020 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , після чого за вказаною адресою було проведено обшук, а сам скаржник був доставлений до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де перебував з 09 год. 45 хв. 19 травня 2020 року по 17 год. 30 хв. 20 травня 2020 року. 19 травня 2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 21 травня 2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська було відмовлено в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 через недоведеність існування обґрунтованої підозри. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке полягало у незаконному затримані та незаконному утриманні в адміністративній будівлі поліції. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750. Постановою слідчого від 28 грудня 2021 року провадження закрито. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства оскільки в рамках кримінального провадження не було вжито низку слідчих заходів, а саме: не вирішено питання про визнання скаржника потерпілим, не було проведено допиту скаржника. Відтак скаржник просив скасувати постанову слідчого від 28 грудня 2021 р.
В судове засідання скаржник не з`явився тричі підряд, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції не заявляв, відомостей про своїх захисників чи інших представників для участі в судовому засіданні не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд здійснив розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року слідчим було надано до суду матеріали кримінального провадження № 0000750 для огляду в судовому засіданні.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
19 травня 2020 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_3 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України у зв`язку з можливим придбанням з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, про що складено протокол затримання від 19 травня 2020 року.
19 травня 2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у справі № 932/5814/20-к (провадження № 1-кс/201/1803/2020) відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . Відмова у застосуванні запобіжного заходу обумовлена недоведеність існування обґрунтованої підозри: прокурором не надано матеріалів експертного дослідження на підтвердження доказів того, що вилучена у особи речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом чи психотропною речовиною, а також недоведеністю можливого умислу особи на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Під час розгляду клопотання слідчого затримання ОСОБА_3 19 травня 2020 року не оскаржувалось.
14 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у справі № 201/9180/20 (провадження № 1-кс/201/3500/2020) зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 .
На підставі ухвали слідчого судді слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
ОСОБА_3 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000750.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності події злочину.
Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При вирішенні питання щодо достатності зібраних слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, доказів у кримінальному провадженні № 0000750, слідчий суддя виходить з наступного.
Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.
Згідно ч. 2 ст. 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Згідно ч. 1 ст. 210 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Як було встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що було складено протокол затримання, повноваження уповноваженої особи, яка здійснювала затримання та складання протоколу затримання не оспорюються, саме оскарження у слідчого судді не оскаржено, незаконним не визнано, повідомлення про підозру вручено у визначений ч. 2 ст. 278 КПК України строк. При цьому, з моменту затримання ОСОБА_3 о 07 год. 05 хв. 19 травня 2020 року до моменту його звільнення у зв`язку з постановленням 21 травня 2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу, минуло менше 72 годин.
Сам по собі встановлений ухвалою слідчого судді факт, що прокурором не додано до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу матеріалів експертного дослідження на підтвердження доказів того, що вилучена у особи речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом чи психотропною речовиною, а також недоведеністю можливого умислу особи на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, не свідчить про неправомірність уповноваженої особи під час затримання підозрюваного, оскільки обставини затримання могли дозволити незалежному спостерігачу дійти обґрунтованого висновку щодо можливості існування ознак злочину. В подальшому, в ході експертних досліджень чи через неможливість їх проведення, такі висновки можуть бути спростовані, що не свідчить про неправомірність дій під час затримання.
Суд також враховує, що у слідчого судді немає відомостей про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При таких обставинах, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженні № 0000750, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 13.04.2022 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1