Справа № 761/4513/22
Провадження № 1-кс/761/2889/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Егрітек» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Егрітек» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ГСУ ДБР здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93 від 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.191 КК України.

Заявник вказує, що старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4 05.04.2021 було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 012 93 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку заявника, рішення слідчого про часткове закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не було проведено повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

До суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Егрітек» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Також, вказаною процесуальною нормою чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами.

Разом з тим, до матеріалів скарги заявником не надано документів на підтвердження процесуального статусу ТОВ «Торговий дім «Егрітек», в інтересах та від імені якої діє адвокат, в рамках кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93, що у даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи поширюється на останнього право на звернення з клопотанням в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Егрітек» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93, підлягає поверненню, у зв`язку із недотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Егрітек» на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 012 93 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: