Справа № 212/2397/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ст.слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000235 від 17.02.2022, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просила накласти арешт на майно, визнане речовими доказами, а саме системний блок марки «НР PRODEKS» з маркуванням ID 2016AI7090, системний блок марки «НР» з маркуванням 4СН612В142, макбук марки «CHUWI» з маркуванням HQ64G0, флеш-носій марки «Kingston», грошові кошти в сумі 4000 грн., флеш носій марки «Transcend» з маркуванням D33193, флеш носій марки DT SEY, флеш носій марки SILICON POWER, флеш носій марки micro, чорнові записи, медична картка амбулаторного хворого без номеру, пакети від сім-карт мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 сім картка з маркуванням НОМЕР_9 , банківська платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10 , стартовий пакет з сім карткою з маркуванням НОМЕР_11 , мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 , обладнаний сім-карткою НОМЕР_14 , з позбавленням права користування та розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в порушення положень чинного законодавства протягом 2022 року працівники ТОВ «Інститут гуманітарних технологій» , в приміщенні переобладнаної під кабінет квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Е.Фукса, 67/1, за грошову винагороду у сумі 450-500 грн. видають спеціальні рецептурні бланки форми № 3 на право отримання лікарського засобу що містить наркотичний засіб «Methadoni».

Відповідно до відомостей, встановлених під час досудового розслідування, що співзасновниками ТОВ «Інститут гуманітарних технологій» є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . При цьому, внаслідок проведення вилучення та оглядів спеціальних рецептурних бланків форми № 3 на право отримання лікарського засобу що містить наркотичний засіб «Methadoni» встановлено, що підпис та печатка зазначені саме як лікар ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що ТОВ «Інститут Гуманітарних Технологій» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики: місце провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 67, приміщ. 1, за спеціальностями, зокрема наркологія, терапія.

20.05.2022 в період часу з 10.00 до 11.48 годин за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході яких виявлено та вилучено системний блок марки « НР PRODEKS» з маркуванням ID 2016AI7090, системний блок марки «НР» з маркуванням 4СН612В142, макбук марки «CHUWI» з маркуванням HQ64G0, флеш-носій марки «Kingston», грошові кошти в сумі 4000 грн., флеш носій марки «Transcend» з маркуванням D33193, флеш носій марки DT SEY, флеш носій марки SILICON POWER, флеш носій марки micro, чорнові записи, медична картка амбулаторного хворого без номеру, пакети від сім-карт мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 сім картка з маркуванням НОМЕР_9 , банківська платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10 , стартовий пакет з сім карткою з маркуванням НОМЕР_11 , мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 , обладнаний сім-карткою НОМЕР_14 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою його збереження просить накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив про необхідність проведення судових експертиз у кримінальному провадженні з метою виявлення та вилучення інформації, яка має істотне значення.
Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, також зазначив, що деякі вилучені речі перебували у користуванні його членів сім`ї, але жодних документів на підтвердження цього ні слідчому, ні суду надати не може.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді..
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000235 від 17.02.2022 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 319 КК України (а.с. 4).
Згідно з копією протоколу обшуку, проведеного 20 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2022, під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено системний блок марки «НР PRODEKS» з маркуванням ID 2016AI7090, системний блок марки «НР» з маркуванням 4СН612В142, макбук марки «CHUWI» з маркуванням HQ64G0, флеш-носій марки «Kingston», грошові кошти в сумі 4000 грн., флеш носій марки «Transcend» з маркуванням D33193, флеш носій марки DT SEY, флеш носій марки SILICON POWER, флеш носій марки micro, чорнові записи, медична картка амбулаторного хворого без номеру, пакети від сім-карт мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 сім картка з маркуванням НОМЕР_9 , банківська платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10 , стартовий пакет з сім карткою з маркуванням НОМЕР_11 , мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 , обладнаний сім-карткою НОМЕР_14 (а.с. 9-12).
Постановою слідчого від 20.05.2022 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами (а.с. 13-14).
Також, слідчим суддею встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , під час обшуку був присутній ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 (а.с.6-100).
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів, а також необхідність проведення у кримінальному провадженні судової експертизи з метою виявлення та вилучення інформації, що може мати значення доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, та прокурором в судовому засіданні, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту вилученого під час огляду майна, а саме системного блоку марки «НР PRODEKS» з маркуванням ID 2016AI7090, системного блоку марки «НР» з маркуванням 4СН612В142, макбук марки «CHUWI» з маркуванням HQ64G0, флеш-носія марки «Kingston», флеш носія марки «Transcend» з маркуванням D33193, флеш-носія марки DT SEY, флеш-носія марки SILICON POWER, флеш-носія марки micro, чорнових записів, медичної картки амбулаторного хворого без номеру, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Що стосується іншого майна, зазначеного у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у арешті цього майна, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про арешт цього майна, слідчий суддя на виконання вимог ч.2 ст.173 КПК України, враховує, окрім іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 319 КК України, тимчасово вилучене майно: грошові кошти в сумі 4000 грн., пакети від сім-карт мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 сім картка з маркуванням НОМЕР_9 , банківська платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10 , стартовий пакет з сім карткою з маркуванням НОМЕР_11 , мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 , обладнаний сім-карткою НОМЕР_14 , не відповідає, оскільки не має суттєвого значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і на підтвердження іншого слідчому судді не надано відомостей ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, крім того, арешт зазначеного майна не відповідає принципам розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя, застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає, що слідчим та прокурором доведено та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, стосовно частини тимчасово вилученого майна, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання частково за вищезазначених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на системний блок марки «НР PRODEKS» з маркуванням ID 2016AI7090, системний блок марки «НР» з маркуванням 4СН612В142, макбук марки «CHUWI» з маркуванням HQ64G0, флеш-носій марки «Kingston», флеш носій марки «Transcend» з маркуванням D33193, флеш носій марки DT SEY, флеш носій марки SILICON POWER, флеш носій марки micro, чорнові записи, медичну картку амбулаторного хворого без номеру, заборонивши власникам та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1