Справа № 308/3728/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця (власника) майна ОСОБА_5 , представника володільця (власника) майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення групою осіб, в тому числі з числа громадян України фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

18.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проведено невідкалдний огляд місця події у житловій кімнаті АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області.

За наслідками проведення зазначеного огляду вилучено наступні речі, предмети та документи: ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного звязку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; документи що стосуються придбання нерухомості громадянином ОСОБА_5 на території Республіки Кіпр та його діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах даної країни, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США; Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825;

пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_7 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_5 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро; Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824;

шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_8 і печаткою «Укрсіббанку»; 1 ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»; Ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.

Прокурор зазначає, що 19.03.2022 слідчим судом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведений слідчим 18.03.2022 огляд у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», що за адресою Берегівський р-н, с. Косонь, урочище 1, (відповідно до ч. 3 ст. 233 і ч. 2 ст. 237 КПК України) в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі та предмети узаконено.

При мотивуванні клопотання прокурор посилається на положення ч.ч. 1,2 ст. 170, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 170, п.2 ч.2 ст. 170 КПК України.

При цьому у клопотанні вказано на те, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети, речі і документи містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вказує на те, що 18.03.2022 вищевказані предмети, речі і документи визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000038.

При цьому у клопотанні вказано на те, що 21.03.2022 в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно вилученого 18.03.2022, поданого слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області, Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення про повернення клопотання про накладення арешту та надано 72 години для доопрацювання.

Як вказано прокурором у клопотанні, досудового розслідування в даний час додатково виконано наступне: проведено огляд вилученої компютерної техніки, за результатами чого встановлено, що у ноутбуку s/n G7NOCX03M30827F, мобільному телефоні марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 , мобільному телефоні марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Республіки Кіпр, а також, у планшеті IMEI код НОМЕР_5 наявна інформація, яка свідчить про те, що на території України здійснює свою діяльність група компаній ЕНЕРГО, які належать російському підприємцю ОСОБА_9 . Фінансову діяльність вказаної групи компаній на території України, РФ та Кіпру (згідно внутрішньої термінології - синдикат), забезпечує громадянин України ОСОБА_5 , який у відповідності до наданих пояснень є заступником директора по фінмоніторингу, та згідно матеріалів кримінального провадження є особою, уповноваженою на прийняття рішень в межах вищеописаної групи компаній.

Також, у клопотанні вказано на те, що згідно виявленої в ході огляду інформації вказана група компаній, окрім промислового блоку, куди ходять такі компанії як металургійне підприємство Донецксталь, ПАТ ШУ Покровское, ТОВ ІНКОСТІЛ груп, агрохолдінг Agrotis, зареєстроване на території РФ ТОВ Шахта Сибирская, включає і медіахолдінг (юр.особа МЕДІАІНВЕСТ або СТРОЙРЕГІОНІНВЕСТ), куди входять два телеканали Радость моя та Глас, які функціонують на території України та РФ.

Окрім цього, прокурор зазначає, що оглядувані матеріали свідчать, що корпоративна структура групи побудована таким чином, що холдингове підприємство (власник прав підприємств промислового, інвестиційного та медіа блоку) розташований на офшорних юрисдикціях, а саме зареєстрований на території Республіки Кіпр.

Також у клопотанні вказано на те, що згідно опрацювання вилученої в ході огляду комп`ютерної техніки додатково встановлено, що загальне концептуальне керівництво діяльності вищевказаного медіа блоку, здійснює громадянин РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець с. Становий Колодязь, Орловський район, Орловська область, РФ), який має духовний сан Схіархімандрит та духовне ім`я ОСОБА_11 . Будучи священнослужителем Російської православної церкви Московського патріархату, ОСОБА_10 є особистим радником керівника Російської православної церкви Московського патріархату громадянина РФ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (патріарх Московський і всієї ОСОБА_13 ).

Згідно відомостей в електронній мережі Internet, ОСОБА_12 був залучений до конфіденційного співробітництва спецслужбою РФ, та забезпечував проведення розвідувально-підривної діяльності на території України.

Окрім цього, в межах вищевказаної групи належних ОСОБА_9 компаній, утворено ряд благодійних фондів, в т.ч. БФ МИРОЗДАНИЕ, БФ АНАСТАСІС, БФ БЛАГО, БФ РІДІОС, які на систематичній основі фінансуються прямими переказами коштів із рахунків підприємств промислової групи. В ході дослідження діяльності вказаних благодійних фондів встановлено непоодинокі факти придбання, за сприяння перших осіб Московського патріархату, об`єктів нерухомості на території анексованого РФ півострову Крим, а також здійснення будівництва туристичних та інфраструктурних об`єктів, які розраховані на ринок РФ та непідконтрольних Україні ОРДЛО.

При цьому прокурор вказує на те, що, подальшим оглядом вилучених у ОСОБА_5 речей і документів встановлено і зафіксовано, наявність документів які вказують на прямі грошові перекази із підконтрольних ОСОБА_5 благодійних фондів безпосередньо на адресу очолюваної ОСОБА_12 православної релігійної організації Московський патріархат російської православної церкви (м.Москва, пров.Чистий, буд.5, ІПН РФ ), який як зазначалося вище здійснює розвідувально-підривну діяльність щодо України.

Як вказує прокурор наведені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_5 обізнаний із можливістю застосування щодо нього, та очолюваних ним структур Українських та міжнародних економічних санкцій, у зв`язку з чим останній призначений відповідальним за забезпечення безпеки українських активів групи Енерго, шляхом передачі прав власності вказаних активів на користь юридичних осіб, зареєстрованих на офшорній юрисдикції Республіка Кіпр, які входять в корпоративну структуру групи «Енерго». Передача прав власності, була здійснення шляхом укладення завідомо невигідних кредитів з учасниками групи Енерго нерезидентами, наслідком чого є передача прав власності на Українських суб`єктів господарювання.

Окрім цього, у клопотанні прокурор звертає увагу на те, що санкція ч. 4 ст. 110-2 КК України передбачає конфіскацію майна. Факт належності вилучених речей, предметів та документів, у тому числі і грошових коштів громадянину ОСОБА_5 встановлено і констатовано матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що за таких обставин є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети підлягають арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 64-2, ст. 170 та ст. 171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на вилучене 18.03.2022 в ході огляду місця події, а саме, житлової кімнати АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області майно (речовий доказ), а саме:

ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; документи що стосуються придбання нерухомості громадянином ОСОБА_5 на території Республіки Кіпр та його діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах даної країни, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825.

пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_7 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_5 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824.

шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_8 і печаткою «Укрсіббанку»; 1 ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»; ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання. Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили врахувати, що в протоколі огляду та вилучення речей було допущено технічну описку в частині зазначення переліку документів, що стосуються придбання нерухомості та діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах на території Республіки Кіпр. Зазначили, що документи, які стосуються придбання нерухомості, стосувались придбання нерухомості (трьох квартир) в м.Київ, на велику суму та в один день, а також документів, що стосуються діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах на території Республіки Кіпр, які не стосуються нерухомості. Вказані документи є речовими доказами, а їх аналіз з фінансової точки зору потребує певного часу та безпосередньо стосується предмета кримінального правопорушення.
Власник майна в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, вказував, що є власником вилученого майна. Пояснив, що виконує обов`язки фінансового консультанта, жодного рішення про переказ коштів не приймає, не погоджує документи та не підписує. Вилучені кредитні картки з банківських установ є його особистими, на вказані кратки отримує заробітну плату.
Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що правових підстав для накладення арешту на вилучене майно не має, оскільки таке не є речовим доказом, не є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тим більше, арешт на майно не може бути накладено з метою спеціальної конфіскації. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_5 не підтримаує жодних стосунків з ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , не виконує жодні доручення вказаних осіб. Вилучені кошти та коштовні метали є належать на праві власності сім`ї ОСОБА_5 та складаються з зароблених ним коштів за всю робочу діяльність, починаючи з 1993 року в тому числі з реалізації активів з інвестиційної діяльності проведеної на території України.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення групою осіб, в тому числі з числа громадян України фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

18.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проведено невідкладний огляд місця події у житловій кімнаті АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області.

За наслідками проведення зазначеного огляду вилучено наступні речі, предмети та документи: ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; документи що стосуються придбання нерухомості громадянином ОСОБА_5 на території Республіки Кіпр та його діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах даної країни, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825.

пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_7 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_5 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824.

шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_8 і печаткою «Укрсіббанку»; 1 ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»; Ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 18.03.2022 року, копія якого міститься у матеріалах клопотання.

Згідно постанов слідчого від 18.03.2022 року, вказані вилучені в ході огляду речі, предмети та документи визнано речовими доказами.

19.03.2022, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на проведення огляду у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», що за адресою Берегівський р-н, с. Косонь, урочище 1, огляд якого фактично було проведено 18.03.2022, та в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі та предмети.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
21.03.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, повернуто клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно прокурору, та встановлено 72 год., для усунення його недоліків, з моменту отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали органом досудового розслідування отримано 24.03.2022. Прокурор із клопотанням про арешт майна звернувся 25.03.2022 року. Слідчий суддя вважає, що строк звернення із клопотанням про накладення арешту не пропущено.
Згідно наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду від 19.03.2022 року, було оглянуто: ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного звязку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 . За результатами чого встановлено, що у ноутбуку s/n G7NOCX03M30827F, мобільному телефоні марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 , мобільному телефоні марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Республіки Кіпр, а також, у планшеті IMEI код НОМЕР_5 наявна інформація, яка свідчить про те, що на території України здійснює свою діяльність група компаній ЕНЕРГО, які належать російському підприємцю ОСОБА_9 . Фінансову діяльність вказаної групи компаній на території України, РФ та Кіпру (згідно внутрішньої термінології - синдикат), забезпечує громадянин України ОСОБА_5 , який у відповідності до наданих пояснень є заступником директора по фінмоніторингу, та згідно матеріалів кримінального провадження є особою, уповноваженою на прийняття рішень в межах вищеописаної групи компаній.

При цьому, згідно виявленої в ході огляду інформації вказана група компаній, окрім промислового блоку, куди ходять такі компанії як металургійне підприємство Донецксталь, ПАТ ШУ Покровское, ТОВ ІНКОСТІЛ груп, агрохолдінг Agrotis, зареєстроване на території РФ ТОВ Шахта Сибирская, включає і медіахолдінг (юр.особа МЕДІАІНВЕСТ або СТРОЙРЕГІОНІНВЕСТ), куди входять два телеканали Радость моя та Глас, які функціонують на території України та РФ.

Окрім цього, оглядувані матеріали свідчать, що корпоративна структура групи побудована таким чином, що холдингове підприємство (власник прав підприємств промислового, інвестиційного та медіа блоку) розташований на офшорних юрисдикціях, а саме зареєстрований на території Республіки Кіпр.

Поряд з цим, згідно опрацювання вилученої в ході огляду комп`ютерної техніки додатково також встановлено, що загальне концептуальне керівництво діяльності вищевказаного медіа блоку, здійснює громадянин РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець с. Становий Колодязь, Орловський район, Орловська область, РФ), який має духовний сан Схіархімандрит та духовне ім`я ОСОБА_11 . Будучи священнослужителем Російської православної церкви Московського патріархату, ОСОБА_10 є особистим радником керівника Російської православної церкви Московського патріархату громадянина РФ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (патріарх Московський і всієї ОСОБА_13 ).

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені згідно протоколу огляду предмети, речі та документи могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, можуть бути знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).
У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем, особою у якої воно вилучене. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний» тягар для особи.
Держава гарантує право громадян на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в майнові права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони розпорядження, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема як порушення права особи на захист. Докази, передбачені цією статтею повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду (ч. 4 ст. 87 КПК).
Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.
Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину. При цьому, предметом спеціальних досліджень може стати тимчасово вилучене майно. У протилежному випадку існує ризик втрати речових доказів, а відтак необхідно забезпечити у незмінному стані збереження речового доказу, та подальшого безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна, в тому числі і для безпосереднього дослідження доказів у суді.
Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, та враховує можливість його конфіскації, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Адже відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ч.4 ст. 110-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
В свою чергу відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:спеціальної конфіскації.
Відповідно до положень ч.4 вказаної норми, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
З огляду на вказане, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Також слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту, про підтвердження законність набуття ОСОБА_5 вилучених коштів та коштовних металів, з огляду на відсутність таких доказів (доказів щодо джерела походження цих коштів слідчому судді не надано); здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , не є об`єктом кримінального провадження, в рамках якого вилучені кошти та законність саме такої діяльність не ставилась під сумнів, зокрема, прокурором у судовому засіданні.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано клопотання про накладення арешту зокрема на грошові кошти, в розмірі 1745000 доларів США, 226000 Євро, та 9 злитків золота вагою 100 грам кожний, зважаючи на те, що ці грошові кошти, вилучені під час проведеного 18 березня 2022 року огляду, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, зважаючи на правову підставу для арешту майна, враховуючи доводи клопотання про накладення арешту майна та докази долучені до нього, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено факт необґрунтованості необхідності накладення арешту на кошти в зазначеному розмірі та коштовних металів на цьому етапі здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.
Слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а також є підстави накладення арешту і з підстав передбачених п.2 ч.2 вказаної норми.

Разом із тим, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить слідчого суддю крім іншого накласти арешт і на банківську картку № НОМЕР_6 та банківську картку № НОМЕР_7 . З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-Ш від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. При цьому одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які являють собою емітовані в установленому законодавством порядку пластикові чи іншого виду картки, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжні картки є власністю емітента (банка) і надаються ним відповідно до умов договору клієнту, в тому числі і фізичній особі держателю спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.

Аналогічні положення містяться і в «Положенні про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженому постановою Правління НБ України від 30 квітня 2010 року №223, за яким спеціальним платіжним засобом, поряд з іншими, також визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого її держатель здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних платіжних засобів, тобто проводить операції з їх випуску ( п. 1.4).

Також відповідно до вимог зазначеного «Положення» емітент може надавати фізичним особам, які не здійснюють підприємницької діяльності, особисті спеціальні платіжні засоби, а тим, хто є суб`єктами господарювання, корпоративні спеціальні платіжні засоби, у тому числі і платіжні картки, які є власністю емітента (банка) і можуть передаватися у власність або надаватися в користування клієнту відповідно до умов договору, на підставі якого надається та використовується цей платіжний засіб (п.п. 2.2, 2.3).

При цьому передбачено, що платіжна картка, яка видається банком, повинна містити обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, тобто містити нанесений шляхом друку або тиснення ідентифікаційний номер як банку, так у графічному або електронному вигляді і ідентифікаційні дані держателя (п. 2.9).

Держатель спеціального платіжного засобу платіжної картки, для забезпечення безпеки здійснення платіжних операцій з її використанням, зобов`язаний використовувати спеціальний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України, правил користування ним та умов договору, укладеного з емітентом (банком), дотримувати правила безпеки та не допускати використання цього засобу сторонніми особами, для чого повинен надійно зберігати спеціальний платіжний засіб, ПІН-код та інші засоби, що дають змогу користуватися ним, а у випадку його втрати зобов`язаний негайно повідомити про це емітента (банк), який повинен негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього спеціального платіжного засобу з внесенням до стоп-списку і його вилучення ( п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 6.1, 6.6).

Аналіз зазначених норм законів та нормативно-правових актів свідчить про те, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків.

Оскільки пластикова картка є лише засобом доступу до розрахункового рахунку, де можуть зберігатися грошові кошти, накладення арешту на неї у даному випадку є незаконним.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині накладення арешту до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 10 Конвенції про заробітну плату №95 від 01.07.1949р., яка ратифікована 31.01.1961р., заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив врахувати, що вказані банківські картки використовуються ним для отримання заробітної плати, та з урахуванням наведеного вище, відмова у накладені арешту на такі банківські карти, надасть можливість для забезпечення свого існування та утримання сім`ї.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 18.03.2022 в ході огляду місця події, а саме, житлової кімнати АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області майно (речовий доказ), а саме:

ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; документи що стосуються придбання нерухомості та діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах Республіки Кіпр, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США; Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825;

пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_7 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_5 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро; Всього, зі слів громадянина ОСОБА_5 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824.

шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_8 і печаткою «Укрсіббанку»; 1 ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»; ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1