Провадження №1-і/522/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000377 від 21.08.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000377 від 21.08.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, яке мотивоване наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, якщо ліквідовано суд або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №212-IX), указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розгляд зазначеного кримінального провадження на даний час Бериславським районним судом Херсонської області, а також Херсонським апеляційним судом не можливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та веденням на її території боїв.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 26 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ територіальну підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області, визначено за Приморським районним судом м. Одеси.

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 від 21.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у тому, що він будучи неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, судимості у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, він 21 серпня 2021 року, близько 18.30 годин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, які при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розпізнання та виконували покладені на них обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», в ході з`ясування обставин та збору матеріалів для складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 КУпАП, протягом тривалого часу поводив себе агресивно та не виконував законні вимоги працівників поліції протягом тривалого часу, хватав їх за формений одяг, штовхав їх та виражався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим поліцейськими застосовано до нього спеціальний засіб «Терен-4М», споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії, під час застосування яких останній пручався намагаючись уникнути відповідальності та продовжував вчиняти злісну непокору, що змусило інспектора СРПП ОСОБА_4 після неодноразових попереджень припинити протиправні дії застосувати вогнепальну зброю, з метою подання сигналу тривоги та виклику допоміжних сил.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України -- опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Крім того, він же діючи умисно, з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, 21.08.2021 року близько 18.30 годин, перебуваючи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , наніс не менше двох ударів кулаком руки в область обличчя поліцейського СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи №151НК від 26.08.2021 року у вигляді забійної рани на нижній губі зліва по межі шкіри та червоної кайми губи, синець на нижній губі зліва, крововилив на сльозовій оболонці нижньої губи зліва та на сльозовій оболонці лівої щоки утворилися внаслідок травматичної дії тупого предмета (предметів), не виключно 21.08.2021 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України -- умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується вже частково дослідженими у ході судових засідань під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повністю підтверджено обставини вчинення кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті, а також іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування у тому числі висновкомсудово-медичної експертизи № 152НК від 26.08.2021; висновкомсудово-медичної експертизи № 151НК від 26.08.2021; висновкомсудово-медичної експертизи № 68/152НК від 28.10.2021 тощо.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2022 включно.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчинені двох умисних злочинів проти життя і здоров`я особи, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Серед обставин, які враховуються при продовженні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).
Так, родини або утриманців у ОСОБА_3 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваної вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків), оскільки більшість свідки є односельчанами обвинуваченого, а очевидець вчинення злочину є співмешканкою обвинуваченого.
Також існує і ризик повторення протиправної поведінки ( п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_3 неодноразово засуджувався за вчинення інших тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК Украйни.
За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 утримується у ДУ «Північна виправна колонія №90» (73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234, тел. (0552) НОМЕР_1 , (0552) НОМЕР_2 , е-mail: ).

Захисник (адвокат) ОСОБА_3 ОСОБА_6 тел. НОМЕР_3 , перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 200, 508, ч. 3 ст. 315 КПК України, просив -

1. Клопотання задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 діб.
Вивчивши зазначене клопотання, вважаю, що воно не підлягає розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, а підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 вищезазначеної статті КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі, на розгляді Приморського районного суду міста Одеси відсутній обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 від 21.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що обрання, скасування чи зміна запобіжного заходу в суді при розгляді кримінального провадження регулюється саме статтею 331 КПК України.

В той же час клопотання прокурора не містить посилання на вказану норму КПК України.

Крім того, прокурором не визначено в клопотанні поза розумним сумнівом, на якій стадії перебуває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки клопотання містить різноманітні посилання як на те, що « …На даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними…», так і на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені двох умисних злочинів проти життя і здоров`я особи, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Також слід зазначити, що клопотання прокурора містить послання на те, що ОСОБА_3 утримується у ДУ «Північна виправна колонія №90» (73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234). На теперішній час загальновідомими є дані про те, що місто Херсон є тимчасово окупованою територією України. В зв`язку з чим виконання будь якої ухвали суду на вказаній території неможливо. Крім того, клопотання є необґрунтованим в частині того, яким чином прокурору стало відомо, що на період 11 жовтня 2022 року ОСОБА_3 утримується у ДУ «Північна виправна колонія №90» (73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234). Також суд ставить під сумнів беззаперечність посилань прокурора на можливість виконання ухвал Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відносно тримання від вартою ОСОБА_3 в період з березня 2022 року по теперішній час.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.

Однак, суд позбавлений можливості провести розгляд даного клопотання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 з роз`ясненням його прав, так як прокурором не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_3 на теперішній час утримується у ДУ «Північна виправна колонія №90», яка перебуває на тимчасово окупованій російською федерацією території Херсонської області.

Також в своєму клопотанні прокурор посилається на вимоги статей 200, 315, 508 КПК України, якими відповідно передбачено вирішення питання про зміну запобіжного заходу, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, тобто з даного клопотання не зрозуміло з якою метою прокурор звернувся до суду.
Щодо посилань прокурора на те, що розпорядженням Верховного суду від 26 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ територіальну підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області, визначено за Приморським районним судом м. Одеси, слід зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 від 21.08.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у провадження Приморського районного суду м. Одеси не надходив, що виключає можливість вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000377 від 21.08.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7