Справа № 161/2455/22 Провадження №11-сс/802/127/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконфереції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року про зміну запобіжного заходу (ЄРДР №0002482),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002482, а саме до 29 травня 2022 року включно, визначено розмір застави у сумі 173 670грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим змінив запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність ризиків, які дають підстави вважати про наявні обставини, що зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на даний час потребує лікування хірурга. Визначений розмір застави є не помірним з огляду на матеріальне становище її підзахисного, при цьому посилається на рішення ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, об`єктивно розглянув клопотання та встановив наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це передбачено ст.200 ч.2 п.1 КПК України, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Так перебуваючи під домашнім арештом, який був обраний слідчим суддею 02.02.2022, останній порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу та ухилявся від явки до органу досудового розслідування, зокрема 11.02.2022 зірвав електронний засіб контролю та залишив місце свого постійного проживання.

Наявність постійного місця проживання, стан здоров`я та інші дані про які вказує захисник в скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, або залишення попереднього домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано змінив запобіжних захід на тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладеними в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2022 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді