Справа № 589/224/22
Провадження № 1-кс/589/133/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання.
Слідчий вказує, що 23.01.2022 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.
23.01.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.345, ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.
- за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знаходячись на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання;
-за п. 4 ч.І ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення;
- за п. 5 ч.І ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що останній протягом нетривалого часу після вчинення 13.01.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, 22.01.2022 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Крім цього, відносно ОСОБА_6 12.01.2022, 14.01.2022 складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 178, ч. З ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 22.01.2022 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_6 , згідно якого останній протягом строку з 22.01.2022 по 01.02.2022 зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи, а саме ОСОБА_7 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000698 від 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_8 , який згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейським та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками відмінності, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, відповідно до плану розстановки особового складу відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у період з 09:00 год. до 20:00 год. 13.01.2022 спільно з поліцейським ВРПП Шосткинського РУП капралом поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі «ЗкосІа» д.н. НОМЕР_1 , поз. « НОМЕР_2 » несли службу із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району Сумської області.
О 09:36 год. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що два невідомі чоловіки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , поводять себе неадекватно, намагалися вдарити заявницю та побили її собаку, яке було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за № 575.
Прибувши на місце виклику, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи одягненими у формений одяг, екіпірованими спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, з закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, під час з`ясування обставин виклику, у кімнаті АДРЕСА_3 , власники якої відсутні та у м. Шостка не мешкають, побачили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння та на яких вказала заявниця ОСОБА_10 , як на осіб, які вчинили з нею конфлікт.
Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що сержант поліції ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, під час спілкування з останнім з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_8 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та погрожував йому фізичною розправою на адресу, під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
15.01.2022 дані про вчинення даного кримінальних правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Крім цього, 22.01.2022 близько 19-12 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з останнім, вчинив словесну сварку з ним. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_12 .
Слідчим суддею встановлено, що вищевказана підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст.121 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Сам підозрюваний не заперечує фактичні обставини та свою причетність до вчинення вищевказаних дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень.
Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).
Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).
Враховуючи попередньо встановлені обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан його здоров`я, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні є достатньо високими.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення та/або незаконно вплинути на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 24 години 25 березня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1