Справа №639/1407/22
Провадження №1-кс/639/467/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000400 від 26.05.2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
30.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 27.05.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 14.05.2022 по 15.05.2022 невстановлена особа у період воєнного стану проникла до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку майна належного ОСОБА_5
23.05.2022 до ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа проникла до будинку за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку належного йому майна. 27.05.2022 було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , який приніс йому для перевірки на робочий стан вай фай розтер ксиоми та модуль пикотел, однак ОСОБА_7 не забрав зазначене майно. Також ОСОБА_6 добровільно видав зазначене майно робітникам поліції.
27.05.2022 в період часу з 16 год. 20 хв. о 16 год.46 хв. в ході огляду місця події було вилучено Wi Fi роутер в корпусі чорного кольору фірми Xiaomi MiAloT Router AC 2350 Internet System model R2350 серійний номер: 28151/EOQM 99898, МАС: 88:С3:97:14:А4:40 та модуль оптичний (конвертер) PICOTEL GRONONT, model: PU-G710 POWER Supply: DC12V 0,5 A, MAC: E067B3C73EB2, PON s/n: DD 16B3C73EB2, s/n: DD16-3.
У зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на них, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України. Крім того останній звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Постановою слідчого від 27.05.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та проведення технічної експертизи вилученого майна.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000393 від 24.05.2022 року - задовольнити.
Накласти арешт на Wi Fi роутер в корпусі чорного кольору фірми Xiaomi MiAloT Router AC 2350 Internet System model R2350 серійний номер: 28151/EOQM 99898, МАС: 88:С3:97:14:А4:40 та модуль оптичний (конвертер) PICOTEL GRONONT, model: PU-G710 POWER Supply: DC12V 0,5 A, MAC: E067B3C73EB2, PON s/n: DD 16B3C73EB2, s/n: DD16-3, які вилучені в ході проведення огляду місця події 27.05.2022 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 та після проведення необхідних експертиз віддати на відповідальне зберігання власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1