КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/765/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельні ділянки в тому числі і на ділянку розташовану на території міста Києва, із кадастровим номером::85:977:0062, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що ні власник майна, ні її представник присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізнались 29 листопада 2021 з єдиного реєстру судових рішень . Дана обставина на переконання адвоката є поважною для поновлення строку.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно була постановлена 15 листопада 2018 року, під час розгляду клопотання ні власник майна, ні його представник присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 29.11.2021 року і до цього часу про зміст прийнятого рішення він обізнаний не був.
Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, так як до апеляційної інстанції не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником саме 29.11.2021 року. В матеріалах провадження, згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України розділ ХІ пункт 13, відсутня розписка про одержання особою копії судового рішення, а дані, які представник надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, не є переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, з огляду на надані матеріали адвокат ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні неодноразово приймав участь в судових засіданнях апеляційної інстанції, зокрема 22.10.2019 року оскаржував ухвалу районного суду та представляв інтереси інших власників майна в частині накладення арешту в даному провадженні, що свідчить про обізнаність останнього про наявність такої ухвали, що в свою чергу не позбавляло його можливості, зважаючи на практику Європейського суду(див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року), своєчасно в установлений законом строк її оскаржити.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4