Справа № 302/933/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої оператором комп`ютерного набору магазину «Амбар», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000135 від 25.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2022 року, близько 23.50 год., водій ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «OPEL ASTRA», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в смт. Міжгір`я в напрямку с. Сойми Хустського району Закарпатської області, по автодорозі «Долина-Хуст» де на дорозі наявна суцільна лінія дорожньої розмітки та в зоні дії дорожнього знаку «обмеження швидкості 40», у темну пору доби, при сухому асфальтно-бетонному покритті дороги, на прямому відрізку дороги, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням транспорту в той час як, з правого узбіччя по напрямку руху транспорту, на проїжджу частину дорогу вибігли собаки, через що водій зробила різкий маневр вліво на зустрічну смугу руху, надалі не справилась з керуванням транспортним засобом, який через її дії почало заносити, та допустила зіткнення з огорожею магазину «Золотий лимон», що з правої сторони по напрямку руху автомобіля та знаходиться по вул. Гагаріна №38 смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області.
В результаті ДТП пасажир ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
У відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №129/08 від 26.08.2022, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мала технічну можливість уникнути виїзду на узбіччя та зіткнення з парканом в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних вимог п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «небезпека для руху»), вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» ПДР України.
29.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останньою від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Установлено, що слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 25.08.2022 за частиною 1 статті 286-1 КК України.
29.08.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.
За змістом частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину кордону України до іноземних держав не маючи обмежень під час дії воєнного стану в Україні та відсутності у неї утриманців;
- підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідка, які є єдиним очевидцями події, а також шляхом умовлянь, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань чи зміни показань.
Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-невідкладно прибувати до органу досудового розслідування чи суду, за викликом слідчого, прокурора або суду.
-не відлучатися за межі території Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до Міжгірського сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон.
Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 31 жовтня 2022 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1