Єдиний унікальний номер справи 185/2852/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001124 від 31.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» на посаді торгового представника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 31 грудня 2021 року о 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 19.09.2019 року ТСЦ 1247, зі швидкістю приблизно 55 км/год рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 465 по вул. Дніпровська міста Павлограда, позначеного світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У вказаний час попереду вказаного автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 по крайній правій смузі вул. Дніпровська у попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-21099», синього кольору під керуванням невстановленого водія, наближаючись до зазначеного пішохідного переходу.

У зазначений час попереду автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21099», синього кольору, з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почала перетинати проїзну частину вул. Дніпровська, м. Павлограді, справа наліво відносно їх напрямку руху. Виявивши пішохода ОСОБА_7 на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля «ВАЗ-21099», синього кольору, почав зменшувати швидкість керованого автомобіля з метою дати їй дорогу. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 в`їхав на нерегульований пішохідний перехід, де 31 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин навпроти будівлі № 465 по вул. Дніпровська міста Павлоград допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1, п.18.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірної гематоми лобної області зліва, переломи кісток тазу з переломами лонної та сидалищної кісток з двох сторін, перелом поперечного відростку 5 поперекового хребця зліва утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу маючого велику масу та діючого з великою силою та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірної гематоми лобної області зліва, переломи кісток тазу з переломами лонної та сидалищної кісток з двох сторін, перелом поперечного відростку 5 поперекового хребця зліва за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, заподіяна шкода усунута повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомила суд про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Заслухавши обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про доцільність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Окрім беззаперечного визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 , щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода відшкодована ним в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 , не має судимості, вперше вчинив правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода відшкодована, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.45 КК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 372 КПК України, на підставі ст. 45 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 31.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року, з автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

-автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути законному власнику (володільцю) ОСОБА_3 ;

-оптичний диск із відеозаписами з назвою файлів 192.168.10.150_ch19_0009_3009 та 192.168.10.150_сh19_3009_0009, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом її подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .