1 із 5 Провадження №1-кп/303/145/22
Справа №303/2720/22
Номер рядка статистичного звіту93
вирок
Іменем України
05 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мукачево кримінальне провадження №0000135 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , заміжня, непрацююча, з середньою освітою, раніше судима 28 лютого 2022 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням статей 70,75,76 КК України, громадянка України,
обвинуваченої за частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2022 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні в порядку частини 3 статті 314 КПК України сторонами надано угоду про примирення.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 на початку вересня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з незачиненої шухляди, яка розташована з внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 1300 гривень, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , в другій половині вересня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з незачиненої шухляди, яка розташована з внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 2600 гривень, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася

2 із 5
викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 на початку жовтня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з незачиненої шухляди, яка розташована з внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 1900 гривень, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , в середині жовтня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з незачиненої шухляди, яка розташована з внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 2850 гривень, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , в кінці жовтня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з незачиненої шухляди, яка розташована з внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 1050 гривень, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , на початку листопада 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємно повторно, шляхом вільного доступу, з незачиненої шухляди, яка розташована : внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 3300 гривень які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд
Крім цього, ОСОБА_3 , в середині листопада 2020 року, точно дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи ; магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи ї: настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємне повторно, шляхом вільного доступу, з незачиненої шухляди, яка розташована внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 2450 гривень які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , в кінці листопада 2020 року, точної дат та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямім умислом з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, незачиненої шухляди, яка

3 із 5
розташована з внутрішньої сторони прилавку магазин викрала грошові кошти у сумі 1250 гривень, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , 05 грудня 2020 року близько 14 годині перебуваючи у магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, таємно повторно, шляхом вільного доступу, з незачиненої шухляди, яка розташована внутрішньої сторони прилавку магазина викрала грошові кошти у сумі 3300 гривен які належать потерпілій ФОП ОСОБА_5 , і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При цьому, обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому. Таким чином своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 КК України, а саме крадіжку - таємне викрадення чужого майна, повторно.
05 травня 2022 року сторонами була укладена угода про примирення відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнала себе винною і сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1(одного) року 2(двох) місяців обмеження волі, із застосуванням статей 70,75,76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, зазначивши що така угода відповідає положенням статей 468-471 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнала у повному обсязі, дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, що її укладення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і просила затвердити угоду.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в її діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченої стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Угода, сторонами укладена до призначення судового розгляду, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є

4 із 5
перешкодою для розгляду.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 2 статті 185 КК України, а застосування до обвинуваченої покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 70,75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченої.
Укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді обмеження волі. На підставі статті 75 КК України її звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, із застосуванням статті 76 КК України.
У свою чергу особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України та звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.

5 із 5
Судом встановлено, що до постановлення вироку Мукачівським міьскрайонним судом Закарпатської області 28 лютого 2022 року обвинувачена вчинила інші кримінальні правопорушення, остаточно слід призначити їй покарання з урахуванням вимог частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та покарання, призначеного вироком суду 28 лютого 2022 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої е обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 травня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 1(одного) року 2(двох) місяців обмеження волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання на строк 1(один) рік 3(три) місяці обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1