Справа № 509/4413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 рокуслідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, від 01.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина за національністю, громадянина України, уродженця села Мерке, Меркенського району, Джамбульської області, Казахстан, що має неповну середню освіту, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, від 01.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що 01.01.2022 приблизно о 01 годин 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля домоволодіння, належного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час ніхто не перебував, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, самовільно, в порушення законодавчо передбаченого порядку, без дозволу та законних підстав, не маючи добровільної згоди власника житла, з подоланням перешкоди - паркану, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму рами вікна проник до приміщення житлового будинку, у якому вчинив безладдя, розкидав речі у кімнатах будинку, демонтував датчики руху функціонуючої системи сповіщення, та нічого не взявши, покинув будинок через зазначене вікно, чим порушив право власника будинку на недоторканість житла, після чого його дії були припинені працівниками охоронної служби.

Крім того, 30.08.2022, приблизно о 02 годин 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи який, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указу Президента України № 573/2022 від 12.05.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 ІХ, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, через паркан, проник на територію двору домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до багажного відділення автомобіля марки «Мерседес Бенц s400», д/з НОМЕР_1 , який там зберігався, звідки таємно заволодів належними ОСОБА_9 однією штатною магнітолою автомобіля Мерседес s400, вартістю 8000 грн., двома вентиляторами охолодження від цього ж автомобіля, вартістю 2000 грн. за один, загалом на суму 4000 грн., подовжувачем чорного кольору, довжиною 20 метрів вартістю 1000 грн., а також ковдрою, що не має матеріальної цінності для власника.

Безпосередньо при цьому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до багажного відділення автомобіля марки «Opel Astra», д/з НОМЕР_2 , звідки таємно заволодів валізою «professional key set», зеленого кольору, з набором інструменту (насадками) різних розмірів в кількості 36 шт., вартістю 370 грн., валізою з набором інструменту коричневого кольору «OMBRA» (головки та автомобільні ключі фірми «OMBRA 94pc Mechanics Tool Set Professional», в кількості 95 шт., вартістю 2750 грн., належних ОСОБА_9 .

Переліченим чужим майном, яке помістив вищевказану ковдру та виніс з території домово лодіння, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16120 гривень.

18.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_10 від 01.01.2022; протоколом огляду місця події від 01.01.2022 за місцем скоєння злочину; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом отримання відеозапису та протоколом огляду відеозапису від 17.01.2022; заявою ОСОБА_9 від 31.08.2022; протоколом огляду місця події від 31.08.2022 за місцем скоєння злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом отримання відеозапису від 01.09.2022 та протоколом огляду відеозапису від 16.09.2022; протоколом огляду місця події від 09.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено дві валізи з інструментами; речовими доказами у справі та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робот на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, від 01.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 18.12.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

2) щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.10.2022 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1