Провадження 1-кп/521/1565/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 23.09.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 23.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 22.06.2022 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
3 метою реалізації власного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах та у невстановлений час, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, використовуючи свій персональний комп`ютер (процесор Intel (R) Core (TM) i3-8100 CPU 3.60 GHz, в корпусі марки «ASUS», обладнаний жорстким диском марки «Westerd Digital», S/N WCC3F4HNHELY, об`ємом 1ТБ), за допомогою програмного забезпечення «qBittorent» з мережі Інтернет здійснив завантаження графічних та відео-файлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, тим самим ОСОБА_4 умисно придбав та умисно почав зберігати дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.
22.06.2022 року з 06 годин 57 хвилин до 07 годин 35 хвилин співробітниками Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21.06.2022 року, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 персональний комп`ютер (процесор Intel (R) Core (TM) i3-8100 CPU 3.60 GHz, в корпусі марки «ASUS», обладнаний жорстким диском марки «Westerd Digital», S/N WCC3F4HNHELY, об`ємом 1ТБ), який використовувався ОСОБА_4 для завантаження за допомогою програмного забезпечення «qBittorent» з мережі Інтернет та зберігання графічних та відео-файлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, тим самим ОСОБА_4 умисно придбав та умисно почав зберігати дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
31.10.2022 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (зі сторони обвинувачення) та підозрюваним/обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 (зі сторони захисту), в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України (за кваліфікуючими ознаками: умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження) і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також, сторони узгодили міру покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання із іспитом строком.
ОСОБА_6 , за участю захисника, із запропонованим видом та мірою покарання згоден. ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана власноруч ОСОБА_6 , його захисником та прокурором.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду від 31.10.2022 року на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 301-1 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин. Кваліфікацію своїх дій не оспорює, у вчиненому розкаюється та наголошує, що його позиція добровільна, отже просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, а також зобов`язується сплатити на користь держави витрати на залучення експертів в рамках даного кримінального провадження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України є нетяжким злочином.
На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним та є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в умисному придбанні та зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 301-1 КК України та ОСОБА_6 слід призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, оскільки вона визначена у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з врахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, а також з врахуванням особи обвинуваченого, який: позитивно характеризується, має середню освіту, не одружений, не є особою з інвалідністю, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України (щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.
При цьому, слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року (справа №523/6481/22, провадження 1-кс/523/1699/22) - скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2022 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 (зі сторони обвинувачення) та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 (зі сторони захисту) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 23.09.2022 року за ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року (справа №523/6481/22, провадження 1-кс/523/1699/22) - скасувати.
Речові докази відповідно до постанов слідчого від 05.08.2022 року та 22.06.2022 року, які зберігаються в камері зберігання ВП №2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, а саме:
- оптичний носій інформації «HP DVD-R 16х об`ємом 4.7 gb», з серійним номером «MEP639XL08145945» (квитанція №00277) - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 23.09.2022 року;
- системний комп`ютерний блок чорного кольору в корпусі марки «Asus» (квитанція №00280) - повернути за належністю власнику, а саме ОСОБА_4 ;
- жорсткий диск марки «Westerd Digital», S/N WCC3F4HNHELY, об`ємом 1 ТБ (квитанція №00269) знищити.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 8 494 (вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1