Провадження № 1-кс/127/6049/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в якому просив постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, споруд та господарських будівель за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, огляду та вилучення наступних документів:

-документів щодо оприбуткування обладнання по бухгалтерському обліку(книги обліку, журнали, відомості та інше);

-наказів про призначення на посади директора, заступника директора, головного бухгалтера інших працівників підприємства та їх посадові обов`язки;

-усю бухгалтерську документацію та інші документи щодо доходу і витрат підприємства 2021 та 2022 роки;

-договори купівлі-продажу майна, акти прийому-передачі майна підприємства, видаткові накладні, платіжні доручення на оплату та інші;

-документів щодо майна, яке перебуває на балансі підприємства;.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що директор приватного підприємства "БРІЗ - Д.Т" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_7 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

Крім того, на час внесення відомостей встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ - Д.Т.».

Також проведеними слідчими (процесуальними) діями встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють із ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яких безпосередньо здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснюють продаж продукції підприємства «дубової ламелі» через своїх знайомих та родичів, які являються фізичними особами підприємцями, тобто продаж продукції підприємства здійснює безпосередньо ФОП, однак будь-яких відомостей про те, яким чином продукції підприємства потрапила до ФОП не має. Окрім того, після продажу ФОП продукції підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок юридичної особи будь-яких коштів не находить, тим самим заподіюючи підприємству значні збитки.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2022 ФОП ОСОБА_10 здійснила продаж продукції підприємства «Бріз - Д.Т.» на суму 95 919 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2022 ФОП ОСОБА_9 здійснила продаж продукції підприємства «Бріз - Д.Т.» на суму 109 347 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2022 ФОП ОСОБА_11 здійснив продаж продукції підприємства «Бріз - Д.Т.» на суму 89 013 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_12 , а тому виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою з метою відшукання документів, які містять докази на підтвердження викладених обставин.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Обставини кримінального правопорушення полягаю у тощу, що директор приватного підприємства "БРІЗ - Д.Т" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_7 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

Крім того, на час внесення відомостей встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ - Д.Т.».

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено. що проведеними слідчими (процесуальними) діями встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють із ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яких безпосередньо здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснюють продаж продукції підприємства «дубової ламелі» через своїх знайомих та родичів, які являються фізичними особами підприємцями, тобто продаж продукції підприємства здійснює безпосередньо ФОП, однак будь-яких відомостей про те, яким чином продукції підприємства потрапила до ФОП не має. Окрім того, після продажу ФОП продукції підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок юридичної особи будь-яких коштів не находить, тим самим заподіюючи підприємству значні збитки.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2022 ФОП ОСОБА_10 здійснила продаж продукції підприємства «Бріз - Д.Т.» на суму 95 919 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2022 ФОП ОСОБА_9 здійснила продаж продукції підприємства «Бріз - Д.Т.» на суму 109 347 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2022 ФОП ОСОБА_11 здійснив продаж продукції підприємства «Бріз - Д.Т.» на суму 89 013 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення, а також того що за вказаною адресою знаходяться речі та документи, які необхідно відшукати, слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Однак, всупереч наведеним нормам до клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не надано доказів причетності ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, а також того що за вказаною адресою знаходяться речі та документи, які необхідно відшукати.

До клопотання слідчим додано рапорт оперуповноваженого ОСОБА_13 , в якому зазначається, про можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаного правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, всупереч вимогам статті 234 КПК України слідчим не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: