Справа № 699/976/22
Номер провадження № 1-кс/699/210/22
УХВАЛА
щодо скарги на бездіяльність слідчого

26.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:
05.08.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник вказує на те, що 16.01.2022 комісією Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» та представником поліції оперуповноваженим Черкаського районного управління поліції ОСОБА_5 під час огляду ПЛ-10кВ Л-10 с. Валява виявлено пошкодження двох запобіжників ПК-10 в ВРУ 10В ТП-320 потужністю 63кВА. При детальному огляді ТП-320 виявлено крадіжку оливи в розширювальному баку Тп-63 кВа. Вартість викраденого мастила складає 7200,00 грн. Загальна вартість відновлення робочого стану ТП-320 складає 11738,69 грн.

Скаржником 17.01.2022 направлено начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (вихідний номер № 43), яку отримано ВП 17.01.2022.

17.03.2022 комісією Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» та представником поліції ОСОБА_6 при обстеженні ТП-502, ТМ-50кВа виявлено крадіжку оливи в розширювальному баку ТМ-50 кВа, а зливна пробка трансформатора знаходилась у напіввідкрученому положенні. Загальна вартість відновлення робочого стану ТП-502 складає 16851,50 грн.

Скаржник 18.03.2022 направив начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (вихідний номер № 203), яку отримано ВП 18.03.2022.

Після цього жодної інформації за викладеними фактами щодо внесення/не внесення даних до ЄРДР скаржнику не надходило. Лише 26.07.2022 до Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» передано сканкопії документів (вхідний номер № 525) та копію відповіді на ім`я ОСОБА_7 , направлену на адресу: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з даним повідомленням скаржник дійшов висновку про те, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

З огляду на вказане скаржник просив визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності службових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області поважними та поновити строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до прохальної частини скарги директор Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування.

У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зазначені скаржником підстави для поновлення строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя визнав поважними.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю в матеріалах скарги документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як представника юридичної особи Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» дану скаргу було залишено без руху.

У встановлений судом строк скаржник усунув недоліки скарги.

Ухвалою від 24.08.2022 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 26.08.2022 та зобов`язано начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 організувати надання слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

До початку судового засідання начальником ВП № 1 надано суду матеріали перевірки за зверненнями директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 від 17.03.2022 та від 24.03.2022.

Скаржник у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про підтримання скарги та розгляд справи без його участі.

Заступник начальника СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без участі представника органу досудового розслідування та залишити скаргу без задоволення.

Перевіривши наявні у справі матеріали слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема передбачено, що заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ст. 11 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому відповідно до положень ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів перевірки вбачається, що за зверненнями директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 щодо викрадення мастила з трансформаторів у с. Орловець, які зареєстровані як ЄО № 1035 від 17.03.2022 та ЄО № 1203 від 24.03.2022, о/у СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 17.03.2022 було лише опитано працівників РЕМ, які виявили відсутність мастила та спрацювання запобіжників на силовій обмотці, що призвело до його вимкнення. Також встановлено, що даний трансформатор 1956 року випуску, його остання технічна перевірка здійснювалася в травні 2021 року.

Разом з тим, на даний час оскаржується бездіяльність слідчих щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявами від 17.01.2022 (трансформатор у с. Валява) та від 18.03.2022 (трансформатор у с. Орловець).

Надані матеріали перевірки взагалі не містять інформації щодо заяви від 17.01.2022.

Відповідно до матеріалів скарги 14.02.2022 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення № 795/57/01-2022 на адресу ОСОБА_11 (відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2022 ОСОБА_11 працював електромонтером ЕТЛ Філії) про те, що матеріали за його зверненням розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Водночас, з указаного повідомлення не вбачається, яке саме звернення розглядалося, оскільки дату, вихідний номер та суть звернення у ньому не зазначено.

Таким чином, органом досудового розслідування не надано слідчому судді інформації щодо проведення перевірок за заявами директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 від 17.01.2022 № 43 та від 18.03.2022 № 263 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194-1 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 194-1 КК України передбачено відповідальність за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

Предмет вказаного злочину об`єкти електроенергетики. Об`єктом електроенергетики є: електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції), електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об`єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа. Деякі з цих об`єктів за чинним законодавством відносяться до категорії особливо важливих об`єктів електроенергетики. Це об`єкти, які забезпечують стале функціонування об`єднаної енергетичної системи України, руйнація або пошкодження яких призведе до порушення електропостачання господарюючих суб`єктів і населення, можливих людських жертв і значних матеріальних збитків, і перелік яких визначається центральними органами виконавчої влади, що здійснюють управління в електроенергетиці, та затверджується КМ.

Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечними діями, які полягають у пошкодженні чи руйнуванні об`єктів електроенергетики; наслідками у вигляді порушення чи загрози порушення нормальної роботи таких об`єктів або спричинення небезпеки для життя людей; причиновим зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Закон не обумовлює кримінальну відповідальність за цей злочин певним способом пошкодження чи руйнування об`єктів електроенергетики. Це означає, що склад цього злочину утворює пошкодження чи руйнування таких об`єктів будь-яким способом, який призвів до зазначених у ст. 194-1 КК України наслідків.

Пошкодження об`єктів електроенергетики передбачає погіршення якості, зменшення цінності або доведення таких об`єктів на деякий час у непридатний (повною мірою або частково) за їх цільовим призначенням стан. Пошкодження таких об`єктів не передбачає обов`язкового виведення їх з ладу. Воно може як зменшити ефективність функціонування таких об`єктів чи взагалі припинити таке функціонування, так і зовсім не вплинути на їх нормальну роботу.

За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ст. 194-1 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є фактичне пошкодження чи руйнування об`єктів електроенергетики, що призвело чи могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів або спричинило небезпеку для життя людей.

Під порушенням нормальної роботи об`єктів електроенергетики слід розуміти зміну встановленого нормативно-правовими актами режиму функціонування таких об`єктів, в результаті чого припиняється виробництво, передача чи розподіл такими об`єктами енергії споживачам, змінюються (зменшуються чи збільшуються) обсяги виробництва чи передачі енергії, знижується ефективність функціонування цих об`єктів, знижується рівень безпеки експлуатації енергетичного обладнання таких об`єктів тощо. Таким, що могло призвести до порушення нормальної роботи зазначених об`єктів, слід визнавати пошкодження чи руйнування, яке хоча фактично і не порушило встановлений режим функціонування об`єктів електроенергетики (їх нормальну роботу), однак реально поставило під загрозу таку роботу і при іншому розвитку подій могло її порушити.

Ураховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заяви директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 від 17.01.2022 № 43 та від 18.03.2022 № 263 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194-1 КК України, містять ознаки складу кримінального правопрушення та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що заяви директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 від 17.01.2022 № 43 та від 18.03.2022 № 263 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194-1 КК України, відповідальними особами СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, слідчий суддя вважає, що подана скарга на бездіяльність слідчих є обґрунтованою.

Разом з тим, скаржник у прохальній частині скарги просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, відповідно до заяв директора Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 . При цьому, з матеріалів справи вбачається, що скаржник направлявв до ВП № 1 заяви від 17.01.2022 № 43 та від 18.03.2022 № 263 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених саме ст. 194-1 КК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя звертає увагу що здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого. При розгляді цієї скарги слідчий суддя виходить з вимог заяв скаржника від 17.01.2022 та 18.03.2022.

Ураховуючи наведене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 214, 216, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв директора Городищенської філії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні електричні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 від 17.01.2022 та від 18.03.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194-1 КК України, та видати заявнику копії витягів з ЄРДР.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1