233 № 233/1182/22
У Х В А Л А
про арешт майна

05 липня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Fiat Dukato державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1997 року випуску, що належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , мопед Viper НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 видане ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вилученого під час огляду місця події від 04.07.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 04 липня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи мопедом марки Viper ЕХ 50С з державним номерним знаком НОМЕР_4 , рухалась разом з пасажиром малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обидві були без мотошоломів) по вул. Інженерна у напрямку вул. Мінська в м. Костянтинівка, Донецької області. Під`їжджаючи до головної дороги вул. Мінська водій ОСОБА_7 ігноруючи вимоги встановленого по ходу її руху дорожнього знаку «Уступи дорогу» виїхала на проїзну частину вул. Мінська де відбулось зіткнення з автомобілем марки Fiat Dukato державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який рухався по вул. Мінська (з лівого по ходу руху ОСОБА_7 боку) зі сторони вул. Ульянівська в напрямку вул. Єнгельса.

Внаслідок зіткнення отримали тілесні ушкодження водій та пасажир скутеру.

Даний факт зареєстрований в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за № 4812 від 04 липня 2022 року.

04 липня 2022 року проведено огляд автомобіля Fiat Dukato державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску що належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 на якому зафіксовані механічні пошкодження. Також оглянуто мопед Viper ЕХ50С державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецької області, під керуванням водія ОСОБА_7 , на якому зафіксовані механічні пошкодження.

Автомобіль Fiat Ducatо державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед Viper ЕХ50С державний номерний знак НОМЕР_4 носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню та необхідні для додаткового огляду з участю експерта автотехніка та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

05.07.2022 вищевказані автомобіль Fiat Ducatо державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед Viper ЕХ50С державний номерний знак НОМЕР_4 , визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.

Беручи до уваги, що автомобіль Fiat Ducatо державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед Viper ЕХ50С державний номерний знак НОМЕР_4 , мають суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та власності якого перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном прокурор просить наклашти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання користувачі майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Власник мопеда Viper ЕХ50С державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 помер.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події 04 липня 2022 року на місці ДТП на перехресті вул. Інженерна та Мінська вилучено автомобіль Fiat Ducatо державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед Viper ЕХ50С державний номерний знак НОМЕР_4 .

Вилучені під час зазначеного огляду місця події транспотні засоби постановою слідчого від 04 липня 2022 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вилучені у даному кримінальному провадженні транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження на майно:

автомобіль Fiat Ducatо державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуска що належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ,

мопед Viper ЕХ50С державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецької області вилучене під час огляду місця події від 04 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1