Справа № 526/1064/22
Провадження № 1-кс/526/389/2022
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000112 від 06.07.2022 року за ст.290 КК України про арешт майна,

встановив:
07.07.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернулася старший дізнавач сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.07.2022 року за ст.290 КК України про арешт майна, мотивуючи його тим, що 06.07.2022 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка від судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що 06.07.2022 під час проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки САЗ 3507 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1981 року випуску, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію 31.01.2019 ОСОБА_4 та який придбав за договором купівлі-продажу №1.05.07 від 06.07.2022 ОСОБА_6 , встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника .

Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_4 прибув 06.07.2022 до територіального сервісного центру МВС України № 5345 з метою продажу з подальшим переоформленням власного автомобіля марки САЗ 3507 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , про що між ними було оформлено договір про купівлі-продаж транспортного засобу. Далі після оформлення договору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до експерта сервісного центру, де ним при огляді встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом перезакріплення заводської таблички з номером двигуна, про що ним здійснено виклик правоохоронних органів.

06.07.2022 в ході проведення огляду до ВП №1 Миргородського РВП було вилучено автомобіль марки САЗ 3507 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію 31.01.2019 ОСОБА_4 та який придбав за договором купівлі-продажу №1.05.07 від 06.07.2022 ОСОБА_6 , тобто до вказаного транспортного засобу, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування зібрано докази, які вказують на те, що зазначений вище автомобіль має зміни номерного позначення двигуна.

Таким чином, вказаний вище автомобіль як річ є матеріальним об`єктом, який містять відомості та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже має значення для розкриття кримінального правопорушення (значення речового доказу у кримінальному провадженні).

За постановою дізнавача СД ВП №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 06.07.2022 автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На даний час стосовно автомобіля необхідно провести криміналістичну експертизу та дослідити, хто, коли та з якою метою підробив ідентифікаційний номер двигуна.

У судове засідання старший дізнавач надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки будь-яких змін в номерне позначення автомобіля він не вносив.

Вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що на даний час судові експертизи в даному кримінальному провадженні не проведені, а тому на вказане майно слід накласти арешт, передавши його на зберігання користувачу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000112 від 06.07.2022 року за ст.290 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 від 06.07.2022 року за ст.290 КК Україниарешт на майно, а саме: на на транспортний засіб марки САЗ 3507 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ( номер рами НОМЕР_2 ), який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.01.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та який придбав за договором купівлі-продажу №1.05.07 від 06.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 ) із позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном на час проведення досудового розслідування.

Повернути автомобіль марки САЗ 3507 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1