Справа №201/4387/2022
Провадження №1-кс/201/1379/2020
УХВАЛА
18 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженню № 0000561 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на рішення дізнавача, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженню № 0000561 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Свою скаргу скаржниця обґрунтовує тим, що у провадженні сектором дізнання ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000561 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою 24.11.2020. Вона є потерпілої у кримінальному провадженню. За її переконанням особа, яка спричинила їй тілесні ушкодження є її сусідка ОСОБА_4 . По даному провадженню вона, разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_5 , неодноразово зверталася до дізнавача з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення вини ОСОБА_4 . Зокрема просила провести перехресний допит її, як потерпілої та ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент одночасно із нею та ОСОБА_4 . Проте, дізнавачем до теперішнього часу не виконано всіх необхідних слідчих дій, що порушує її права. як потерпілої та позбавляє можливості своєчасно притягнути до відповідальності особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Просила суд, для встановлення всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, та встановити строку для їх виконання.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, дала аналогічні пояснення наведені в скарзі. Просила скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про ро розгляд скарги без його участі, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не перешкоджає розглядати скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, скаржника, дослідивши матеріали скарги а матеріали кримінального провадження № 0000561, дійшла висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимогам ст. 303 КПК України а досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно дост.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Досудове розслідування злочинів здійснюється згідно із загальними правилами такого розслідування, зокрема, положеннями глав 20-24 КПК України.

Під час розслідування злочинів більшість слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій проводяться особисто слідчим або за його ініціативою.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони потерпілої проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, під час проведення такої слідчої дії присутні особи, що її ініціювали, що мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку ведення відповідної слідчої дії.

Принципом кримінального процесу є змагальність сторін, яка передбачає рівні права на збирання та подання до суду доказів.

При розгляді скарги встановлено, що сектором дізнання ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000561 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 125 ч.1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.11.2020, на підстави заяви ОСОБА_3 , про те, що 24.07.2020, знаходячись за адресом: АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила їй тілесні ушкодження. 01.12.2020, громадянка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню залучена, як потерпіла. В цей же день їй вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та допитано. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню: проведено судово медичні дослідження та експертиза, за висновками яких встановлено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, Зокрема, встановлено, що виявлені при обстеженні у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу та саден на тулубі та верхніх кінцівках, спричиненні від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючої поверхнею, які могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, не менше, як від трьох механічних дій тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Вказані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету та є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту. Також про кримінальному провадженню допитано свідків. За показаннями допитаних свідків, конфлікт між потерпілою та особою на яку вона вказує, був наявний, деякі свідки описують стан потерпілої та наявність у неї тілесних ушкоджень одразу після завершення цього конфлікту. Крім того по кримінальному провадженню відібрано пояснення від громадянки ОСОБА_4 та проведено інші процесуальні дії.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 неодноразово зверталися до дізнавача з клопотаннями проведення слідчого експерименту за участю, як потерпілої так і громадянки ОСОБА_4 , а також про їх одночасний допит. У задоволенні цих клопотань дізнавачем було відмовлено, про що складено відповідні постанови. В обґрунтування відмови дізнавач посилався, на те, що жодній особі по кримінальному провадженню не повідомлено про підозру, а тому проведення одночасного допиту, за відсутності відповідного процесуального статусу є неможливим.

Також вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що заступником начальника СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ще 16.04.2021 по провадженню надавалися вказівки щодо проведення дізнання. Серед іншого було вказано про необхідність проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 , з подальшим призначенням додаткової судово-медичної експертизи.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 до теперішнього часу так і не проведено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, пояснень скаржниці та матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40, 240 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названих статей, не вичерпав в повній мірі можливості отримання доказів по справі.

Крім цього, слідчий суддя враховує і той факт, що під час розслідування вищевказаного кримінального провадженні дізнавачем не були вичерпані усі можливості встановлення фактичних обставин події, на які вказує скаржник.

За таких обставин, оскільки слідчим не вжито всіх заходів щодо повного виконання вказівок заступника начальника СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, від 16.04.2021 та клопотання потерпілої, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання виконати певні слідчі дії, підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання дізнавача провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 із залученням судово медичного експерта, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий (дізнавач) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Атому, беручи до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, вимоги скаржниці про проведення інших слідчих дій, які ініціюються потерпілої, зокрема щодо одночасного допиту та одночасного проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та особи, яка на її переконання, причетна до скоєння кримінального правопорушення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженню № 0000561 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вжити необхідних процесуальних заходів, спрямованих на закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 протягом розумного строку з прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, а саме провести наступні слідчі дії:

1.З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 із залученням судово медичного експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 липня 2022 о 15-00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1