У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/791/22
Номер провадження 1-кс/184/191/22

15 червня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000016 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 16 лютого 2022 року в період часу з 16 години 48 хвилин до 16 години 49 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», за 240 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , одноразовий медичний шприц, вмістом якого була рідина світло-коричневого кольору, масою 1,8914 г, котра, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/5483-НЗПРАП від 21.02.2022, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0378 г..
15.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він вживає наркотичні засоби і внаслідок скрутного матеріального становища заробляє на життя тим, що з корисливих спонукань збуває наркотичні засоби. ОСОБА_8 не має будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому. Крім того, ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який є основним свідком обвинувачення. Підозрюваний на момент вчинення злочину перебував з вказаним свідком у дружніх стосунках, свідок входив до кола спілкування ОСОБА_4 , як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів. У зв`язку з викладеним, існує ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідка, з метою зміни свідчень.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:
-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 та неодноразово була свідком того, що останній передавав особам схожим на наркоманів якісь предмети;
-протокол допиту закупника під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який розповів про те, що під час оперативної закупки 16.02.2022 в денний час біля буд. АДРЕСА_2 придбав у ОСОБА_4 за 240 грн., наркотичний засіб «опій ацетильований»;
-протокол огляду предмету від 16.02.2022, а саме одноразового медичного шприцу, який добровільно видала працівникам поліції особа під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , який він придбав під час оперативної закупки, в якому знаходилася рідина коричневого кольору, яку він купив у ОСОБА_4 ;
-висновок експерта № СЕ-19/104-22/5483-НЗПРАП від 21.02.2022 відповідно до якого рідина коричневого кольору, вилучена в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , масою 1,8914 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0378 г.;
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки основним свідком кримінального правопорушення є громадянин під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , покази якого в судовому засіданні мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка для зміни свідчень. Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 13.08.2022 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15.06.2022 року по 13.08.2022 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1