ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2623/21 Номер провадження 11-сс/814/198/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 07 серпня 2021 року вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2021 року, в той час як, визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є компетенцією слідчого чи прокурора, а що стосується закриття кримінального провадження та прийняття про це постанови, то скаржник не порушує питання про оскарження й скасування цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що в порушення вимог ст.214 КПК України йому уповноваженою особою не було надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2021 року, про що він порушував питання в поданій скарзі, а в разі закриття ініційованого кримінального провадження не може оскаржити прийняту про це постанову, так як не отримував її копії.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; думку скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; міркування прокурора про залишення без задоволення скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

У п.1 ч.1 ст.303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема,бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною ж 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 жовтня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 унесені відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07 серпня 2021 року. Таким чином, в уповноваженої особи виник обов`язок через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим ОСОБА_7 , уважаючи в не в повній мірі виконаними вимоги кримінального процесуального закону, в порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді скаргу, за змістом якої порушував у ній питання про бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає в ненаданні йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.214 КПК України в згаданому провадженні.

Так, будь-яких даних, які би свідчили про виконання уповноваженою особою органу досудового розслідування чи прокуратури вимог ст.214 КПК України в цій частині матеріали провадження не містять. У суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення до цього реєстру відомостей за названою заявою від 07 серпня 2021 року не надавався.

Однак, слідчий суддя наведене залишив поза увагою, не перевірив такі доводи скаржника, через це дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_7 скарги.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про зобов`язання надати ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Відділення №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2021 року за №0000054, що сприятиме оперативності виконання судового рішення. Під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив відсутність перешкод для надання зазначеного витягу заявнику уповноваженою особою органу досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Окремо колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що посилання заявника по змісту апеляційної скарги на те, що в разі закриття ініційованого ним кримінального провадження, він не отримував копію постанови про це, є необгрунтованими, оскільки наведене питання не порушувалось скаржником перед слідчим суддею, а також, ураховуючи, що кримінальним процесуальним законом, зокрема, й ч.6 ст.284 КПК України не визначено строк, протягом якого учасникам провадження надсилається копія постанови про закриття кримінального провадження, і ОСОБА_8 не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нерозгляді його клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, така бездіяльність у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України не є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області надати заявнику ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000054 від 18 жовтня 2021 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4