провадження №1-кc/366/70/22
справа №366/338/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2022 с.м.т.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працює дозиметристом ДСП «Екоцентр», раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , під час вахти проживає за адресою АДРЕСА_2

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000012, розпочатого 09.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні 15.03.2022 чужим майном, вчиненим у період воєнного стану, який оголошений Указом Президента України № 64/2022.
18.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий зазначив, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України:
- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він, знаючи про оголошення поліції щодо добровільної видачі знайдених або незаконно здобутих речей, намагався перешкодити органу досудового розслідування у відшуканні речових доказів шляхом їх переховування за місцем тимчасового проживання, і це свідчить про можливість його зникнення та проведення з ним слідчих дій;
-Свідки у справі є колегами ОСОБА_6 , тому він може впливати на них, схиляючи до зміни показань.
Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Зазначив, що під час короткого часу досудового розслідування підозрюваний виконував свої процесуальні обов`язки: з*являвся на виклики, давав показання.
У судовому засіданні прокурор також підтримав клопотання. Стверджує, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК існують.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання: у країні воєнний стан, тому покинути країну підозрюваний не має можливості, має ряд хвороб, речі, у викраденні яких його на даний момент підозрюють ним добровільно видані., збитків нікому не заподіяно.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу може бути задоволене, проте, доцільним буде обрання більш м`якого запобіжного ходу: особистого зобов`язання з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09.04.2022 було розпочато кримінальне провадження № 0000012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25.04.2022 слідчий СВ звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду та незаконно пливати на свідків.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

18.04.2022 ОСОБА_6 було повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчим додані : витяги з ЄРДР, протокол огляду місця події від 09.04.2022, протокол огляду від 13.04.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України .

Відтак, наданими суду матеріалами кримінального провадження слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Вивчивши особу підозрюваного: позитивну характеристику з місця роботи тимчасового проживання, постійного місця проживання, наявність стабільних соціальних зв`язків (має дитину, дітей), хворіє, суд приходить до висновку, що відносно нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Так, відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком 60 діб до 16.06.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до СВ Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1