Справа № 803/39/22
№ 1-кс/183/871/22

У Х В А Л А
11 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Куп`янського РВО в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АРК, громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.06.2014, близько 17:00 години, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу домоволодіння № 17 по пров. Широкому, побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «SuzukiSepia», без державного номерного знаку, та діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_6 , взяв за кермо, не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп`янська, за місцем свого мешкання.
Після чого, ОСОБА_5 розпорядився моторолером «SuzukiSepia» на власний розсуд, продавши його на запчастини ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7734 від 13.10.2014 на загальну суму 2806,10 гривень.
Крім того, повторно на початку березня 2015 року, в вечірній час, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_5 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, з якого таємно викрав диван «софа», з шістьма подушками, вартість якого згідно висновку експерта № 2621 від 26.06.2015 становить 370 гривень, та алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів, вартість одного метру якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » від 04.08.2015 становить 1 гривня, на суму 27,50 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 397,50 гривень.
Далі, 05.06.2015 року, в вечірній час, більш точний в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку в огорожі проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на правах власності належить ОСОБА_10 , в Ѕ частці, та ОСОБА_11 в Ѕ частці, де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: б/в пральну машину «Saturn», модель «ST-WM7607», вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 561 гривень; б/в чавунну плиту з печі, двох конфорочну, з кільцями в зборі, вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 49 гривень, м`яку іграшку «Вовк», вартість якої згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 45 гривень, музичний центр «Samsung», модель MAX T55, вартість якого згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 115 гривень.
В подальшому викраденим ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.
07.09.2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
На даний час, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 здійснюються відповідні заходи у рамках ОРС категорії «Розшук», однак дійсне місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.
29.11.2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 29.05.2020 року.
Слідчий посилається на те, що існують ризики, визначені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати йому дозвіл на затримання ОСОБА_5 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, йому прелдявлена підозра, однак він переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук. Проведеними заходами не вдалося встановити місце знаходження підозрюваного, тому, на даний час прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу.
З показань свідків, протоколів огляду місця події, речових доказів вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених 2.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України
07.09.2015року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазгачені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та доводи слідчого в цій частині є доведеними, може незаконно впливати на свідків, має можливість продовжити вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Куп`янського РВО в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Купянської окружної прокуратури ОСОБА_12
Ухвала діє до 11 січня 2023 року включно та втрачає законну силу 12 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .