Справа 688/1848/15-к
№ 1-кс/688/1777/22
Ухвала
23 вересня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , та бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурорів Шепетівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

19 вересня 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , та бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурорів Шепетівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 05 квітня 2021 року представником МП «Агропромбуд» за довіреністю ОСОБА_5 було подано дізнавачу СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 25.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про проведення необхідних процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування кримінального провадження та направлення його до суду з обвинувальним актом.
З метою ухилення від задоволення клопотання представника за довіреністю МП «Агропромбуд», ОСОБА_5 , дізнавач ОСОБА_4 по надуманим мотивам 09.04.2021 року виніс постанову про зміну визнання представника потерпілого, посилаючись на вимоги ст. 58 КПК України, оскільки на його думку таким представником має бути лише ОСОБА_3 , як керівник вказаного підприємства МП «Агропромбуд».
Змінюючи представника потерпілого на власний розсуд, дізнавач одночасно 09.04.2021 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_5 , чим свідомо штучно створив обставини для ухилення від виконання клопотань повноважної особи.
Дізнавачу ОСОБА_4 завчасно були надані установчі документи підприємства МП «Агропромбуд» підтверджуючі повноваження представника МП «Агропромбуд», ОСОБА_5 , а саме рішення загальних зборів засновників МП «Агропромбуд», що уповноважили засновника МП «Агропромбуд», ОСОБА_5 здійснювати захист інтересів в правоохоронних, слідчих та інших органах та копію постійної довіреності на останнього та інші документи які підтверджують його повноваження.
23 грудня 2021 року голова правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 подала клопотання про визнання представником потерпілого МП «Агропромбуд» засновника та працівника підприємства ОСОБА_5 .
Однак дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову від 06.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання голови правління МП «Агропромбуд» від 23.12.2021 року.
Скасовуючи чергову незаконну постанову дізнавача ОСОБА_4 від 06.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої юридичної особи від 23.12.2022 року, слідчий суддя Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області (справа 688/1848/15-к № 1-кс/688/101/22) у резолютивній частині ухвали суду від 24.01.2022 року, визнав бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового провадження, а також чітко зазначив та роз`яснив вимоги ч. 2 ст.58 КПК України та зобов`язав дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 від 23 грудня 2021року.
Однак зазначений дізнавач ОСОБА_4 під чітким керівництвом наглядового прокурора за досудовим слідством Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 продовжує ігнорувати вимоги КПК України та вимоги слідчого судді.
01.02.2022 року дізнавач ОСОБА_4 вдруге виніс нічим необгрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання голови правління МП «Агропромбуд» потерпілого від злочину про визнання працівника та засновника підприємства ОСОБА_5 представником потерпілої юридичної особи.
Зазначена постанова від 01.02.2022 року, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (справа 688/1848/15-к № 1-кс/688/1508/22) від 11.08.2022року скасована.
Не вчинивши жодної процесуальної дії по розслідуванні кримінального провадження №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не усунувши недоліків зазначених в ухвалах слідчих суддів, дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в черговий раз 17 серпня 2022 року нічим не обгрунтувавши, виніс чергову ідентичну попереднім постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 23.12.2021 року яку зазначив, що вона нібито подана до Шепетівського РУП ГУНП 04.01.2022 року.
У супровідних листах які скаржник отримував на його вимоги від 05 серпня та 09 вересня 2022 року про видачу йому винесених «таємних» постанов від 01 лютого та від 17 серпня зазначено, «направляю Вам повторно постанову від 01.02.2022 року та від 17.08.2022 року відповідно».
Дізнавач ОСОБА_4 постійно у своїх постановах зазначає: «Досудовим рослідуванням встановлено, що 28 лютого 2002 року невстановленими особами при видачі довідки-характеристики за № 111 і т.д.» - це при тому, що бувший начальник БТІ ОСОБА_7 неодноразово надавала слідству пояснення в тому числі під протокол допиту, що саме вона виготовляла та видавала для ТП «Затишок» 28 лютого 2002 року довідку-характеристику за № 111, а не якась невстановлена особа.
Також звертає увагу на те, що із невідомих причин чомусь «розслідується» слідством не незаконна підробка та видача довідки-характеристики № 111 (що стало підставою відносно незаконної її видачі внесення відомостей до ЄРДР), а розслідується діяльність МП «Агропромбуд» потерпілого від злочину та чисельність його працівників.

Посилання дізнавача ОСОБА_4 в своїх постановах як на доказ, що відповідно наданих йому інформацій ГУДПС у Хмельницькій області №12024/5/22-01-24-06 від 22.12.2021 року, що підприємство не подає звітність до податкових органів, а також інформації від ПФУ України в Хмельницькій області щодо звіту від 19.07.2011 року за червень місяць 2011 року в якому вказано середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період -1 особа, не відповідає дійсності та спростовується, а саме: копіями фінансових звітів та податкових декларацій за період 2013 - 2022 років на яких вбачається штампи про отримання ГУДПС у Хмельницькій області оригіналів вказаних вище документів із зазначенням дати їх отримання; копією зазначеного звіту до Пенсійного Фонду поданого 19 червня 2011 року, в якому зазначено навіть прізвища штатних працівників та їхні РНОКПП із розпискою про одержання звіту до ПФУ за червень місяць 2011 року.
Вважає, що дії органу дізнання та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури є незаконними, а винесена постанова дізнавача ОСОБА_4 від 17.08.2022 року безпідставною, оскільки юридична особа яка є потерпілою від злочину, якій завдано майнової шкоди, відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК на підставі установчих документів та Закону України про підприємство, сама особисто має визначати свого представника для участі в кримінальному провадженні, а не орган досудового кримінального провадження повинен це робити.
Просить суд скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 від 23.12.2021 року щодо визнання представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ; визнати протиправною, постійну бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; зупинити безпідставну волокіту в розслідуванні зазначеного досудового кримінального провадження та зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України визнати ОСОБА_5 представником потерпілого у даному кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язати, дізнавача ОСОБА_4 виконати раніше подані в порядку ст. 56 КПК України ОСОБА_5 клопотання від 22.01.2020 та 06.04.2021 року відповідно; винести окрему ухвалу за фактом постійного невиконання вимог - рішень слідчого суді, для відповідного реагування на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури, у кримінальному досудовому провадженні №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 22 вересня 2022 року подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд скарги без її участі. Вимоги зазначені у скарзі, за винятком скасування постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, повідомив, що в порядку нагляду за досудовим розслідуванням 14.09.2022 року ним було скасовано постанову дізнавача про відмову у визнанні представником потерпілого від 17 серпня 2022 року, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дізнавач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Встановлено, що постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , щодо визнання представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , зареєстрованого канцелярією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 20.09.2022 року, ОСОБА_5 визнано представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про що долучено постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2022 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі ч. 4. ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Зі змісту постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2022 року, 14.09.2022 року прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури винесено постанову про скасування постанови дізнавача від 17.08.2022 року про відмову у визнанні представником потерпілого, та ОСОБА_5 визнано представником потерпілого, а саме КП «Агропромбуд», у кримінальному провадженні №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому скарга у цій частині підлягає закриттю.
Щодо вимоги скаржника визнати бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурорів Шепетівської окружної прокуратури то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки не вбачаю у діях останніх бездіяльності.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Вимоги скаржника зупинити безпідставну волокіту в розслідуванні зазначеного досудового кримінального провадження та зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України визнати ОСОБА_5 представником потерпілого у даному кримінальному провадженні №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язати, дізнавача ОСОБА_4 виконати раніше подані в порядку ст. 56 КПК України ОСОБА_5 клопотання від 22.01.2020 та 06.04.2021 року задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ч. 4. ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Звертаю увагу, що дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Також вимоги скаржника щодо винесення окремої ухвали за фактом постійного невиконання вимог рішення слідчого судді, для відповідного реагування на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не підтвердженні належними доказами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 58, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , про визнання представником потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК