Дата документу 01.08.2022 Справа № 332/2462/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/771/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2462/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_8 повернуто її заяву про перегляд за новоявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі засуджена просила ухвалу суду скасувати та мотивувала тим, що суд незаконно повернув їй заяву, оскільки вона в повному обсязі усунула усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху. Крім того, суд безпідставно відмовив їй в можливості ознайомитися з матеріалами справи та в порушення вимог кримінального процесуального закону зазначив в ухвалі про те, що вона оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію засудженої та її захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що засуджена ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2021 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки в заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Також суд зазначив в ухвалі, що засудженою не було доведено виконання вимог ч.1 ст.461 КПК.

При цьому засудженій ОСОБА_8 було надано строк для усунення зазначених недоліків.

07.10.2021 року на виконання ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2021 року засудженою було направлено нову заяву.

Суд повернув дану заяву, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_8 не усунула недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23.09.2021 року.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_8 , вимагаючи в своїй заяві переглянути за нововиявленими обставинами вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року, посилалася на те, що під час спілкування із знайомим ОСОБА_9 їй стало відомо, що свідок ОСОБА_10 не надав суду повні свідчення щодо її непричетності до інкримінованого злочину та не надав суду додаткові речові докази у виді карти пам`яті, на якій записана розмова з потерпілою, під час якої остання назвала іншу ніж ОСОБА_8 особу, яка її побила. При цьому з кімнати речових доказів зникли ці речові докази по справі. Також існують додаткові експертизи, які не надані прокурором при розгляді справи в 2014 році та які можуть суттєво вплинути на судове рішення.

Після залишення вказаної заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК засуджена ОСОБА_8 протягом установленого строку надіслала на адресу суду аналогічну за змістом заяву, якою, на її думку, усунула недоліки заяви, залишеної без руху.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч.2 ст.459 КПК визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.

Однак, засуджена ОСОБА_8 при повторному зверненні до суду, всупереч наведеним вимогам закону, в своїй заяві так і не навела жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч.2 ст.459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

Відтак враховуючи те, що недоліки заяви, яку було залишено без руху, засуджена ОСОБА_8 не усунула, суд першої інстанції цілком законно повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК.

При цьому суд першої інстанції слушно зазначив про те, що обставини, на які посилалася засуджена у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, неодноразово були предметом перевірки суду під час провадження за нововиявленими обставинами та їм вже було надано оцінку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що засуджена ОСОБА_8 , будучи ще в червні 2022 року звільненою з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, призначеного їй вироком суду від 04.09.2014 року, не надала і під час апеляційного розгляду карту пам`яті на якій, нібито, зафіксовано розмову свідка ОСОБА_10 з потерпілою. Тим самим, засуджена і на час апеляційного розгляду не довела існування нововиявлених обставин, визнавши фактично їх відсутність.

Більш того, правова позиція засудженої ОСОБА_8 є вкрай суперечливою. Адже звертаючись до суду із заявами про перегляд вироку суду щодо неї за нововиявленими обставинами з підстав її невинуватості у вчиненому злочині, засуджена, тим не менш, звернулася до суду і з клопотанням про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вказуючи на повне усвідомлення нею своєї протиправної поведінки та каяття у скоєному (ухвала Запорізького апеляційного суду від 31.03.2022 року справа №331/5494/21).

Твердження засудженої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про порушення її права на захист через, нібито, безпідставну відмову в ознайомленні з матеріалами справи, не можуть вважатися обґрунтованими. Адже з матеріалів провадження вбачається, що засуджена неодноразово була ознайомлена з усіма матеріалами кримінального провадження, отримала копії журналів судового засідання та диски з технічними записами судових засідань. У зв`язку з чим, вирішуючи чергові клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд першої інстанції слушно зазначив про те, що такі клопотання носять ознаки зловживання засудженою своїми процесуальними правами.

Зазначення судом в резолютивній частині ухвали про неможливість її оскарження жодним чином не вплинуло на законність прийнятого судом рішення і не обмежило прав засудженої, яка реалізувала своє право на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, на переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК. Переконливих аргументів на спростування висновків районного суду в апеляційній скарзі засудженої не наведено. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2021 року про повернення ОСОБА_8 заяви про перегляд за новоявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4