Справа №760/5402/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001068 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2022 року приблизно о 16:00 год. за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 27, поблизу зупинки громадського транспорту «Пітерська», ОСОБА_5 шляхом вільного доступу на вулиці, під час запровадженого воєнного стану на території України, таємно, з корисливих мотивів вирішив вкрасти мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3600 грн., із сім-картками оператору «Lifecell» НОМЕР_3 та оператору «Vodafone» НОМЕР_4 , флеш-накопичувач «Apacer 32 gb», які матеріального збитку не становлять, що належать ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , зайшовши до підземного переходу, побачив жінку, у якої із зовнішній частини кишені кофти помітив мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, наблизився до жінки із заду та таємно викрав із кишені мобільний телефон та з місця кримінального правопорушення зник.
14.05.2022 року ОСОБА_5 за даним фактом по кримінальному провадженню № 0001068 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого від 13.05.2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 13.05.2022 року; протоколами допиту свідків від 13.05.2022 року; рапортом співробітника поліції; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий в клопотання зазначає, що санкція за тяжке кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Звернув увагу на те, що підозрюваний був раніше судимий та просив долучити на підтвердження вказаних обставин документи.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Пояснив, що його підзахисний працює неофіційно, допомагає своїй дружині та трьом дітям. Попри доводи прокурора, є не судимим, адже судимість погашена. Підозрюваний повністю визначає свою провину, тому впливати на потерпілого чи свідків, заважати проведенню слідства не буде. До того ж, речі повернуті власнику. Зазначив також, що у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, то просить вказати адресу по АДРЕСА_1 , за якою підозрюваний мешкає сам з його слів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що 13.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та 14.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він, як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтовано підозрюється та щодо вчинення якого сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. До того ж, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, обґрунтованим є ризик впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не наддасть належної правової поведінки підозрюваному, аніж позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, то можна зробити припущення про те, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.
Зазначені обставини підтримав також прокурор в судовому засіданні.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення 13.05.2022 року та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 є судимою особою.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого у даному випадку ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема: його вік та характер вчинюваного правопорушення, а, звідси, і ведення способу життя; те, що він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також підтвердженого місця проживання у м. Києві,адже жодного документу, який би підтверджував зворотне під час розгляду клопотання стороною захисту надано не було, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, хоч ОСОБА_5 вважається не судимою особою, однак враховуючи його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти власності, є очевидним, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного необхідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год. 20 хв. 13 травня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 14 год. 20 хв. 11 липня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18 травня 2022 року.

Слідчий суддя: