Березівський районний суд Одеської області
30.08.2022
Справа № 494/820/22
Номер провадження 1-кп/494/201/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19 травня 2022 р. за №0000191, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з додатками, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маринівка Березівського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , без освіти, не грамотної, зі слів працює на сміттєзвалищі, згідно ст.89 КК України не має судимості, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 р., що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 р. №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 р., що затверджений Законом України від 21 квітня 2022 р. №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 р., що затверджений Законом України від 21 квітня 2022 р. №22212-ІХ, ОСОБА_4 06 травня 2022 р. приблизно о 14-30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час перебування на території сміттєзвалища по вул. М. Грушевського в м. Березівка Одеської області, помітила, що потерпіла ОСОБА_6 залишила поруч з лавкою біля вартової будки свої особисті речі, у тому числі мобільний телефон «Redmi 9А» 2/32 GB у чохлі чорного кольору. Упевнившись, що потерпіла за вказаним майном не спостерігає, у обвинуваченої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та викрити її злочинні дії ніхто не може, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно та протиправно, таємно викрала мобільний телефон «Redmi 9А» 2/32 GB (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), б/в, вартістю 4000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 150 гривень, де на особистому мобільному рахунку були відсутні грошові кошти, чохол-книжку чорного кольору на мобільний телефон «Redmi 9А», б/в, вартістю 250 гривень, що належать на праві власності потерпілій.
У подальшому, обвинувачена місце вчинення злочину залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 4 400 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини вчиненого підтвердила у повному обсязі, щиро каялася. Пояснила суду, що дійсно протиправно заволоділа вказаним телефоном потерпілої, щиро каялася.
З урахуванням показань обвинуваченої у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченою.
Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані по ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання суд, відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винної, суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Враховуючи особу судом приймається до уваги, що обвинувачена без освіти, не грамотна, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та згідно ст.89 КК України не має судимості.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставини, що обтяжують вчинене, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Отже, на думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Також, до обвинуваченої слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, встановлених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, згідно до положень ст.75 КК України, встановивши їй випробувальний термін 2 (два) роки.
Під час випробувального терміну покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A» 2/32 GB (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), б/в, вартістю 4000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 150 гривень, чохол-книжку чорного кольору на мобільний телефон «Redmi 9A», б/в, вартістю 250 гривень, що належать на праві власності ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілій.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: _______________________________________ -