ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1374/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/143/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/143/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 за поданою ним скаргою бездіяльність слідчих та прокурорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих та прокурорів та зобов`язання працівників Чотрківської окружної прокуратури в особах: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в особах: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не порушувати вимоги КПК України і дотримуватись термінів на встановлення істини.

До матеріалів скарги ОСОБА_7 долучив відповідь заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 від 22.03.2022 року, якою йому розяснено право звернутись до слідчого судді місцевого суду з скаргою в порядку ст.303-307 КПК України на дії, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданими ним повідомленнями від 18.03.2022, 22.02.2022,23.02.2022 за якими прокуратурою проводилась перевірка в порядку ЗУ Про звернення громадян у звязку з тим, що у них не наведено даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що скарга подана на дії та бездіяльність, слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України під час досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вже 19-й рік в Україні він добивається справедливих судів та об`єктивного розслідування очевидних злочинів, його позбавлено прав закріплених в ст. 27 ЦПК України, ст. 56 та ст. 308 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав подану скаргу з вкладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено наступні обставини.

05 квітня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на зумисну бездіяльність Чортківських правоохоронців та зобов`язання працівників Чортківської окружної прокуратури в особах: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в особах: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не порушувати вимоги КПК України та дотримуватись термінів на встановлення істини.

До матеріалів вказаної скарги ОСОБА_7 поданої до слідчого судді Чортківського районного суду 5.04.2022 року на бездіяльність слідчих та прокурорів він долучив відповідь заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 22.03.2022 року, якою йому розяснено право звернутись до слідчого судді місцевого суду з скаргою в порядку ст.303-307 КПК України на дії, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданими ним повідомленнями від 18.03.2022, 22.02.2022,23.02.2022, за якими прокуратурою проводилась перевірка в порядку ЗУ Про звернення громадян у звязку з тим, що у них не наведено даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

З наведеного колегія суддів робить висновок про те, що ОСОБА_7 просив слідчого суддю зобов`язати працівників Чортківської окружної прокуратури в особах: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в особах: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не порушувати вимоги КПК України, оскаржуючи бездіяльність працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, поданими ним 18.03.2022, 22.02.2022,23.02.2022 .

Тому колегія суддів вважає необгрунтованим висновок сілдчого судді про те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 не вбачається, що наведені дії та бездіяльність не відносяться до таких, що визначені ст. 303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування з огляду на таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно поданої ОСОБА_7 скарги, останній просив зобов`язати працівників Чортківської окружної прокуратури в особах: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в особах: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не порушувати вимоги КПК України, зокрема, оскаржував їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданими ним повідомленнями про кримінальне правопорушення від 18.03.2022, 22.02.2022,23.02.2022 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що слідчий суддя у відповідності до вимог п.1 ст.303 КПК України повинен був розглянути скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

А тому подану ним апеляцію слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді