Справа №195/682/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2021 року за № 0001978 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с-ща Смолявіно Шкотовського району Приморського краю, Російської федерації, українця, громадянина України , який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого,
- 07.07.2021 за Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зараховано період відбуття попереднього ув`язнення з 14.03.2018 по 07.07.2021, з розрахунку день за день. Відомості про відбуття покарання та звільнення відсутні;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, судимості за скоєння яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 13.12.2021 о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинені двері, проник до приміщення житлового будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою похилого віку, яка виразилась у погрозі потерпілій ножем, який він тримав в руці, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень в купюрах НБУ, та мобільним телефоном Samsung A02 в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2999 гривень, в чохлі червоного кольору вартістю 299 гривень, загальною вартістю 3298 гривень, з якими залишив місце події, та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3798 гривень.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнає частково та не згоден з правовою кваліфікацією злочину. Стверджує, що він в грудні 2021 року прийшов до раніше знайомої йому гр. ОСОБА_6 щоб позичити грошові кошти. Зайшовши до будинку потерпілої він повідомив про це їй, та сказав що кошти потрібні йому для того щоб оплатити квиток на автобус. Після чого потерпіла погодилась позичити гроші та дістала гаманець та дістала грошові кошти, в цей момент до будинку ОСОБА_6 хтось прийшов і вона вийшла з кімнати. В цей час він взяв грошові кошти та мобільний телефон і вийшов з будинку та подвіря через задній двір. Пояснює що він не погрожував гр. ОСОБА_6 та пообіцяв їй повернути грошові кошти.
Згідно ч.11 ст. 615 КПК України потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час додаткового допиту від 17.18.2021 року, зафіксованого за допомогою відеофіксації вказала що раніше їй знайомий ОСОБА_3 12.12.2021 року десь о 11 годині дня прийшов до її будинку, зайшов в нього без дозволу та почав вимагати від неї грошові кошти, Погрожуючи ножем, який тримав в руці. В цей час до нею прийшла дочка, яка постукала в хідні двері. В цей момент ОСОБА_3 схопив її мобільний телефон та жбурнув на підлогу та продовжував погрожувати ножем вимагаючи грошей. Взяв два гаманці, в яких знаходились грошові кошти загальною сумою 500 гривен, дістав їх та забрав собі. В цей час дочка продовжувала стукати в двері, на що ОСОБА_3 дозволив пійти відчинити двері, а сам йшов по заду неї, приставивши ножа до спини. Відчинивши двері вона вибігла на вулицю до дочки та почали бігти разом з дочкою до її будинку, де перебувала до приїзду поліції.
Свідок ОСОБА_8 під час допиту від 17.12.2021 року, зафіксованого за допомогою відеофіксації пояснила, що являється донькою потерпілої ОСОБА_6 . Проживає поруч з нею. 13.12.2021 року вона помітила через вікно свого будинку що до будинку її матері зайшов якийсь чоловік та закрив за собою двері. Після чого одразу пішла до будинку матері, та хотіла відкрити двері до будинку, проте не могла їх відчинити та почала стукати та почула голос матері, яка відповіла що зараз, почекай. Через певний час з будинку вибігла мати та почала кричати: побігли, бо в будинку ОСОБА_9 з ножем. Забігши до свого будинку разом з матірю почала викликати поліцію.
Дані свідчення потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 отримані відповідно до ч.11 ст. 615 КПК України, результати яких були зафіксовані за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Також у судовому засіданні було досліджено докази обвинувачення, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2021 року за заявою гр. ОСОБА_6 ;
- протокол огляду місця події від 13.12.2021 року, об`єктом якого є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де було здійснено розбійний напад та викрадено майно потерпілої;
- протоколом огляду предмету від 20.12.2021 року з фототаблицею , предметом якого є цифровий багатоцільовий диск з маркуванням VIDEX MAMBA DVD+R 4/7 GB,на який завантажено відео файл з камер відеоспостереження , які розташовуються в приміщенні ПТ ломбард Перший ТОВМікрофінанс і компанія , на якому видно що гр. ОСОБА_3 13.12.2021 року о 12 годині 17 хвилин перебував в даному ломбарді де здав викрадений телефон, що належить потерпілій ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року, під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілої та стенограмою до протоколу додаткового допиту потерпілої, яка повідомила про події, що трапились 13.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та стенограмою до протоколу, яка пояснила що трапилось 13.12.2021 року.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка під час слідчого експерименту показала механізм та послідовність дій підозрюваного ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду предмету від 17.12.2021 року, предметом якого є мобільний телефон Samsung A02 в корпусі чорного кольору, який був викрадений в потерпілої ОСОБА_6 ;
- дисками відео протоколів допиту потерпілої та свідка, які вказали на послідовність подій, що трапились 13.12.2021 року.
- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання.
Твердження обвинуваченого про позичені ним грошові кошти у потерпілої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, враховуючи ч.11 ст.615 КПК України дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність вини обвинуваченого є обґрунтованою.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
Враховуючи наведене, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у житло
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразову судимий, на шлях виправлення не став та здійснив новий злочин, не має постійного місця проживання та роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується посередньо , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до довідки наданої Дніпропетровської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 80 від 23.06.2022 року хворі. Теберкульозом активної форми.
Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
До обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 . згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.ст.4, 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який частково вину визнав, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Вчинив злочин з прямим умислом.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: 3 сліди ПУ на трьох відрізках СТ, яку було упаковано до паперового конверту, гаманець різнокольоровий, який було упаковано до паперового конверту, змиви, які було упаковано до паперового конверту, недопалки з фільтром, з написом дивао, які було упаковано до паперового конверту знищити; мобільним телефоном Samsung A02 в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під розпису свідку ОСОБА_10 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 1 372,96 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання рахувати з моменту затримання 31 січня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 1 372 ( одна тисяча триста сімдесят дві ) гривні 96 копійок.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, а саме: - 3 сліди ПУ на трьох відрізках СТ, яку було упаковано до паперового конверту, змиви, які було упаковано до паперового конверту, недопалки з фільтром, з написом дивао, які було упаковано до паперового конверту знищити; - гаманець різнокольоровий, який було упаковано до паперового конверту та мобільним телефоном Samsung A02 в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку про збереження потерпілій ОСОБА_6 - передати потерпілій ОСОБА_6 ; - DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду залишити в матеріалах справи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Томаківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя: ОСОБА_1