Справа № 303/7864/21
Провадження 1-кс/303/527/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000212 від 10.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.
Прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у порядку ч.4 ст. 75 КПК України мотивована наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки земельна ділянка, яка знаходиться на території Івановецької сільської ради Мукачівського району та на яку прокурор просить накласти арешт належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який тривалий час працював суддею Мукачівського міськрайонного суду разом з суддею ОСОБА_4 в одному приміщенні суду по вул. К.Беляєва в м. Мукачево.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви прокурора про його відвід.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та клопотання про накладення арешту на майно, суд приходить до слідуючого висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2022 клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000212 від 10.06.2021 передано для розгляду слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , якому прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід.
В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на майно якого подано клопотання про накладення арешту, разом працювали тривалий час у Мукачівському міськрайонному суді, перебуваючи в одному приміщенні, а тому їх дружні відносини можуть суттєво вплинути на прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 повного, всебічного та об`єктивного рішення у кримінальному повадженні.
Таким чином, на переконання суду, наведені обставини не є обставинами, які вказують на заінтересованість, необ`єктивність або упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки факт особистого знайомства та спілкування у минулому у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду не може бути законною підставою для відводу судді у справі, що визначений для розгляду справи та діє в межах та на підставі законодавства України. Крім того, суддя ОСОБА_4 не відмовлявся від виконання своїх обов`язків, не заявляв про обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні, не заявляв самовідводів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при виконанні ним професійних обов`язків при здійсненні правосуддя, що передбачені нормами КПК України.
Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивному розгляді слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно і унеможливлювали винесення ним законного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1