справа № 164/1146/22
п/с 1-кс/164/382/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, яке вмотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за № 0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, досудове розслідування у якому проводиться за фактом виготовлення та реалізації пиломатеріалів за попередньою змовою групою осіб, які організували придбання, перевезення та зберігання протиправно заготовленої деревини, що завдало тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу та державі.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 12 вересня 2022 року у справі №164/1146/22 прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури проведено обшук об`єктів нерухомого та рухомого майна (у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, транспортних засобах) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0003), де розташовані виробничі потужності, які ОСОБА_8 використовує у підприємницькій діяльності з метою відшукання та вилучення документації на придбання та реалізацію деревини та лісопродукції, звітів про рух коштів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку (мобільних телефонів), печаток та інших предметів та документів, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні.
За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено:
1)бухгалтерські документи на різних осіб (суб`єктів господарювання) на 24 арк.;

2)копію ТТН ліс № 940525 від 03 жовтня 2022 року на 1 арк.;

3)копії та оригінали особистих документів ОСОБА_9 на 15 арк.;

4)2 блокноти із записами та написами на титульних сторінках Digital Technology та Notebook;

5)4 банківські пластикові карти зеленого кольору АТ КБ «ПриватБанк» (ключі рахунку) з останніми цифрами: ….8843, ….4502, ….8956, ….4527;

6)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», чорного кольору, з силіконовим чохлом чорного кольору із 2 сім-картами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 );

7)3 свідоцтва про реєстрацію трьох транспортних засобів серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

8)сервер з камер відеоспостереження марки «Hikvision № D 31412098» чорного кольору;

9)транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», н.з. НОМЕР_8 , із завантаженою лісодеревиною породи сосна 145 колод, орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, класі якості «С» та «D», без бирок, загальним об`ємом 10,033 м.куб. (згідно відомостей переліку наявної деревини станом на 06 жовтня 2022 року на 2 арк.);

10)лісодеревину (кругляк) сироростучу та сухостійну різних порід, а також лісопродукцію (палетну заготовку) згідно відомостей переліку наявної деревини на 13 арк., а саме:

-66 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, 36 з яких класу якості «С» з бирками (штабель № 3);

-97 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 5 м кожна з бирками (штабель № 4);

-53 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, з яких 37 колод з бирками (штабель № 5);

-131 колода дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, з яких 19 колод з бирками (штабель № 6);

-112 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, з яких 64 колоди з бирками (штабель № 7);

-14 колод дерев породи сосна сиро ростуча, довжиною від 1,24 м до 1,3 м, класу якості «А» та «В» без бирок (штабель № 8);

-219 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 5 м кожна з бирками (штабель № 9);

-18 колод дерев порід вільха та береза сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною від 2,48 м до 3,89 м, класу якості «В», «С» та «D» без бирок (штабель № 10);

-10 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною від 2,52 м до 2,61 м, класу якості «В», «С» та «D» без бирок (штабель № 11);

-15 колод дерев порід сосна та береза орієнтованою (середньою) довжиною по 1,25 м та 2,5 м, загальною кубомасою близько 7 м.куб., з яких берези 2 м.куб. та сосни 5 м.куб., з них 6 колод породи сосна сироростуча орієнтованою (середньою) довжиною по 2,5 м з бирками (штабель № 12 в приміщенні пилорами);

-6 штабелів дерев породи сосна (з ознаками втрати товарної якості) орієнтованою (середньою) довжиною від 4 м до 5 м, загальною кількістю 4479 колод частково з бирками;

-95 пачок заготовки на європіддони.

Вищеперераховані речі та документи, а також приміщення пилорами, опечатано та вилучено і постановою прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 07 жовтня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вказані речі і документи, а також опечатане приміщення пилорами, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Надала суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого 7 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні також були внесені відомості за ч. 1 ст. 358 КК України, а також надала для огляду в судовому засіданні протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10 жовтня 2022 року та протоколи за результатами проведення візуального спостереження від 30 вересня 2022 року та 10 жовтня 2022 року. Вважає, що необхідність накладення арешту на майно доводиться наданими доказами та є необхідним для проведення повного і об`єктивного досудового розслідування.

Представник власника майна ОСОБА_5 клопотання про арешт майна заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що у клопотанні прокурором не наведено переконливих підстав, які б обґрунтовували необхідність накладення арешту на майно. Крім того, вважає, що у випадку задоволення такого клопотання та накладення арешту, в тому числі і на приміщення пилорами, буде порушено конституційне право на власність ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем та має відповідний дозвіл на лісопильне та стругальне виробництво, оптову торгівлю деревиною.

Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 також є фізичною особою підприємцем та має відповідний дозвіл на лісопильне та стругальне виробництво, оптову торгівлю деревиною, а тому накладення арешту на майно буде втручанням у спільну сумісну власність подружжя.

Заслухавши пояснення прокурора, представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а, отже, за правилами ст.132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно із положеннями ч. 2 і ч. 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» була висловлена правова позиція про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В даному судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 14 червня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 246 КК України за фактом виготовлення та реалізації пиломатеріалів за попередньою змовою групою осіб, які організували придбання, перевезення та зберігання протиправно заготовленої деревини, що завдало тяжкі наслідки природному середовищу та державі.

7 жовтня 2022 року також були внесені відомості за ч.1 ст. 358 КК України, оскільки під час обшуку об`єктів нерухомого і рухомого майна (у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, транспортних засобах) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0216) за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлено документацію на придбання та реалізацію деревини та лісопродукції з ймовірними ознаками підроблення.

Постановою прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 07 жовтня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071 речі і документи, які були вилучені і опечатані під час обшуку об`єктів нерухомого та рухомого майна (у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, транспортних засобах) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0003), де розташовані виробничі потужності, які ОСОБА_8 використовує у підприємницькій діяльності, а також приміщення пилорами.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Беручи до уваги те, що арешт майна є забезпеченням кримінального провадження і є тимчасовим заходом обмеження права власності, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту на приміщення пилорами, оскільки ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем та має відповідний дозвіл на лісопильне та стругальне виробництво, оптову торгівлю деревиною, а тому накладення арешту на пилораму може призвести до блокування господарської діяльності, що буде невиправданим обмеженням права власності.

В решті клопотання є обґрунтованим та його під ставність підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами, наданими прокурором.

В даному випадку слід зберегти справедливий баланс між виправданим втручанням у право власності особи у вигляді накладення арешту на майно та правом особи здійснювати підприємницьку (господарську діяльність), а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на:

1)бухгалтерські документи на різних осіб (суб`єктів господарювання) на 24 арк.;

2)копію ТТН ліс № 940525 від 03 жовтня 2022 року на 1 арк.;

3)копії та оригінали особистих документів ОСОБА_9 на 15 арк.;

4)2 блокноти із записами та написами на титульних сторінках Digital Technology та Notebook;

5)4 банківські пластикові карти зеленого кольору АТ КБ «ПриватБанк» (ключі рахунку) з останніми цифрами: ….8843, ….4502, ….8956, ….4527;

6)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», чорного кольору, з силіконовим чохлом чорного кольору із 2 сім-картами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 );

7)3 свідоцтва про реєстрацію трьох транспортних засобів серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

8)сервер з камер відеоспостереження марки «Hikvision № D 31412098» чорного кольору;

9)транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», н.з. НОМЕР_8 , із завантаженою лісодеревиною породи сосна 145 колод, орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, класу якості «С» та «D», без бирок, загальним об`ємом 10,033 м.куб. (згідно відомостей переліку наявної деревини станом на 06 жовтня 2022 року на 2 арк.);

10)лісодеревину (кругляк) сироростучу та сухостійну різних порід, а також лісопродукцію (палетну заготовку) згідно відомостей переліку наявної деревини на 13 арк., а саме:

-66 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, 36 з яких класу якості «С» з бирками (штабель № 3);

-97 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 5 м кожна з бирками (штабель № 4);

-53 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, з яких 37 колод з бирками (штабель № 5);

-131 колоду дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, з яких 19 колод з бирками (штабель № 6);

-112 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 2,5 м кожна, з яких 64 колоди з бирками (штабель № 7);

-14 колод дерев породи сосна сиро ростуча, довжиною від 1,24 м до 1,3 м, класу якості «А» та «В» без бирок (штабель № 8);

-219 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною по 5 м кожна з бирками (штабель № 9);

-18 колод дерев порід вільха та береза сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною від 2,48 м до 3,89 м, класу якості «В», «С» та «D» без бирок (штабель № 10);

-10 колод дерев породи сосна сироростуча орієнтовною (середньою) довжиною від 2,52 м до 2,61 м, класу якості «В», «С» та «D» без бирок (штабель № 11);

-15 колод дерев порід сосна та береза орієнтованою (середньою) довжиною по 1,25 м та 2,5 м, загальною кубомасою близько 7 м.куб., з яких берези 2 м.куб. та сосни 5 м.куб., з них 6 колод породи сосна сироростуча орієнтованою (середньою) довжиною по 2,5 м з бирками (штабель № 12 в приміщенні пилорами);

-6 штабелів дерев породи сосна (з ознаками втрати товарної якості) орієнтованою (середньою) довжиною від 4 м до 5 м, загальною кількістю 4479 колод частково з бирками;

-95 пачок заготовки на європіддони.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1