Справа № 199/6907/22
Провадження (1-кп/199/585/22)
ВИРОК
іменем України

05.10.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000652 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останні рази:

- 05.06.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186 КК України, засуджений 4 роки позбавлення волі;

- 15.04.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.198, ч.1 ст.70,72 КК України, засуджений до покарання на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 13.07.2022р.;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, 24.08.2022, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 31 по пр. Мануйлівський у м. Дніпро, де побачив на зупинці громадського транспорту «Пам`ятник Воїнам», раніше йому незнайомого особу похилого віку ОСОБА_6 , котрий сидів на лавці та в руках тримав мобільний телефон марки «Samsung А20», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить останньому, далі, ОСОБА_5 , під надуманим приводом подзвонити, попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung А20», не маючи в подальшому наміру його повертати, в свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung А20», після чого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 , вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, сховав мобільний телефон марки «Samsung А20», в траві, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що потерпілий ОСОБА_6 , не здогадується про його злочинний намір, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 3400 гривень.

В даному кримінальному провадженні 15.09.2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікаційних дій за ч.2 ст.190 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, у виді позбавлен-ня волі на строк 2 (три) роки. Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгод-жено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням (а.п.14-18).

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, та може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні 05.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та згоден на затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2250/22 від 25.08.2022 р., проведеної судовим експертом ОСОБА_7 у сумі 220 грн.; судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/25715-Д, від 25.08.2022 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн., 34 коп.; судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/26748-Д, від 05.09.2022 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн., 34 коп. - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.29-30,31-33,34,67-68,69).

Керуючись ст.ст.373,374,472,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 вересня 2022 року про визнання винуватості ОСОБА_5 , укладеної між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.09.2022 року покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2250/22 від 25.08.2022 р., проведеної судовим експертом ОСОБА_7 у сумі 220 грн.- на користь експерта; судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/25715-Д, від 25.08.2022 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн., 34 коп.; судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/26748-Д, від 05.09.2022 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн., 34 коп.- на користь держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung А20», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; речові докази згідно квитанції №02546 - знищити (а.п.29-30,31-33,34,67-68,69).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення, направити поштою потерпілому ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1