В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/895/22
Провадження № 1-кп/348/298/22

04 липня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000102, яке надійшло з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 строком на 1 (один) рік, у 2021 році, придбав за невстановлених слідством обставин, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я, з метою подальшого його використання, а саме пред`явлення працівникам поліції при перевірці та засвідченні наявності в нього права керування транспортними засобами. В подальшому, 28.04.2022 о 22:50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер - НОМЕР_2 по вул. Незалежності в селищі Ланчин Надвірнянського району, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували при виконанні службових обов`язків по патрулюванню території. На вимогу пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія на власне ім`я, діючи умисно та протиправно з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобам без відповідного на те права, надав працівникам поліції для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім цього,28.04.2022 о 23:00 год., в ході спілкування з ОСОБА_3 працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 візуально виявили явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 , запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомили про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час, ОСОБА_3 , переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, запропонував службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняти від нього неправомірну вигоду в сумі 2 200 грн., які в подальшому передав, з метою вчинення ними дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, які в свою чергу від вказаної пропозиції відмовилися.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

В ході досудового розслідування між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості від 10 червня 2022 року.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.; ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначили ОСОБА_3 покарання - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. Також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Зазначив, що витрати на проведення судових експертиз обвинуваченим відшкодовано. Шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень не завдано.
Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити узгоджену міру покарання, при цьому обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього, обвинувачений зазначив, що він визнає себе винуватим, його позиція є добровільною.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Захисник зазначену угоду підтримала та просила її затвердити.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4, ч.5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст.358 КК України ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнає повністю.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України і не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.
Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Що стосується інших питань, які суд повинен вирішити під час ухвалення вироку, суд зазначає таке.
Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2022, слід скасувати повністю згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: 11 купюр номіналом 200 гривень, які визнані речовим доказом відповідно до постанови від 29.04.2022 - конфіскувати, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3 - знищити.
Керуючись ст.ст.314, 473-475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 червня 2022 року, підписану в кримінальному провадженні 00000102, укладену між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , із участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального прступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2022, скасувати повністю.

Речові докази:
- 11 купюр номіналом 200 гривень, серії ДД9708907, ГЗ8170483, ГИ4672316, ВЗ1216083, ДГ6749165, ДБ3739703, ВИ5374384, ГЗ5777416, ДА1965110, ВД9602063, ВЄ0739125 - конфіскувати;
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3 -знищити.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1