Провадження № 1-кс/686/7784/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000280,
ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.
Захисник просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що 05 липня 2022 року близько 22 години 30 хвилин в м. Хмельницький, на перехресті вул. Зенітної та вул. Вокзальній, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрів раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування із якою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в останнього виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 , поєднаного із сексуальним насильством.
В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_8 , поєднаного із сексуальним насильством, перебуваючи на тому ж місці, зняв зі своєї кофти шнурок після чого, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подолання подальшого опору потерпілою, закинув шнурок навколо шиї та повалив останню на землю та здавивши однією рукою шию шнурком, а іншою рукою стягнув нижче колін штани та труси з ОСОБА_8 та вступив з нею проти її волі в статевий акт природним способом.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вбивства ОСОБА_8 , поєднаного із сексуальним насильством, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті останньої, та бажаючи їх настання, діючи умисно, руками схопив ОСОБА_8 за шию та пальцями її здавив, в результаті чого потерпіла померла на місці події внаслідок механічної асфіксії від стискання шиї.
Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 05 липня 2022 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 перебуваючи на перехресті вул. Зенітної та вул. Вокзальній в м. Хмельницький помітив сумочку ОСОБА_8 в якій знаходились її особисті речі та документи прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_8 лежить без ознак життя, викрав із сумочки останньої належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8 Plus» золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 6800 грн. 00 коп. в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , вартість якої не встановлена, сонцезахисні окуляри невідомої марки вартістю 150 грн. 00 коп., навушники марки «Walker WTS-21» вартість яких не встановлена та банківську карту АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За версією органу досудового розслідування, вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6950 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 , 05 липня 2022 року близько 23 години 00 хвилин після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вул. Зенітної та вул. Вокзальній в м. Хмельницький помітив сумочку ОСОБА_8 та вирішив вчинити дії, спрямовані на таємне викрадення банківської карти, яка належить ОСОБА_8 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_8 лежить без ознак життя, викрав із сумочки останньої банківську карту АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку та являється важливим особистим документом.
07 липня 2022 року об 11 годині 15 хвилин слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.07.2022 матеріали досудових розслідувань за №0000280 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України, за №0000300 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та за №0000301 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
08.07.2022 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2022.
29.08.2022 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 до шести місяців.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину у сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 07.07.2022, що за адресою: м. Хмельницький, перехрестя вул. Зенітної та вул. Вокзальної де було виявлено труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті, а її штани та труси опущені нижче колін, а також інші речі та сліди, які свідчать про вчинення даного злочину;
- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено пусту жіночу сумочку рожевого кольору, яка належить ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання;
- протоколом огляду відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено речі, які належать ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України де під час обшуку затриманого було вилучено особисті речі, які належать ОСОБА_10
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка добровільно видала речі, які викрав ОСОБА_6 та одяг в якому знаходився останній на момент вчинення злочину;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вбивства ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який відтворив обставини та механізм вбивства поєднаного із зґвалтуванням ОСОБА_8 та крадіжки особистих речей останньої;
- висновком судово-психіатричного експерта №285 від 03.08.2022;
Під час досудового розслідування у межах цього кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , дев`ять судово-біологічних експертиз проведення яких доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення;- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані.
Відсутність заперечень причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів та твердження про визнання винуватості, на чому наголошує захисник, не слугує підставою для відмови у задоволенні клопотання за наведених обставині існування ризиків.
А тому позиція сторони захисту про те, що тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує лише тяжкістю передбаченого законом покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, слідчий суддя відхиляє.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
За наведених обставин, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України.
Розмір застави при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України ( щодо злочину, який спричинив загибель людини) не визначає.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27.10.2022 року.
Ухвала діє по 27 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1