Справа № 522/4395/21
1-кп/522/1046/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 20222 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 року за №0000300 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів України, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з особистих мотивів, маючи на меті штучне поліпшення результатів службової діяльності підрозділу та одночасно уникнення можливої відповідальності за порушення ним правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчинив злочин пов`язаний з його службовою діяльністю, а саме вніс до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей при наступних обставинах.

Так, 16.08.2018 черговою частиною Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ЖЄО за № 42986 зареєстровано рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що на пляжі «Ланжерон» в м. Одеса, біля кафе «Авокадо», 16.08.2018 ним виявлено торгівельний павільйон, у якому невстановленими особами здійснюється торгівля алкогольними та слабоалкогольними напоями без відповідних на те дозвільних документів.

У зв`язку із викладеним, з метою проведення за вказаним фактом перевірки, 23.08.2018 тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 отримав 20 бланків протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825.

Того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув на пляж «Ланжерон» в м. Одесі та перебуваючи біля кафе «Авокадо», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 15, встановив особу жіночої статі, яка з лотку «Чернігівське» реалізовувала слабоалкогольні напої - пиво без відповідних дозвільних документів, зокрема ліцензії на здійснення роздрібного продажу алкоголю, та яку під час досудового розслідування ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої матеріали виділено в окреме провадження за № 0000208 за ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами виявлення ознак вчинення вищевказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_3 вирішив використати раніше отриманий від невстановленої в ході розслідування особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 10.03.2006 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при здійсненні адміністративного провадження.

Надалі, тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що йому надано паспорт на ім`я іншої особи, яка за зовнішніми ознаками явно відмінна від виявленого ним суб`єкта правопорушення, та розуміючи, що він не уповноважений вносити відомості до офіційного документу від імені іншої уповноваженої службової особи, діючи умисно та з особистих мотивів, маючи на меті штучне нарощування показників підрозділу та одночасно уникнення можливої відповідальності за порушення ним правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, цього ж дня, точний час встановити не представилось можливим, вніс у протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825 відомості від імені відсутнього у цей день дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , як особи, яка його склала, та завідомо неправдиві дані щодо ОСОБА_7 , як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, незважаючи на обізнаність з вимогами вище згаданих нормативно-правових актів ОСОБА_3 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №366825 у графах: «Дата і місце складання»; «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол»; «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)»; «назва документа, серія, №, ким і коли виданий»; «притягнення до адміністративної відповідальності»; «склад адміністративного правопорушення»; «кваліфікація»; «свідки», «потерпілі»; «матеріальна шкода заподіяна»; «суд, у якому буде відбуватися розгляд адміністративної справи»; «поняті»; «речі вилучені для тимчасового зберігання»; «від пояснень та підпису відмовилась у присутності понятих»; «заяви та клопотання»; «до протоколу додається» рукописний текст вищевказаних відомостей від імені ОСОБА_5 , при цьому, незважаючи на встановлену ним особу, яка вчинила правопорушення, зазначив, як особу правопорушника ОСОБА_7 .

Після вказаних завідомо неправомірних дій, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться особа правопорушника, яка явно відмінна за зовнішніми ознаками від особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825, надав ОСОБА_6 , відносно якої матеріали виділено в окреме провадження за № 0000208 за ч. 1 ст. 358 КК України, зазначений офіційний документ для ознайомлення та підписання.

За результатами ознайомлення з текстом зазначеного протоколу, ОСОБА_6 , відносно якої матеріали виділено в окреме провадження за №0000208 за ч. 1 ст. 358 КК України, власноруч здійснила рукописні записи відомостей у графах: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»; «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», внесла власний рукописний підпис до граф: «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав(підпис)» від імені особи, відносно якої складено протокол, а саме ОСОБА_7 , та повернула його ОСОБА_3 для подальшого оформлення адміністративної справи.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_3 мало місце 23.08.2018 року, що свідчить про те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов термін більш трьох років, передбачений ст. 49 КК України. Перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження відносно останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20.

Крім того, в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (Справа № 598/1781/17) міститься висновок про те, що КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Отже, оскільки закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 року за №0000300 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 8 335 (вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Речові докази по справі:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №366825 на 1-арк., «обьяснения» складені від імені ОСОБА_7 від 23.08.2018 року на 1-му арк., «обязательство правонарушителя являться по вызову органов дознания, прокуратуры и суда исообщат о перемене места жительства» складені від інмені ОСОБА_7 на 1-му арк., «Заява» складена від імені ОСОБА_7 на 1-му арк., диск формату CD-R об`ємом 700 МВ фірми «Verbatim» білого кольору, з написом зробленим маркером чорного кольору 07141 ВК, на якому міститься інформація вилучена шляхом тимчасового доступу у оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» 21.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.04.2022