Справа №694/1415/22
провадження № 1-кс/694/507/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000543 від 16.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, монтера колій АТ «Укрзалізниця», освіта середня спеціальна, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивується тим, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000543 від 16.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-22/7544-НЗПРАП від 08.08.2022 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, масою 9,08 г., та зберігав при собі з метою збуту до 16.07.2022 коли о 18 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Чорновола с. Єрки Звенигородського району Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 400 гривень, купюрами 200 грн. з номерами на купюрах АК3452499, ПЗ 2646958, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученному оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення оперативного розшукового заходу контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках оперативно-розшукової справи № 91, вказаний наркотичний засіб.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження та зберігав при собі з метою збуту до 15.08.2022, коли о 19 годині 30 хвилин, в м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області між буд. № 4 та АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за ціною 400 гривень, купюрами 100 грн. з номерами на купюрах ЕЦ 2149864, СЖ 9023741, СИ 6707136, МЄ 3371861 особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученному оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
15.08.2022 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2022 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, а тому в разі доведеності його вини, може змінювати місце свого проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відкримінальної відповідальності.
Також,є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які є ключовими свідками у провадженні, шляхом здійснення на них психологічного тиску, або погроз їм застосування фізичною розправою з метою зміни показів на його користь тощо, оскільки підозрюваний безпосередньо знайомий із особою закупним, можливо вчиняти тиск, з метою зміни показів на свій бік.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави, вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, дав визнавальні покази, наміру переховуватися від слідства не має, є раніше не судимим.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот протии Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінальному провадженні.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: - даними протоколу добровільної видачі від 15.07.2022;- даними протоколу огляду предмету від 18.07.2022;- даними висновку експерта №СЕ-19/124-21/7544-НЗПРАП від 08.08.2022 року;- даними протоколу огляду та помітки грошових коштів від 15.08.2022;- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 15.08.2022;- даними протоколу добровільної видачі від 15.08.2022;- даними протоколу проведення освідування ОСОБА_6 від 15.08.2022;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022.
Разом з тим слідчий суддя зауважує, що за епізодом від 15.08.2022 підозра не є достатньо обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання не містять відповідного висновку експерта або інших належних доказів, що підозрюваний зберігав та здійснював збут саме наркотичного засобу, а зазначена лише «речовина рослинного походження».
Також в своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , скоїв злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, і в разі доведеності його вини, з метою уникнення від покарання може змінювати місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків,шляхом здійснення на них психологічного тиску, або погроз їм застосування фізичною розправою з метою зміни показів на його користь тощо, оскільки підозрюваний безпосередньо знайомий із особою закупним, що свідчить про наявність ризику можливого впливу на свідків. Також прокурор вказує на ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик можливого переховування слідчий суддя вважає обгрунтованим, оскільки підозрюваний може вчиняти вказані дії під острахом можливого покарання, що йому загрожує.
Проте, Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05 від 11 липня 2006 року одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.
За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження

строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Посилання слідчого на той факт, що підозрюваний може впливати на ключових свідків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обґрунтовані виключно наявністю самої можливості, при цьому слідчим не наводиться жодних об`активних даних та не вказується на яких свідків може впливати підозрюваний та на можливість такого впливу.
Як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: про АДРЕСА_1 , працює офіційно, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи.
Разом з тим, ризик можливого вчинення іншого правопорушення у клопотанні взагалі не обґрунтований, та про це зазначено прокурором в судовому засіданні, що такий ризик відсутній.
За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 має офіційне місце роботи, вказане не позбавляє ОСОБА_6 обов`язку виконувати свої посадові обов`язки, що міг би унеможливити цілодобовий домашній арешт. І навпаки цілодобовий домашній арешт позбавив би підозрюваного можливості забезпечувати свої життєві та побутові потреби. Відтак слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт у нічний час доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000543 від 16.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, монтера колій АТ «Укрзалізниця», освіта середня спеціальна, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому в період з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку наступного дня залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: про АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за першою вимогою;
- з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку не залишати місце постійного проживання про АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 14.10.2022 року включно.
Ухвалу направити на виконання до Звенигородського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1