НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3112/22
Провадження № 1-кп/0182/903/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000618 від 11.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із повною загальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
1.Відповідно до обвинувального акту, 10.06.2022 року ОСОБА_3 в денний час перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де приблизно о 14.00 годині до нього прийшли його знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , з алкогольними напоями, які вони стали разом розпивати. 11.06.2022 року у нічний час в ході розпиття спиртних напоїв, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, на ґрунті ревнощів, виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з цією метою ОСОБА_3 пішов до приміщення кухні де взяв кухонний ніж з яким вийшов до приміщення коридору, де перебував ОСОБА_8 11.06.2022 приблизно о 01:00годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні коридору за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем який тримав в правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в живіт, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 400 від 13.07.2022 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; та два удари ножем по верхній лівій кінцівці чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівого передпліччя, колото-різаної рани лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_8 вибіг до приміщення під`їзду, де викликав швидку медичну допомогу, котра доставила його до «Нікопольської міської лікарні №4» НМР», де його було госпіталізовано, а ОСОБА_3 залишився за місцем свого мешкання, де був затриманий працівниками поліції.

2.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
3.03.08.2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000618 від 11.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

4.Під час судового розгляду до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 15 вересня 2022 в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 . Угода надійшла разом із заявою потерпілого ОСОБА_8 про надання згоди на укладення про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

5.Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

6.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.75,76 КК України.

7.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості
8.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті,засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення. Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

9.Потерпілий ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд угоди про визнання винуватості без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
10.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
11.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
12.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

13.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

14.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

15.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

16.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), обставин його вчинення, особи винного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
18.Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
19.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

20.Цивільний позов по справі не заявлявся.

21.Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який діє на час ухвалення вироку , слід скасувати.

22.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року (справа №182/2348/22) на сліди РБК, які вилучені на марлевий тампон; кухонний ніж з червоною ручкою; шорти зі слідами РБК, які належать ОСОБА_3 ; футболка синього кольору зі слідами РБК; футболка білого кольору, яка належить ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та залишені на зберігання в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2022 укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0000618 від 11.06.2022.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

7.Цивільний позов не заявлений.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року (справа №182/2348/22) на сліди РБК, які вилучені на марлевий тампон; кухонний ніж з червоною ручкою; шорти зі слідами РБК, які належать ОСОБА_3 ; футболка синього кольору зі слідами РБК; футболка білого кольору, яка належить ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та залишені на зберігання в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.

9.Речові докази:

-кухонний ніж з червоною ручкою котрий упаковано в паперову коробку; шорти потерпілого, гр. ОСОБА_8 , котрі поміщено до спец. пакету SUD 3082510; шорти зі слідами РБК та футболка які поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; футболка білого кольору котра поміщена до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; змиви з підлоги та сходів, які поміщено до паперового конверту; зразки крові ОСОБА_8 , які поміщені до паперового конверту; змиви з правої долоні ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; змиви з підлоги в коридорі біля дверей, які поміщено до паперового конверту; змиви з лівої долоні ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; зразки крові ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; змиви з об`єктів №1;2 та осади з об`єктів №3;4 на ниточках марлі з контролем марлі, котрі було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000618 від 11.06.2022 в якості речових доказів та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004397, порядковий номер 594) знищити.

-паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_8 , котрий поміщено до спец. пакету KIV 2104554, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000618 від 11.06.2022 в якості речового доказу - повернути власнику;

-паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_9 , котрий поміщено до спец.пакету KIV2104556, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000618 від 11.06.2022 в якості речового доказу - повернути власнику;

-паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_6 та мобільний телефон, котрий належить останній, поміщений до спец.пакету KIV 2104555, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000618 від 11.06.2022 в якості речового доказу - повернути власнику.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1