Справа № 298/800/22
Номер провадження 1-в/298/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

за участю учасників судового провадження:

старшого ДОП СП ВП №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу начальника ВП №2; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону залишати місце проживання у нічний період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з Личаківської виправної колонії 02.11.2018 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. 29 серпня 2021 року близько 11.15 год. гр. ОСОБА_4 , знаходячись в с. В.Бистра по вул.Центральній, на стаціонарно обладнаній зупинці випалював тютюнові вироби, за що відносно нього було складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу 170 грн., 31 травня 2022 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. В.Бистра по вул. Центральна, біля АВС справляв природні потреби, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП та відповідно до постанови В.Березнянського районного суду від 6 червня 2022 року піддано стягненню у вигляді штрафу 119 грн., 31 травня 2022 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Волосянка на стаціонарно обладнаній зупинці, перебував у п`яному виді за що відносно нього було складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 178 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу 51 грн. Незважаючи на винесені йому офіційні письмові попередження 29 серпня 2021 року, 31 травня 2022 року про термінове припинення антигромадського способу життя і роз`яснення йому про те, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його антигромадська поведінка в громадських місцях свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 , залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, тому ініціатор подання вважає за необхідне таке задовольнити.

У судовому засіданні старший ДОП СП ВП №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив, підтримав таке, зазначивши, що дійсно систематично вчиняє адмінправопорушення, пояснює це вживанням алкоголю. Визнав, що дійсно адміністративні правопорушення вчиняв та був притягнутий до відповідальності, кожного разу з ним проводять бесіди працівники поліції щодо недопущення вчинення ним протиправних дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 2 листопада 2018 року був звільнений від відбування покарання з Личаківської виправної колонії № 30 у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Також встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 02.06.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі; 06.03.2015 року Ведикоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.395, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.08.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області вирок від 06.03.2015 року змінено, вважати засудженим на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком від 06.03.2015 року, більш суворим, яке призначено вироком від 02.06.2014 року і остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі; 28.04.2016 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70, ч.5 ст.75 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано термін попереднього ув`язнення з 09.09.2014 року по 28.04.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунком один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі; 02.09.2009 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області на підставі ч.4 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного вироком суду від 28.04.2016 року приєднати невідбуте покарання за вироком від 06.03.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Крім цього встановлено, що постановою від 6 червня 2022 року по справі №298/698/22 про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802220 ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Також матеріалами подання підтверджено й інші порушення ОСОБА_6 , зокрема, постановою ГАБІ №139790 від 31 травня 2022 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, а постановою ГАВ №46721 від 29 серпня 2021 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

При цьому, ОСОБА_6 є неодноразово судимим, за місцем проживання негативно не характеризується, такий на час розгляду подання про встановлення адміннагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_6 , будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки притягався до кримінальної відповідальності, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суд вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення ОСОБА_6 умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України, ст.ст.1-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1) реєстрація у відділенні поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця;

2) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

3) заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4) заборона виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1