Справа № 201/6005/22
Провадження № 1-кс/201/2150/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 26.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що (ЖЄО 25040) 26.08.2022р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що 26.08.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. №112-Д було зупинений автомобіль марки "Nisan Leaf", днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено 1 сліп-пакет, в якому знаходилися ще прозорі сліп-пакети у кількості 7 шт., з вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, у кожному, які схожі на наркотичну.

26.08.2022р. відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

26.08.2022р. в період часу з 06:45 год. по 07:05 год. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. №112-Д, було встановлено "Nisan Leaf", днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої було виявлено та вилучено:

-1 сліп-пакет, в якому знаходилися ще прозорі сліп-пакети у кількості 7 шт., з вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, у кожному, які схожі на наркотичну;

- автомобіль марки "Nisan Leaf", днз. НОМЕР_1 , синього кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу "Nisan Leaf", днз. НОМЕР_1 , синього кольору;

На підставі викладеного, просив накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 26.08.2022, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. №112-Д:

- автомобіль марки "Nisan Leaf", днз. НОМЕР_1 , синього кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу "Nisan Leaf", днз. НОМЕР_1 , синього кольору, які були вилучені до спец. пакету №WAR102096, та визнано речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор у судове засідання надав заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі.

Від власника автомобіля - ОСОБА_5 07.09.2022р. надійшли письмові заперечення на клопотання, у яких він зазначив, що він з червня 2021 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Відповідно до зареєстрованих видів економічної діяльності, займається наданням в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Він є власником 10 автомобілів, в тому числі автомобіля NISSAN LEAF, 2014 року випуску, держ.номер НОМЕР_3 , який здає в оренду.

01.08.2022р. він уклав договір оренди транспортного засобу з ОСОБА_6 , на підставі якого передав у тимчасове користування ОСОБА_6 автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, держ.номер НОМЕР_3 , а Перевозчіков зобов`язався платити орендну плату в сумі 4000,00 грн. щотижня. При укладанні договору оренди сфотографував паспорт ОСОБА_6 . Разом з автомобілем і ключами, передав ОСОБА_6 документи про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Приблизно 31.08.2022р. через GPS-трекер, встановлений в автомобілі, встановлено, що автомобіль знаходиться біля ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Від дізнавача сектору дізнання ОСОБА_7 дізнався, що автомобіль вилучено у кримінальному провадженні № 0000548 від 26.08.2022р., оскільки ним керувала невідома жінка без будь-яких документів.

06.09.2022р. його допитано як свідка прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , якому він надав аналогічні покази і документи.

Клопотання про арешт автомобіля також не містить посилань на вчинення ним будь-якого злочину чи заподіяння будь-якої шкоди, а також не містить відомостей, що автомобіль є доказом злочину, чи підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання, повернути автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000548 від 26.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як видно із протоколу огляду від 26.08.2022р., у період часу з 06:45 год. по 07:05 год. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. № 112-Д, було встановлено автомобіль "Nisan Leaf", днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої було виявлено та вилучено:

-1 сліп-пакет, в якому знаходилися ще прозорі сліп-пакети у кількості 7 шт., з вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, у кожному, які схожі на наркотичну;

- автомобіль марки «Nisan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу «Nisan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Постановами дізнавача від 26.08.2022р. вилучені предмети визнані речовими доказами, призначено експертизу вилучених наркотичних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 чт. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

При цьому, протокол огляду, інші матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б указували, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу відіграють роль речових доказів у кримінальному провадження.

Підстави для вилучення транспортного засобу, ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ані у клопотанні ані у постанові про визнання речовими доказами - не обґрунтовані.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України, вилучені речі не відповідають. Доказів протилежного дізнавачем не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вилучений мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 26.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вилучене під час проведення огляду 26.08.2022р. майно, а саме:

- автомобіль марки «Nisan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу «Nisan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1