Провадження № 1-кс/359/9/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який дії від імені та в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, за змістом якої заявник просив: зобов`язати слідчий відділ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України повторно розглянути заяву від 16.09.2021 року про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої з винесенням вмотивованої постанови за наслідками розгляду такої у відповідності до ст.220 КПК України, а також надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відомостями, які внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 11.01.2021 було визнано бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами ТОВ «ШЕН-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України та зобов`язано внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР. Також зазначено, що 16.09.2021 заявник ОСОБА_5 звернулась до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, яку просила розглянути з дотриманням ст.220 КПК України. Як стверджує заявник, на момент подачі скарги слідчому судді вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілою органом досудового розслідування не винесена. Також зазначає, ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ВП ГУ НП в Київській області із заявами про проведення слідчих (розшукових) дій, які залишились без реагування слідчого.

Під час розгляду скарги слідчим суддею адвокат ОСОБА_6 наполягав на її задоволенні, також вважав, що органом досудового розслідування вчиняються злочинні дії в нерозслідувані кримінального провадження та у ненаданні його матеріалів слідчому судді.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 вважав, що скарга не може бути задоволено, оскільки на даний час слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, витяг із кримінального провадження №0000044 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 11 січня 2022 року (справа №359/11/21, провадження №1-КС/359/42/2021) було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальні правопорушенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України (а.с.4-5).

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 04.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/11/21, провадження 1-КС/359/42/2021, внесені відомості по заяві ОСОБА_5 щодо грубого порушення угоди про працю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрито 16.06.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення)

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження на момент розгляду скарги не скасоване.

Крім того, з наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_5 16.09.2021 звернулась до Бориспільського РУ ГУ НП в Київській області із заявою, за змістом якої просила розглянути її з дотримання вимог ст.220 КПК України, а саме: залучити її в якості потерпілої у кримінальному провадженні. При цьому звертала увагу, що відповіді на звернення її адвоката не надходило, вона органом досудового розслідування на визнана у кримінальному провадженні потерпілою, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань їй не вручено.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень Глави 23 КПК України закриття кримінального провадження -є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Таким чином, у зв`язку з закриттям кримінального провадження проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі, розгляд клопотань, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом ч.ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, винесення постанови про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні чинним КПК не передбачено.

Також, слід зазначити, що за змістом ч.1ст.220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності про результати заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, вмотивована постанова виноситься лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.220 КПК України, зокрема, щодо ознайомлення її з процесуальними правами та обов`язками потерпілої, на даній стадії кримінального провадження є неможливим.

Разом із цим, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , як заявник у кримінальному провадженні в силу вимог п.п.1-1, 3 ч.1 ст.60 КПК України має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування не надано належних доказів того, що за зверненням ОСОБА_5 їй була вручений (направлений) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, що містить інформацію про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скаргу слід визнати обґрунтованою та задовольнити з метою подальшої реалізації заявником ОСОБА_5 своїх процесуальних прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання органу досудового розслідування вручити їй витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000044 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України. В іншій частині щодо зобов`язання орган досудового розслідування повторно розглянути заяву про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи, на подану представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заяву (а.с.37-38) щодо направлення матеріалів скарги Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань для відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, слід зазначити, що таке клопотання жодним чином не врегульовано положеннями ст.ст.303,307 КПК України, і особа, яка повідомляє про злочин, попереджається про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України. Будь-яке зловживання щодо зверненням з заявами - повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення чинне кримінальне процесуальне законодавство не допускає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області невідкладно вручити (або направити) ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), або її представнику адвокату ОСОБА_6 (адреса листування: Київська область, м.Бориспіль, вул..Глибоцька, 79-а) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000044 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

В іншій частині щодо зобов`язання орган досудового розслідування повторно розглянути заяву про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої - скаргу залишити без задоволення у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Роз`яснити заявнику право звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 09.00год 19.04.2022.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9