Справа № 947/8055/22
Провадження № 1-кс/947/3400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 16.04.2022 до ЧЧ ВП №4 ОРУР №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від дивізіонального менеджера ТОВ «Трейдбокс» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. Тел..: НОМЕР_1 , де просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в умовах воєнного стану, в період часу з 00:00 год. 14.04.2022 по 09:00 год. 16.04.2022, знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Незалежності 1, в ТЦ «Панорама», таємно, з платіжного терміналу ТОВ «Трейд-бокс» №9800437, здійснила крадіжку купюро-приймача, в якій знаходились грошові кошти, сума яких встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
18.04.2022 на підставі ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, з метою врятування майна та речових доказів, які мають важливе доказове значення по зазначеному тяжкому злочину (одягу, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи перелік яких міститься у клопотанні.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Зазначивши що з вилучене під час обшуку майно підлягає ретельному огляду та проведенню слідчих дій для встановлення причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення. На вилучену під час обшуку зброю у власника є дозвіл, на даний час немає будь-яких оставин вказувати на те що вказана зброє має відношення до вказаного кримінального правопорушення.
Представник власника майна заперечила проти задоволення клопотання, зазначила що грошові кошти, є особистою власністю сім`ї ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 немає відношення до кримінального правопорушення.Ключі від автомобіля не мають відношення до кримінального правопорушення. Мобільний телефон САМСУНГ належить сину, Ксіомі Бондарчуку, другий мобільний телефон належить дружині. На вилучену зброю є дозволи які були оглянуті під час обшукута просила відмовити у задоволенні клопотання.
Власник майна в судовому засіданні підтримав адвоката.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінальним протиправним шляхом.
Відповідно до постанови про визнання та залучення в якості речових доказів від 18.04.2022 року, вилучені під час проведення обшуку речі 18.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна стосовно того, що газовий балон, ключі, мисливський нарізний карабін та газовий пістолет разом з набоями, не мають значення для вказаного кримінального провадження та не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України частково задовольнити .
Накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 :
- стартовий пакет без сім-карти Інтертелеком № НОМЕР_2 ;
- коробки від мобільних телефонів Redmi Note 5 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Lenovo S820e MEID A100003AA787C58; Note 4X, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , Mi IMEI: НОМЕР_7 , Redmi 9C, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , планшет ZNE с/н: НОМЕР_10 ;
- стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_11 ;
- банківські картки № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон Mi, ІМЕІ і сім-карта, якого не встановлені;
- флеш-накопичувач b «Samsung» та «Transcend»;
- коробка від телефону ІМЕІ: НОМЕР_17 ;
- банківська картка № НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «Мі» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_19 , всередині якого знаходяться сім-карти з номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ;
- банкноти номіналом «50» доларів США 6 одиниць, банкноти номіналом «20» доларів США 20 одиниць, банкноти номіналом «100» доларів США 8 одиниць.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1