Справа № 497/1465/22
Провадження № 1-кс/497/588/22
УХВАЛА

10.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року (надіслано поштою 04.08.2022 року) начальник відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що відділенням №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000374 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев.
03.08.2022 року приблизно о 20:15 годині працівниками відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області були поблизу с.Надрічне Болградського району Одеської області зупинені два мотоблоки з причепами під керуванням мешканців с.Надрічне та с. Слобідка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки яких в причепах виявлені зрублені дерева.

03.08.2022 року проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 500 м від с. Надрічне Болградського району Одеської області на котрій виявлено:

- мотоблок марки ZIRKA WH100AE зеленого та рожевого кольорів, до якого приєднаний одноосний автомобільний причеп без реєстраційного номеру, в середині якого візуально виявлено фрагменти деревини різного діаметру та довжини, зі слідами спилювання;

- мотоблок марки FORTE 1050 рожевого кольору, до якого приєднаний одноосний автомобільний причеп без реєстраційного номеру, в середині якого візуально виявлено фрагменти деревини різного діаметру та довжини, зі слідами спилювання, дві бензинові пили в корпусі чорного та рожевого кольорів, дві полімерні ємності об`ємом 2 та 5 л, з рідиною темного та світлого відтінку.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України вилучено мотоблок марки ZIRKA WH100AE зеленого та рожевого кольорів, до якого приєднаний одноосний автомобільний причеп без реєстраційного номеру, заповнений фрагментами деревини різного діаметру та довжини, зі слідами спилювання, мотоблок марки FORTE 1050 рожевого кольору, до якого приєднаний одноосний автомобільний причеп без реєстраційного номеру, заповнений фрагментами деревини різного діаметру та довжини, зі слідами спилювання, дві бензинові пили в корпусі чорного та рожевого кольорів, дві полімерні ємності об`ємом 2 та 5 л, з рідиною темного та світлого відтінку.

04.08.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.
Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому начальник просить накласти арешт на вищевказане майно.

Начальник відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.13).

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є розпорядниками і фактичними власниками майна, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечували проти накладення арешту на належне їм майно.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2022 року приблизно о 20:15 годині працівниками відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, поблизу с.Надрічне Болградського району Одеської області, були зупинені два мотоблоки з причепами під керуванням мешканців с.Надрічне та с.Слобідка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки яких, в причепах, були виявлені зрублені дерева.

Вказані відомості 04.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 03.08.2022 року вбачається, що о 21:00 годині працівниками поліції були оглянуті два мотоблоки з причепами, в яких виявлені зрублені дерева. Транспортні засоби з причепами з фрагментами деревини, а також двома бензиновими пилами й двома полімерними ємностями з рідиною, вилучені та постановою начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.08.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортні засоби з причепами, якими особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання начальника є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000374 від 04.08.2022 року під час огляду місця події від 03.08.2022 року, а саме на:

- мотоблок марки ZIRKA WH100AE зеленого та рожевого кольорів;

- одноосний автомобільний причеп без реєстраційного номеру, з фрагментами деревини;

- мотоблок марки FORTE 1050 рожевого кольору;

- одноосний автомобільний причеп без реєстраційного номеру, з фрагментами деревини;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортних засобів, з одноосними причепами та фрагментами деревини, визначити відділ забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров. Транспортна 2б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Відповідальною за належне зберігання транспортних засобів, з одноосними причепами, визначити начальника відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1