Справа № 196/324/22
№ провадження 1-кп/196/30/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 серпня 2022 року включно без визначення розміру застави та в подальшому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року було продовжено строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 16 жовтня 2022 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризик, який існував на момент обрання та продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшився, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні та продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом було встановлено, зокрема, наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
У суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, є ризик, передбачений п.1 ч.1 cт. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, тісних соціальних зв`язків не має.
Вищевказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд враховує, що дані обставини, які стали підставою для обрання та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.
З моменту постановлення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 жовтня 2022 року включно, по цей час не змінились будь-які обставини та не зменшився ризик того, що обвинувачений не буде переховуватись від суду.

На даній стадії процесу відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що двохмісячний строк продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 жовтня 2022 року, судовий розгляд справи не закінчений і відсутні підстави для зміни на даній стадії процесу обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, то суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10 грудня 2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинувачуваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Суховоля Бродівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали і в той же строк.

Суддя ОСОБА_1