465/2559/22
1-кс/465/1016/22
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, з вищою освітою, одруженого, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
19.05.2022 року СВ Львівського районного управлінням поліції № 2 ГУНП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
19.05.2022 року у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку долучено до матеріалів провадження.
18.05.2022 року у вказаному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано (фактичний час затримання 22:15 год. 18.05.2022 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20 травня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно повідомленої підозри інспектор 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону УПП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 18.05.2022 року після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП у Львівській області в складі автопатруля «ОМЕГА-0503» на службовому автомобілі «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , спільно з інспектором 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 заступив на патрулювання у Франківському районі м. Львова.

У той же день, близько 21 години 02 хвилини, вказаний екіпаж на планшетний пристрій отримав завдання «КОНФЛІКТ» по вул. Наукова, 90, у м. Львові, про те, що в приміщення ліцею № 46 імені В`ячеслава Чорновола Львівської міської ради, за адресою м. Львів вул. Наукова, 90, не впускають декількох неповнолітніх дітей у бомбосховище.

Прибувши за вказаною адресою, інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили групу неповнолітніх осіб, які порушували громадський порядок та виражались нецензурною лексикою. Серед неповнолітніх осіб, які знаходилися біля ліцею, також були присутні неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, цього ж дня, близько 21 години 50 хвилин в ході з`ясування поліцейськими обставин зазначеного вище виклику, під час виконання ними своїх службових обов`язків, згідно ст. ст. 18, 22 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , знаходячись на прибудинковій території поруч ліцею № 46 імені В`ячеслава Чорновола Львівської міської ради, за адресою м. Львів, вул. Наукова, 90, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі з жетоном, на ґрунті раптово виниклого конфлікту умисно наніс удар долонею правої руки в область голови інспектору 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, чим спричинив потерпілому синець на лівій половині обличчя, що згідно висновку експерта є легким тілесним ушкодженням.

Як зазначено слідчим, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_7 ; відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, які виїжджали на місце події; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що ОСОБА_10 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки більшість очевидців події візуально знайомі підозрюваному, а також йому відомі їхні особисті відомості та спілкування із ними може перешкоджати об`єктивному вирішенню справи по суті.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здатне запобігти наявним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що ОСОБА_4 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, наміру ухилятися від слідства та суду не має, а підозра, повідомлена останньому, є необґрунтованою.
Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
20.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що являється працівником патрульної поліції та 18.05.2022 року близько 21.50 год. ОСОБА_4 наніс йому один удар долонею правої руки в ліву сторону обличчя, від чого він втратив рівновагу та впав на землю, а коли піднявся, йому паморочилось в голові, у зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу; відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, які виїжджали на місце події, та на яких зафіксовано момент конфлікту; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили наявність конфлікту із застосуванням фізичної сили ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 ; висновком експерта №342 від 19.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись 18.05.2022 року.
Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які йому візуально знайомі та особисті відомості яких йому відомі.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей. За наведених обставин підстав для обрання більш суворішого запобіжного заходу немає.
Також заслуговують на увагу заперечення сторони захисту щодо визначення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язку один раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з профілактичною метою, адже в судовому засіданні підозрюваним було представлено ряд повісток, вручених йому слідчим, на проведення слідчих дій, за які він розписався і зобов`язався особисто з`явитися на усі потрібні процесуальні дії. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства та суду чи раніше порушував свої процесуальні обов`язки слідчому судді не надано. За таких обставин потреби у визначенні графіку явки підозрюваного до слідчого у виді обов`язку систематично з`являтися до органу досудового розслудвання у визначені дні та години на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269; 2) не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та судовими експертами у даному кримінальному провадженні.
Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів з моменту винесення ухвали і припиняють свою дію 19.07.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1