Провадження № 1-і/554/145/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, який було продовжено в порядку ч.6 ст. 615 КПК України до 16.06.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, який було продовжено в порядку ч.6 ст. 615 КПК України до 16.06.2022 включно.

Прокурор вважає, що на цей час не перестали існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, тому прохає продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В свою чергу, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, вважали клопотання необґрунтованим, недоведеним та вважали можливим змінити стосовно обвинувачених запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Кримінальні провадження № 0002647 від 21.10.2021, №0003249 від 30.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебувають на стадії судового розгляду, які ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 об`єднані.
Судом вивчались особи обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий 04.02.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в ході досудового розслідування був оголошений у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та тим, що місце знаходженням його не було відоме.
29.12.2021 о 09:20 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в порядку ст. 191 КПК України було затримано. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні умисного тяжкого корисливого злочину, із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та офіційне джерело доходу.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні умисного тяжкого корисливого злочину, із застосуванням насильства, в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та офіційні джерела доходу.
За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинувачених та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинувачених та захисників не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 серпня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1