Справа № 354/1123/22
Провадження № 1-кс/354/216/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону - ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону - ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 08.10.2022 року під час огляду місця події в с.Яблуниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а саме: належний ОСОБА_5 металевий предмет схожий на ніж без маркувальних позначень, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
У судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі, з наведених мотивів.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин не явки, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, слідчим відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№0000116 від 09.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 08.10.2022 приблизно о 18.00 годині в с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області працівниками ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_5 , кожен з яких носив по 1 предмету у вигляді холодної зброї (ніж), без передбаченого законом дозволу.

09.10.2022 інформацію по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України.
08.10.2022, під час проведення огляду місця події в с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, працівниками поліції вилучено у ОСОБА_6 металевий предмет, ззовні схожий на ніж з рукояткою зеленого кольору та маркувальними надписами на ньому «BW» і «STFREI», який знаходився у металевому чохлі зеленого кольору, а також вилучено у ОСОБА_5 предмет, ззовні схожий на ніж без маркувальних позначень, який знаходився у шкіряному чохлі темно-коричневого кольору.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 10.10.2022 вилучені вказані два предмети, ззовні схожі на ножі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000116.
Органом досудового розслідування зазначено, що для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000116 необхідно призначити та провести ряд судових експертиз, проведення яких включає в себе експертні огляди та експертні дослідження вилучених в ході огляду місця події речових доказів в такому стані, в якому вони були вилучені.
Висновки таких судових експертиз можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні№0000116.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, проаналізувавши долучені до клопотання докази, якими підтверджується, що вилучений 08.10.2022 під час проведення огляду місця події в с.Ябуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області,металевий предмет, ззовні схожий на ніж без маркувальних позначень, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та знаходився у шкіряному чохлі темно-коричневого кольору, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний з метою забезпечення проведення судових експертиз та в подальшому, може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідний для проведення слідчих дій, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення даного майна, а також для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на вказане майно, яке на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону - ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000116 від 09.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на майно, яке вилучене 08.10.2022 під час проведення огляду місця події в с.Яблуниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а саме: належний ОСОБА_5 металевий предмет схожий на ніж без маркувальних позначень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону - ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити слідчому, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1