Справа № 201/3701/22
Провадження № 1-кп/201/622/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що в провадженні сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001620 від 03.07.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставини. Отже, в рамках кримінального провадження проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 03.07.2021 року.
У зв`язку з викладеним прокурор клопотав перед судом про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Представник КВМБО «Глобальне сприяння Україна» «Глобальне сприяння Київ» ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від вказаного представника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів EasyCon, втім у призначений час представник на зв`язок не вийшов. При цьому ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції EasyCon поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від набрало законної сили 28.09.2016, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19) зобов`язано виконати умови договору банківського рахунку від 10.10.2005 року № КН0051У шляхом перерахування на користь Київського відділення міжнародної благодійної організації «Глобальне сприяння - Україна» «Глобальне сприяння - Київ» (далі - Відділення) згідно з платіжним дорученням № 1 від 02.10.2015 року грошових коштів на суму 10 987,50 доларів США на поточний рахунок у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0729.
Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 12.12.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53088435 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 910/6529/16 від 10.10.2016 про зобов`язання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії виконати умови договору банківського рахунку.
У той же день, 12.12.2016 року державним виконавцем були направлені сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржника було зобов`язано протягом десяти робочих днів виконати рішення суду.
Державним виконавцем 28.02.2017 року було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, та за його невиконання у встановлений строк без поважних причин було винесено постанову про накладення на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штрафу у розмірі 5100 грн. Цією постановою було повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Державним виконавцем 16.03.2017 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду було винесено постанову про накладення на ПАТ «ПРИВАТБАНК» штрафу у розмірі 1200 грн.
Крім того, з вимогою виконати рішення суду Відділення зверталося безпосередньо до банку, але відповіді не отримало.
У зв`язку з невиконанням судового рішення представник КВМБО «Глобальне сприяння Україна» «Глобальне сприяння Київ» звернувся з заявою про вчинення посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
За даним фактом слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001620 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор вказує, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставини, проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - є кримінальним проступком, за яке законом передбачено максимальне покарання - обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі…
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 03.07.2021 року.
Статтею 284 КПК України, передбачені підстави для закриття кримінального провадження, зокрема: 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За вимогами п.1-1) ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим права на повернення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі виявлених недоліків, ст. 314 КПК України, суду не надає.
В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим починаючи з 03.07.2018 року взагалі не проводилося слідчих дій спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, кримінальне провадження декілька разів закривалось, потім постанова скасовувалась, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, що свідчить про факт неповноти проведення досудового розслідування. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим взагалі не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором для дослідження, не містять достатніх даних про належну кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальні документи, досліджені судом свідчать про кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України.
Суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено неналежним чином, а тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин невиконання судового рішення.
За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити, повернувши матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1