Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1009/22
Справа № 711/3274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого-криміналіста СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий - криміналіст СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 20.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2021 у період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою помсти та отримання матеріальної компенсації за вчинення нібито останнім крадіжки майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користуються сім`я ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, зайшли у квартиру за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де, нанесли численні удари, невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з застосуванням фізичної сили помістили потерпілого ОСОБА_12 до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля на якому пересувались, та перевезли його до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 використовуючи предмети зовні схожі на шланги, по голові тулубу та кінцівках.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з застосуванням фізичного насильства, силоміць, помістили ОСОБА_12 до багажника автомобіля на якому пересувались та перевезли до гаражного кооперативу, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловили пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який показав місце проживання потерпілого та який спостерігав за всіма вище описаними подіями, про визнання ними та передачі їм неіснуючого боргу, за спричинення шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_5 , а саме грошових коштів у розмірі 30 000 гривень з кожного.

Потім, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з застосуванням фізичного насильства, силоміць, помістили ОСОБА_12 до багажника автомобіля на якому пересувались та перевезли до його до місця його проживання, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де 18.12.2021 року о 00 год. 35 хв., працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, в області життєво-важливого органу - голови, тулубу і кінцівок, в результаті таких дій, настала смерть ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/461 від 24.03.2022, смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася забиттям головного мозку із її дифузним аксональним ушкодженням і крововиливами у шлуночках мозку та отяготилося із набубнявнінням речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, а саме забій речовини головного мозку в області лобної частини зліва, скроневої частки справа, правих підкоркових ядер і стовбурового відділу мозку, дифузне аксональне ушкодження речовини мозку, крововиливи у шлуночках мозку, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в проекції її ран, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в проекціях синця правого ока і правої тім`яно-потиличної області голови, просякання кров`ю товші верхньої частини правого та лівого скроневих м`язів, рана № 1 в лівій тім`яно-лобній області голови, рана № 2 в правій тім`яно-скроневій області голови, садно в правій скроневій області, синець в центрі тім`яно-потиличної області голови із саднами на своїй поверхні, садно на лобі зліва, садни в центрі лобу, над правою бровою, в області внутрішнього кінця лівої брови, на переніссі та в лівій виличній області, синець в області зовнішнього кута правого ока.

Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу, що рахувався десятками хвилин до моменту смерті, не виключено що і одиницями годин, містить ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.

Смерть ОСОБА_12 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

Також, 17.12.2021 у період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме нанесли численні удари, невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 незаконно позбавили волі потерпілого, а саме силоміць всупереч його волі посадили потерпілого до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля та повезли його до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 використовуючи предмети зовні схожі на шланги, по голові тулубу та кінцівках.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знову силоміць всупереч волі ОСОБА_12 посадили його до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля, тим самим незаконно позбавили його волі та повезли його до території гаражного кооперативу, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловили пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який показав місце проживання потерпілого та який спостерігав за всіма вище описаними подіями, про визнання ними та передачі їм неіснуючого боргу, за спричинення шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_5 , а саме грошових коштів у розмірі 30 000 гривень з кожного.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 - ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 силоміць всупереч його волі посадили його до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому пересувались та перевезли до його до місця його проживання, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де 18.12.2021 року о 00 год. 35 хв., працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть останнього від отриманих тілесних ушкоджень.

Також, 17.12.2021 року, близько 20 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , висловили безпідставні вимоги ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання та передачі їм неіснуючого боргу, за спричинення шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_5 , а саме грошових коштів у розмірі 30 000 гривень з кожного.

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , погрожували потерпілим фізичним насильством.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, не зупинилися на досягнутому та продовжували вимагати грошові кошти в потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 руками в область грудної клітки, а також погрожував нанести тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 20.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Постановою органу досудового розслідування від 22.12.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук та отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 06.05.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В подальшому 20.05.2022 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділене в окреме провадження за № 0000130 від 20.05.2022.

Постановою слідчого від 20.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000130 від 20.05.2022 зупинене у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме.

В ході допиту свідка ОСОБА_15 встановлено, що при спілкуванні з матір`ю ОСОБА_5 , вона розповіла свідку, що її син переховується від поліції, так як його підозрюють у вчиненні злочину та з метою ухилення від покарання він незаконно перетну в державний кордон України та на даний момент перебуває на території іноземної держави.

Під час допиту свідка ОСОБА_16 , останній пояснив, що він також матір`ю ОСОБА_5 та вона також підтвердила той факт, що її син перебуває на території іноземної держави.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час перебуває на території іноземних держав, у зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 18.07.2022 ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.12.2021; протоколом огляду трупа від 18.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 23.12.2021 за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 21.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що підозрюваний може знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі відповідними Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідство вказує, що необхідність в обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перетнув кордон України і назад не повертався, що може свідчити в тому числі і про можливий виїзд останнього на територію до інших іноземних держав, і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави буде застосована процедура екстрадиції.

Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 000130 від 20.05.2022, у рамках якого було подане дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 20.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Постановою органу досудового розслідування від 22.12.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук та отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 06.05.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його матері ОСОБА_23 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває на території іноземних держав. Зазначене може свідчити зокрема і про можливий виїзд останнього на територію іноземних держав, з метою переховування від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, що обумовлює необхідність його ізоляції.

До того ж, обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань або їх зміни.

Також, аналізуючи те, що ОСОБА_5 причетний до декількох епізодів злочинної діяльності, а тому існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може вчинити і в майбутньому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого від 20.05.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 20.05.2022, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 18.07.2022 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Частиною шостою статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

За таких обставин, у судовому засіданні слідчим та прокурором, окрім іншого, доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з потерпілими та свідками, що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування. До того ж, обставини події свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відсутні дані, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні № 0000130 від 20.05.2022, є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1