н/п 1-кс/953/1353/22
"16" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
- договір факторингу від 01.09.2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 ;
- договір факторингу від 05.06.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 ;
- договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PML700/1189/2008 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- первісні документи та регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості 3-го та 6-го класу рахунків) сформовані по документам, що підтверджують розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору факторингу від 01.09.2020 де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 ;
- документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оцінки поточних фінансових інвестицій (визначення справедливої вартості) - право вимоги по договору факторингу від 01.09.2020 року де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 на дату балансу 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 відповідно до вимог МСФЗ та МСБО, або оцінки довгострокових фінансових інвестицій, в залежності від норм наказу про облікову політику щодо обліку та відображення у звітності фінансових інвестицій даного характеру.
30.01.2021 до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1970 р.н., про те, що в листопаді 2020 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, а саме житловою квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому значну матеріальну шкоду. Сума збитків на теперішній час встановлюється.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 вказав на те, що 05.06.2008 року між ним та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було укладено Кредитний договір №ML700/1189/2008, згідно якого у вигляді кредиту він отримав 1159130,00 грн. на строк до 05.06.2023 року. Того ж дня, 05.06.2023 року між вищевказаними сторонами було укладений договір іпотеки №PML700/1189/2008, згідно якого предметом іпотеки стала належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_3 , яка була придбана ним за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2006 р. В свою чергу, квартира АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2006 року належала на праві власності ОСОБА_4 . У подальшому право вимоги за цим Кредитним договором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було передано до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором факторингу від 05.06.2014 року разом з правами Іпотекодержателя за Договором іпотеки.
Як стало відомо ОСОБА_4 з копії договору купівлі-продажу від 30 листопада 2020 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 13.08.2020 року уклало із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Договір факторингу (про відступлення права вимоги) за кредитним договором №ML700/1189/2008 з одночасним переданням прав на договір іпотеки №PML700/1189/2008 та який був посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер за реєстром 474). На підставі чого новим кредитором і іпотекодержателем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, позичальником своєчасно здійснювались платежі по кредитному договору, незважаючи на це ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступила вимоги по кредитному договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ненаданням відповідних даних щодо платежів та заборгованості позичальника.
Враховуючи, що у матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що зазначені документи та інформація, яка міститься в них, є у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі та іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.
Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За положеннями ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю
За протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що 05.06.2008 року між ним та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було укладено Кредитний договір №ML700/1189/2008, згідно якого у вигляді кредиту він отримав 1159130,00 грн. на строк до 05.06.2023 року. Того ж дня, 05.06.2023 року між вищевказаними сторонами було укладений договір іпотеки №PML700/1189/2008, згідно якого предметом іпотеки стала належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_3 , яка була придбана ним за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2006 р. В свою чергу, квартира АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2006 року належала на праві власності ОСОБА_4 . У подальшому право вимоги за цим Кредитним договором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було передано до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором факторингу від 05.06.2014 року разом з правами Іпотекодержателя за Договором іпотеки.
За інформаційною довідкою реєстру речових прав на нерухоме майна, вбачається, що квартира АДРЕСА_3 на теперішній час зареєстрована за ОСОБА_6 .
Із наданих слідчим документів вбачається, що був укладений договір факторингу від 05.06.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де боржником є ОСОБА_4 , а в подальшому договір факторингу від 13.08.2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Разом з тим в доданих документах, не вбачається укладання договору факторингу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 01.09.2020 та здійснення розрахунків між вказаними товариствами.
Крім того, відсутнє обґрунтування необхідності в отриманні доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оцінки поточних фінансових інвестицій (визначення справедливої вартості) - право вимоги по договору факторингу від 01.09.2020 року де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 на дату балансу 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 відповідно до вимог МСФЗ та МСБО, або оцінки довгострокових фінансових інвестицій, в залежності від норм наказу про облікову політику щодо обліку та відображення у звітності фінансових інвестицій даного характеру.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
В наданні тимчасового доступу до копій - первісні документи та регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості 3-го та 6-го класу рахунків) сформовані по документам, що підтверджують розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору факторингу від 01.09.2020; документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оцінки поточних фінансових інвестицій (визначення справедливої вартості), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведені підставі, передбачені п.п.1, 2 ч. 5 , ч.6 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначена, в тому числі ПІБ особи, якій надається право тимчасового доступу.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме:
-договір факторингу від 01.09.2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 ;
-договір факторингу від 05.06.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 ;
-договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PML700/1189/2008 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.07.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1