Номер провадження: 11-кп/813/1646/22
Справа № 505/4165/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залищення апеляційної скарги без руху

19.07.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000537 від 13 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.1 ст.357 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, змінити вирок в частині призначення покарання, а саме призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Так, пунктом 4) ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Положеннями ч.1 ст.70 КК України встановлено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з цим в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не конкретизував який вид та розмір покарання, на його думку, необхідно призначити його підзахисному окремо за ч.1 ст.185 КК України та за ч.1 ст.357 КК України.

Крім того захисник не зазначає, яким шляхом ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З цих підстав суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не повною мірою відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки подана апеляційна захисника ОСОБА_3 не повною мірою відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, з наданням захиснику достатнього строку для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання захисником ОСОБА_3 копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала відповідно до п.1) ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2