Справа № 372/1765/19
Провадження № 1-кп/359/87/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши з технічною відеофіксацією та в режимі відео конференції у судовому засіданні в м. Борисполі, клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України,
встановив:
Під час судового засідання прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а також з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення обвинуваченим, вважає необхідним продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора на даний час достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України. ОСОБА_7 під тяжкістю покарання яке йому загрожує, може переховуватись від суду та прокурора, так як вже переховувався на досудовому слідстві від правоохоронних органів. Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у разі визнання ОСОБА_7 винним. Окрім цього, обвинувачений не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду. Також вказаний ризик прямо підтверджується пост кримінальною поведінкою обвинуваченого, оскільки після скоєння злочину та завдання тілесних ушкоджень, ним не вжито заходів на надання йому необхідної допомоги. Натомість, обвинувачений залишив місце події та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, в разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не буде в повній мірі забезпечено виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити врахувавши наявні ризики, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою, заперечували. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Сторона захисту наголосила, що прокурором не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки його паспорт знаходиться у слідчого, інших документів ОСОБА_7 не має. Незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, також є неприпустимим ризиком, оскільки у судовому засіданні жодний свідок не впізнав його, а також не вказав жодної інформації щодо можливої причетності ОСОБА_7 до злочину, який йому інкримінують. Разом із цим, єдиний ризик на який посилається прокурор, а саме ОСОБА_7 може під тяжкістю покарання яке йому загрожує переховуватися від суду, не дає підстави для продовження тримання останнього під варто. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Аналіз позитивної поведінки ОСОБА_7 в аспекті вказаних обставин свідчить, про потребу змінити запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання, враховуючи воєнний стан в країні.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Крім того виявив бажання захищати територіальну цілісність України зі зброєю в руках у ЗСУ.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд заслухавши думку учасників кримінального процесу, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення» Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Зважаючи на вимоги Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу щодо встановлення мінімальних стандартів забезпечення прав, підтримання та захисту жертв злочинів від 25.10.2012, вказує на обов`язок держав здійснювати захист вразливих учасників кримінального процесу не лише від фізичного, а й від емоційного та психічного впливу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не зменшилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б характеризували його як відповідальну та зразкову особу.

Крім того, прокурор стверджує, що після скоєння обвинуваченим особливо тяжкого злочину, останнім не вжито заходів на надання потерпілому необхідної допомоги. Натомість, обвинувачений залишив місце події та переховувався від органів досудового розслідування, за таких обставин є достатні підстави вважати, що він продовжить переховуватись від суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02.06.2022 включно. У кримінальному провадженні судовий розгляд триває. Однак у розгляді кримінального провадження оголошена перерва. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Тому, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, відносно ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, оскільки заявлені ризики не зменшилися, судовий розгляд по суті триває, тому виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Суд прийшов до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, а тому клопотання слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене, суд на даний момент не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого слід подовжити на 60 днів, для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.

Враховуючи воєнний стан в Україні, дефіцит паливно-мастильних матеріалів та численні рапорти конвойної служби про неможливість доставляти обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, за вказаних обставин, за погодженням з адміністрацією Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» Міністерства юстиції України, суд вважає за доцільне етапування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вищевказаної установи.

Керуючись ст.ст. 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 год. 30.07.2022, без визначення розміру застави та утримувати його у Державній установі «Бориспільська виправна колонія №119» Міністерства юстиції України.

Адміністарції Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити етапування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нового місця утримання та повідомити суд про виконання.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:50 год. 02.06.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3