Справа № 164/671/22
п/с 1-кс/164/216/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з адвокатом ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги обгрунтовала тим, що 29 листопада 2019 року слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 (справа №164/2001/19) накладено арешт на майно, вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: 28 колод пиловника породи сосна, довжиною 6,4 метри кожна, загальною кубомасою 14.554 м., та арешт на автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . 18 травня 2022 року слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 скасовано арешт на майно, вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: 28 колод пиловника породи сосна, довжиною 6,4 метри кожна, загальною кубомасою 14,554 м., оскільки власником майна доведена законність володіння цим майном, а також через те, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба. Однак, залишився чинним арешт на автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Вважає, що арешт накладений 29 листопада 2019 року слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 на автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , повинен бути скасований.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно кримінальне провадження в якому накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ 131» триває протягом двох з половиною років. В даному кримінальному провадженні ніякі дії з автомобілем не проводились. У вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру. Власник майна ОСОБА_5 не допитувався як свідок, про те заперечує проти задоволення клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в режимі відео конференції клопотання про скасування арешу майна підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2019 року слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 (справа №164/2001/19) накладено арешт на майно, вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: 28 колод пиловника породи сосна, та автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . 18 травня 2022 року слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 скасовано арешт на майно, вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: 28 колод пиловника породи сосна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба. Однак, залишився чинним арешт на автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, якими обґрунтовуються вимоги клопотання.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженн. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що арешт накладено більше двох з половиною років назад, в даному кримінальному провадженні ніякі дії з автомобілем не проводились, у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, власник майна ОСОБА_5 не допитувався як свідок, що свідчить про відсутність питань до нього зі сторони органу досудового розслідування, деревина, що є предметом даного кримінального провадження і яка перевозилась вказаним автомобілем, вже повернута власнику, як майно з якого скасовано арешт, тому слідчий суддя рахує, що подальший арешт автомобіля марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , є не доцільним, а тому клопотанняпредставника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного майна підлягає до задоволення, оскільки в ході розгляду справи доведено підставність вказаного клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170, 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали від 29 листопада 2019 року слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 від 28.11.2019 р., про накладення арешту на майно, вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ,
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1