Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2873/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/250/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000636,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 22.08.2022, надісланої поштою 16.08.2022, від захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/, на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2022 (а. с. 67, 69-72, 79-88, 98-100).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2022 закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку в порядку ст. 117 КПК у кримінальному провадженні №0000636 від 26.09.2017.

3. Ухвала мотивована тим, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки (1) це клопотання фактично зводиться до поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії, яка має бути вчинена виключно під час досудового розслідування, тобто до звернення з обвинувальним актом до суду, (2) в той час як досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 26.09.2017 вже закінчене.

ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі захисник просить (1) скасувати ухвалу слідчої судді від 11.08.2022 та (2) постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 та його захисникам встановлений ухвалою строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000636 від 26.09.2017.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) внаслідок об`єктивних причин, а саме введення воєнного стану та неповідомлення стороною обвинувачення про поновлення можливості ознайомлення з матеріалами, сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в строк до 05.08.2022; (2) предметом клопотання було поновлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не його продовження; (3) поновлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження, пропущеного з поважних причин, ніяким чином не впливає на строки досудового розслідування; (4) слідча суддя повинна була розглянути клопотання сторони захисту по суті, за результатом чого постановити одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 117 КПК, оскільки жодна норма КПК не наділяє слідчого суддю повноваженнями на закриття провадження.

4.2. Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 127-128).

IV. Позиція учасників провадження
5. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.

5.1. ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. На адресу суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 (а. с. 127-128).

5.2. Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заперечення, в якому просив: (1) відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки неможливо продовжити встановлений в порядку ч. 10 ст. 290 КПК строк; (2) судовий розгляд провести за його відсутності (а. с. 129-131).

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та її висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

7. Слідча суддя зробила висновок щодо відсутності правових підстав для розгляду клопотання ОСОБА_6 й ухвалення за його результатами рішення по суті.

8. За результатами перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає рішення слідчої судді правильним.

9. Роблячи наведений висновок, суд апеляційної інстанції виходить із того, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта… (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК).

9.1. Проте закінчення досудового розслідування і його завершення це не одне і теж саме, оскільки останнє пов`язане з повідомленням у порядку ч. 1 ст. 290 КПК про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а не із прийняттям процесуального рішення чи вчинення однієї з процесуальних дій, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК.

9.2. Більше того, ст. 290 КПК [Відкриття матеріалів іншій стороні] структурно знаходиться в главі 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» розділу III «Досудове розслідування».

9.3. Тому, хоча за змістом ч. 5 ст. 219 КПК [Строки досудового розслідування] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто в строки досудового розслідування, але виходячи із місця ст. 290 КПК у структурі кримінального процесуального закону та доктрини кримінального процесу в частині поділу його на стадії, відповідний період (хоч і без обрахування його перебігу) фактично охоплюється такою стадією кримінального провадження як досудове розслідування.

9.4. Водночас ч. 4 ст. 117 КПК [Поновлення процесуального строку] передбачає, що дія положень цієї статті не поширюється на поновлення строку досудового розслідування, визначеного абз. 2 частини п`ятої статті 294 цього Кодексу.

9.4.1. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК).

9.4.2. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).
9.4.3. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься така засада як розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).
9.4.4. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).
9.4.5. Отже, у випадку, якщо строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбачений кримінальним процесуальним законом чи встановлений процесуальним рішенням слідчого судді, на момент звернення з клопотанням і його розгляду закінчився, то виходячи із такої загальної засади кримінального провадження як розумність строків поновити його за рішенням слідчого судді неможливо.

10. Під час апеляційного перегляду було з`ясовано правильність установлення слідчою суддею таких обставин, згідно з якими:

10.1. 05.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стороні захисту, зокрема ОСОБА_7 , встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000636 до 05.08.2022 (а. с. 11-20).

10.2. 06.08.2022 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направив до Вищого антикорупційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636, яке надійшло до суду 08.08.2022 (а. с. 1-7).

10.3. 09.08.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636 від 26.09.2017 був направлений до суду (а. с. 51-54).

11. Ураховуючи те, що (1) звернення із клопотанням про поновлення процесуального строку відбулося на наступний день (06.08.2022) після його спливу 05.08.2022 (дата закінчення ознайомлення), і (2) на момент постановлення 11.08.2022 оскаржуваної ухвали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчилося, оскільки 09.08.2022 до Вищого антикорупційного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636, то, виходячи з приписів ч. 4 ст. 117 КПК, слідча суддя не повинна була вирішувати по суті клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636.

12. Що ж до твердження захисника про те, що слідча суддя не мала права закривати провадження, а повинна була прийняти рішення по суті, то його колегія суддів також відхиляє як безпідставне.

12.1. Так, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження №51-598кмо19).

12.2. Виходячи із наведеного підходу, якщо буде встановлено, що судовий розгляд здійснюється за клопотанням чи скаргою, які не підлягають розгляду по суті, то слідча суддя має постановити ухвалу про закриття судового провадження.

12.3. Таким чином, слідча суддя, постановивши ухвалу про закриття провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку в порядку ст. 117 КПК, правильно застосувала положення кримінального процесуального закону.

13. Водночас вказана ситуація жодним чином не призводить до порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки недостатність часу підготовки до судового розгляду на стадії виконання ст. 290 КПК компенсується відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК можливістю заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та продовжити таку підготовку після призначення справи до судового розгляду (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №183/6198/20).

14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

14.2. Зважаючи на повну відповідність рішення слідчої судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 28, 117, 290, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4