Справа № 442/2827/22
Провадження № 1-кс/442/771/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000344 від 28.05.2022 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючогоу за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000344 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , належної потерпілій ОСОБА_7 , куди зайшов після відкриття дверей потерпілою, попросив отримати алкогольні напої у ОСОБА_7 , почувши відмову, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на вчинення щодо потерпілої розбійного нападу. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, та вчиненого в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні (Указ затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022), скориставшись моментом, коли ОСОБА_7 була поряд з ним у приміщенні, вийняв із поліетиленового пакету металевий прут та наніс ним не менше чотирьох ударів в лобну та волосисту ділянки голови ОСОБА_7 , запитуючи, де у неї знаходяться гроші. Від даних ударів потерпіла не втрималась на ногах та впала потилицею до підлоги, тим самим ОСОБА_3 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, множинних ран волосистої ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми. Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що ОСОБА_7 лежить на підлозі та не чинить опору, пройшов далі по приміщенню квартири та зі столу, який стояв у кухні викрав мобільний телефон марки „Nokia моделі „1280, далі пройшов у кімнату, де, побачивши гаманець, який знаходився на морозильній камері, викрав із нього грошові кошти у сумі 100 грн дрібними купюрами, далі по ходу руху на тумбі дзеркала знайшов ще два гаманця та з одного з них викрав грошові кошти у сумі 200 грн, номіналом купюр по 50 грн, та з другого гаманця грошові кошти у сумі 200 грн номіналом купюр по 20 грн. В подальшому ОСОБА_3 , маючи при собі мобільний телефон марки „Nokia моделі „1280 та грошові кошти у сумі 500 грн, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, наголошує, що умисні протиправні дії ОСОБА_3 , які виразились у нападі на ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій. 28.05.2022 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Наголошує, що обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2022 та іншими матеріали кримінального провадження. Вказує, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_3 є запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки; крім цього, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний проживає по одній вулиці з потерпілою, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання потерпілої; ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_3 потерпілій нанесено не менше чотирьох ударів, тобто заподіяно не одномоментну дію, а тому вказане свідчить про бажання нанести більш тяжкі тілесні ушкодження. Наголошує, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, на думку слідства, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього, слідчий просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Уточнив, що кримінальне правопорушення вчинено в квартирі АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що він цього не вчиняв, а кров на вилучених речах це його власна кров, оскільки вона в нього йде носом, а взимку він сильно впав.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що підозра є необґрунтованою, потерпіла є дуже хворою і погано бачить.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 28.05.2022 о 19 год. 00 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 28.05.2022 о 19 год. 00 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.

29.05.2022 о 15:00 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний проживає по одній вулиці з потерпілою, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання потерпілої.
Слідчий суддя вважає не доведеним слідчим та прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (28.05.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.07.2022 включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1