Справа № 627/500/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000318 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влітку 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований у м.Харків, |придбав револьвер марки «Са1.4mm Flobert» та набої до нього у кількості 100 штук, придбання та носіння якого не заборонено законом відповідно до вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XI1 «Про право власності на окремі види майна»,після чого усвідомлюючи заборону виготовлення бойових припасів, не маючи при цьому відповідного дозволу, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-Х 11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року,на початку березня 2022 року в денний час, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , маючи мету на незаконне виготовлення бойових припасів, взявши патрони до револьвера «Са1.4mm Flobert» в кількості 17 штук, вирішив посилити дію набоїв, для цього придбавши патрони до будівельного пістолету в кількості 15 штук, висипав на папір з них порох, та порох з патрона до мисливської зброї, який зберігався у нього вдома, після чого розібрав набої до револьвера «Са1.4mm Flobert», шляхом вилучення шарика з гільзи, та в гільзу насипав порох, після чого замість шарика, який знаходився у гільзі, вставив пульку з пневматичної гвинтівки (воздушки), тим самим незаконно виготовив бойові припаси в кількості 17 штук, після чого склав їх до сірникового коробка та разом з револьвером «Са1.4mm Flobert» поклав у бардачок свого автомобіля марки «Ауді» днз. НОМЕР_1 .

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи заборону носіння, зберігання бойових припасів, не маючи при цьому відповідного дозволу, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XI1 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, після того як незаконно виготовив бойові припаси в кількості 17 штук, склав їх до сірникового коробка та разом з револьвером «Са1.4mm Flobert» положив у бардачок свого автомобіля марки «Ауді» днз. НОМЕР_1 ., та з цього моменту незаконно почав зберігання боєприпасів.

26.06.2022 виїхавши з м. Полтава, Полтавської області в напрямку смт Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області о 13-43 год., їдучи за кермом вказаного автомобіля через блок пост № 1 в смт Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області був зупинений працівником з логістики сектору логістики Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який ніс службу в цей час, для перевірки по базі ІПНП, де на запитання останнього чи мається у нього зброя, ОСОБА_4 пояснив, що мається револьвер «Са1.4mm Flobert» та патрони, зроблені шляхом саморобного спорядження, які він незаконно перевозив.

Під час проведення огляду автомобіля марки «Ауді 100» днз. НОМЕР_1 , з письмового дозволу ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено револьвер «Са1.4mm Flobert», який згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ- 19/121-22/8062-БЛ від 20.07.2022 до категорії вогнепальної зброї не відноситься та 17 штук патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-22/8062-БЛ від 20.07.2022 є нестандартними боєприпасами - патронами саморобного спорядження калібру 4,7 мм (виготовленими на базі патронів Флобера калібру 4 мм). Надані на дослідження17 патронів можуть бути використані у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, у тому числі у зброї, що призначена для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками патронами Флобера калібру 4 мм. 15 відстріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд і технічний стан 2 патронів, що залишились (у демонтованому стані), дозволяє припускати і їх придатність до стрільби. Надані на дослідження 17 патронів виготовлені шляхом саморобного спорядження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.263-1 КК України у незаконному виготовленні бойових припасів;
- ч.1 ст.263 КК України у носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - нарколого КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та лікаря психіатра КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народжнення, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі №682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття в скоєному злочині, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово - балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/8062-БЛ від 20.07.2022 в розмірі 1510,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 , ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово балістичних експертиз №СЕ-19/121-22/8062-БЛ від 20.07.2022 в розмірі 1510,24 грн., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/р: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази по справі, а саме:

- револьвер марки «Флобер», який згідно зберігальної записки знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- набої в кількості 17 штук, які згідно квитанції №11 знаходяться на зберіганні в сейфі тимчасово вилученої зброї СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

- картонний коробок до револьвера Флоберт та дисконтнк карту магазина «Зброя», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1