Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/947/252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурор вважав за доцільне продовжити дію даного запобіжного заходу посилаючись на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, в місті Одесі постійного місця проживання не має, не має будь-яких соціальних зв`язків, а тому на теперішній час не зник ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування обвинуваченого від суду, який існував на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор посилався на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, зазначивши, що ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для тримання під вартою, а тому, в подальшому його перебуванні під вартою не має необхідності. Крім того, захисник вказала, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення не доведений прокурором, так як ОСОБА_11 раніше не судимий. У зв`язку із чим захисник просила застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію адвоката ОСОБА_6 .

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, на думку колегії суддів може ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначеного ризику виключено.

Також колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті особи, а також той факт, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, суд вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2022 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1