Справа № 638/4548/22
Провадження № 1-кс/638/846/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001211 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 11.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бойової гранати Ф-1 з маркуванням 107 45-83Т; запалу УЗРГМ-2 з маркуванням 5383 УЗРГМ - 2 УЗЧП 386-112-83; запальничку чорного кольору; мобільного телефону марки «REDMI 7А» модель М1903СЗЕG чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.08.2022 року до СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вибухонебезпечні засоби. Відповідні відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за №0001211 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.
Так, в ході огляду місця події 11.08.2022 року з 18 години 48 хвилин по 19 годину 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Тобольська біля будинку № 38 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих було виявлено та вилучено зазначене майно.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту. На підставі зазначеного слібчий просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Не повідомив суд про причини неявки.
Згідно з ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
11.08.2022 року слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 провів огляд місця події, про що було складено протокол від 11.08.2022 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 : бойову гранату Ф-1 з маркуванням 107 45-83Т; запал УЗРГМ-2 з маркуванням 5383 УЗРГМ - 2 УЗЧП 386-112-83; запальничку чорного кольору; мобільний телефон марки «REDMI 7А» модель М1903СЗЕG чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
12.08.2022 року відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучене майно було визнано речовими доказами.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001211 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 11.08.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Тобольська буд. 38, майно: бойову гранату Ф-1 з маркуванням 107 45-83Т; запал УЗРГМ-2 з маркуванням 5383 УЗРГМ - 2 УЗЧП 386-112-83; запальничку чорного кольору; мобільний телефон марки «REDMI 7А» модель М1903СЗЕG чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1