Справа №361/6140/21. Провадження №11-кп/824/956/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та заступника керівика Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0001041, внесеному до ЄРДР 11.06.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, з вищою освітою, розлученого, маючого двох малолітніх дітей доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2021 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 126-1 КК України на 2 місяці арешту, звільнений 11.05.2021 року по відбуттю строку покарання із Державної установи «Івано-Франківська» УВП №12,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язано ОСОБА_8 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України змінено на особисте зобов`язання, зобов`язавши його на цей період не відлучатися з Богородчанського району Івано-Франківської області без дозволу суду, звільнено його з-під варти у залі суду після проголошення вироку.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

11.06.2021, приблизно о 14 годині 10 хвилині ОСОБА_8 реалізовуючи свій протиправний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через відкриту хвіртку паркану проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , та у невстановлений спосіб проник до будинку, розташованому на даній території домоволодіння, звідки таємно викрав 2060 гривень та мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «STA-L22», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1485 гривень 33 копійки, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в сумі 3585 гривень 33 копійки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та заступник керівика Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 подали апеляційні скарги (які є індентичні одна одній), в яких просять: вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 11.06.2021 року по 27.10.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі; під час апеляційного розгляду дослідити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 року (справа №361/5218/21), якою ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг посилаються на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції з підстави неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зазначають, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати у строк, призначеного йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 року покарання, попереднє увязнення з 11.06.2021 року по 27.10.2021 року (ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 (справа №361/5218/21)) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

У судове засідання обвинувачений та захисник не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_12 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він зазначає, що ОСОБА_8 проходить службу в Збройних силах України та ОСОБА_13 перебувати в цей час в іншому судовому засіданні. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого та захисника, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про покращення становища обвинуваченого.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційні скарги, вивчивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким не оспорюється в тому числі і на підставі того, що розгляд в суді першої інстанції був здійснений згідно правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на доведеність вини, вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, обираючи вид та розмір покарання ОСОБА_8 , у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив йому покарання, яке відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Водночас, доводи прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Як убачається з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 (справа № 361/5218/21), ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскаржуваним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 р. обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений з-під варти в залі суду негайно та щодо нього скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 р., попереднє ув`язнення з 11.06.2021 року по 27.10.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є не застосування закону, який підлягає застосуванню.

Таким чином, апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та заступника керівика Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001041, внесеному до ЄРДР 11.06.2021 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України , змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє увязнення з 11.06.2021 року по 27.10.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 з ю б і н ОСОБА_15 . М и к о л ю ОСОБА_16 Ш р о л ь