Справа № 201/4607/22
Провадження № 1-кс/201/1520/2022
УХВАЛА
29 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП РУ ГУНП в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження № 0000204 від 13.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000204, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначено, що ОСОБА_3 фактично є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданої скарги також посилався на те, що з дня внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, потерпіла неодноразово ініціювала проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення і винуватця його вчинення. Проте, на момент подачі скарги до суду потерпіла ОСОБА_3 не допитана, ігнорується навіть сам факт визнання її потерпілою. Впродовж розслідування кримінального провадження не допитано свідків, яким відомо про факт заволодіння майном шляхом обману. Не проведено тимчасовий доступ до розрахункового рахунку потерпілої ОСОБА_3 . Не проведено тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення місця здійснення телефонного дзвінка. Тобто не проведено жодних слідчих дій.
19.07.2002, після ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 стало відомо, шо 26.04202, дізнавачем сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. З винесеною постановою вона не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, вказує, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, не виконані всі слідчі дії для встановлення істини, тому просить скасувати постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000204.

Представник скаржника ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач на розгляд скарги не з`явився. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000204, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 13.04.2022 на підставі заяви ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, номер кримінального провадження 0000204.
Згідно витягу із ЄРДР, виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення наступний, 13.04.202 року до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа 07.04.2022 вчинила шахрайські дії направлені на заволодіння грошовими коштами заявника.
Постановою дізнавача СД дізнавача ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися відповідно до вимог ст. 9 КК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, оскільки не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, свідків та залучити до провадження у якості потерпілої ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та вважає його передчасним, необґрунтованим, а вжиті слідчим дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі.
Так, з матеріалах кримінального провадження вбачається, що окрім допиту заявника ОСОБА_6 , жодних слідчих дій, заходів забезпечення щодо вказаного кримінального провадженні за № 0000204 від 13.04.2022 не проведено.
Зі змісту протоколу допиту заявника ОСОБА_6 , вбачається, що 07.04.2022 його дружині ОСОБА_3 , яка знаходиться за кордоном, зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником банку та повідомила, що з її рахунків намагаються списати кошти. У зв`язку з чим, їй необхідно підтвердити вхід до мобільного додатку ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ніби для повернення коштів на картку, а також повідомити дані картки. Таким чином зловмисник шляхом обману спонукав його дружину перерахувати грошові кошти з її карток на рахунки зловмисників. Внаслідок таких лій з рахунків ОСОБА_3 було викрадено близько 200 000 грн.
У диспозиції частини першої статті 190 КК України міститься визначення шахрайства як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Частиною другою та третьою цієї статті передбачена відповідальність за шахрайство, яке завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах.
В пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Як вбачається з матеріалів кримінально провадження жодних слідчих (розшукових дій) дій направлених на перевірку повідомлених заявником обставин, дізнавачем не проведено, як не ініційовані жодного питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення дієвості цього провадження. У оскаржуваній постанові не надано належних відповідей на всі доводи заявника, з приводу заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , не вжито заходів для на залучення її до провадження у якості потерпілої.

Разом з тим, дізнавач в постанові вдався до цитування понять кримінального права та дійшов передчасного висновку, що склад правопорушення передбачений ч.1 ст.190 КК відсутній, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що є суперечливими підставами для закриття кримінального провадження. (ч.1 ст. 284 КПК).

За таких обставин постанова слідчого від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000204 підлягає скасуванню.
Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000204 від 26.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000204 від 26.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження № 0000204 від 13.04.2022 направити сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1