печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000756, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 23.11.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 6-Б по вулиці Олександра Архіпенка в Оболонському районі міста Києва, а саме на асфальті біля смітника, побачив та підібрав прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою з вмістом частково збитої у грудки вологої порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропною речовиною амфетамін. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_3 , вказаний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою з вмістом психотропної речовини амфетамін, помістив до внутрішнього відділення свого гаманця коричневого кольору, який в свою чергу поклав до лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, пішки направився до станції метро «Оболонь» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, звідки електропотягами незаконно перевіз її при собі до станції метро «Дружби Народів» КП «Київський метрополітен».

У подальшому, того ж дня, тобто 23.11.2021 приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у вестибюлі станції метро «Дружби Народів» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у внутрішньому відділенні його гаманця коричневого кольору, який в свою чергу лежить в лівій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки, знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він за вищевикладених обставин придбав, зберігав та перевозив при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після того, у присутності двох понятих чоловічої статі, ОСОБА_3 добровільно надав з метою вилучення, із внутрішнього відділення свого гаманця коричневого кольору, який знаходився в лівій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки, прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою з вмістом частково збитої у грудки вологої порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропною речовиною амфетамін.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/57521-НЗПРАП від 09.12.2021 вилучена 23.11.2021 на станції метро «Дружби Народів» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_3 та надана на дослідження частково збита у грудки волога порошкоподібна речовина білого кольору, маса якої після висушування при вільному випаровуванні склала 0,405 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну у речовині становить 0, 223 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окрім цього, у зазначеній заяві обвинувачений просить, при визначенні виду та міри покарання, розглянути питання про призначення йому покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки на сьогоднішній день він офіційно не працевлаштований, тому не буде мати змоги оплатити штраф.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, його особу, зокрема, критичне ставлення до вчиненого, те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, обвинувачений під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справеливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372,96 грн., що підтверджуються довідкою її вартості.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,223 г, який знаходиться в паперовому конверті, клапан якого заклеєно та опечатано, що зберігається в камері схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, квитанція № 000031 знищити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 372,96 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1