Справа № 953/5880/22
н/п 1-кс/953/3952/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 20.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

у с т а н о в и в :
21 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24 лютого 2022 року, у громадянина України ОСОБА_4 у період з червня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час не встановлений, винник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а саме в так званому «Балаклійському відділенні народної міліції».
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою реалізації вищезазначеного кримінального протиправного умислу, виконав ряд дій, спрямованих на зайняття посади у вищезазначеному незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Балаклія.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що у період часу з червня 2022 по вересень 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, за власним бажанням, з особистих мотивів, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, прийняв пропозицію від невстановлених у ході досудового розслідування представників збройних формувань РФ та окупаційної адміністрації території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області про перехід на їх сторону, та обійняв посаду співробітника незаконно створеного органу окупаційної адміністрації «Народна міліція» і користуючись повноваженнями представника окупаційної адміністрації, здійснював функціональні обов`язки співробітника «Народної міліції», зокрема, охорону громадського порядку та громадської безпеки у тимчасово окупованому м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2022 року, але не раніше 09 червня 2022 року, ОСОБА_4 , користуючись повноваженнями представника окупаційної адміністрації, забезпечував громадський порядок на території Балаклійського місцевого ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, ОСОБА_4 разом з іншими співробітниками Народної міліції забезпечував безпеку та супровід громадянки ОСОБА_7 , яка, перебуваючи на території вказаного ринку, здійснювала збір грошових коштів з осіб, які здійснювали продаж товарів і продуктів харчування.
19 жовтня 2022 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
20 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України.
Вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- даними рапорту оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 ;
- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 19.10.2022;
- даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;
- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;
- даними рапорту оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 .
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на теперішній час можуть знаходитись в м. Балаклія Харківської області, тобто за місцем вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, враховуючи те, що свідками вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути невизначене коло жителів м. Балклія, які в період червня-вересня 2022 року перебували в даному населеному пункті та які на теперішній час не встановлені органами досудового розслідування і не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто зайняти посаду в іншому незаконному правоохоронному органі на тимчасово окупованих територіях України.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо повідомленої йому підозри, пояснив, що спочатку його товариш Нечитайло попросив його підробити декілька днів сторожем на ринку у м.Балаклія, а потім він приблизно чотири рази здійснював охорону території цього ринку вдень, а тому не вважає себе винним. Проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, повідомив про те, що він фактично був затриманий співробітниками поліції ще 09 вересня 2022 року на території м.Балаклія, після чого він був доставлений до Первомайського слідчого ізолятора, де його незаконно утримували, а потім 19 жовтня 2022 року його привезли до Харкова.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Зазначив, що ризики на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання не підтверджені доказами. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м.Балаклія Харківської області, де мешкає разом з цивільною дружиною.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000899 від 20.10.2022, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.
19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
20 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними рапорту старшого оперуповноваженого Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 від 19.10.2022; даними рапорту оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 від 19.09.2022; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2022; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; даними стенограм допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; даними витягів з наказів №16 о/с від 10.01.2018 та №158/ о/с від 03.06.2022 «По особовому кладу».
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі встановлено та допитано ряд свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, яким відомо деталі вчинення даного кримінального правопорушення.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема, не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або совати підозрюваний.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, крім того, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимим (інших відомостей в ході досудового розслідування не встановлено), проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, пов`язаного з колабораційною діяльністю, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі від 12 до 15 років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України,а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він фактично був затриманий працівниками правоохоронних органів 09 вересня 2022 року, після чого його понад місяць незаконно утримували в Первомайському слідчому ізоляторі, після чого привезли до Харкова та 19 жовтня 2022 року працівники правоохоронних органів повідомили, що його затримують у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України про, що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Відповідно до частини 6 статті 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Враховуючи те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив про істотне порушення його прав і основоположних свобод під час досудового розслідування, а саме, що його незаконно утримували протягом тривалого часу в Первомайському слідчому ізоляторі, зокрема без ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає, що доводи викладені підозрюваним у судовому засіданні мають бути перевірені з метою створення необхідних умов для захисту порушених прав.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя суд вважає необхідним доручити Харківській обласній прокуратурі провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 20.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 17 грудня 2022 року включно.
Доручити Харківській обласній прокуратурі провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1