Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2428/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря : ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого
ОСОБА_8 - адвоката: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Рудня Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання за цим законом у вид 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 ухвалено звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що близько 12 години 17 липня 2020 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у руках дерев`яну палицю, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час перебував у вищевказаному місці, та висловлюючись у адресу останнього нецензурними словами, наніс декілька ударів дерев`яною палицею в область лівої ділянки голови, верхньої частини лівого плеча, та в область кисті правої руки останнього, якою (кистю руки) ОСОБА_8 прикривався від ударів ОСОБА_10 .
В результаті вказаних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні п`ятого пальця правої кисті, перелому з вивихом дистального міжфалангового суглобу 5-го пальця правої кисті, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорія середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.
Крім цього, в результаті вказаних них дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні лівої вушної раковини, синця в лівій завушній області з переходом на волосисту частину потиличної ділянки голови, синця по зовнішній поверхні верхньої треті лівого плеча, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди змінити, зменшивши суму відшкодування з 25 000 грн. до 5 000 грн. Посилається на те, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову, є таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження через не взяття до уваги доказів, що могли істотно вплинути на висновки суду. Вважає, що суд не взяв до уваги докази, які наводились захистом в частині цивільного позову щодо завищення потерпілим суми моральної школи та її необґрунтованості. Під час розгляду справи в суді потерпілим ОСОБА_8 було заявлено до обвинуваченого цивільний позов про стягнення 30 000 грн моральної шкоди, однак свою позовну заяву потерпілий належними та допустимими доказами не обґрунтував. Так, до позовної заяви додано лише копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також копію висновку судово-медичного експерта щодо тілесних ушкоджень (який наявний в матеріалах кримінального провадження і підтверджує лише отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень). Будь-яких доказів щодо наявності моральної шкоди: моральних страждань, переживань, порушення ритму дня і т.п. - потерпілим до цивільного позову не додано, не надано під час судового розгляду. Крім того потерпілий ОСОБА_8 не зміг надати суду відповідь на питання захисника - з чого він (потерпілий) виходив, коли визначав суму своїх моральних страждань саме в розмірі 30 000 грн. Таким чином, захист вважає, що сума моральної шкоди є значно завищеною ОСОБА_8 і неспіврозмірною завданій шкоді. Крім того, як з`ясовано в судовому розгляді, ОСОБА_10 після вчинення правопорушення намагався відшкодувати потерпілому ОСОБА_8 завдану моральну шкоду. Однак, зі слів ОСОБА_10 (що і було підтверджено потерпілим ОСОБА_8 ), коли обвинувачений намагався примиритись та відшкодувати шкоду ОСОБА_8 , останній не захотів спілкуватись з даного приводу. Стверджує також, що судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди в 25 000 грн не було враховано вимог розумності та справедливості, не враховано характер моральних страждань потерпілого, відсутність наданих потерпілим доказів таких моральних страждань, їх глибини та тривалості, відсутність доказів розміру суми відшкодування саме в розмірі 30 000 грн тощо. На думку захисту - все вищенаведене могло істотно вплинути на висновки суду щодо стягнення моральної шкоди у значно меншій сумі, ніж 25 000 грн. Всі наведені вище докази не були взяті до уваги судом першої інстанції, належна оцінка таким доказам захисту у вироку не наведена.

В запереченнях до апеляційної скарги представник потерпілого просить вирок суду залишити без змін. Вказує, що стороною захисту не додано в ході розгляду справи будь-яких доказів щодо необгрунтованості та завищення потерпілим суми моральної шкоди. Потерпілий категорично заперечую щодо задоволення апеляційної вимоги в частині зменшення розміру моральної шкоди до 5000 грн. Зазначає, що сума яку суд задовольнив є розумною, враховуючи скрутний економічний стан в країні та справедливою по відношенню до отриманої травми потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно частини 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому (ч.1 ст. 129 КПК України). При вирішенні цивільного позову суд керується нормами ст. ст. 127-130 КПК України та цивільного законодавства, зокрема, ст. 23, 1166-1168 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті, у т.ч. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як визначено у статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції при визначенні підстав та розміру вішкодування моральної шкоди поетпілому зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено під час розгляду проваджененя моральна шкода, спричинена ОСОБА_8 діями обвинуваченого ОСОБА_10 виразилася у емоційному переживанні, стресі, фізичному болю в момент та після вчинення правопорушення.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховував характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий, стан здоров`я потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи принцип розумності та справедливості, а також критерій розумної сатисфакції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково та визначив розмір завданої ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, який є достатнім, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо того, що сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. є неспіврозмірною завданій шкоді, непомірною для обвинуваченого, оскільки ОСОБА_10 є особою пенсійного віку, переніс в 2019 році важке захворювання, яке залишило негативні наслідки на здоров`ї, майже не може самостійно та вільно пересуватись, а тому позбавлений вільно працювати і фінансово забезпечувати себе, що на його думку порушує принцип розумності та справедливості та ставить його сім`ю у скрутне становище, слід зазначити, що суд задовольнив цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди частково, виходячи з характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий та стану здоров`я потерпілого. Вважати дану суму в розмірі 25000 грн. явно непомірною та такою, що ставить сім`ю обвинуваченого в скрутне матеріальне становище, враховуючи обставини вчиненого злочину та наслідки, які від нього настали та те, що цивільний позов суд першої інстанції задовольнив його частково, колегія суддів підстав не вбачає.

Не грунтуються на матеріалах кримінального провадження і доводи апеляційної скарги з приводу необгрунтованості цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди та ненадання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. В позові детально наведено доводи на підтвердження цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, в тому числі випливають від самого факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та тих розладів, які виникли внаслідок вчинення злочину обвинуваченим.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що завдане потерпілому тілесне ушкодження спричинило останньому істотні незручності щодо здійснення звичайних побутових дій, виконання відповідних справ по господарству.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого з мотивів, наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: