Справа № 199/5830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 19.08.2022 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у тому числі 28.07.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України (розбій), повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 17.08.2022 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, 76, де побачив раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на бетонних плитах, при цьому ОСОБА_8 тримав в руках мобільні телефони марки «Iphone SE» в корпусі біло-рожевого кольору та марки «Samsung Galaxy M12» синього кольору, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який стояв поруч.

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме: мобільними телефонами марки «Iphone SE» в корпусі біло-рожевого кольору та марки «Samsung Galaxy M12» синього кольору, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазнали нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану, цього ж дня, тобто 17.08.2021 року близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, 76, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які продовжували сидіти на бетонних плитах та, стоячи в безпосередній близькості перед останніми, діючи умисно, з корисливих мотивів, дістав правою рукою з правої кишені одягнених на ньому штанів ніж та притулив його до горла неповнолітнього ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 віддати мобільні телефони марки «Iphone SE» в корпусі біло-рожевого кольору та марки «Samsung Galaxy M12» синього кольору, які той тримав в руках.

У той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , сприймали погрозу ОСОБА_6 , як реальну, не опирались його злочинним діям та ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 два мобільні телефони марки «Iphone SE» в корпусі біло-рожевого кольору та марки «Samsung Galaxy M12» синього кольору.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану, а саме майна яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадене а саме: мобільний телефон марки «Iphone SE» в корпусі біло-рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12» синього кольору, який належать потерпілому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст.187 КК України.

17.08.2022 року о 20-20 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2022 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000629 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 17.08.2022 ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 17.08.2022 ОСОБА_7 ;

-протоколом допитом потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 17.08.2022;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2022 потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2022 потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2022 свідку ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 є особою, яка не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, повторно підозрюється у вчиненні розбою, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, та встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового засідання. Так, не виключено, що ОСОБА_6 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілих кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні, раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, останній раз 13.12.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в ході медичного обстеження у нього виявлено туберкульоз.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000629, внесені відомості про те, що до ЧЧ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надішло заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що на території школи №68 невстановлена особа здійснила напад із застосування ножа з метою заволодіння мобільним телефоном Самсунг М 12, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільним телефоном «Iphone SE», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

17.08.2022 року о 20-20 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2022 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000629 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що пов`язано з насильством, у зв`язку з цим суд вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 15.10.2022 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1