КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1081/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт, із забороною відчуження і розпорядження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ј частини квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають;

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1 НОМЕР_3 5LE57G098112.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, автор апеляції вказує, що безпідставними є ствердження органу досудового розслідування, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , як директора Департаменту Комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київській міській раді, як потерпілій стороні, нанесені матеріальні збитки в сумі 22335583 гривні ненадходжень від сплати орендної плати за користування приміщенням по АДРЕСА_3 , оскільки, як запевняє апелянт, дійсною причиною ненадходження орендної плати є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року про заборону експлуатації об`єкту оренди за позовом ГУ ДСНС України в місті Києві. Крім того, представник зазначає, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні приховує факт того, що він отримав лист № 060-6139 від 17 листопада 2021 року, відповідно до якого виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розглянуто лист слідчого щодо кримінального провадження № 0000100 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та повідомлено про відсутність майнової шкоди, а також про відсутність згоди і підстав для залучення Київської міської ради (КМДА) в якості потерпілої сторони.

Таким чином, автор апеляції стверджує, що Київська міська рада (КМДА) не є потерпілою стороною та цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та представник власника майна (захисник) в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути зазначену справу у відсутності прокурора і представника власника майна (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, становить 22335583 гривні 10 копійок, що є тяжкими наслідками.

Прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Київської міської ради про солідарне стягнення з підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 22335583 гривні 10 копійок.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_7 на праві власності перебуває нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , садівницьке товариство «Верстатобудівник-2»;

- ј частини квартири АДРЕСА_2 ;

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1SG5LE57G098112.

19 листопада 2021 року (клопотання датоване 18 листопада 2021 року) слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_5 Тимошенка, буд. 1-Г (ј частина квартири на праві власності належить ОСОБА_7 );

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1 НОМЕР_3 5LE57G098112.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку із наявністю обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні.

22 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було фактично частково задоволено, зокрема, накладено арешт, із забороною відчуження і розпорядження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ј частини квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають;

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1 НОМЕР_3 5LE57G098112.

Задовольняючи фактично частково приведене клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 0000100, про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_5 Тимошенка, буд. 1-Г (ј частина квартири на праві власності належить ОСОБА_7 );

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1SG5LE57G098112, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, із забороною відчуження і розпорядження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 частини квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають;

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1 НОМЕР_3 5LE57G098112, з огляду на те, що ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внаслідок якого була заподіяна матеріальна шкода, у зв`язку з чим до останнього заявлено цивільний позов про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту, із забороною відчуження і розпорядження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ј частини квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають;

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1SG5LE57G098112.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову, який в межах цього кримінального провадження заявлено прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно підозрюваного ОСОБА_7 , із забороною його відчуження та розпорядження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_7 , із забороною його відчуження та розпорядження, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт, із забороною відчуження і розпорядження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,106 га, кадастровий номер: :38:030:0113, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Верстатобудівник-2» садівницьке товариство громадська організація;

- садовий будинок, площею 157,4 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 частини квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають;

- автомобіль «SUBARU FORESTER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 1SG5LE57G098112, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4