Справа № 191/2752/18
Провадження № 1-кп/191/209/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 23.06.2018 відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.12.2004 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2005 іспитовий строк скасовано , направлено для відбування покарання на строк 3 роки;

- 22.03.2006 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 15.05.2008 не відбутий строк 2 роки 5 місяців 7 днів;

- 18.02.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.12.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-05.09.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 13.12.2016 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Синельниківського міськрайонного суду від 05.09.2016 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 , де він спілкувався з власником будинку та в ході бесіди побачив в коридорі будинку бензопилу «Fоresta FA-58 S» в корпусі помаранчевого кольору. Завершивши бесіду ОСОБА_5 покинув територію за вказаною адресою та продовжуючи знаходитись на АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення бензопили «Foresta FA-58 S» в корпусі помаранчевого кольору з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, 22.06.2018 приблизно о 15.45 годин відкрив хвіртку та шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Потім підійшов до будинку, побачив відчинені вхідні двері та шляхом вільного доступу проник в середину будинку, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні будинку , а саме в коридорі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно викрав бензопилу «Foresta FA-58 S», в корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно становить 1604,48 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1604, 48 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Згідно з актовим записом про смерть №47 від 28 січня 2020 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними доказами:
-показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 22.06.2018 вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були на ставку в с.Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області. Коли зібралися їхати додому. Таксист, який їх чекав, сказав, що в нього немає пального і потрібно заправитися, на що ОСОБА_6 сказав, що у нього вдома є 5 літрів бензину та він в рахунок оплати віддасть його таксисту. Коли під`їхали до двору ОСОБА_6 , він разом з ОСОБА_5 пішли у двір, а свідок залишилися чекати у машині. Приблизно через п`ятнадцять хвилин вони ОСОБА_6 із ОСОБА_5 повернулися та ОСОБА_8 тримав у руках 5-літрову баклагу із бензином, яку він віддав таксисту. Потім вони із ОСОБА_5 сіли у машину, а ОСОБА_6 пішов у двір. Від`їхавши кілька метрів від домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_8 сказав таксисту зупинитися, якраз навпроти центрального входу у двір ОСОБА_6 . Іван вийшов з машини та пішов через центральних вхід у двір ОСОБА_6 . Через декілька хвилин він вийшов з бензопилою помаранчевого кольору та поклав її на заднє сидіння автомобіля . Потім вони поїхали в м.Синельникове, де у ломбарді, який розташований по вул.Садовій поруч із магазином «Міда», заклали вказану бензопилу за 400 грн. Про те, чи давав дозвіл ОСОБА_6 взяти вказану бензопилу, вона не запитувала, так як їй це не цікаво;
-даними протоколу огляду місця події від 22.06.2018 та фототаблицею до нього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (т.2 а.с.10-11);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2018 за участю свідка ОСОБА_7 , згідно з якими свідок показала обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (т.2 а.с.21-23);

-даними протоколу огляду предмету від 03.07.2018, а саме бензопили «Foresta FA-58 S», в корпусі помаранчевого кольору, яка була видана свідком ОСОБА_9 (т.2 а.с.27-28);

-специфікацією до Договору 1,2 №02218719 від 22.06.2018 року про надання ломбардом фінансового кредиту позичальнику ОСОБА_7 . Предметом договору є бензопила «Foresta FA-58 S» , яка оцінена в 400 гривень (т.2 а.с.29);
- даними протоколу огляду предмету від 04.07.2018, а саме специфікації до Договору 1,2 №02218719 від 22.06.2018 (т.2 а.с.30);
- даними протоколу огляду предмету від 04.07.2018, а саме бензопили «Foresta FA-58 S» в пластмасовому корпусі помаранчевого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.32-35);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на фото №3 впізнав особу на ім`я ОСОБА_8 , з яким він 22.06.2018 року приблизно о 16.20 годині зайшов у двір до свого дому , та після того, як ОСОБА_8 пішов, у потерпілого з коридору будинку зникла бензопила «Foresta FA-58 S» (т.2 а.с.38-40);
-висновком експерта №1953/18 від 06.07.2018, згідно з яким ринкова вартість однієї бензопили «Foresta FA-58 S» станом на 22.06.2018 становить 1604,48 грн. (т.2 а.с.47-50);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2018 за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , (т.2 а.с.86-87).

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому покарання йому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованого йому злочину, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- бензопилу «Foresta FA-58 S»- залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ,
- копію специфікації до договорів 1,2 №02218719 від 22.06.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_10 ( номер ОКПП , розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1953/18 від 06.07.2018 в розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1