703/425/22
1-кп/703/436/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000782 від 24 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого електромонтером на Шевченківській дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 24 жовтня 2021 року близько 06 год. 37 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області від вул. Я.Водяного у напрямку до вул. Зої Космодем`янської, неподалік Т-подібного перехрестя вулиці Героїв Холодноярців із вулицею Лізи Чайкіної, у порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України був неуважним, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину вулиці Героїв Холодноярців у невстановленому місці зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/409 від 03.12.2021 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом середньої третини лівої велико-гомілкової кістки із раною в даній області, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких; перелом лівої малогомілкової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закриту черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із ранами лобу і області лівої орбіти та саднами лівої половини лиця, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна правої гомілки, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень знаходиться у причинному зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_6 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, виявляв щирий жаль з приводу вчиненого та його наслідків. Надав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що 24.10.2021 близько 06 год. 30 хв. на власному автомобілі «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Героїв Холодноярців у м. Сміла, із ввімкненим світлом фар. Покриття проїжджої частини було вологим, швидкість руху близько 70 км/год. Його засліпило світло фар автомобіля, що рухався назустріч. У той момент він здійснив наїзд на потерпілу, яка перетинала проїжджу частину. Вважає, що не обрав у умовах дорожньої обстановки безпечної швидкості для руху та проявив неуважність. При призначенні покарання просив врахувати, що надавав потерпілій допомогу під час лікування та повністю відшкодував завдану їй шкоду. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій та що у подальшому не допустить порушень ПДР.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила про повне відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди, просила не призначати останньому ніякого покарання. Більш детальні покази щодо ДТП надавати суду відмовилася.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд при визначенні покарання ОСОБА_6 суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини у вигляді необережності, повне добровільне відшкодування завданої шкоди, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого; особу ОСОБА_6 , який за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; висновки досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно з якими ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_6 основне покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом із цим суд дійшов висновку про можливість незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та його виправлення без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4805 грн. 36 коп. грн.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 4805 грн. 36 коп.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_6 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1