Справа № 342/376/22
Провадження № 1-кс/342/60/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 від 12.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду 23 травня 2022 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні № 0000032 від 12.05.2021.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підтвердженням надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000032 від 12.05.2021 з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про їх отримання.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому незаконно при собі зберігав з метою збуту та збув в с. Тишківці Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області за наступних обставин. Так, 13.05.2022 приблизно о 14:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шевченка в с. Тишківці Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_7 , за ціною 1000 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17.05.2022 загальна вага особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, який збув ОСОБА_5 становить 3,083 грама. Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому незаконно при собі зберігав з метою збуту, та повторно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб в с. Тишківці Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області за наступних обставин. Так, 22.05.2022 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину, що за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, шляхом продажу, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 , за ціною 1000 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, загальною кількістю 3 грама. В подальшому, 22.05.2022 о 11:04 год., після збуту ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, останнього затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. В ході проведення обшуку особи ОСОБА_5 , виявлено та вилучено суху подрібнену речовину буро-зеленого кольору, ззовні схожу на канабіс, яка була розфасована у 2-х газетних згортках, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 травня 2022 року о 11 год. 04 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 23 травня 2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом особистого огляду покупця від 13.05.2022; протоколом добровільної видачі від 13.05.2022; висновком експерта від 17.05.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2022; протоколом особистого огляду покупця від 22.05.2022; протоколом добровільної видачі від 22.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочини, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду);

-незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати займатись незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки підозрюванийусвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Подав письмове заперечення на клопотання прокурора, в якому зокрема зазначив, що ризики зазначені прокурором належним чином не доведені, а також стороною обвинувачення не наведено такого обсягу та таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу тримання під вартою. Вважає, що враховуючи особу підозрюваного, а саме, що такий раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні хвору маму, працює по найму, молодий вік підозрюваного, позитивну характеристику, запропонований прокурором запобіжний захід є занадто суворим, тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що проживає разом із матір`ю і батьком, інколи працює по найму.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Витяг з кримінального провадження № 0000032 від 12.05.2021 свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 12.05.2021 року поступив рапорт про те, що в ході реалізації справи оперативного обліку, яка перебуває у провадженні оперативного працівника СКП встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , житель Городенківської ТГ Коломийського району яким є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 займається збутом наркотичного засобу канабісу, який згідно висновку експерта, що надійшов 23.05.2022 є особливо небезпечним, обіг якого заборонено; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2.ст.307 КК України.
22.05.2022 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, шляхом продажу, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 , за ціною 1000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2.ст.307 КК України.
Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.
22.05.2022 року о 11 годині 04 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2022.
23 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.
Так, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 23.05.2022 року, протоколами добровільної видачі від 13.05.2022 та від 22.05.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2022, протоколами особистого огляду покупця від 13.05.2022 та від 22.05.2022, висновком експерта №СЕ-19/109-22/4080-НЗПРАП від 17.05.2022, а також іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що він є особою молодого віку, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніде не працює.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому, слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих же підстав клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає до задоволення. Слід звернути увагу, що твердження захисника про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває його хвора мати не підтверджене жодними доказами. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що інколи працює по найму і проживає разом, як із матір`ю так із батьком.
Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 ст. 182 КПК України, встановлено, що Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 , що в грошовому виразі становить 49620 гривень 00 копійок (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок)

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 11 год. 04 хв. 22 травня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 20 липня 2022 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить становить 49620 гривень 00 копійок (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою.
ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 49620 гривень 00 копійок (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 до 20 липня 2022 року:
- зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1