Справа № 185/9008/22
Провадження № 1-кс/185/1855/22
02 листопада 2022 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Олександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх, малолітніх та осіб похилого віку на утриманні немає, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 30.10.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград між вул. Сінна та вул. Харківська було виявлено розчленований труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині жовтня місяця 2022 року (більш точна дата під час розслідування не встановлена), у денний час доби (більш точний час під час розслідування не встановлений), ОСОБА_7 прийшла за місцем проживання до раніше знайомого їй ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно з останнім розпивала спиртні напої.
Під час зловживання алкогольними напоями, перебуваючи за вказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, що викликала сильний гнів зі сторони господаря помешкання та бажання завдати невідворотної шкоди здоров`ю та життю жінці, аж до заподіяння смерті останній. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на злочинне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Так, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , будучи обуреним на останню за її поведінку, яку сприймав для себе як зухвалу та агресивну, використовуючи нікчемний побутовий привід виправдання своїх злочинних дій, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 взяв в спальній кімнаті своєї квартири предмет, схожий на молоток, та, усвідомлюючи фізичну перевагу перед жінкою, яка не змозі була протидіяти злочинним діям чоловіка, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно, із силою, наніс не менше двох ударів предметом, сходим на молотком, по голові ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання неблагополучних наслідків у вигляді смерті людини в результаті нанесення ударів по життєво-важливим органам.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 померла.
Впевнившись в досягненні задуманої злочинної мети по завданню смерті, не бажаючи залишати тіло вбитої жінки за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 , з метою приховання слідів злочину та позбавлення від трупу, використовуючи ніж, який мався в приміщенні квартири, перебуваючи при цьому в коридорі квартири АДРЕСА_2 , куди перетягнув тіло ОСОБА_7 , діючи впевнено та неухильно, розрізав тіло вбитої жінки на частини, від`єднавши нижні, верхні кінцівки та голову від тулубу, та розрізавши в подальшому тулуб на дві частини, відділивши тазову частину від грудної клітини тіла трупу ОСОБА_7 . Розділивши труп на декілька частин, ОСОБА_5 помістив розчленовані частини тіла трупу ОСОБА_7 по декількох пакетах, які взяв в приміщенні своєї квартири, та за використанням власного велосипеду, в подальшому перевіз частини тіла вбитої ним жінки, в пакетах, на іншу територію м. Павлограда, а саме на ділянку місцевості між вулицями Сінна та Харківська, подалі від місця свого проживання, бажаючи відвести підозри щодо вчинення ним особливо тяжкого злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
31.10.2022 о 21:40 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
31.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані свідків по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на них спотворюючи їх показання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що обставини злочину слідчим повідомлено вірно, він не заперечує проти застосуання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не має місця офіційної роботи, як постійного джерела прибутку, не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 грудня 2022 року 21:40 год.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 21:40 год. 31.10.2022.
Строк дії ухвали - до 21:40 год 29 грудня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1