Справа № 489/2182/22
Провадження № 1-кс/489/752/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

11 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000881 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.06.2022 Заводським районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом здійснення 08.08.2022 близько 22.00 годин невідомою особою в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000881 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.08.2022 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, є раніше судим за вчинення корисливого злочину проти власності, а також притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді судів.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт, при цьому зазначивши, що має зареєстроване місце проживання, однак не проживав у ньому останнім часом протягом одного тижня. Також частково підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому заперечивши, що наносив потерпілому удари пляшкою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що зазначені у клопотанні ризики є недоведеними, у зв`язку з чим наявні підстави застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 08.08.2022 близько 22.00 годин в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 він вчинив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, термін дії якого продовжено до 23.08.2022.

09.08.2022 о 02.00 годин ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 09.08.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів огляду місця події, допиту потерпілого та свідка ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також особистими показаннями ОСОБА_8 про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, надані при розгляді клопотання, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У п. 48 рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, має достатню обізнаність, щоб усвідомлювати тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, а також є обвинуваченим у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді суду.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи той факт, що підозрюваний є раніше судимим та, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив інше кримінальне правопорушення, а також будучи обвинуваченим у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, які перебуває на розгляді суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину.

При цьому слідчий суддя оцінює критично твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що, маючи зареєстроване місце проживання, підозрюваний протягом 1 тижня до затримання там не проживав, а тимчасово перебував у підвальному приміщенні, тобто фактично не мав постійного місця проживання, що підтверджено показаннями самого підозрюваного та письмовими матеріалами клопотання.

Також стороною захисту не доведено, що запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим та обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, не має стабільного джерела доходу, що може вказувати на неможливість дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочину, вчиненому із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000881 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 09.08.2022 до 07.10.2022 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 07.10.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1