Справа № 953/4700/22
н/п 1-кс/953/3093/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події, котрий був проведений 26.08.2022 року, а саме: мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 24.08.2022 близько 13-00 години, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, належного гр. ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому матеріальні збитки.
Прокурор зазначає, що 26.08.2022 був проведений огляд місця події в приміщенні службового кабінету №222 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алечевських, 49, в ході проведення якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала викрадене нею майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 та ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO, які вона викрала із приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також прокурор вказує, що вказані вище предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Крім того, прокурор вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання передачі та відчуження переліченого майна в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на наступне майно: мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання, призначене на 31.08.2022, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_4 , в якій останній не заперечує по суті клопотання, судове засідання просив проводити без його участі у зв`язку із неможливістю прибути через ведення активних бойових дій на території Харківської області.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.08.2022, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO.
Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подано прокурором до суду на наступний робочий день після вилучення майна , а саме 29.08.2022.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001754 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесені до ЄРДР 25.08.2022 за фактом того, що 24.08.2022 приблизно о 13-00 годині, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна гр. ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому матеріальні збитки.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.08.2022, в ході проведення огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала викрадене, зі слів останьої майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 та ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO.
Вказане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.08.2022, мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO, визначено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001754 від 25.08.2022.
Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0001754, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сааме: мобільний телефон ТМ «Prestigio» Wize G3, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ТМ «HP» model: 11-k005nf, s/n 8CG52627NO шляхом заборони розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку .
Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 31.08.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1