Справа № 346/2844/21
Провадження № 1-кс/346/563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_8 укримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_8 , обгрунтовуючи тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення його, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України, неодноразово відмовляла у задоволенні його клопотань про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід, а задовольняла лише клопотання прокурора та незаконно продовжувала запобіжний захід у виді тримання під вартою недосліджуючи докази обставин відповідно до вимог ст.194 КПК України у сфальсифікованій справі, що призвело до його незаконного ув`язнення. Крім того порушувала його право на захист, відмовили у задоволенні заяви про відвід прокурору.Вказані обставини слугують тим, що він не довіряє судді ОСОБА_8 , вважає її упередженою щодо нього, та просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений Кіснічан подану заяву підтримав з наведених в ній підстав, просив задовольнити та вказав, що ухвалені суддею ОСОБА_8 рішення завжди були упереджені щодо нього, без врахування поданих фактів та заперечень.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого Кіснічан про відвід судді ОСОБА_8 , просив її задовольнити .
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вказав, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_8 , немає. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України.
Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Однак, в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 та його поясненнях не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_8 в розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України.
Незгода обвинуваченого з процесуальним рішенням судді ОСОБА_8 у вищезгаданому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу такого судді в розгляді вказаного кримінального провадження. Більше того, постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому Кіснічану, залишено без змін ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду (т.1 а.с.174-176, т.2 а.с. 34-36, 115-117, 175-176, 247-249,).
Крім того встановлено, що 06.05.2022 р. за клопотанням обвинуваченого суддею ОСОБА_8 призначено обвинуваченому Кіснічану захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Івано-Франківській області ОСОБА_4 (т.8 а.с. а.с.221, 230).
За таких обставин, оскільки жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 на даний час не встановлено, тому у задоволенні заяви обвинуваченого Кіснічана про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1