Номер провадження № 1-кс/243/146/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з під арешту майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 29 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з під арешту майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 29 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року було накладено арешт шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження на: автомобіль ГАЗ 39021фіолетового кольору 2002 року випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та ключі від даного автомобіля.
Заявник зазначає у клопотанні, що на теперішній час відсутні правові підстави для продовження арешту вищевказаного майна та порушення права ОСОБА_4 , як власника спірного автомобіля на користування автомобілем ГАЗ 39021 д/з НОМЕР_1 .
Просить слідчого суддю скасувати заборону для ОСОБА_4 на користування автомобілем ГАЗ 39021, фіолетового кольору 2002 року випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та ключами від даного автомобіля.
Заявник адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої діє заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечував щодо вимог адвоката ОСОБА_3 , зазначивши, що оскільки ОСОБА_4 не є власником або володільцем автомобіля ГАЗ 39021 д/з НОМЕР_1 , то клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до загальних норм Глави 17 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності не з`явившихся осіб.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001896 від 29 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та накладено арешт шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження на: автомобіль ГАЗ 39021фіолетового кольору 2002 року випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та ключі від даного автомобіля.
Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються Главою 17 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином системний аналіз вищевказаної статті свідчить, що законодавцем визначений вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з тим, слідчому судді не надано жодних належних письмових доказів, які б свідчили та доводили, що громадянин ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 є власником автомобіля ГАЗ 39021 фіолетового кольору 2002 року випуску, д/з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , або що він був володільцем зазначеного майна на момент вчинення кримінального правопорушення чи на момент накладення арешту на це майно.
Договір комісії 6230/22/1/003476 від 12.01.2022 року, на який посилається в своєму клопотанні заявник по факту відсутній в матеріалах справи, та не був ним доданий до клопотання, що вбачається з переліку додатків до клопотання, де відсутнє найменування договору комісії, а тому слідчий суддя позбавлений можливості надати йому належну оцінку.
Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з під арешту майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 29 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 246 КК України, на даному етапі досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з під арешту майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 29 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1