Справа № 545/1038/22
Провадження № 1-кп/545/111/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження підсудному гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 21.04.2022 року усно заявив клопотання та надав письмово в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке вручено під розпис лише захиснику підсудного через оголошення військового стану у Державі, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11.03.2022 року. Бо на даний час ризики не зменшилися з об`єктивних причин по кримінальному провадженню. Тому, іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства, не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та підсудний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю інших кримінальних проваджень щодо його особи в інших судах на даний час. З цих підстав заперечив клопотання захисника підсудного в інтересах підсудного про обрання підсудному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Підсудний та його захисник заперечили клопотання, пославшись, що прокурором не надано доказів зазначених нею ризиків. Підсудний прохав звільнити його з під варти та застосувати щодо нього ст. 616 ч. 1 КПК України. Захисник в інтересах підсудного прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід підсудному у вигляді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним , наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, що доводить вказані ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. В зв`язку з чим в клопотанні підсудного щодо застосування до нього ст. 616 ч. 1 КПК України та захисника підсудного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудному задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного гр. ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2022 року, продовжити на 60 днів до 20.06.2022 року включно.
В задоволенні клопотань підсудного про застосування до нього ст. 616 ч. 1 КПК України і звільнення з під варти та захисника підсудного про обрання підсудному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1