Справа № 991/3504/22
Провадження 1-кс/991/3519/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_13., ст. детектива ОСОБА_8., захисника ОСОБА_14., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_14., подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8. щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_14., подана в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8. щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019.

У скарзі захисник просить зобов`язати детектива в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, надати стороні захисту на ознайомлення матеріали запиту про міжнародну правову допомогу, надісланого до Республіки Грузія в рамках розслідування вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 за підозрою колишнього директора ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРС» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.1 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.ч.1,5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.209 КК України.

В рамках даного кримінального провадження стороною захисту 11.08.2022 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8. подане клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України. Сторона захисту клопотала про надання можливості ознайомитись із документами та результатами слідчих дій, які детектив виконав після продовження строків досудового слідування 23.12.2021 та необхідністю виконання яких він аргументував клопотання про продовження строків слідства.

У зв`язку із ненаданням відповіді на вказане клопотання, сторона захисту 17.08.2022 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива). Під час судового розгляду вказаної скарги, 30.08.2022 детективом було надіслано захиснику лист із постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.08.2022. У зв`язку з чим адвокатом було подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, так як від детектива 03.08.2022 надійшла відповідь.

Однак при цьому захисник зауважує, що рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення сторони захисту із деякими матеріалами досудового розслідування та його бездіяльність з приводу ненадання цієї можливості є незаконними та такими, що порушують право на захист.

Так, зокрема вказаною постановою детективом було відмовлено в наданні захиснику можливості ознайомлення із запитом про міжнародну правову допомогу, який ніби то перебуває на виконанні уповноваженого (центрального) органу Республіки Грузія щодо допиту у якості свідка громадянина Французької Республіки ОСОБА_5 . Детектив зазначив, що таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, в тому числі внаслідок отримання стороною захисту доступу до відомостей, одержаних у ході допиту третіх осіб, а також здійснення можливого впливу на особу, яку планується допитати, з метою схиляння її до надання показів певного змісту.

Однак захисник не погоджується з такою позицією детектива та зауважує, що вказаний запит про міжнародну правову допомогу став підставою для зупинення кримінального провадження 05.03.2022. В подальшому досудове розслідування декілька разів відновлювалось та знову зупинялось з підстав виконання міжнародної правової допомоги.

В той же час у судовому засіданні по розгляду вищенаведеної скарги сторони захисту, 30.08.2022, стороною обвинувачення були надані відомості про те, що лише 04.03.2022 було надіслано службову записку на ім`я керівника НАБУ щодо необхідності перекладу запиту про міжнародну правову допомогу, тобто він ще не був надісланий до уповноваженого (центрального) органу Республіки Грузії. Вказані дії, як стверджує захисник не свідчать про направлення запиту до компетентних органів Грузії, а є лише перепискою між структурними підрозділами НАБУ.

На думку сторони захисту ненадання можливості ознайомитись із запитом до Грузії є спробою детективів залишити в таємниці факти неналежного складання такого запиту та його невчасного скерування до компетентних органів Грузії.

Таким чином, сторона захисту, подаючи клопотання про ознайомлення, зокрема, із запитом про міжнародну правову допомогу, мала на меті дослідити дотримання стороною обвинувачення форми та змісту запиту, який повинен відповідати кримінальному процесуальному законодавству. Крім того, як зауважує захисник метою також було встановити чи до компетентного органу направлений вказаний запит, оскільки компетентним органом, який має право на розгляд вказаних запитів є орган, який визначений Договором про міжнародно-правову допомогу між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифіковано 22.11.1995. Всі ці дії за твердженням захисника надали б можливість попередити можливі порушення при передачі запиту про міжнародну правову допомогу.

Крім того, ненадання стороною обвинувачення можливості для ознайомлення із вказаним запитом, позбавляє сторону захисту поставити додаткові питання свідку, якого планується допитати. Водночас сторона захисту зазначає, що підозрювані довгий час працювали під керівництвом ОСОБА_6 , знають його протягом понад 10 -12 років, оскільки він був їх фактичним керівником. Ознайомлення із питаннями детектива, які викладені у запиті, жодним чином не може зашкодити слідству та бути підставою для будь-якого впливу на свідка.

Наведене стало підставою для звернення захисника із скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст.221 КПК України, щодо надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування, а саме матеріалів запиту про міжнародну правову допомогу надісланого до Республіки Грузії у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14. підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі. Зауважив, що під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні детективом було зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з чим стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України, з метою ознайомлення з результатами проведення таких слідчих та процесуальних дій. Однак постановою детектива було частково відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту та надано на ознайомлення банківські справи, при цьому відмовлено в ознайомленні з матеріалами запиту про міжнародну правову допомогу. В той же час захисник зауважує, що ознайомлення із вказаним запитом має важливе значення для сторони захисту, оскільки сторона захисту має право брати участь у проведенні слідчих дій, задавати питання свідку і таке інше. Окрім того сторона захисту має намір перевірити законність такого запиту, щоб в майбутньому отримана інформація могла бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Захисник додав, що з іншими доводами, викладеними в постанові детектива він погоджується, окрім відмови в наданні на ознайомлення вказаного запиту. До того ж захисником зазначено, що невідомим лишається чи надісланий насправді вказаний запит, та чи до компетентного органу. Просив задовольнити подану ним скаргу на зобов`язати детектива надати для ознайомлення стороні захисту запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Грузія щодо допиту у якості свідка громадянина Французької Республіки ОСОБА_6 .

Старший детектива ОСОБА_8 зауважив, що положеннями ст.280 КПК України встановлено можливість зупинення досудового розслідування у випадку якщо встановлено необхідність у міжнародному співробітництві. При цьому додав, що підставою для такого зупинення є не факт надіслання такого запиту, а саме встановлення необхідності міжнародного співробітництва. Зауважив, що на даний час у кримінальному провадженні така необхідність дійсно наявна. ОСОБА_9 був засновником та бенефіціаром ряду підприємств, які фігурують в даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у його допиті. Зазначив, що запит про міжнародну правову допомогу насправді існував ще 04.03.2022 та вже був переданий на переклад, а в червні 2022 року був надісланий компетентним органам Грузії. Посилання захисника на неодноразове зупинення досудового розслідування за твердженням ст.детектива є безпідставним, оскільки норми КПК України не містять кількісного обмеження зупинення досудового розслідування, натомість містять вимогу стосовно обґрунтованості такого. Ст.детектив зауважив, що запит було надіслано через Офіс Генерального прокурора у відповідності до Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 09.01.1995, який ратифіковано Законом України № 451/95-ВР від 22.11.1995. Відповідно до ст.4 Закону встановлено, що при здійсненні правової допомоги установи Договірних Сторін взаємодіють одна з одною через Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру України і Міністерство юстиції та Прокуратуру Республіки Грузія, якщо даним Договором не передбачено інше. Таким чином, як стверджує ст.детектив, жодних процедурних порушень надіслання такого запиту немає. При цьому Офісом Генерального прокурора здійснюється перевірка законності таких запитів, а тому відсутня доцільність у повторній перевірці ще й стороною захисту.

Старший детектив зазначив, що постановою від 16.08.2022 було частково відмовлено у клопотанні захисника, з огляду на те, що в запиті міститься персональна інформація свідка, а саме його адреса та засіб зв`язку. За такого, у зв`язку із наявністю ризику, що сторона захисту може повипливати на свідка було прийнято рішення про відмову в ознайомленні захисту з даним запитом. Додав, що сторона захисту не позбавлена права подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо запитань, які вона має бажання поставити свідку.

ОСОБА_8 під час судового розгляду надано слідчому судді матеріали запиту для огляду.

Захисник ОСОБА_14. на твердження ст.детектива зауважив, що дійсно сторона захисту може звертатися до сторони обвинувачення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та ставити свідку запитання, однак для цього потрібно дізнатися які питання свідку вже задані відповідно до вказаного запиту. До того ж стороною обвинувачення не надано доказів здійснення впливу на свідка ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави вважати про можливість впливу на нього стороною захисту. Захисник зауважив, що в матеріалах досудового розслідування, які були надані стороні захисту на ознайомлення, зокрема в протоколі допиту свідка вже зазначалась персональна інформація свідка, а саме було вказано країну його проживання та засіб зв`язку. Окрім того ОСОБА_1 знає телефон ОСОБА_6, а тому доводи ст.детектива є безпідставними.

На вказане ст.детектив ОСОБА_8 зауважив, що невідомо чи це той самий номер телефону, про який зазначив захисник та чи він відповідає номеру, зазначеному у запиті.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як свідчать матеріали скарги, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 від 05.04.2019 за підозрою колишнього директора ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.5 ст.191, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст. 209 КК України.

Захисник підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_14. 11.08.2022 звернувся до ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000780 від 05.04.2019, в порядку ст. 221 КПК України.

Згідно супровідного листа від 18.08.2022 (вих. № 0423-252/14483) захисника було повідомлено про розгляд клопотання та надіслано копію постанови ст.детектива від 16.08.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Повідомлено захисника, що він може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у зручний час у приміщенні НАБУ за попереднім узгодженням із детективом.

Згідно постанови ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8. від 16.08.2022, захиснику у відповідь на його клопотання були надані для ознайомлення наявні в матеріалах кримінального провадження банківські справи підприємств, а у наданні для ознайомлення решти вказаних у клопотанні сторони захисту від 11.08.2022 матеріалів - відмовлено.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_14. уточнено, що тим оскаржується відмова в наданні для ознайомлення саме матеріалів запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту у якості свідка громадянина Французької Республіки ОСОБА_6 , надісланого до компетентних органів Республіки Грузія. В іншій частині відмова у наданні для ознайомлення матеріалів провадження захисником не оскаржується.

Обґрунтовуючи відмову в наданні для ознайомлення матеріалів, що стосуються запиту до компетентних органів Республіки Грузія, ст.детективом у постанові зазначене наступне.

На даний час на виконанні уповноваженого (центрального) органу Республіки Грузія перебуває запит про надання міжнародної щодо допиту у якості свідка громадянина Французької Республіки ОСОБА_11 . Водночас надання для ознайомлення зазначеного запиту на стадії його виконання може зашкодити досудовому розслідуванню, у тому числі внаслідок отримання стороною захисту доступу до відомостей, одержаних у ході допиту третіх осіб, а також здійснення можливого впливу на особу, яку планується допитати, з метою схиляння її до надання показів певного змісту.

Вказані мотиви ст.детектив підтримав і в судовому засіданні, зазначив, що існують ризики здійснення впливу на свідка, які підвищуються тим, що в матеріалах вказаного запиту наявні персональні дані свідка, зокрема адреса його проживання та засіб зв`язку.

За такого ним було прийнято рішення про відмову в ознайомленні стороні захисту із вказаним запитом, задля унеможливлення впливу на вказану особу.

Під час судового розгляду ст.детектив надав слідчому судді для огляду запит, де на сторінці 5, дійсно наявна персональна інформація свідка - громадянина Французької Республіки ОСОБА_5 .

Поряд з цим, доводи захисника про те, що такі дані наявні в матеріалах кримінального провадження та вже надавались стороні захисту для ознайомлення, зокрема містяться в протоколах допитів свідків, до того ж підозрюваним відомі номери телефонів свідка ОСОБА_5 , не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки сторона обвинувачення докладає зусиль для збереження в таємниці контактних даних свідка, якого планується допитати.

Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомлені з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа, до яких належать матеріали, на підставі яких приймалося рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, матеріали, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР, тощо.

Безперечно, як вказано вище, слідчий, прокурор за наявності певних поважних причин, вправі не надавати стороні захисту або потерпілому деякі матеріали досудового розслідування для ознайомлення до завершення досудового розслідування, але повинен мотивувати своє рішення у повному обсязі.

Згідно з п.14 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний за своїм клопотанням має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

В той же час, важливим є обмеження, встановлене законодавцем у ст.221 КПК України щодо надання для ознайомлення лише тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню.

До того ж варто враховувати процесуальну самостійність детектива у кримінальному провадженні, визначену ч.5 ст.40 КПК України.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ст.детективом доцільності обмеження захисника на даній стадії кримінального провадження у ознайомленні із матеріалами запиту про міжнародну правову допомогу, оскільки ризик зашкодити кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідка не є вочевидь необґрунтованим.

До того ж слушними є доводи ст.детектива про можливість сторони захисту подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України із переліком запитань, які сторона захисту вважає за необхідне поставити свідку. При цьому необізнаність захисту із запитаннями, які вже містяться у вказаному запиті, не є перешкодою для звернення захисника із таким клопотанням.

Поряд з цим не беруться до уваги і твердження захисника стосовно необхідності перевірки запиту на відповідність законодавству, задля запобіганню в майбутньому визнання недопустимими отриманих доказів, оскільки вказане виходить за межі повноважень сторони захисту.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником.

В свою чергу, слід зазначити, що в силу ст.ст. 220, 221 КПК України бездіяльність має місце за умови ненадання можливості ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження.

Однак частина матеріалів захиснику надана, а відмова у наданні матеріалів що стосується запиту - належним чином мотивована та узгоджується із положеннями встановленими ст. 221 КПК України

Тож, наразі, за таких обставин у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_14. від 05.09.2022, поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8. щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12