Номер провадження по справі 1-кс/387/122/22
УХВАЛА
про арешт майна
13 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, 07.10.2022 під час огляду предмету у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 до чергової частини СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від начальника польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності свого підлеглого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.10.2022 року близько 19 годині 30 хвилин перебуваючи в с.Сергіївка Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області погрожуючи вбивством утримуючи в руках привів у бойову готовність гранату "Ф1".

Слідчим 07.10.2022 у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме речі, предмети та об`єкти, які виявлені та вилучені.

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор заявляючи клопотання обґрунтувала його такими обставинами, а саме під час огляду предмета 07.10.2022 слідчим оглянуто предмет, що зовні схожий на бойову гранату "Ф1", який добровільно видав ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що вказаний предмет складається із двох частин: верхня частина - зовні схожа на ударно-дистанційний запал, який має металевий корпус з металевим важелем па якому вирізьблений надпис "УЗРГМ 349-2", який закріплений за допомогою запобіжної чеки, один кінець якої розведений та має вигини в наслідок попереднього випрямлення та подальшого загинання, а інший випрямлений та наконечника який має різьбу; нижня частина зовні схожа на корпус бойової частини гранати має металевий корпус. Після завершення огляду предмету, об`єкти упаковано до епец-пакетів №ВУМ 1002386 та №КІV4101531, які вилучено до СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

З метою забезпечення належного збереження предмету вчинення кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до даного майна, а також для забезпечення проведення слідчих дій, предмет, що зовні схожий на бойову гранату "Ф1", який добровільно видав ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_5 - визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явилася та до суду надала клопотання згідно з яким повністю підтримує клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя розглянувши клпотання зазначає, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 15 вересня 2022 року № 50/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Березнегуватський районний суд Миколаївської області)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість здійснення правосуддя Березнегуватським районним судом Миколаївської області, змінено територіальну підсудність судових справ на Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Щодо суті клопотання слідчий суддя з`ясував, що викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами та доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 07.10.2022; рапортом від 06.10.2022., заявою ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого від 07.10.2022 ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету від 07.10.2022; протоколом допиту свідка від 07.10.2022 ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка від 07.10.2022 ОСОБА_7 , постановою про визнання речовим доказом від 07.10.2022; поясненням ОСОБА_5 від 07.10.2022.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.10.2022 встановлено, що 05.10.2022 під час вечірнього шикування о 19 годині 00 хвилин виявив факт вживання спиртних напоїв командиром відділення енергозбереження взводу штабних машин польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 молодшим сержантом АДРЕСА_1 . З даного приводу було прийнято рішення про проведення освідування ОСОБА_5 в КИП "Березнегуватської ЦРЛ", з метою подальшого позбавлення останнього стотисячної премії. Віддавши наказ для проведення освідування, він відбув до місця свого тимчасового проживання. Приблизно о 19 годині 30 хвилин до будинку в якому він проживає, прийшов ОСОБА_5 , який утримуючи в руці бойову гранату Ф1 почав просити скасувати наказ на проведення його освідування. На вказане прохання ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_5 , у зв`язку із чим ОСОБА_8 утримуючи гранату в руках вийняв із запалу запобіжну чеку та почав висловлювати намір фізичної розправи шляхом кидання гранати. Вказану погрозу ОСОБА_4 сприйняв як реальну загрозу, оскільки ОСОБА_5 поводив себе агресивно, а граната перебувала в бойовому взводі. На той час в приміщенні будинку поряд з ним перебували військовослужбовці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Усвідомлюючи дійсну загрозу, ОСОБА_4 та вказані військовослужбовці почали спілкуватись з ОСОБА_5 . Під час розмов вони спільно поступово вийшли на подвір`я з будинку. Будучи па подвір`ї ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся обійшов позаду останнього та схопив за руку, в якій перебувала граната. Далі, він та ОСОБА_11 відібрали в ОСОБА_5 гранату, та вставивши запобіжну чеку зняли гранату з бойового взводу. Про вказаний факт було повідомлено працівників ВСП.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали показання слідчому аналогічні показанням ОСОБА_4 .

Із пояснень ОСОБА_5 від 07.10.2022 встановлено, що05.10.2022 перебував за місцем свого тимчасового проживання. Приблизно о 19 годині 30 хвилин він пішов до свого командира ОСОБА_4 щоб відпроситися поїхати на вихідні додому. На його прохання було відмовлено.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і враховуючи, що існує необхідність проведення ряду необхідних слідчих дій, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на предмет, що зовні схожий на бойову гранату Ф1, що була вилучена у ОСОБА_4 , власником якої був ОСОБА_5 , - до прийняття рішення у кримінальному провадженні з метою проведення слідчих дій із зазначеним предметом та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до скасування арешту.

Копію ухвали надатипрокурору Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для виконання, а також іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1