ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/722/22
Провадження № 1-кс/483/110/2022
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2022 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2022 року слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненому за наступних обставин.
09 вересня 2022 року на перехресті вулиць Гетьманської та Спаської в м. Очакові Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів нижнього кінця плечової кістки.
09 вересня 2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000127 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

За результатами огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 09 вересня 2022 року автомобіль «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , був вилучений та поміщений на територію ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90.
Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є засобом злочинної діяльності, необхідний для запобігання можливостей знищення або схову доказів злочинної діяльності, має значення для розслідування кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони у володінні, розпорядженні та користуванні вказаним транспортним засобом.

Слідчий та особа, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі; слідчий, крім цього зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання, ОСОБА_5 вказав, що не заперечує проти його задоволення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001271 від 09 вересня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є засобом злочинної діяльності та є речовим доказом у кримінальному провадженні і у разі ненакладення арешту може бути прихований або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 09 вересня 2022 року автомобіль «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони у володінні, розпорядженні та користуванні, з метою забезпечення збереження його як речового доказу на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: