Справа № 214/6198/18
1-о/214/3/22
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0001126 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців (Т.1 а.с.67-70).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2020 року ОСОБА_2 було повернуто апеляційну скаргу на зазначений вирок.

06.05.2022 року до Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 22.01.2019 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2022 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали від 09.05.2022 року ОСОБА_2 направив на адресу суду уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 22.01.2019 року, однак вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано.

ОСОБА_2 так і не зазначено у заяві, які саме нововиявлені обставини мали місце, у зв`язку з якими повинен бути переглянутий вирок, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність виявлених обставин. При цьому, посилання останнього, як на нововиявлену обставину на те, що він невинний у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути визнано такою обставиною, що слідує з положень ч.2 ст.459 КПК України. Також, ОСОБА_2 у поданій ним заяві не вказав, коли саме йому стали відомі обставини, про які він вказує у своїй заяві.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження з перегляду за виключними обставинами вироку суду від 22.01.2019 року.

Відповідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме, скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, і заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України - її слід повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПКУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року за кримінальним провадженням № 0001126 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути заявникові.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1