Справа № 158/2399/21
Провадження № 1-кс/0158/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСПАН-УКРАЇНА» на постанову слідчого ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП у ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГСПАН-УКРАЇНА» (далі ТОВ «КІНГСПАН-УКРАЇНА») звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП у ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 30.12.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначену постанову скаржник вважає протиправною та просить її скасувати, оскільки під час досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, що призвело до необґрунтованих висновків, що містяться в постанові про закриття кримінального провадження та передчасного висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та зазначила, що нею вжиті всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.12.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, старший слідчий в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прийняття вказаного рішення старший слідчий мотивувала тим, що при дослідженні наданих ТОВ «КІНГСПАН-УКРАЇНА», ТОВ «ЦУНАМІ» та ФОП Солук інформації та документів не встановлено обставин, які б вказували на наявність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та не підтверджено факту поставки та заволодіння майном ТОВ «КІНГСПАН-УКРАЇНА» невстановленими особами на території ТОВ «ЦУНАМІ».

Разом з тим, із тексту оскаржуваної постанови слідує, що слідчим у постанові зазначено про проведені слідчі дії, проте не надано правову оцінку всім зібраним доказам, зокрема, показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердити, що доставили товар на територію ТОВ «ЦУНАМІ» і там він був розвантажений.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27.08.2020 було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження. Вказаною ухвалою було встановлено, що слідчим не вчинено ряд процесуальних дій щодо збирання доказів, а саме: не з`ясовано як і ким було поставлено товар, яким заволоділи невстановлені особи; яким був маршрут автомобілів, які поставляли товар; чи розвантаження товару відбулося на території ТОВ «ЦУНАМІ»; хто був присутній при розвантаженні товару; чи існує і чи працює на ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_7 , підпис якого міститься на документах про передачу товару; чи залишався і чи покидав територію ТОВ «ЦУНАМІ» вказаний товар. Вимоги вказаної ухвали слідчим в повній мірі не виконано.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було задоволено клопотання представника потерпілого про проведення пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання свідком ОСОБА_5 , однак вказану слідчу дію під час досудового розслідування не було проведено.

Окрім того, слідчим під час досудового розслідування не було проведено допиту ФОП ОСОБА_9 щодо обставин поставки товару та не з`ясовано про наявність у нього сертифіката відповідності для системи моніторингу GPS відстеження, які були встановлені на автомобілях д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 . Також не допитано і інших працівників ТОВ «ЦУНАМІ», які працювали на цьому підприємстві протягом грудня 2018 року щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження містить лише загальні посилання без надання правової оцінки встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі ОСОБА_10 та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСПАН-УКРАЇНА» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020, за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 45 хв. 13 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1