Провадження № 1-кс/752/3648/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.10.2021 року, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.10.2021 року.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчими СУ ГУ НГІ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000660 від 23.10.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Заявник зазначає, що за версією обвинувачення, у період часу з 15 вересня по 6 жовтня 2021 року нібито ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_7 на загальну суму 35 тис. доларів США. Крім того, як стверджує сторона обвинувачення, одночасно ОСОБА_4 підбурювала ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає та вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища. Такі висновки гуртуються виключно на показаннях ОСОБА_7 і його дружини.
Також, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 разом з незнайомою їй особою - ОСОБА_6 , 17.11.2021 року шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_7 у сумі 2 тис. доларів США. За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підбурювали ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає та вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
18.11.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
24.11.2021 року і 3.02.2022 року ОСОБА_4 допитано у якості підозрюваної у рамках кримінального провадження №0000660. Під час цих слідчих діях ОСОБА_4 відмовилась давати будь-які показання з приводу пред`явленої їй підозри. Зазначені допити проводив слідчий ОСОБА_5 .
Після повномасштабного вторгнення російської федерації, ОСОБА_4 тимчасово переїхала на західну України. Разом з тим, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, слідчий ОСОБА_5 на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_4 через мобільні месенджери з кінця червня направляв їй повістки про виклик для допиту у якості підозрюваної на 20.06.22, 12.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 16.08.2022, та унаслідок чого ОСОБА_4 отримала моральну травму та на даний час продовжує лікуватись.
14.02.2022 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000660 до 18.04.2022 року включно. Більше строк досудового розслідування не продовжувався, рішення про зупинення досудового розслідування не приймалось, оскільки таке процесуальне рішення ОСОБА_4 не доводилось.
Як на підставу відводу слідчого заявник посилається на те, що 23.08.2022 року по результатам вивчення наданих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000660 встановлено особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 у укритті своєї протиправної бездіяльності
Заявник вказує про те, що на даний час строк досудового розслідування закінчився, його продовжено не було, а отже, кримінальне провадження №0000660 повинно бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому, сторона обвинувачення мала можливість продовжити строки досудового розслідування надалі, понад 18 квітня 2022 року, але цього не зробили. Крім того, сторона обвинувачення могла закінчити досудове розслідування іншим чином, зокрема і направити з обвинувальним актом до суду.
Отже, на думку заявника, за невчинення необхідних дій щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000660 або за невчинення інших дій по завершенню досудового розслідування у визначені строки несе відповідальність слідчий ОСОБА_5 , як старший групи слідчих.
Також, на думку заявника, слідчий ОСОБА_5 з кінця червня 2022 року розпочав протиправний процесуальний тиск на ОСОБА_4 , який здійснюється тільки з єдиною метою, а саме щоб ОСОБА_4 змінила свою позицію по справі, оговорила себе та інших осіб, не акцентувала увагу на пропущенні строків досудового розслідування. У такому випадку, слідчий ОСОБА_5 зміг би уникнути відповідальності за свою халатність, за невжиття своєчасних заходів щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000660 у визначені КПК України строки.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення слідчої, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 в заяві про відвід, не можуть розцінюватися як прояв упередженості слідчого, у розумінні ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.10.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1