Справа № 439/994/18
У Х В А Л А
29 вересня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області: в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні № 0000043 від 24.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання №19 про визнання доказу очевидно недопустимим. Із змісту клопотання вбачається, що в судовому засіданні прокурором на обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був наданий протокол огляду автомобіля Skoda Octavia від 21.02.2018; постанова слідчого від 22.02.2018 про визнання речових доказів, вилучених при огляді автомобіля; висновок експертів № 1146/1147 від 26.04.2018, складений за результатами проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи; висновок експерта №10/200 від 15.05.2018, складений за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи. Зазначає, що 21.02.2018 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 провів огляд автомобіля марки Skoda Octavia, р. н. НОМЕР_1 , про що склав відповідний протокол. У даному протоколі зазначено, що підставою для проведення даного огляду була ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 25.01.2018. Однак, зазначає, що прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 слідчим суддею дозвіл на проведення огляду автомобіля Skoda Octavia чи на тимчасовий доступ до нього не надавався. Тобто, огляд вказаного транспортного засобу з проникненням до його салону прокурор провів всупереч наведеним вимогам ч. 2 ст. 159 КПК України. Крім цього, слідча дія проведена за участю 2-х спеціалістів у присутності ОСОБА_8 , процесуальний статус якого у протоколі не вказаний і який безпідставно названий власником (користувачем) автомобіля Skoda Octavia, що, як і наявність згаданої в протоколі ухвали слідчого судді, не відповідає фактичним обставинам справи. Також, у ході огляду автомобіля з нього вилучені два колеса, а також змиви з керма, ручки коробки передач, лівої водійської та пасажирської ручок механізму відкривання дверей та чохли. Постановою заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_9 від 22.02.2018 змиви з керма, ручки коробки передач, лівої водійської та пасажирської ручок механізму відкривання дверей та чохли з автомобіля Skoda Octavia визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами. У постанові зазначається, що вказані взірці останні 21.02.2018 добровільно надали для проведення експертизи. Однак, відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження за заявою особи без постанови прокурора чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачене. Також зазначає, що про обставини відбору експериментальних зразків для проведення експертизи і належне процесуальне оформлення слідчої дії відповідним протоколом, складеним за участі понятих, стороні захисту не відкривались і в матеріалах кримінального провадження відсутні. А відтак, вилучені в ході огляду колеса в подальшому стали об`єктами дослідження комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, за результатами проведення якої складений висновок експертів № 1146/1147 від 26.04.2018. Вилучені змиви з керма, ручки коробки передач, лівої ведійської та пасажирської ручок механізму відкривання дверей та чохли з автомобіля Skoda Octavia, а також зразки букального епітелію ОСОБА_10 та ОСОБА_4 стали об`єктами дослідження молекулярно-генетичної експертизи, за результатами проведення якої складений висновок експерта №10/200 від 15.05.2018. Тобто, відібрання у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 біологічних зразків відбувалось без належного процесуального оформлення, що тягне за собою неможливість продовження дослідження перерахованих доказів у судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 42, 45, 66, 84,85,86, 87,89, 104-107,240,358 КПК просить визнати очевидно недопустимими доказами фактичні дані, процесуальними джерелами отримання яких є протокол огляду автомобіля Skoda Octavia від 21.02.2018; висновок експертів № 1146/1147 від 26.04.2018, складений за результатами проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи; висновок експерта №10/200 від 15.05.2018, складений за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи та припинити дослідження вказаних доказів у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання з підстав наведених у його змісті.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає жодної очевидної недопустимості у доказах досліджених у судовому засіданні, а оцінювати дані докази суд повинен у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку поряд з іншими доказами у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
З правового змісту згаданої норми Закону випливає, що ознаки недопустимості доказів поділяються на очевидні та не очевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду.
Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кримінально-процесуальним Законом не визначено переліку підстав, за наявності яких можливо виокремити очевидно недопустимі докази від недопустимих. Наведене слугує підставою для визнання доказу очевидно недопустимим, коли недопустимість ґрунтується на обставинах, фактах, що є безсумнівними, беззаперечними, зрозумілими для всіх учасників судового провадження і не потребують додаткового дослідження.
Крім цього, суд наголошує, що оцінка вказаним захисником доказам обвинувачення в тому числі щодо їх допустимості/недопустимості буде дана судом під час ухвалення остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.86,87,89,350,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів очевидно недопустимими відмовити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 03 жовтня 2022 року о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1