Справа № 461/4455/22
Провадження № 1-кс/461/3923/22
У Х В АЛА
Іменем України
03.09.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Оксани Прокуди про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України, -
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 02 вересня 2022 року, у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України. 02.09.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та , в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 177 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Слідчий зазначає, що також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити та зазначили, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Захисник стверджує, що в клопотанні не наведено доказів, які б підтверджували існування ризиків, які наведені у клопотанні. Крім того, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_5 страждає на остеохондрозом, що підтверджується медичною довідкою «Doctors Day» від 20.11.2021 року, також підозрюваній встановлено діагноз цефалалагічний синдром, що підтверджується консультативним висновком невропатолога медичного центру «Мед Парк» від 17.10.2021 року та сколіоз шийного відділу хребта, що підтверджується консультативним висновком невропатолога медичного центру «Мед Парк» від 31.05.2021 року . Також сторона захисту стверджує, що ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань, а саме: хронічний гастрит, тип С , Гіпо моторний, стадія загострення, підтвердженням чого є висновок лікаря гастроентеролога від 03.11.2015 року. Крім того, підозрюваній встановлено діагноз: рефлекс езофагіт, еритематозна астральна гастропатія, ознаки гастроптозу, що підтверджується висновком №1908 від 30.10.2015 року. Крім того, зазначають, що на утриманні підозрюваної перебуває малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 активно з0аямається волонтерською діяльністю, та входить до складу організації волонтери милосердя, відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , строк дії до 31.12.2023 року. Зважаючи на вказані обставини, просять застосувати м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , являючись директором та співзасновником ТзОВ «Кліматронік», незаконно, достовірно знаючи про те, що він не володіє жодними правами та документами, які б надавали право використання патенту України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», який належить ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці та за невстановлених обставин із ОСОБА_9 - співзасновником ТзОВ «Кліматронік» та менеджером зі збуту ТзОВ «Кліматронік ПЛЮС» ОСОБА_5 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливим мотивом, з метою власного та незаконного збагачення, без дозволу власника патенту, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 14.04.2022 виготовляв та реалізовував продукцію, а саме системи вентиляції з рекуперацією тепла за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.
Згідно п.2 статті 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Відповідно до угоди «Про конфіденційність» від 10 липня 2017 року між керівником директором ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», ОСОБА_11 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 на останнього покладено обов`язок нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації, в тому числі на протязі 5 років з моменту звільнення з підприємства.
У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше січня 2022 року, у ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які попередньо вступили у злочинну змову, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом виробництва та реалізації систем вентиляції з рекуперацією тепла, достовірно знаючи про існування патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», власником якого є ОСОБА_11 та використання якого здійснює ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», а також про відсутність у останніх будь-яких прав чи документів, які надають права на використання такого патенту.
Згідно висновку судового-експерта у сфері інтелектуальної власності у вказаних рекуператорах використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , або ознаку еквівалентну їй.
Внаслідок даних протиправних дій було порушено право інтелектуальної власності, що належить ОСОБА_11 та право на використання зазначеного патенту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме порушені вимог ч.2 ст.28. ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. ст. 418,424, 431, 464,1107,1109,1110 Цивільного кодексу України та завдано матеріальної шкоди на суму 46 278 грн.
Крім того, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами достовірно знаючи про існування патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», власником якого є ОСОБА_11 та використання якого здійснює ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», а також про відсутність у останніх будь-яких прав чи документів, які надають права на використання такого патенту, реалізовуючи спільний злочинний умисел, використовуючи вищезазначений патент продовжили виготовляти та реалізовувати продукцію ТзОВ «Кліматронік» «Система вентиляції з рекуперацією тепла».
Встановлено, що 16 серпня 2022 року, ОСОБА_5 , будучи менеджером з продажу ТзОВ «Кліматронік ПЛЮС», діючи відповідно до розробленого із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи про настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи про існування патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», власником якого є ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на автостоянці ТЦ «Арсен» за адресою: проспект Червоної Калини, що м. Львів, близько 17.00 год, здійснила реалізацію рекуператорів ОСОБА_13 на загальну суму 50 575 грн, а саме «Система вентиляції з рекуперацією тепла» Klimatronik X-New в кількості п`ять штук, та віддала ОСОБА_13 рахунок фактуру № 020638 від 16 серпня 2022 року від постачальника ФОП ОСОБА_9 на систему вентиляції з рекуперацією тепла Klimatronik X-New , після чого ОСОБА_5 , було передано даний товар ОСОБА_13 .
Згідно висновку судового-експерта у сфері інтелектуальної власності у вказаних рекуператорах використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , або ознаку еквівалентну їй.
Внаслідок даних протиправних дій було порушено право інтелектуальної власності, що належить ОСОБА_11 та право на використання зазначеного патенту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме порушені вимог ч.2 ст.28. ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. ст. 418,424, 431, 464,1107,1109,1110 Цивільного кодексу України та завдано матеріальної шкоди на суму 48 450 грн.
Крім того, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами достовірно знаючи про існування патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», власником якого є ОСОБА_11 та використання якого здійснює ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», а також про відсутність у останніх будь-яких прав чи документів, які надають права на використання такого патенту, реалізовуючи спільний злочинний умисел, використовуючи вищезазначений патент продовжили виготовляти та реалізовувати продукцію ТзОВ «Кліматронік» «Система вентиляції з рекуперацією тепла».
Встановлено, що 01 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , будучи менеджером з продажу ТзОВ «Кліматронік Плюс», переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи про настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи про існування патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», власником якого є ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, діючи відповідно до попередньо розробленого із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , злочинного плану, виконуючи відведену їй роль, яка полягала у проведенні відповідних зустрічей із покупцями та здійснення реалізації незаконно-виготовленої продукції, перебуваючи в ресторані «Прага» за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу із 13.50 по 14.10 год, здійснила передачу документів на реалізацію рекуператорів ОСОБА_13 , а саме контракт №1808/UA/2022 від 18.08.2022 від продавця ТзОВ «Кліматронік ПЛЮС» на «Системи вентиляції з рекуперацією тепла» Klimatronik 160 Basic H X-New в кількості 70 штук, Klimatronik 160 Pro M X-New в кількості 60 штук, Klimatronik 160 Pro H X-New в кількості 20 штук, в загальній кількості 150 штук, орієнтовною вартістю 2 875 500 грн та передала ОСОБА_13 дані документи щодо поставки на системи вентиляції з рекуперацією тепла торгової марки Klimatronik.
В подальшому, з метою виконання усіх необхідних дій, спрямованих на реалізацію спільного із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також іншими особами, злочинного плану, спрямованого на реалізацію незаконно-виготовленої продукції, ОСОБА_5 домовилася із ОСОБА_15 про подальшу зустріч для реалізації частини з обумовленої кількості рекуператорів в кількості 40 штук та отримання грошових коштів за них у сумі 436 500 грн за них.
Так, 02.09.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, злочинного плану, та з їх відома, спільно із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи про настання суспільно-небезпечних наслідків о 13.10 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , згідно попередньої домовленості, передала ОСОБА_13 системи вентиляції з рекуперацією тепла, у кількості 40 штук, за що отримала грошові кошти в сумі 436 500 грн.
Внаслідок виконання усіх вказаних протиправних дій, які згідно попередньо розробленого злочинного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, були необхідні для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, а саме на реалізацію незаконно виготовленої продукції в кількості 150 шт , вартістю 2 875 500 грн, що у тисячу та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, було порушено право інтелектуальної власності, що належить ОСОБА_11 та право на використання зазначеного патенту ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», а саме порушені вимог ч. 2 ст. 28, ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. ст. 418, 424, 431, 464, 1107, 1109, 1110 Цивільного кодексу України, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були припинені працівниками правоохоронних органів.
02 вересня 2022 року, у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України.
02.09.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та , в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 177 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Заявою ОСОБА_11 про виявлення злочину;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11
-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 14.01.2022;
-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 16.08.2022;
-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 02.09.2022;
-висновком експерта у сфері інтелектуальної власності № 24/22 від 23.02.2022
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом НСРД відносно ОСОБА_9 від 30.06.2022;
- протоколом НСРД відносно ОСОБА_8 від 30.06.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, останній загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України, тобто в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та, в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, останній загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, що може стимулювати підозрювану до втечі. Враховуючи те, що остання маючи вільний доступ до перетину кордону, вважаю, існують усі необхідні умови для перетину кордону з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності. Наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що органом досудового розслідування встановлюється інші причетні до вчинення даного злочину особи, а також інші місця виготовлення завідомо підроблених систем вентиляції з рекуперацією тепла, а відтак ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які стосуються фактів незаконного використання корисної моделі. Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тими обставинами, що у зв`язку із проведенням слідчих дій, учасником яких була ОСОБА_5 та врученням їй копій матеріалів кримінального провадження, останній відомо анкетні дані свідка у даному кримінальному провадженні, який був залучений до співробітництва з правоохоронними органами для викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також остання може впливати на інших свідків, причетність яких на даний час встановлюється, з метою створення собі штучного алібі та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.. Наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх причетних до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, а відтак ОСОБА_5 може вживати заходів щодо перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні таких.
Так, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у якого наявні міцні соціальні зв`язкі, підозрювана є одруженою, на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_5 страждає на остеохондрозом, що підтверджується медичною довідкою «Doctors Day» від 20.11.2021 року, також підозрюваній встановлено діагноз цефалалагічний синдром, що підтверджується консультативним висновком невропатолога медичного центру «Мед Парк» від 17.10.2021 року та сколіоз шийного відділу хребта, що підтверджується консультативним висновком невропатолога медичного центру «Мед Парк» від 31.05.2021 року . Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань, а саме: хронічний гастрит, тип С , Гіпо моторний, стадія загострення, підтвердженням чого є висновок лікаря гастроентеролога від 03.11.2015 року. Також, підозрюваній встановлено діагноз: рефлекс езофагіт, еритематозна астральна гастропатія, ознаки гастроптозу, що підтверджується висновком №1908 від 30.10.2015 року. Додатково пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 активно з0аямається волонтерською діяльністю, та входить до складу організації волонтери милосердя, відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , строк дії до 31.12.2023 року.
Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваної, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави.
Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182,183, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки строком на два місяці:
1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;
2)не відлучатися за межі місця постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_13 та представником потерпілої сторони ОСОБА_11 .
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03.11.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Оксану Прокуду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1