Справа № 473/4927/19
Номер провадження 1-кп/473/30/2022
УХВАЛА
"12" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.06.2019 близько 14 години, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по асфальтованій проїзній частини вулиці Садової з боку вулиці Київської, виїжджаючи на головну дорогу вулиці Омельяновича-Павленка на перехресті вулиць Омельяновича- Павленка та Садової зі швидкістю близько 10 км/год., у цей же час, з правої сторони для автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Омельяновича-Павленка, рухався по правій стороні дороги мотоцикл марки «Suzuki», реестраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , зі швидкістю 64 км/год. У районі перехрестя вулиць Омельяновича-Павленка та Садової у м. Вознесенську Миколаївської облаcті, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «6», 12.3, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, a саме: на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Омельяновича-Павленка та Садової водій ОСОБА_6 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Садової, повинен був надати дорогу транспортному засобу марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближається до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі вул. Омельяновича- Павленка, незaлежно від напрямку його подaльшого руху, при цьому він об`єктивно мав таку технічнy можливість. Водій ОСОБА_6 не надавши переваги у pyci мотоциклу марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по перекресній дорозі, маючи можливість завчасно його виявити, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості рyxу свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, не зупинивши керований ним автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям, виїхав на головнy дорогу вулиці Омельяновича-Павленка, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевкaзаних транспортних засобів, a саме передньою правою частиною (правим переднім крилом, правими дверима) автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною (переднім колесом, трубчатим заxисним каркасом) мотоциклу марки « Suzuki», реестpаційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Suzuki», реєтраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілeсні ушкодження y виді садна y ділянці обличчя, тулуба, нижніх та верxніх кінцівках, закритий перелом правої променевої кістки, відкpитий перелом кісток правої гомілки з раною, що відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. У наведеній дорожній ситуації y діях водія автомобіля «ВАЗ 2121»,реєстpаційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.16.11, 16.3 та вимогам, що пред`являються до водіїв за наявності дорожнього знаку 2.1. п.33 ПДР « Дати дорогу», з технічної точки зору знаходяться y причинному зв`язку з настанням ДТП. У свою чергy, дiї водія мотоциклу « Suzuki VStrom 1000», реєстpаційний номер НОМЕР_2 , не відповідaли y сукупності вимогам п.п 12.4, 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться y причинному зв`язку з настанням ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної комп`ютерно-технічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи це тим, що під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_10 , з яким також були проведені слідчі експерименти, а звідси під час судового слідства були встановлені нові дані, які були невідомі під час досудового розслідування.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, зазначивши, що пояснення свідка ОСОБА_10 не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, а тому відсутній сенс в призначені даної експертизи.
Прокурор поклався в вирішенні даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.
За правилами ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Вихідні данні для проведення експертизи:
місце ДТП розташоване на перехресті вулиць Омельяновича-Павленка та Садової в м.Вознесенськ Миколаївської області, на проїжджій частині. Елементами вулиць є нерегульоване перехрестя вул. Садової та вул.Омельяновича- Павленка, де вул.Омельяновича-Павленка є головною, а вул.Садова є другорядною. Проїзна частина по вул.Омельяновича-Павленка пряма в плані горизонтальна ділянка; по вул.Садова - пряма в плані горизонтальної ділянки. Ширина проїжджої частини вул.Омельяненко-Павленка - 5,3 метри. Ширина проїжджої частини вул.Садової перед перехрестям з вул.Омельяновича-Павленка- 6,7 метра, за перехрестям - 5,9 метри. Довжина будівлі № 78/а по вул. Омельяновича-Павленка, та площадки навпроти магазину «Гуд маркет» разом з вїздом в двір магазину - 18,4 метри. Ширина площадки навпроти магазину до асфальтового покриття АДРЕСА_1 -Павленка - 11,3 метри. Відстань від кута магазину до вул.Садової складає - 3,6 метрів.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, фототехнічну експертизу, а також експертизу відеозаписів, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1) Чи спроможний був учасник ДТП на мотоциклі «Suzuki DL 1000 V-Strom», знаходячись у статичному стані на відстані 35-36 метрів до місця зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг з а/м «ВАЗ 2121», на максимальних обертах двигуна набрати швидкість 70 км./ год. в зоні появи мотоцикла на відеозапису дослідженому експертами при проведенні судової експертизи від 06.04.2021 р. ?
2)Чи є технічна спроможними (неспроможними) покази свідка ОСОБА_10 , встановленими під час проведення слідчого експеримента від 30.11.2021 р. та 25.05.2022 р., щодо розташування мотоцикла «Suzuki DL 1000 V-Strom» в статичному стані, та послідуючі дії його водія безпосередньо перед ДТП згідно проведеної ї експертизи відеозапису від 06.04.2021 р. ?
3)Чи є технічна спроможними (неспроможними) покази свідка ОСОБА_10 , встановленими під час проведення слідчого експерименту від 25.05.2022 р., щодо розташування при виїзді на головну дорогу переднього колеса а/м «ВАЗ 2121» на момент початку руху мотоцикла «Suzuki DL 1000 V-Strom» на максимальних обертах до місця зіткнення - з урахуванням висновків експертизи відеозапису від 06.04.2021 р. дій водія а/м «ВАЗ 2121» безпосередньо перед ДТП. ?
Проведення даної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0001072 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в чотирьох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя ОСОБА_1