Справа № 569/7470/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000556 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обарів Рівненського району Рівненської області, українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 135 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілого ОСОБА_14
представника потерпілого ОСОБА_14 -адвоката ОСОБА_15
потерпілого ОСОБА_16
представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17
потерпілої ОСОБА_18
представника потерпілої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19
обвинуваченого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопільській в м. Рівне зі сторони вул. Ст.Бандери в напрямку вул. Малорівненської в м. Рівне, поблизу будинку №15 вищевказаної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді пішоходів, які знаходилися на проїзній частині, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішоходів неповнолітню ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_23 від отриманих травм загинула на місці пригоди, пішохід ОСОБА_24 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_8 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішоходів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , 02 листопада 2018 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи на вул. Севастопільській м. Рівне, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів, останні перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свої безпорадні стани, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням пішоходів у небезпечний для життя стан, що позбавляв їх можливості вжити заходів до самозбереження через заподіяні тілесні ушкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, не надав пішоходам першу медичну допомогу, завідомо залишивши їх без допомоги, оглянувши місце пригоди, сів за кермо автомобіля Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відновив свій руху по проїзній частині вул. Севастопільська у напрямку вул. Малорівненська, однак зникнути на транспортному засобів з місця пригоди не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки здійснив повторний наїзд на пішохода ОСОБА_24 , який знаходився в горизонтальному положенні на проїзній частині.

Обвинувачений ОСОБА_8 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину визнав частково та дав показання, що 02 листопада 2018 року близько 17.00 години він рухався на власному автомобілі Mercedes BenzVito 115 CDI по вул. Севастопільська у напрямку вул. Малорівненська в м.Рівне і раптово відчув удар і автомобіль занесло вліво. Перед тим, як він здійснив наїзд на пішоходів, він їх не бачив. Коли він вийшов з автомобіля, то нічого не помітив і прийняв рішення від"їхати, щоб роздивитись, що сталося. Він тільки помітив, що було розбите лобове скло з правого боку. Після того, як він почав рух автомобілем, він відчув, що наїхав на перешкоду. Тоді він зупинився та вийшов з автомобіля. До нього підійшов якийсь перехожий чоловік і сказав йому, щоб він подивився, що він накоїв. Тільки тоді він побачив, що здійснив наїзд на хлопця, який знаходився в нерухомому стані. Дівчинки на той момент він не побачив. В той день він вживав алкогольні напої, але не може точно сказати у якій кількості. Ватнажу в автомобілі він в той вечір не перевозив. На тій ділянці дорожнє покриття асфальтоване, туману в той вечір не було. Проїзна частина освітлюється ліхтарями, але саме на тому місці, де сталася ДТП, ліхтар не світив. Він вбачає у своїх діях порушення ПДР, але не визнає, що намагався залишити місце ДТП та залишити в небезпеці потерпілого. Особисто допомогу потерпілим він не надавав через перебуванням у шоковому стані, швидку допомогу потерпілим викликали сторонні особи. Він є досвідченим водієм, оскільки має досвід керування транспортними засобами понад 10 років та категорії А, Б, С, Д. В судовому засіданні просить вибачення у потерпілих за те, що скоїв. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 визнає частково, в меншій сумі, ніж заявлено потерпілими, так як такі великі суми він не має змоги відшкодувати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 підтримав заявлений ним цивільний позов про стянення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 1 511 722 гривень 56 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та показав, що 02 листопода 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина та повідомила, що їхній син потрапив у ДТП і знаходиться в Рівненській міській лікарні у тяжкому стані. Коли він приїхав до медичного закладу, то сина транспортували до нейрохірургічного відділення, так як він був у стані коми. Надалі його підключили до апарату штучного дихання. Деякий час його забороняли транспортувати, так як був ризик клінічної смерті. З 02 листопада 2018 року по 02.01.2019 року син перебував на лікуванні у Рівненській міській лікарні. Ними, як батьками, було прийнято рішення транспортувати дитину на лікування за кордон, так як стан його не покращувався. За допомогою реанімобіля вони перевезли сина спочатку в ОСОБА_25 до міста Бремен, а згодом в Республіку Польша до міста Краків. На даний час син перебуває в м.Рівне та проходить процес реабілітації. Він самостійно не може пересуватись, їсти, говорити. Тому дружина змушена була оформитись, як особа, що надає соціальну допомогу, щоб постійно здійснювати нагляд за сином. В перші дні він дійсно отримав переказ ОСОБА_26 на суму 40 000 грн., але ці кошти були повернуті. Ніхто безпосередньо з родичів ОСОБА_8 з ним не зв"язувався. Після події, їх сім"я зазнає постійних моральних страждань, в них повністю змінився уклад життя. Син став інвалідом та прикутим до ліжка. Просить задовільнити його цивільний позов, пред"явлений до ОСОБА_8 у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 підтримав заявлений ним цивільний позов про стянення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 3 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та показав, що він не був безпосереднім очевидцем ДТП. Його дочка 02 листопада 2018 року поверталась із додаткових занять зі своїм знайомим ОСОБА_27 . Вони з дружиною дізнались про трагедію, коли дружина зателефонувала на мобільний телефон дочки, а відповів працівник поліції та повідомив, що сталася ДТП та ОСОБА_28 загинула. Коли він прибув на місце ДТП ОСОБА_24 вже забрала карета швидкої допомоги, а ОСОБА_8 вже повезли на медичне освідування. Родичі ОСОБА_8 в подальшому з ними не зв"язувались та ніякої допомоги не пропонували. Діями ОСОБА_8 , які привели до трагічної загибелі їхньої дитини, завдана непоправна душевна травма, що полягає у непомірних душевних стражданнях, яких зазнали всі члени їхньої родини, порушено звичайне буденне життя, створено жахливий психічний, моральний та фізичний стан. Просить задовільнити його цивільний позов, пред"явлений до ОСОБА_8 у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 підтримала заявлений нею цивільний позов про стянення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 3 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та показала, що 02 листопада 2018 року впродовж усього дня вона спілкувалася із дочкою. Ввечері вона повідомила, що повертається додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_27 після занять з репетитором. Коли вона зателефонувала на її мобільний телефон, то на дзвінок відповів працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_28 загинула в ДТП. Ніхто з родичів ОСОБА_8 з їх родиною не зв"язувався та будь-якої допомоги не пропонував. Наразі вона та вся родина перебуває в стані постійної жахливої пригніченості, подавленості та тривоги, втрачено цікавість до життя. Просить задовільнити її цивільний позов, пред"явлений до ОСОБА_8 у повному обсязі.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Зокрема, під час судового розгляду було допитано ряд свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що 02 листопада 2018 року він повертався додому на велосипеді. Проїзджаючи по вул.Севастопільській в м.Рівне він побачив білий бус. Під"їхавши ближче побачив дівчинку, яка лежала. Він кинув велосипед, підійшов до дівчинки та поклав їй під голову шарф. Ще він побачив, що з під автомобіля торчать чиїсь ноги. Тоді він викликав швидку допомогу. Самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. В той вечір погода була суха, без опадів. Ділянка , де сталася ДТП освітлювалась достатньо. Видимість була добра.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що 02.11.2018 року о 20 годині 00 хвилин, заступив на чергування для патрулювання м. Рівне. В цей час, від командира роти отримали вказівку їхати на подію, а саме ДТП, яке сталося раніше, для того щоб змінити своїх колег, які працювали на місці пригоди та які повинні були здати чергування. Приїхавши на місце пригоди, побачив автомобіль Mercedes BenzVito, білого кольору, який стояв на дорозі з механічними пошкодженнями в передній частині. Коли їх екіпаж прибув, то потерпілого хлопця вже відправили до лікарні, а водія на освідування на стан сп"яніння. На місці пригоди був труп дівчинки, яка лежала на дорозі напроти воріт приватного будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що 02.11.2018 перебував на чергуванні для патрулювання м. Рівне. Приблизно о 19 годині 03 хвилини, на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП з потерпілими на АДРЕСА_2 . Через декілька хвилин вони з напарником прибули на вул. Севастопільську в м. Рівне, до будинку №13. На проїзній частині по середині дороги стояв автомобіль Mercedes BenzVito, білого кольору, з механічними пошкодженнями. Перед передньою частиною автомобіля лежав невідомий хлопець, який подавав ознаки життя, а саме важко дихав. Ще біля воріт будинку лежала дівчина. Підбігши туди , він перевірив у неї пульс, який на той час вже не відчувався. На місці чоловік з велосипедом вказав на водія автомобіля, який скоїв дану ДТП. Він з напарником помістили даного чоловіка в службовий автомобіль, встановили його особу та належність йому транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що 02 листопада 2018 року він перебував на чергуванні для патрулювання м. Рівне. Приблизно о 19 годині по рації почули повідомлення чергового про направлення наших колег на надзвичайну подію, а саме ДТП з потерпілими на вулицю Севастопільську м. Рівне. Приїхавши на місце своїм службовим автомобілем він перекрив дорогу. На місці пригоди бачив на проїзній частині по середині дороги автомобіль Mercedes BenzVito, білого кольору, з механічними пошкодженнями в передній частині. Також він поачив під колесами вказаного автомобіля потерпілого хлопця. На момент приїзду на місце пригоди там вже знаходився один службовий автомобіль патрульної поліції. Водій автомобіля Mercedes на той час знаходився у службовому автомобілі патрульних. Він з ним особисто не спілкувався, але було видно, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що 02 листопада 2018 року близько 19.00 години він здійснював пробіжку і почув глухий удар. Бідбігши ближче він побачив білий бус, за метри чотири від якого лежала дівчина, а з під автомобіля було видно тіло хлопця. Водій хотів втікти, але він його затримав та викликав швидку допомогу та поліцію. Водій був в стані сильного алкогольного сп"яніння. Він не намагався викликати швидку допомогу чи поліцію. Погода в той день була сухою, опадів не було. Коли почали підходити люди на місце події, він пішов по своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що вона, як заступник голови Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області підписувала характеристику на ОСОБА_8 , як на мешканця с.Обарів. Особисто вона з ОСОБА_8 знайома не була, скарг на даного громадянина до сільської ради не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що 02 листопада 2018 року перебував на чергуванні для патрулювання м. Рівне. Приблизно о 19 годині 00 хвилини, на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП з потерпілими на АДРЕСА_2 . На місці пригоди бачив на проїзній частині по середині дороги автомобіль Mercedes BenzVito, білого кольору. Також на місці ДТП було виявлено двох потерпілих, хлопця та дівчину. Відразу після них на місце прибув автомобіль швидкої медичної допомоги та медичні працівники констатували смерть дівчинки та госпіталізували хлопця. Біля тіла дівчинки лежав мобільний телефон, на який телефонувала її мама. Хтось з його колег відповів на дзвінок та повідомив, що сталося. Він бачив водія автомобіля Mercedes, який перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_8 02 листопада 2018 року він разом із ОСОБА_8 їздили на ставок ловити рибу. Там вони вживали алкогольні напої. Оскільки, планували на ставку вживати спиртні напої, тому взяли ОСОБА_37 в якості водія. Приблизно о 17 годині вирішили повертатися додому. На зворотній дорозі за кермом автомобіля Mercedes, який належить ОСОБА_8 перебував ОСОБА_38 . Приїхавши у м. Рівне, ОСОБА_39 побачив автомобіль своєї дружини поруч з воротами будинку, тому повідомив, що не піде додому та попросив завести його на стоянку поруч. ОСОБА_40 повідомив, що залишиться на стоянці та буде спати в автомобілі. На вказаній стоянці стояв автомобіль таксі, яким він разом із ОСОБА_41 поїхали додому, а ОСОБА_40 залишився у своєму автомобілі Mercedes BenzVito.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що він брат обвинуваченого ОСОБА_8 02.11.2018 року приблизно о 19 годині 10 хвилин до нього зателефонувала дружина брата ОСОБА_43 та повідомила, що він збив людину. Приблизно о 19:50 він з дружиною приїхали на місце події на вулицю Севастопільську в м.Рівне. Там стояли патрульні автомобілі з проблисковими маячками. Також там ми побачили дружину ОСОБА_8 та їхніх сусідів ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Автомобіль ОСОБА_8 знаходився на проїзній частині по напрямку до вул. Малорівненської. Він був присутній, коли проводились заміри. Брата він не бачив, так як його вже повезли на медичне освідування. Позаду автомобіля приблизно за півтора метра він бачив тіло загиблої дівчинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що станом на листопад 2018 року він працював інспектором криміналістом СУ ГУНП та був залучений в якості спеціаліста при огляді місця вчинення ДТП ОСОБА_8 02.11.2018 у м.Рівне по вул.Севастопільскій. На місці події проводив виявлення, фіксацію, огляд і упакування вилучених речових доказів. Понятих залучав слідчий. На місці події знаходився бус білого кольору із механічними пошкодженнями, характерними для ДТП. В результаті ДТП було травмовано двоє підлітків пішоходів. Вулиця освітлювалась вуличними ліхтарями. Водій автомобіля Mercedes знаходався в службовому автомобілі патрульних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що він знайомий обвинуваченого. 02.11.2018 року він від дружини ОСОБА_8 дізнався, що він скоїв ДТП. Він виїхав на місце аварії. ОСОБА_8 вже там не було, так як його забрали на медичне освідування. Потерпілого хлопця теж не було, так як його забрали лікарі швидкої допомоги. Бачив тіло дівчинки, постраждалої в ДТП. Коли потрапив на місце події , там стояли дві патрульні машини з увімкненими пробличковими маячками. Він був до моменту, поки не почали транспортувати на штрафмайланчик автомобіль Самчука. Заміри відбувалися, які самі уточнити не може. Було наявне вуличне освітлення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показала, що 02 листопада 2018 року вона від дружини ОСОБА_8 дізналась про те, що він скоїв ДТП з потерпілими.Вона поїхала на місце ДТП. Там вона побачила автомобіль ОСОБА_8 , який стояв на дорозі та на якому були механічні пошкодження. Стояли також два патрульних автомобілі. Ходили праціники поліції, робили якісь заміри. Вона спостерігала за цим з відстані приблизно 50 метрів він автомобіля Самчука. Вона була до моменту, поки не почали транспортувати на штрафмайланчик автомобіль Самчука. Також неподалік від автомобіля вона бачила тіло потерпілої, яке було накрито чорною тканиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що 02.11.2018 перебував у складі оперативно-чергової групи. Службовим автомобілем заїжджав до місця ДТП із сторони центру на вул. Севастопільську. На місці події застав автомобіль марки Мерседес, труп дівини, осип скла, особисті речі потерпілих дітей. Було наявне постійне вуличне освітлення, було сухо та без опадів. Потерпілого ОСОБА_24 на місці події не застав, оскільки останній був госпіталізований. Водій ОСОБА_39 перебував у патрульній машині. Він був в стані сильного алкогольного сп"яніння, навіть не міг говорити.При огляді місця події залучались поняті. Також залучались статисти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав, що він був залучений в якості понятого разом із ОСОБА_51 при проведенні слідчого експерименту. Йому роз`яснювалися права та обов`язки, які точно не пам`ятає. Рух на вулиці був перекритий патрульними. Був вечір, темна пора. Погода була суха, дощу не було. Слідчий експеримент тривав довго. Був залучений автомобіль білого кольору, типу бус, марки не пам"ятає. Слідчий експеримент проводився за участі статистів. Особисто він сідав за кермо. Видимість встановлювали при світлі та без освітлення. Зауважень до протоколу не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що його запросив слідчий взяти участь в проведенні слідчого експерименту по факту ДТП в якості понятого. Він погодився. Слідчий роз"яснював йому його права та обов"язки. Слідчий експеримент проводився в березні 2019 року. Дорожнє покриття було сухе, дощу не було. При проведенні слідчого експерименту було залучено автомобіль марки Mercedes BenzVito. Залучались статисти, яких ставили на певній відстані від автомобіля і визначали видимість при увімкненому та вимкненому світлі фар автомобіля. Він особисто сідав за кермо. Заміри робились по статистах і відмітках де вони стояли. Слідчий записував всі дані. До тексту протоколу зауважень у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показав, що він знайомий батька дівчинки, яка загинула в ДТП ОСОБА_53 . 17 березня 2019 року він був залучений у якості статиста-водія під час проведення слідчого експерименту. Слідчий йому роз`яснював права та обов`язки. При проведенні слідчого експертименту рух на вулиці був перекритий патрульними. Був вечір, темна пора. Було сухо та холодно. Залучався автомобіль Мерседес Віто. Були наявні статисти - хлопець та дівчина, худощавої статури, у темному одязі. Чи діставали речові докази, а саме одяг потерпілих не пам`ятає. Особисто сідав на місце водія. Проводились заміри при увімкненому та вимкненому світлі фар автомобіля. Також на деякий час вимикалися ліхтарі вуличного освітлення. Всі вимірювання здійснювались рулеткою . Дані записував слідчий. Протокол підписував на місці біля автомобіля. Був присутній до самого кінця слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 показав, що він знайомий батька дівчинки, яка загинула в ДТП ОСОБА_53 . 17 березня 2019 року він був залучений під час проведення слідчого експерименту. Слідчий йому роз`яснював права та обов`язки. Осіб, яких залучали крім нього не знає. Рух на ділянці дороги був обмежений працівниками патрульної поліції. На той момент було темно, точну годину не може назвати, на вулиці було сухо. Сторонніх осіб не було. Експеримент тривав приблизно 1-2 години. Був для проведення слідчого експерименту залучений автомобіль білого кольору Мерседес Віто. Автомобіль переміщували на відстань від 100 до 60м. від статистів хлопеця та дівчини. У чому були одягнені статисти не пам`ятає. Відстань міряли рулетками. Визначалась загальна видимість. Проводились заміри при увімкненому та вимкненому світлі фар автомобіля. Також на деякий час вимикалися ліхтарі вуличного освітлення. Записи слідчий робив від руки. Все , що записувалось зачитувалось учасникам. Всі заміри були озвучені. Зауважень до протоколу у нього не виникло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показав, що він17 березня 2019 року був залучений під час проведення слідчого експерименту. Слідчий йому роз`яснював права та обов`язки. Під час проведення слідчого експертименту ділянка дороги, на якій сталася ДТП освітлювалась вуличними ліхтарями. Були увімкнені всі ліхтарі. Осіб, яких залучали крім нього не знає. В якій годині почався та закінчився слідчий експеримент він не пам"ятає, але на вулиці було темно. Вся слідча дія тривала близько двох годин. Погода була суха, дощу не було. Для проведення слідчого експерименту залучався автомобіль білого кольору Мерседес Віто. З його участю слідчий проводив заміри видимості пішоходів. Проводились заміри при увімкненому та вимкненому світлі фар автомобіля. Також на деякий час вимикалися ліхтарі вуличного освітлення. Залучалось двоє статистів - хлопчик та дівчинка, які були одягнені в темний одяг. При здійсненні замірів він особисто сідав в автомобіль на місце водія. Заміри проводились за допомогою рулетки. Коли він підписував протокол, всі дані у ньому були записані. Протокол слідчим зачитувався на вулиці біля автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 показав, що його запросили в якості понятого під час проведення огляду місця події 02.11.2018. Того вечора вийшов на прогулянку. На місці події він побачив автомобіль білого кольору марки Мерседес, тіло дівчинки , яке лежало ближче до забору. Було сухо, без опадів. Разом з працівником поліції ходив та підтверджував заміри, які вимірювалися рулеткою. На дорозі стояли патрульні машини. Перебував приблизно 30хв. З місця події вилучався одяг потерпілої, сторонні особи не підходили до автомобіля, він особисто був присутній під час того , як здійснювались заміри до автомобіля та до тіла потерпілої. Підписи у протоколі ставив особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що його запросили в якості понятого під час проведення огляду місця події 02.11.2018. До того, як трапилась ДТП він нікого з учасників події не знав. На місці він вже не застав постраждалого хлопця, так як його вже госпіталізували. Були патрульні автомобілі, скільки саме їх було пригадати не може. Неподалік він бачив тіло збитої водієм дівчинки. Водія він застав на місці події, але з останнім не спілкувався. Ділянка події освітлювалась добре, була вже темна пора доби. Після проведення огляду місця події він підписував документи, які надавав слідчий.

Крім показів обвинуваченого, показів свідків, вина у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_8 підтверджується наданими прокурором, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- витягом ЄРДР від 02.11.2018 , з якого вбачається , що о 21:28:48 реєстратором, а саме слідчим відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_58 внесено відомості про те, що 02.11.2018 , приблизно о 19 год. водій ОСОБА_40 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_59 та ОСОБА_24 . У результаті ДТП пішохід ОСОБА_59 від отриманих травм загинула на місці події, а ОСОБА_24 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до медичного закладу, транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень (т.1 а.к.п.1);

- витягом із ЄРДР згідно якого 04.03.2019 об 12:47:52 внесено відомості за № 0000043 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 135 КК України ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.42-43);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2018 з додатками - ілюстративною таблицею та план-схемою, в якому зазначено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина по вул. Севастопільська в м.Рівне, поблизу будинку №13. Проїзна частина в плані пряма повздожного горизонтального профілю із асфальтобетонним покриттям. Покриття сухе,чисте, без пошкоджень. Дорожнє покриття для двох напрямків, широною 6,7м. Ділянка дороги в момент огляду освітлена ліхтарями нічного освітлення вулиці. Видимість конкретної перешкоди більше 100м. На місці ДТП знаходиться автомобіль Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщені на проїзній частині вул. Севастопольська в м.Рівне, передньою частиною в напрямку вул.Малорівненська. У вказаному автомобілі наяні пошкодження у передній частині , а саме пошкоджене переднє вітрове скло, кришка двигуна (капот), решітка двигуна, передня права фара. На момент огляду права фара увімкнена, ліва фара вимкнена. Автомобіль Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщений на відстані 0,8 м. від правого колеса передньої вісі до речовини бурого кольору схожої на кров, на проїзній частині, що перед його передньою частиною. На проїзній частині за задньою частиною вищевказаного автомобіля наявний слід гальмування довжиною 1,4 м. Вказаний слід гальмування розпочинається та закінчується на відстані 2,9 м. до правого краю проїзної частини. Відстань від закінчення сліду гальмування до речовини бурого кольору №1 схожої на кров становить 1,3 м. На проїзній частині наявний осип скла та уламків від автомобіля. Вказаний осип розпочинається на відстані 15,8м. до стоп трупа ОСОБА_59 . Вказаний осип розміщений на правому краї проїзної частини по ходу напрямку огляду. На правому краї проїзної частини наявний труп ОСОБА_59 з тілесними ушкодженнями.З місця пригоди вилучені чорний кросівок на ліву ногу та чорний кросівок на праву ногу упаковані у спец пакет СУ ГУНП; уламки від автомобіля,які упаковані до пакету СУ ГУНП (т.1 а.к.п.52-67);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2018, встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.к.п.77);

- листом №194 від 22.01.2019 року КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради , в якому зазначено, що ОСОБА_8 , 02.11.2018 доставлявся на медичне освідчення на предмет сп`яніннята за результатми аналізів виявлено: покази алкотестеру Драгер 2,75%. Лабораторні дослідження: етанол в крові 2,73%, етанол в сечі 3,29% (т.1 а.к.п.79);

- висновком експерта КЗ " Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради ОСОБА_60 №653 від 03.11.2018 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_23 , 2002 р.н., яким встановлено наступні травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи черепа, крововиливів під м"які покриви голови, в речовину та під оболонки головного мозку; множинні осадження на тілі, смерть ОСОБА_59 настала від відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток основи черепа, яка супроводжувалась крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, між спричиненими потерпілій внаслідок ДТП пригоди тілесними ушкодженнями і настання її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.1 а.к.п.156-159);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_61 №174-мк від 23.11.2018 , який проводив експертизу речових доказів , в якому зазначено, що слідів ковзання, характерних для виникнення під час первинного контакту пішохода з транспортним засобом , на ходових поверхнях підошв пари кросівок ОСОБА_59 не виявлено (т.1 а.к.п.164-166);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_62 №74 від 12.02.2019 який проводив судово-медичну експертизу згідно з наданою медичною карткою №20558 стаціонарного хворого Рівненської ЦМЛ, у ОСОБА_24 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня по типу дифузного аксонльного пошкодження, перелом суглобової поверхні виростка потиличної кістки зліва по передньо-медіальному краю, забій-осадненнямяких тканин тьмяно-потиличної ділянки справа, перелом латеральної стінки лівої гайморової пазухи, множинні забої-осадененнямяких тканин голови, обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді забою обох легень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; множинні забої-осадненнямяких тканин живота знизу, спини, правого ліктя, обох передпліч, кистей рук, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Види ушкоджень (садна, крововиливи, забої), описаний характер перелому кісток черепа вказують на значну за силою дію тупих предметів (поверхонь); різноманітна локалізація ушкоджень та масивність травми голови, в сукупності, дають підстави висловитись про те , що в даному випадку мала місце транспортна травма, а саме наїзд т/з на пішохода ОСОБА_24 , також не виключено утворення частини із зовнішніх тілесних ушкоджень від подальшого часткового волочіння тіла автомобілем (т.1 а.к.п.176-179);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 09 від 14.03.2019 , в якому зазначено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_24 , особливості пошкоджень автомобіля Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мав місце наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_24 , який в момент первинного контактування з автомобілем перебував у вертикальному чи близькому до вертикального положенні, і наймовірніше, був обернений до автомобіля задньо-правою поверхнею тіла. В даній І фазі ДТП виникли ушкодження грудної клітини, після цього у ІІ фазі ДТП відбулося закидання тіла на капот автомобіля з контактуванням задньою поверхнею голови із вітровим склом і утворенням черепно-мозкової травми, в подальшому у ІІІ фазі ДТП після надання тілу інерційного прискорення мало місце відкидання тіла потерпілого допереду по ходу руху автомобіля з контактуванням лівою половиною обличчя з дорожнім покриттям і виникненням перелому лівої гайморової пазухи та короткочасним ковзанням тіла із утворенням груп інших ушкоджень, частина із зовнішніх ушкоджень цілком могла виникнути від часткового волочіння тіла потерпілого автомобілем по дорожньому покриттю, на що є посилання у матеріалах кримінального провадження (друге контактування) (т.1 а.к.п. 185-194):

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_61 №175-мк від 26.11.2018, який проводив експертизу речових доказів ( пари кросівок ОСОБА_24 ) встановлено, що слідів ковзання, характерних для виникнення під час первинного контакту пішохода з транспортним засобом, на ходових поверхнях підошв пари кросівок ОСОБА_24 не виявлено (т.1 а.к.п. 202-204);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №01 від 23.01.2019 щодо ОСОБА_8 , якою встановлено відсутність будь-яких медичних даних про порушення свідомості та загального стану у ОСОБА_8 на момент чи відразу після ДТП , мало місце наявність у нього алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня, що підтверджуються даними його медичного огляду в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення » РОР 02.11.2018 О 20год.18хв., тобто безпосередньо після зазначеної ДТП, а також даними лабораторного дослідження його крові де виявлено 2, 73 % етилового алкоголю ( т.1 а.к.п.218-220);

- висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Рівненського НДЕКЦ України ОСОБА_63 №3.1-724/18 від 15.11.2018, який проводив судову інженерно-транспортну експертизу встановлено, що робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані, система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилися в працездатному стані, фари ближнього-дальнього світла система зовнішнього освітлення автомобіля знаходиться в стані тимчасової відмови, несправність правої фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля , які заключаються у простому зміщенні відносно місця конструктивного розташування, пошкодженні кріплення, розбитті розсіювача та рефлектора з відокремленням фрагментів, а також розбитті скляної колби електролампи дальнього світла, виникли під час ДТП (т.1 а.к.п.227-232);

- висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Рівненського НДЕКЦ України ОСОБА_63 №3.1.-725/18 від 16.11.2018, який проводив судову інженерно-транспортну експертизу встановлено, що контактування автомобіля Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перешкодою (пішоходами) відбулося передньою частиною транспортного засобу (передній номерний знак, решітка радіатора, капот, права фара ближнього-дального світла, переднє праве крило) на відстані близько 0-120см від правого бокового габариту кузова автомобіля. В подальшому відбулося переміщення пішоходів відносно траєкторії руху автомобіля в напрямку спереду назад та контактування із переднім вітровим склом автомобіля. Наїзд на пішохода автомобілем Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся на проїзній частині вул. Севастопільськам.Рівне, зі сторони вул. Ст.Бандери в напрямку вул..Малорівненська перед початком ділянки з осипом скла та уламків транспортного засобу зафіксованою у наданому на експертизу копії протоколу огляду місця події від 02.11.2018 і схемі до нього (т.1 а.к.п.239-243);

- протоколом огляду речі від 06.11.2018, складеного старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_58 , який провів огляд відеозаписів з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на будинку АДРЕСА_2 , які були добровільно надані користувачем вказаного будинку ОСОБА_64 (т.1 а.к.п. 248-249);

- висновком старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Рівненського НДЕКЦ України ОСОБА_65 №3.1.- 767/18 від 07.12.2018, який проводив судову інженерно-транспортну експертизу встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних в задані дорожньо-транспортній обстановці за умов руху автомобіля Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 із максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 50 км/год, водій ОСОБА_8 з моменту об`єктивного виявлення пішоходів мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу при своєчасному прийнятті мір до реагування. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.2 а.к.п. 8-12);

- протоколом слідчого експерименту від 17.03.2019, який був проведений старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_58 за участю статистів: ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , ОСОБА_52 , у присутності понятих: ОСОБА_51 , ОСОБА_50 , яким були роз`яснені їхні права і обов`язки про що свідчать підписи у самому протоколі, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.11.2018 на вул. Севастопільсікій в м. Рівне, за участю водія автомобіля Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та неповнолітніх пішоходів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ( т.2 а.к.п. 227-230).

Сторона захисту посилається на недопустимість доказів , зокрема на недопустимість, як доказу протоколу огляду місця ДТП від 02.11.2018 року, який на думку сторони захисту складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України. А саме, складання і засвідчення протоколу слідчої та іншої процесуальної дії викликає сумнів у вірогідності викладених у ньому відомостей і тягне за собою недопустимість використання їх у кримінальному провадженні. У вступній частині не зазначено, відомості про особу, яка проводить процесуальну дію, не зазначено всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії. До огляду місця ДТП слідчим був залучений спеціаліст ОСОБА_46 , однак в супереч вимогам ст. 71 КПК України йому не було роз`яснено права та обов`язки при проведенні огляду місця ДТП, про що свідчить відсутність підпису спеціаліста на вісх сторінках протоколу огляду місця ДТП. Також в протоколі огляду місця ДТП від 02.11.2018 року особа, яка проводила вказаний огляд в графі: «Вид пригоди», зазначила «Наїзд автомобіля на пішоходів». А в наступній графі: «Чи змінювалась обстановка на місці ДТП до початку огляду» зазначено «Не змінювалась», що не відповідає об`єктивним обставинам справи, оскільки на момент огляду потерпілого ОСОБА_24 було доправлено до лікарні.
Окрім цього, стороною захисту було виявлено, що конкретна і загальна видимість слідчим ОСОБА_49 не встановлювалась. У клопотанні про проведення експертизи від 14.11.2018 року у вихідних даних зазначено, що загальна видимість елементів проїзної частини становить 100 м, конкретна видимість пішоходів становить 100 м., що не відповідає параметрам зазначеним в протоколі огляду місця ДТП від 02.11.2018 року. В протоколі огляду місця ДТП від 02.11.2018 року особою, яка проводила огляд місця ДТП, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України, не зазначено послідовність дій та методики встановлення параметрів видимості елементів проїзної частини та конкретної перешкоди, які автомобілі залучались для визначення вказаних параметрів.
Також сторона захисту просить визнати недопустимими доказами клопотання про проведення судової експертизи від 14.11.2018 року та висновок інженерно-транспортної експертизи по механізму ДТП № 3.1-767/18 від 07.12.2018 року, посилаючись на порушення експертом порядку використання методик та теоретичних розробок при проведенні судово-медичної експертизи, а також неповноти наданої інформації, що призвело до недостовірності висновку.

Також сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 17.03.2019. Обгрунтовує таке твердження тими обставинами, що жоден з допитаних в судовому засіданні працівників патрульної поліції, які були на місці ДТП 02.11.2018 року, не змогли підтвердити, що слідчий ОСОБА_49 залучав на огляд місця ДТП аналогічний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 , для встановлення загальної видимості елементів проїзної частини та конкретної видимості пішоходів.
Після проведення 17.03.2019 року слідчого експерименту без участі водія ОСОБА_8 , здобувши нові вихідні дані, а саме що загальна видимість елементів проїзної частини становить 95,4 м, а не 100 метрів, як вказано у вихідних даних клопотання про призначення експертизи від 14.11.2018, старший слідчий ОСОБА_58 не призначив інженерно-транспортну експертизу по механізму ДТП по здобутим новим вихідним даним.
Заслухавши доводи сторони захисту, щодо визнання вищевказаних доказів недопустимими, суд прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Протокол огляду місця події від 02.11.2018 органом досудового розслідування складений із дотриманням вимог ст.ст. 104,150 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 02.11.2018 спотворений шляхом підписання спеціалістом ОСОБА_46 в проміжок часу між 26.12.2018 по 30.01.2019, спростовується показами самого спеціаліста, який зазначив, що перебував під час огляду місця події 02.11.2018 по вул. Севастопільській, де здійснював фіксацію, огляд речових доказів та не заперечував той факт, що підпис у протоколі огляду ставив пізніше у кабінеті слідчого. Також ст. 104 КПК України не містить чіткої вимоги щодо часового обмеження підписання учасниками протоколу процесуальної дії.

Крім того, твердження сторони захисту про порушення експертом порядку використання методик та теоретичних розробок при проведенні судово-медичної експертизи, а також неповноти наданої інформації, що призвело до недостовірності висновку, вважаю також безпідставними, оскільки експерт несе персональну відповідальність за свій висновок, у тому числі, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. За умови неповноти наданої інформації, експерт, у порядку ст.69 КПК України, міг звернутися до слідчого за додатковими необхідними відомостями, або повідомити про неможливість проведення експертного дослідження за наявними даними, чого зроблено не було, що свідчить про достатній обсяг інформації, наданий слідчим для експертного дослідження.

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд критично відноситься до повного не визнання своєї вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.135 КК України, виходячи з наступного.

Сукупність зібраних та приведених доказів свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати, як і орган досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 135, як незакінчений замах на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Суспільна небезпека цього злочину, полягає у поширенні аморальної поведінки, змістом якої є неповага до права людини на життя і безпеку, нехтування моральними і правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані.Залишення без допомоги передбачає невжиття особою заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого. Злочин вважається закінченим з моменту ухилення від надання допомоги особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, незалежно від того, наскільки ефективною могла бути така допомога. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні речових доказів, зокрема, відеозаписів з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на будинку АДРЕСА_2 , які були добровільно надані користувачем вказаного будинку ОСОБА_64 (т.1 а.к.п. 248-249), обвинувачений ОСОБА_8 , вийшовши з автомобіля, навіть не намагався надати будь-яку допомогу постраждалим від його дій, а саме: викликати швидку медичну допомогу, поліцію, здійснити будь-які реанімаційні дії.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати, як органи досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, то крім визнання факту самої події ОСОБА_8 , а саме того, що перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, він здійснив наїзд на пішоходів неповнолітню ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , більш жодні обставини не свідчасть про його щире каяття у скоєному. Так, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, поведінки ОСОБА_8 на стадіях досудового слідства та судового розгляду, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про щире каяття виходячи із наступного. Щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчинення злочину.
Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (пост. ВСУ від 18.09.2019 у спр. № 166/1065/18, від 27.11.2019 у спр. № 629/847/15-к, від 20.08.2020 спр. № 750/1503/19, від 07.10.2020, спр. № 347/1360/17).
Крім того, винна особа повинна визнавати та усвідомлювати негативні наслідки злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. У матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 відсутні дані на підтвердження того, що засуджений намагався будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатись від пережитого, компенсувати їм перенесені страждання, чи полегшити душевний біль.

Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, то суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_66 , як батьку постраждалого ОСОБА_24 , неправомірними діями обвинуваченого було завдано майнової шкоди, що виразилась у його витратах на лікування та після виписки з лікарні , що підтверджується наданими ним в судовому засіданні товарними чеками, накладними, договорами та докумкнтами на підтвердження витрат на лікування на суму 1 511, 722 грн. 56 коп. Вказана сума майнового відшкодування підлягає стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_66 .
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.
Виходячи з вищевказаного суд вважає, що необхідним та достатнім буде задоволення цивільного позову ОСОБА_66 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Також суд визначає розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 в сумі 500 000,00 грн. та на користь ОСОБА_18 в сумі 500 000,00 грн. та на користь ОСОБА_18 в сумі 500 000,00 грн.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір"потерпілі звільнені від сплати судового збору за подання позовних заяв, а відтак судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_8 в розмірі пропорційному до задоволених вимог., а саме 9 605 грн. 00 коп.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до тяжких злочинів, раніше він не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Крім того, згідно з положеннями статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчується набранням вироком законної сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України є не тяжким.

З дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.135 КК України минуло більше трьох років. ОСОБА_8 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив. А відтак обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обставин, що пом"якшує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі.

По справі проведено ряд експертиз. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому слід обрати до вступу вироку в законну силу, але не більше , як на шістдесят діб, тобто до 30 червня 2022 року.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненому злочинів, кваліфікованих за частиною 3 ст.15, ч.1 ст.135 КК України, частиною 2 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити покарання :

- за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 135 КК України - один рік та чотири місяці позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінального покарання , призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 135 КК КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.2 ст. 286 КК України - вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

В строк відбування покарання зарахувати його перебування під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі з моменту затримання 02 листопада 2018 року по даний час з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше , як на шістдесят діб, тобто до 30 червня 2022 року.

Речові докази:

- автомобіль Mercedes BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 - звернути в дохід держави;

- уламки деталей транспорного засобу, пару кросівок пішохода ОСОБА_59 , що зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Рівненській області - знищити;

- СД диск (а.к.п.129 т.1) -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_66 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_66 1 511, 722 (один мільйон п"ятсот одинадцять тисяч сімсот двадцять дві ) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 500 000 (п"ятсот тисяч) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_53 500 000 (п"ятсот тисяч) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 9 605 (дев"ять тисяч шістсот п"ять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5 148,00 (п"ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1