УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту,-
в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 р. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. На підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 р.» від 08.04.2014 р. №1185-VII. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 000 грн. з позбавленням права займати посади керівника підприємств та організацій з позбавленням права займатися підприємницької діяльності на строк 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 693 596,23 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди скоєним злочином. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 4 682 569 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди скоєним злочином. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 190 880 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 р. вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 р. в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України скасовано, а провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України закрито, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», державний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування своєї заяви зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.05.2019 р., укладеного між ним та ТОВ «ТБ Слобожанщина», він придбав у власність автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте зареєструвати право власності у МРЕВ на вказаний автомобіль він не може, так як постановою слідчого з ОВС СУ ГУМСВС України в Харківській області від 14.03.2012 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , яка на момент накладення арешту була власницею зазначеного вище автомобіля.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, так як по справі заявлені цивільні позови, які були задоволені, а доказів того, що на даний час вирок суду в частині відшкодування шкоди виконаний суду не надано, у зв`язку із чим відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України відсутні підстави для скасування арештів.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя - ОСОБА_1