ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000181 від 24.02.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.12.2012 Солом`явським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлений волі з конфіскацією всього майна, 14.07.2017 звільнений Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2019 року о 05 годині 30 хвилин разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи навпроти будівлі № 45 «Вечірнього ринку» по вул. Соборній в м. Фастові Київської області, помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли та розмовляли між собою. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили незаконно збагатитись за рахунок відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. Так, ОСОБА_4 мав заволодіти майном потерпілого, а невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в свою чергу, в цей час мала відволікти потерпілого від протиправних дій ОСОБА_4 , надавши йому можливість втекти від переслідування, щоб в подальшому зустрітись у визначеному місці та розпорядитись викраденим майном.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, відкрито для потерпілого, переконавшись, що сторонніх осіб поблизу немає, ОСОБА_4 , приблизно о 05 год. 32 хв., наблизившись ззаду до ОСОБА_6 разом з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зірвав з потерпілого чоловічу сумку вартістю 168 грн. 00 хоп., в якій знаходилися документи, видані на ім`я ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, трудова книжка, та посвідчення водія), розкладний швейцарський ніж вартістю 237 грн. 30 коп., гаманець вартістю 139 грн. 96 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн. (купюрами номіналом 500 грн. - 2 штуки. 100 гри. - 1 штука, 50 грн. - 1 штука, 20 грн. - 2 штуки, 10 грн. - 1 штука), банківські картки «Аваль», «Приват Банк», «Укрсиббанк»; мобільний телефон марки «Леново А 1010 (1020)» вартістю 850 грн. 00 «коп., з сім-карткою оператора «лайфселл» вартістю 45 грн. 00 коп., мобільний телефон «Соні Еріксок К 800і» вартістю 300 грн. 00 коп., з сім карткою оператора «Київстар» вартістю 45 грн. 00 коп., та USB флеш-накопичувач на 16 GB, вартістю 92 грн. 00 коп., та побіг по вул. Соборна у напрямку вул. Ярослава Мудрого в м. Фастів.

У цей момент потерпілий ОСОБА_6 почав наздоганяти ОСОБА_4 та невстановлену органом досудового розслідування особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які рухались в одному напрямку по вул. Соборній. Однак, в цей час невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно з узгодженим з ОСОБА_4 планом дій, зникла з місця вчинення злочину, тікаючи іншим шляхом, а саме по вул. Небесної Сотні в м. Фастові. У подальшому останні зустрілись в раніше обумовленому місці, де розпорядились викраденим майном потерпілого на власний розсуд.

Своїми умисними діями на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 077, 26 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав суду наступні показання.
23 лютого 2019 року вдень він їздив з бабусею у м. Боярку, повернулися близько 17 год. Це було свято, тому мама накрила стіл і бабуся привітала його й подарувала 1 000 грн. Після цього він пішов у місто пограти на ігрових автоматах. У нього при собі, окрім подарованих, були свої кошти в сумі 500-600 грн. В гральних автоматах розраховувався готівкою, там було багато людей, серед них і ОСОБА_8 з товаришем. В гральних автоматах він знаходився приблизно до 04:00 год. 05 год. ОСОБА_8 з товаришем раніше пішов із закладу гральних автоматів. На ігрових автоматах він витратив гривень 200-300. Коли близько 4 год. ранку він зібрався їхати додому, то його автомобіль не завівся і він зрозумів, що в автомобілі закінчилося пальне. Оскільки він знав, що у ОСОБА_8 є бензин, то він вирішив йому зателефонувати, щоб той дав йому каністру з бензином. ОСОБА_8 сказав йому почекати. Він почекав, а потім знову набрав ОСОБА_8 і той сказав підійти до піцерії «Наталіно». Коли ОСОБА_8 підходив до нього, то з ним також йшов ще один хлопець, який звернув у іншу сторону, а ОСОБА_8 підійшов до нього. В цей час під`їхала поліцейська машина, їх з ОСОБА_8 затримали, нічого не пояснюючи посадили в автомобіль, та підвезли до Костелу, де стояв потерпілий і свідок ОСОБА_7 . У потерпілого та свідка запитали чи це ті особи, але вони відповіли, що не схожі. Після цього їх повезли у відділ поліції. В поліції він сидів три дні. Він не причетний до пограбування потерпілого ОСОБА_6 та під час затримання у нього працівниками поліції було вилучено особисті гроші. Винним себе не вважає та просив виправдати його.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду надав показання, що в лютому 2019 року він з товаришем повертався з концерту, проходив біля вечірнього ринку, перебував у стані алкогольного сп`яніння,зупинився підкурити та у той час відчув, що зірвали сумочку, яка висіла на плечі. Було двоє чоловіків, він погнався за ними, однак не наздогнав, оскільки через деякий відрізок шляху чоловіки розбіглися в різних напрямках. З мобільного телефону свого друга він викликав працівників поліції. Поліція прибула хвилин за 5-10. Він повідомив, що в нього зірвали барсетку і показав куди побігла та особа, яку він наздоганяв. У викраденій барсетці були грошові кошти та його документи з банківськими картками, а також два мобільні телефони.
Поліція поїхала, а він пішов в напрямку Костелу шукати свої речі. Через деякий час до нього під`їхав патрульний автомобіль, відкрили двері і показали двох осіб та запитали чи це ці особи. Він відповів, що не знає, не впевнений.
Коли в поліції проводили впізнання за фотокартками, то працівники поліції вказали самостійно за якими саме ознаками він впізнав особу ОСОБА_4 . Він написав заяву до поліції про те що він не може стверджувати, що на фото саме та людина яка його пограбувала, оскільки він не бачив риси обличчя, які вказали працівники поліції самостійно. Після цього з ним був проведений додатковий допит, де він вказав, що йому в присутності понятих був наданий протокол впізнання, де він поставив підпис під фотознімком особи, однак тоді він перебував у стресовому стані і не міг впізнати особу, а крім того за вказаними слідчим в протоколі ознаками він особу нападника не пізнавав.
У подальшому він з працівниками поліції пішов у напрямку Костелу, куди побіг один з чоловіків, які його обікрали, та знайшов свій паспорт громадянина України та трудову книжку.
Потерпілий вказав, що стверджувати, що це саме ОСОБА_4 його пограбував він не може, оскільки було темно та він не розгледів обличчя чоловіків, оскільки барсетку в нього зірвали ззаду, а коли він наздоганяв нападників, то бачив їх лише зі спини, вони були одягнені в темний одяг.
Частину викрадених у нього речей йому повернули працівники поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав показання, що до нього звернулися працівники поліції та поросили доступ до запису з камери відео нагляду, яка знімає перетин вулиць Соборна та Я.Мудрого на, що він не заперечував та надав дозвіл скопіювати запис працівникам поліції на флешку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надав показання, що на момент вчинення кримінального правопорушення працював поліцейським, було повідомлено про пригоду. По вулиці 9 Січня було затримано двох чоловіків та викликано оперативну групу. Одним з затриманих був ОСОБА_4 . Особи викликали підозру тим, що викинули речі і почали прискорюватись, коли помітили працівників поліції. Затриманих осіб пред`являли потерпілому, але він не був впевнений в тому чи вони це чи ні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав показання, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає як мешканця міста Фастова, який раніше працював таксистом. У той день він перебував на патрулюванні і їм надійшло повідомлення про викрадення сумки, тому вони негайно вирушили до вулиці Соборної, поряд з магазином «Космо». Там їм було описано чоловіків за одягом, і вони негайно зреагували та поїхали в напрямку вулиці Небесної Сотні. Вони приїхали до дев`ятиповерхового будинку, але не змогли заїхати в двір, тому об`їхали його і біля піцерії «Наталіно» помітили двох осіб, один з яких щось викинув у смітник. Коли ці особи побачили їх у дворі, то почали прискорюватися, а тому вони їх затримали та доставили у поліцію. Ці особи не могли пояснити що там роблять і куди йдуть. Бачив, що лежали якісь картки блискучі, але їх не піднімали. Тому вони провели поверхневий огляд цих осіб на предмет наявності заборонених речей і посадили в автомобіль, після чого показали їх потерпілому. Однак, останній сказав, що йому погано їх видно. Тому затриманих відвезли до Фастівського ВП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав показання, що він з ОСОБА_6 повертався з концерту, були трохи напідпитку, зупинилися щоб підкурити цигарку, оскільки був сильний вітер, і в цей час у ОСОБА_6 з плеча зірвали сумку. Було двоє чоловіків, однак розгледіти він їх не встиг. ОСОБА_6 побіг за одним хлопцем, а він за іншим, оскільки вони побігли в різних напрямках. Однак наздогнати нападника він не зміг. Нападники були одягнені в темний одяг. Потерпілий говорив йому, що у сумці були мобільні телефони та грошові кошти, а також особисті документи. Поліцію викликали з його мобільного телефону. Працівники поліції приїхали приблизно через 5-10 хв. Через деякий час працівники поліції привезли двох хлопців, однак він не може сказати чи саме вони зірвали сумку з ОСОБА_6 . Він не може стверджувати, що саме ОСОБА_4 зірвав сумку з плеча ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надала показання, що до неї приїжджали працівники поліції та на території, біля її будинку знайшли документи потерпілого, він також приходив та просив її пошукати його документи, які викинули на її територію. Які саме документи вилучала поліція вона не пам`ятає, оскільки з того часу минуло понад три роки. Після того до неї одного разу приїжджали працівники поліції та допитували її.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надала показання, що вона проживає з ОСОБА_4 близько 10 років та мають спільну дитину. 23 лютого було свято , вони сіли повечеряли, у зв`язку зі святом 23 лютого бабуся привітала останнього тисячею гривень, одна з купюр в якій була номіналом 500 грн. Потім ОСОБА_4 сказав, що піде прогуляєтьсяу місто, сказав, що повернеться до 00:00 год. ОСОБА_4 пішов грати у гральні автомати. Коли вона зранку прокинулася, то його не було, тому вона почала його шукати. Зранку вона пішла на роботу, а потім його батьки повідомили їй, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 затримали працівники поліції. Але з ОСОБА_8 він ніколи не спілкувався до того. У ОСОБА_4 з собою могли бути гроші, як мінімум 500 грн у нього завжди є. У місто він поїхав на своєму автомобілі, його характеризує лише з хорошої сторони.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду надав наступні показання, що ОСОБА_4 доводиться йому сином. 23 лютого 2019 року на честь свята у них була вечеря, бабуся подарувала синові гроші, вони посиділи та діти пішли додому, а зранку подзвонила невістка й повідомила, що ОСОБА_14 не ночував вдома. Він обдзвонив усіх його друзів та пішов до поліції, а там йому повідомили, що останній знаходиться у відділку. Машина сина стояла по вулиці З.Козара і в ній не було бензину. Потім син йому розповідав, що він з другом йшли з каністрою на заправку по бензин однак їх по дорозі затримали працівники поліції.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000181 від 24.02.2019 до Фастівського відділення поліції звернувся ОСОБА_6 з письмовою заявою про те, що 24.02.2019 приблизно 05:40 год. невідома особа, біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривка, відкрито викрала його сумку з особистими речами. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , 24.02.2019 о 05:36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.02.2019 о 05.35 за адресою: район м. Фастів, вул. Невідома, 3 хв. тому в центрі міста, підбіг невідомий чоловік ззаду, вирвав з рук у заявника барсетку чоловічу чорного кольору, невідомий на даний час біжить біля Костьолу, куди саме невідомо, (худорлявої тілобудови, одягнутий в куртку чорного кольору, шапку чорного кольору та штани чорного кольору). Заявник переслідував злочинця до Костелу, на даний час заявник втратив злочинця з поля зору. В барсетці знаходилися документи: трудова книжка, паспорт, водійське посвідчення, два телефони. Заявник чекає на розі Червоноармійської вулиці. Заявник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із заявою ОСОБА_6 від 24.02.2019, останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка 24.02.2019 приблизно о 05:30 год. в м. Фастів по вул. Соборній, навпроти будинку № 57, зірвала з його плеча чорну чоловічу сумку, в якій перебували його особисті речі, а саме: паспорт, водійське посвідчення, трудова книжка, банківські картки, гроші в сумі 1200 грн., два мобільні телефони та флешка, особа побігла в бік магазину «Космо».
Згідно з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.05.2019, виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 24.02.2019, в окреме кримінальне провадження № 0000550 матеріали щодо вчинення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та зареєстрованої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Проведення досудового розслідування доручено слідчому відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно з протоколом огляду місця події від 24.02.2019 огляд розпочато о 06 год.20 хв., завершено о 06 год.40 хв. Об`єктом огляду є дитячий майданчик, який розташований перед багатоповерховим будинком АДРЕСА_3 . На землі, на вказаному майданчику, знаходиться чоловіче портмоне (гаманець) коричневого кольору. Всередині даного гаманця знаходяться: дві рукописних записки; дисконтна карта магазину «Ніка»; Vipкартка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; дисконтна картка магазину музичних інструментів «ТАК Так», дисконтна картка «Еко маркет». Зі слів заявника ОСОБА_6 даний гаманець належить йому і був в нього відкрито викрадений разом з сумкою 24.02.2019 по вул. Соборній в м. Фастів. Вказаний гаманець вилучено до Фастівського ВП в якості речового доказу та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловину якого зав`язано та прикріплено бірку з пояснювальними написами.
Згідно з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 24.02.2019 зображено копію фотознімку гаманця.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 25.02.2019 чоловічий гаманець, коричневого кольору визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно із заявою ОСОБА_12 від 24.02.2019, остання проти огляду її помешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_4 працівниками поліції не заперечує.
Згідно з протоколом огляду місцевості від 24.02.2019 огляд розпочатий о 09 год. 00 хв. до 09 хв.30 хв. Об`єктом огляду є подвір`я приватного будинку АДРЕСА_4 . Територія домоволодіння огороджена штахетним парканом. Вхід на подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. З правої сторони від входу на подвір`я знаходиться квітник, на якому на момент огляду знаходиться трудова книжка синього кольору, у верхній частині якої приклеєно смужку паперу, на якій мається напис « ОСОБА_6 ». З лівої сторони від входу на подвір`я, на землі, знаходиться паспорт, громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів, Київської області. Вказані документи поміщені до прозорого поліетиленового пакету, горловину якого зав`язано, прикріплено бірку з пояснювальними написами та вилучено до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Згідно з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 24.02.2019 зображено трудову книжку та паспорт.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 25.02.2019 визнано речовими доказами: паспорт та трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 1209 гривень, вилучені під час обшуку ОСОБА_4 , які поміщені до спец пакету № 2452808.
Згідно з протоколом огляду місцевості від 24.02.2019 огляд розпочато о 09 год.40 хв., а завершено о 10 год.00 хв. Об`єктом огляду є ділянка, розташована поруч з піцерією «Natalino» за адресою: м. Фастів, Київська область, вул. З.Козара 11. Безпосереднім об`єктом огляду є заглиблення (отвір) шини автомобільної, яка вкопана в земляне покриття перед піцерією та разом з іншими шинами служить загородженням прилеглої до піцерії території. У вказаній шині, на момент огляду, знаходяться пластикові картки, а саме: банківська картка «Укрсиббанку» номер НОМЕР_1 з написом: KRUGLYKIVSKYYDMYTRO UAH; банківська карта «Укрсиббанку» номер НОМЕР_2 з написом НОМЕР_3 ; банківська картка «BankAval» номер НОМЕР_4 » банківська карта «ПриватБанк» картка «Універсальна» номер НОМЕР_5 , пластикова картка банку блакитного кольору з написом Євро Бульбашка» 48744» та картка рожевого кольору з написом «Київ М Електронна картка для проїзду в Київському метрополітені». Вказані пластикові картки в загальній кількості 6-ти штук вилучені до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області як речові докази.
Згідно з ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 24.02.2019 зображено копію фотознімка з банківськими картками.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 25.02.2019 визнано речовими доказами: банківські картки, а саме: дві «Укрсиббанк», одну «Аваль», одну «Універсальна» та картку для знижкиз магазину «Бульбашка», «Євро Бульбашка» та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно з розписками від 24.02.2019 та 25.02.2019 ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання речові докази та зобов`язується зберігати їх.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2019 у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фотознімку № 4, як особу причетну до його пограбування 24.02.2019 близько 05 год. 30 хв. по вул. Соборній в м. Фастів. Особу впізнав за віком, зростом особи, рисами обличчя, формою носа, голови, вух.
Згідно з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2019 на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2019 часом фактичного затримання ОСОБА_4 зазначено 24.02.201 о 12 год.00 хв.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 26.02.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з протоколом огляду від 01.03.2019 слідчим оглянуто відеозапис з камери спостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_5 .
Згідно з постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 18.04.2019 відібрані біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 18.04.2019 у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2019, в присутності потерпілого та учасників слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_6 розповів, що зупинився біля паркану по вул. Соборна, навпроти Ломбарду «Благо» в м. Фастів 24.02.2019 близько 05:20 год. разом з другом ОСОБА_7 , який підкурював цигарку. ОСОБА_6 стояв спиною до ломбарду, а обличчям до дороги, як в цей час відчув сильний поштовх та відсутність своєї сумки, яка була на шлейці через ліве плече. Коли повернувся то побачив, що дві особи чоловічої статті одягнуті в темне, один був нижчого зросту від іншого, побігли по вул. Соборна в бік супермаркету «ЕКО». У кого саме в руках була його сумка він не бачив. Йдучи по вул. Соборна, потерпілий розповідає, що точно не пам`ятає, чи перед буд. АДРЕСА_6 , чи після будинку, чоловік, який був нижчого зросту повернув ліворуч, а інший біг далі по АДРЕСА_7 повернув ліворуч, де далі біг вздовж будинку АДРЕСА_8 . ОСОБА_6 зазначив, що постійно біг за ним, але коли чоловік повернув за буд. АДРЕСА_7 , то вже зупинився та почав дзвонити на 102, з телефона друга, щоб викликати працівників поліції. Після дзвінка, ОСОБА_6 пішов біля буд. 6 по вул. Я. Мудрого, де під`їхали до нього працівники ГРПП Фастівського ВП, яким він розповів, що трапилося, і вони поїхали. ОСОБА_6 в свої чергу далі пішов шукати свої речі, понад будинком АДРЕСА_8 , приїхали працівники ГРПП та відчинили дверцята машини, він побачив двох осіб чоловічої статі. В нього запитали чи це вони? На що ОСОБА_6 відповів, що не знає та невпевнений так як було темно. ОСОБА_6 зазначив, що з машини чоловіки не виходили, тому важко було розгледіти їх. Після чого ГРПП поїхали в невідомому напрямку, можливо в райвідділок по вул. Осипенка 6. Далі ОСОБА_6 пішов разом з працівниками поліції шукати барсетку, так як в ній було все: документи, паспорт, картки. Далі пройшли вул. З. Козара в м. Фастові, перейшли дорогу та пішли в бік, до вул. 9 Січня, при цьому оглядаючи всі місця біля паркану і знайшли візитку (не пам`ятає яку) далі зрозумів, що на правильному шляху, оглядали сміттєві контейнери. Далі повернули ліворуч і зайшли в двір, де з правого боку розташований дев`ятиповерховий буд. АДРЕСА_9 , а злівого боку дитячий майданчик. Далі ОСОБА_6 показав, що на майданчику 24.02.2019 році знайшов свій гаманець, коричневого кольору, в якому було порожньо. Після цього, ОСОБА_6 сам шукав близько 30 хвилин свої речі, але не знайшовши, пішов писати заяву до відділення поліції Фастівського ВП. Так як в барсетці були його кошти грошові купюри номіналом 500 грн - 2 купюри; 100 грн - 1 шт.; 50 грн - 1 шт.; 20 грн - 2 шт.; 10 грн. - 1 шт., загальною сумою 1200 грн, банківські картки: "Аваль", "Приват Банк", "Укрсиббанк", паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , посвідчення водія, трудова книжка, розкладний ніж швейцарський червоного кольору, 2 мобільних телефони: один з них "Леново А1010 (1020)" білий, " ОСОБА_18 " чорного кольору, в яких були сімкартки оператора "Київстар" з номером НОМЕР_6 та "лайфсел" НОМЕР_7 . Потім через деякий час власниця будинку по вул. Зигмунда Козара, віддала всі інші речі, а саме: трудову книжку, паспорт, картки банківські: "Аваль", "Приват Банк", "Укрсиббанк", посвідчення водія ОСОБА_6 .
Згідно з ОСОБА_19 таблицею до протоколу слідчого експерименту від 18.04.2019 зображені фотознімки з потерпілим ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 у кримінальному провадженні № 10000181 від 24.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
Згідно з постановою від 24.04.2019 у кримінальному провадженні № 10000181 від 24.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому про підозру повідомлено ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування до 25.05.2019 у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину.
Згідно з висновком експерта № 10-845 від 16.05.2019 та додатками до нього встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На наданих на дослідження купюрах позначених як "1"-"12" (об`єкти №№ 2-13) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на купюрах позначених як "1", "2", "6", "7"-" 10", "12" (об`єкти №№ 2, 4, 7-11, 13), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) та клітин з ядрами виявлених на купюрах позначених як "2", "4", "5", "11" (об`єкти №№ 3, 5, 6, 12).Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на купюрах позначених як "2", "4", "5", "11" (об`єкти №№ 3, 5, 6, 12), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на купюрах позначених як "6" та "10" (об`єкти №№ 7, 11) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1). Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_6 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на купюрі позначеній як " 1" (об`єкти № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки першої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах №№ 7, 11 та іншої невстановленої особи. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на купюрах позначених як "3", "7", "8", "9", "12" (об`єкти №№ 4, 8-10, 13) є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах №№ 7, 11.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 у кримінальному провадженні № 10000181 від 24.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначено судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є на представлених об`єктах сліди пальців рук, якщо так, то чи придатні вони для ототожнення по ним особи та чи належать вони ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншій особі. На дослідження експертам направлено ухвалу суду, спеціальний пакет № 2582844, на якому зазначено відповідні написи, підписи понятих, спеціаліста, слідчого, в якому знаходиться аркуш паперу з зафіксованими на ньому трьома липкими стрічками зі слідами пальців рук та дактилоскопічну карту, на якій зафіксовані відбитки пальців рук ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з висновком експерта № 17-1/661 від 06.05.2019, 24.02.2019 з поверхні паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено три липкі стрічки ЛТ-48 зі слідами папілярних візерунків та перенесено на одну таблицю додаток, яку в присутності понятих було поміщено до спецпакету МВС «Експертна служба» №2582844. На об`єктах дослідження наявні сліди пальців рук (руки) з розмірамипо осях 20x31мм, 16x22мм, 10x20мм, 16x25мм, 12x17мм, 20x42мм. Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 20x31мм, 16x22мм,10x20мм, 12x17мм, 20x42мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 16x25мм, непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 20x31мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сліди пальця руки з розмірами по осях 16x22мм, 20x42мм, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сліди пальця руки з розмірами по осях 10x20мм, 12x17мм, залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2019 у присутності потерпілого та учасників слідчого експерименту, свідок ОСОБА_7 розповів що 24.02.2019 точного часу не пам`ятає, можливо о 5 год. 00 повертався додому з ресторану "Вернісаж", йдучи по вул. Соборна в бік вул. Ярослава Мудрого в м. Фастів разом зі знайомим зупинився біля будинку №51 м. Фастів Київська область та повернувся обличчям до типографії, яка через дорогу, щоб підкурити, поряд злівого боку зупинився ОСОБА_17 . З лівого боку йшли два чоловіка, один з них смикнув та зірвав сумку, яка була у ОСОБА_14 , хто з них саме не бачив. Одразу один з них побіг по вул. Соборна в бік вул. Ярослава Мудрого, а інший в протилежний бік. Той, хто побіг в протилежний бік, побіг у бік "Хлібного Заводу". Він побіг за ним, але коли чоловік повернув за будинком №51 він зупинився, а ОСОБА_17 побіг за іншим. Також ОСОБА_7 сказав, що не розгледів чоловіків, одного, який побіг, бачив лише зі спини, але описати не може, (в темному одязі). Додати більше нічого.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 у присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 , впізнав чоловіка на фото № 4, який 24.02.2019 близько 05:30 год. рухався в бік вул. З.Козара в м. Фастові разом з ОСОБА_4 . Особу впізнав за рисами обличчя та вухами.
Згідно з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а на інших фотознімках зображенні сторонні особи.
До протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000181 від 24.02.2019 зі свідком ОСОБА_11 додано диск DVD-R.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 у присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 , впізнав чоловіка на фото № 2, при цьому зазначає, що це ОСОБА_4 так як є місцевим жителем м. Фастів і він раніше вже затримував дану особу. Тому коли 24.02.2019 проїжджав на службовому автомобілі по вул. С.Петлюри, то завдяки світлу фар автомобіля одразу впізнав ОСОБА_4 . Впізнав особу за рисами обличчя та по губах.
Згідно з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображенні сторонні особи.
До протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 по кримінальному провадженню № 0000181 від 24.02.2019 зі свідком ОСОБА_11 додано диск DVD-R.
Згідно з ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2019 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій, та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та вказано у яких саме операторів та які дії мають бути вчинені.
Будь-яких результатів щодо виконання вказаних ухвал суду стороною обвинувачення під час розгляду справи не надано.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 10.05.2019 надано дозвіл слідчій групі на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме мобільного телефону «Леново А»1010(1020) білого кольору та кнопкового мобільного телефону «Соні Еріксон К 800 і» чорного кольору.
Згідно з протоколом обшуку від 11.05.2019 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ні в будинку, ні на прилеглій території зазначених в ухвалі предметів, а саме мобільного телефону «LenovoА 1010 (1020) білого кольору та мобільного телефону «Соні Еріксон К 800і» чорного кольору виявлено не було.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 22.05.2019 призначено судову товарознавчу експертизу.
Згідно з висновком експерта № 1704/19 від 22.05.2019, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 24.02.2019 становила, а саме: сумки яка розміром приблизно 15х 20 см, чорного кольору, зі шкірозамінника - 168,00 грн;швейцарського розкладного ножа - 237,30 грн;
гаманця коричневого кольору зі шкірозамінника - 139,96 грн;мобільного телефону марки «Леново А 1010 (1020)», білого кольору - 850,00 грн;сім картки оператора «лайфселл» - 45,00 грн;кнопкового мобільного телефону «Соні Еріксок К 800і», чорного кольору - 300,00 грн; сім картки оператора «Київстар» - 45,00 грн;USB флеш - накопичувана на 16 Gb - 92,00 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.02.2019, становила 1877,26 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 26 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
Згідно з протоколом допиту (повторного) потерпілого від 25.04.2019, який надано прокурором на підтвердження того, що потерпілий під час досудового розслідування робив зауваження до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_17 зазначає, що 24.02.2019 року о 10 год. 20 хв. в присутності понятих працівником поліції Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, йому було надано протокол для впізнання особи за фотознімками, на якому біля фото №4 він поставив свій підпис, але так як він в той час перебував в стані стресу, тому не міг адекватно і повноцінно впізнати особу, яка 24.02.2019 пограбувала його. На даний час останній вважає, що помилився під час впізнання особи, яка зазначена на фото №4. Крім того, хоче зазначити, що він не впізнає особу на фото № 4, за додатковими ознаками, а саме: за віком, за зростом, за рисами обличчя (форма носа, голови, вух). Під час проведення впізнання ніякого тиску на нього з боку працівників поліції не чинилося.
Згідно з постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 24.02.2019 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що він разом з ОСОБА_20 24.02.2019 близько 03 год. 30 хв. на своєму автомобілі БМВ їхав з ігрових автоматів «Золота Підкова», які розташовані за адресою вул. Івана Мазепи, коли закінчився бензин, то він разом з ОСОБА_20 пішов до наглядно знайомого чоловіка на прізвисько « ОСОБА_21 », який орієнтовно мешкає біля будинку АДРЕСА_3 , щоб попросити бензину, але останній не відчинив двері. У зв`язку з цим працівникам СКП Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області доручено виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:
провести оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення очевидців вчинення даного кримінального правопорушення (осіб які проживають, знаходилися на час вчинення злочину на місці вчинення злочину) при цьому допитати їх в якості свідків;
на причетність до скоєння даного кримінального правопорушення перевірити осіб, які ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, проживають в м. Фастові, Фастівському районі, Київської області та найближчих селах;
по наявних обліках Фастівського ВП в Київській області перевірити на причетність до скоєного даного кримінального правопорушення осіб, які вживають наркотичні засоби, проживають в м. Фастові, Фастівському районі, Київської області та найближчих селах;
на причетність до скоєння даного кримінального правопорушення перевірити осіб, які раніше були засуджені за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, проживають в м. Фастові, Фастівському районі, Київської області та найближчих селах;
провести радіотехнічну розвідку за місцем вчинення кримінальногоправопорушення, з метою встановлення абонентів рухомого (мобільного)зв`язку, які перебували в місці скоєння кримінального правопорушення начас його скоєння;
відпрацювати версію вчинення злочину ОСОБА_20
перевірити ломбарди, магазини, ринки та інші можливі місця збутувикрадених мобільних телефонів марки «Леново А 1010(1020), ІМЕІ 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , білого кольору, без чохла. З сімкартою оператора «лайфселл» НОМЕР_7 , та «Соні Еріксон К800 і»,чорного кольору, в якому знаходилася сім-карт оператора «Київстар» зномером НОМЕР_10 ;
провести впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 ;
встановити наявність чи відсутність відео спостереження на місцівчинення злочину та в радіусі 500 метрів від місця вчинення злочину.
Для виконання доручення працівникам оперативного підрозділу Фастівськоговідділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській областінадати копію постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій.
Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити в строк до 05.03.2019 до слідчого відділення Фастівського відділення поліції Київській області.
Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.05.2019 слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про закінчення досудового розслідування та викликано до Фастівського відділу поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно із заявою ОСОБА_4 від 24.05.2019 останній повідомляє, що не володіє речовими доказами, але сторона захисту має намір використати в суді покази свідків захисту, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 .
Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.05.2019 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.05.2019 потерпілому ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з рапортом про неприбуття на виклик від 22.05.2019 слідчий Фастівського ВП Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_23 доповідає, що 22.05.2019 зателефонувавши зі свого мобільного телефону підозрюваному ОСОБА_4 , щоб викликати для вручення підозри по кримінальному провадженні, але останній не відповідає на дзвінки.
Згідно рапортом про неприбуття на виклик від 22.05.2019 слідчий Фастівського ВП Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_23 доповідає, що 22.05.2019 року приїхавши за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення і повідомлення останньому з`явитися дослідчого Фастівського ВП Васильківського від ГУ НП в Київській області,23.05.2019 на 15 год.00 хв. було встановлено, ( зі слів матері ОСОБА_4 ), що його не має вдома, а без присутності адвоката вона відмовляється отримувати повістку про виклик. Крім того в присутності працівників поліції мамою ОСОБА_4 було здійснено дзвінок з мобільного телефону на мобільний ОСОБА_4 та повідомлено, пре те, що приїхали працівники поліції для вручення повістки та постанови повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.05.2019 слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування та викликано до Фастівського відділу поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили незаконно збагатитись за рахунок відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. Так, ОСОБА_4 мав заволодіти майном потерпілого, а невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в свою чергу, в цей час мала відволікти потерпілого від протиправних дій ОСОБА_4 , надавши йому можливість втекти від переслідування, щоб в подальшому зустрітись у визначеному місці та розпорядитись викраденим майном.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 відведена активна домінуюча роль у вказаному злочині, тоді як інший співучасник повинен був лише відволікти потерпілого і потім взяти участь у розпорядженні викраденим майном.

З досліджених у судовому засіданні доказів, які сторона обвинувачення надала на підтвердження винуватості ОСОБА_4 встановлено наступне:

- ОСОБА_4 разом з особою на прізвище ОСОБА_8 затримали працівники патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які патрулювали територію поблизу місця вчинення злочину;

- одразу після затримання цих осіб працівники поліції, які є свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , пред`явили їх потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 для впізнання, що підтверджується як показаннями потерпілого, обвинуваченого, так і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , однак потерпілий їх не зміг впізнати, оскільки було темно;

- поряд з місцем затримання ОСОБА_4 та громадянина на прізвище ОСОБА_8 під час огляду місцевості 24.02.2019 з 09 год.40 хв. до 10 год.00 хв. були виявлені пластикові картки, а саме: банківська картка «Укрсиббанку» номер НОМЕР_1 з написом: KRUGLYKIVSKYYDMYTRO UAH; банківська карта «Укрсиббанку» номер НОМЕР_2 з написом KRUGLYKIVSKYYDMYTRO НОМЕР_11 ; банківська картка «BankAval» номер НОМЕР_4 » банківська карта «ПриватБанк» картка «Універсальна» номер НОМЕР_5 , пластикова картка банку блакитного кольору з написом Євро Бульбашка» 48744» та картка рожевого кольору з написом «Київ М Електронна картка для проїзду в Київському метрополітені»;

- під час огляду місцевості 24.02.2019 за адресою вул. С.Петлюри, 12/1 на подвір`ї в квітнику виявлено та вилучено трудову книжку синього кольору, у верхній частині якої приклеєно смужку паперу, на якій мається напис « ОСОБА_17 », а з лівої сторони від входу на подвір`ї, на землі, виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів, Київської області, на якій вподальшому були виявлені відбитки пальців громадянина на прізвище ОСОБА_8 ;

- під час затримання ОСОБА_4 був проведений його обшук та в нього вилучені грошові кошти в сумі 1209 грн, на яких згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи біологічних слідів потерпілого виявлено не було;

- потерпілий під час проведення впізнання за фотознімками спочатку вказав, що впізнав в ОСОБА_4 особу, яка його пограбувала, однак під час досудового розслідування вказав, що в протоколі впізнання містяться дані, яких він слідству не повідомляв, зокрема щодо ознак, за якими провів впізнання особи, та вказав, що не міг впізнати ОСОБА_24 . Вказану позицію потерпілий підтримав і в суді;

- за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи на вилучених у ОСОБА_4 грошових коштах біологічних слідів потерпілого ОСОБА_6 на них не виявлено;

- під час проведеного обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 викрадених у потерпілого речей не знайдено.

Водночас, під час досудового розслідування проведена судова дактилоскопічна експертиза, за результатами якої встановлено, що на трудовій книжці потерпілого ОСОБА_6 містяться відбитки пальців, що належать громадянину на прізвище ОСОБА_8 . Суд звертає увагу, що вказаний громадянин ОСОБА_8 не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. З наданих у судовому засіданні пояснень прокурора цей громадянин є тим, відносно кого виділено кримінальне провадження, однак цьому громадянину не пред`явлено підозри, оскільки він виїхав за межі України.

Розглянувши дану справу, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин. Вказаний висновок суду обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування не було здобуто переконливих доказів, які б підтверджували версію сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, викладену в обвинувальному акті, а в суді не доведено його причетності до інкримінованого йому злочину. Так, на думку суду, не є достатнім доказом те, що обвинувачений був затриманий в тому місці в напрямку якого побіг один із осіб, які пограбували потерпілого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений пояснив свою версію та причини його перебування в тому місці, які не були перевірені під час досудового розслідування всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. Вилучені у обвинуваченого кошти не мають на собі біологічних слідів потерпілого ОСОБА_6 і їх походження обвинуваченим обґрунтовано та підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками, яких попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Щодо наявності на трудовій книжці потерпілого відбитків пальців громадянина на прізвище ОСОБА_8 , якого разом з обвинуваченим затримали працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , то суд відповідно до ст. 86 КПК України вважає такий доказ недопустимим, оскільки він стосується особи, яка в даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, а також відсутні докази дотримання порядку здобуття експериментальних зразків, передбаченого ст. 245 КПК України, на підставі яких отримано висновок судової дактилоскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні .
Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що ні потерпіли, ні свідок ОСОБА_7 не вказують переконливо на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, яка здійснила пограбування потерпілого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 винним в інкримінованому йому злочині.

Що стосується доводів сторони захисту про недоліки процесуального оформлення таких слідчих дій як огляд місця події та допит обвинуваченого в частині зазначення часу проведення таких дій у прив`язці до місця їх проведення, то суд вважає, що наведені стороною захисту доводи не є підставою для визнання цих доказів недопустимими, а свідчать про ненлежне оформлення слідчим процесуальних документів.

Також суд звертає увагу на недоліки роботи органів досудового розслідування в частині оформлення затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, як встановлено під час розгляду справи злочин вчинено о 5 год.30 хв., о 5 год.36 хв. надійшло повідомлення про злочин до поліції. З показань потерпілого ОСОБА_6 патрульна поліція прибула за 10-15 хв після виклику і через незначний проміжок часу працівники поліції пред`являли потерпілому для впізнання затриманих осіб. Однак, згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.02.2019 фактичним часом його затримання вказано 24.02.2019 о 12 год. Вказане суперечить вимогам ст.ст. 207 та 209 КПК України, які визначають що є моментом затримання особи.

Крім того, відповідно до ст.ст. 208, ч. 7 ст. 223 та ст. 228 КПК України визначено порядок пред`явлення особи для впізнання і суб`єктів, уповноважених на проведення вказаної слідчої дії. Водночас, пред`явлення працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 для впізнання затриманих ними ОСОБА_4 та громадянина на прізвище ОСОБА_8 здійснено з порушенням наведених вище вимог закону.

Щодо доводів захисника, які стосуються висновку судової товарознавчої експертизи в частині відсутності на ньому підписів та відбитків печаток судового експерта на час надання захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження, а також того, що висновок складений експертом у м. Павлограді того ж дня, що й прийнята ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення судової товарознавчої експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження прокурор або слідчий надає доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи (т. 2 а.с. 215-218) сторона захисту будь-яких зауважень щодо відсутності на висновку судової товарознавчої експертизи підпису та печатки експерта, а також про те, що ухвала суду про призначення судово-товарознавчої експертизи та висновок судово-товарознавчої експертизи, складені відповідними органами, які знаходяться в різних регіонах України, датовані однією датою, не зазначала, заяви про вчинення злочину не подавала.

Проаналізувавши наведене вище та оцінивши за правилами, передбаченими ст. 94 КПК України надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У теорії кримінального права склад злочину визначається як сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими (універсальними) елементами складу злочину наука кримінального права визнає об`єкт злочину, об`єктивну сторону, суб`єкт злочину та суб`єктивну сторону.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності, необхідно, щоб в її діянні містився склад злочину, який такій особі інкримінується.

Відповідно до пунктів 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Розглянувши вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 186 КК України суд встановив, що під час досудового розслідування не були дотримані вимоги, встановлені ст.ст. 2, 3 КПК України в частині повноти проведення досудового розслідування з метою доведення того, що ОСОБА_26 вчинив інкримінований йому злочин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно з положеннями КПК України обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Разом з тим в даній справі цього виконано не було.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, враховуючи обставини, що були наведені вище і які були встановлені під час дослідження доказів. Надані стороною обвинувачення докази н підтвердження винуватості ОСОБА_26 на переконання суду не є достатніми для стверджування поза розумним сумнівом того, що він вчинив інкримінований йому злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Оскільки під час розгляду даної справи стороною обвинувачення не було доведено та судом не було встановлено, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, тобто не доведено п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, вказане є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Згідно з Довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 17-1/661 від 06.05.2019, № 10-845 від 16.05.2019, № 1704/19 від 22.05.2019, у загальній сумі складають 19 178 грн. 32 коп.
Питання про судові витрати вирішити згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ст.369-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Судові витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 17-1/661 від 06.05.2019, № 10-845 від 16.05.2019, № 1704/19 від 22.05.2019, у загальній сумі 19 178 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 32 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?чоловічий гаманець, коричневого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

?паспорт та трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

?грошові кошти в сумі 1209 гривень, які поміщено до спец пакету № 2452808, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 ;

?Банківські картки: дві «Укрсиббанк», одну «Аваль», одну «Універсальна» та картку для знижки з магазину «Бульбашка», «Євро Бульбашка», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1