Справа № 592/3524/22
Провадження № 1-кс/592/1464/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, із повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 27.03.2018 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_6 перебувавав в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ході спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останньому стало зле та ОСОБА_6 провів ОСОБА_8 до іншої кімнати та допоміг прилягти на ліжко. У даній кімнаті ОСОБА_6 побачив мобільний телефон марки «LENOVO A 6000» у чохлі синього кольору, який лежав на ліжку біля ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння мобільного телефону марки «LENOVO A 6000». Впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв мобільний телефон марки «LENOVO A 6000», власником якого є ОСОБА_9 , поклав мобільний телефон до правої кишені штанів та швидким кроком попрямував до виходу з квартири, тобто скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника телефону залишив приміщення квартири. Згідно висновку експерта №19/119/11-1/2006е від 06.06.2018 року ринкова вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «LENOVO» моделі «A- 6000» Quick Start Guide v1.0» станом на 27.03.20218 року, могла становити 1944грн. 11коп.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно»
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 вже переховувався від органів досудового слідства та перебував в розшуку з 06.07.2018 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 може впливати на зміну показань потерпілого та чинити на нього тиск, та впливати на зміну показів свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.
Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Це підтверджується протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вже переховувався від органів досудового слідства та перебував в розшуку з 06.07.2018 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу на цей час.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 08:00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, з м.Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 12 серпня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 08:00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, з м.Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1