ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001944 від 01.07.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановлено до 29 серпня 2022 року 15 год. 00 хв..

ЄУНСС №725/3650/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8 .
Провадження №11-сс/822/203/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
Доводи апеляційної скарги сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що при відсутності підтверджених органом досудового розслідування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, а також відсутності обґрунтованої підозри, слідчий за погодженням з прокурором ініціювали перед слідчим суддею питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено слідчому судді те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані твердження сторони обвинувачення є тільки припущенням. Крім того, суд не взяв до уваги та дійшов неправильного висновку, що ОСОБА_7 буде перешкоджати розслідуванню справи та проводити подальшу злочинну діяльність.

Вважає, що твердження прокурора про те, що його підзахисний може ухилятися від суду та вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння, як з метою незаконного впливу на свідків, так і з метою перешкодити здійсненню судового провадження, є необґрунтованими та недоведеними.

Окрім того, вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, в нього є батько, рідний брат, місце реєстрації.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених в ній, обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог сторони захисту, які є необґрунтованими та недоведеними, а ухвалу слідчого судді залишити в силі.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Встановлено, що 01 липня 2022 року до ЄРДР за №0001944 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з яким, ОСОБА_7 30 червня 2022 року, протягом дня перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на позбавлення життя потерпілої матері ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді біологічної смерті і бажаючи її настання, умисно, протиправно, двома руками, почав душити потерпілу, після чого взяв ніж до рук та наніс удар в область грудної клітини, а в подальшому ОСОБА_7 взявши до рук викрутку, наніс нею один удар в область спини ОСОБА_9 ..

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 коротке сліпе проникаюче поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легень, що підтверджуються лікарським свідоцтвом про смерть №534 від 01.07.2022 р..

01 липня 2022 р. о 03:20 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема: протоколи обшуку житла та транспортного засобу від 01.07.2022 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; лікарським свідоцтвом про причину смерті №534 від 01.07.2022 р.; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 та слідчого експерименту із ним, на даний час, дають достатні підстави вважати, що підозра висунута останньому є обґрунтованою.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи (яким і є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч.6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. У випадку визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

У зв`язку з чим, ризики передбачені в п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними та не викликають сумнівів у суду, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Посилання сторони захисту в своїй апеляції на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, батька, брата та місце реєстрації, в даному кримінальному провадженні не є достатньою підставою для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, але можуть бути враховані під час розгляду провадження по суті, з урахуванням того, що він вбив власну матір.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого забіжного заходу, як про те апелює сторона захисту.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3