Справа № 509/2393/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000052 від 07.05.2022 за ознакою складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку гаражного приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , берег Дністровського лиману що розташоване за наступними координатами GPS 46.17.27N 30.20.14Е, без зареєстрованого права власності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Чорноморською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.05.2022 за фактом здійснення невстановленими особами незаконного зайняттям рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Досудове розслідування здійснюється сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що 07.05.2022 за адресою: Одеський район, Одеська область, с. Миколаївка, на березі, Дністровського лиману виявлено гр. ОСОБА_5 , який здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову (сітка) без належного дозволу.

В ході досудового слідства, на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду справа № 509/2189/22 від 23.08.2022, прокурором 01.07.2022 проведено обшук гаражного приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 лиману що розташоване за наступними координатами GPS 46.17.27N 30.20.14Е, без зареєстрованого права власності.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наступні документи: посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_6 № 6А на 1 арк.; посвідчення стернового моториста № НОМЕР_1 видане ОСОБА_5 на 1 арк.; медична довідка на ОСОБА_5 , на 1 арк.; талон до посвідчення № 1197/2021 на 1 арк.; копія паспорту на ОСОБА_5 ; на 1 арк.; повідомлення про встановлення частки добування на 1 арк.; договір про спільну діяльність від 30.03.2022 на 1 арк., дозвіл від 25.02.2022 № 23-01/4568 на 1 арк.; копія товарного чеку № 28 від 05.03.2019 на 1 арк.; договір купівлі продажу водного транспорту від 05.08.2019 на 1 арк.; довідка АА №096219 на 1 арк. Вище наведені документи вилучено, поміщено до сейф пакету SUD 2008408 та скріплено підписами понятих.

Вище описані документи мають істотне значення у кримінальному провадженні, а тому дізнавачем винесено постанову відповідно до якої вилучені документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

У зв`язку із тим, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані речовини, предмети являються речовими доказами, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно.

Дослідвиши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2022 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що 07.05.2022 за адресою: Одеський район, Одеська область, с. Миколаївка, на березі, Дністровського лиману виявлено гр. ОСОБА_5 , який здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову (сітка) без належного дозволу.

В ході досудового слідства, на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду справа № 509/2189/22 від 23.08.2022, прокурором 01.07.2022 проведено обшук гаражного приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 лиману що розташоване за наступними координатами GPS 46.17.27N 30.20.14Е, без зареєстрованого права власності.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наступні документи: посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_6 № 6А на 1 арк.; посвідчення стернового моториста № НОМЕР_1 видане ОСОБА_5 на 1 арк.; медична довідка на ОСОБА_5 , на 1 арк.; талон до посвідчення № 1197/2021 на 1 арк.; копія паспорту на ОСОБА_5 ; на 1 арк.; повідомлення про встановлення частки добування на 1 арк.; договір про спільну діяльність від 30.03.2022 на 1 арк., дозвіл від 25.02.2022 № 23-01/4568 на 1 арк.; копія товарного чеку № 28 від 05.03.2019 на 1 арк.; договір купівлі продажу водного транспорту від 05.08.2019 на 1 арк.; довідка АА №096219 на 1 арк. Вище наведені документи вилучено, поміщено до сейф пакету SUD 2008408 та скріплено підписами понятих.

Вище описані документи мають істотне значення у кримінальному провадженні, а тому дізнавачем винесено постанову відповідно до якої вилучені документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_6 № 6А на 1 арк.; копія паспорту на ОСОБА_5 ; на 1 арк.; повідомлення про встановлення частки добування на 1 арк.; договір про спільну діяльність від 30.03.2022 на 1 арк., дозвіл від 25.02.2022 № 23-01/4568 на 1 арк.; копія товарного чеку № 28 від 05.03.2019 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу водного транспорту від 05.08.2019 на 1 арк.; копію довідки АА №096219 на 1 арк.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: посвідчення стернового моториста № НОМЕР_1 видане ОСОБА_5 на 1 арк.; медична довідка на ОСОБА_5 , на 1 арк.; талон до посвідчення № 1197/2021 на 1 арк.

Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували, що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження № 0000052.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000052 від 07.05.2022 за ознакою складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку, а саме: посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_6 № 6А на 1 арк.; копія паспорту на ОСОБА_5 ; на 1 арк.; повідомлення про встановлення частки добування на 1 арк.; договір про спільну діяльність від 30.03.2022 на 1 арк. дозвіл від 25.02.2022 № 23-01/4568 на 1 арк.; копія товарного чеку № 28 від 05.03.2019 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу водного транспорту від 05.08.2019 на 1 арк.; копія довідки АА №096219 на 1 арк., які вилучено та поміщено до сейф пакету SUD 2008408.

Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1