Справа № 277/423/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 27.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої

за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за місцем проживання своєї дочки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку майна з будинку односельчанки ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_6 підійшла до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 через пройом в паркані пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_8 та підійшла до вікна в правій стіні будинку та в цей час до неї підбігла її онука малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою проникнення до будинку ОСОБА_10 попросила свою малолітню онуку ОСОБА_11 відчинити кватирку у вказаному вікні, яка була замкнена на металеву защібку, проникнути в середину вказаного будинку та відчинити вхідні двері до будинку, які були замкнені з середини на металеву защібку, при цьому про свої злочинні наміри останню не повідомляла, на що та погодилась. Після цього ОСОБА_6 підняла руками онуку таким чином, щоб вона дістала защібки після чого вона відімкнула защібку. відчинила кватирку та проникла в середину будинку, Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_12 пройшла до веранди будинку, відімкнула та відчинила вхідні двері до неї та вийшла на зовні де її забрала з вказаного подвір`я мати ОСОБА_7 , яка зайшла до нього в пошуках дочки. Після цього ОСОБА_6 через відімкнені та відчинені онукою двері проникла в середину будинку ОСОБА_8 . Оглянувши будинок ОСОБА_6 виявила та таємно викрала електричний чайник з підставкою «LIBERTY» вартістю 283 гривні 33 копійки, бавовняну ковдру вартістю 89 гривень 67 копійок, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 66 гривень 67 копійок, 2 кг м`яса стегна свинини вартістю 120 гривень за 1 кг. на суму 240 гривень та поліетиленовий мішок вартістю 5 гривень в середині якого знаходилось 20 кг насіннєвої картоплі вартістю 10 гривень за 1кг на суму 200 гривень, після чого з викраденим залишила місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 884 гривень 67 копійок,

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 березня 2020 року, приблизно о 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання своєї дочки ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку майна з будинку односельчанки ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_6 підійшла до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через пройом в паркані пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_8 та підійшла до вхідних дверей веранди будинку, прибудованої до правої стіни будинку, які були зачиненні та незамкнені, відчинила їх та проникла в середину веранди будинку. Оглянувши веранду будинку ОСОБА_6 виявила та таємно, повторно викрала алюмінієвий бідон об`ємом 38 л. вартістю 303 гривні 92 копійки, після чого з викраденим залишила місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 19 березня 2020 року приблизно о 11 год. ОСОБА_6 перебуваючи в будинку за місцем проживання своєї дочки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку майна з будинку односельчанки ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майка, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_6 підійшла до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності власниці будинку та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 через пройом в паркані пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_8 та підійшла до вхідних дверей веранди будинку, прибудованої до правої стіни будинку, які були зачиненні та незамкнені, відчинила їх та проникла в середину веранди будинку. Оглянувши веранду будинку ОСОБА_4 виявила та таємно, повторно викрала металевий диск від колеса автомобіля «Урал 43202», 1985 року випуску, вартістю 1918 гривень 00 копійок та 6-ть штопорних кілець до колеса автомобіля «Урал 43202» 1985 року випуску вартістю 133 гривні 03 колійки за одне на суму 798 гривень 18 копійок, після чого з викраденим залишила місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2716 гривень 18 копійок.

Своїми умисним діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показала, що дійсно 18.03.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., а також 19.03.2020 року приблизно о 09 год. 00 хв. та приблизно о 11 год. 00 хв. вона проникала до будинку ОСОБА_8 та викрала там електрочайник, бавовняну ковдру, алюмінієву каструлю, м`ясо, картоплю, алюмінієвий бідон, а також запчастини до автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, щодо призначення ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.

Протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року та фототаблицею до нього зафіксована обстановка на території домоволодінні та в будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В протоколі огляду місця події від 26.03.2020 року та фототаблиці до нього зафіксована обстановка на території домоволодінні та в будинку ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 . Також зафіксовано місця, де виявлено електричний чайник, ковдру та каструлю. Виявлені в ході огляду місця події речі вилучені до відділення поліції.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.03.2020 року та фототаблиці до нього, під час огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано обстановку в подвір`ї вказаного домоволодіння та місце, де було виявлено алюмінієвий бідон. Вказаний бідон було вилучено до відділення поліції.

Згідно висновку експерта № 12/1-291 від 02.04.2020 року ринкова вартість наданої на експертизу алюмінієвої каструлі ємністю 5 літрів станом на 18.03.2020 року могла становити 66,67 грн. Ринкова вартість наданої на експертизу ковдри розміром 135х197 станом на 18.03.2020 року могла становити 89,67 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу електричного чайника Liberty КР-1739 станом на 18.03.2020 року могла становити 283,33 грн.

Відповідно до висновку експерта № 12/1-292 від 02.04.2020 року ринкова вартість наданого на експертизу алюмінієвого бідона ємністю 38 літрів станом на березень 2020 року могла становити 303,92 грн.

Висновком експерта № 12/2-59 від 14.04.2020 року встановлено, що ринкова вартість сталевого диску колеса автомобіля Урал 43202, 1985 року випуску з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 19.03.2020 року могла складати 1918,00 грн. Ринкова вартість замкового кільця колеса автомобіля Урал 43202, 1985 року випуску з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 19.03.2020 року могла складати 133,03 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 року з підозрюваною ОСОБА_4 з фототаблицею до нього остання показала будинок по АДРЕСА_2 в який вона тричі проникала та викрадала з нього майно, також показала, як саме вона проникала в будинок та де знаходились речі, які вона викрадала.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила корисливий тяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, вчинила тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, встановлених в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3505 (три тисячі п`ятсот п`ять) гривень 74 копійки.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 38 л, електричний чайник підставкою «LIBERTY», ковдру та алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній у власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1