КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування`Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року,

за участі:

представника

АТ «Сумський завод насосного

та енергетичного машинобудування»

Насосенергомаш»- адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (), згідно із переліком зазначеного у клопотанні.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» (, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1).
Не погоджуючись з таким рішенням, представник АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування`Насосенергомаш» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повторно дослідити обставини та докази, які повідомлені та надані представником.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

Зазначає, що в своєму клопотанні прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно товариства заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна товариства. Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання в частині щодо накладення арешту на нерухоме майно шляхом позбавлення права на відчуження такого майна, та залишення права на розпорядження та користування таким майном.

Однак слідчим суддею, задоволено клопотання прокурора в повному обсязі, хоча в оскаржуваному рішенні не наведено мотивів не врахування позиції прокурора про часткове підтримання клопотання.
Слідчим суддею не враховано пояснень представника власника майна та те, що накладений арешт призведе до зупинення господарської діяльності, через неможливість використання виробничих приміщень.
Також представник зазначає, що 29 червня 2022 року 100 % акцій компанії ЕЙЧ.ЕМ.ЕС.КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД викуплені компанією «НАФТЕК ХОЛДИНГ ЛТД», що підтверджується реєстром акціонерів, компанія НАФТЕК ХОЛДИНГ ЛТД» ніяким чином не пов`язана та не контролюється резидентами РФ, кінцевим бенефіціарними власниками компанії є громадянини Федеративної Республіки Німеччина.
Крім того, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування внесеного до ЄРДР 11 квітня 2022 року під № 0000435 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в особливо великому розмірі, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження установлено, що на території України функціонує АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (, м. Суми, пл. Привокзальна, 1), яке виробляє насосне обладнання для нафтопереробної галузі. Контрольний пакет акцій належить іноземній компанії ЕЙЧ. ЕМ. ЕС КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED), яка зареєстрована в Республіці Кіпр, статутним капіталом якої на 100% володіє АТ «Група ГМС» код 483, що зареєстрована в м. Москва, вул. Авіаконструктора Мікояна, 12, бенефіціарний власник (контролер) цих підприємств громадянин РФ ОСОБА_7 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ).
Зокрема обладнання, що виготовляється на підприємстві використовується на видобувних та нафтопереробних підприємствах РФ, які в свою чергу здійснюють постачання паливно-мастильних матеріалів збройним силам РФ, що є в свою чергу передачею матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора та вчиняється таким чином в особливо великому розмірі фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
На даний час, товариством виконуються замовлення в інтересах енергетичних підприємств України та РФ, працівники перебувають на своїх місцях. Виробничі завдання для підприємства визначаються бенефіціарним власником ОСОБА_7 . Таким чином, діяльність зазначеного підприємства в інтересах збройних сил РФ сприяє обороноздатності та агресії останньої проти України.
Відповідно до інформації з відкритих джерел засновником/учасником АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () є іноземна компанія ЕЙЧ. ЕМ. ЕС КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED), яка зареєстрована в Республіці Кіпр, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1045, якою затверджено перелік держав (територій), операції з контрагентами з яких визначаються контрольованим (офшор).
В свою чергу бенефіціарним власником (контролером) АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () є громадянин рф ОСОБА_7 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ). Статутний капітал зазначеного товариства акцій цінних паперів становить 24 721 658,40 грн.
Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 01 серпня 2022 року нерухоме майно, зідно переліку, зазначеного у клопотанні, що належить АТ «Сумський завод`Насосенергомаш» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000435.
02 серпня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить АТ «Сумський завод`Насосенергомаш», з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000435 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить АТ «Сумський завод`Насосенергомаш», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 01 серпня 2022 року нерухоме майно, що належить АТ «Сумський завод`Насосенергомаш», визнано речовим доказом.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права АТ «Сумський завод`Насосенергомаш» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, з приводу неврахування слідчим суддею позиції прокурора, про підтримання клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно шляхом позбавлення права на відчуження такого майна, та залишення права на розпорядження та користування таким майном, не відповідають матеріалам справи, оскільки у журналі судового засідання викладено позицію прокурора про підтримання клопотання у повному обсязі.

Зокрема, з оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, крім того слідчим суддею накладено арешт на зазначене майно із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» (, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1), тобто відповідно до прохальної частини клопотання.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладений арешт призведе до зупинення господарської діяльності АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», через неможливість використання виробничих приміщень, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце. Окрім того, заборона користування вказаним майном, слідчим суддею не застосовувалось.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування`Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування`Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/19296/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/824/3351/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК