Справа № 591/1316/22
Провадження № 1-кс/591/716/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні дистанційно з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Теропіль) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ТОЙОТА FJ CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, що мають відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Мотивував клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, отже зазначеному автомобілі ОСОБА_4 можуть знаходитись військовий інвентар та спорядження, що зберігається без передбаченого законом дозволу, документації (журнали, блокноти, зошити) із записами про встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території або всієї території України, нотатки та інші записи з приводу здійснення колабораційної чи іншої, пов`язаної з країною агресором діяльності, мобільні телефони та сім картки, за допомогою яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обговорювали із спільниками деталі скоєння злочину, а також комп`ютерної техніки з цифровими носіями інформації, із встановленим на ній програмним забезпеченням, з доступом до електронних інформаційних систем, що перебувають у володінні (користуванні), електронні документи, сформовані у електронних системах, інші речі та предмети, які мають доказове значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому виникла потреба їх відшукати.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000053, за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора мешканцями м. Суми.

.

Вказані відомості було внесено до ЄРДР 11.04.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: яка конкретно подія, що мала ознаки кримінального правопорушення, стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, які конкретно обставини підлягають з`ясуванню та доказуванню під час здійснення такого досудового розслідування та відносно яких осіб.

Саме така невизначеність та неконкретність формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії стосовно невизначеного кола осіб та не можливо встановити: наскільки такі слідчі дії є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

По-друге, слідчим у клопотанні, як це вбачається з тексту самого клопотання, зроблено висновок про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження, що розслідується, а в його автомобілі можуть знаходитися речі і документи, що мають значення для справи, лише з того, що останній є громадянином РФ, спілкується з іншим громадянином РФ ОСОБА_5 , який є колишнім військовим РФ. Також додані до клопотання документи вказують лише на те, що ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність в Україні, в тому числі разом зі ОСОБА_5 , є відповідачем у деяких цивільних та господарських справах, придбавав нерухомість на території м. Суми, задіяний у лавах ТРО, що також не дає підстав вважати, що останній може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України.

Навіть з урахування актуальності розслідування військових злочинів у теперішній період в умовах перебування країни у стані війни та збройної агресії РФ проти України, не допускається спрощеного підходу до розгляду клопотань у кримінальних провадженнях, які мають розглядатися у суворій відповідності до вимог КПК, а слідчий суддя має неухильно здійснювати повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що як саме клопотання так і вказані у клопотанні обставини та додані до нього документи є недостатніми та не доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не є пропорційними.

Отже, з контексту ч.3 ст.234 КПК України клопотання не відповідає вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1