Справа № 548/619/22
Провадження №1-кс/548/185/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000071 від 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000071 від 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.05.2022 близько 21 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна прийшов до подвір`я, належного ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка із гаража, проникли до нього, звідки здійснили крадіжку болгарки марки DWT WS-180 T, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/5912-ТВ від 23.05.2022 становить 1270 грн..

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка проникли до літньої кухні, звідки здійснили крадіжку наступного майна: бензопили марки «STHIL» моделі MS 180, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/5914-ТВ від 23.05.2022 становить 2100 грн.;подовжувача на котушці «Леміра» у-16-01 (ПВС 2х2,5мм) довжиною 40 м., вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/5914-ТВ від 23.05.2022 становить 884,52 грн.;зварювального апарата «Дніпро-М» ММА-200, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/5913-ТВ від 24.05.2022 становить 2026,67 грн..

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму пластикового вікна будинку проник до нього, звідки спільно із ОСОБА_4 здійснили крадіжку оприскувача акумуляторного марки «Forte» CL -16 L, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/5915-ТВ від 23.05.2022 становить 900 грн..

Частину викраденого майна ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 продали, а іншу частину залишили у власному користуванні, таким чином розпорядилися викраденим ними чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7181,19 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 08.05.2022 року за № 0000071 за ст.185 ч.4 КК України.

25.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в нічний час із 22:00 до 06:00 год не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохав обмежити його нічним часом.

Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній ніде не працює та не має стабільних доходів.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000071 від 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в нічний час із 22:00 до 06:00 год не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 27.05.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1