Провадження №11-сс/801/369/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року у провадженні за скаргою ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою(лист відповідь від 21.04.2021 за №09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року у провадженні за скаргою ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою(лист відповідь від 21.04.2021 за №09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року скаргу ОСОБА_7 , залишено без задоволення.
До початку судового розгляду по сутті ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона проявила упередженість при розгляді його заяви щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, порушує його конституційні права, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися з даною скаргою до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури.
Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо заявленого ОСОБА_7 їй відводу, зазначила, що жодних підстав для його задоволення не має. А при розгляді його заяви вона здійснювала покладені на неї обов`язки.
Колегія суддів заслухавши пояснення заявника, думку його захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів переконана, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду його скарги, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4