КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/3999/2022 Категорія: ст. 303, 304 КПК України
Єдиний унікальний номер 381/2741/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_7 у кримінального провадження № 0001112 від 2 серпня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконним ухвалу слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 19 вересня 2022 року під особистий підпис.
Посилаючись на положення ст. ст. 75, 214, 303 КПК України, ОСОБА_6 обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що слідчим суддею, всупереч вимог закону, зроблений висновок про те, що строк надання заявнику витягу з ЄРДР жодним процесуальним законом не визначений, а наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. Проте, поза увагою слідчого судді залишені вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, якою передбачений строк надання витягу з ЄРДР.
Окрім того, на думку апелянта, суддя ОСОБА_1 повинна б була заявити собі самовідвід у даному судовому провадженні, оскільки за його ( ОСОБА_8 ) заявою внесені відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_1 та її чоловіка, і в іншій справі був задоволений самовідвід даної судді саме з цих підстав.

ОСОБА_9 , представник Фастівської окружної прокуратури та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Згідно з листом Фастівської окружної прокуратури постановою процесуального керівника - прокурора Фастівської окружної прокуратури від 11 серпня 2022 року змінено підслідність у кримінальному провадженні № 0001112, та визначено за Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (ас. 27).
ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, належним чином повідомлено про апеляційний розгляд (ас. 32), проте, до суду апеляційної інстанції представник не з`явився.
Будь-яких заяв та клопотань від ОСОБА_6 , Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до суду апеляційної інстанції не надходило.
З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області вчини дії за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 23 листопада 2021 року, передбачені вимогами ст. 214 КПК України (ас. 2-3).

Згідно з листом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за підписом начальника управління на ім`я ОСОБА_6 останнього повідомлено про те, що за ухвалою суду зареєстровано кримінальне провадження № 0001112 (ас. 4).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київський області, яка полягає у неврученні йому ( ОСОБА_8 ), як заявнику, витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді по його ( ОСОБА_8 ) заяві.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, п. 1.3. узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-1 від 12 січня 2017 року, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП, що полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, строк виконання якої жодним чином процесуальним законом не визначений.

Однак, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, дійсно передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий, прокурор або дізнавач наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, законом передбачений обов`язок відповідних осіб у визначений КПК України строк надати заявнику витяг з ЄРДР.

Оскільки відповідна процесуальна дія не вчинена у встановлений законом строк, така бездіяльність згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з посиланням, що така бездіяльність не підлягає оскарженню, є помилковим.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею допущено істотнепорушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому згідно з ст.ст. 409, 412, 415 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з огляду на вимоги апеляційної скарги та оскільки скарга ОСОБА_6 не була розглянута слідчим суддею відповідно до вимог ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_7 у кримінального провадження № 0001112 від 2 серпня 2022 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4