СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2216/21
Провадження № 1-кс/306/138/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні №0000181 від 14.07.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк», 12.03.2020 року, за місцем своєї роботи за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 8, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 9 000 доларів США. Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 ОСОБА_4 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення AT «Комінвестбанк» та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_7 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_4 завідомо знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 містить завідомо неправдиві відомості, у тому числі у частині зобов`язання виплатити вкладнику гроші та проценти, оскільки зазначений Договір в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_7 не відкритий.
Того ж дня, ОСОБА_4 , отримав від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , під приводом оформлення та відкриття в подальшому депозитного рахунку, грошові кошти в сумі 9 000 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 12.03.2020 становило 230580 грн., тобто відповідно до примітки 2 до ст. 185 КК України станом на момент вчинення злочину становило значну шкоду). При цьому ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк», будучи впевненим, що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_7 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 9% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_4 вищезазначену суму грошових коштів, заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 значну шкоду у сумі 230580 грн.
Крім цього, підозрюваний, 01.09.2020 року, за тотожних обставин, підробив договір Договір банківського вкладу №04-3/6с-98 від 01.09.2020 у результаті чого незаконно отримав у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 17 000 доларів США, достеменно знаючи, що підроблений ним договір банківського вкладу №04-3/6с-98 від 01.09.2020 містить звідомо неправдиві відомості, у тому числі у частині зобов`язання виплатитти вкладнику гроші та проценти, оскільки згаданий договір в системі ОДБ Скруж не зареєстрований та депозитний рахунок не відкритий. Отримані від потерпілого грошові кошти в сумі 17 000 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 01.09.2020 становило 468520 грн., тобто відповідно до примітки 2 до ст. 185 КК України станом на момент вчинення злочину становило значну шкоду). При цьому ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк», будучи впевненим, що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_8 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 10% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_4 вищезазначену суму грошових коштів, заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 значну шкоду у сумі 468520 грн.
Також, підозрюваний, 23.11.2020 року, за тотожних обставин, діючи умисно, повторно, незаконно, зловживаючи довірою, з метою незаконного отримання грошових коштіву потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 50 000 грн., достеменно знаючи, що підроблений ним договір банківського вкладу №04-3/6с-303 від 23.11.2020 містить звідомо неправдиві відомості, у тому числі у частині зобов`язання виплатитти вкладнику гроші та проценти, оскільки згаданий договір в системі ОДБ Скруж не зареєстрований та депозитний рахунок не відкритий.
Надалі, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк», 23.11.2020 року, у денний час доби, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні банку, діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, заздалегідь підробивши договір банківського вкладу №04-3/6с-303 від 23.11.2020 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , отримав від останнього, під приводом оформлення та відкриття в подальшому депозитного рахунку, грошові кошти в сумі 50 000 гривень. При цьому ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк», будучи впевненим, що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_9 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 20% річних та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_4 вищезазначену суму грошових коштів, заволодівшії якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду у сумі 50000 грн.
Крім цього, підозрюваний, за тотожних обставин,12.03.2021, за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 8, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, повторно підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-78 від 12.03.2021 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 10 000 доларів США. Надалі даний Договір банківського вкладу №04-376с-78 від 12.03.2021 ОСОБА_4 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення AT «Комінвестбанк» та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_7 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_4 завідомо знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-78 від 12.03.2021 містить завідомо неправдиві відомості, у тому числі у частині зобов`язання виплатити вкладнику гроші та проценти, оскільки зазначений Договір в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_7 не відкритий.
Надалі, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк», 12.03.2021, діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, заздалегідь підробивши договір банківського вкладу №04-3/6с-78 від 12.03.2021 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , отримав від останнього, під приводом оформлення та відкриття в подальшому депозитного рахунку, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 12.03.2021 становило 277400 грн. тобто відповідно до примітки 2 до ст. 185 КК України станом на момент вчинення злочину становило значну шкоду). При цьому ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк», будучи впевненим, що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_8 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 9,5% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_4 вищезазначену суму грошових коштів, заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 значну шкоду у сумі 277400 грн.
Зазначила, що 27.04.2022 року у ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000181 від 14.07.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що одне із інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконному впливу на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не має, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаних ризиків, тому просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що тяжкість одного з інкримінованих підозрюваному злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. Тому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ніколи не ухилявся від слідства і сваєчасно з`являвся на перші виклики слідчого. Просив врахувати, що на даний час постійного джерела доходу не має, оскільки не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тому просить застосувати щодо нього інший запобіжний захід, який би дав йому можливість працювати для забезпечення життєдіяльності його сім`ї.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000181 від 14.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України (а.с. 9-14).

Підставою для внесення відомостей до ЄДРДР стали заяви АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 02.07.2021 року (а.с. 15-20).
Згідно повідомлення про підозру від 27.04.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України (а.с. 62-68).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000181 доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2021 року (а.с. 22-24); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.08.2021 року (а.с. 27-29); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2021 року (а.с. 3234); висновком експерта від 13.09.2021 року №СЕ-19/107-21/7352-ПЧ (а.с. 38-49).
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 115. КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У судовому засіданні прокурор підтвердив, що протягом досудового розслідування жодних доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від слідства та чинення тиску на потерпілих та свідків не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жодними належними та допустимими доказами ризики, зазначені в клопотанні слідчого, прокурором не підтверджені і таких не здобуто протягом судового розгляду, слідчий суддя дійшов переконання про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 28 червня 2022 року (в межах строку досудового розслідування), який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. 115,176-178, 179, 184, 193-194, 205, 219, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 червня 2022 включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 28 червня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16 червня 2022 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1