Справа № 629/7186/18
УХВАЛА

25.08.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 №16/0/9-22 надійшли за підсудністю з Лозівського міськрайонного суду Харківської області обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, та проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та просила повернути обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 ч. 2 ст. 187 КК України прокурору, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України наявні істотні недоліки, зокрема вказані прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , процесуальний статус яких в даному провадженні не визначений, тобто дане обвинувачення є неконкретним та незрозумілим. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,і ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 були об`єднанні в одне кримінальне провадження.

Щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001454 від 02.08.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, то згідно з положеннями кримінального процесуального закону в ньому викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ініціали та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.

Суд бере до уваги те, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

В п. 2 постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16 зазначено: «При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.»

Суд вважає, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_6 підстави для повернення обвинувального акта, не можуть бути визнані судом як суттєві порушення норм КПК України, вони не тягнуть за собою таких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника зводяться виключно до оцінки доказів, здобутих під час досудового слідства, що є наступною стадією судового розгляду кримінального провадження.

На переконання суду, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 суті висунутого проти нього обвинувачення, і немає підстав стверджувати, що обвинувачення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України сформульовано незрозуміло, оскільки воно містить опис як фактичної моделі інкримінованих злочинів, так і опис її правової моделі.

Тобто, будь-яких невідповідностей змісту обвинувачення у кримінальному провадженні №0001454 від 02.08.2018 вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисником не зазначено, а у обвинувальних актах щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України міститься вся передбачена законом інформація, яка може бути при наявності до того відповідних підстав змінена прокурором при судовому розгляді в порядку ст. 338 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 02 вересня 2022 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 10 жовтня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 10 жовтня 2022 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: