Справа № 405/2774/22
провадження № 1-кс/405/1332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути по суті клопотання від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №000002 від 19.02.2021 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України і повернення майна вилученого під час обшуку.
В обгрунтування клопотання адвокат вказав, що 18.02.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 000002 від 19.02.2021 до 13.03.2022 року. Але з моменту постановлення ухвали та до 13.03.2022 року жодних процесуальних дій з підозрюваним не проводилось та повідомлень від органу досудового розслідування не надходило.
26.05.2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда надав адвокату відповідь про відсутність клопотань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 000002 від 19.02.21р. Тобто, строк досудового розслідування після 13.03.2022 року не продовжувався.
Стороною захисту до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000002 від 19.02.2021 скеровано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та поверненні майна вилученого під час обшуку. Дане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку через Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта» відправлення №798. Згідно інформації на сайті оператора поштового зв`язку Укрпошта» дане відправлення отримане Кіровоградської обласною прокуратурою 06.06.2022 року.
Однак, сторона захисту не отримала відповіді щодо розгляду вищевказаного клопотання.
Захисники-адвокати у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити - зобов`язати прокурора розглянути клопотання та надати відповідь.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що адвокату ОСОБА_3 направлено відповідь щодо розгляду вказаного клопотання.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи захисників-адвокатів, підозрюваного, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 000002 від 19.02.202021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.258-5 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження сторона захисту звернулася до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та поверненні майна вилученого під час обшуку.
Станом на день розгляду скарги, тобто 20.07.2022 відповідь щодо розгляду клопотання сторона захисту не отримала.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими пояснив, що відповідь у вказаному кримінальному провадженні стороні захисту, з порушеного адвокатом питання направлялася. Проте прокурор не довів, що вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та надано відповідь у зазначений ст. 220 КПК України строк, що вказує на порушення прокурором норми цієї статті.
Враховуючи вищезгадане, слідчий суддя вважає, про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №000002 від 19.02.2021 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України і повернення майна вилученого під час обшуку. При цьому, в іншій частині слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000002 від 19.02.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 19.02.2021 року і повернення майна вилученого під час обшуку.
В іншій частині відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8