Номер провадження:1-кс/521/2846/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній і захиснику,-

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000462 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019 на підставі наказу №7 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ГТП «ПОЛТАВА - ПАРИТЕТ» () на підставі Рішення власника №1 ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» від 29.07.2019.Відповідно до Статуту ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» (нова редакція), затвердженого рішенням власника №1 від 29.07.2019:

п.7.7. Виконавчим органом Підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор.

п.7.7.1. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, які віднесено до компетенції Власника. Власник має право прийняти рішення про передачу частини прав, що належать йому, до компетенції Директора.

п.7.7.2 Директор підзвітний Власнику і організовує виконання рішень останнього.

п.7.7.3. Директор має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Підприємства.

- затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку.

- приймати та звільняти працівників.

- чинити юридичні дії від імені Підприємства, давати доручення, відкривати та розпоряджатися грошовими коштами на рахунках Підприємства в установах банків.

- укладати від імені Підприємства будь-які договори, правочини, угоди, контракти, тощо.

- вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Власником Підприємства.

Відповідно до ч. З ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, директор ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» ОСОБА_7 , згідно з ч. З ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки виконує організаційно-розпорядчі функції на підприємстві.

15.12.2021 між Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради () та Приватним підприємством «Полтава-Паритет» () укладено договір № 132, предметом якого став «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі», за ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація з договірною ціною 5 223 939, 80 гривень.

Установлено, що в цей час у ОСОБА_7 , яка обіймала посаду директора ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» і була наділена організаційно- розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном територіальної громади міста Одеси, у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Згідно договору підряду №132 від 15.12.2021, предметом якого став «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі»:

п. 1.1. Підрядник зобов`язується на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати у встановлений строк Роботи, обумовлені цим Договором.

п. 4.1.Перед підписанням Акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт Підрядник проводить відповідні заміри на об`єкті у присутності Замовника та надає останньому відповідні протоколи.

п. 4.2.Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Договору на підставі підписаних Сторонами Акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3).

п. 5.1. 1. Підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання

Робіт, з використанням якісних матеріальних ресурсів, в установлені строки та відповідно до вимог проектної документації та нормативних документів, з проведенням необхідних випробувань.

п. 13.2. Прийняття Замовником закінчених на Об`єкті Робіт від Підрядника здійснюється шляхом підписання Акту о виконаних роботах.

п. 13.3. Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення Робіт на Об`єкті письмово повідомляє про це Замовника, для чого готує та забезпечує підписання Акту виконаних робіт всіма уповноваженими представниками підписантів і передає для підписання Замовнику разом з виконавчими схемами, іншою виконавчою документацією, технічними паспортами, сертифікатами відповідності, деклараціями відповідності та іншою документацією, що підтверджує вартість, якість та експлуатаційну характеристику використаних матеріалів та обладнання та зобов`язаний протягом 6 (шести) робочих днів звільнити фронт робіт від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тощо.

п. 14.1. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та чинного законодавства України.

24.12.2021, точного часу та точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства та умов зазначеного Договору, із корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що роботи з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та підписала завідомо неправдивий документ - акт №132-12 від 24.12.21 року приймання виконаних робіт по договору № 132 від 15.12.2021, в який внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості нібито виконаних робіт на загальну суму 5 223 939,8 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, директор ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» ОСОБА_7 надала підписаний акт №132- 12 від 24.12.21 року приймання виконаних робіт за договором № 132 від 15.12.2021, що містив завідомо недостовірні відомості, Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради, на підставі чого на розрахунковий рахунок 1111 «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» ИА0769595 відкритий в АТ Ощадбанк, зайво незаконно перераховано бюджетних коштів на суму 469 007,84 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Крім того, між Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради () та Приватним підприємством «Полтава-Паритет» ()

15.12.2021 укладено договір № 132, предметом якого став «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в місті Одесі» за ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація, з договірною ціною 5 223 939, 80 гривень.

У цей час у ОСОБА_7 , яка обіймала посаду директора ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» і була наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу з метою заволодіння майном територіальної громади міста Одеси, у вигляді грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 24.12.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в місті Одесі» виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та підписала завідомо неправдивий документ - акт №132-12 від 24.12.21 року приймання виконаних робіт за договором № 132 від 15.12.2021, в який внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості нібито виконаних робіт на загальну суму 5 223 939,8 грн.

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, надано Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради, на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк, зайво незаконно перераховано бюджетних коштів на суму 469 007,84 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

20.07.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень та вручено особисто під підпис підозрюваній, повістки про виклик на 25.07.2022 та 27.07.2022. Однак вказані повістки були проігноровані підозрюваною.

Пізніше 09.08.2022 з метою ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження було надіслано, останній на поштову адресу та телефонограмою, повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування, а також повістка про виклик на

12.08.2022, на що підозрювана повідомила, що перебуває на стаціонарному лікуванні, при цьому надіслала телефонограмою виписку з електронним листом непрацездатності, нібито виданим КП «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради». В виписці зазначено непрацездатність ОСОБА_7 на період з 08.08.2022 по 17.08.2022.

12.08.2022 підозрюваній був здійснений телефонний виклик з метою оговорення чіткої дати початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак остання як і її захисник, повідомили про те, що ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а рішення про, а рішення стосовно приїзду до м. Одеси з метою ознайомлення з матеріалами буде прийнято «можливо 19 серпня».

Надалі 15.08.2022 слідчим було надіслано запит до КП «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», в результаті якого лікарською установою надано відповідь про те, що ОСОБА_7 не зверталась 08.08.2022 до КП «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та не перебуває на теперішній час у них на лікуванні.

Тобто, враховуючи вище вказаний факт є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , маючи на меті уникнення покарання, вводить в оману органи досудового розслідування, щодо власного стану здоров`я , тим самим будучи належним чином повідомленою про завершення досудового розслідування та дату, з якої можливо ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, навмисно затягує час.

Вказані дії підозрюваної суперечать принципам швидкого та неупередженого досудового розслідування в кримінальному процесі, а також є такими, які виключають змогу закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду.

Таким чином в слідства виникла необхідність в встановленні чіткого строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування судом.

На підставі викладеного просить суд встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000462 від 21.06.2022 року, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Підозрювана належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приймали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою сервісу «EasyCon» та заперечували проти розгляду клопотання з підстав, викладених у запереченні на клопотання. Адвокати звертали увагу суду, що ОСОБА_7 не зволікала при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а не мала такої можливості з об`єктивних причин. Враховуючи надані суду докази, просили прийняти до уваги, що ОСОБА_7 усвідомлює покладені на неї кримінальним законодавством обов`язки та гарантує дотримання вимог ст.290 КПК України в межах розумних строків, а клопотання сторони обвинувачення є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Разом з тим адвокат ОСОБА_6 просив суд у разі задоволення клопотання встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не менше місяця.

В судовому засіданні з`ясовано, що 09.08.2022 рок та 12.08. 2022 року підозрюваній ОСОБА_7 та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000462 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000462 від 21.06.2022, про що в матеріалах клопотання містяться докази направлення підозрюваній та її захиснику відповідних процесуальних документів, тобто на поштову адресу та телефонограмою. Зазначені обставини свідчать про належне повідомлення вказаних учасників кримінального провадження про закінчення досудового розслідування.

Однак, сторона захисту не розпочала знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що має місце свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрювана та захисники з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З метою реалізації підозрюваною та її захисниками визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення підозрюваній та її захисникам строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 року, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, тому, враховуючи об`єм ( чотири томи зі слів слідчого) та складність кримінального провадження, підозрюваній ОСОБА_7 , а також її захисникам необхідно визначити строк 15 календарних дні до 19.09.2022 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона захисту у кримінальному провадженні вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 року протягом 15 робочих днів до 19.09.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній та захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1