У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, особистий жетон № 0116049, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000177, відомості про яке 15.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000177 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що згідно вимог ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 2 о/с від 02.02.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

У своїй діяльності інспектор СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства внутрішніх справ, дорученнями та наказами голови Національної поліції України, його першого заступника та заступників, а також, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена начальником відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 01.07.2021 серед основних посадових обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 визначено:

- здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення;

- уживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень;

- припиняє, виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

- уживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних містах, та інші.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності

Пунктом 1 статті 255 КУпАП визначено що уповноваженим органом на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1244 КУпАП є органи Національної поліції.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Також, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, - за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 , являючись службовою особою та маючи право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, яке дискредитує його, як працівника поліції, що суттєвим чином підірвало авторитет і престиж органів Національної поліції України.

Так, відповідно до повідомлення зі служби 102 від 03.09.2021, отриманого черговим відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в с. Онок по вул. Волошина, Берегівського району, мешканка села Онок громадянка ОСОБА_9 за кермом ймовірно у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі скоїла ДТП до припаркованого транспортного засобу заявниці марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль перекинувся у кювет.

Прибувши 03.09.2021 на місце події наряд ГРПП ВП № 1 Берегівського РВП у складі інспектора ГРПП ОСОБА_4 , поліцейського СРПП ОСОБА_10 та інспектора СРПП ОСОБА_11 встановив, що водійка ОСОБА_12 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL420» н.з. НОМЕР_2 в с. Онок, по вул. Волошина, Берегівського району не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 після чого з`їхала з дорожнього моста який проходить через потік ОСОБА_14 . Травмованих не було.

У подальшому, 15.09.2021, розуміючи наявність відповідальності за не притягнення особи до адміністративної відповідальності, у інспектора ГРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого притягнення громадянки ОСОБА_15 мешканки АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1224 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.09.2021 упродовж дня у невстановлений слідством точний час та місці, поліцейський ОСОБА_4 власноручно, без присутності правопорушника, заповнив бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235134 стосовно ОСОБА_15 про вчинення нею 03.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме залишення місця ДТП та умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою надання протоколу офіційного статусу, вніс до нього відомості про відмову правопорушника надати пояснення та підписати протокол.

З метою приховання своїх дій, щодо незаконності складання адміністративного протоколу за відсутності правопорушника, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 15.09.2022 у кафе «Дінамо» за адресою вул. Миру, 57 м. Виноградів, поліцейський ОСОБА_4 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення № 235134 від 15.09.2021 неправдиві відомості про присутність під час складання протоколу свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого на його прохання, працівник кафе ОСОБА_16 поклала свій підпис у графі «свідки чи потерпілі» та виконала підпис у цій же графі від імені ОСОБА_17 без відома останньої.

У подальшому вказаний протокол ОСОБА_4 скріпив власним підписом.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 08.08.2022 № СЕ-19/107-22/6629-ПЧ: рукописний текст у протоколі серії ААБ № 235134 від 15.09.2021 виконано ОСОБА_4 . Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 22.04.2022 № СЕ-19/107-22/2335-ПЧ: підпис від імені ОСОБА_17 у протоколі серії ААБ № 235134 від 15.09.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_15 , у графі «свідки чи потерпілі» виконаний імовірно громадянкою ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий наголошує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Також встановлено, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження або знищувати докази у кримінальному провадженні.

Вказує, що за таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного діяння, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Вважають ризики не обґрунтованими, а клопотання безпідставним. ОСОБА_4 просив не відстороняти його від посади, оскільки має на утриманні трьох дітей та непрацюючу дружину.
Захисник подав заперечення, в якому вказує, що з часу інкримінованого ОСОБА_4 діяння минув рік і за цей час він перебуваючи на займаній посаді жодним чином не впливав на свідків. Зазначає, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають троє малолітніх дітей та непрацююча дружина і відсторонення його від посади призведе до втрати джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000177 від 15.09.2021 року підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 19.08.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, має високий ступінь суспільної небезпеки та низку об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами провадження, клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177, відомості про яке 15.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на строк до 19.10.2022 року.
Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В ИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на час досудового розслідування на строк до 19.10.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1