УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2022р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2022р. за №0000463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи умисно, незаконно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час та дату незаконно придбав у невстановленої особи десять зіп-пакетів з прихотропною речовиною «PVP», які знаходилися в згортках з полімерної ізолюючої стрічки, які став незаконно зберігати при собі з метою їх подальшого незаконного збуту за винагороду.

20.05.2022р. о 12 годині 30 хвилин на ділянці місцевості біля будинку №48 по вул.Василя Сергієнка в м.Запоріжжі ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та у нього вилучено загорнуті у згортки з полімерної ізолюючої стрічки десять зіп-пакетів із кристалічною речовиною біло-коричневого кольору, в одному з яких згідно з висновком експерта виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено «PVP», масою 0,4039гр. в перерахунку на основу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КПК України 20.05.2022р. фактично о 12.30год.

21.05.2022р. його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

21.05.2022р. заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше не судимий, але на даний час на розгляді в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, що вказує на антисоціальний спосіб його поведінки, офіційно не працює та будь-якого законного джерела доходу не має, за місцем реєстрації не проживає, стійких соціальних зв`язків не має. Враховуючи ці обставини, а також розуміючи невідворотність настання покарання за повторно вчинений злочин, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на те, що заявлені ризики є недоведеними, ОСОБА_5 раніше не судимий, кримінальне провадження відносно нього в іншому суді на даний час не розглянуто, запобіжний захід в тому провадженні не обирався і він його не порушував, він має постійне місце проживання, хоча і не зареєстрований в ньому, до початку воєнних дій проживав разом з дружиною та малолітньою донькою, які були вимушені залишити Україну через війну. Також у нього є батьки, брат, які проживають окремо. Офіційно працював до літа 2021р. Після мав нерегулярні підзаробітки. Злочин вчинив через недостатність коштів. Крім того, він з вересня 2021р. проходить курс лікування від наркозалежності, що свідчить про його бажання позбутися шкідливих звичок. Вважає, що підстав для застосування найбільш суворого та виключного запобіжного заходу немає. Просять обрати домашній арешт за місцем постійного мешкання.

Вислухавши думку учасників справи, свідка ОСОБА_10 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом огляду мобільного телефону, висновком експерта, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше не судимий, але на даний час в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.09.2021р. за №0000682, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Крім того, ОСОБА_5 на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. З наявних матеріалів вбачається, що він був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо на місці вчинення злочину, опору не чинив. Відомостей про те, що в іншому кримінальному провадженні до нього застосовувались будь-які заходи процесуального примусу, в матеріалах справи немає.

Тяжкість злочину та суворість можливого покарання, на чому наголошують слідчий та прокурор, самі по собі не можуть бути свідченням того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і безумовною підставою для тримання його під вартою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше не судимий, але на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням в аналогічному злочині, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він на даний час офіційно не працює, з його слів, має нерегулярні мінливі заробітки, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має малолітню доньку, 2011р.н., має постійне місце мешкання, де до початку військових дій в Україні проживав разом з дружиною та донькою. Останні на даний час виїхали за межі України у зв`язку з агресією РФ. В м.Запоріжжі проживають його батьки, які у випадку перебування під домашнім арештом, зможуть надавати йому відповідне утримання та забезпечити щоденні побутові потреби, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_10 ..

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати цілодобово місце свого проживання та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,176-178,181,183,184,193,194,196,202,205,309,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та поклавши обов`язки - прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 20 липня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.05.2022