Справа № 404/2688/22
Номер провадження 1-кп/404/154/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

28 липня 2022 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
на стадії підготовчого провадження розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000249 від 17.02.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського р-ну Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Фурманівка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10 ,
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про продовження строку дії покладених обов`язків ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання.
2.Встановлені судом обставини і докази.
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.08.2022 року, за обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які утримувались під вартою було внесено заставу та відповідно відносно них було покладено судом ряд обов`язків строком до 14.08.2022 року, однак, розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим. Крім того, в ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого на даний час закінчився.
3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подані нею клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовження строку дії покладених обов`язків ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
3.2.Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 не заперечували щодо задоволення заявлених прокурором клопотань, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 , просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати відносно останніх запобіжні заходи у виді домашніх арештів, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.
3.3.Обвинувачені підтримали думку їх адвокатів.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які пов`язані з обігом наркотичних засобів. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах.
Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, рід занять, який не пов`язаний з певною стабільністю діяльності, а також наявні соціальні зв`язки в м. Кропивницькому свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеним правовідносинам.
Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжних заходів передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом, а саме: відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у разі визнання їх винуватими, наявність місця мешкання в м. Кропивницькому та соціальних зв`язків, відсутність постійних офіційних місць роботи та наявність судимостей.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, а клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашні арешт слід відмовити, за їх не обґрунтованістю.
При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
Також відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх особи, матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 744300 гривень, що відповідає трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
До того ж, на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 може переховуватися від суду враховуючи стадію кримінального провадження, суть пред`явленого їм обвинувачення, усвідомлення неминучості покарання за кримінальні правопорушення у яких наразі обвинувачуються останні, а тому, ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.
Враховуючи наведене та на наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року, суд приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 (шістдесят) днів.
Крім того, із врахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задля запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на останніх обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 315, 369-372 КПК України.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашні арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2022 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2022 року, включно.
Визначений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року розмір застави в сумі 744300 гривень, залишити без змін.

Визначений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року розмір застави в сумі 744300 гривень, залишити без змін.

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2022 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2022 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк дії обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2022 року, включно, покладених згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2022 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- прибувати за першою вимогою суду;

- здати на зберігання паспорти або документи які дозволяють виїзд за кордон.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2022 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- прибувати за першою вимогою суду;

- здати на зберігання паспорти або документи які дозволяють виїзд за кордон.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині продовження запобіжних заходів, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1