У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, та заяву про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0000277,

Встановив:

07 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача органу дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000277, внесеного до ЄРДР 21.12.2021 року.

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 28 березня 2022 року на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій: встановлення місця проживання та проведення допитів по суті кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Станом на 31 травня 2022 року клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, тому він прохає слідчого суддю поновити строк для подачі скарги та зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Крім цього, 24 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_8 . В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що дізнавач не проводить ніяких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Крім цього до ЄРДР внесені відомості за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків, у тому числі під час досудового розслідування кримінального провадження. Ураховуючи викладене, ОСОБА_9 прохає задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , частково підтримали подану скаргу. Враховуючи, що на цей час клопотання розглянуто, відмовились від підтримання скарги в частині зобов`язання розглянути клопотання. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що копію постанови не отримав, тому прохав зобов`язати дізнавача виконати вимоги ст. 220 КПК України та направити копію прийнятого рішення. Заяву про відвід підтримав повністю і прохав її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження № 0000277, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000277 за фактом фальсифікації протоколу допиту свідка ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № 04580007.

28 березня 2022 року ОСОБА_3 направив дізнавачу підрозділу дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій: встановлення місця проживання та проведення допитів по суті кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вих. № П-331 від 28.03.2022 року (матеріали кримінального провадження а.с.13,15).

Клопотання отримано відділенням поліції 06 квітня 2022 року (кримінального провадження а.с.13).

08 квітня 2022 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянуто клопотання ОСОБА_3 та прийнято постанову про задоволення клопотання (матеріали кримінального провадження а.с. 21).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Постанова про задоволення клопотання направлена ОСОБА_3 13 квітня 2022 року за вих. № 1270/115/122/08-2022.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуте, за результатами його розгляду прийняте процесуальні рішення, яке направлене ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу дізнавачу ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень статтей 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження супроводжується умисною бездіяльністю, не проводяться жодні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути визнані підставою для відводу дізнавача ОСОБА_8 , так як слідчому судді не доведено, що саме вказаним дізнавачем допускається бездіяльність і що вона є умисною.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що в цій справі слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та встановлено, що в цьому ж провадженні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється не лише дізнавачем ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що вказані ним обставини свідчать про упередженість дізнавача ОСОБА_8 .

Щодо посилання на внесенні відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя звертає увагу на таке.

Таке, слідчим суддею установлено, що 30 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000144 внесені відомості за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2021 року за фактом неналежного виконання своїх службових повноважень слідчим ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у тому числі під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 (а.с.23).

Наданий суду витяг із ЄРДР містить відомості щодо неналежного виконання слідчим свої службових обов`язків, та не містить інформації щодо можливого вчинення правопорушення саме дізнавачем ОСОБА_8 . Відомості про те, чи допитувався ОСОБА_8 у вказаному провадженні та який статус має відсутні. При цьому відвід заявлено не всім дізнавачам, які проводять дізнання, а лише ОСОБА_8 .

Суд зауважує, що саме по собі внесення відомостей до ЄРДР, яке здійснено за заявою ОСОБА_3 , не може бути беззаперечним свідченням упередженості чи заінтересованості дізнавача ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні та не створюють для нього конфлікту інтересів.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід дізнавачу задоволенню не підлягає.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання, або ж на реалізацію визначених ст.56 КПК України прав потерпілого звертатися з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 31 травня 2022 року на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000277 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя