Дата документу 21.09.2022 Справа № 554/5993/21
Номер провадження 1-кп/554/5/2022
В И Р О К
Іменем України

21 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого

09 квітня 2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн;
01 листопада 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д и № № 1 та 2. У невстановлені органом досудового розслідування час і місці, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з метою подальшого збуту. На час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та умов продажу, він же, незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

24 лютого 2021 року, близько 15 год 18 хв, він же, перебуваючи за місцем мешкання, діючи умисно, незаконно збув особі під вигаданими даними (далі - Особа 1) за 350 грн медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-21/2494-НЗПРАП від 02 березня 2021 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,474 г.

03 серпня 2021 року, приблизно об 11 год 40 хв, обвинувачений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , що за його місцем мешкання, діючи умисно, повторно, незаконно збув Особі 1 за 250 грн медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-21/9759-НЗПРАП від 09 серпня 2021 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,206 г.

Е п і з о д № 3. У невстановлені органом досудового розслідування час та місці, він же, діючи умисно, придбав наркотичний засіб у шприці, який зберігав при собі без мети збуту.

07 травня 2021 року, близько 15 год 15 хв, працівники патрульної поліції, під час патрулювання у Петровському парку, що в м. Полтаві по вул. Конституції, 2, зупинили обвинуваченого, який на запитання щодо наявності у нього заборонених предметів та речовин повідомив, що має при собі медичний шприц з наркотичною речовиною. Цього ж дня, в період часу з 15 год 50 хв по 16 год 10 хв, в ході проведення поліцейськими огляду місця події на ділянці місцевості за вказаною адресою з застосуванням відеозйомки, на пропозицію поліцейських добровільно видати предмети, вилучені законом з обігу, він добровільно видав для огляду та вилучення медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною темного кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/5646-НЗПРАП від 12 травня 2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину становить 0,5021 г, який він, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, придбав для власного вжитку та зберігав при собі без мети збуту.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодах № № 1 та 2 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, а по епізоду № 3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та зазначив, що наркотичних засобів, збут яких йому інкримінується по перших двох епізодах, він не збував і з цією метою не зберігав, наголосивши при цьому, що в шприцах, які він у кожному з цих випадків продав Особі 1 за грошові кошти, був чай, який він збував з метою її провчити. Тобто, кожного разу, коли Особа 1 телефонувала та просила продати їй наркотичні засоби, він збував їй замість опію ацетильованого чайний напій та отримував від неї за це грошові кошти. В останньому випадку (епізод № 3) обвинувачений заперечив факт незаконного придбання та зберігання ним наркотичного засобу без мети збуту, вказавши про те, що це була провокація з боку працівників поліції. Зазначив, що у той день до нього в парку підійшли працівники поліції, які підкинули йому шприц з наркотичним засобом і примусили його зізнатися в тому, чого він не скоював, запевнивши, що він кримінальної відповідальності уникне, якщо пролікується від наркотичної залежності, після чого поклали до його кишені шприц із наркотичним засобом та наказали закурити, а вже через деякий час до нього підійшли інші працівники поліції, які спочатку повідомили його про те, що в парку курити заборонено та запитали чи були в нього заборонені речі чи наркотичні засоби. На це він, як того від нього вимагали інші співробітники поліції, зазначив, що в нього при собі є шприц з наркотичним засобом, який він добровільно видав працівникам поліції, що на його думку, і є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, на чому він і наполягав. Крім того, вказав, що маючи негативний досвід спілкування з працівниками поліції у минулому та не вірячи в їх спроможність та бажання розслідувати цей факт, обвинувачений в правоохоронні органи щодо неправомірних дій поліцейських не звертався, при цьому підтвердив, що в подальшому ліг на лікування для того, щоб отримати довідку про те, що він лікувався від наркотичної залежності, адже вважав, що це буде слугувати пом`якшуючою обставиною при призначенні покарання.

Оцінюючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд констатує, що вони є суперечливими, непослідовними та алогічними, в зв`язку з чим розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги його показання в частині ствердження ним про присутність на місцях події злочинів у кожному з епізодів у зазначені в обвинувальному акті періоди, визнання ним по епізодах № № 1, 2 фактів придбання і збуту наркотичного засобу в ін`єкційних шприцах Особі 1 і отримання за це в кожному з випадків грошових коштів, а по епізоду № 3 факту наявності в нього та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також добровільної його видачі співробітникам поліції. Інтерпретація ж обвинуваченим обставин самих подій правопорушень, їх причин і мотивів, судом оцінюється критично з підстав алогічності та очевидної невірогідності його суджень. Крім того, це спростовується також і сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_8 як у перших двох випадках, про те, що начебто умислу на збут наркотичних засобів у нього не було, так і про добровільність видачі ним наркотичних засобів працівникам поліції, у третьому випадку, оскільки на переконання суду, про умисел на збут свідчить як поведінка обвинуваченого, так і його дії по збуту наркотичних засобів Особі 1, а видача наркотичного засобу в останньому випадку мала місце після пропозиції, зробленої йому працівниками поліції та на їх вимогу.

Тому його повідомлення про наявність в нього наркотичних засобів суд не розцінює як добровільне, оскільки ним це було зроблене лише після того, як йому працівниками поліції після підозри про можливість зберігання ним таких, виходячи з характеру його поведінки та обстановки, в якій він перебував, була зроблена пропозиція зробити це, що він і виконав. У противному випадку, дії по вилученню у нього наркотичного засобу були б вчинені примусово і заборонений для зберігання засіб був би вилучений без його процесуального сприяння або, навіть, вчиненого ним супротиву.

Отже, виходячи з обставин видачі ним наркотичного засобу, говорити про добровільність, а звідси і про звільнення його від кримінальної відповідальності, на чому останній наполягав в суді, немає підстав.

На причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому злочинів по епізодах № № 1 та 2 вказала допитана в суді під вигаданими даними свідок ОСОБА_9 (далі - Особа 1), яка показала, що в кінці 2020 року вона познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_8 та дізналася, що він займається збутом наркотичних засобів. Попросила його і він збув їй наркотичний засіб, від якого вона ледь не померла, в зв`язку з чим звернулася в поліцію та погодилася викрити обвинуваченого у злочинній діяльності.

Так, 24 лютого та 03 серпня 2021 року, вона була залучена для проведення оперативної закупки в обвинуваченого ОСОБА_8 наркотичного засобу - опію ацетильованого, для чого у кожен з днів працівниками правоохоронних органів їй були видані заздалегідь помічені грошові кошти, які були використані нею для придбання в обвинуваченого опію ацетильованого, який вона потім добровільно видавала працівникам поліції. Зазначила, що у кожен з днів оперативної закупки, перед тим як іти до обвинуваченого, працівники поліції в присутності понятих її оглядали на відсутність в неї будь-яких сторонніх предметів, грошей своїх в неї не було, як і не було ніяких шприців, після чого їй вручили грошові кошти в сумі 350 грн, у першому випадку, та 250 грн, у другому, що було зафіксовано у відповідних протоколах. Відразу після цього вона у кожний із днів йшла до обвинуваченого, з яким зустрічалась у дворі за місцем його мешкання, який спочатку забирав грошові кошти, потім йшов у під`їзд та повертався вже з шприцами, які він біля під`їзду їй і вручав. Після цього вона поверталась до місця, де їй вручались працівниками поліції грошові кошти, а саме біля 4-ї поліклініки, і видавала поліцейським продані їй обвинуваченим шприци з наркотичним засобом, які поліцейські в її присутності запечатували у спеціальні пакети.

Аналіз показань Особи 1 в сукупності з іншими доказами дає підстави суду визнати їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, а тому прийняти їх до уваги такими, що відповідають дійсності та підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім показань Особи 1, вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні по всіх епізодах злочинної діяльності повністю підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду цієї справи.

Е п і з о д и № № 1 та 2

Для забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки в цьому кримінальному провадженні, управлінням карного розшуку ГУ НП в Полтавській області були виділені грошові кошти спеціального призначення, які були заздалегідь оглянуті та в подальшому в присутності понятих видані працівниками правоохоронних органів Особі 1 з метою здійснення 24 лютого та 03 серпня 2021 року оперативної закупки наркотичного засобу - опію ацетильованого, в обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, грошові кошти, призначені для здійснення оперативної закупки 03 серпня 2021 року були помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору, що в своїй сукупності підтверджується протоколами огляду від 24 лютого та 03 серпня 2021 року (том 3 а. к. п. 77 - 82, 188 - 194).

Відповідно до протоколів про наслідки здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 24 лютого та 03 серпня 2021 року було зафіксовано факт продажу обвинуваченим ОСОБА_10 покупцю Особі 1 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , що за місцем мешкання обвинуваченого, медичного шприцу, який він видав з приміщення своєї квартири та отримав за це спеціально призначені грошові кошти (том 3 а. к. п. 68 - 71, 176 - 178), що в свою чергу підтверджує факти зустрічі обвинуваченого з Особою 1, передачі їй наркотичного засобу та інші обставини про вчинення злочинів.

Одразу після здійснення закупки, Особа 1 добровільно видала уповноваженим особам Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області 24 лютого 2021 року медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3 мл речовиною коричневого кольору (том 3 а. к. п. 83 - 84), яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/2494-НЗПРАП від 02 березня 2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,474 г (том 3 а. к. п. 211 - 214), а 03 серпня 2021 року медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 2 мл (том 3 а. к. п. 185 - 196), яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/9759-НЗПРАП від 09 серпня 2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,206 г (том 3 а. к. п. 219 - 223).

Це в повній мірі узгоджується з протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 24 лютого та 03 серпня 2021 року, якими зафіксовані вищевказані факти (том 3 а. к. п. 85 - 87, 185 - 187), зміст яких підтверджує факти та обставини збуту обвинуваченим наркотичних засобів за обставин, викладених вище.

Відповідно до протоколу освідування обвинуваченого ОСОБА_8 від 03 серпня 2021 року, при застосуванні лампи з ультрафіолетовим світлом на його долонях виявлено шар люмінесцентної речовини, після чого за допомогою марлевих тампонів було зроблено змиви (том 1 а. к. п. 228 - 229).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/9768-ФХД від 03 вересня 2021 року на сумці обвинуваченого, всіх грошових купюрах, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь обвинуваченого ОСОБА_8 , виявлена спеціальна хімічна речовина, яка за своїми хімічними властивостями співпадає з наданим зразком спеціальної хімічної речовини (том 3 а. к. п. 230 - 240).

Суд зазначає, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії працівниками правоохоронних органів проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства на підставі ухвал Полтавського апеляційного суду (том 3 а. к. п. 63 - 65, 148 - 150, 173 - 174), а тому визнає їх належними та допустимими доказами по справі.

Е п і з о д № 3

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 (том 1 а. к. п. 108), 07 травня 2021 року, о 15 год 25 хв, навпроти Краєзнавчого музею, що в м. Полтаві по вул. Конституції, працівники поліції затримали обвинуваченого ОСОБА_8 , який мав при собі заборонені обігом наркотичні речовини.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07 травня 2021 року (том 1 а. к. п. 112 - 115), проведення якого супроводжувалось фіксацією на відеокамеру, відеозапис про що був досліджений в суді, у цей же день, о 15 год 50 хв, на земельній ділянці в парку навпроти Краєзнавчого музею, що в м. Полтаві по вул. Конституції, 2 у обвинуваченого ОСОБА_8 співробітниками поліції був вилучений медичний шприц із голкою, в якому знаходилась невідома речовина темного кольору, який на пропозицію працівників поліції обвинувачений видав, діставши його з кишені, попередньо повідомивши на пропозицію працівників поліції про його наявність в нього.

Відповідно до висновку експерта від 12 травня 2021 року № СЕ-19/117-21/5646-НЗПРАП (том 1 а. к. п. 122 - 125), надана на дослідження рідина коричневого кольору містить концентрат макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,5021 г, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Проаналізувавши наведені докази, суд констатує, що ними беззаперечно підтверджується факт незаконного зберігання обвинуваченим наркотичного засобу без мети збуту, про що добровільно перед його вилученням останній заявив працівникам поліції.

Враховуючи обставини вилучення наркотичного засобу, поведінку як обвинуваченого, так і інших учасників цієї слідчої дії, зміст пояснення обвинуваченого про факт наявності в нього наркотичного засобу та мети його зберігання, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у незаконному зберіганні наркотичного засобу. З цих же підстав, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що в цьому випадку мала місце провокація злочину з боку працівників правоохоронних органів, оскільки поза розумним сумнівом за обставин, при яких було вилучено наркотичний засіб, такого висновку на підставі досліджених судом доказів зробити неможливо. Такі показання обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене.

Аналіз наведених доказів безперечно свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у спосіб та за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі, аналогічних злочинів, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку та має невідбуте покарання за попереднім вироком, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд не розцінює як щире каяття, характер та суспільну небезпечність як вчиненого, так і особи обвинуваченого, а зважаючи на безпідставність його заперечень про свою причетність до скоєного, розцінює це як спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, характер та суспільну небезпечність як вчиненого, так і особи обвинуваченого, спосіб вчинення злочинів, конкретні обставини їх вчинення, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових правопорушень та злочинів, а також соціальної реабілітації.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 є соціально неадаптованим, оскільки після засудження його за попередні злочини, державою надавалась йому можливість для виправлення без ізоляції від суспільства, але він на шлях виправлення не став, а вчиняв нові злочини, до вчинення ним аналогічного більш тяжкого злочину минув незначний строк, протягом якого він не тільки не довів бажання виправитись, а навпаки, проявив зухвале небажання довести це, що, на думку суду, є свідченням не усвідомлення ним, як наслідків вчинених кримінальних правопорушень, так і суспільної небезпечності своїх дій і себе як особи.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, оскільки після постановлення попередніх вироків суду, але до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин.

Зважаючи на суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, характеристика якої наведена вище, зухвалість його поведінки, як під час вчинення злочинів, так і розгляду матеріалів кримінального провадження в суді, демонстративно зухвале неусвідомлення суспільної небезпечності вчинених ним дій, незначний проміжок часу, що минув після постановлення попереднього вироку, покарання за яким він не відбув, суд вважає, що до покарання за цим вироком йому повинна бути приєднана значна частина невідбутого покарання, а саме двох років позбавлення волі.

З цих же міркувань суд вважає за неможливе призначити йому покарання за цим вироком у мінімальному розмірі, встановленому в ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Судові витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 4004,50 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за:

ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна;

ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2019 року у виді двох років позбавлення волі та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21 вересня 2022 року.

Речові докази, а саме грошові купюри номіналом 50 грн серії ЕЖ № 2749301, 20 грн серії ЧД № 8997912, 100 грн серії УУ № 6170235, 10 грн серії ПГ № 0592445; мобільний телефон марки «IPhone», модель «4S» - конфіскувати в дохід держави; DVD-диск із записами з бодікамер - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; всі інші, - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 4004,50 грн судових витрат.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з 03 серпня 2021 року по 21 вересня 2022 року.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12