У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2022 Справа №607/11612/22
провадження № 1-кс/607/3728/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за № 0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину, зі слів фізична особа підприємець, не адвокат, не депутат, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці; у разі визначення застави визначити її у розмірі не менше 2 000 000 грн., що становить 797 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 18.08.2022, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 345 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до наказу №1409-о від 12.07.2021 обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області. Відповідно до посадової інструкції державного службовця категорії «Б» - заступника начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_10 (далі - Інструкція), метою посади є забезпечення реалізації Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС) державної податкової політки, у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики усфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті у встановлений законом строк, дотримання порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Основними посадовими обов`язками серед іншого, які покладено для виконання на ОСОБА_9 у відповідності до Інструкції є: організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, організація та здійснення у межах компетенції виконання ГУ ДПС, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.
Окрім того, відповідно до наказів начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_10 №108 від 31.05.2022, № 245 від 07.07.2022 та №338 від 26.08.2022 заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 визначено головою комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, ОСОБА_9 , як заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області, є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями та є керівником державної служби у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї області, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії «Б» та згідно з Приміткою ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Також відповідно до покладених обов`язків та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_9 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
15.06.2022 директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () (далі - Товариство) ОСОБА_11 дізнався, що відповідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1859 від 02.06.2022 за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 . Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Надалі, 08.07.2022 після звернення за отриманням правової допомоги до адвоката, директор Товариства ОСОБА_11 через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС подав клопотання із відповідними додатками, які підтверджують прозорість та законність діяльності Товариства.
Після чого, 19.07.2022 директор Товариства ОСОБА_11 у відповідь на вищевказане клопотання отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2457 від 19.07.2022 за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.
Під час перевірки відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у заступника начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора та засновника Товариства ОСОБА_11 за вирішення питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання у ОСОБА_11 неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 .
Так, 17 серпня 2022 року ОСОБА_11 прибув до офісного приміщення адвоката, до якого раніше звертався за правовою допомогою, по вулиці Крушельницької у м. Тернополі, де під час особистої зустрічі ОСОБА_6 , сприяючи ОСОБА_9 у реалізації його злочинного умислу, довів ОСОБА_11 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 5 000 дол. США за вирішення ОСОБА_9 питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.
Розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_9 , які були доведені ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 18.08.2022 звернувся до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності вказаних осіб.
Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_11 23.08.2022 о 16 год. 17 хв. за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув до ресторану «Аркобалене» за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 3, де, останній отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США та ще раз запевнив ОСОБА_11 , що ОСОБА_9 виключить очолюване ОСОБА_11 . Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника додатку, та в майбутньому не буде створювати перепон у веденні господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_11 необхідно за допомогою електронного кабінету платника податків повторно звернутися до ГУ ДПС із клопотання про виключення Товариства з переліку ризикових платників додатків, що останнім і було виконано.
В подальшому, рішенням очолюваної ОСОБА_9 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області №2909 від 30.08.2022 визнано ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () таким, яке не відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Цього ж дня, тобто 30.08.2022, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_12 , діючи з метою закінчення реалізації злочинного задуму ОСОБА_9 , перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, протиправно отримав грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 182 800 грн., при цьому надав ОСОБА_6 900 доларів США за його сприяння у вчинені кримінального правопорушення.
31.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яку слідчий вважає обґрунтованою зібраними в ході досудового розслідування доказами (перелічено).
Також, слідчий в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також запобігання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчим наведено обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, для уникнення вказаних ризиків.

Також, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про визначення останньому розміру застави, просить врахувати підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, його майновий стан, суму неправомірної вигоди, існуючі виключні випадки, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити такий розмір в сумі 2 млн. грн., який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в клопотанні.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що докази причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину сумнівні, оскільки обшук, під час якого було вилучено грошові кошти, в автомобілі останнього, був проведений після того, як працівники правоохоронного органу мали ключі до нього і можливість проникнути в нього за відсутності підозрюваного. Крім цього вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наведених ризиків. Поведінка ОСОБА_6 належна, він позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має малолітню дитину. Просить відмовити у задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або визначити заставу в розмірі, передбаченому законом для тяжких злочинів, оскільки виключних обставин для встановлення застави у більшому розмірі не встановлено. Пояснив, що заробіток підозрюваного на місяць складає приблизно двадцять тисяч грн.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що не має можливості сплатити заставу в сумі 2 млн. грн.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, та надані захисником матеріали, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за № 0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України.
У цьому кримінальному провадженні 31.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за обставин, які описані вище, злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України пособництва в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що є однією із двох, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, підстав (поряд із ризиками, передбаченими ч. 1 цієї статті) застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя використовує практику Європейського суду з прав людини, що дозволено ч. 5 ст. 9 КПК України.

Це пов`язано із тим, що КПК України не містить дефініції «обґрунтована підозра».

Так, згідно п. 175 рішення вказаного Суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, згідно сформованої практики, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

У цій судовій справі слідчий суддя, на підставі оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, приходить до переконання про те, що для цілей цього розгляду підозра, повідомлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою.

Такий висновок формується із відомостей, що містяться у: заяві від 18.08.2022 про повідомлення ОСОБА_11 , який є директором та власником ТОВ «СОККЕРЛАЙФ», про вимагання в нього ОСОБА_9 через посередника, який є його сусідом, неправомірної вигоди у вигляді 5 000 дол. США. за виключення вказаного товариства з переліку ризикових платників податку на додану вартість; протоколах допиту ОСОБА_11 як свідка від 18.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022; Рішеннях про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №№: 1859 від 02.06.2022, 2457 від 19.07.2022; протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.08.2022 про вручення ОСОБА_11 , який 19.08.2022 надав згоду на залучення до конфіденційного співробітництва, грошових коштів в сумі 5 000 дол. США; протоколі огляду речей та предметів від 26.08.2022 про огляд мобільного телефону ОСОБА_11 , у якому виявлено переписку у застосунку «Telegram» з ОСОБА_6 , зокрема від останнього надісланий скриншот переписки із співрозмовником « ОСОБА_13 »; протоколі затримання ОСОБА_9 о 21:20 30.08.2022 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (особу застали під час вчинення кримінального правопорушення; безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин); протоколі затримання ОСОБА_6 о 19:30 30.08.2022 з цих самих підстав; протоколі обшуку від 30.08.2022 автомобіля ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких дев`ять купюр, номера та серії яких співпадають із купюрами, які зазначені в вказаному протоколі ідентифікації грошових коштів від 23.08.2022; протоколі огляду місця події від 30.08.2022 ґрунтової дороги, що на околиці с. Байківці Тернопільського району, на якій виявлено розкидані грошові кошти номіналом по 100 дол. США в загальній сумі 4 000 дол. США, також під час цієї слідчої дії ОСОБА_14 повідомив про те, що ці кошти вилетіли під час переслідування працівниками поліції з вікна керованого ОСОБА_9 автомобіля; протоколі обшуку в приміщенні ГУ ДПС в Тернопільській області, під час якого було вилучено документи зокрема про посаду ОСОБА_9 заступника начальника ГУ ДПС в Тернопільській області, його повноваження та очолювання ним Комісії цього управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної//розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; самих цих документах, зокрема Протоколах засідання вказаної Комісії; протоколах про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.08.2022 про зміст розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на заперечення повідомленої підозри, стороною захисту не надано жодного доказу, який б беззаперечно та однозначно свідчив про непричетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, про вчинення якого йому повідомлено про підозру.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, підлягають встановленню ризики, як друга обов`язкова підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Ризик в розумінні ст. 177 КПК України, - це прогнозована поведінка підозрюваного, варіанти якої визначені пунктами 1 5 цієї частини першої цієї статті, яка може мати місце, виходячи з існуючих обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, відомостей про його особу та інших критеріїв, що передбачені ст. 178 КПК України.

Так, за результатами цього розгляду слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує згідно ч. 3 ст. 368 КК України покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому, зважаючи на те, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до корупційних, ч. 1 ст. 69 КК України заборонено призначення покарання за такий злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 368 КК України. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні свідчать фактичні обставини кримінального правопорушення згідно підозри, а саме те, що він підозрюється у вчиненні пособництва в одержанні іншою особою неправомірної вигоди, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 в світлі загрози призначення йому зазначеного вище покарання може вживати заходів для такого впливу на іншого підозрюваного. Крім цього, йому відомі із матеріалів кримінального провадження свідки, які надавали показання в цьому кримінальному провадженні та, зважаючи на те, згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду під час судового розгляду кримінального провадження, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.
Також, слідчий суддя погоджується доводами сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Однак, залишається недоведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя вважає, що той факт, який наводить слідчий в клопотанні, що підозрюваний, розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не може свідчити про те, що останній і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий. Крім цього, в судовому засіданні прокурорами іншого обґрунтування цього ризику не надано.
Як відомо зч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

Виходячи з наведених положень закону, слідчий суддя встановлює відомості про особу підозрюваного, виходячи із тих, які повідомлені сторонами, та які підтвердженні доказами.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце його проживання АДРЕСА_2 , одружений, має дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з його слів є фізичною особоюпідприємцем, не адвокат, не депутат, раніше не судимий.
Ці відомості повідомлені підозрюваним (також захисником надано позитивну характеристику підозрюваного з місця його проживання та свідоцтва про народження та одруження), не заперечені прокурорами та частина з них відображена у тексті підозри.

В свою чергу клопотання слідчого не містить жодного документу, спрямованого на характеристику особи підозрюваного, в т.ч. про його майновий стан.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини в сукупності, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопоршень; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; доведені ризики та встановлені дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто 30.08.2022, що буде відповідати вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України.
Щодо вирішення питання визначення підозрюваному розміру застави, то слідчий суддя приходить до наступного висновку:
відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Такі випадки, тобто передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, у цій справі відсутні, відповідно слідчий суддя зобов`язаний визначити ОСОБА_6 розмір застави.
Визначаючи його, тобто розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України та враховує обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_6 , його сімейний (одружений, має малолітню дитину) та майновий стан (доказів про доходи підозрюваного жодною зі сторін не надано, тому слідчий суддя зважає на озвучену в судовому засіданні суму доходу двадцять тисяч грн., яку прокурори не спростували), доведені ризики, та вважає необхідним визначити останньому розмір застави в максимальній межі, яка визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що на обґрунтування суми застави в розмірі не менше 2 млн. грн. сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів, які б свідчили про її помірність в такій сумі для підозрюваного, а також не навела жодного обґрунтування на існування виключних випадків, передбачених ост. абз. ч. 5 ст. 182 КПК України.
Не встановлено таких і слідчим суддею за результатами цього розгляду.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких запропонований в клопотанні та доцільність покладення яких доведено прокурорами.
З наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) грн., тобто 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000050 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2022»).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , працівниками ГУ ДПС в Тернопільській області та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу ДМСУ в свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_7 .
Датою закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою та виконання покладених обов`язків вважати 2359 год. 28.10.2022.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1