печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000986 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000986 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення майна ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчиненні нового умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану.

Так, в період часу з 05.03.2022 по 03.04.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , які перебували поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проникли до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбуки марки «Lenovo» та «Asus», музичну колонку «JBL», гральну консоль «Xbox 360», пилосос марки «Irobot», комп`ютер «IMac» разом з мишкою та клавіатурою, планшети марки «Samsung», «IPad», «Lenovo», мобільні термінали «IPhone X», «IPhone 8 Plus», сумку марки «Delsey», ювелірні вироби з металу жовтого та сріблястого кольору, багатофункціональний складний ніж, викрутку.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримали можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинили потерпілому майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

08.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 09.04.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2022, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: встановити та допитати всіх свідків, можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення; додатково допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; провести детальний огляду речей, вилучених під час проведення оглядів та обшуків у підозрюваних та інших фігурантів кримінального правопорушення; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних; прийняти процесуальні рішення; встановити факти причетності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до інших кримінальних правопорушень; перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ); скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перелічені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий вказує про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину можуть заходитись у підозрюваного до теперішнього часу.

Також слідчий стверджує про наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, підкупу або залякування з метою зміни показань.

Наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може зловживати своїми процесуальними правами.

Крім того, слідчий вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та на теперішній час є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000462 від 14.04.2022 у здійсненні колабораційної діяльності за ч.6 ст.111-1 КК України.

Так, відповідно до встановлених обставин у кримінальному провадженні №0000462 завдяки здійсненню ОСОБА_5 інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, військовослужбовці ЗС РФ забезпечували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сприятливі умови для безперешкодного та безкарного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном, зокрема вчиненням таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , крім того відомо про причетність до таємного викрадення майна АЗС «КЛО» в с. Забуччя.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив не визначати розмір застави або визначити її у розмірі 10 млн. грн.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Так, захисник зазначив, що потерпілим ОСОБА_8 не надано документів, які б свідчили про належність йому вилученого у підозрюваних майна, сума збитків в провадженні не встановлена. Вказав, що є доцільним об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 . Ризики наведені слідством вважав непідтвердженими матеріалами справи. Запобігти наявним в провадженні ризикам, вважав можливим шляхом покладення на ОСОБА_5 відповідних обов`язків, зокрема зобов`язанням останнього здати закордонний паспорт. Речі та документи, що мають значення для слідства вже вилучені, підтверджені факти здійснення підозрюваним впливу на свідків стороною обвинувачення не наведені. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 по епізоду крадіжки на АЗС «КЛО» в с. Забуччя не складалось, а сам факт притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчиненні злочини, на думку захисника, не може свідчити про те, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти правопорушення. В задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі прийняття рішення про подальше тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави в межах п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 08.04.2022 /а.м. 56-59/.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 09.04.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2022 /а.м. 50-55/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2022, 29.04.2022 /а.м. 30-32, 33-37/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2022 /а.м. 44-47/; протоколі обшуку від 07.04.2022 /а.м. 22-26/; протоколі огляду від 29.04.2022 /а.м. 41-42/; протоколі огляду місця події від 06.04.2022 /а.м. 18-21/; протоколі огляду від 29.04.2022 /а.м. 38-39/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин та співучасників злочину, про що слідчим зазначено у клопотанні; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншим підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальною відповідальності, дані щодо повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 6 ст.111-1 КК України в рамках іншого кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, обґрунтованості підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характеру злочину (корисливий мотив та вчинення в умовах воєнного стану), даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, слідчий суддя вважає наявними обставини при визначенні розміру застави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 465 800 (чотири мільйона чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 червня 2022 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 465 800 (чотири мільйона чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 08 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1