Справа № 481/336/22
Провадж.№ 1-кс/481/135/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого С ВВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
Встановила :
16.05.2022 року до Новобузького районного суду надійшли матеріали клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 14.05.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 14.05.2022 року до приймального відділення КНП «Новобузька центральна районна лікарня» було доставлено мешканця с. Шевченкове ( колишнього Казанківського) Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
14.05.2022 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в порядку ст..214 КПК України, внесено до ЄРДР за № 0000160.
Того ж дня проведено огляд місця події, а саме ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено мотоцикл марки «LIFAN» LF150-2Е, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а перебував під керуванням дідуха ОСОБА_7 . Даний мотоцикл оглянуто та вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
З метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення, транспортний засіб виявлено мотоцикл марки «LIFAN» LF150-2Е, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.
Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, проведення слідчих експертиз, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Власник та користувач майна в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомили.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчої, власників майна, на яке слідча просить накласти арешт.
Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до такого.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 14.05.2022 року, рапорти помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 14.02.2022 року, протокол огляду місця події від 14.05.2022 року, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Транспортний засіб, мотоцикл марки «LIFAN» LF150-2Е, р.н. НОМЕР_1 постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.05.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки вищезгаданий транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного засобу), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертизи, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно у вигляді заборони розпорядження та користування ним.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя
Постановила:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити повністю.
Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 14.05.2022 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000160 від 14.05.2022 року, а саме:
- транспортний засіб - мотоцикл марки «LIFAN» LF150-2Е, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя