23.02.2022 Справа № 756/1229/22
№756/1229/22
№1-кс/756/328/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2021 приватний нотаріус КМНО за адресою: АДРЕСА_1 зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди безпідставно здійснено державну перереєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності за іншим товариством, тим самим спричинив тяжкі наслідки потерпілій стороні.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням група осіб протягом грудня 2021 року шахрайським способом заволоділа майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме об`єктом нерухомості нежитловою будівлею шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, тим самим спричинила шкоду підприємству у особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що 21.03.2006 між ОТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» (Латвія) (кредитор) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичальник) укладено Договір кредитної лінії №KL-21/2006 на суму 2 500 000 доларів США. До кредитного договору було підписано 8 додаткових угод, якими вносилися зміни до основного договору щодо строку повернення кредитних коштів та відсотків.

На забезпечення вказаного Договору кредитної лінії між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (іпотекодержатель) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1.

Предметом іпотеки є нежитлова будівля (літера А), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

19.06.2013 до вказаного Договору іпотеки укладено Договір №1 про внесення змін до тексту Договору іпотеки №KL-21/2006-1, яким були внесені зміни, зокрема, щодо строку повернення заборгованості та щодо способів задоволення вимог іпотекодержателя.

В подальшому, 05.08.2021 відповідно до Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (первісний іпотекодержатель) передало (відступило) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Латвія) (новий іпотекодержатель), право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним Договором іпотеки.

03.09.2021 відповідно до Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (первісний іпотекодержатель) передало (відступило) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Латвія) (новий іпотекодержатель), право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним Договором іпотеки.

16.09.2021 відповідно до Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (первісний іпотекодержатель) передало (відступило) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (« ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (Швейцарія) (новий іпотекодержатель), право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним Договором іпотеки.

Підписання вказаних договорів здійснювалося особами, які ймовірно можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- 05.08.2021 ОСОБА_4 як представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 як представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписано Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого створено видимість передачі (відступлення) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1;

- 03.09.2021 ОСОБА_5 як представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_4 вже як представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписано Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого створено видимість передачі (відступлення) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1;

- 16.09.2021 ОСОБА_5 вже як представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписано Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого створено видимість передачі (відступлення) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1.

Разом з тим, у вказаних Договорах відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, 03.09.2021 та 16.09.2021 наявні посилання на укладення 15.12.2016 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 12.08.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та 06.09.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно Договорів цесії (відступлення) права вимоги за основним кредитним договором.

Так, вказані Договори відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, 03.09.2021 та 16.09.2021 за своєю правовою природою є договорами факторингу, а кожний новий іпотекодержатель відповідно до цих договорів (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») не може виступати фактором, оскільки не є фінансовою установою.

Таким чином, є достатні підстави вважати вказані Договори такими, що не відповідають вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Цивільному кодексу України та можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Договору відміни передачі прав вимоги №AI/ERS-R1, укладеного 30.11.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (цедент) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (цесіонарій) сторони домовилися відмінити всі раніше підписані ними договори і угоди в частині, яка визначає перехід до цесіонарія прав вимоги до, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене вище, є достатні підстави вважати, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутнє право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1.

Також, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вживає заходів для захисту своїх прав та врегулювання претензій по Договору кредитної лінії від 21.03.2006 №KL-21/2006 та Договору іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1 у відповідності до чинного законодавства України у судовому порядку.

З метою швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою встановлення обставин та ланцюга відступлення прав вимоги за іпотечним договором до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », правових підстав, документів, які можуть слугувати доказами протиправної діяльності, а також забезпечення проведення інших процесуальних дій (допитів, пред`явлення для впізнання), місць перебування причетних осіб та місць зберігання документів та комп`ютерної техніки, яка використовувалися в протиправній діяльності, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), а саме роздруківок в електронному та паперовому вигляді щодо абонентського номеру ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

Вищевказані документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставою внесення клопотання є перевірка обставин та ланцюга відступлення прав вимоги за іпотечним договором до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », правових підстав, документів, які можуть слугувати доказами протиправної діяльності у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), а саме роздруківок в електронному та паперовому вигляді щодо абонентського номеру ОСОБА_4 НОМЕР_1 , зокрема: інформацію щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) та зміст вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу, тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу системи Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 00 год. 00 хв. 01.06.2021 до 23 год. 59 хв. 25.01.2022, з можливістю ознайомитися з документами та зробити їх копії.

Окрім того, вказана інформація дозволить перевірити факт відвідування та перебування ОСОБА_4 у вказаний період приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а також встановити контактні номери телефонів інших учасників протиправної діяльності, місця перебування причетних осіб та місць зберігання документів та комп`ютерної техніки, яка використовувалися в протиправній діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. При цьому, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі прокурора та просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням клопотання прокурора про розгляд справи без участі особи, у володінні якої перебувають документи, та керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за нижчевикладеними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до документів, у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як убачається із клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, прокурор ОСОБА_3 посилається на рапорт, як на доказ існування телефонного номеру: НОМЕР_1 , його належність ОСОБА_4 та відношення до кримінального провадження №0000001, у зв`язку із чим слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ з метою отримання інформації визначеної п. 7 ст. 162 КПК України.

Однак, вказаний рапорт, за відсутності інших доказів не може розцінюватися судом як належний та достатній доказ на підтвердження існування вищевказаного телефонного номеру, його належність ОСОБА_4 , відношення до кримінального провадження №0000001 та не виправдовує такого ступеню втручання у права і свободи особи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1