Єдиний унікальний номер 205/2869/22
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , виклик його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Крім того, прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який збігає 13.08.2020 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, в разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, які наразі не допитані у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом. При цьому захисник зазначив, що прокурором не було наведено достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження як на теперішній час, так і на майбутнє, через що вважав клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим просив суд відмовити у його задоволенні і змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника щодо клопотання прокурора про призначення судового розгляду, при цьому заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово. Також він заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати колегіальноу відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу та свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 також підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків у даному провадженні, з метою зміни ними своїх показань у суді, так як обвинуваченому відомі місця їх проживання, і вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 18.08.2022 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, захисника обвинуваченого, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_09.10.2022 року включно.

Згідно зі ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семі діб з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -