Справа №534/1164/22
Провадження №1-кп/534/209/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000280 від 26.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіне, Дальнереченського району Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого на посаді спеціаліста управління департаменту ціноутворення ПрАТ «Полтавський ГЗК», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2022 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi A3» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Конституції в м. Горішні Плавні був зупинений працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заступили на добове чергуцвання у складі групи реагування патрульної поліції

Під час спілкування працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчило про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У подальшому під час спілкування з працівниками групи реагування патрульної поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного повідомлення, котре з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень останнім, за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника та обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставини, що пом`якшують покарання вісутні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, офіційне працевлаштування обвинуваченого, наявність двох вищих освіт, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, який не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога, ні у лікаря-психіатра, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність офіційного працевлаштування обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі:

- DVD-R диск марки « CMDR CFMWM03-002» № 322, об`ємом 4,7 GB на якому маються відеозаписи з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського від 25.06.2022 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1