Провадження № 1-кс/761/187/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 30.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 30.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає про те, що згідно з відповіддю Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 28.07.2021 року №731-АЗ/125/56-2021 на адвокатський запит, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 30.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, здійснювалось дізнавачем ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яким 21.10.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, оскільки слідчих (розшукових) дій за період досудового розслідування до винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001514 не було здійснено, отже обставини скоєного кримінального правопорушення відносно нього не були встановлені. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно, належним чином. Разом з тим, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, яку просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Дізнавач ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату та час повідомлявся завчасно, належним чином. Проте, начальником Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було направлено матеріали закритого кримінального провадження №0001514 від 30.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, додатково направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001514, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 30.09.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.298 КПК України - досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25.

Ст.298-1 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.300 КПК України - для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Так, з матеріалів скарги з додатками, та матеріалів кримінального провадження №0001514, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: відсутні жодні дані щодо виконання доручення інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , працівниками СКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст.401 КПК України

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0001514, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 30.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя