Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Вказує, що рішення суду є незаконним, під час розгляду скарги слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статті 214 КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Зазначає, що свідки, відмовляючись давати показання, не мали для цього жодних поважних причин, письмово про причини відмови давання показань взагалі не вказали, а усно заявили, що втомились повторювати одне і теж, що на думку захисника, не є поважними причинами для відмови від давання показань.

Тому наголошує, що в поданій заяві про злочин від 05.12.2021 року навів об`єктивні дані та вичерпні обставини, які підтверджують реальність конкретної події і дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та розпочати досудове розслідування.

До початку судового розгляду справи від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року за його відсутності. Також зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить задовольнити її з наведених в ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі сторін даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 грудня 2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі заявник посилається на те, що 05.12.2021 року до Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ним подана в порядку ст.214 КПК України заява про вчинення свідками у кримінальному провадженні № 0000300 від 05.10.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України. Однак у встановлений законом строк відомості до ЄРДР не внесені.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Представник ОСОБА_5 як в скарзі до слідчого судді Костопільського районного суду, так і в апеляційній скарзі зазначає, що при його присутності свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 26 листопада 2021 року відмовилися у проведенні одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_6 без поважних, на його думку, причин.

Згідно ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі за давання завідомо неправдивих показань

Однак, представник ОСОБА_5 сам вказував у заяві про вчинення свідками кримінального правопорушення та в скарзі, що свідки вищевказані свідки 26 листопада 2021 року слідчим не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань в одночасному допиті, а обмежився лише відібранням відповідних заяв.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 № 1030 від 05.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом у повному обсязі та нових даних для спростування рішення слідчого судді не містять, та відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3