Справа № 274/8058/21
Провадження №1-кп/0274/443/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове, Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.11.1995 Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.07.1999 Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.11.2004 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 08.06.2007 Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 11.10.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 15.04.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 304 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.04.2021Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
09.12.2020 близько 01 год ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до гаражного приміщення розташованого на території домогосподарства за адресою : АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, руками відкрив клямку на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав автомобільний компресор марки "Alca" вартістю 378 грн, пристрій безперебійного живлення торгової марки "Елекс", модель "Кулон -Q500" вартістю 2895,74 грн, ручну бензинову пилу марки "Stihl" модель "MS 362" вартістю 1407,79 грн та акумуляторну свинцеву батарею марки "AMEGA 3 Standart" модель "6СТ-60-А3" вартістю 648,60 грн, належні ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5330,13 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми необережними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_6 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в в гаражному приміщенні, розташованого на території домогосподарства за адресою : АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує, що нічого не може виправити, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Щодо призначення покарання потерпілий поклалися на розсуд суду.
Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст. 325 КПК України.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений. На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 вчичнив інкримінований йому злочин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише ізоляція ОСОБА_5 від суспільства буде необхіднім і достатнім заходом для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 16.04.2021, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 349, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5(п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16.04.2021.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирати.
Речові докази: велосипед зеленого кольору, велосипед синього кольору, бензопилу помаранчевого кольору марки "Stihl" модель "MS 362", автомобільний копресор чорного кольору марки "Turbo Compressor Alca", зарядний пристрій марки "Елекс Кулон Q500", акумуляторна батарея марки "AMEGA 3 Standart 60 Ah", металева фомка чорного кольору, ліхтар чорного кольору марки "Kolice" з електрошокером, мобільний телефон марки "Samsung" споряджений сім - картою "Київстар" ( НОМЕР_1 ), чоловічі кросівки сірого кольору з помаранчевими вставками та надписом "NewBatance", чоловіча куртка чорного кольору, трап`яні рукавиці чорного кольору - повернути власнику.
Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2020 на велосипед зеленого кольору, велосипед синього кольору, бензопилу помаранчевого кольору марки "Stihl" модель "MS 362", автомобільний копресор чорного кольору марки "Turbo Compressor Alca", зарядний пристрій марки "Елекс Кулон Q500", акумуляторна батарея марки "AMEGA 3 Standart 60 Ah", металева фомка чорного кольору, ліхтар чорного кольору марки "Kolice" з електрошокером, мобільний телефон марки "Samsung" споряджений сім - картою "Київстар" ( НОМЕР_1 ), чоловічі кросівки сірого кольору з помаранчевими вставками та надписом "NewBatance", чоловіча куртка чорного кольору, трап`яні рукавиці чорного кольору, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5949 (п`ять тисяч сорок дев`ять) гривень 56 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1