Справа № 274/1757/22
Провадження № 1-кс/0274/751/22

У Х В А Л А
22.06.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
22.06.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у тому, що 20.04.2022 р. близько 16 год. ОСОБА_5 приїхав на власному автомобілі до відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу ставка, орендованого ОСОБА_6 , поблизу селища Городоцьке Бердичівського району Житомирської області, на якій за рахунок спуску ставка утворилося невелике водоймище, в якому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мили рибацькі полиці. Побачивши їх, ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та діючи з власної ініціативи, дістав револьвер «Stalker», моделі «R1-F2,5» калібру 4 мм, споряджений патронами флобера кільцевого запалення калібра 4 мм, яким почав погрожувати всім присутнім. В ході даної сварки ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, наблизився до ОСОБА_6 та наніс нижньою частиною рукоятки револьвера «Stalker», моделі «R1-F2,5», який тримав в своїй правій руці, в праву частину нижньої щелепи, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 , діючи зухвало та вперто, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, тримаючи в правій руці револьвер «Stalker», моделі «R1-F2,5» почав безпричинно наставляти його в напрямку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи останнім. В цей час ОСОБА_7 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_5 , заспокоюючи його словами. Але, так як ОСОБА_5 не припиняв свої злочинні дії, то ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль та втекли від останнього.
20.04.2022 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5
21.04.2022 пр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується долученими до клопотання доказами.
21.04.2022 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Слідчий зазначає, що починаючи з 21.04.2022 р. на день звернення до суду із зазначеним клопотанням підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого для проведення з ним слідчих дій не з`являється, вводить слідчого в оману, що він хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні. Таким чином, останній навмисно переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання слідчого підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні, просив задоволити. Зазначив, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.04.2022 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 5:00. Визначено дату закінченні дії ухвали 21.06.2022 р. (включно).
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2022 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 21.06.2022 р. (включно).
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу за умови, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що наявність підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2022 р. у справі № 274/1757/22 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2022 р.; протоколами огляду місця події від 20.04.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.04.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.05.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.05.2022 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.
З доручення б/д про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 , яке додано до клопотання, вбачається, що починаючи з 21.04.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився на виклик до слідчого для проведення слідчих дій, посилаючись на свою хворобу та надсилаючи повідомлення через своїх захисників, на телефонні дзвінки не відповідає.
З рапорту слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 26.05.2022 р. та протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 26.05.2022 р., які додані до клопотання, встановлено, що до 15.06.2022 р. на неодноразові виклики до вказаного слідчого підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`являвся, переказуючи через захисника ОСОБА_16 , що хворий та проходить курс лікування у медичному закладі. Враховуючи хвороблий стан підозрюваного ОСОБА_5 , йдучи йому на зустріч, було сплановано виїзд 26.05.2022 р. до м. Києва та м. Броварів, про що заздалегідь було попереджено захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Для проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_18 було сплановано їх проведення у приміщенні Солом`янського УП ГУНА в м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 49, через дорогу від медичного закладу, де начебто проходив лікування підозрюваний ОСОБА_5 , коли слідчі приїхали до лікарні у м. Київ, то слідчий телефонував підозрюваному, спочатку той слухавку не брав, тоді слідчий додзвонився з телефону (слідчого) ОСОБА_19 , розмова відбувалася на голосному зв`язку, яку чув він та слідчий ОСОБА_19 . В ході розмови ОСОБА_5 вів себе похабно, пояснив, що перебуває у лікарні, не пояснюючи, у якому відділенні та в якій палаті, сказав, що лікар його взагалі не відпускає з палати, враховуючи хворобливий стан, таким чином він не може прийняти участь у проведенні слідчих дій та взагалі вийти та показатися. Також підозрюваний пояснив, що з початку лікування у м. Києві він взагалі нікуди не виходить з палати, перебуваючи на стаціонарі, крім прогулянок на території медичного закладу. Через декілька хвилин після розмови з ОСОБА_5 на телефон "102" та на телефон "гарячої" лінії ДВБ надійшла скарга від підозрюваного про те, що слідчий начебто зайшов до відділення лікарні, почав погрожувати фізичною розправою підозрюваному ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження. Цього ж дня під час допиту у якості свідків мешканців м. Броварів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час проходження стаціонарного лікування у післяобідній час перебуває за місцем проживання, вільно ходить по вулиці, ходить до магазинів, хоча слідчому пояснив, що взагалі за межі лікувального закладу не виходить, так як це заборонено лікарем та умовами лікування.
Такі ж обставини наведені у рапорті від 26.05.2022 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 та рапорті від 26.05.2022 р. слідчого ОСОБА_21 , які додані до клопотання, у яких також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 на їхні неодноразові виклики до 15.06.2022 р. для проведення слідчих дій не з`являвся.
З рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 від 15.06.2022 р. встановлено, що було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , будинок є приватним, ніхто двері не відчинив, таким чином перевірити, чи перебуває за місцем проживання ОСОБА_5 не представилось можливим. В ході спілкування з мешканцями прилеглих будинків було встановлено, що дійсно у будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_5 . Проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося можливим. За місцем проживання та за місцями лікування, які були вказані підозрюваним, останній був відсутнім.
З рапорту слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 від 15.06.2022 р. встановлено також, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не представилося можливим. 10.06.2022 р. о 07 год. 39 хв. захисник ОСОБА_17 надіслав «скріншот» зі свого мобільного телефону з перепискою із підозрюваним ОСОБА_5 про те, що в підозрюваного ОСОБА_5 раптово погіршився стан здоров`я та він викликав швидку медичну допомогу та поїхав до КНП Броварська БКЛ. Слідчим було надано запит до КНП Броварська БКЛ з метою встановлення стану хворого та про можливість проведення з останнім слідчих дій. Згідно відповіді №1152 від 09.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 дійсно проходить амбулаторне лікування в КНП Броварська БКЛ але слідчі дії можливо проводити за його участю.
14.06.2022 року під час виїзду до м. Києва, було встановлено, що 01.06.2022 р. ОСОБА_5 було виписано з Інституту кардіології імені академіка М.Д. Стражеска НАМН України". По приїзді у м. Бровари Київської області у підозрюваного ОСОБА_5 були вимкнені всі відомі слідчому мобільні телефони, при перевірці його за місцем проживання він був відсутній, таким чином його місцезнаходження встановлено не було. Під час зустрічі із захисником останнього ОСОБА_17 на телефонні дзвінки від захисника останній теж не відповідав та захисник не зміг пояснити місцезнаходження свого підзахисного.
Під час допиту лікуючого лікаря підозрюваного ОСОБА_5 - лікаря-кардіолога КНП Броварська БКЛ ОСОБА_23 було встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні та вона є лікуючим лікарем, але 13.06.2022 р., у визначений день для обстеження, він не з`явився, а прийшов на прийом лише 14.06.2022 р. в першій половині дня, хоча, згідно лікарняного листа 13.06.2022 р. він повинен був явитися. Під час прийому у лікаря він пояснив, що 13.06.2022 р. перебував у «Інституті кардіології імені академіка М.Д. Стражеска НАМН України» начебто цілий день, хоча будь-яких підтверджуючих документів не надав.
Згідно рапортів о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_24 від 20.06.2022 р. та ОСОБА_22 від 22.06.2022 р. випливає, що було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній за місцем проживання був відсутній, двері будинку ніхто не відкривав. Місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Крім того, існують окремі ризики, зазначені у клопотанні від 22.06.2022 р. про зміну запобіжного заходу переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій, що вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тобто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянуто не пізніше 21.07.2022 р. З наведеного випливає, що строк дії ухвали має становити до 21.07.2022 р. (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - до 21.07.2022 р. (включно).
Ухвала втрачає свою законну дію 22.07.2022 р. або ж з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1