overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9500/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004512, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 по справі №757/67514/21-к на майно підприємства, а саме:

- грошові кошти у сумі 40 797 588 грн., розміщені ДП «Укрхімтрансаміак» () на відкритому у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (код банку 300119; ; місцезнаходження та адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50) рахунку покриття №UA47 3001 1900 0002 9328 0119 3000 1, згідно договору про надання акредитиву (з грошовим покриттям) №LC05-21-UHTA від 19.07.2021;

- грошові кошти в сумі 13 906 792 грн. 80 коп., розміщені ДП «Укрхімтрансаміак» () на відкритому у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (код банку 300119; ; місцезнаходження та адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50) рахунку покриття №UA83 3001 1900 0002 9326 0119 3000 3, згідно договору про надання акредитиву (з грошовим покриттям) №LC03-21-UHTA від 19.07.2021.

В судове засідання сторони не з`явились.

Поряд із тим, за наявними в суді даними арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2021 у справі №757/67514/21-к на грошові кошти ДП «Укрхімтрансаміак» (), скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 №757/89/22-к.

За таких обставин, оскільки предмет розгляду фактично відсутній, а спірний арешт скасовано, вважаю, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6953/22
Провадження № 1-кп/522/1774/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 22.04.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні№0000214 від 22.04.2022 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувачена таїї захисники проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 22.04.2022 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв 25.07.2022 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/992/17
кримінальне провадження
№1-в/489/65/22
УХВАЛА

24 червня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить перерахувати йому строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі "Закону ОСОБА_4 ", мотивуючи тим, що з 25.05.2017 він був засуджений.

Засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 25.05.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, строк покарання за вироком суду ухвалено рахувати з моменту затримання.

Як вбачається з копії вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.10.2016, ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 також не обиралася.

Згідно стаття 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" № 3352-ХІІ від 30.06.1993, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід до засудженого ОСОБА_3 не застосовувався, а останній був затриманий та поміщений до СІЗО м. Миколаєва після набрання вироком законної сили у зв`язку з відбуттям покарання. В подальшому, 05.11.2017 був переведений до Виправної колонії № 201.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 не підпадає під дію ст. 72 КК України, яка встановлює правила зарахування строку попереднього ув`язнення, оскільки останній був поміщений до СІЗО м. Миколаєва на виконання вироку суду.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/7564/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року лідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 13.07.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майору поліції ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000202 від 13.07.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (розмір частки 1/2) та в якій фактично тимчасово проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме: АК-74 калібру 5,45 мм, набоїв калібру 5,45 мм, гранат, АКМ калібру 7,62 мм, набоїв калібру 7,62 мм, пістолетів ПМ, набоїв калібру 9 мм, РПГ, іншої вогнепальної зброї, боєприпасів, незаконно привласненого військового спорядження, тепловізорів, спеціальних технічних засобів зняття інформації, чорнових записів, на яких міститься інформація з приводу незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 11:10 год. 21.07.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/389/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2303/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 12.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Окружної прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 12.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року вказаний обвинувальний акт було розподілено та 19 липня 2022 року передано для його розгляду.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту прокурором не подано клопотання в порядку ст.302 КПК України про його розгляд у спрощеному провадженні та відомості стосовно того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.381, 382 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 609/573/22

1-кп/609/57/2022

21 липня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.07.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2022 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно, призначає судовий розгляд.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області (м. Шумськ, вул. І.Франка, 28,).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26958/21

Провадження № 11-сс/4820/344/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року встановлено, зокрема, підозрюваному ОСОБА_3 і захиснику ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000555, - до 17 год.00 хв. 11 липня 2022 року.

Захисник ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши їх доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Положеннями ч.1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в якому не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Іншими нормами КПК України, також, не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року відмовити, а матеріали апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути останньому.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до касаційного суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 202/3264/22
Провадження № 1-кс/202/2932/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000295 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000295 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 00 хвилин 22 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3058/22
Провадження № 1-кс/185/870/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року стосовно повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року стосовно повідомлення про підозру, в якій просить скасувати повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.03.2022 року за № 0000245, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; зобов`язати уповноважену особу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.03.2022 року за № 0000245, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу з додатками та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, щодо повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Разом з тим, згідно поданої захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заяви, останній просить залишити скаргу без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року стосовно повідомлення про підозру слід залишити без розгляду, на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року стосовно повідомлення про підозру - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8710/22
Провадження № 1-кс/344/3343/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, погодженого заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 від 11.11.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 від 11.11.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, на два місяці (до 4-х місяців досудового розслідування), тобто до 30.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22 липня 2022 року.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА