Справа № 212/3670/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001398 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,-
встановиВ:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області - Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
01 серпня 2022 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 строком на 60 днів кожному.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, а також просив визнати поважними причини неявки обвинувачених у судове засідання для розгляду клопотання та провести розгляд за їх відсутності, оскільки Державна установа Херсонський слідчий ізолятор, де утримуються обвинувачені перебуває на тимчасово окупованій території.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим жодними належними доказами, вказуючи також, що місцезнаходження обвинувачених невідоме, матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані, а отже відсутні законні підстави для розгляду такого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважаючи, що розгляд клоптання за відсутності обвинувачених призведе до порушення їх права на захист, крім того, стосовно ОСОБА_9 продовжує діяти запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та доданi матерiали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Як встановлено зі змісту клопотання, прокурор звернувся до суду із клопотанням саме про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, а не продовження строку його дії.
Вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу встановлені ст.184 КПК України.
Так, згідно ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.
Всупереч наведених вимог закону, прокурором внесено одне клопотання про обрання запобіжного заходу одразу чотирьом особам, до якого не долучено жодних доказів на підтвердження того, що обвинуваченим надані копії клопотання з додатками.
Крім того, до клопотання прокурором не долучено жодного документу, окрім витягу з ЄРДР, з якого суд мав би змогу встановити та оцінити обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався прокурор у клопотанні.
Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Всупереч наведених вимог закону, прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності обвинувачених, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, як і не надано актуальних відомостей щодо місця перебування обвинувачених з метою їх виклику до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Посилання прокурора на перебування обвинувачених у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» суперечить змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 року, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , кожному окремо до 05 вересня 2022 року включно і в цій частині ухвала суду першої інстанції не скасована, а отже стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не сплинув раніше обраний запобіжний захід.
З огляду на встановлені процесуальні порушення щодо форми та змісту клопотання, а також враховуючи відсутність будь-яких актуальних відомостей щодо місця перебування обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.184, 193, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001398 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1