Справа №591/7689/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/819/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7689/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 24.12.2021, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки показання свідка ОСОБА_13 не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_10 , пропозиція придбати наркотичний засіб виходила саме від свідка, факт передачі ОСОБА_10 психотропної речовини не підтверджений, жодного відношення до збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 не мав;

- обвинувачений ОСОБА_14 вказує, що він не вчиняв кримінального правопорушення, і його вина належним чином не доведена.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, крім житла. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3611,23 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_10 за невстановлених обставин придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовини «PVP», яку зберігав при собі. 18.06.2019 о 16:10 ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу о. Чеха неподалік буд. 7 по вул. 2-й Замостянській у м. Суми, незаконно збув ОСОБА_13 за 500 грн порошкоподібну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,1509 г.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка заперечила проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про недоведеність вини ОСОБА_10 , то вони є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним, що останній незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечну психотропну речовину. При цьому на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на докази, які визнав належними, допустимими, достовірними і які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 надав показання, що знайомий з ОСОБА_10 декілька років. Навесні 2019 р. він зустрів ОСОБА_10 , який пропонував допомогу в придбанні наркотичних засобів. Під час випадкової зустрічі наступного дня ОСОБА_10 знову запропонував купити у нього наркотичні речовини. Після цього він звернувся до правоохоронних органів. Подальші дії щодо купівлі психотропної речовини у ОСОБА_10 відбувались під контролем правоохоронців. Коли вони домовились з ОСОБА_10 за телефоном про місце зустрічі біля оз. Чеха, то працівники поліції надали йому 500 грн, з якими він пішов на зустріч та за які купив у ОСОБА_10 психотропну речовину, яку відразу після цього віддав працівникам поліції.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку інші докази:

- протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 18.06.2019, складений на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якого проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини в сумі 500 грн;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.06.2019, складений на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якого попередньо оглянуті грошові кошти в сумі 500 грн видані ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи, проведеної на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 23.05.2019, згідно якого ОСОБА_13 18.06.2019 близько 16:10 зустрівся з ОСОБА_10 поблизу оз. Чеха неподалік буд. 7 на вул. 2-й Замостянській м. Суми, де передав останньому вручені йому раніше 500 грн, а ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина. Відразу після цього ОСОБА_13 направився до працівників поліції та видав їм отриманий від ОСОБА_10 пакет;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2019, складений на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якого ОСОБА_13 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку він придбав у ОСОБА_10 за 500 грн;

- висновок експерта № 19/119/7-2/947е від 03.07.2019, згідно якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини виявлений PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1509 г;

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наводячи докази на підтвердження встановлених обставин, суд першої інстанції, як того і передбачають положення ст. 374 КПК, надав належну правову оцінку запереченням сторони захисту на пред`явлене обвинувачення, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достовірність і допустимість як джерела доказів показань свідка ОСОБА_13 , який здійснював оперативну закупку, так як жодних об`єктивних даних відносно того, що ОСОБА_13 знаходився у якій-небудь залежності від правоохоронних органів та своїми діями провокував ОСОБА_10 на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено. При цьому свідок ОСОБА_13 пояснив, що саме ОСОБА_10 висловлював пропозицію придбати у нього психотропну речовину.

Також суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що під час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не мала місця провокація, для відмежування якої від допустимої поведінки правоохоронних органів встановлено критерії: змістовний та процесуальний. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін. Іншими словами, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити кримінальне правопорушення або вчинюваного кримінального правопорушення, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення (прокурор) повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

На спростування тверджень сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення прокурором надані докази, а саме протокол обшуку від 19.06.2019, висновок експерта № 19/119/7-2/977е від 10.07.2019, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.05.2019, згідно якого зокрема ОСОБА_10 систематично веде розмови з багатьма особами про збут їм наркотичних засобів і психотропних речовин.

Необхідно зазначити, що до ОСОБА_10 зверталися цілеспрямовано саме для придбання заборонених речовин як до особи, яка має репутацію збувача таких речовин, на що вказує кількість розмов та їх зміст, які не викликають у стороннього спостерігача розумного сумніву в тому, що у кожному випадку мова йшла саме про збут наркотичних засобів і психотропних речовин.

З огляду на викладене, у цьому кримінальному провадженні відсутні ознаки, притаманні провокації, оскільки кримінальне правопорушення розпочалося та було вчинене без активної поведінки працівників уповноваженого правоохоронного органу (чи їх агенту), які обмежились пасивним розслідуванням з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення, вони не вдавалися до активних і провокаційних дій, не впливали у будь-який спосіб на обвинуваченого, не схиляли його цілеспрямовано до збуту психотропної речовини та штучно не створювали обстановку для вчинення цього кримінального правопорушення, який був вчинений тільки внаслідок свідомої волі обвинуваченого та без жодного впливу.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності збуту ОСОБА_10 психотропної речовини ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки цей факт підтверджується наведеними вище доказами, а саме як показаннями самого свідка ОСОБА_13 , так і матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких перед врученням ОСОБА_13 грошових коштів для здійснення оперативної закупки свідок був оглянутий слідчим, і сторонніх предметів у його взутті та одязі не виявили. Після цього ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_10 і одразу після повернення видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із психотропною речовиною.

Зміст розмови, поведінка ОСОБА_13 та обвинуваченого об`єктивно свідчать про те, що між ними відбувся не що інше як збут психотропної речовини. Відсутність на відеозаписі безпосереднього моменту передачі психотропної речовини жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_10 , оскільки відеозйомка велася приховано і ОСОБА_13 не міг контролювати процес цієї фіксації, але незважаючи на цю обставину, факт збуту все одно підтверджений сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обставини і факти, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 24.12.2021 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4