Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/409/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, призначеному на 09 год. 35 хв. 09 вересня 2022 року, захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що даний прокурор є процесуальним керівником у даному провадженні і по всім матеріалам, а також, і у клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що він є депутатом ХІІІ скликання Охтирської районної ради, при тому, що ОСОБА_7 є депутатом VІІІ скликання Охтирської районної ради.

На думку захисника, прокурор в даному провадженні є упередженою, оскільки надавала неправдиві відомості щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що повідомлені захисником обставини не є підставою для відводу, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу прокурору у кримінальному провадженні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора, захисником ОСОБА_8 не наведені, а те, що у матеріалах даного провадження та у клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що останній є депутатом ХІІІ скликання Охтирської районної ради, а не депутатом VІІІ скликання Охтирської районної ради, не є обставинами, які б вказували на зацікавленість та упередженість вказаного прокурора.

Інших переконливих доводів на підтвердження обставин, за яких колегія суддів дійшла б висновку про заінтересованість прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження та які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що б унеможливило її участь у кримінальному провадженні, у заяві про відвід захисником наведено не було.

Таким чином, з врахуванням того, що вказані захисником ОСОБА_8 обставини на обґрунтування заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні є такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4