ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1840/21
Провадження № 1-кс/210/680/22

"15" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2017 р. здійснюється ВР №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, фактично доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області (08.02.2022 утворено слідчу групу у складі 15 слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та 1 слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області). Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до постанови про визначення прокурором підслідності у кримінальному провадженні від 13.01.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у період з 13.01.2017 по 30.05.2017, здійснювалось слідчим Слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області. У подальшому, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_20 від 30.05.2017 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у період з 30.05.2017 по 11.07.2021, здійснювалось слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, згідно постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 11.07.2021, досудове розслідування указаного кримінального провадження, у зв`язку з його неефективністю доручено слідчим СВ Відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також, постановами заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області неодноразово змінювались прокурори групи прокурорів, яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Зміна прокурорів групи прокурорів, яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні суперечить вимогам ст. 37 КПК України, оскільки вказана норма містить вичерпний перелік обставин зміни одного прокурора на іншого, а також з порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, ще однією підставою для упередженості групи прокурорів у кримінальному провадженні є та обставина, що до цього часу, підзахисному ОСОБА_4 не надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, незважаючи на те, що 28.06.2022 адвоката та підзахисного було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, вважає, що від самого початку до закінчення досудового розслідування вбачається заінтересованість групи прокурорів у кримінальному провадженні у особистій заінтересованості в результатах досудового розслідування.

В судовому засіданні, призначеному на 15.07.2022 року скаржник ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 15.07.2022 року прокурор присутній не був, від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_15 до суду надійшла заява, в якій заперечував в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року.

За змістом ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, слідчому, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Доводи заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року, що не свідчить про те, що прокурори особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Фактично заявлений адвокатом ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 відвід містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Обставин, які б виключали участь групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року не встановлено.
Доказів на підтвердження доводів адвоката підозрюваного ОСОБА_4 про особисту зацікавленість групи прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, суду не надано.
Незгода з процесуальними діями прокурорів не є підставою для відводу прокурорам.
Таким чином, підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 218, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1