Справа № 953/3105/22
н/п 1-кс/953/1770/22

"12" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисника адвоката- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
09.05.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2022 без визначення розміру застави.
В клопотанні міститься короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, а саме слідчий вказує, що 05.04.2022 приблизно о 15:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з малознайомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на грунті особистих неприязнених відносин, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи цього, наніс їй множинні удари ногами та руками по тулубу та голові, точну кількість та послідовність яких в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в результаті чого ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/172-А/22 від 12.04.2022 року, отримала ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Внаслідок отриманих травм, спричинених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла у приміщенні ХМКЛШНМД, де знаходилась на лікуванні та причиною смерті останньої стали: набряк головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, важка черепно-мозкова травма.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики , передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його адвокат-захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики органом досудового розслідування доведені не були.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
12.04.2022 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
12.04.2022 відповідно до ст. 615 КПК України керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова було винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 30 діб, тобто до 12.05.2022 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом огляду предметів.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі Летельє проти Франції від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики, зазначені у п. 1, 5 ст. 177 КПК України , продовжують існувати. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2022.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії постанови прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності отримання висновку експерта ХОБСМЕ 1; надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами досудового розслідування; складання обвинувального акту; вручення обвинувального акту.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень , що спричинило смерть потерпілої.
Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 31 добу, тобто до 12 червня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 12 червня 2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1