Дата документу 29.06.2022 Справа № 554/5192/22
Провадження № 1-кс/554/6302/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0003003 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання зазначено, що В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003003 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мелихівка, Нововодолазького району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;
- 26.04.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.5 ст.72 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. 26.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 20.02.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 12.06.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 11.00 до 13.00 11 листопада 2021 року, більш точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, знаходився за гаражами, розташованими поблизу будинку № 10 по вулиці Грищенка в м. Харкові, разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, під час вживання спиртних напоїв, між вказаними особами виник конфлікт з приводу дорожньо- транспортної пригоди, яка сталась 11 листопада 2021 приблизно о 02.41 за участю ОСОБА_6 , який сів за кермо транспортного засобу автомобіля BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , та, не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, в`їхав в огорожу приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , внаслідок чого автомобіль було евакуйовано працівниками поліції на штраф майданчик.

У ході вищевказаного конфлікту, ОСОБА_5 , у той же день та вищевказаний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обурюючись внаслідок вищезазначених обставин, та, будучи агресивно налаштованим відносно ОСОБА_6 , вважаючи, що з вини останнього належний йому автомобіль було евакуйовано працівниками поліції, зганяючи злість на ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на кришці льоху, та правою ногою наніс йому удар в область обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на спину на кришку льоху, після чого ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_6 за одяг, жбурнув його на землю, та, в той час як ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, почав наносити йому численні удари ногами по тілу, а саме: в область голови, ребер, та по верхніх кінцівках, якими ОСОБА_6 намагався захиститись від ударів, прикриваючи руками голову. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підняв з землі цеглу білого кольору, яку жбурнув у бік ОСОБА_6 , поціливши останньому у спину.

Після чого, ОСОБА_5 , довівши свій злочинний намір, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 до кінця та, не усвідомлюючи настання тяжких наслідків своїх дій, дочекавшись прибуття свого батька ОСОБА_8 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , та, не розповідаючи йому дійсні обставини подій, які стались, посадив ОСОБА_6 у вказаний транспортний засіб, після чого разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , поїхали з місця скоєння злочину, та, в подальшому, під час пересування вказаних осіб по місту Харків, в цей же день ОСОБА_6 , знаходячись у салоні автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , втратив свідомість та помер, не приходячи до тями.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень своєму двоюрідному братові ОСОБА_6 , останньому була спричинена травма голови у вигляді субарахноїдального крововиливу (крововиливу під м`якими мозковими оболонками), розташованого практично по всім верхнім поверхням обох півкуль головного мозку, субдурального крововиливу (крововилив між твердою та м`якою мозковими оболонками) в ділянках правої та лівої задніх черепних ямок, крововиливу в м`які тканини голови у правій лобно- тім`яно- скроневій ділянці, крововиливу у правий скроневий м`яз та наявністю садна на тлі синця в правій лобно- скроневій ділянці. Вищевказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_6 стала вищевказана травма голови, що ускладнилась набряком набуханням речовини головного мозку з дислокацією стовбура.

Крім того, ОСОБА_6 були спричинені: травма лівого плеча у вигляді конструкційного перелому лівої плечової кістки в верхній третині, орієнтовано на рівні хірургічної шийки, з наявністю крововиливу в підлеглі м`які тканини та синцем на передньо- зовнішній поверхні лівого плеча, в верхній та середній третинах; травми лівого передпліччя у вигляді локального перелому шилоподібного відростка лівої променевої кістки з розривом лівого променево зап`ясткового суглоба, крововиливом в підлеглі м`які тканини та синцем на тильній поверхні лівої кисті, з переходом на ліве передпліччя. Вищевказані травми лівого плеча та лівого передпліччя мають ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

31.12.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого на 09:00 годину 04 січня 2022 року для проведення допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу.
04.01.2022 ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, про причини неявки не повідомив. Проведеними оперативно-розшуковими заходами, направленими на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.
18.01.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного.
Оперативному підрозділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надано доручення, в порядку, передбаченому ст.. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , проте встановити місцезнаходження на теперішній час не вдалось за можливе. На теперішній час вживаються заходи направлені на встановлення місця перебування ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Зібраними у справі доказами на даному етапі досудового розслідування підтверджується обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Наразі місцезнаходження підозрюваного невідоме, тобто, наявні вагомі підстави вважати, яким обґрунтовується ризик переховування з боку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого та заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, вагомість зібраних доказів, наявність ризику переховування з боку підозрюваного, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом неможливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а метою - запобігання ризику переховування підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що для розшуку підозрюваного необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали у шість місяців.

Керуючись статтями 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелихівка, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали 6 місяців з моменту її постановлення, після спливу якого ухвала втрачає свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1