Провадження №1-кс/127/6611/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000209 від 28.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.07.2022 в ч/ч ВП №2 надійшло повідомлення працівника БПСП ОП «Вінниця» Головатюка, про те, що по вул. Янгеля, 26,в м. Вінниця був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який добровільно в присутності двох понятих видав пластикову колбу із речовиною рослинного походження та паперовий згорток з невідомою речовиною, яке було поміщено в спецпакет.

Під час огляду місця події 28.07.2022 було вилучено: паперовий згорток з невідомою речовиною та пластикову колбу з речовиною рослинного походження, які були поміщені в спец. пакет НПУ 7369478.

28.07.2022 постановою старшого дізнавача було визнано речовим доказом - паперовий згорток з невідомою речовиною та пластикову колбу з речовиною рослинного походження, які були поміщені в спец. пакет НПУ 7369478.

Арешт вказаного паперового згортку з невідомою речовиною та пластиковової колби з речовиною рослинного походження, які вже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речових доказів та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що вище вказані речовини мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даної речовини, як речових доказів. Враховуючи зазначене дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна вилученого 28.07.2022 у ОСОБА_4 під час огляду місця події, оскільки дане майно має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 28.07.2022, а саме: паперовий згорток з невідомою речовиною та пластикову колбу з речовиною рослинного походження, які були поміщені в спец. пакет НПУ 7369478.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачц СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя