У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 114 28 від 11 серпня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.12.2016 ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді утримання під вартою змінено на особисте зобов`язання та його звільнено з-під варти в залі суду.
У проваджені вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 11.08.2016, приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи по вул. А. Бучми, біля озера Тельбін, в м. Києві, разом зі своїми знайомими, з якими, відпочиваючи, вживав алкоголь. У цей самий час, поряд, також відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими у останнього виник словесний конфлікт, який у подальшому переріс в бійку.

В результаті бійки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правою рукою дістав зі своєї кишені розкладний ніж та умисно наніс ОСОБА_8 ножове поранення в область грудної клітини з права, в результаті чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права.

У подальшому ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку експерта № 1744/Е від 25.10.2016, у ОСОБА_8 , на момент звернення за медичною допомогою 11.08.2016 мали місце тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на правій боковій поверхні грудної клітки по заднє-паховій лінії в проекції 8-9 ребер, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, знизу вверх, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає вправу плевральну порожнину з явищами гемо пневмотораксу і (наявність в плевральній порожнині крові та повітря);

б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії на рівні реберної дуги, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки з пересіченням м`язів розгиначів хребта та закінчується сліпо.

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/й Правил, виявлене тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від двох травматичних дій гострим(ми) предметом(ми), якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну.

Крім того, ОСОБА_6 , правою рукою, умисно наніс ОСОБА_9 ножове поранення в область поперекової ділянки, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки.

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_9 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

Згідно висновку експерта № 1745/Е від 24.10.2016, у ОСОБА_9 на момент звернення за медичною допомогою 11.08.2016 о 05.16 мали місце тілесні ушкодження:

- непроникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки: рана в поперековій ділянці справа від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, ззаду наперед, закінчується сліпо в товщі м`язів.

Відповідно п.п. 4.6. та 2.3.3. Правил, вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 9, але менш ніж 21 добу /за критерієм тривалості розладу здоров`я/.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08.12.2016 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, а у решті вирок суду залишити без змін.

Матеріали провадження надійшли до суду апеляційної інстанції - 11.01.2017, а в провадження судді-доповідача ОСОБА_1 , після повторного авторозподілу справи, - 09.10.2020.

Як указують приписи ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Судовий розгляд провадження апеляційним судом призначався на 10 год. 30 хв. 08.12.2020, а в послідуючому, через неявку обвинуваченого, судові засідання були відкладені на: 16 год. 30 хв. 02.03.2021, 16 год. 30 хв. 25.05.2021, 12 год. 15 хв. 27.07.2021, 12 год. 30 хв. 26.10.2021.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 за наявною в матеріалах провадження адресою проживання: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , повертаються на адресу Київського апеляційного суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

26.10.2021 обвинувачений ОСОБА_6 вкотре в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про його привід в судове засідання на 12 год. 45 хв. 14.12.2021, яка залишилася без виконання, у тому числі і станом на 22.02.2022 (а.п. 50-53 т. 2), як і повернулася за закінченням терміну зберігання рекомендована кореспонденція щодо повідомлення обвинуваченого про чергову дату, час та місце розгляду провадження.

Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на наявність даних, які свідчать про систематичне ухилення ОСОБА_6 від суду та на неможливість розгляду кримінального провадження у відсутність обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , просив оголосити його розшук.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням наявних даних, які свідчать про систематичне ухилення обвинуваченого від суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , а по встановленню його місцезнаходження надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставления до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08.12.2016 у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 114 28 від 11.08.2016 щодо нього, у зв?язку з чим провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 114 28 від 11 серпня 2016 року розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 .

По встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , останнього затримати та доставити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 114 28 від 11 серпня 2016 року щодо обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 та керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 114 28 від 11 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3