Дата документу 05.10.2022Справа № 640/8969/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 р. Октябрський районний суд м. Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 р. №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 294 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені матеріали кримінальної справи розподілені на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2022 р. суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи посилаючись на те, що в рамках вказаного кримінального провадження підлягає встановленню, окрім іншого, дії ОСОБА_6 , який навчався із суддею ОСОБА_2 в одному класі ЗОШ №73 у м. Харкові в період з п`ятого по сьомий клас включно, перебував з ним у дружніх стосунках, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 про розгляді справи. Крім того, в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, співвідповідачем в якому зазначена вказана особа.

Суддя на обґрунтування заяви посилається на Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Білуха проти України», де зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву судді ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст.75-76 КПК України.

Як вбачається із заяви про самовідвід метою самовідводу є усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим вирішити питання про наявність у учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності судді не можливо на стадії прийняття суддею справи до свого провадження, оскільки жоден з учасників процесу не виявив на даній стадії недовіри до складу суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, так як відносно нього не складено обвинуваченого акту в даному провадженні і питання про прийняття цивільних позовів, де цивільними відповідачами зазначені особи, які не є сторонами даного кримінального провадження, повинно бути вирішено судом за участі інших учасників судового провадження.

Так як у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, а особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, то робити висновок про необ`єктивність та неупередженість судді на даній стадії судового провадження передчасно.
Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Тому належить вирішувати в кожному окремому випадку, чи мають відносини, що розглядаються, такий характер та таку близькість, що суд втрачає безсторонність.

Вирішити зазначене питання можливо лише з`ясувавши думку учасників судового провадження, якщо особистої зацікавленості або неупередженості судді у розгляді справи не встановлено при її прийнятті до свого провадження. Між тим, про такі обставини суддя в своїй ухвалі про заявлення самовідводу не зазначив, а лише заявив про обставини, які повинен був заявити учасникам судового провадження, щоб вони мали усю наявну та актуальну інформацію для того, щоб зробити самостійний висновок про наявність підстав довіряти чи не довіряти даному складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1