Справа № 521/6990/22
Номер провадження:1-кс/521/1811/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
26 травня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000098 від 17.11.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364-1 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке було 23.05.2022 року вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone SE s/n НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що службові особи ТОВ «Жильстрой», зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне будівництво будинків за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського.

За даним фактом 17.11.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000098.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, власником майна був наданий доступ до мобільного телефону органу досудового розслідування, з метою огляду інформації на ньому.

Прокурором у судовому засіданні не було доведено, що вказаний мобільний телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Таким чином, відповідно до змісту абз.2 ч.2 ст. 168 КПК України, вбачається, що в законі є заборона щодо вилучення мобільного телефону та його можливо вилучити лише при певних умовах, проте таких умов, в даному кримінальному провадженні, не було.

При цьому, необхідно зазначити, що отримати інформацію, необхідну стороні обвинувачення, можливо було шляхом залучення спеціаліста для проведення обшуку, що відповідало б кримінальному процесуальному закону.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000098 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України відмовити.

В накладенні арешту на майно, яке 23.05.2022 року було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone SE s/n НОМЕР_1 відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1