Справа № 585/1179/22
Номер провадження 1-кп/585/259/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 01.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючої неофіційно робітником, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 рокублизько 20 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході виниклого конфлікту, ОСОБА_3 , діючи умисно на спричинення тілесних ушкоджень, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння посягання на здоров`я іншої людини, вийшов із своєї кімнати та з лівого боку наблизився до ОСОБА_6 , яка в цей час стояла у коридорі, спричинив останній один удар кулаком правої руки в ліву область обличчя, а саме в область лівого ока.

Відповідно до висновку експерта № 202, що при огляді лікарем-судово-медичним експертом встановлено, що на повіках лівого ока синець неправильної овальної форми, розмірами 5х2,2 см фіолетово-синюшного забарвлення. Ушкодження у вигляді синця згідно п. 2.3.2.б. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 30.05.2022 року він вдень випивав із сусідом, після чого повернувся додому, де у нього відбулась сварка з матір`ю, після чого він ліг спати. Десь о 20:00 год. він прокинувся і побачив, що у передпокої відбувається сварка між матір`ю та його сусідом. Він вийшов до них і вдарив матір кулаком правої руки у ліве око, за що вона викликала поліцію. Він перед нею вибачився, шкодує за вчинене та відчуває сором за свій вчинок, нині перебувають у гарних відносинах з матір`ю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого правопорушення та його ставлення до вчиненого та дані про особу обвинуваченого, який не офіційно працює, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебував, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, з урахуванням майнового стану винного та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, за яким визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати та запобіжні заходи відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, судові витрати та запобіжні заходи відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ