Справа № 766/1803/22
1-і/214/198/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001074 від 26.12.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001074 від 26.12.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001074 від 26.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В свою чергу матеріали кримінального провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 1 КК України не змінилися.
Так, прокурор вобґрунтування клопотання про продовження строків тримання під ватою прокурор вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 26.12.2021 близько 17:00 год., знаходячись на пішохідному надземному мосту Залізничного вокзалу, що розташований за адресою: м. Херсон, площа Привокзальна, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, який виразився у демонструванні предмету ззовні схожого на ніж, який пристав до горла ОСОБА_5 та внаслідок чого заподіяв останньому різану рану шиї, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, діючи з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий умисел, відкрито, заволодів мобільним телефон «Iphone 11 128 Gb», imei: Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2022 3 72562, вартість якого, становить 15166,67 грн., та мобільним телефоном «Samsung S9», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого, становить 5723,13 грн., та покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 20889,8 гривень

Ухвалою Херсонського міськрайонного суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, який в подальшому був продовжений ухвалою судді Херсонського міського суду від 23.02.2022 до 23.04.2022 року

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, який є тяжким та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду)

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2022 року, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. На даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі просив суд його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність достатніх засобів для існування, тяжкість вчинено ним кримінального правопорушення, наявність у нього судимостей за кримінальні правопорушення проти власності та також відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 Херсонським міським судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились. .
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 ( шістдесят днів) , тобто до 19.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26.04.2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1