Справа № 134/570/22
Провадження №11-кп/801/969/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №0000053 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.07.2022, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді 10 годин громадських робіт.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 02 березня 2022 року близько 16 год. 00. хв., перебуваючи на території Заболотненської філії закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 смт. Крижопіль Вінницької області, яка розташована по вул. Чоботарській в с. Заболотне Тульчинського району Вінницької області, під час словесної суперечки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком своєї правої руки умисно наніс ОСОБА_10 один удар в обличчя, а саме: в область нижньої губи. Намагаючись себе захистити, ОСОБА_10 почав розмахувати руками, після чого ОСОБА_8 наніс удари кулаками рук ОСОБА_10 по голові, обличчю та тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої орбіти, на верхньому та нижньому повіках з переходом у виличну ділянку, забою м`яких тканин нижньої губи - крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, розриву слизової оболонки нижньої губи, садна на каймі нижньої губи, які згідно висновку експерта № 016 від 04 березня 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В своїх апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просять вирок суду скасувати та постановити новий вирок суду, яким виправдати ОСОБА_8 .
На думку адвокатів, мала місце неповнота судового розгляду та судом не обґрунтовано взято до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом із потерпілим та не взято до уваги показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Суд першої інстанції виклавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, перерахував докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, без їх детального аналізу та оцінки, що не можна вважати належним мотивуванням висновку суду першої інстанції.
Натомість, надаючи оцінку показам обвинуваченого та свідкам захисту щодо того, що ОСОБА_8 не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , суд першої інстанції тільки не вірно вирішив, що вони суперечать показам потерпілого та показам свідкам обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою.
На протязі досудового розслідування з ОСОБА_8 не проводилось слідчих дій, крім допиту в день завершення досудового розслідування.
За таких умов ОСОБА_8 фактично був позбавлений будь-яких прав щодо захисту під час розслідування, а дії сторони обвинувачення залишилися поза судовим контролем, що і призвело до порушення презумпції невинуватості у кримінальному провадженні.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор апеляційну скаргу відізвав.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг адвокатів, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, а апеляційні скарги адвокатів слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив наступні обставини справи: ОСОБА_8 02.03.2022 близько 16 год. 00. хв., перебуваючи на території Заболотненської філії закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 смт. Крижопіль Вінницької області, яка розташована по вул. Чоботарській в с. Заболотне Тульчинського району Вінницької області, під час словесної суперечки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком своєї правої руки умисно наніс ОСОБА_10 один удар в обличчя, після чого ОСОБА_8 наніс удари кулаками рук ОСОБА_10 по голові, обличчю та тілу, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 016 від 04.03.2022.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не наносив ударів потерпілому, оскільки вони суперечать матеріалам справи та є непослідовними.
Так, ОСОБА_8 вказує, що він не наносив ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а показання останнього вважає наклепом на нього та тиском, оскільки на той час він перебував на посаді старости Заболотненського старостинського округу, а після того, як ОСОБА_10 звинуватив його у побитті, змушений був написати заяву на звільнення..
Однак, це суперечить оказанням свідків події, зокрема свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила показання свідка ОСОБА_12 та показала, що 02.03.2022 біля 16 години вона знаходилася у школі та почула крики. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_10 лежить на землі, а ОСОБА_8 б`є його кулаками по голові та в обличчя.
Тобто вищезазхначений свідок бачила момент нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що суперечить показанням ОСОБА_8 , про те, що він не наближався до ОСОБА_10 , їх розділяв паркан школи.
Крім того, під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_8 кулаками по голові та в область обличчя, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 06.05.2022.
Також, під час слідчого експерименту свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розказали, за яких вони бачили, як ОСОБА_8 02 березня 2022 року побив ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 06.05.2022.
Факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час події від 02.03.2022 підтверджується висновоком експерта № 016 від 04.03.2022, згідно якого в ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_10 , тобто 02.03.2022.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на показання яких захист посилається в своїх апеляційних скаргах, в суді першої інстанції надали показання, які суперечать дослідженим судом доказам, зокрема, показанням потерпілого ОСОБА_10 , показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які є послідовними та узгоджуються між собою, даним протоколів слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.05.2022, висновком експерта № 016 від 04.03.2022.
Такі показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд вірно розцінив як сприяння обвинуваченому уникнути відповідальності.
За таких обставин, Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 України відносно потерпілого ОСОБА_10 .
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.
З огляду на викладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.07.2022, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Ірина КОВАЛЬСЬКА Антон РУПАК