Справа №760/993/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021 року, мотивуючи заяву наявністю обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості усіх прокурорів групи прокурорів та є підставою для їх відводу. Зокрема, зазначає, що було допущено грубі порушення вимог кримінального процесуального закону, нехтування прав підозрюваного, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів. Так, зазначає про порушення правил підслідності та не вчинення своєчасних дій щодо передачі справи за належністю, що свідчить про їх неупередженість.

В судове засідання учасники провадження повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
В ході розгляду заяви, адвокатами було надано свої пояснення та доповнення, в яких вони просили задовольнити заяву про відвід прокурорів з наведених підстав у заяві.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе зоглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, та надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, якою врегульовано одну із загальних засад кримінального провадження - диспозитивність, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про прокуратуру підстави для вступу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 5 ст. 36 КПК України передбачається, що генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Діючим КПК України слідчого суддю не наділено повноваженнями на стадії досудового розслідування ревізувати постанови прокурорів про створення або зміну складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, або вирішувати питання щодо місця проведення досудового розслідування або щодо органу, який має здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що і в заяві про відвід прокурора, і в доданих до неї матеріалах будь-які порушення у зазначеній вище сфері можуть потягнути за собою дисциплінарну відповідальність прокурора, який допустив такі порушення, однак, наразі не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки зміст заяви про його відвід та наведені стороною захисту доводи свідчать про реалізацію сторонами такої засади кримінального провадження, як змагальність сторін. Посилання на зацікавленість та упередженість прокурора ґрунтуються на припущеннях і не є тією іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відповідно до ознак п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Питання допустимості, належності, достовірності та повноти зібраних сторонами доказів вирішується судом лише під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 ч.2, 77 ч.1 п. 3, 297-3 ч.1 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1