ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/560/22 Справа № 185/2542/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000287 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник посилається на те, що під час спроби підозрюваного викрасти з магазину алкогольну продукції за другим епізодом, його було затримано та все викрадене майно повернуто до ТОВ АТБ-Маркет.
Також зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінку позитивній характеристиці з місця проживання підозрюваного та показам свідка, його дружини, яка була допитана під час слухання клопотання та повідомила, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення вперше в житті та хворіє.
Слідчим суддею також не надано оцінки копіям з амбулаторної картки підозрюваного, та те, що підозрюваний раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 10:30 год. 28 травня 2022 року, з визначенням розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та врахував те, що не надано відомості щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я, у зв`язку з чим дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Під час апеляційного перегляду, працівник ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4, повідомив про відмову ОСОБА_8 від участі в режимі відеоконференції, тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 не використав своє право на участь у судовому засіданні.
Також колегія суддів звертає увагу, що з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.
Враховуючи об`єктивні обставини, колегія суддів вважає, що як виняток, можна допустити розгляд апеляційної скарги захисника без участі підозрюваного для дотримання розумних строків судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду від 29.03.2022 року, під час якого в приміщенні торгової зали магазину АТБ-маркет, розташованого за адресою: м. Павлоград, вулю Західнодонбаська, 3а, в поліетиленову пакеті, що належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено три одиниці алкогольного напою « Fortune de France об`ємом об`ємом 0,7 л.; протоколом огляду від 29.03.2022 року під час якого за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три одиниці алкогольного напою « Fortune de France об`ємом 0,7 л.; протоколом огляду диску від 30.03.2022 року під час огляду якого, виявлено та встановлено факт вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_8 алкогольної продукції; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.03.2022 року, які повідомили про обставини вчинених кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного від 30.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 не заперечував того, що вчинив крадіжку алкогольних напоїв 29.03.2022 року приблизно о 09:30 год. та повторно приблизно о 10:20 год.
Твердження апеляційної скарги про те, що під час спроби підозрюваного викрасти з магазину алкогольну продукції за другим епізодом, його було затримано та все викрадене майно повернуто до ТОВ АТБ-Маркет, тому наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри за другим епізодом, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, підозра в чому підтверджується наданими матеріалами, а встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 злочинів є доведеною.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція за вчинення яких, передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, наявність міцних соціальних зв`язків, при цьому підозрюваному інкримінуються правопорушення, які були вчинені протягом незначного часу.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді, доведені наданими прокурором доказами.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не надано оцінки копіям з амбулаторної картки щодо здоров`я підозрюваного, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відомостей щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надано.
Доводи про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначив альтернативний запобіжний захід, а саме, застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 49620 гривень.
Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено строк тримання під вартою.
Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу
Згідно із матеріалами провадження ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 29.03.2022 року, тобто строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 27.05.2022 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою останнього до 28.05.2022 року, що є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2022 року з визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із м. Павлоград, Дніпропетровської області, без дозволу прокурора чи суду.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 27.05.2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3