Справа № 476/158/22
Провадження № 1-кп/476/30/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 25.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 25.03.2022 року близько 14:15 години ОСОБА_4 виходячи з приміщення магазину по АДРЕСА_3 , біля входу зустрів ОСОБА_6 , в зв`язку з чим в нього виник раптовий умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій схопив ОСОБА_6 лівою рукою за праве плече та кулаком правої руки наніс один удар в лобну ділянку голови, від якого останній впав на землю, таким чином завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці потилиці, рану в ділянці лоба.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю, суду пояснив, що в березні 2022 року біля магазину по АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_6 з яким в нього виник конфлікт. В ході конфлікту він один раз вдарив останнього кулаком в голову.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.08.2022 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» останній з 02.06.2022 року призваний до Збройних Сил України за мобілізацією.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 проживає на території Калинівського старостинського округу Єланецької селищної ради. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за викладених вище обставин доведена в ході судового розгляду і підтверджується поясненнями самого обвинуваченого.

Наведені вище дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його ставлення до вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких його було вчинено, наслідки, що настали, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним проступок у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1