У Х В А Л А

Справа № 936/554/22

Провадження № 1-кс/936/121/2022

15.06.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

11.06.2022 року у черговій частині ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано рапорт начальника СКП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що 11.06.2022 близько 17.30 години у ході проведення поверхневого огляду громадянина ОСОБА_6 , у нього було виявлено та вилучено металевий предмет з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластмасову банку з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору та трубку для куріння із залишками речовини невідомого походження.

Відомості про дану подію сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України.

11.06.2022 з метою перевірки даного повідомлення було проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 . Під час огляду з рюкзака ОСОБА_6 було вилучено металевий предмет з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластмасову банку з написом «Ентеросгель» в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленуватого кольору та трубку для куріння із залишками речовини невідомого походження, які поміщено до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №PSP7131975.

12 червня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 металевий предмет з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластмасову банку з написом «Ентеросгель» в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленуватого кольору та трубку для куріння із залишками речовини невідомого походження, які поміщено до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №PSP7131975було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000069 від 12 червня 2022 року.

Зважаючи на те, що виявлені та вилучені під час огляду місця події речі мають суттєве значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у період часу з 17 год. 30 хв. 11.06.2022 по 19 год. 00 хв. 11.06.2022 було здійснено особистий обшук громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для перевірки законності підстав проведення особистого обшуку.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України і встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року, у справі «Бук проти Німеччини» в п.45, Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватись до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень… Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення яке підлягає обшуку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вбачається, що 11.06.2022 року у черговій частині ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано рапорт начальника СКП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що 11.06.2022 близько 17.30 години у ході проведення поверхневого огляду громадянина ОСОБА_6 , у нього було виявлено та вилучено металевий предмет з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластмасову банку з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору та трубку для куріння із залишками речовини невідомого походження.

Протоколом огляду місця події від 11.06.2022 р. встановлено, що під час поверхневого огляду ОСОБА_6 , із рюкзака останнього було вилучено металевий предмет з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, пластмасову банку з написом «Ентеросгель» в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленуватого кольору та трубку для куріння із залишками речовини невідомого походження, які поміщено до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №PSP7131975.

Враховуючи, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно (речі), має суттєве значення для встановлення істини по даним матеріалам кримінального провадження, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також з метою дотримання законності підстав проведення особистого обшукуОСОБА_6 у відповідності ч.3 статті 233 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 12.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_7 дозвіл на особистий обшук громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою підтвердження допустимості здобутих під час огляду від 11 червня 2022 року доказів, а саме речей та документів, які вилученні під час даного огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1