Справа № 570/5181/17
Номер провадження 1-кс/570/5/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржниці, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і просить скасувати постанову старшого дізнавача ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0001677 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Скаргу мотивує тим, що дізнавачем не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, а також не виконано інших необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення істини по справі, всі її клопотання про проведення слідчих дій та дослідження доказів залишилися поза увагою і жодної відповіді не було отримано.

Скаржниця ОСОБА_7 в останнє судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Будучи присутньою в ряді судових засідань, вона скаргу підтримувала, пояснювала, що належні їй на праві власності автомобілі були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який використовує їх для власних потреб. В зв`язку з цим, вона неодноразово писала заяви у поліцію, однак дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій і закрито кримінальне провадження.

Представник скаржниці ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити, оскільки кримінальне провадження розслідувалося тривалий час. ОСОБА_7 неодноразово подавала клопотання про проведення необхідних слідчих дій, однак дізнавач ОСОБА_6 належним чином не розглянула вказані клопотання, всіх необхідних слідчих дій не вчинила і винесла постанову про закриття кримінального провадження передчасно, належним чином не дослідивши всі обставини. Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, ОСОБА_7 не відмовлялася від приватного обвинувачення, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. В зв`язку з цим просить її скасувати.

Дізнавач ОСОБА_6 подала заяву слухати скаргу у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що за заявою ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001677 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яка відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. В кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_6 було проведено всі необхідні слідчі дії і винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова є законною і обґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_8 не встановлено ознак самоуправства. Його дії можна було кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортними засобами, однак ОСОБА_7 наполягала саме на кваліфікації за ст.356 КК України, а тому провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Зважаючи на це просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В своїй скарзі ОСОБА_7 зазначала, що всі її клопотання про проведення слідчих дій та дослідження доказів залишилися поза увагою дізнавача і жодної відповіді вона на них не отримувала, однак до самої скарги долучено листи органу досудового розслідування, які їй були адресовані, де вказувалося, які слідчі дії проведено у кримінальному провадженні, тому твердження скаржниці про те, що на її заяви орган досудового розслідування жодним чином не реагував, не відповідають дійсності.

Крім того, у скарзі ОСОБА_7 належним чином не обґрунтувала які саме, на її думку, слідчі дії мала б провести дізнавач ОСОБА_6 і які обставини, що мають значення для кримінального провадження, могли б бути встановлені в результаті проведення тих чи інших слідчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження розслідувалося у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення самоправних дій щодо транспортних засобів, які належать їй на праві власності, внаслідок чого вона не може використовувати своє майно, тобто визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України як самоправство.

25 червня 2021 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка, на думку слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою і такою, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. В постанові описано, які саме слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні, які докази досліджені та які обставини були з`ясовані в ході досудового розслідування. У вказаній постанові обґрунтовані мотиви, з яких виходила дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і конкретизовано чому саме не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи представника скаржниці, адвоката ОСОБА_4 , про те, що орган досудового розслідування міг перекваліфікувати дії ОСОБА_8 як незаконне заволодіння транспортними засобами, оскільки таких заяв від ОСОБА_7 не надходило, а сама вона наполягала на кваліфікації протиправних дій саме за статтею 356 КК України як самоправство, а тому дізнавачем обґрунтовано доводи про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону. Як встановлено під час проведення досудового розслідування і як ствердила сама ОСОБА_7 в суді при розгляді даної скарги, між Приватним підприємством "Корець Гранітний" і ОСОБА_7 був наявний спір стосовно автомобілів, про які вказує скаржниця у своїх скаргах і які зазначені в постанові дізнавача. На ці автомобілі було накладено арешт відділом ДВС і вони передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року автомобілі були звільнені з-під арешту.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2017 року (кримінальне провадження том 2, аркуші справи не зазначені) було накладено арешт на 5 автомобілів та вилучені документи і три автомобілі марки "КАМАЗ", один автомобіль марки "МАЗ" і один автомобіль марки "GENERAL TRAILERS TRAILOR" були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 зобов`язувався передати ОСОБА_7 вказані автомобілі на відповідальне зберігання.

Однак ОСОБА_7 не забрала вказаних автомобілів на відповідальне зберігання, як заявила вона в судовому засіданні не було куди їй забирати ці автомобілі. Однак, на а.с.26 т.2 кримінального провадження, є розписка ОСОБА_7 про те, що їй передано на відповідальне зберігання номерні знаки з вказаних автомобілів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 01 грудня 2017 року скасовано і слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 00001677 від 03.11.2017 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є наявні довідки Територіального сервісного центру 5641, з яких вбачається, що вказані вище автомобілі, які були зареєстровані за ОСОБА_7 зняті з обліку у зв`язку з вибраковкою. Як пояснила в суді сама скаржниця, автомобілі були зняті з обліку саме за її заявою.

Тобто, ситуація, яка склалася із зазначеними автомобілями, виникла із-за поведінки самої ОСОБА_7 , яка не забрала автомобілі на відповідальне зберігання. Оскільки автомобілі зняті з обліку, то на даний час ОСОБА_7 не є власником цих автомобілів, тому вона не може нести будь-яку відповідальність у разі, якщо ці автомобілі кимось використовуються, на що звертала увагу скаржниця під час розгляду даної скарги судом.

Дізнавач ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_7 перевіряла факт того чи працюють автомобілі чи вони кимось використовуються в роботі, але підтвердження цього здобуто не було. Сама ж ОСОБА_7 подавала дізнавачу лише заяви, що автомобілі використовуються в роботі, але жодного доказу цьому слідству надано не було.

Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем проводилися певні слідчі дії, надавалися доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, однак відповідних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України здобуто не було, тому 25 червня 2021 року і була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки скаржниця ОСОБА_7 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді підлягає оскарженню. Передбачено оскарження даної ухвали слідчого судді і ст.309 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001677 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

На ухвалу прокурором, скаржницею, її представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1