Справа № 450/922/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/396/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000132 від 25 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На зазначену ухвалу прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної ухвали надійшла в Пустомитівську окружну прокуратуру Львівської області лише 25.04.2022 року.
Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді становить 5 днів з моменту її оголошення.

Колегією суддів встановлено, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 03.05.2022 року подав апеляційну скаргу на слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 року, що підтверджується відомостями перевірки статусу відстеження поштового відправлення, тобто із пропуском визначеного законом строку.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 не були присутніми під час судового розгляду клопотання, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 подав 14 квітня 2022 року до суду заяву, у якій просив клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, підлягає обчисленню з 14 квітня 2022 року, тобто з дня її оголошення, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено з викликом особи, яка її оскаржує.
При цьому, апелянт не надав апеляційному суду доказів поважності причин пропуску цього строку. Не містять таких і наявні матеріали справи.
Відтак, колегія суддів вважає, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не був позбавлений можливості отримати в суді першої інстанції повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У зв`язку з цим, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, а прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 року, та суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна - відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4