Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000348 від 11.07.2021 року за ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2022 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри, оскільки заподіяння особі умисного тяжкого тілесного ушкодження можна визначити лише при після проведення судово-медичної експертизи.

Вказує, що підозрюваний раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, працює на ТОВ «Рівне Холод», має намір одружитися. Вважає, що ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілого на даний час відсутній, оскільки вони допитані та всі необхідні слідчі дії з ними проведені.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного/обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Так, прокурором доведено існування того ризику, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, який обумовлений тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також прокурор під час апеляційного розгляду вказала, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час неодружений, немає офіційного місця роботи та постійних доходів, тому в будь-який момент може безперешкодно виїхати в інше місто, область.

Доводи захисника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 не беруться до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження ні матеріалами кримінального провадження, ні під час розгляду справи суді першої та апеляційної інстанції.

Потерпілий в апеляційному суді зазначив, що він примирився з підозрюваним, останній відшкодував заподіяну йому шкоду, зокрема витрати на ліки, тому він немає претензій до ОСОБА_6 .

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, тому примирення не може усунути наслідки притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний неодноразово затримувався правоохоронними органами за вчинення аналогічних кримінальних, а також адміністративних правопорушень, і хоч на підставі ст.89 КК України останній вважається таким, що не має судимості, проте сам факт вчинення злочинів свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Отже, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2022 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3