Номер провадження: 11-п/813/95/22
Номер справи місцевого суду: 502/1188/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001049 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
установив
До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001049 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.
Разом з тим, ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадження Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001049 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Так, у Кілійському районному суді Одеської області працюють лише двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу зазначена заява була розподілена судді ОСОБА_7 , який заявив самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
Статями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПк України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції регламентовано розділом IV КПК України.
Із системного аналізу зазначеного розділу слід дійти висновку, що розгляд суддею самовідводу іншого судді не може вважати участю у цьому ж провадженні.
Тому слід дійти висновку, що суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не позбавлений права розглядати самовідвід іншого судді.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України для задоволення подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001049 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Відмовити в задоволенні подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001049 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути до Кілійського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3