УХВАЛА

про скасування арешту майна

03 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2021 року на мобільний телефон марки «iPhone 12 Prо Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Пояснив, що накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 12 Prо Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 суперечить завданням арешту, тому, що власник телефону не мав і не має наміру приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати або відчужувати телефон із сім-карткою і добровільно надав його працівникам поліції під час обшуку, крім того вказав, що мобільний телефон відноситься до комп`ютерних систем, на нього не можу бути накладено арешт, оскільки він не був отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є засобом чи знаряддям вчинення злочину та не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю, просив суд його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тривають слідчі дії. Крім того, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 04.08.2021 року за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
30.11.2021 року у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .
02.12.2021 року слідчим-суддею Рівненського міського суду Рівненської області, за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Рівненській області погодженого прокурором Прокуратури Рівненської області, накладено арешт на вилучений 30.11.2021 р. під час обшуку мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 року, вищезазначені речі визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 10.05.2022 року, залучено спеціаліста із числа працівників УОТЗ ГУНП в Рівненській області для проведення спільно із працівниками УСР в Рівненській області ДСР НП України, огляду мобільних телефонів, серед яких є «iPhone 12 Pro Мах» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт вищевказаного майна є безпідставним, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії. Тому повернення вказаного майна негативно вплине на стан слідства.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000253 від 04.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1