Справа № 175/647/22
Провадження № 1-кп/175/23/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000035 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кашкарівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому:

- 19 грудня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 20214 року за сукупністю вироків та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 10 серпня 2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 28 квітня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, встановлено, що ОСОБА_4 23 січня 2022 року приблизно о 17.20 год. маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, поштовхом із застосуванням сили відчинив вхідні двері до гаражу, не пошкоджуючи запірні пристрої, тим самим незаконно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав приналежне ОСОБА_6 майно, а саме: побутову насосну станцію 1В/19L серія AUJSW, бензопилу «STIHL» модель MS -180, косу бензомоторну «Forte» БМК-1943.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно із висновком товарознавчої експертизи № 345 від 26 січня 2022 року на загальну суму 4607,90 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

29 червня 2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначети покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та він згоден з призначенням обвинуваченому покарання, зазначеного в угоді.

Обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими.

Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд питання щодо затвердження угоди у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження поданої угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 фактично відбуває покарання призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у ДУ «Дніпровська УВП №4» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертиз слід покласти на обвинуваченого і стягнути в дохід держави.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду від 29 червня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 27 січня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 фактичного відбуває покарання призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №345 від 26 січня 2022 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 190 грн.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/3476-Д від 02 лютого 2022 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 858, 10 грн., код бюджетної класифікації: 24060300.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000035, а саме: навісний замок, який поміщено до спец. пакету №SUD 1150601 після набрання вироком законної сили повернути власнику, бензопила «STIHL» модель MS -180, косу бензомоторну «Forte» БМК-1943 які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні, оптичний диск помаранчевого кольору залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.34).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1