В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 30 липня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, офіційно працюючого охоронцем на ТОВ «Лівий Берег-Охорона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час мобілізованого за призовом для проходження військової служби в ЗСУ, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2020 приблизно о 20:47 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у ресторані «The Burger Mexico» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, де у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_6 .
Внаслідок умисних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №042-1339-2020 від 30.09.2020 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 26.07.2020 року приблизно о 20:47 год. перебував у ресторані «The Burger Mexico» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, де він зустрівся з своїм знайомим та безпосередньо там познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт та особиста неприязнь. Через раптовий конфлікт, він наніс два удари кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Вказав, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати. Крім цього, зазначив, що на даний час проходить військову службу у зв`язку з мобілізацією, на підтвердження чого надав суду для огляду військовий квиток серії НОМЕР_1 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 125 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина останнього у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що вказаними умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, судом враховуються дані щодо особи обвинуваченого, а саме наявність у нього міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини на утриманні, офіційного місця роботи, за яким він характеризується виключно позитивно, постійного місця проживання та реєстрації, відсутність перебування на обліках у лікаря психіатра чи нарколога, а також відсутність судимостей. При цьому на даний час обвинувачений ОСОБА_5 проходить військову службу у зв`язку з мобілізацією, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні військовим квитком серії НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у мінімальному розмірі у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно з ст.124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 100, 124, 349, 367-368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи №042-1339-2020 від 30.09.2020, що складають 1619,00 гривень в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме флеш-накопичувач «Kingston», об`ємом 32 GB, на якому міститься відеозапис, що стосується обставин кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Леся БУДЗАН