ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1582/22 Справа № 203/3083/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

про самовідвід

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Відповідно до протоколу передачі судової справи вказана апеляційна скарга була передана судді-доповідачу Іванченко О.Ю.

Під час вирішення питання про прийняття до свого провадження матеріалів встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї справи, з огляду на таке.

Так, у моєму провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа № 406/2627/2012(провадження № 11/774/6/18) за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Молочок А.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року вказані матеріали були прийняті до мого провадження та призначено апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем Коваленко Н.В., якою в подальшому було прийнято рішення по справі.

Також, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у складі колегії суддів: головуючий Коваленко Н.В., члени колегії Крот С.І., Іванченко О.Ю., було розглянуто заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, постановлену при розгляді апеляційних скарг прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_1 та Шевченка Тараса Ростиславовича, захисників підсудного ОСОБА_1 - адвокатів Молочка Андрія Олександровича та В`язового В`ячеслава Вікторовича на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року (справа №406/2627/2012, провадження №21-з/803/34/21).

Статтями 75-77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого- , чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В даному випадку слід врахувати те, що суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю. вивчав фактичні обставини даної кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та вже склав свою думку щодо заявлених апеляційних скарг та обгрунтованості оскарженого вироку.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, оскільки ці справи взаємопов`язані, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року.

Матеріали провадження передати для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.Ю. Іванченко