Справа № 944/3264/22
Провадження №1-кс/944/869/22
19.09.2022 рокум.Яворів
06.09.2022 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2022, а саме: оригінали та нотаріально завірені копії документів про навчання громадянина ОСОБА_5 у Вищій школі економіки в м. Стальова Воля Республіки Польща, які належать ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що на даний час відсутні підстави подальшого арешту на майно, оскільки невідомо яким чином уповноваженим особам досудового розслідування чи Прикордонної служби України вдалося отримати відомості про те, що польські документи з навчального закладу не ідентифікуються в польських базах даних. Вказані обставини не знаходяться свого підтвердження в матеріалах досудового розслідування. Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 намагався перетнути державний кордон України в бік виїзду завдяки підробленим офіційним документам, зокрема докуменам з Вищої школи економіки в Стальовій волі Польща з офіційними перекладами на українську мову. Таким чином вважає, що на теперішній час були відсутні підстави накладення арешту на документи з Вищої школи економіки в Стальовій волі Польща з офіційними перекладами на українську мову.
Крім цього, зазначає, що огляд місця події під час якого було вилучено документи проведений слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яка є неуповноваженою особою, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не входила до групи дізнавачів (слідчих) та не мала повноважень для проведення зазначеної слідчої дії. Відомості які містяться в ЄДРД та являються невід`ємною частиною матеріалів досудових розслідувань по зазначеному кримінальному провадженню, не містять зазначеного слідчого якому доручалося ведення досудового розслідування чи який входив до групи слідчих.
Також, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 01.08.2022, тобто на другий день після вилучення вказаних документів (незаконні дії підтверджуються доказами, а саме: відміткою про отримання клопотання суду та випискою з сайту суду), тобто з пропуском процесуального строку, протягом якого могла бути вчинена відповідна дія.
Крім цього, слідчий в клопотанні про накладення арешту на майно не вказавши жодних доказів, хибно виклав наявність підстав для накладення арешту на майно, формально зазначивши підстави, які наразі спростовані наданими доказами. В матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення та підстав для накладення арешту.
У зв`язку з наведеним, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , щодо задоволення клопотання заперечила, пояснила, що на даний час триває досудове розслідування, в межах якого надіслано запит у навчальний заклад Республіки Польща щодо підтвердження дійсності документів та проходження навчання ОСОБА_5 . Що стосується подання дізнавачем клопотання про накладення арешту, то зазначає, що клопотання до суду було подане вчасно 01.08.2022, оскільки 30.07.2022 проведено огляд місця події та вилучено документи, 31.07.2022 вихідний день.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
З протоколу огляду місця події від 30.07.2022, вбачається що в ході проведення огляду було виявлено та вилучено оригінали та нотаріально завірені копії документів про навчання громадянина ОСОБА_5 у Вищій школі економіки в м. Стальова Воля Республіки Польща.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2022 накладено арешт на вилучені оригінали та нотаріально завірені копії документів.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник заявника ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вилучене майно.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 02.08.2022, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_5 не чинить перешкод органу досудового розслідування, з матеріалів кримінального провадження не вбачається інформації про скерування органом досудового розслідування запиту до навчального закладу Республіки Польща, крім цього на даний час в кримінальному провадженні не заплановано проведення судових експертиз, для проведення яких необхідним є представлення вищевказаних документів, а також враховуючи пояснення представника заявника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може бути передано власнику для користування та на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Що стосується покликання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на пропущення процесуального строку на звернення із клопотанням про накладення арешту, то слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно ОСОБА_5 було виявлено та вилучено після проведення огляду місця події 30.07.2022.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки наступним днем після вилучення майна був вихідний день 31.08.2022, відтак дізнавачем вірно подано клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно 01.08.2022, тобто на наступний за вихідним, робочий день, за результатами розгляду якого 02.08.2022 слідчим суддею було винесено ухвалу про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання представника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, однак вважає за можливе передати дане майно власнику ОСОБА_5 в користування та на відповідальне зберігання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надавати вказані документи на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати зазначені документи на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1