Справа № 274/1760/21
Провадження №1-кп/0274/334/22
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 0000252 щодо
ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначений обвинувальний акт. До обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що під головуванням останнього було розглянуто кримінальне провадження та винесено вирок на підставі угоди про визнання винуватості щодо особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з кримінального провадження, що розглядається.
Прокурор проти заявленого відводу заперечив, оскільки такі обставини не підпадають під дію КПК України.
Захисник ОСОБА_9 підтримала захисника ОСОБА_8 та зазначила, що наявність такої обставини може бути підставою для скасування вироку в майбутньому.
Захисник ОСОБА_6 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 підтримав відвід головуючому судді.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав відвід, заявлений захисником ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав захисника ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1-2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.11.2021 у справі Муча проти Словаччини (Mucha v. Slovakia, заява № 63703/19) суд встановив порушення статті 6 §1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської Конвенції з прав людини, з огляду на те, що частина обґрунтування національних судів була заснована на свідченнях спільників, які надали свідчення на користь держави після угод про визнання провини. Засудження заявника було оголошене тією самою колегією з трьох суддів, яка виносила рішення в угоді про визнання провини, і ця суддівська колегія визнала, що ці вироки були частиною справи проти заявника. Суд першої інстанції мав стимул керуватися фактами, встановленими в попередніх справах, з огляду на те, що він раніше засудив спільників заявника, а потім вирішив врахувати їх обвинувальні вироки в судовому розгляді в рамках справи проти заявника. Ті спільники які уклали угоди про визнання провини на чиїх свідченнях було переважно засноване засудження заявника, очевидно, також мали стимул не суперечити своїм попереднім заявам. Рішення у справах співучасників явно завдали шкоди справі заявника. З огляду на роль, яку вони відіграли в судовому розгляді його справи, який відбувся в тому ж суді, його сумніви щодо неупередженості були об`єктивно обґрунтованими.
Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року під головуванням судді ОСОБА_1 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_15 та прокурором.
За вироком суду ОСОБА_15 було засуджено за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місце позбавлення волі, а саме ДУ «Райківська виправна колонія №73», шляхом перекидання через маскувальну огорожу даної установи, який він вчинив за попередньою змовою з групою осіб, частина яких відбувала покарання у виправній колонії.
Проаналізувавши вирок суду від 12.02.2021 та обвинувальний акт у справі, що розглядається, судом встановлено, що частина обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідає тому, за яке засуджено ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_15 є свідком сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та, відповідно, у разі доведеності вини обвинувачених в основу вироку суду будуть покладені і його показання.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи під головуванням судді, який вже постановив вирок щодо одного з учасників на підставі угоди про визнання винуватості, може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді в розгляді кримінального провадження щодо інших учасників. Крім того, участь такого судді в розгляді справи може мати наслідком порушення статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та скасування будь-якого кінцевого рішення у справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя