Справа № 357/1684/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/586/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИЛА:
11.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000063 від 06.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - повернуто прокурору.

В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, навівши в судовому рішенні мотиви прийнятого рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що в обвинувальному акті на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення,в такому виді, як це вважає за правильне сторона обвинувачення.
Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався до оцінки обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення.
Звертає увагу, що суд в порушення ст.314 КПК України, маючи всі підстави для призначення справи до судового розгляду, дійшов до переконання повернути обвинувальний акт прокурору, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вважає, що ухвала суду обґрунтована та мотивована, а доводи апеляційної скарги малопереконливі, такі, що не впливають на правильність прийнятого рішення.
Обвинувачені та їх захисники про слухання справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не поступило (крім клопотання захисника ОСОБА_10 )
Щодо чергового клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, то колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Справа перебуває в провадженні апеляційної інстанції з кінця 2021 року. В зв`язку з неодноразовими клопотаннями, як захисників, так і обвинувачених, слухання справи відкладалось. В деяких судових засіданнях обвинувачені і захисники приймали участь і висловлювали своє заперечення, в тому числі і в письмовому вигляді, щодо апеляційної скарги.
Тому колегія суддів вважає, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні і, фактичне з`ясування позиції сторін по апеляційній скарзі, а також недопущення порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, розгляд справи слід продовжити у відсутність обвинувачених та їх захисників.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з ухвали суду, суддя вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, однак з такою позицією суду погодитись неможливо, оскільки, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави повернення обвинувального акту, не передбачені ст.291 КПК України, і повинні бути перевірені під час слухання справи по суті, а тому не можуть бути визнані такими, що дають підстави суду повернути обвинувальний акт прокурору.
Отже, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акту, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :