Справа № 579/2039/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 .

Мотивує свої вимоги тим, що вироком Кролевецького районного суду від 28 січня 2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Проте, до теперішнього часу штраф повністю не сплачено. Інформації про причини невиконання вироку суду сектор не має.

Представник Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися , що не є перешкодою для розгляду подання .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області.

При цьому суд виходить із наступного.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 січня 2022 року угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2021 року, що укладена між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затверджено.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

За змістом угоди про визнання винуватості від 17 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, підтвердив в судовому засіданні обставини скоєного кримінального правопорушення , крім того сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

За змістом вироку суд перевірив узгодженість покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389- 1КК України, ст. 476 КПК України.

За змістом вироку обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Суд вважає, що розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому начальник Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду та не надає доказів про факт ухилення від покарання у виді штрафу.

Суд звертає увагу на те , що ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України, а невиконання угоди тягне відповідальність за ст. 389-1 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факт часткової несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Суд вважає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 є формальним, передчасним та необґрунтованим, подане без надання доказів, які підтверджують об`єктивні причини такої несплати , крім того суд враховує і те, що за змістом угоди про визнання винуватості та вироку суду обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. та підтвердив, що таке покарання є для нього помірним.

При цьому ОСОБА_3 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України, ст. 476 КПК України.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись абз.2 ч.5 ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч.4 ст.107, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1