печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду у режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000966 від 06.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 27.01.2022 вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

При цьому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2022 року включно.

Листом першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 №0966 від 30.03.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 615 КПК України у зв`язку із введенням воєнного стану до 03.06.2022, до вирішення відповідного питання судом.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження йому вказаного запобіжного заходу. Так, обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведення його вини за інкримінований злочин передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може стати підставою для його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання; може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, суд, у зв`язку із введенням Указом Президента України на території країни воєнного стану, прийняв рішення щодо можливості проведення судового засідання в частині вирішення клопотання прокурора за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим просив в заоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не ухилявся і не буде перешкоджати встановленню істини у справі, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний судом та продовжений в порядку ч.6 ст. 615 КПК України листом першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 №0966 від 30.03.2022 спливає 03.06.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання на строк до 10 років позбавлення волі, з огляду також на те, що за змістом обвинувального акту наслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення стала загибель людини, обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, на даний час є особою, яка судима вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконними способами вливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наведені ризики, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1