Провадження № 1-кс/127/6424/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000148 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000148 від 15.05.2022, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022.
Клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження №0000148 від 15.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , та був вилучений під час огляду місця події 13.05.20221.
На даний час кримінальне провадження №0000148 від 15.05.2022, закрито на підставі постанови дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заявник просив арешт накладений на майно скасувати повністю, у зв`язку з закриттям кримінального провадження та відпалою потребою в їх подальшому застосуванні.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо скасування арешту посилаючись на те, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження не пройшла перевірку прокурора, та з оглянутих нею матеріалів кримінального провадження дана постанова підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000148.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000148, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 13.05.2022 року працівниками УБН по вулиці Келецька 83 в м.Вінниці було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помітивши працівників поліції скинув на землю картонну посилку. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце виклику біля гр. ОСОБА_5 із картонної коробки було вилучено полімерний пакет із речовиною рослинного походження, яку було упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ.

За даним фактом 14.05.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13.05.2022 під час проведення огляду місця події встановлено, що біля буд. 83 по вул. Келицька у м. Вінниця, знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на землі лежить залишки пакувального пакету «Нова Пошта», в середині якого знаходиться картонна коробка «Нова Пошта», яка була розпакована та в середині виявлено полімерний пакет із речовиною рослинного походження, який був оглянутий та поміщений до спеціального пакета Національна поліція України № 7355366, також залишки пакувального пакету «Нова Пошта» та картонна коробка «Нова Пошта» були оглянуті та поміщені до спеціального пакета Національна поліція України № SUD 3098041.

Також у ОСОБА_5 був виявлений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, під час огляду якого встановлено, що через додаток «Телеграм» був придбаний вказаний пакунок. Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 був оглянутий та поміщений до спеціального пакета Національна поліція України № 7355367.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі №127/10011/22 задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на речі вилучені 13.05.2022 під час проведення огляду місця події, а саме біля буд. 83 по вул. Келицька у м. Вінниця, а саме:

- полімерний пакет із речовиною рослинного походження, який був оглянутий та поміщений до спеціального пакета Національна поліція України № 7355366, залишки пакувального пакету «Нова Пошта» та картонна коробка «Нова Пошта», які були оглянуті та поміщені до спеціального пакета Національна поліція України № SUD 3098041;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який був оглянутий та поміщений до спеціального пакета Національна поліція України № 7355367.

Вказані речі постановою дізнавача від 15.05.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 29 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 14.05.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, як зазначила в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевірка постанови дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості ще не здійснювалася, оскільки постанова від 29 червня 2022 року на даний час ще не була надіслана прокурору.

Крім того, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя оцінює критично, оскільки вона не відповідає вимогам статті 110 КПК України. Зокрема, вказана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також не містить опису проведених слідчих дій та прийнятих рішень, за результатом їх проведення.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Однак, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні слідчий суддя також враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

В судовому засіданні судом встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.06.2022, не була надіслана прокурору, а тому процедура її перевірки не розпочата, тобто двадцятиденний строк з моменту отримання прокурором копії постанови, ще не розпочав перебіг, натомість прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що дана постанова підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню.

З огляду на зазначене клопотання про скасування арешту у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 26, 100, 170, 170-174, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000148 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя