Справа № 476/732/21
Провадження № 1-кп/476/20/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 03.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що 02.12.2021 року близько 23:00 години по вул. Мічуріна в с. Братолюбівка Вознесенського району Миколаївської області між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у обвинуваченого виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тримаючи в правій руці ремінь з пряжкою, ОСОБА_5 наніс потерпілій удари по кистям рук, в область обличчя, правої лопатки та ліву частину голови, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді суцільного садна в ділянці перенісся та правої щоки, крововиливу в ділянці правої лопатки, рану в тім`яній ділянці зліва, рани в ділянці нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті з відривом нігтьової пластини, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю, суду пояснив що в грудні 2021 року по АДРЕСА_1 , у нічний час між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої він ременем з пряжкою декілька разів вдарив ОСОБА_4 по рукам, спині та обличчі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у нічний час 02.12.2021 року по вул. Мічуріна в с. Братолюбівка Вознесенського району Миколаївської області між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та нею виник конфлікт, в ході якого він підійшов до них і вдарив ОСОБА_7 , вона стала захищати останню, після чого ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження ременем з пряжкою в область голови, по кистям рук та спині.
Крім пояснень обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 02.12.2021 року, із якого вбачається, що 02.12.2021 від ОСОБА_4 прийнято заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п. 71);
протоколом огляду документів від 06.12.2021 року, а саме амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , згідно якого на 28 сторінці картки присутній запис лікаря хірурга Єланецької лікарні про те, що під час огляду потерпілої виявлено в тім`яній ділянці зліва забійно-різану рану лінійної форми 2 см., припухла, набрякла шкіра, болісна на дотик. З перенісся на праву щоку поширюється лінійне садно 2,3 см. у довжину, наявний синець, помірний набряк та біль під час пальпації в ділянці правої лопатки, що посилюється під час рухів. Виявлена відсутність нігтьової пластини 4 пальця лівої кисті, нігтьове ложе с кров`яними згустками (а.п. 77-80);
висновком експерта № 459 від 07.12.2021 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце рана в тім`яній ділянці зліва, рана в ділянці нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті з травматичним відривом нігтьової пластини, суцільне садно в ділянці перенісся та правої щоки, крововилив в ділянці правої лопатки. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого, тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. На тілесних ушкодженнях не відобразилась поверхня травмуючого предмета. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару пряжкою ременя. Тілесні ушкодження виникли до звернення в лікарню та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 85-87);
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 , який зафіксований на доданому DVD диску, де остання розповіла та показала як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.п. 88-92);
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 з доданим DVD диском, на якому відображено пояснення потерпілої, яка розповіла та показала як ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження (а.п. 93-98).
Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, висновок експерта, протоколи огляду документів та слідчого експерименту, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення діяння.
Оцінюючи зібрані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . Заяв та скарг до виконкому селищної ради не надходило, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суспільну небезпечність даного кримінального проступку, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, наслідки, що настали від кримінального проступку, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання в вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Речові докази по справі амбулаторна картка хворої ОСОБА_4 , що повернута до КНП «Єланецька лікарня» - залишити в КНП «Єланецька лікарня».
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1