Справа № 496/916/21
Провадження № 1-кп/496/212/22
У Х В А Л А
05 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції;
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в режимі відеоконференції;
перекладача ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000662 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає вказане кримінальне провадження.
07 квітня 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі останній після вчинення вказаного злочину вже перетинав державний кордон України, також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, адже обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Також прокурором зазначено про неможливість обрання інших запобіжних заходів, більш м`яких, окрім тримання під вартою.
Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з чим доставлення обвинуваченого до суду не відбувається.
У зв`язку з вищевказаним, ухвалою суду від 11.03.2022 року було призначено слухання справи в режимі відеоконференції.
З технічних причини, зв`язок з ДУ ОСІ не відбувся, тому суд на підставі внесених змін до діючого КПК України, на місці постановив про продовження розгляду клопотання з урахуванням відсутності обвинуваченого, який розписався про отримання копії клопотання прокурора.
Присутність перекладача для ОСОБА_4 непотрібна.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , яка повідомила про отримання копії клопотання, в судовому засіданні просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки хоч обвинувачений і перетинав держаний кордон, однак повернувся на територію України добровільно та готовий віддати суду свій закордонний паспорт, також обвинувачений визнає провину, щиро кається, має постійне місце проживання, зареєстрований на території Одеської області, раніше не судимий, має інвалідність. Крім того вважає, що клопотання прокурора не обґрунтовано.
Від потерпілої наявна заява про розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни ними свідчень або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, вік, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та ризики, які на даний час не перестали існувати, обвинувачений не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних стосунків, а також те, що обвинувачений хоча ї зареєстрований у встановленому порядку, але постійно за місцем реєстрації не мешкає, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи та вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 05 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст оголошено 07.04.2022 року о 11:10 годині.

Суддя ОСОБА_1