Справа № 576/1667/22
Провадження № 1-кс/576/565/22
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

26.10.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000327, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 22.10.2022, а саме:

- мотоблок «KENTAVR», модель МБ 1080 Д-8, серійний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ;
- дрова породи ясень, загальним об`ємом 1,5 м. куб.;
- бензопилу марки PRO CRAFT K-450, серійний номер НОМЕР_2 , належну ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивується тим, що 22.10.2022 до ЧЧ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП надійшло повідомлення заступника начальника ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про те, що на околиці с. Некрасове Шосткинського району був зупинений мотоблок під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив дрова ясеню без відповідних супровідних документів.

Цього ж дня відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

22.10.2022 слідчим СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості на польовій дорозі у напрямку с. Некрасове, вул. Покровська, Шосткинського району на відстані 32 м. від зерноскладу ТОВ «Аграрні інвестиції», в ході якого було виявлено та вилучено: мотоблок «KENTAVR», модель МБ 1080 Д-8, серійний номер НОМЕР_1 у причепі якого знаходились складовані дрова породи ясень, загальним об`ємом 1,5 м. куб. та бензопила марки PRO CRAFT K-450, серійний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, в ході огляду місця події за межами населеного пункту с. Некрасове Шосткинського району у лісосмузі за координатами 51°37'49"N,33°51'9"E, у місці, на яке вказав ОСОБА_5 , було виявлено частину поваленого дерева ясеня зі слідами його розпилу, діаметром у кореневій системі 65 см. та пень ясеня сухостійного, розміром 46х23 см. зі свіжими слідами порубу.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що 22.10.2022 він на мотоблоці «KENTAVR», належному його тестю разом з ОСОБА_7 поїхали за межі населеного пункту с. Некрасове Шосткинського району до лісосмуги, де за допомогою бензопили PRO CRAFT K-450 здійснили заготівлю дров з поваленого дерева ясеня та завантаживши дрова до причепу мотоблоку, поїхали у напрямку с. Некрасове, де на околиці села їх було зупинено працівниками поліції.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 підтвердив свідчення ОСОБА_5 .
Також слідчий зазначає, що вказані вище вилучені: мотоблок «KENTAVR», модель МБ 1080 Д-8, серійний номер НОМЕР_1 , дрова породи ясень, загальним об`ємом 1,5 м. куб. та бензопила марки PRO CRAFT K-450, серійний номер НОМЕР_2 , мають силу речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1( м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000327, яке 22 жовтня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За матеріалами справи 22.10.2022 до ЧЧ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП надійшло повідомлення заступника начальника ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про те, що на околиці с. Некрасове Шосткинського району був зупинений мотоблок під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив дрова ясеню без відповідних супровідних документів.

22.10.2022 в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 45 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості на польовій дорозі у напрямку с. Некрасове, вул. Покровська, Шосткинського району на відстані 32 м. від зерноскладу ТОВ «Аграрні інвестиції», в ході якого було виявлено та вилучено: мотоблок «KENTAVR», модель МБ 1080 Д-8, серійний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , у причепі якого знаходились складовані дрова породи ясень, загальним об`ємом 1,5 м. куб. та бензопила марки PRO CRAFT K-450, серійний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що 22.10.2022 він на мотоблоці «KENTAVR», належному його тестю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 поїхали за межі населеного пункту с. Некрасове Шосткинського району до лісосмуги, де за допомогою бензопили PRO CRAFT K-450 здійснили заготівлю дров з поваленого дерева ясеня та завантаживши дрова до причепу мотоблоку, поїхали у напрямку с. Некрасове, де на околиці села їх було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_7 підтвердив пояснення ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
При цьому у відповідності до частини 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вищезазначені речі та предмети, на які просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.
Так, кримінальна відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України настає за таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.Тобто, кваліфікація даного злочину передбачає завдання збитків на певну суму, яка згідно з приміткою до ст. 185 КК України та відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України має бути не менш, ніж 248 грн.
Разом з тим, надані слідчим документи взагалі не містять даних, про суму збитків, завданих даним правопорушенням, що взагалі унеможливлює кваліфікувати його, саме як кримінальне правопорушення. Тобто, в матеріалах справи відсутні дані, що кримінальне правопорушення взагалі мало місце.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, враховуючи, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1