Справа № 502/1188/17
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні
заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
який здійснює судове провадження одноособово

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001049 від 10.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України (справа № 502/1188/17).
02.06.2022 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 року для розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В заяві про самовідвід судді поданої у порядку ст. 76 КПК України зазначено, що ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, постановленою в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 28.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, надавався дозвіл на проведення обшуку житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

10.11.2016 року, під час проведення обшуку житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено факт незаконного зберігання наркотичних засобів. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 10.11.2016 року з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 28.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України виділені матеріали, а саме ухвала слідчого судді від 07.11.2016 року, про надання дозволу на проведення обшуку житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 та протокол проведення обшуку вказаного житла від 10.11.2016 року. Виділені матеріали, цією ж постановою прокурора приєднані до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя ОСОБА_3 вважає, що у зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участі у цьому ж провадженні під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.
Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Враховуючи, що всі учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте не з`явились на розгляд заяви самовідвід і позиція судді, який заявив самовідвід, встановлена з його заяви, приходжу до висновку, про можливість розгляду заяви про самовідвід судді у відсутність викликаних осіб з метою недопущення безпідставного затягування розгляду відповідного кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.
Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, яке було виділене з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за № 0001049 від 10.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України (справа № 502/1188/17), передати до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 35 КПК України складу суду для розгляду відповідного кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1