Провадження №: 1-кп/755/610/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюрмі, Республіка Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменія, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007234 від 24 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
14 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 (Дніпровська окружна прокуратури м. Києва) надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007234 від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та не заперечував проти його задоволення. Вказав, що йому роз`яснені наслідки у зв`язку зі звільненням від відповідальності за нереабілітуючими підставами. Погодився на закриття кримінального провадження за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурорне заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.
З обвинувального акта вбачається, що 24 травня 2016 року приблизно о 04 год 40 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Водограй», яке розташоване за адресою: м Київ, ПКіВ «Гідропарк», запропонував підвезти додому ОСОБА_7 на автомобілі марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , на що остання погодилась. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вступ у статеві зносини природним способом з ОСОБА_7 проти волі останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_7 , в період часу приблизно з 04 год 55 хв 24 травня 2016 року по 06 год 00 хв 24 травня 2016 року, ОСОБА_9 відвіз ОСОБА_7 в лісову зону ПКіВ « Гідропарк».
У подальшому застосував до неї фізичне насильство з метою пригнічення та подолання її волі до опору, а саме наніс декілька ударів в підборіддя ОСОБА_7 та зв`язав зап`ястки рук потерпілої скотчем.
У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі марки «Ауді 100» д н.з. НОМЕР_1 , у якому насильно проти її волі перебувала потерпіла ОСОБА_7 , подолавши її волю до опору та погрожуючизастосуванням фізичної сили до потерпілої, роздягнувся сам та зняв із потерпілої ОСОБА_7 верхній одяг та нижню білизну, оголивши свій статевий член і насильно утримуючи потерпілу в салоні зазначеного автомобіля, вступив із ОСОБА_7 всупереч її волі, природним способом у статевий акт.
Після цього ОСОБА_9 зник з місця злочину, поїхавши на своєму автомобілі «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта № 1361 від 24 травня 2016 року при проведенні судової-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлені ушкодження:
- синці - на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині-1, в середній-3, на заднє-внутрішній його поверхні на межі нижньої та середньої третин-1, на долонній поверхні правої кисті - в ділянці підвищення 5-го пальця-1, в ділянці підвищення 1-го пальця-1, в проекції п`ясно-фалангового суглобу 5-го пальця-1, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині-1, на переднє-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині-9, на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині-1, на задній його поверхні у верхній третині-1, на задній поверхні правого стегна в нижній третині-1, на передній поверхні лівого стегна в середній третині-1, в проекції крижової кістки зліва-1, в ділянці верхнє-внутрішнього квадранту лівої сідниці-1;
- садна - на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині-1, на задній його поверхні в нижній третині-4, на заднє-зовнішній його поверхні в нижній третині-1, на задній поверхні лівого передпліччя в верхній-1, на передній поверхні лівого стегна в середній третині-1, в проекції крижової кістки зліва-1, в ділянці верхнє-внутрішнього квадранту лівої сідниці-1.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень про те, що вони утворилися від дій (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 24 травня 2016 року о 15.40, можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають від 6 до 12 годин, від моменту проведення судово-медичного огляду.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців та саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства (КК України у редакції від 01 травня 2016 року).
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, за вчинення якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
У судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 , не зупинявся та не переривався, у зв`язку із чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КК України закінчився.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Щодо заявленого представником потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 цивільного позову, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження у суді.
Водночас залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає цивільному позивачу звернутися з цим позовом у порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи напідставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений представником потерпілої адвокатом ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 100, 128-129, 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів
п о с та н о в и л а :
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007234 від 24 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007234 від 24 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: волосини, змиви, моток клейкої прозорої стрічки (скотча), шматки клейкої прозорої стрічки (скотча), заколка для волосся срібного кольору з металевою квіткою, нижня білизна, два камінці білого кольору, сім картка мобільного оператора «Київстар», упаковка вологих серветок «Фентезі», упаковка від морозива, 1 сережка з металу сірого кольору, паперова серветка, мікрочастки, таблетка білого кольору, труси, зрізи, зразки крові, слини, волосся знищити;

автомобіль марки «Ауді», н/ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 , два комплекти ключів від вказаного автомобіля та один ключ від сигналізації - повернути ОСОБА_3 .

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу про можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1