Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/93/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, -

? ? В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги? ? та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 05.06.2022 року він звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019. Проте, замість вмотивованої постанови з наданням прокурору ОСОБА_4 обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень отримав від заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 лист від 08.06.2022, в якому йому в черговий раз було повідомлено про надання прокурором ОСОБА_4 ґрунтовних вказівок дізнавачу ВП №11. 11.06.2022 він повторно звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 з аналогічною заявою та отримав відповідь аналогічного змісту вже від самого керівника. Вважає, що відповіді прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять жодного посилання на дотримання або ж недотримання прокурором ОСОБА_4 розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання дізнавачем та прокурором ОСОБА_4 слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, що є порушенням порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків. Таким чином заявник просить скасувати рішення заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.06.2022 та керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.06.2022 про розгляд його скарги та зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути його скарги від 05.06.2022 та від 11.06.2022 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що ним у відповідності до вимог КПК України дізнавачу були надані ґрунтовні вказівки про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій по даному кримінальному провадженню, порушень строків досудового розслідування ним, як процесуальним керівником, не було допущено.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000637, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000637, досліджених в судовому засіданні, 05.06.2022 потерпілий ОСОБА_3 подав керівнику Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 , в якій просив на підставі наведених у ній доводів надати прокурору у кримінальному провадженні № №0000637 від 31.12.2019 вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Листом № 04/66/1-287вих-22 від 08.06.2022 заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019. ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами службового розслідування встановлено порушення вимог КПК України у діях дізнавача ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_7 , однак останнього не притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з переміщенням на іншу посаду. Також, зазначено, що 03.06.2022 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні надані дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ґрунтовні письмові вказівки про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій.
11.06.2022 потерпілий ОСОБА_3 повторно подав керівнику Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 , в якій просив надати прокурору у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, на яку отримав лист №04/66/1-309вих-22 від 15.06.2022 керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 аналогічного змісту як і лист № 04/66/1-287вих-22 від 08.06.2022 заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
На підставі ч. 1 ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 цієї статті, таку скаргу протягом трьох днів після її подання зобов`язаний розглянути прокурор вищого рівня і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомляється особа, яка подала скаргу.
Стаття 308 КПК України не встановлює безпосередньо вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора, яке він приймає за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків. Водночас норми частин 1, 3 ст. 110 КПК України визнають процесуальними рішеннями всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду, і рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до змісту постанови прокурора закріплені у частині 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова прокурора має складатися з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналіз норм ст. 308 та ст. 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від того, як прокурор оформив своє рішення, таке рішення повинне відповідати загальним вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо зазначення в ньому змісту обставин, які є підставами для його прийняття, та наведення і обґрунтування мотивів прийняття певного рішення, що вимагає від прокурора оцінки кожного із суттєвих, значущих доводів, які особа вказала у своїй скарзі щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваних рішень, слідчий суддя дійшов висновку, що керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_6 , як прокурори вищого рівня, не дотрималися вимог ст. 110 КПК України при прийнятті рішень за результатами розгляду скарг потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2022 та від 11.06.2022. Так, надіслані ОСОБА_3 повідомлення про прийняті рішення містять тільки відомості щодо виявлених Слобожанською окружною прокуратурою порушень з боку дізнавача та вжитих заходів при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019. При цьому, у даних повідомленнях взагалі не проаналізовано питання недотримання прокурором ОСОБА_4 розумних строків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637, що було предметом скарги потерпілого ОСОБА_3 . Прокурором не наведено і не обґрунтовано мотиви, з яких він відхиляє доводи потерпілого щодо недотримання розумних строків прокурором нижчого рівня під час досудового розслідування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Враховуючи наведені вище обставини, положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу потерпілого в частині зобов`язання керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який відповідно до ст.17 Закону України "Про прокуратуру" є прокурором вищого рівня в структурі окружної прокуратури, повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 11.06.2022 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, яка є похідною від скарги від 05.06.2022, та містить аналогічні підстави та вимоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 11.06.2022 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 27.06.2022.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1