Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/377/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, -

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами, посилаючись на неврахування кінцевого діагнозу карти про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілих; просив визнати, що ця карта лягла в основу висновку експерта та скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 та ухвалити виправдувальний вирок. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення зазначив акт Жмеринського міськрайонного суду від 05.02.2019 №3, в якому зазначено відсутність аркуша справи №25 карти швидкої медичної допомоги. Ця карта була відсутня як при оголошенні йому вироку в 2017 року, так і на розгляді його скарги в Вінницькому апеляційному суді.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що твердження заявника ОСОБА_7 , що під час судового розгляду карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 не була досліджена судом, є необґрунтованими, оскільки оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року даний письмовий доказ послідовно зазначений у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими. На даний час в матеріалах справи дійсно відсутня (на аркуші 25, том №2) картка виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590. Однак, відповідно до ухвали від 17.07.2019 відновлено втрачений документ, а саме картку виклику швидкої допомоги. Посилання ОСОБА_8 , що в ухвалі зазначено, що не досліджено під час судового розгляду картку виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590, спростовується вищезазначеним вироком та не підтверджуються самою ж ухвалою від 17.07.2019. Зазначений у вироці як доказ картки виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590 свідчить про її дослідження судом у повному обсязі. В зв`язку з чим, відомості, зазначені в даному доказі були відомі суду і не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вирока Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 та ухвалення виправдувального вирока.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції, вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі, надав суду пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 -не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 є обґрунтованими.

Відповідно до ст.459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявлені обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.

Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 посилається на акт Жмеринського міськрайонного суду від 05.02.2019 №3, в якому зазначено відсутність аркуша справи №25 карти швидкої медичної допомоги, проте це не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ухвали від 17.07.2019 відновлено втрачений документ, крім того, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року даний письмовий доказ зазначений у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими.

Тимчасова втрата вказаного доказу, який в подальшому було відновлено, жодним чином не спростовує висновків експерта та не доводить неправильність вироку, що належить переглянути.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 459 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_9