ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000142, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки м. Магдебург Німеччина, освіта вища, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.09.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,-
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду від 23.09.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.08.2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 10297 грн. 20 коп.
Скасувано арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду від 06 серпня 2021 року.
Вирішено питання речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 , засуджена 23.09.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. В період іспитового строку, на шлях виправлення не стала, та з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини (метамфетамін), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та час, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігала при собі, з метою збуту за грошову винагороду.
18.06.2021 об 16 год. 31 хв. перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи повторно, незаконно збула (продала) за 250 (двісті п`ятдесят) гривень гр-ну ОСОБА_9 , полімерний пакетик на застібці з речовиною кристалічного походження.
Цього ж дня, під час проведення огляду, в період з 16:37 години по 16:52 години за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 8, працівниками УБН в Полтавській області ДБН НПУ вилучено, у особи ОСОБА_9 , полімерний пакетик на застібці з речовиною кристалічного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/7710-НЗПРАП від 24.06.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою (в перерахунку на метамфетамінову основу) 0,015 грам.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини (метамфетамін), вчиненими повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, діючи повторно, придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та час психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігала при собі, з метою збуту за грошову винагороду.
05.08.2021 близько 14 год. 07 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи повторно, незаконно збула (продала) за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_9 , один полімерний пакет на застібці із кристалічною речовиною.
В подальшому під час проведення огляду 05.08.2021 в період часу з 14 год. 12 хв. по 14 год. 25 хв. за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева біля буд. 8 працівниками УБН в Полтавській області ДБН НПУ у особи ОСОБА_9 вилучено один полімерний пакетик на застібці із психотропною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/97ІЗ-НЗПРАП від 09.08.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою (в перерахунку на метамфетамін-основу) 0,011 грам.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини (метамфетамін), вчиненими повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, повторно, придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігала за місцем мешкання, з метою збуту за грошову винагороду.
У подальшому 05.08.2021року , в період часу з 14 год. 20 хв., до 17 год. 23 хв., відповідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведено обшук під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з прозорою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/98931-НЗПРАП від 13.08.2021 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - "метамфетамін, масою 0,00787 грам та два прозорих поліетиленових пакетів з прозорою кристалічною речовиною, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9896-НЗПРАП від 12.08.2021 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін-основу в речовині масою 0,060 грам становить 0,019 грам та в речовині масою 0,051 грам становить 0,016 грам. Загальна маса психотропної речовини метамфетамін становить 0,04287 грам.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини (метамфетамін), вчиненими повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисником в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, просить скасувати вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука в частині призначеного покарання із застосуванням 69 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком 6 років 1 місяць.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення КПК та невідповідність призначеного покарання обвинуваченій. Вказує, що обвинувачена в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачена та її захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор просила залишити апеляційну скаргу без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку і в апеляційному порядку не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Покарання обвинуваченій судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

При цьому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, злочин вчинила в період іспитового строку, на утриманні має двох дітей, не працювала, врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання/

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання? у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим,а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4