Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.06.2022 394/757/21
1-кп/394/3/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законого представника потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської област, зареєстрований та фактично проживає: по АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців і пільг немає, непрацюючого, не військовозобов`язаного, не судимого в силу ст 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин за таких обставин:

Так, відповідно до вимог закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропні речовини і прекурсори та зловживання ними діяльність з культивування та (або) використання рослин роду конопля,що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України. Культивування рослин роду конопля, що містять малі кількості наркотичних речовин, для промислових цілей, визначених ліцензією, здійснюється шляхом застосування кондиційного і репродуктивного насіння, придбаного в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Проте, ОСОБА_4 , який фактично проживає в домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить останньому, всупереч вимгам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на весні 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, на території подвір`я та присадибної ділянки виявив рослини конопель, які самозасіялись та проростали поміж сільськогосподарських культур. ОСОБА_4 діючи умисно, рослини конопель не знищив, а навпаки в період з весни 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено до 24.09.2021 року, здійснював їх догляд шляхом періодичного просапування з метою доведення даних рослин конопель до стадії дозрівання та подальшого використання для власних потреб, без мети збуту. В подальшому 24.09.2021року, під час проведення обшуку території подвір`я та присадибної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 , працівниками Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було виявлено та вилучено двадцять рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/9130-НЗПРАП від 26.10.2021 р. є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_4 , умисно вирощував на території подвір`я та присадибній ділянці без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано, як незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто кримінальне порушення, передбачене ч. 1 ст. 310 ККУ.

Крім того, ОСОБА_4 , проживаючи постійно по АДРЕСА_1 , у власному домоволодінні в період з весни 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, на території подвір`я та присадибної ділянки вищевказаного домоволодіння незаконно вирощував рослини конопель для подальшого їх вживання шляхом паління без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зірвав вищевказані рослини конопель для сушіння, частину із я4их в подальшому подрібнив та незаконно зберігав, на протязі тривалого часу в кімнатах та на горищі житлового будинку та господарських приміщеннях території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , без мети збуту. 24 вересня 2021 року працівниками Голованівського РПВ ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Під час обшуку в приміщенні господарської споруди бані, було виявлено речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/9131-НЗПРАП від 27.10.2021 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 2193,17 грам. Під час обшуку в приміщенні кімнат та горища житлового будинку та господарської споруди сараю було виявлено речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/9129-НЗПРАП від 28.10.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, загальна маса якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 1026,42 грам. Також в приміщенні бані було виявлено дві полімерні пляшки та наперсток, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/9132-НЗПРАП від 27.10.2021 р. містять на своїй поверхні екстракт канабісу, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,207 грам.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 ККУ.

Крім того, ОСОБА_4 , 31 жовтня 2021 року перед початком експлуатації автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР, п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан …. транспортного засобу…) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, а саме встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України (п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам; п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено … шини …. З різними малюнками протектора для легкових автомобілів…) та забороняє експлуатацію транспортного засобу, розпочав керування вищевказаним автомобілем. Дані несправності об`єктивно могли бути виявлені водієм за результатами зовнішнього візуального огляду, проведеного перед початком експлуатації транспортного засобу.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 31.10.2021 р. в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту достовірно та завчасно знаючи про технічні несправності керованого автомобіля, які у відповідності до вимог п. 31.4.5 (г) ПДР України забороняли його експлуатацію, здійснював рух на автомобілі «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , в с. Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області на вулиці Зелена Брама зі сторони села Підвисоке Голованівського району Кіровоградської області в напрямку с. Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області.

В подальшому під час руху ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по зазначеній дорозі проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України (п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, у порушення вимог п.п. 1.2, 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України (п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкод чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), близько 19:00 години, виїхав на смугу зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з мотоциклом «Viper ZS125J» без реєстраційного номерного знаку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони с. Кам`янече в напрямку с. Підвисоке Голованівського району Кіровоградської області.

Після зіткнення з мотоциклом «Viper ZS125J» без реєстраційного номерного знаку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 усвідомлюючи скоєне ним діяння та розуміючи, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, нехтуючи моральними і правовими нормами зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Viper ZS125J» без реєстраційного номерного знаку під керуванням неповнолітній ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 06.01.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляду перелому 5-ї плюснової кістки лівої ступні, мають ознаки середньої ступені тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів, які утворилися від дії тупого предмету, та враховуючи локалізацію та їх морфологічний характер утворилися в результаті ДТП.

Таким чином, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 1.2, 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції, ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих правопорушеннян щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в особливо великих розмірах та незаконному вирощуванні рослин конопель визнав повністю, пояснив, що дісно вчинені ним правопорушення викладені в обвинувальному акті за тих обставин, які там вказані, зазначив, що він сам вживає наркотичні засоби шляхом куріння, вирощує з цією ж метою, а також для використання насіння конопель для риболовлі, а також залишає рослини коноплі біля вуликів для бджіл. Щиро розкаюється зазначив, що подібного більше не станеться.

Щодо порушеннь правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження не визнав, пояснив, що його автомобіль був у технічно справному виді, правил дорожнього руху він не порушував. В судових дебатах обвинувачений свою провину визнав повністю, зазначив, що щиро розкаюється, подібного більше не станеться, просив суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому з урахуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із встановленням іспитового строку на 3 роки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що восени 2021 року близько 19:00 години він поїхав по хліб, по дорозі назад біля сільського кладовища, побачив фари та червоний колір автомобіля, і відбулося раптове зіткнення, через щовіня відлетів у кювет. Він їхав на власному мопеді зі швидкістю приблизно 50 км/ч. Він їхав додому по своїй смузі руху, приблизно за 70 м, помітив зустрічний автомобіль, тому що він рухався по його смузі руху, по лівій, а до цього рухався по правій. Зважаючи на це став направляти свій мотоцикл ближче до узбіччя, але все одно це не запобігло зіткненню, при цьому було пошкоджено мотоцикл приблизно посередині, що стосується автомобіля удар прийшовся на ліву його сторону, таким чином що у автомобіля в результаті зіткнення було пошкоджено його ліве крило, саме зіткнення відбулося ближче до правого краю дороги, пам`ятає момент зіткнення та те, як його забрали з дороги родичі. Все відбулося дуже стрімко, як тільки зустрічний автомобіль порівнявся, то відбулося зіткнення і він вже нічого після того не пам`ятає, які були пошкодження у автомобіля не відомо, він вдарився мотоциклом безпосередньо в крило автомобіля,, удар прийшовся на ногу і на мотоцикл. Він зрозумів, що це ОСОБА_4 тому що чув як він нецензурно лаявся з приводу пошкоджень свого автомобіля, тоді коли сам лежав в кюветі разом зі своїм мотоциклом, розпізнав його голос, тому що знав його як жителя с. Нерубайка, саме в момент зіткнення він не бачив, хто був за кермом. Мусієнко його мабуть не помітив ні під час зіткнення, ні після, коли він лежав в кюветі, оскільки обрив різкий і він одразу туди впав, кювет не глибокий, але такий, що з дороги не побачиш, до того ж було вже так темненько. Коли він лежав в кюветі та почув голос ОСОБА_4 , але не відзивався, тому що було погано, але голос чітко чув. Ніяких інших автомобілів на цьому відрізку шляху в цей проміжок часу не було, на транспортному засобі, з яким відбулося зіткнення було ввімкнено ближнє світло фар, будь-які несприятливі погодні умови були відсутні в той день і не могли зашкодити видимості.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України також доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, доказами:
- витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000426 про реєстрацію кримінальних проваджень від 15.09.2021 року за ч. 1 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України, за № 0000505 про реєстрацію кримінального правопорушення від 01.11.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України ;
- протоколом обшуку домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 від 24.09.2022 року;
- висновком експерта № СЕ-19/112-21/9131-НЗПРАП від 27.10.2021 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 2193,17 грам;

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/9130-НЗПРАП від 26.10.2021 року, згідно якого надана на дослідження речовина є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол;

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/9129-НЗПРАП від 28.10.2021 року згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, загальна маса якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 1026,42 грам;

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/9132-НЗПРАП від 27.10.2021 року, з якого вбачається, що надана на дослідження наперсток та полімерні пляшки містять на своїй поверхні екстракт канабісу, загальною масою, що становить 2,207 грам;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.10.2021 року та доданою до нього схемою вчиненого ДТП ;
- протоколом огляду речі - мотоцикла «Viper ZS125J» від 01.11.2021 року;

- протоколом огляду речі - автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.11.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2021 року, під час якого ОСОБА_6 детально розповів та показав про обставини вчинення ДТП та доданою до нього схемою;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2021 року, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення ДТП, що мала місце 31.11.2021;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортних засобів) №СЕ-19/112-21/9491-ІТ від 24.11.2021 року, згідно якого мотоцикл «Viper ZS125J» знаходився на момент огляду в технічно несправному, але працездатному стані;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортних засобів) №СЕ-19/112-21/9490-ІТ від 23.11.2021 року, згідно якого автомобіль «ВАЗ-2101» знаходився на момент експертного огляду в технічно несправному, але працездатному стані;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи ( транспортно-трасологічні дослідження) №СЕ-19/112-21/9492-ІТ від 22.11.2021 року, згідно якого в умовах розглянутої події автомобіль «ВАЗ-2101» первинно контактував передньою лівою ходовою частиною з лівою боковою частиною мотоцикла «Viper ZS125J», що відповідає перехресному механізму контакту транспортних засобів;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №4740/21-27 від 24.11.2021 року, згідно якого на момент розгерметизації скляної колби лампочки мотоцикла «Viper ZS125J» перебували не в розпеченому стані, тобто лампочка була виключена;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи ( дослідження обставин і механізму ДТП) №СЕ-19/112-21/10583-ІТ від 10.12.2021 року, згідно якого в причинному звязку із виникненням даної ДТП знаходилися невідповідності дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_4 , який поруши вимоги п.п. 1.2, 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України;

- висновком судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим №1 від 05.01.2022 року , за яким тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 відносяться до категорії середньогог ступеня тяжкості;
Показами свідків, допитаних в судовому засіданні щодо епізоду вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, свідок ОСОБА_10 , показав, що 31.10.2021 р. йому зателефонував ОСОБА_4 і пояснив, що приблизно о 19:00-20:00 годині їхав десь по дорозі, збив когось, став його доганяти, на виїзді з лісу у його автомобіля спустив скат, просив приїхати допомогти йому, тому що темно, не було ліхтарика, самому важко. Він з його дружиною ОСОБА_11 швидко приїхали. Міняли скат переднього лівого колеса, він бачив пошкодження автомобіля - поламане зеркало, вікно на дверці з водійської сторони. Зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що саме ДТП відбулося раніше іншому місці зі сторони села Підвисоке в напрямку с. Кам`янече, в момент зіткнення він не зрозумів, з ким це сталося, поїхав шукати, але цьому завадив спущений скат, саме місце ДТП ОСОБА_4 не показував, коли він повертався додому, ОСОБА_4 просив подивитися в місці зіткнення чи там нікого немає, з яким саме транспортним засобом зіткнувся: з автомобілем, мотоциклом, чи то велосипедом він не знає, при цьому зазначив, що це вже була темна пора доби, на описаному ОСОБА_4 місці ДТП він не зупинявся, нічого і нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 31 жовтня 2021 року, вона була на хрестинах в кафе Застава, до неї зателефонував чоловік та повідомив про ДТП, потім і ОСОБА_10 сказав про ДТП, спущений скат та необхідність допомоги її чоловікові. Точний час не пам`ятає, темніло, напевно близько 19:00-20:00 години було, вона поїхала з ОСОБА_10 , в Нерубайку, їхали по трасі дивилися шукали, де саме поламався автомобіль чоловіка, приїхали він був аж за селом, де в нього спустило це колес, їхали доволі повільно, щоб відшукати чоловіка, але ні по дорозі туди, а ні після того, як полагодили скат і поверталися додому нікого і нічого на місці ДТП взагалі не бачили. Чоловік в той день був на Жигулях червоного кольору, точно марку не пам`ятаю. Скат міняли переднього лівого колеса ближче до водія, Після ДТП вона побачила розбите скло на дверці водія, вм`ятину на крилі, та погнуте зеркало також з боку водія. Чоловік розповів, що все відбулося так раптово, що він і не зрозумів, як все трапилося, повідомив, що сталося зіткнення з мотоциклом, обличчя того з ким зіткнувся не бачив, чому і поїхав його шукати, говорив, що взагалі не зрозумів, що сталося, звідки він взявся зустрічний транспортний засіб, взагалі не зрозумів з ким сталося зіткнення, тому що ні людини, ні авта не бачив, почув лише звук зіткнення як з мотоциклом. Вона не пропонувала викликати поліцію, оскільки ми нікого не знайшли. Побачивши пошкодження нашого транспортного засобу в неї не виникло бажання викликати поліцію, з тим, щоб після встановлення вини звернутися до винуватця з вимогою про відшкодування шкоди, оскільки особу, з якою сталася дорожньо-транспортна пригода віднайти ми так і не змогли.Водійське посвідчення у чоловіка є і давно, адміністративні протокола за порушення ним Правил дорожнього руху періодично приходять, що приходить на ім`я чоловіка, вона не звертає уваги, тому на питання про кількість протоколів, оплачених і не оплачених квитанцій відповісти не може. Додому із Застави повернулися десь о 21:00 годині, вже на своїй машині, після того як поміняли колесо, після того, як повернулися додому чоловік вживав спиртні напої, за кермом ні. Близько 2-3 години ночі приїхали працівники поліції додому, щоб оглянути автомобіль.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 , показав, що він працює охоронцем, близько 19:00 години, вийшов оглянути об`єкт і побачив, що мимо проїхав ОСОБА_13 в сторону села Підвисокого. Він привітався з ним, ОСОБА_6 був на мотоциклі, марку не запам`ятав, видимість в ту пору доби була достатня, щоб побачити його на відстані, ОСОБА_6 їхав з середньою швидкістю по своїй смузі руху, світло не було ввімкнено на транспортному засобі потерпілого, але надворі ще було видно, потерпілий ОСОБА_6 їхав без шолому, він зазвичай так і їздить завжди з середньою швидкістю до 60 км/ч. На підприємстві, де він працює є камери відеоспостереження, які охоплюють і частину дороги, там можна побасити також як їхав потерпілий.

Суд вважає показання потерпілого та свідків правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами.
Крім того, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків судових експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, які володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертного дослідження не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом. За таких обставин, суд, оцінивши експертні висновки, вважає їх обґрунтованими і визнає їх достовірними.
Згідно ст. 22 КПК України кримінально провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.
При цьому, судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав. Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.
Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.
Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.
При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Статтею 309 КК України передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Частина 3 вказаної статті міситить кваліфікуючу ознаку - особливо великі розміри.
Статтею 310 КК України передбачено відповідальність за незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно постанови ПВС України № 4 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"зазначено, що статтями 305-320 КК встановлено кримінальну відповідальність за незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, посів і вирощування наркотиковмісних рослин.
Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю,обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка, сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на
пустирях. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Статтею 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, зокрема частина 1 стаття кваліфікується як такешо таке порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Згідно постанови ПВС України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ", що При розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що події кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , дійсно мали місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту в особливо великих розмірах та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена «поза розумним сумнівом».
Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст. 309 КК України і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки предметом даного правопорушення є наркотичні засоби - маріхуана, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у незаконному придбанні та незанному зберіганні вказаних наркотичних засобів, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом, але без мети збуту, для власного споживання, особою, яка є суб`єктом злочину.
Кваліфікуюча ознака - особливо великий розмір - знайшла своє підтвердження під час дослідження доказів в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України, суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки предметом даного правопорушення є наркотичні засоби - маріхуана, а саме рослини коноплі, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у незаконному вирощуванні таких рослин у значній кількості, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом, особою, яка є суб`єктом злочину.
Разом з тим, органами досудового розслідування дії обвинуваченого було кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, дослідивши докази суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки предметом даного правопорушення є безпека руху та експлуатація автомобільного транспорту, а обов`язковим додатковим об`єктом є життя та здоров`я особи, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що безпосередньо і було допущено обвинуваченим, при цьому правопорушення вчинено з необорежності, особою, яка є суб`єктом злочину.
Суд визнає надані обвинуваченим ОСОБА_4 невизнавальні покази, його позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме порушення обвинуваченим пунктів 1.2, 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що безпосередньо знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, яка сталася, та спричинила потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також за ч.3 ст. 309 КК України як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, за ч.1 ст. 310 КК України, яке виразилося в незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості двадцяти рослин.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.
При призначенні покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого.
Так, з досудової доповіді, наданої суду Голованівським РС №3 ДУ "Центр пробації", вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та та небезпеки для суспільства є середнім, при цьому, у свідомості обвинуваченого присутня мотивація до позитивних змін, існує ймовірність виправлення правопорушника без відбування покарання із застосуванням заходів контролю, підтримки та допомоги, а також покладенням на нього відповідних обов`язків, перебачених ст. 76 КК України.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При цьому, враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З врахуванням обставин справи і даних про особу, який є таким, що немає судимостей в силу ст. 89 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та нетяжких злочинів, його ставлення до вчиненого, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, позицію прокурора, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді прозбавлення волі в межах санкції статті, за правилами, передбаченими ст. 70 КК України та із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 як на момент ДТП, так і на час розгляду справи в суді, не мав посвідчення водія, оскільки він позбавлений такого права згідно чисельних постанов суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час розгляду кримінального провадження, тому застосувати вказане додаткове покарання немає підстав.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року).
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина доведена в повному обсязі.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, власником якого не є обвинувачений, суд враховує позицію, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього, підлягає скасуванню.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило, а тому підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням відсутності клопотань прокурора та призначеної міри покарання, на даному етапі судом не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання
- за ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки без позбавлення права керування транспортними засобами
- за ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки
- за ч.3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років
З урахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням органів пробації звернутися до органів державної служби зайнятості.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, інженерно-транспортних, проведених в даному кримінальному провадженні в сумі 10640 (десять тисяч шістсот сорок) гривень 30 коп.
Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме - особливо небезпечний наркотичний засіб. - канабіс, занальною масою 3219,59 гр., дві полімерні пляшки та наперсток, які містять на своїй поверхні екстракт канабісу, екстракт канабісу масою 2,207 гр., дванадцять рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького МВП - знищити, металевий фрагмент червоного кольору, який упаковано в спецпакет НПУ4372646, фрагмент скла, який упаковано в спецпакет НПУ INZ1051937 фрагмент пластику чорного кольору, який упаковано в спецпакет НПУ4372647 та металевий фрагмент циліндричної форми, який упаковано в спецпакет ЕХР0222056, корпус фари головного осітлення мотоцикла «Viper ZS125J», який упаковано в спецпакет НПУ INZ3036587, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, легковий автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на мотоцикл «Viper ZS125J» без реєстраційного номерного знаку, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою м. Кропивницький проспект Інженерів, 2-а - повернути власникам.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2021 року на автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та фактичним володільцем ОСОБА_4 та повернути власнику за наявності підтверджуючих документів.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 року на мотоцикл «Viper ZS125J» без реєстраційного номерного знаку, який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 та повернути власнику за наявності підтверджуючих документів.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: