ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3381/22 Номер провадження 11-сс/814/846/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 / відеоконференція/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 06 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганське Марїнського р-ну Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України,-
задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 вересня 2022 року включно.
Визначено заставу в розмірі 208 000 грн.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонує обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, оскільки обставини, внаслідок яких підозрюваний вимушений був залишити місце служби, є поважними та такими, що виключають наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не переховувався від правоохоронних органів, не перешкоджав кримінальному провадженню, є військовослужбовцем, готовий продовжити службу, має бойовий досвід, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, родину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Прокурором не доведено ризики, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На думку захисника у даному випадку достатнім було б застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчим суддею безпідставно визначено розмір застави, який є надмірним для ОСОБА_7 без врахування його сімейного та майнового стану.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, згідно із п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а саме: актом службового розслідування військової частини НОМЕР_2 , поясненнями ОСОБА_7 від 01.07.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами в їх сукупності..
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 , особи підозрюваного, зокрема того, що він є раніше не судимим, є військовослужбовцем, має нагороди, приймаючи його майнового, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 000 (сто чотири тис.) грн і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати в частині розміру визначення застави з постановленням в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376,404,405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 104 /сто чотири/ тисячі гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .