печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.05.2022, приблизно о 15 год. 21 хв., перебував за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні ТРЦ «Gulliver», а саме у приміщенні магазину «Магаспорт» (ТОВ «Балфорт» ) та розглядав вільно викладені на товарних полицях речі, що належать вказаному магазину, у цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.
14.05.2022, приблизно о 15 год. 21 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні ТРЦ «Gulliver», а саме у приміщенні магазину «Магаспорт» (ТОВ «Балфорт» ), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, видаючи себе за доброчесного покупця, підійшов до однієї із полиць та взяв одну кепку Prime Trucker Cap синього кольору (артикул 023438/04), зайшов до однієї з примірочної кімнат магазину та сховав дану кепку до свого рюкзака чорного кольору, який висів у ОСОБА_5 на спині.
В подальшому, 14.05.2022, перебуваючи за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні ТРЦ «Gulliver», а саме у приміщенні магазину «Магаспорт» (ТОВ «Балфорт» ), ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, утримуючи у власному рюкзаку чорного кольору неоплачений товар, який належить ТОВ «Балфорт», а саме: кепку Prime Trucker Cap синього кольору (артикул 023438/04), попрямував до виходу з магазину «Мегаспорт», пройшов за антикрадіжкові рамки та попрямував до виходу із приміщення ТРЦ «Гулівер», де його протиправні дії були виявлені адміністратором магазину та припиненні охоронцями ТРЦ «Gulliver».
Тобто ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 намагався завдати майнової шкоди потерпілому ТОВ «Балфорт» , у розмірі 310 гривень 45 копійок (без ПДВ).
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
21.04.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.
Так, ОСОБА_5 , у разі доведення своїх дій до кінця, міг завдати матеріального збитку на загальну суму 310 грн. 10 коп. (триста десять гривень десять копійок).
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що злочин вчинив за викладених в обвинувальному акті обставинах, не оспорював кваліфікації його діяння.
Так, вказав, що 14.05.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. знаходився на станції метро Палац Спорту по пл. Спортивна, 1, зайшов до ТРЦ «Gulliver», в подальшому попрямував до спортивного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Йому сподобалась кепка, та здалось, що на ній немає антикрадіжкової кліпси, тому він взяв кепку та пішов в примірочну, там поклав її собі до рюкзаку, вийшов з примірочної та пішов на вихід з магазину, біля сусіднього магазину до нього підійшла адміністратор магазину і сказала, що коли він виходив, спрацювала антикрадіжкова рамка, попросила показати вміст рюкзаку. Він відкрив рюкзак, в якому була кепка, після чого покликала охорону, і вже охорона викликала поліцію.
Обвинувачений просив суворо його не карати, вказав що займається волонтерською діяльністю з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, на даний час офіційно працевлаштовується, проживає з мамою, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду, щиро жалкує про скоєне та в подальшому не допустить протиправної поведінки.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направлено клопотання про здійснення розгляду справи у відсутність представника потерпілого, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Судом, з урахуванням думки прокурора, захисника, позиції обвинуваченого щодо повного визнання ним винуватості, відсутності в провадженні цивільного позову, визнано можливим з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню, без участі представника потерпілого, а тому наявними підстави відповідно до ст. 325 КПК України для проведення судового розгляду у його відсутність.
З урахуванням визнання обвинуваченим винуватості прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням чого суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, визнав можливим і доцільним провести судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, провівши допит обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_5 , суд враховує, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
З урахуванням викладеного суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Поряд із тим, суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, предмет посягання, відсутність фактично спричиненої шкоди внаслідок повернення майна власнику, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного. Також суд приймає до уваги те, що під час військового стану, з березня 2022 року ОСОБА_5 на добровільних засадах здійснює волонтерську діяльність, зокрема надавав допомогу особам похилого віку, які залишились на самоті на Подолі в м. Києві, допомагає БО «Фонд Довіра» при закупівлі необхідних господарчих товарів та продуктів харчування, з яких формуються гуманітарні набори для осіб, що потребують допомоги, що підтверджується характеристикою за підписом Голови Правління БО «Фонд Довіра» ОСОБА_6 , відповідно якої ОСОБА_5 має виключно позитивні характеристики.
Аналізуючи наведене, суд вважає обґрунтованою позицію обвинувачення щодо можливості виправлення засудженого без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на період іспитового строку обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
З урахуванням звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, його процесуальної поведінки протягом досудового розслідування та судового розгляду суд вважає відсутніми підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. ст. 100, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На період іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1