Справа № 204/42/22
Провадження № 1-кс/204/1238/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001230, за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001230, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . 19 липня 2022 року стороною захисту в його інтересах до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», оскільки на період дії правового режиму воєнного стану на території України, переміщення громадян територіями областей нашої країни ускладняється, тому він нема є можливості з`явитись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за межими України, а саме у Швейцарії. Проте від явки до суду не ухиляється та бажає приймати участь у судовому засіданні. 21 липня 2022 року під час судового засідання, суддя ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовив, зазначивши, що на території м. Дніпро не ведуться бойові дії. Враховуючи, що напередодні засідання по одному з заводів м. Дніпра було завдано ракетного удару, то він не погоджується з висновком судді та вважає очевидним, що суддя ОСОБА_5 знехтував ст. 3 Конституції України. більш того, суддя ОСОБА_5 безпідставно попередив, що застосує до нього привід через його неявку до суду, що нібито перешкоджає судовому розгляду, і це при тому, що 20.06.2022 року судове засідання не відбулося через відпустку самого судді у той час коли дата та час судового засідання були попередньо погоджені з усіма учасниками процесу, і він прибув до судового засідання здійснивши подорож у три дні з території іншої держави. Враховуючи наведене, вважає, що суддя ОСОБА_5 приймає рішення по справі упереджено, постійно підтримує сторону обвинувачення. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною заявою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала заявлену заяву про відвід, просила її задовольнити.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є те, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволення клопотання обвинуваченого провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», так як обвинувачений через введений на території України воєнний стан не має можливості прибути до суду. Вказане на думку обвинуваченого свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки обґрунтування обвинуваченим та його захисником відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Тобто, наведені обвинуваченим та його захисником доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001230, за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1