Справа № 404/9393/21
Номер провадження 1-кс/404/819/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт з майна вилученого в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «Lenovo Legion 5 17ARH05H» s/n: PF2G8KX7, ноутбук «Acer V3-771G» s/n: NXMECEU01033906E7A7200 власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та повернути його власнику.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 17.01.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, накладено арешт ноутбук «Lenovo Legion 5 17ARH05H» s/n: PF2G8KX7, ноутбук «Acer V3-771G» s/n: NXMECEU01033906E7A7200 власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на тривалий термін, що минув від моменту вилучення ноутбуків у ОСОБА_4 та відсутність письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ініціатор клопотання вважає, що подальше утримання вилученого майна є незаконним та безпідставним.

Адвокат підтримав клопотання в повному обсязі. Крім того, вказав, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як арешт був накладений з метою забезпечення проведення необхідних експертиз. Наразі, все експертні дослідження проведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 через канцелярію суду найшли письмові заперечення проти задоволення клопотання. Так, слідчий вказав, що 19.04.2022 року у кримінальному провадженні отримано висновок експерта за результатами проведення судово-комп`ютерної експертизи.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у проведення огляду із залученням відповідних спеціалістів вказаного майна, а також у проведенні судово-мистецтвознавчих експертиз, для проведення яких експертам необхідно надавати об`єкти дослідження.

Заслухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2022 року клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - задоволено та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «Lenovo Legion 5 17ARH05H» s/n: PF2G8KX7, ноутбук «Acer V3-771G» s/n: NXMECEU01033906E7A7200 власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Вказана ухвала була предметом дослідження колегії судді Кропивницького апеляційного суду та залишена без змін - 08.02.2022 року. По тексту ухвали зазначено:

«Щодо того, що ОСОБА_4 не оголошено підозру, зауважується: арешт майна у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом (ч. 3 ст. 170 КПК України, ст. 98 КПК України).

Як слідує з матеріалів клопотання, обвинуваченням ставиться питання про арешт майна саме з метою збереження речових доказів.

За цих обставин, ОСОБА_4 наразі може не мати статусу підозрюваного, для того, щоб накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, власником якого він є, відповідало вимогам кримінального процесуального закону».

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 від 11.01.2022 року в рамках кримінального провадження №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України призначено комп`ютерно - технічну експертизу (а.к.п. 43-45).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Посилання заявника на обмеження прав, власника вищевказаного майна не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, його захисника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчий у своїй письмовій заяві вказав, що в ході проведення досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у проведенні огляду із залученням відповідних спеціалістів вказаного майна, а також у проведенні судово-мистецтвознавчих експертиз, для проведення яких експертам необхідно надавати об`єкти дослідження.

Відтак, слідчому судді не надано доказів щодо завершення досудового розслідування та доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1