Справа № 509/2910/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснопілля Сумської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001317 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Transport» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , проте фактичним користувачем - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України за кваліфікаційними ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 13.09.2020 біля 22:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії будуть непомічені, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через скло, між вантажною та пасажирською частиною, шляхом його вдавлювання, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Transport» державний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 , розібрав замок запалювання, та отримав доступ до дротів живлення. Після чого, шляхом їх з`єднання, привів двигун у робочий стан. В подальшому, на вказаному транспортному засобі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим отримав можливість розпоряджатися автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України а саме: незаконне заволодіння транспортного засобу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 13.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 без відома останнього, особа на ім`я ОСОБА_10 сій у автомобіль першого «Фольсваген» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Протоколом огляду місця події від 14.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого, було встановлено відсутність вищезазначеного транспортного засобу; Протоколом огляду місця події від 16.09.2020 в ході проведення якого, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольксваген» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 який зазначив, що особа на ім`я ОСОБА_10 , яка у нього тимчасово працювала, без відома ОСОБА_11 незаконно заволоділа транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого, перший під час вчинення кримінального правопорушення, був свідком, як особа незаконно заволоділа транспортним засобом; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 в процесі проведення якого, перший впізнав ОСОБА_5 , та зазначив, що саме він незаконно заволодів транспортним засобом. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 в процесі якого, перший показав, що на протязі деякого часу, особа на ім`я ОСОБА_10 працювала на ОСОБА_11 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 який впізнав ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зник. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України, а саме до 5 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 відсутність постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштованого; майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 .

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий вважає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання, яким просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, співпрацює зі слідством надає послідовні правдиві покази по обставинам скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, окрім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, проте за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а обставин, що підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину прокурором в судовому засіданні не доведено, також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні, передбачені КПК України, обставини, які б обґрунтовували застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, при цьому, з урахуванням обґрунтованості підозри та існування передбачених законом ризиків, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 22.10.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- - щодня з 21.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.08.2022 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1