Справа № 495/21/18
Пр-ня по справі № 1-кп/521/165/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
06 жовтня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003289 від 24.09.2017 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ставрове, Красноокнянського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не працюючий, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 будучи раніше судимим, 23.09.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, пошкодивши вхідні двері, проник до приміщення будівлі бази відпочинку «Гудзон клаб» та таємно викрав змішувачі для раковин «KUCERA» у кількості 25 штук, вартістю 930 гривень кожна, корпус унітаза «Primera», вартістю 3000 гривень, розпилювач для душа «KUCERA» у кількості 5 штук, вартістю 837 гривень кожний, затирачка «Baumacol» ємкістю 2 кг. у кількості 12 штук, вартістю 218 гривень кожна, краска силіконова фасадна «Regen Stop», ємкістю 10 л. у кількості 2 штуки, вартістю 1569 гривень кожна, завдавши приватному підприємству «РОСА» матеріальну шкоду на загальну суму 36189 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно, групою осіб.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення надавала докази, які свідчать про факт скоєння злочину (що не заперечувала сторона захисту), проте не надала жодного доказу, якій підтверджує участь ОСОБА_3 у злочині, так:

- потерпілий ОСОБА_6 показав, що на базі відпочинку «Гудзон клаб» у вересні 2017 року викрали майно ПМП «Роса». При цьому камер спостереження на базі не було. Коли він приїхав за викликом слідчого до бази відпочинку то побачив автомобіль, в якому була частина викрадених речей;

- свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що у 2017 році, він, через оголошення, надав в оренду автомобіль Афанасьєву. Потім, виявилося, що автомобіль доставили до Білгород-Дністровську, та слідчий повідомив йому, що автомобіль використовували для здійснення крадіжки. ОСОБА_8 він бачив декілька разів, коли здавав в оренду автомобіль та в райвідділі. Особисто з ОСОБА_8 щодо крадіжки він не спілкувався, а бачив його на сходах в райвідділі. З яких підстав ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні зазначив, що спілкувався з ним щодо цієї справи він не знає;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 свідок ОСОБА_8 помер (актовий запис про смерть №9959 від 26.09.2018 року);

- ОСОБА_6 звернувся з заявою про скоєне 23.09.2017 року кримінальне правопорушення (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2017 року, виписка ЖЄО №13634; заява про залучення до провадження як представника потерпілого віл ОСОБА_6 , копія паспорта, довідки від ПМП «Роса»););

- 23.09.2017 року було оглянуто приміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 23.09.2017 року з фототаблицею);

- 23.09.2017 року було оглянуто автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-карта оператора «Київстар», сім-картка «Лайфселл», чотири пластикових контейнера з таблетками «Efavirenz Tablets», три квитанції з ломбарду, два постанови про накладення адміністративного стягнення, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі джинси чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору, чоловіча футболка синього кольору, чоловіча футболка червоного кольору, чоловіча футболка рожевого кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору, светр бежевого кольору, футболка білого кольору, тканеві підголовники-чохли чорного кольору у кількості 2 штуки, металева фомка, камуфляжні штани з ременем, камуфляжна кепка, сорочка блакитного кольору з надписом «Охорона», тканева рукавичка з резиновими нахватками, слід папілярних візерунків на трьох відрізках липкої смужки, які визнані речовими доказами та на які в подальшому накладено арешт. Крім того, під час огляду автомобіля виявлено та вилучено змішувачі для раковин «KUCERA» у кількості 25 штук, корпус унітаза «Primera», розпилювач для душа «KUCERA» у кількості 5 штук, пластикові коробки з затиркою «Baumacol» у кількості 12 штук, фарбка силіконова фасадна «Regen Stop» у кількості 2 штуки, які було визнано речовими доказами та віддано на зберігання ОСОБА_6 . Також, автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 був відданий на зберігання ОСОБА_7 , а паспорт ОСОБА_8 відданий ОСОБА_8 (протокол огляду місця події від 23.09.2017 року з фототаблицею, клопотання про проведення огляду від 25.09.2017 року, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2017 року, клопотання про накладення арешту на майно від 24.09.2017 року, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2017 року, постанови про приєднання речових доказів від 24.09.2017 року, зберігальні розписки, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №0356 та №0423);

- ОСОБА_7 надав в оренду ОСОБА_8 автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 (договір оренди транспортного засобу у фізичної особи від 23.08.2017 року);

- 01.10.2017 року було оглянуто мобільний телефон «Самсунг» у папці викликів «журнал викликів» з мобільного номеру НОМЕР_4 «Любимая» на сім-карту Київстар було не прийнято 13 викликів з 22 години 56 хвилин 22.09.2017 року по 08 годину 04 хвилини 23.09.2017 року, на сім-карту Лайф було не прийнято 2 дзвінка з номеру НОМЕР_5 23.09.2017 року. Також, в мобільному телефоні виявлено повідомлення від абонента «Афоня.вова» від 22.09.2017 року (протокол огляду предмету від 01.10.2017 року);

- сліди, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 : слід пальця руки розмірами 13х10 мм. на відрізку липкої стрічки розмірами 64х47 мм. придатний для ідентифікації особи; слід пальця руки розмірами 22х19 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 81х47 мм. придатний для ідентифікації особи; слід папілярного узору поверхні руки розмірами 12х10 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 81х47 мм. непридатний для ідентифікації особи; слід пальця руки розмірами 30х19 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 99х47 мм. придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 13х10 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 64х47 мм., слід пальця руки розмірами 22х19 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 81х47 мм. та слід пальця руки розмірами 30х19 мм. на відрізку липкої стрічки розмірами 99х47 мм. залишені не руками особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , а іншою особою (особами) (постанова про призначення трасологічної експертизи від 06.11.2017 року, висновок експерта №1347-Д від 28.11.2017 року);

- на двох тканинних чохлах-підголівниках передніх сидінь, вилучених при проведенні огляду місця події 23.09.2017 року з салону автомобіля, ядровмісні клітини не знайдені. Знайдені потові виділення без домішки крові. Кров на вищевказаних чохлах-підголовниках, не знайдена (висновок експерта №1032); (постанова про призначення судово-медичної цитологічної експертизи від 23.10.2017 року, висновок експерта №581);

- встановлена вартість викраденого майна (накладна від 14.05.2017 року, копія квитанції);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 22.11.2017 року).

Інших доказів сторони не надавали. Під час судового розгляду судом прийнято рішення про недопустимість доказів.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення надавалися протоколи допиту на досудовому розслідуванні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які судом ухвалами від 24.09.2020 року та 15.02.2022 року були визнані недопустимими.

При цьому, суд виходив з вимог ст.ст. 23, 95 КПК України про отримання судом показань учасників кримінального провадження усно, за виключенням випадків, передбачених КПК України та можливості суду обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Таким чином, допустимими доказами будуть такі покази свідка, які отримані під контролем суду (ст. 225 КПК України) або отримані безпосередньо в суді під час розгляду провадження, що свідчить про те, що вказані докази (протоколи допиту під час досудового розслідування свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) не можуть бути визнані допустимим під час судового розгляду.

На підставі вище викладеного, суд встановив очевидну недопустимість доказів під час судового розгляду, визнав ці докази недопустимими, та не досліджував їх.

Крім того, у постанові у справі №5-249кс15 Верховний Суд зазначив, що відповідно до рішення ЄСПЛ «Жуковський проти України» за загальними правилами п.1 та 3 «д» ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» вимагають підсудному відповідної та належної можливості заперечувати покази особи й допитати його під час показів.
При цьому, у рішенні ЄСПЛ «Жуковський проти України» вказано наступне: Суд повторює, що питання допустимості доказів у справі це, насамперед, предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди мають давати оцінку наявним у справі доказам. Завдання Суду згідно із «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» полягає не у вирішенні того, чи було належним чином прийнято показання свідків як докази, а у встановленні того, чи провадження в цілому, і, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Усі докази повинні зазвичай надаватися у відкритому судовому засіданні в присутності підсудного з метою забезпечення змагальних дебатів.
У цьому принципі є винятки, але вони не повинні порушувати право на захист. За загальним правилом п.1 і п.3 «d» ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його під час надання останнім своїх показань, або пізніше.
В даному випадку, оголошення показів свідка порушить право обвинуваченого на захист, так як він не зможе реалізувати своє право, передбачене п.1 ч.4 ст. 42 КПК України, а саме брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення, що є несумісним з гарантіями, передбаченими ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», так як сторона захисту не може їх заперечити.

Суд вважає, що покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надані на досудовому розслідуванні є очевидно недопустимим доказом, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

Крім того, прокурор у судових дебатах посилався на рішення Верховного Суду від 10.09.2020 року у справі №766/19891/17 та вважав за можливе суду посилатися на протоколи допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вироку суду.

Вказане неможливо по-перше виходячи з того, що суд взагалі не досліджував вказані докази під час судового розгляду та зазначена обставина у будь-якому випадку унеможливлює посилання на докази у вироку. По-друге, посилання сторони обвинувачення на справу №766/19891/17 є недоречним. Верховним Судом у зазначеному рішенні було визнано допустимими доказами показання з чужих слів та Суд у своєму рішенні зазначив, що це відповідає нормам КПК України та вказані показання з чужих слів відповідають протоколу допиту свідка. Проте, за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 мова не йде про показання з чужих слів, які надані під час судового розгляду.

Щодо інших наявних доказів у кримінальному провадженні, то необхідно зазначити, що надані стороною обвинувачення висновки експертів №1347-Д, №581, №1032 будь-яким чином не доводять причетність ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення. Навпаки вказані висновки свідчать про відсутність ОСОБА_3 на місці події так як в ході огляду місця події були вилучені сліди пальців рук та відповідно до висновку експерта №1347-Д, вони залишені не руками, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , а іншою особою (особами). Стороною обвинувачення не надано висновку експерта щодо відповідності вилучених при огляді місця події слідів пальців рук з дактилоскопічною картою, заповненою на ім`я ОСОБА_3 , тому суд може зробити висновок, що вказаних відомостей у сторони обвинувачення не має.

Відповідно до інших висновків експертів, а саме №581 та №1032 не вбачається, що ОСОБА_3 коли-небудь перебував в автомобілі «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 .

Суд вважає за необхідно окремо зазначити, що висновки вказаних експертиз, які свідчать про відсутність ядровмісних клітин або крові, які можуть бути використані для подальшого дослідження взагалі не можуть свідчить про будь-які обставини, які суду необхідно встановити під час судового розгляду.

Щодо іншого наданого доказу, а саме протоколу огляду предмету від 01.10.2017 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон, то необхідно зазначити наступне, стороною обвинувачення виявлено та вилучено мобільний телефон. Проте, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, щодо належності вказаного телефону саме ОСОБА_3 .

Щодо показів свідка ОСОБА_7 , то він також не вказує на скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Так, свідок показав, що надав в оренду автомобіль ОСОБА_8 , що також підтверджується договором оренди транспортного засобу. Щодо подій кримінального провадження з ОСОБА_8 не спілкувався.

Щодо показів потерпілого ОСОБА_6 , то він не вказує на скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, так як потерпілий не був очевидцем подій та не бачив ОСОБА_3 , а лише показав, що було викрадене майно на базі відпочинку.

Щодо протоколу огляду місця події від 23.09.2017 року, то необхідно зазначити, що відповідно до вказаного протоколу, під час огляду автомобіля було знайдено викрадене майно та інші речі. Стороною обвинувачення не доведено та будь-яким чином не зазначено, що до крадіжки вилучених речей причетний ОСОБА_3 .

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається, що ОСОБА_3 23.09.2017 року перебував в автомобілі «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 або за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, бульвар Золотий берег, 11, та скоїв вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що при оцінці доказів причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом не доведена.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Суд не вказував у вступній частині вироку відомостей щодо судимостей ОСОБА_3 так як не вважає, що ця обставина може бути визнана іншими відомостями про особу обвинуваченого, що мають значення для справи (п.4 ч.1 ст. 374 КПК України). При цьому суд керується тим, що наявність судимостей, в даному випадку, є складовою частиною висунутого обвинувачення (повторності) та вказана обставина, поряд з іншими обставинами висунутого обвинувачення повинна бути доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду і зазначена в мотивувальній частині.

З урахуванням виправдання обвинуваченого, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, частину речових доказів вважати повернутими, а частину речових доказів зберігати при матеріалах справи.

Щодо процесуальних витрат на залучення експертів, то суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази змішувачі для раковин «KUCERA» у кількості 25 штук, корпус унітаза «Primera», розпилювач для душа «KUCERA» у кількості 5 штук, пластикові коробки з затиркою «Baumacol» у кількості 12 штук, фарбка силіконова фасадна «Regen Stop» у кількості 2 штуки, автомобіль «Daewoo Lanos», ВН 7835 НЕ, паспорт на ім`я ОСОБА_8 вважати повернутими; мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-карта оператора «Київстар», сім-картка «Лайфселл», чотири пластикових контейнера з таблетками «Efavirenz Tablets», три квитанції з ломбарду, дві постанови про накладення адміністративного стягнення, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі джинси чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору, чоловіча футболка синього кольору, чоловіча футболка червоного кольору, чоловіча футболка рожевого кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору, светр бежевого кольору, футболка білого кольору, тканеві підголовники-чохли чорного кольору у кількості 2 штуки, металева фомка, камуфляжні штани з ременем, камуфляжна кепка, сорочка блакитного кольору з надписом «Охорона», тканева рукавичка з резиновими нахватками повернути власнику; слід папілярних візерунків на трьох відрізках липкої смужки зберігати при матеріалах справи.

Рішення щодо процесуальних витрат:
Процесуальні витрати у розмірі 494 гривні 80 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід не обирати.
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 29.09.2017 року скасувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1