Провадження № 1-кс/761/8655/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000690, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000690.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід слідчого тим, що слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 31.10.2021, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста від 11.07.2022 у справі № 761/11447/22 зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000690 від 31.10.2021, повернути автомобіль марки «Nissan Note» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Однак, станом на день подачі даної заяви, вказана ухвала слідчого судді не виконана та не повернуто автомобіль власнику майна, у зв`язку з чим сторона захисту звернулася до уповноважених осіб ГУ НП в Київській області із заявою-вимогою від 26.07.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 та інших слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а тому в наявності слідчого ОСОБА_5 та інших слідчих СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000690 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить задовольнити його заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000690.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, однак на електрону пошту суду адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в інших судових засіданнях.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, не повідомив про причини своєї неявки.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, вважає його необґрунтованим, оскільки до клопотання про відкладення адвокатом не долучено доказів зайнятості його в інших судових засіданнях. Інших причин поважності неявки до суду, адвокат ОСОБА_4 не зазначив та доказів цьому не надав.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід слідчого за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини друга та третя статті 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000690 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Так, адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надано переконливих доводів та доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала заяву, в судове засідання не з`явилася, доводи заяви не підтримала, не надала належних доказів на підтвердження зазначених доводів, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України).

А тому, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 слідчим суддею не встановлено і стороною заявника не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 26, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000690, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2