Справа №297/1824/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 03 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючої, неодруженої, судимої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, та вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01 грудня 2021 року, о 04 годині 53 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгового залу ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що по вул. Івана Франка, 14 А в смт. Славське Стрийського районуЛьвівської області, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, зі стелажу викрала светр чорного кольору з трафаретним друком ТОВ «Калібріті», одягнувши його на себе, вартістю 399 (триста дев`яносто дев?ять) гривень, після чого вийшла з приміщення торгового залу не розрахувавшись за нього та розпорядилась таким на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОККО ДРАЙВ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала та показала, що на початку грудня 2021 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, знаходячись у приміщенні торгового залу ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що у смт. Славське Стрийського району Львівської області, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала светр чорного кольору, одягнувши такий на себе, після чого вийшла з приміщення торгового залу. У вчиненому розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти. Просила суворо її не карати.
Представник потерпілого ТОВ "Окко-Драйв" - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, просила кримінальне провадження розглянути без її участі (а.с. 66, 79).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею, правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинила новий умисний злочин, маючи судимість за умисні злочини (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої (а.с. 89-90, 95-97).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше судимою, враховуючи спосіб життя обвинуваченої, інформацію, що характеризує її особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високу небезпеку для суспільства (а. с. 82-85).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності такого, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої в їх сукупості, а також те, що ОСОБА_5 , будучи судимою вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року та вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий злочин, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній тримання під вартою.
Разом з тим, суд вважає строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 год. 20 хв. 11 червня 2022 року, тобто з моменту її затримання за ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/674/22 від 11 червня 2022 року (а.с. 55-60).
Речові докази та судові витрати відсутні.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 72, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати винною ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 год. 20 хв. 11 червня 2022 року, тобто з моменту її затримапня за ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/674/22 від 11 червня 2022 року.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8