Cправа № 127/8943/22
Провадження № 1-кс/127/3799/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000296 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000296 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000296 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме по факту заволодіння майном ОСОБА_4 .
Заявник зазначив, що 21 лютого 2022 року слідчим суддею було скасовано постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження, однак протягом трьох місяців після скасування постанови слідчо-розшукові дії не проводяться, чим порушуються права та інтереси потерпілої.
З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000296.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 28.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що: «27.01.2017 із заявою до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_6 про те, що невідома особа, зловживаючи довірою та шляхом обману заволоділа майном потерпілої. Сума матеріального збитку встановлюється».

З витягу з ЄРДР сформованого 12.05.2022 вбачається, що досудове розслідування здійснюється дізнавачем ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інспектором СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 07 жовтня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року у справі №127/34874/21 скасовано вище зазначену постанову та прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017 до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Дана ухвала мотивована тим, що «дізнавач інспектор ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Дізнавачем не виконана в повному обсязі ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року та ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року та 13 вересня 2019 року».

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, з дати винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, якою було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження, а саме: 21.02.2022 по дату розгляду судом даної скарги 16.05.2022, а це протягом майже трьох місяців, дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії, для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, як і не було прийнято жодного процесуального рішення.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною першою статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000296, дізнавачем СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з 21.02.2022, дати постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про скасування постанови від 07 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до теперішнього часу жодних слідчих (розшукових) дій не проведено, як і не прийнято жодного процесуального рішення.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000296 не було виконано її процесуальні обов`язки, щодо вчинення усіх необхідних слідчих дій для об`єктивного досудового розслідування, що вказує на факт бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків слідчим.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000296.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000296 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя