ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 02.06.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Накладено арешт на гроші в сумі 9946 доларів США, 590 Євро, 50 канадських доларів, 170 франків, 300 російських рублів; карту мікро SD 16GB, карту мікро SD 2GB,карту мікро SD 128МB, флеш-носій сірого кольору, флеш носій сірого кольору «APACER», флеш-носій «SONY», жорсткий диск HDDKH66E8EC3400, карту мікро SD «ALLRUND» 256МB, карту мікро SD «MMC+PLUS»256МB, флеш носій «SANDISK», вилучені 08.07.2022

ЄУНСС №727/5582/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/213/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
під час обшуку будинку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресом:

АДРЕСА_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.

Доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 , вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує про те, що слідчим суддею залишилися поза увагою ті обставини, що гроші кошти в сумі 9946 доларів США та 590 Євро не належать підозрюваному ОСОБА_7 , а є власністю ОСОБА_9 (невістки), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в одному будинку з підозрюваним ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.07.2022 року.

Вилучені грошові кошти в сумі 9946 доларів США та 590 Євро, ОСОБА_9 зберігала з метою подальшого придбання власного житла на території Чернівецької області та спільного проживання з своїм чоловіком ОСОБА_10 , а також новонародженою дитиною, з`явлення якої вони очікують вже найближчими днями, що підтверджується довідкою УЗД вагітності від 07.06.2022 року.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 не є власником грошових коштів в сумі 9946 доларів США та 590 Євро, а тому накладення на них арешту з метою конфіскації майна як виду покарання є помилковим та безпідставним.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , підтримали подану апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з підстав зазначених у ній, просили скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити рішення слідчого судді без змін, як законне та обґрунтоване.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника, думку всіх учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, шляхом дослідження матеріалів доданих до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 02.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у кінці травня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, під час зустрічі із ОСОБА_11 висловив останньому вимогу про надання йому та третім особам неправомірної вигоди в розмірі 4000 Євро за вчинення ОСОБА_7 впливу на невстановлених на даний час органом досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважених на виконання функцій держави, а також на членів військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про звільнення ОСОБА_11 від призову за мобілізацією на військову службу відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

Упродовж червня-липня 2022 року, ОСОБА_11 внаслідок вимагання ОСОБА_7 , побоюючись настання для себе несприятливих наслідків у вигляді призову на військову службу за мобілізацією у випадку невиконання його вимог, надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 Євро за вплив на уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для вимагання неправомірної вигоди, в результаті чого створив у ОСОБА_11 переконання щодо обов`язковості надання такої неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в загальній сумі 3000 Євро (згідно офіційного курсу НБУ 90 740 грн) в якості неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо звільнення ОСОБА_11 від призову за мобілізацією на військову службу.

08.07.2022 р. ОСОБА_7 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Під час обшуку 08 липня 2022 року, будинку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресом: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді виявлено та вилучено: гроші в сумі 9946 доларів США, 590 Євро, 50 канадських доларів, 170 франків, 300 російських рублів; карта мікро SD 16GB, карта мікро SD 2GB,карта мікро SD 128МB, флеш-носій сірого кольору, флеш носій сірого кольору «APACER», флеш-носій «SONY», жорсткий диск HDDKH66E8EC3400, карта мікро SD «ALLRUND»256МB, карта мікро SD «MMC+PLUS»256МB, флеш носій «SANDISK».

У зв`язку з чим, слідчий просив накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Як встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, тобто, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, підстав вважати ухвалу слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено, а доказів на спростування обґрунтування рішення суду, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено, як і не надано в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна або третіх осіб з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання скаржника на те, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 належать іншій особі, а саме ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки скаржник не надав належних та об`єктивних доказів на підтвердження вказаного факту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, скаржником також не надано та колегією суддів не встановлено. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Отже, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчим, так і слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, як при внесенні клопотання про арешт майна, так і при його розгляді, що у свою чергу вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 405, ч.3 ст. 407, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3