єдиний унікальний номер справи 531/1861/22
номер провадження 1-кс/531/725/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000356, внесеного в ЄРДР 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СД ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000356, внесеного в ЄРДР 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2022, о 18.23 год., до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП в Полтавській області ДПП на 390 км а/д Київ-Харків-Довжанський був зупинений автомобіль марки "MAN", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на законну вимогу надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6144 від 01.03.2017, що можливо містить ознаки підробки.

28.08.2022 в ході проведення огляду автомобіля "MAN" TGH 26.400 р.н. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, було вилучено до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП паспорт гр. України, ЕА 316976 від 30.07.1997 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого центром № 6144 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія в кількості 2 штук НОМЕР_3 виданого 16.03.2000 на ОСОБА_4 а також поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору.
Також, 29.08.2022 в ході проведення огляду поряд з СПД № 3 ВП № 2 Полтавського РУП за адерсою смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А, було вилучено автомобіль «MAN» TGH 26.400 р.н. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE» AZ чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , які належить ПП «ДІП-ТРАНС».

Цього ж дня за даним повідомленням старшим дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальний проступок з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування зібрано докази, які вказують на те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого центром № 6144 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також посвідчення водія в кількості 2 штук НОМЕР_3 виданого 16.03.2000 на ОСОБА_4 , мають ознаки підробки.
Таким чином, вказані вище посвідчення водія а також автомобіль «MAN» TGH 26.400 р.н. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE» AZ чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , які належить ПП «ДІП-ТРАНС» як речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже мають значення для розкриття кримінального проступку (значення речового доказу у кримінальному провадженні).

За постановою дізнавача від 29.08.2022 автомобіль з причіпом та водійські посвідчення, визнано речовими доказами, оскільки вони повністю відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На даний час стосовно водійських посвідчень необхідно провести судову технічну експертизу документів а також встановити хто їх підробив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Директор ПП «ДІП-ТРАНС» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив віддати автомобіль на відповідальне зберігання.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356, внесеного в ЄРДР 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 28.08.2022, о 18.23 год., до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП в Полтавській області ДПП на 390 км а/д Київ-Харків-Довжанський був зупинений автомобіль марки "MAN", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на законну вимогу надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6144 від 01.03.2017, що можливо містить ознаки підробки.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 29.08.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 29 серпня 2022 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , визнано речовими доказами автомобіль «MAN» TGH 26.400 р.н. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE» AZ чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого центром № 6144 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія в кількості 2 штук НОМЕР_3 виданого 16.03.2000 на ОСОБА_4 .

Таким чином, речі вилучені під час проведення огляду, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник автомобіля марки «MAN» TGH 26.400 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE» AZ чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_6 , який є директором ПП «ДІП-ТРАНС», може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника автомобіля та причепу є безпідставними, у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам власника майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження, розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд автомобіля та причепа, передавши їх на відповідальне зберігання власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000356, на тимчасове вилучене майно:

- транспортний засіб автомобіль «MAN» TGH 26.400 р.н. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE» AZ чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , які належить ПП «ДІП-ТРАНС», вул. Шульгиних, 10/14 м. Кропивницький Кіровоградської області, із позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном.

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого центром № 6144 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія в кількості 2 штук НОМЕР_3 виданого 16.03.2000 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого центром №6144 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія в кількості 2 штуки НОМЕР_3 виданого 16.03.2000 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 помістити для зберігання на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль марки «MAN» TGH 26.400 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE» AZ чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПП «ДІП-ТРАНС», вул. Шульгиних, 10/14, м.Кропивницький, Кіровоградської області передати на відповідальне зберігання директору ПП «ДІП-ТРАНС» ОСОБА_6 , які будуть зберігатись за місцем реєстрації ПП «ДІП-ТРАНС»: вул. Шульгиних, 10/14, м.Кропивницький, Кіровоградської області .

Попередити ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання автомобіля марки «MAN» TGH 26.400 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE» AZ чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , надавати їх на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1