Справа № 529/227/22
Провадження № 1-кп/529/28/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Рудка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованої в с. Михайлівка та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, не працюючої, інвалідом не являється, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 23.03.2022, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_4 , на грунті виниклих неприязних відносин, умисно, тримаючи в правій руці кухонний ніж, нанесла ним потерпілому ОСОБА_4 три удари по лівій нозі.
Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин нижньої третини лівого стегна з пошкодженням м`язів та великої підшкірної вени, травматичного щоку, які кваліфікуються у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 21.04.2022 укладено угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КК України, в якій вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею вказаного вище кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому.
В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а також наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила затвердити угоду між нею та потерпілим, вказала, що вину визнає, наслідки укладення угоди зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, наслідки укладення угоди йому зрозумілі, претензій до обвинуваченої не має.

Заслухавши сторони угоди, думку прокурор ОСОБА_3 , який не заперечив проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, що є нетяжким злочином.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.
Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачена узгодили, яке покарання за вчинене повинна нести обвинувачена ОСОБА_5 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між потерпілим і обвинуваченою та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21 квітня 2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 24.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної екпертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази - кухонний ніж з нашаруваннями РБК, змив РБК на бинту та контрольний змив у паперовому згортку, зразок крові на марлі потерпілого ОСОБА_4 у паперовому конверті, змив, вилучений в ході огляду місця події між кріслом та ліжком на підлозі у паперовому конверті, змив, вилучений в ході огляду місця події між кріслом та ліжком на підлозі у паперовому конверті, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками у паперовому конверті, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1 с. Диканька Полтавського району Полтавської області) знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1