ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2021 р. про відмову у задоволенні скарги про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2021 року, постановити нову ухвалу, якою розглянути скаргу по суті.

В обгрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що вона не була присутня в суді першої інстанції та копію оскаржуваного рішення на електронну адресу отримала 16.12.2021 року.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що судом не було розглянуто її скаргу по суті з посиланням на неможливість розгляду за відсутності скаржника, проте відмовлено в її задоволенні, а не повернуто, що позбавляє її можливості повторного подання аналогічної скарги.

Крім того зазначає, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України слідчий суддя залишає скаргу без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника у судове засідання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2021 р. відмовлено у задоволенні скарги про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скаржник неодноразово повідомлялася про розгляд скарги, проте до суду не з`явилася, виклики ігнорувала, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної скарги за її відсутності, а тому в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції було здійснено без учасників кримінального провадження, при цьому повний текст ухвали суду від 13.12.2021 року апелянтом було отримано 16.12.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 67) та згідно штампу відправлення поштового відправлення на конверті датою відправлення є 22.12.2021 року, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , остання порушує питання про визнання неправомірнимидій слідчої СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , які полягають у порушенні під час здійснення досудового розслідування норм законодавства, а саме, не інформуванні сторони захисту про хід досудового розслідування, зокрема неповідомлення про закінчення досудового розслідування та не розгляді клопотань стосовно вчинення процесуальних дій та про відвід слідчої.

За загальним правилом ухвали слідчих суддів, якими вирішені по суті скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, апеляційному оскарженню не підлягають.
Разом із тим, хоча оскаржувана ухвала слідчого судді і містить формальний висновок про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , її не можна вважати рішенням по суті даної скарги, оскільки в ухвалі не проаналізовані доводи заявника, не надана оцінка спірним правовідносинам, діям і бездіяльності слідчого, не викладений вмотивований висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам КПК України. Фактично оскаржувану ухвалу слідчого судді, за її правовою природою, належить вважати не передбаченим процесуальним законом рішенням про припинення розгляду скарги з мотивів неявки скаржника до суду.
Колегія суддів приймає до уваги позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 237/1459/17 (провадження N 13-19кс18), згідно якій у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами кримінального процесуального закону, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді за своєю правовою природою не є судовим рішенням за результатами розгляду скарги, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку як рішення слідчого судді, що не передбачене положеннями КПК України та їм не відповідає.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції у формі рішення про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 фактично постановив не передбачене процесуальним законом рішення про припинення розгляду скарги останньої з мотивів неявки заявника до суду, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
З огляду на те, що слідчим суддею скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 розглянута по суті не була, колегія суддів позбавлена можливості постановлення остаточного рішення у справі, у зв`язку із чим матеріали за скаргою заявниці підлягають поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4