Справа № 202/6810/21
Провадження № 1-кс/202/3471/2022
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2021 року накладено арешт на автомобіль «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 15.10.2010 року, належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведені усі необхідні експертизи, об`єктом дослідження яких був автомобіль «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За усною інформацією, котру отримано від слідчого ОСОБА_4 , відомо, що у кримінальному провадженні інших експертиз із використанням вказаного автомобіля не планується. Також вказаний автомобіль більше ніж вісім місяців зберігається на майданчику для зберігання тимчасово затриманого транспорту Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. За цей час слідчий мав можливість провести усі необхідні слідчі дії, призначити та провести усі необхідні експертизи, у тому числі додаткові чи повторні, необхідні для встановлення (доказування) обставин ДТП.
Заявник вказує на те, що на теперішній час у органу досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосування арешту майна, накладеного на автомобіль «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2021 року на автомобіль марки «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 15.10.2010 року, належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказаний автомобіль його власниці, ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з?явився, на адресу суду направив заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі, повідомив, що по вказаному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, однак проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2021 року накладено арешт на автомобіль «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні проведено всі слідчі дії, проведені експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що речовий доказ вже оглянуто експертом, проведено експертизи, предметом дослідження яких є вказаний автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника автомобіля права користування ним відпала, тому арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Водночас, на теперішній час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року на автомобіль «Шевроле Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині користування вказаним автомобілем.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1