Справа № 212/5769/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, професійно-технічною освітою, не заміжньої, яка народила ІНФОРМАЦІЯ_2 доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (померла у віці 1 рік 7 місяців), 10.11.2016 ОСОБА_10 , - відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2017 ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку ОСОБА_11 відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2020 ОСОБА_4 позбавлену батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_11 , на утриманні маючу малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно непрацевлаштовану, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у липні 2022 року дізналась про свою вагітність та не бажаючи народжувати і виховувати дитину, стала приховувати факт вагітності від співмешканця, родичів та знайомих. При цьому до медичних закладів, з метою належного медичного нагляду та супроводу вагітності і пологів, не зверталась.
25.10.2022 близько 04:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у будинку свого співмешканця ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , відчула сильні болі в ділянці живота та за характерними симптомами зрозуміла, що розпочався фізіологічний процес народження дитини, однак, за медичною допомогою по спеціальній лінії «103» та до працівників місцевого медичного закладу не звернулась, співмешканця не повідомила. Відразу після цього ОСОБА_4 вийшла з будинку та зайшла до приміщення вуличного туалету, розташованого на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, вибрала для себе придатне положення і самостійно, без допомоги сторонніх осіб та медичної допомоги, народила життєздатну доношену дитину жіночої статі, довжиною тіла 52 см., вагою 3150 грам.
Одразу ж після пологів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт народження дитини живою, власноруч перервала пуповину дитини. В подальшому кинула новонароджену дитину в отвір вуличного туалету домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на поверхню рідкого вмісту вигрібної ями, після чого покинула приміщення туалету.
Своїми діями ОСОБА_4 , спричинила своїй новонародженій дитині тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, які стали причиною смерті дитини, яка настала о 05:30 годині 25.10.2022.
Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 117 КК України, яке відноситься злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років, офіційно не працевлаштована, не заміжня, хоча на утриманні має малолітню доньку, у її виховані участі не приймає, крім того відповідно до рішення суду позбавлена батьківських прав щодо чотирьох дітей, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, більшість часу мешкає не за місцем реєстрації та, у разі визнання судом винною ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, то остання з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик підтверджується тим, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всі об`єкти, які б зберегли на собі ознаки, що містять відомості про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останній. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, остання матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також орган досудового розслідування вбачає існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останній. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, остання матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю. Проти обґрунтованості пред`явленої підозри за ст. 117 КК України не заперечували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що вона працює начальником служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради та з 2016 року здійснювала соціальний супровід родини ОСОБА_4 . Вказала, що за час соціального супроводу надходили неодноразові скарги від ЗОШ № 113 про те, що ОСОБА_7 , дочка підозрюваної, приходить до школи брудна та в неї виявляють педикульоз. Також службою у справах дітей фіксувався факт самовільного залишення ОСОБА_4 її дітей. Вказала, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_19 . Зазначила, що їй відомо про факти неодноразового притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП України.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000872 від 25.10.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

26 жовтня 2022 року о 00:07 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 117 КК України за ознаками: умисного вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Копію клопотання про тримання під вартою та додані до нього матеріали підозрювана ОСОБА_4 отримала о 17 год. 28 хв. 26 жовтня 2022 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті ст.117 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та остання вчинила дії спрямовані на приховання вчиненого злочину у такий спосіб перешкоджаючи кримінальному провадженню та не повідомила органу досудового розслідування всі відомі їй обставини вчиненого нею діяння.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні має малолітню доньку, у її виховані участі не приймає, крім того відповідно до рішення суду позбавлена батьківських прав щодо чотирьох дітей, що надає підстави слідчому судді вважати реальними існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує в разі її засудження; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на не повідомлення підозрюваної всіх відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають разом із підозрюваною, що в свою чергу може суттєво може вплинути на досудове розслідування.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчим суддею розмір застави не визначається.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1