Справа № 148/311/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Миколаївська область,зареєстрований та фактично проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої, 09.02.2022 о 09:30 год. ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться, за адресою: вул. Леонтовича, 50, м. Тульчин, Вінницька область, за грошові кошти в сумі 100 грн., придбав учбово-тренувальну гранату ПІРО-5, яка за зовнiшнiми ознаками схожа на бойову гранату «РГД-5».
В подальшому близько 12:00 год. ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до адміністративної будівлі Тульчинської міської ради, що розташована, за адресою: вул. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, де також знаходяться Тульчинська районна державна адміністрація та Тульчинська районна рада.
Перебуваючи у приміщені зазначеної адміністративної будівлі, де в той час здiйснювалась робота органів місцевого самоврядування та державних органів виконавчої влади, ОСОБА_3 відвідавши рiзнi кабінети, в яких з`ясовував питання щодо надання йому пільг як учаснику АТО, зайшов у кабінет № 113 секретаря міської ради ОСОБА_10 , з яким раніше був знайомий. Знаходячись у приміщенні даного службового кабінету, в якому на той час перебував ОСОБА_10 та начальник Тульчинського РВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_11 , обвинувачений під час розмови з останніми достовірно розуміючи, що він знаходиться в адміністративному приміщенні органів державної влади та місцевого самоврядування, в якому працює та яке вiдвiдує значна кiлькiсть людей, дiючи з особливою зухвалістю, з метою самоствердитися та похизуватися, вчиняючи свої дії із зневагою до загальноприйнятих норм моралі, виявляючи при цьому зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, привернувши увагу присутніх, продемонстрував даним особам із правоi нагрудної кишенi своєi куртки заздалегідь заготовлений предмет ззовні схожий на гранату РГД-5, який являється піротехнічним виробом «навчально-тренувальною гранатою ПІРО-5» та при цьому зазначив, що даний предмет він придбав в учасників АТО.
В свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_9 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та являється учасником АТО, сприйняли продемонстрований ним предмет, як бойову гранату «РГД-5», та реальну загрозу своєму життю і життю працівників та відвідувачів вказаної будівлі, у зв`язку із чим про дану подію повідомили Тульчинський РВП ГУНП У Вінницькій області.
Після чого, працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проведено евакуацію осіб, що знаходились у зазначеній адміністративній будівлі з метою убезпечення їх життя та здоров`я.
В наслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , які вчинені із особливою зухвалістю та виражались в грубому порушені громадського порядку iз зневагою до загальноприйнятих норм моралі та пов`язані з демонстрацією предмета, що був візуально схожий на бойову гранату та сприйнятий оточуючими, як реальну загрозу життю, чим тимчасово зупинено роботу Тульчинської міської ради, Тульчинської районної державної адміністрації, Тульчинської ради та їх структурних підрозділів, тим самим грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичайних умов праці, та припинено роботу вищевказаних установ.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, предмет схожий на гранату «РГД5», який використовував ОСОБА_3 являється піротехнічним виробом (імітаційно-тренувальною гранатою ПІРО-5 з наповнювачем (горох)) промислового виготовлення.
На досудовому слідстві, 18.02.2022 між сторонами кримінального провадження: прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 474 КПК України та невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили, щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд у порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості від 18.02.2022 на відповідність вимогам КПК і КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 4 ст. 296 КК України, і яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладення на обвинуваченого обов`язків у відповідності до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2059,44 грн.
На підставі викладеного, керуючись 75, 76, ч. 4 ст. 296 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.02.2022 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити домашній арешт у нічний час у період часу з 21:00 год. по 07:00 год.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 09.02.2022 по 11.02.2022 включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022 скасувати.
Речові докази по справі, а саме: тканеву чоловічу куртку темно-синього кольору передану на зберігання обвинуваченому - залишити останньому.
Зразок одорологічного походження; чотири змиви, які вилучено з поверхні предмету овальної форми зеленого кольору виготовленого з пластмаси з гладкою поверхнею, у верхній торцевій частині якого наявний циліндричний предмет сірого кольору з приєднаною за допомогою кільця із шплінтом зигзагоподібною пластмасовою пластиною без маркувань, а на боковій поверхні корпусу вказаного предмета наявне маркування у вигляді напису «ПІРО-5 ТУ У 20.5-1:2019 учбово-тренувальна Г»; предмет овальної форми зеленого кольору виготовлений з пластмаси з гладкою поверхнею, у верхній торцевій частині якого наявний циліндричний предмет сірого кольору з приєднаною за допомогою кільця із шплінтом зигзагоподібною пластмасовою пластиною без маркувань, а на боковій поверхні корпусу вказаного предмета наявне маркування у вигляді напису «ПІРО-5 ТУ У 20.5-1:2019 учбово-тренувальна Г»; кулю калібру 7,62 мм. - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1