Справа № 595/8/21
Провадження № 1-кс/595/242/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 02 листопада 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 02 листопада 2020 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, внесеному до ЄРДР 02.11.2020 за заявою ОСОБА_4 про неналежне виконання своїх професійних обов`язків лікарями КНП «Золопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що призвело до смерті її матері - ОСОБА_8 . Однак дане кримінальне провадження старшим слідчим СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях лікарів КНП «Золопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради. Зазначає, що 02.11.2020 ОСОБА_4 було подано заяву про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, а також разом із заявою остання подала працівникові ВП (м. Бучач) фотокопії медичної картки стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 (надіслано на вайбер за вказівкою працівника поліції), що є електронними доказами, зроблені нею у цей же день з дозволу лікуючого лікаря її мами - ОСОБА_6 03.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею було виявлено відсутність поданих 02.11.2020 доказів у матеріалах справи, саме тому вона подала звернення до ГУНП в Тернопільській області з приводу неналежного розслідування. Згодом, 22.03.2021, вона подала клопотання про долучення до кримінального провадження, як доказів фотокопій медичної картки стаціонарного хворого №760 на ім`я ОСОБА_8 , зроблені ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_9 від 02.11.2020 під час їх особистого звернення до лікаря їх померлої матері ОСОБА_6 , а також звукозапис розмови між ОСОБА_4 , її сестрою ОСОБА_9 та лікарем ОСОБА_6 , однак, її не було повідомлено про результати розгляду клопотання в порядку та строк, передбачені законом. Водночас з даного приводу нею також було подано заяву про кримінальне правопорушення 22.03.2021, до якої долучено диск із фотокопіями медичної карти та згаданий звукозапис, та станом на 04.05.2022 жодних відомостей про стан розгляду її заяви не надходило. Далі, 05.05.2022 ОСОБА_4 звернулась до ВП №2 (м.Бучач) із проханням надати витяг з ЄРДР, на що їй відмовили. Тому вона звернулась в письмовій формі з даним проханням, однак станом на 13.05.2022 офіційної відповіді так і не отримала. Також ОСОБА_3 наголошує на тому, що нею, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, було виявлено невідповідність змісту медичної карти стаціонарного хворого № 760 ОСОБА_8 тим відомостям, що були надані ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_6 під час ознайомлення і фотокопіювання, зокрема наявні дописки, виправлення, внесено додаткові записи, знищено попередній листок призначень, що вказує на перекручування дійсних фактів, які мали місце на час перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікування у КНП «Золопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради. В тому числі, у картці наявні відомості про те, що ОСОБА_8 нібито відмовилася від проведення повторних аналізів, пояснюючи це тим, що вона їх здавала напередодні, хоча насправді такого не було. Посилаючись на порушення ч.3 ст.43 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» №2802-ХІІІ від 19.11.1992, вказує, що за час перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у КНП «Золопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради жодного акту про відмову ОСОБА_8 від лікування, діагностики та інших видів медичного втручання, складено не було. Стверджує, що надана лікуючим лікарем ОСОБА_6 02.11.2020 для ознайомлення медична картка стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , з якої зроблені фотокопії, є документом, який містив правдиві відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 та обсяг наданої їй медичної допомоги з моменту госпіталізації до виписки із КНП «Золотопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради і засвідчував фактичну організацію лікувально-діагностичного процесу, а саме, відсутність діагностики, належних оглядів, не звернення уваги на скарги її матері щодо постійного погіршення стану її здоров`я. Разом з тим звертає увагу суду на те, що фотокопії медичної документації були зроблені 02.11.2020, а оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 був вилучений працівниками слідчого відділу лише 28.01.2021. Не витребування вагомого доказу по справі понад два місяці вказує на неповне й однобічне досудове розслідування. Вважає, що лікуючий лікар ОСОБА_6 неналежно виконував свої професійні обов`язки, знаючи, що КНП «Золотопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради не має відділення з надання спеціалізованої допомоги пацієнтам з інсультом та ТІА, й не має у своїй структурі діагностичних, лабораторних та інші підрозділів для надання такої допомоги, прийняв рішення як лікуючий лікар залишити ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні терапевтичного відділення цієї лікарні без подальшого убезпечення проведення обов`язкових та термінових діагностичних, інструментальних та лабораторних обстежень. Натомість, повинен був направити ОСОБА_8 у спеціалізований заклад охорони здоров`я, що має таке відділення. Таким чином, несвоєчасна діагностика захворювання ОСОБА_8 та відсутність адекватного лікування від початку захворювання до переведення її до КНП «ТОПНЛ» знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 . Вказує, що в порушення вимог ст. 9 КПК України, у цьому кримінальному провадженні докази були досліджені однобічно, не повно і упереджено, про що свідчить, що: 1) слідчим не досліджено те, що зазначено у заяві про вчинення злочину, не досліджено поданих доказів, а саме фотокопій медичної документації, поданих ОСОБА_4 02.11.2020 під час подання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 1. ст. 140 КК України; 2) відсутність у матеріалах кримінального провадження клопотання сторони захисту від 22.03.2021 про долучення до кримінального провадження як доказів фотокопій медичної картки стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , зроблених ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_9 від 02.11.2020 під час їх особистого звернення до лікуючого лікаря їх померлої матері ОСОБА_6 й звукозапису розмови між ОСОБА_4 , її сестрою ОСОБА_9 з лікарем ОСОБА_6 , поданих доказів стороною захисту, а саме: диску CD-R, що містить фотокопії медичної картки стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , зроблені 02.11.2020 у кількості 13 шт. та звукозапис розмови або ж відсутність обґрунтованої відмови у задоволені клопотання; відсутність відомостей у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 358 КК України щодо заяви ОСОБА_4 від 22.03.2021, а також долучених нею доказів до заяви й повне ігнорування її повторного повідомлення про те, що медична карта стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 долучена до матеріалів даного кримінального провадження і тому має безпосередній зв`язок із її заявою; 4) недопустимими по справі, окрім медичної карти стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , також слід вважати й копію висновку УОЗ в Тернопільській області за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_8 , оскільки цей висновок містить відомості, що становлять конфіденційну інформацію про стан здоров`я ОСОБА_8 , то, відповідно одержання доказів повинно відбуватися на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів; документи, що містять конфіденційну інформацію одержано слідчим на підставі листа від 04.02.2021 № 959, на який надіслано відповідь від 15.02.2021 № 785/19-02; копії рецензій експерта-невролога та експерта-кардіолога, одержано з УОЗ в Тернопільській області незаконним шляхом, а саме на підставі не ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а на підставі листа від 09.03.2021 № 2077/130/01/2021, відповідь УОЗ від 12.03.2021 № 1319/19-02; висновок комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в основу висновку були взяті недопустимі та неналежні докази у справі; 5) вказівки прокурора, надані 11.02.2021 № 2368 виконано не в і повному обсязі, хоча 01.03.2021 № 1470 було відзвітовано про їх виконання. Працівниками слідства, зокрема, не виконано або виконано не в повному обсязі, наступні пункти з вказівок прокурора: п. 3. - допити не проведено; .4. - не проведено допитів медичного персоналу; п. 6 - не виконано; . 7 - вилучено як неналежні докази з порушенням процесуального законодавства; п.10 - не призначено експертизи на наявність дописів, виправлень у медичній картці стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , вилученої 28.01.2021 на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ де речей та документів від 11.01.2021 у порівнянні з фотокопіями цього офіційного документа, зробленими ОСОБА_4 та поданими до справи 02.11.2020 і повторно її клопотанням від 22.03.2021; 6) слідством не було проведено всіх процесуальних заходів для своєчасного проведення комісійної судово-медичної експертизи, залучено недопустимі докази, а також приховано докази, подані стороною захисту, що вказують на недопустимість такого доказу як медична карта стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 ; 7) не встановлено обставин, що мають значення для справи, а саме: у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про з`ясування кваліфікації медичних працівників, їх посадових обов`язків, графіку чергувань тощо; не долучено та не проаналізовано Наказів МОЗ України та стандартів надання медичної допомоги, на основі яких повинно здійснюватися перевірка належності проведеного лікувально-діагностичного процесу, тобто якості надання медичної допомоги. Натомість, на вирішення питання судово-медичної експертизи було постановлено запитання щодо нормативно-правової бази у сфері охорони здоров`я, що є неприпустимим порушенням, оскільки судово-медичні експерти не уповноважені давати правові висновки.
Таким чином просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2022; відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 02.11.2020; зобов`язати слідчий відділ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження диск CD-R, що містить фотокопії медичної картки стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , зроблені 02.11.2020 у кількості 13 шт. та звукозапис розмови ОСОБА_4 , її сестри ОСОБА_9 та лікуючого лікаря їх матері - ОСОБА_6 ; провести належне, повне, об`єктивне і всебічне дослідження поданих доказів у кримінальному провадженні; провести технічну експертизу медичної картки стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 у відповідності її змісту зробленим з неї 02.11.2020 фотокопіям, зазначеним вище; витребувати у встановленому законом порядку та долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 02.11.2020 відомості про кваліфікацію медичних працівників, їх посадових обов`язків, графіку чергувань тощо, накази МОЗ України та стандартів надання медичної допомоги; вчинити дії, що містяться у вказівках прокурора від 11.02.2021 № 2368 у повному обсязі та належним чином; провести повторну комісійну судово-медичну експертизу та інші необхідні процесуальні дії після дослідження усіх поданих доказів у справі та встановлення фактичних обставин справи.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила скаргу задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Ст. слідчий СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Також 19.05.2022 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000212 від 02 листопада 2020 року.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження № 0000212 від 02 листопада 2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

У силу ч. 1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Початок досудового розслідування - це внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ураховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарг на постанови про закриття кримінального провадження підлягають з`ясуванню питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000212 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000212 зареєстроване на підставі письмової заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, натомість пунктом 1 вказаної частини та статті КПК України передбачено можливість закриття кримінального провадження за умови встановлення відсутності події кримінального провадження.

Зважаючи на вищенаведені розбіжності у змісті оскаржуваної постанови, є незрозумілим з яких підстав прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, з вищевказаної постанови вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертної комісії будь-якого (прямого чи опосередкованого) зв`язку смерті ОСОБА_8 з діяннями медичних працівників Золотопотіцької районної чи Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарень невиконанням чи неналежним виконанням ними своїх професійних обов`язків, немає, тобто встановлена відсутність обов`язкових ознак об`єктивної сторони (елементу) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України.
11 лютого 2021 року заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000212 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, в порядку ч.2 ст.39 КПК України надано СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області такі вказівки:

1. Систематизувати матеріали кримінального провадження № 0000212 та активізувати у ньому досудове розслідування.

2. Допитати як свідка ОСОБА_11 , яка була присутня під час транспортування ОСОБА_8 із КНП «Золотопотіцької районної лікарні» Бучацької районної ради у ТОКПЛ. У ході допиту необхідно детально з`ясувати стан хворої під час її транспортування.

3. З метою усунення розбіжностей між допитами потерпілої ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (щодо погіршення стану ОСОБА_8 24.10.2020 та в момент її транспортування) провести одночасні допити.

4. Встановити, хто з працівників поліції медичного персоналу КНП «Золотопотіцької районної лікарні» Бучацької районної ради чергував 24.10.2020 та здійснював нагляд за хворою ОСОБА_8 Допитати їх та з`ясувати чи погіршувався стан здоров`я хворої того дня.

5. Встановити водія автомобіля, який здійснював 25.10.2020 транспортування хворої ОСОБА_8 у м.Тернопіль та допитати про всі відомі йому обставини того дня.

6. Встановити та допитати медичних працівників ТОКПЛ, які здійснювали огляд хворої та які констатували її смерть.

7.Вилучити амбулаторну карту хворої ОСОБА_8 та оригінал акту (протоколу) патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_8 та об`єктів гістологічного архіву.

8. направити лист в Управління охорони здоров`я Тернопільської ОДА про проведення службового розслідування щодо можливих порушень вимог чинного законодавства медичними працівниками КНП «Золотопотіцької районної лікарні» Бучацької районної ради.

9. Призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування відповідності дій медичних працівників вимогам чинного законодавства, причини смерті ОСОБА_8 , наявності чи відсутності причинного зв`язку дій медичних працівників із смертю ОСОБА_8 .

10. Наведений перелік не є вичерпним, а тому з урахуванням здобутої інформації, необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Строк виконання вказівок встановлено заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 до 01 березня 2021 року (вказівки №2368/9/04/1-2021 від 11.02.2021).

Згідно відповіді №1470/103-04/2021 від 01.03.2021, заступник начальника СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 повідомила заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про виконання нею вказівок по даному кримінальному провадженню, зокрема:

1. Систематизовано матеріали кримінального провадження № 0000212 та активізовано у ньому досудове розслідування.

2. Допитано як свідка ОСОБА_14 , яка була присутня під час транспортування ОСОБА_8 із КНП «Золотопотіцької районної лікарні» Бучацької районної ради у ТОКПЛ. У ході допиту детально з`ясовано про стан хворої під час її транспортування.

3. Допитано в якості свідка ОСОБА_15 про усі відомі йому обставини у даному кримінальному провадженні.

4. Встановлено водія який здійснював 25.10.2020 транспортування хворої ОСОБА_8 у м.Тернопіль та допитано про усі відомі йому обставини того дня.

5. Із КНП «Золотопотіцької районної лікарні» Бучацької районної ради вилучено амбулаторну картку хворої ОСОБА_8 та з Тернопільського обласного патологоанатомічного бюро вилучено оригінал акту (протоколу) патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_8 та об`єкти гістологічного архіву.

6. Направлено лист в Управління охорони здоров`я Тернопільської ОДА про проведення службового розслідування щодо можливих порушень вимог чинного законодавства медичними працівниками КНП «Золотопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради, також з Управління охорони здоров`я Тернопільської ОДА витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копію висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_8 в КНП «Золотопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради.

7. З метою з`ясування відповідності дій медичних працівників вимогам чинного законодавства, причини смерті ОСОБА_8 , наявності чи відсутності причинного зв`язку дій медичних працівників із смертю ОСОБА_8 планується у найкоротший термін призначити медово-медичну експертизу.

8. 09.03.2021 року з метою усунення розбіжностей між допитами потерпілої ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (щодо погіршення стану ОСОБА_8 24.10.2020 року та в момент її транспортування) планується провести одночасні допити.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000212 від 02 листопада 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні вказаної постанови старший слідчий ОСОБА_5 не надала належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не провела низки слідчих та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не навела об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Так, матеріали вказаного кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконано вищенаведені вказівки, зокрема: не проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , з метою усунення розбіжностей (щодо погіршення стану ОСОБА_8 24.10.2020 та в момент її транспортування); не встановлено хто з працівників медичного персоналу КНП «Золотопотіцької районної лікарні» Бучацької районної ради чергував 24.10.2020 та здійснював нагляд за хворою ОСОБА_8 та не допитано їх, не з`ясовано чи погіршувався стан здоров`я хворої того дня; не встановлено та не допитано медичних працівників ТОКПЛ, які здійснювали огляд хворої та які констатували її смерть; з урахуванням здобутої інформації не проведено інші слідчі (розшукові) дії з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Зокрема, скаржник у скарзі зазначає, що в амбулаторній картці хворої ОСОБА_8 №760 від 23.10.2020 підроблені записи, нею виявлено ряд дописок, виправлень, додаткових записів, знищень, що на її думку вказує на перекручування дійсних фактів, які мали місце на час перебування матері ОСОБА_8 на стаціонарному лікування у КНП «Золопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради. Стверджує, що надана лікуючим лікарем ОСОБА_6 02.11.2020 для ознайомлення медична картка стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , з якої зроблені фотокопії, є документом, який містив правдиві відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 та обсяг наданої їй медичної допомоги з моменту госпіталізації до виписки із КНП «Золотопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради і засвідчував фактичну організацію лікувально-діагностичного процесу.
Про виявлені факти невідповідностей в медичній документації представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повідомила у своєму клопотанні від 22 березня 2021 року Бучацьке ВП, в якому просила приєднати до кримінального провадження як доказ: 1) фотокопії картки стаціонарного хворого №760 на ім`я ОСОБА_8 , зроблені ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_9 від 02 листопада 2020 року під час їх особистого звернення до лікуючого лікаря їх померлої матері ОСОБА_6 ; 2) звукозапис розмови між ОСОБА_4 , її сестрою ОСОБА_9 та лікарем ОСОБА_6 . До клопотання долучено диск СD-R, який містить фотокопії медичної картки стаціонарного хворого №760 на ім`я ОСОБА_8 , зроблені 02.11.2020 у кількості 13 шт. та звукозапис розмови.
З матеріалів скарги слідує, що наведене клопотання з описом вкладень (клопотання, диск СD-R) представником потерпілої ОСОБА_3 було направлено Бучацькому ВП ГУНП в Тернопільській області 22.03.2021, та отримано таким 23.03.2021, про що уповноважена особа Бучацького ВП розписалась, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №010.
Проте, не зважаючи на те, що наведене вище клопотання Бучацьким ВП отримане, що доводиться матеріалами скарги, таке до матеріалів кримінального провадження не долучене (відсутнє в матеріалах кримінального провадження) та, відповідно, йому не надано належної оцінки.
Крім того, з підстав, наведених у вищевказаному клопотанні потерпіла ОСОБА_4 22 березня 2021 року зверталася до ВП із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яку отримано Бучацьким ВП 25.03.2021, а 05.05.2022 направила на адресу відділення поліції клопотання в якому просила надати їй витяг з ЄРДР, яке наявне в матеріалах кримінального провадження №0000212 від 02.11.2020, однак залишено поза увагою слідчого.
Відтак, старшим слідчим СВ ВП №2 (м.Бучач) не проведено інших слідчих (розшукових) дій з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, що слідує із п.10 вказівок, зокрема не надано належної оцінки доводам представника потерпілої щодо внесення додаткових записів, дописів та виправлень у медичну картку стаціонарного хворого № 760 на ім`я ОСОБА_8 , на які представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 посилається в клопотанні, адресованому ВП №2 (м. Бучач).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що, ст.слідчий не забезпечив ефективного розслідування даного кримінального провадження №0000212 від 02.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином ст.слідчим, в порушення вимог ст. ст.9,92-94 КПК України, не в повній мірі виконані усі необхідні слідчі дії та вказівки СУ ГУНП в Тернопільській області, а тому рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000212 від 29.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальших дій у даному кримінальному провадженні.

Усі інші питання викладені в скарзі, повинні вирішуватися при подальшому розслідуванні справи слідчим.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Оскільки надання вказівки слідчому щодо долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження доказів, проведення експертиз, не входить до компетенції слідчого судді, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 02 листопада 2020 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 02 листопада 2020 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 травня 2022 року о 16.00 год.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1