Справа № 274/4826/22 Провадження № 1-кс/0274/1117/22
УХВАЛА
13.09.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належне ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
09.09.2022 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, проник до будинку АДРЕСА_1 шляхом пошкодження вхідних дверей, які були замкнені на замикаючий пристрій, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: електродриль торговельної марки «ЕЛПРОМ» вартістю 1500,00 грн.; електро-точило із двома точильними кругами вартістю 500,00 грн.; електропилку торговельної марки « Парма М» вартістю 1500,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500,00 грн.
У зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
12.09.2022 ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Водночас, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2022; протоколами огляду місця події від 11.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; акт про застосування службового собаки; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_4 від 11.09.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2022.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Крім того, спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований,тобто не має офіційного джерела доходу, що також може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби - вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази в даному кримінальному проваджені, у їх сукупності, дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Отже, на думку слідчого згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти таємного викрадення чужого майна, тяжкість покарання, особу підозрюваного та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних у клопотанні подій визнав. Проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що він на даний час хворіє та потребує чергового оперативного лікування, без якого його життя та здоров`я буде під загрозою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 11.09.2022 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 16 год 00 хв 11.09.2022.
12.09.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілу, свідків, оскільки такі йому відомі.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має молодий вік, непрацює, неодружений, має зареєстроване місце проживання, вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, раніше судимого, те, що підозрюваний має захворювання та потребує лікування.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 11.09.2022 о 16 год 00 хв, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням часу фактичного затримання до 09.11.2022 включно.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 09.11.2022 (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 16 год. 00 хв. 11.09.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 09.11.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА