Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3309/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме на:

- автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору KMHSW81UBGU534445, 2015 р.в.;

- ключ запалення,

- свідоцтво про реєстрацію транспортнго засобу НОМЕР_2 .

Заборонено власнику, володільцю та третім особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, на яке накладено арешт.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно містять ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність в його арешті з метою збереження речових доказів та всебічного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав.

Стверджує, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на правові підстави для арешту майна.

Вказує, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем транспортного засобу, який сплатив за нього значні кошти, однак не встиг його оформити на себе.

Слідчим суддею, а також прокурором і слідчим залишено поза увагою показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що він мав спільний бізнес з ОСОБА_10 , з яким він був у дружніх відносинах, довіряв йому надав йому доручення на продаж транспортного засобу, що на його думку свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України та взагалі не дає підстав для арешту майна, а за відсутності факту вчинення кримінального правопорушення є втручанням у здійснення права власності добросовісним набувачем майна - ОСОБА_8 , який сплатив за даний автомобіль 17 900 доларів США.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні прокурора зазначено, що у період часу з осені 2021 року по травень 2022 року невідома особа незаконно, шляхом обману, заволоділа транспортними засобами, а саме автомобілем марки HYUNDAY SANTA FE ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, вартістю 19900 доларів США який належить ОСОБА_9 , чим заподіяла останньому матеріального збитку.

Транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, KMHSW81UBGU534445, 2015 р.в., зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.06.2022 року у період часу з 20 год. 50 хв. до 21 год. 10 хв. на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про проведення процесуальних дій на іншій території від 17.06.2022 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 було проведено огляд місця події біля буд. 33 по вул.Козацькій м.Славута, Хмельницька область, у ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору KMHSW81UBGU534445, 2015 р.в., ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2022 року слідчим у даному кримінальному провадженні автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, KMHSW81UBGU534445, 2015 р.в. визнано речовим доказом, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, на час прийняття слідчим суддею рішення були усі достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000247, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки власником майна згідно з свідоцтвом про реєстрацію, на час звернення з клопотанням, був потерпілий ОСОБА_13 , а не особа, яку він представляє, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому висновок слідчого судді щодо накладення арешту на вищевказане майно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: