Справа № 991/576/22
Провадження № 1-кп/991/3/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 28 серпня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження.

1. Обґрунтування заявленого відводу
В обґрунтування заявленого відводу захисники посилаються на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У заяві зазначено, що у межах провадження № 0000507 02.02.2022 та 15.02.2022 колегією суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були розглянуті заяви про відвід, які подані прокурором ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_6 , який обвинувачується в особливо тяжких злочинах, не було забезпечено надання правової допомоги захисником.
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стверджують, що колегією суддів було порушено право на захист ОСОБА_6 , яке передбачено ст. 20 КПК України. На їх думку, ОСОБА_6 було фактично позбавлено можливості належним чином за допомогою захисника заперечувати та висловлювати свою думку проти задоволення заяв про відвід, які подав прокурор, що також порушує вимоги ст. 22 КПК України.
За таких обставин сторона захисту вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , який брав участь в розгляді вказаних заяв про відвід. Тому він підлягає відводу.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 оголосив заяву про відвід та зазначив, що підставою відводу судді ОСОБА_3 є його участь у складі колегії, яка не забезпечила правову допомогу для обвинуваченого ОСОБА_6 у ході розгляду відводів у кримінальному провадженні № 0000507.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити її.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників щодо відводу судді ОСОБА_3 та зазначив, що йому видається незрозумілим перебування судді ОСОБА_3 у колегії суддів у цьому кримінальному провадженні з урахуванням того, що всі інші судді, які попередньо брали участь у розгляді кримінального провадження, були замінені.
Прокурор ОСОБА_5 залишив питання про відвід судді ОСОБА_3 на розсуд суду.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про відвід, адже достатні підстави для відводу судді ОСОБА_3 не були озвучені, а заява сторони захисту є необґрунтованою.
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення заяви про відвід. Він зазначив, що кримінальним процесуальним законом визначені конкретні підстави для відводу судді, однак адвокатом ОСОБА_8 вони наведені не були.

3. Мотиви та висновки суду
У ст.ст. 75, 76 КПК України визначається перелік підстав, за наявності яких особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід суді (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилаються захисники як на підставу для відводу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507 суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви у неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Отже, існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Оцінюючи обставини, які за твердженням захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , породжують сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507, суд виходить із такого.

Основним аргументом, який, на думку заявників, свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 , є незабезпечення ним як членом колегії суддів участі захисників обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду питання про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000507.
З матеріалів справи № 991/576/22 вбачається, що 02.02.2022 відбулося підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000507, у якому прокурор ОСОБА_14 заявив усний відвід судді ОСОБА_11 . Цю заяву було розглянуто складом суду і відмовлено у її задоволенні, а в подальшому судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю захисників обвинуваченого.
15.02.2022 також відбулося підготовче судове засідання у вказаному провадженні, на якому розглядалася заява прокурора про відвід колегії суддів. Заява була задоволена частково, від розгляду кримінального провадження було відведено суддю ОСОБА_11 .
З наведеного вбачається, що для розгляду кримінального провадження № 0000507 було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У межах підготовчого судового розгляду у цьому провадженні відбулися підготовчі судові засідання 02.02.2022 та 15.02.2022, за результатами яких було розглянуто заяви про відвід прокурора.
Під час підготовчих судових засідань захисники обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно були відсутні, незважаючи на повідомлення їх про час, дату та місце судових засідань.
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають, що розгляд цих заяв за відсутності захисників обвинуваченого є порушенням вимог ст. 52 КПК України щодо випадків обов`язкової участі захисника.
Суд погоджується з тим, що кримінальний процесуальний закон передбачає випадки, за яких участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою. Так кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснюється, зокрема, щодо вчинення особливо тяжких злочинів, а тому участь захисника у цьому провадженні забезпечується з моменту набуття ним статусу підозрюваного (ч. 1 ст. 52 КПК України).
Питання відводу суддів вирішується до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Отже, для здійснення розгляду кримінального провадження суд має для початку з`ясувати думку сторін щодо відводу складу суду.
02.02.2022 та 15.02.2022 розглядалося питання відводу за заявою сторони обвинувачення.
Порядок вирішення питання про відвід передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відсутність захисників обвинуваченого не перешкоджає розгляду заяви прокурора про відвід судді або суддів. Вказане питання було порушене стороною обвинувачення і стосувалось відводу колегії суддів. На цьому етапі розгляду кримінального провадження не відбувалося, а підготовче судове засідання колегією суддів було відкладено у зв`язку з відсутністю захисників обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вказане свідчить, що колегія суддів діяла відповідно до порядку проведення підготовчого судового розгляду, визначеного КПК України. Жодних дій чи рішень, які б вказували на упередженість колегії суддів, у складі якої був суддя ОСОБА_3 , відносно якоїсь із сторін кримінального провадження, у такому порядку вирішення процесуальних питань не вбачається.
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зазначили інших аргументів щодо суб`єктивної або об`єктивної упередженості судді ОСОБА_3 . Доказів цього також не було надано.

Суд вважає, що незгода з порядком розгляду заяв про відвід у підготовчому судовому засіданні не є доказом упередженості колегії судів чи окремих її членів. Упередженість має виражатись у конкретній лінії поведінки судді чи об`єктивно існувати у кожному випадку. Саме тому на сторону, яка заявляє відвід, покладається обов`язок довести, що окреме рішення було прийнято у зв`язку з упередженістю судді, або у зв`язку з існуванням умов, в яких така упередженість може виникнути.

Таким чином, за результатами розгляду заявленого відводу суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507.
Отже, у задоволенні заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507 від 28 серпня 2013 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507 від 28 серпня 2013 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2