печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_9., прокурора ОСОБА_10., захисника ОСОБА_11., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

28.10.2022 р. старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_13 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10. звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 13.09.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області. В ході розслідування кримінального провадження № 0002013 працівниками Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 24.07.2021 р. повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. За результатами розслідування цього кримінального провадження 29.10.2021 р. стосовно ОСОБА_2 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Поряд з цим 15.09.2021 р. ОСОБА_1 , познайомившись з ОСОБА_2 , дізнався, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна. Діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, ОСОБА_1 визначив для себе вчинення умисного кримінального правопорушення заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами шляхом обману, як джерело для здобуття матеріальних благ. Достовірно знаючи про відсутність у нього повноважень щодо здійснення досудового розслідування та прийняття рішень у кримінальному провадженні № 0002013 від 23.07.2021 р., отримавши відомості про складання та спрямування до суду стосовно ОСОБА_2 обвинувального акту, 03.09.2022 р. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вводячи в оману, повідомив ОСОБА_2 , що, будучи працівником правоохоронного органу, та, маючи зв`язки в органах прокуратури і Слом`янського районного суду м. Києва, домовиться про повернення судом прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , після чого буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Умовою прийняття таких рішень є надання йому грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, які він нібито використає для надання неправомірної вигоду судді та прокурору. Під час цієї розмови ОСОБА_1 умовлянням намагався схилити ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди судді та прокурору. Після цього 02.10.2022 р. приблизно о 15:55 год. ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, та, перебуваючи біля приміщення супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, знову зустрівся із ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_1 знову запевнив ОСОБА_2 , що після передачі йому 4 000 доларів США обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002013 від 23.07.2021 р. суддею Слом`янського районного суду м. Києва буде повернуто процесуальному керівникові у кримінальному провадженні, а також зазначив, що все майно, яке було у нього вилучене в ході досудового розслідування також буде повернуто ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 своєю поведінкою та повідомленням неправдивих відомостей викликав у ОСОБА_2 впевненість про те, що він, будучи працівником правоохоронного органу, має можливість вплинути на хід і результати судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002013 від 23.07.2021 р., що здійснюється Слом`янським районним судом м. Києва. Разом з цим наміру передавати будь-кому отримані від ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_1 не мав, а планував їх привласнити та розпорядитися ними на власний розсуд. 27.10.2022 р. приблизно об 11:58 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 та у ході розмови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив, що грошові кошти ОСОБА_2 повинен передати посереднику. Так, 27.10.2022 р. приблизно о 12:06 год. до ОСОБА_2 , який, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26, підійшов посередник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_2 , будучи введеним в оману, передав 4 000 доларів США для ОСОБА_1 за сприяння у поверненні суддею Слом`янського районного суду м. Києва обвинувального акту процесуальному керівникові у кримінальному провадженні № 0002013 від 23.07.2021 р. та поверненні ОСОБА_2 вилученого в ході досудового розслідування майна. Разом з тим довести свій злочинний намір до кінця, тобто заволодіти та розпорядитися коштами ОСОБА_2 у сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.10.2022 р. становить 146 274 грн, ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманим у порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27.10.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 13.09.2022 р.; протоколі огляду предмету від 14.09.2022 р.; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 03.10.2022 р.; протоколі огляду мобільного телефону від 03.10.2022 р.; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 28.10.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 27.10.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 27.10.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 27.10.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2022 р.; протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 27.10.2022 р.; протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 27.10.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 27.10.2022 р.; протоколф огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 27.10.2022 р.; протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 від 27.10.2022 р.; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.10.2022 р, інших матеріалах кримінального провадження у сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доходить висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 25.12.2022 р., включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не спілкуватися із свідками, в тому числі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , експертами і учасниками даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 25.12.2022 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000415 від 13.09.2022 р. до 25.12.2022 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8