Справа № 497/641/22
Провадження № 1-кс/497/233/22
УХВАЛА
08.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м. Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 23.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2022 року слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2022 року.

З клопотання вбачається, що 22.03.2022 року приблизно о 20:00 годині мешканець м. Одеса ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньої змовою з мешканцями с. Калачівка Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно переправили через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поза межами пункту пропуску «Серпневе-Бесарабяска».

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 винагороду за переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, в сумі 1500 євро та 10 000 гривень.

Так, 24.03.2022 року в період часу з 10:00 години по 10:40 годину у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучено майно, а саме грошові кошти в сумі 1500 євро, номіналом по 50 євро, в кількості 30 купюр, з серійними номерами: UD, RA, SD, WA, EA, RA, WA, RC, MD, SD, RB, UD, SB, WA, UC, UD, SA, UC, SD, RC, SA, RC, RD, EB, UB, YA, EB, WA, SA, CB, грошові кошти в сумі 10 000 гривень, номіналом по 500 гривень, в кількості 20 купюр, з серійними номерами: ХД3008773, БВ7604095, ЗГ5419042, ВЕ7321411, БВ0697029, АЗ4172684, ЗГ5419041, БА1105206, ЦБ0402882, ЗА2238455, ГВ3204630, ЕА8411073, АИ7531878, ВЄ1554632, ЯБ8908839, БВ7250235, ЯБ7685123, ВИ2879578, БГ1988172, БА0105909, які упаковані в сейф-пакет НПУ № EXP0306055 та мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy A50, в корпусі синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «лайфсел», з абонентським номером НОМЕР_4 , які упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ № 7081251.

Крім цього, 24.03.2022 року в період часу з 11:00 години по 11:30 годину у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово вилучено майно, а саме мобільний телефон марки Iphone моделі 11, в корпусі чорного кольору IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_5 , сім картку оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_6 , які упаковані в сейф пакет НПУ № EXP0306053.

Також, 24.03.2022 року в період часу з 12:20 години по 12:50 годину у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово вилучено майно, а саме мобільний телефон марки Iphone моделі 6, в корпусі сірого кольору IMEI 1 - НОМЕР_7 , сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_8 , які упаковані в сейф пакет НПУ № EXP0306052.

Окрім цього, 24.03.2022 року в період часу з 14:50 години по 15:15 годину у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучено майно, а саме мобільний телефон марки TECNO моделі B1f, в корпусі чорного кольору IMEI 1 - НОМЕР_9 , IMEI 2 - НОМЕР_10 , сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_11 , які упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ № 7081250.

24.03.2022 року постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.36).

Фактичні власники та розпорядники майна - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечують проти накладення арешту на належне їм майно.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2022 року приблизно о 20:00 годині невстановлена особа незаконно переправила через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поза межами пункту пропуску "Серпневе-Бесарабяска".

Вказані відомості 23.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідством під час досудового розслідування у громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 було вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать факти здобуті слідством. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі інформація яка міститься в мессенджерах мобільних телефонів.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 23.03.2022 року, що було тимчасово вилучено 24.03.2022 року:

1) у гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме

- грошові кошти в сумі 1500 євро, номіналом по 50 євро, в кількості 30 купюр, з серійними номерами: UD, RA, SD, WA, EA, RA, WA, RC, MD, SD, RB, UD, SB, WA, UC, UD, SA, UC, SD, RC, SA, RC, RD, EB, UB, YA, EB, WA, SA, CB,

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень, номіналом по 500 гривень, в кількості 20 купюр, з серійними номерами: ХД3008773, БВ7604095, ЗГ5419042, ВЕ7321411, БВ0697029, АЗ4172684, ЗГ5419041, БА1105206, ЦБ0402882, ЗА2238455, ГВ3204630, ЕА8411073, АИ7531878, ВЄ1554632, ЯБ8908839, БВ7250235, ЯБ7685123, ВИ2879578, БГ1988172, БА0105909,

які упаковані в сейф-пакет НПУ № EXP0306055,

- мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy A50, в корпусі синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 ,

- сім-картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 ,

- сім-картку оператора стільникового зв`язку «лайфсел», з абонентським номером НОМЕР_4 ,

які упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ № 7081251;

2) у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone моделі 11, в корпусі чорного кольору IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_5 ,

- сім картку оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_6 ,

які упаковані в сейф пакет НПУ № EXP0306053;

3) у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone моделі 6, в корпусі сірого кольору IMEI 1 - НОМЕР_7 ,

- сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_8 ,

які упаковані в сейф пакет НПУ № EXP0306052;

4) у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон марки TECNO моделі B1f, в корпусі чорного кольору IMEI 1 - НОМЕР_9 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ,

- сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_11 ,

які упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ № 7081250,

шляхом позбавлення права володіння, розпорядження та користування цим майном.

Грошові кошти здати на зберігання до камери схову відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт.Тарутине та відповідальною за їх належне зберігання визначити слідчого відділення CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Мобільні телефони та сім-картки передати на відповідальне зберігання власникам, а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy A50, в корпусі синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «лайфсел», з абонентським номером НОМЕР_4 , - ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки Iphone моделі 11, в корпусі чорного кольору IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_5 , сім картку оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_6 , - ОСОБА_8 ,

- мобільний телефон марки Iphone моделі 6, в корпусі сірого кольору IMEI 1 - НОМЕР_7 , сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_8 - ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки TECNO моделі B1f, в корпусі чорного кольору IMEI 1 - НОМЕР_9 , IMEI 2 - НОМЕР_10 , сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_11 , - ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1