Номер провадження: 11-сс/813/538/22
Справа № 521/1953/22 1-кс/521/576/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення заявленого відводу

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГО «За право жити», заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ГО «За право жити», заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з оскарженою ухвалою, 16.03.2022 року, ГО «За право жити», заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 02.02.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на бездіяльність прокурора керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Вперше, кримінальне провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.03.2022 року, розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року задоволено заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та відведено від розгляду справи суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10
17.05.2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження розподілене колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи, прокурор ОСОБА_6 та заявники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили відвід складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що оскаржена ухвала слідчого судді від 02.02.2022 року стосується невнесення до ЄРДР відомостей стосовно вчинення кримінальних правопорушень суддями Одеського апеляційного суду, а тому розгляд суддями вказаного суду апеляційної скарги є неможливим, оскілки судді не можуть бути неупередженими.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заявлені відводи та наполягали на їх задоволені, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань апелянтів про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається апелянти в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даної справи, оскільки обставини, викладені у заяві про внесення відомостей до ЄРДР містяться посилання на конкретних суддів Одеського апеляційного суду, до числа яких не входить судді даної колегії суддів.

Разом з тим, апеляційний суд враховує той факт, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення керівника ГО «За право жити», заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданій в порядку ст.214 КПК України, останні просили посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень.

Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на теперішній час є діючими суддями Одеського апеляційного суду.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, можуть свідчити про наступне.

По-перше, у разі не задоволення заявленого прокурором та заявниками відводу, та подальшого розгляду справи по суті за участю суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і можливого ухвалення рішення не на користь заявників, останні, або інші сторонні спостерігачі, можуть мати підстави стверджувати, що таке рішення є «помстою» Одеського апеляційного суду за ініціювання керівником ГО «За право жити», заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального провадження відносно суддів Одеського апеляційного суду.

По-друге, у прокурора, або у будь-якого стороннього спостерігача, у разі можливого ухвалення колегією суддів рішення на користь заявників, також можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з мотивів можливого прийняття суддями рішення «під тиском» факту ініціювання заявниками кримінального провадження відносно суддів Одеського апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів вважає за неможливе переконувати прокурора та апелянтів щодо неупередженості складу колегії суддів стосовно розгляду даної справи, незважаючи на те, що вона стосується внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинених, на думку заявників, кримінальних правопорушень діючими суддями Одеського апеляційного суду, оскільки колегія суддів в прийняті рішень керується лише вимогами закону, а відмова в задоволенні відводу заявленого всіма учасниками кримінального провадження, в подальшому, з великою вірогідністю може слугувати повторними заявами про відвід суддів, що фактично унеможливить розгляд апеляційної скарги заявників в розумні строки та не буде слугувати забезпеченню виконання положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК України.

За таких обставин, на виконання вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням прокурора та заявників унеможливлюють участь суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ГО «За право жити», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року, з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та заявниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відвід складу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ГО «За право жити», заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року.
Відвести суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ГО «За право жити», заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року.
Матеріали судового провадження №11-сс/813/538/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4