Справа № 163/882/22
Провадження № 1-кс/163/180/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000131,
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин: 22.06.2022 о 10:59 годині від оператора лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в ході фільтраційних заходів в житловому будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 було виявлено 3 предмети, за зовнішніми ознаками схожі на патрони різних калібрів та пневматичну зброю без відповідних документів. Заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_8 в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. 22 червня 2022 року, було проведено огляд місця події житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 .
У ході проведення даного огляду з письмового дозволу володільця ОСОБА_7 , 1959 року народження, було виявлено та вилучено перелічене слідчим у клопотанні майно, яке визнано речовими доказами в даному кримінальномупровадженні.

На думку слідчого, вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом та доказами кримінального правопорушення, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а вилучене майно повернути їм, так як вони є його законними володільцями.

Під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.263 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2022 року за № 0000131, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення до відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з приводу незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами та виявлення таких підтверджується рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м.Любомль) від 22.06.2022, рапортом інспектора СКОЗ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 22.06.2022, рапортом дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 22.06.2022.

Протоколом огляду місця події від 22.06.2022 стверджено, що в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_4 , 1983 року народження, що по АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом власника домоволодіння ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено перелічене слідчим у клопотанні майно.

Постановою слідчого від 23.06.2022 тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

24.06.2022 постановами старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області в даному кримінальному провадженні призначено балістичні судові експертизи.
В ході досудового розслідування, після проведення експертиз, було встановлено, що пістолет марки «Форт 12» 9 мм з номером НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 .
Радіостанція «BAOFENG»; пістолет «RETAY MOD 92»; 59 патронів під гумову кулю; 20 (двадцять) холостих патронів «GFS»; 43 відстріляних гільзи від холостих набоїв, палка резинова не відноситься до вогнепальної зброї чи боєприпасів, а зберігання одного патрону «72х188» невстановленого калібру, одного патрону «SAKO 303 WIN» невстановленого калібру, одного патрону «188х70» невстановленого калібру, патрону з пошкодженою кулею « НОМЕР_2 », патрону «МАК» 9 мм з пошкодженим капсулем привезти до небезпечних наслідків не могло.
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він є власником туристичної бази "Нестер Хаус" в с.Світязь Ковельського району. Пістолет марки «Форт 12» 9 мм зареєстрований на нього та його він передав у користування ОСОБА_4 , який працює на вищевказаній базі відпочинку охоронцем, для використання під час чергування по охороні території бази.
З акту прийому передачі від 27.03.2022 встановлено, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 на відповідальне зберігання для підтримання зв`язку в селі Світязь.

Постановою слідчого від 30.06.2022 кримінальне провадження №0000131 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Вищевказану постанову слідчого було скасовано постановою прокурора від 18.07.2022 з підстав її передчасності та невмотивованості. Зокрема заначено, що під час досудового розслідування не допитано у якості свідка ОСОБА_5 , не з`ясовано чи має останній дозвіл на відповідну зброю.
Такі недоліки усунуті під час розгляду клопотання. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив про належність йому пістолета "Форт 12" та надав медичну довідку для отримання дозволу на володіння вогнепальною зброєю, а також посвідчення члена громадського формування "Варта порядку".

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 170- 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого не вбачається правова підстава для арешту пістолета «Форт 12» 9 мм з магазином; 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів під гумову кулю, радіостанції «BAOFENG»; пістолета «RETAY MOD 92» з магазином; 20 (двадцять) холостих патронів «GFS»; палки резинової, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що вищевказане майно не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Отже, з досліджених матеріалів провадження та пояснень третіх осіб, доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та фактичними обставинами, що викладені у витягу ЄРДС цього кримінального провадження не встановлено, а отже слідчий суддя вважає, що відсутня обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення в рамках цього кримінального провадження, що відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, є однією з умов застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже під час розгляду клопотання з письмових матеріалів та показань третіх осіб встановлено, що треті особи є законними володільцями пістолета «Форт 12» 9 мм з магазином; 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів під гумову кулю, радіостанції «BAOFENG»; пістолета «RETAY MOD 92» з магазином; 20 (двадцять) холостих патронів «GFS»; палки резинової, що не викликає в суду обґрунтованого сумніву, а іншого по справі не встановлено.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відсутня, підстави вважати, що вилучене слідчим майно - пістолет «Форт 12» 9 мм з магазином; 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів під гумову кулю, радіостанція «BAOFENG»; пістолет «RETAY MOD 92» з магазином; 20 (двадцять) холостих патронів «GFS»; палка резинова, здобуте злочинним шляхом слідчим суддею не встановлено.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини, встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання за його безпідставністю в частині накладення арешту на пістолет «Форт 12» 9 мм з магазином; 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів під гумову кулю, радіостанцію «BAOFENG»; пістолет «RETAY MOD 92» з магазином; 20 (двадцять) холостих патронів «GFS»; палку резинову.

Водночас, під час розгляду клопотання не встановлено походження та власника одного патрону «72х188» невстановленого калібру, одного патрону «SAKO 303 WIN» невстановленого калібру, одного патрону «188х70» невстановленого калібру; патрону з пошкодженою кулею « НОМЕР_2 », патрону «МАК» 9 мм з пошкодженим капсулем, 43 (сорок три) відстріляних гільз від холостих набоїв, а також не отримано висновку експерта по вказаним предметам, у зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 22.06.2022 під час огляду місця події майно, а саме один патрон «72х188» невстановленого калібру; один патрон «SAKO 303 WIN» невстановленого калібру; один патрон «188х70» невстановленого калібру; патрон з пошкодженою кулею « НОМЕР_2 »; патрон «МАК» 9 мм з пошкодженим капсулем; 43 (сорок три) відстріляних гільз від холостих набоїв, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В решті клопотання відмовити.
Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено власнику (володільцю), зокрема:
-пістолет «Форт 12» 9 мм з магазином; 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів під гумову кулю повернути третій особі ОСОБА_5 ;
-радіостанцію «BAOFENG»; пістолет «RETAY MOD 92» з магазином; 20 (двадцять) холостих патронів «GFS»; палку резинову повернути третій особі ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 17:00 годині 27 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1