Провадження №11-сс/801/441/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000103 внесеного до ЄРДР 06.06.2022 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.08.2022 р. (час рахувати відповідно до протоколу затримання),

в с т а н о в и в :

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що на початку травня 2022 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, досягли згоди щодо вчинення контрабандного переміщення психотропних речовин через митний кордон України до Республіки Молдова в зоні діяльності Подільської митниці Держмитслужби.

Протягом травня 2022 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розробляли спільний план вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Зокрема, за допомогою мобільного додатку Google Maps вивчали територію та можливі ділянки місцевості поза розташуванням митних постів Подільської митниці, найбільш придатні для здійснення переміщення психотропних речовин місця через річку Дністер, моніторили показники температури води у річці, з метою можливого вчинення контрабанди психотропних речовин вплав, підшукували знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме квадрокоптер, мотузки, герметичні водонепроникні пакети, портативні човни з радіокеруванням тощо.

На початку червня 2022 року, перебуваючи у м. Києві, більш точного місця на даний час не встановлено, ОСОБА_8 , незаконно придбав у невстановленої на даний особи, кристалічну речовину, вагою приблизно 5000г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, та незаконно зберігав у невстановленому місці, з метою подальшого незаконного перевезення територією України до обраного ними місця поблизу лінії державного кордону України у Вінницькій області.

Відповідно до спільного злочинного плану, який передбачав необхідність перебування одного із співучасників на території Республіки Молдови, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану та заборони перетину державного кордону особами чоловічої статі призовного віку, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_8 , залучити до своєї злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_11 , на що той погодився.

03.06.2022 ОСОБА_8 під час телефонної розмови, з використанням власного номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 , запропонував ОСОБА_11 допомогти йому та його брату ОСОБА_8 перемістити контрабандним шляхом психотропну речовину - PVP до Республіки Молдови, мотивуючи це тим, що у разі «вдалого» вчинення кримінального правопорушення, він зможе розрахуватись із нею, повернувши їй борг у розмірі 30000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_11 , достовірно знаючи про протиправний характер пропозиції ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, погодилась допомогти у вчиненні контрабандного переміщення психотропної речовини - PVP до Республіки Молдови.

05.06.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, на виконання спільного, відомого всім учасникам злочинного плану, на автомобілі марки PEUGEOT 3008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вирушили із м.Києва в напрямку Могилів-Подільського району Вінницької області, заздалегідь помістивши до вказаного транспортного засобу кристалічну речовину, вагою приблизно 5000г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, мотузку, ваги, герметичний водонепроникний пакет, а також портативний човен з радіокеруванням.

Того ж дня, прибувши до м. Могилів-Подільського Вінницької області, ОСОБА_11 , на виконання заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам злочинного плану, одержала від ОСОБА_8 мобільний телефон марки Iphone із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 та GPS-трекер білого кольору.

05.06.2022 о 19 год 19 хв.,у пункті пропуску «Могилів-Подільський- Отач», ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 перетнула державний кордон України в напрямку Республіки Молдови та на попутному транспорті прослідувала по заздалегідь прокладеному у мобільному додатку Google Maps ОСОБА_8 маршруту, а саме на околицю с. Старе Татарове, після чого в пішому порядку спустилась на берег р.Дністер до визначеного у мобільному додатку Google Maps місця розташування. В подальшому, згідно розробленого спільного плану та вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , позначила місце свого перебування GPS-трекером білого кольору.

В ніч з 05.06.2022 на 06.06.2022, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості, березі річки Дністер, в районі населеного пункту Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, між прикордонними знаками № 0140 - № 0141 (напрям Суботівка-Нова Татарівка), використовуючи портативний човен, планували причепити до нього мотузку, та за допомогою радіоуправління доставити один її кінець на іншій берег р. Дністер, який перебуває під юрисдикцією Республіки Молдови. В свою чергу, ОСОБА_11 , повинна була надійно закріпити одержаний від ОСОБА_8 та ОСОБА_8 з території України кінець мотузки за дерево. В подальшому ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_8 , мав здійснити контрабандне переміщення вагою приблизно 5000г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, шляхом поміщення її у герметичний водонепроникний пакет через митний кордон України поза митним контролем.

Проте, виконавши усі дії, які ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вважали за необхідне для контрабандного переміщення психотропної речовини через митний кордон України, злочин не був ним закінчений з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 06.06.2022 приблизно о 02 год 30 хв. прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на ділянці місцевості, а саме березі річки Дністер, в районі населеного пункту Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, між прикордонними знаками № 0140 - № 0141, їх протиправна діяльність була припинена.

Того ж дня, під час огляду місця події, а саме автомобіля марки PEUGEOT 3008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 3 (три) прозорі поліетиленові пакети з кристалічною речовиною, яку ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 намагалися перемістити через митний кордон України поза митним контролем до Республіки Молдови.

Відповідно до висновку експерта від 07.06.2022 №СЕ-19/102-22/8031-НЗРАП виявлена та вилучена під час огляду місця події 06.06.2022 кристалічна речовина загальною масою 5121,3984г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Разом із тим, 06.06.2022, в рамках даного кримінального провадження проводилась слідча дія, а саме огляд місця події. Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_8 та ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення та відповідну міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності відштовхнули співробітника державної прикордонної служби, який був учасником огляду і стрибнули у річку Дністер та вплав вирушили в бік Республіки Молдова. Після чого незаконно перетнули лінію державного кордону України, яка проходить по руслу річки Дністер та попрямували у невідомому напрямку по території ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2022 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 серпня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, які становить значну суспільну небезпеку, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
В апеляційній скарзі адвоката захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.06.2022 та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , з використанням електронних засобів контролю та з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків. В разі неможливості застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, визначити розмір застави.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповдальності, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей. Жодним чином не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, вчиненими в умовах воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до даного кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (постійне місце проживання, позитивна характеристика, наявність дружини та малолітніх дітей на утриманні), не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні дружини та малолітніх дітей не завадили ОСОБА_8 вчинити злочини.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним та доцільним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.08.2022 р. (час рахувати відповідно до протоколу затримання), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3