Справа 556/587/22
Номер провадження 1-кс/556/95/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про арешт майна

20.04.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 18 квітня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту майна: мотоцикла, марки «LIFAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову.

В судове засідання, належно повідомлений, власник автомобіля, марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не з"явився.
Власник мотоцикла, марки «LIFAN», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 будучи належно повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, останній перебуває на лікуванні в лікарні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18 квітня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В результаті проведення огляду місця події, встановлено, що
ОСОБА_4 , 17.04.2022, приблизно о 22 год. 00 хв., у темну пору доби, керуючи мотоциклом марки «LIFAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Володимирець с. Довговоля, Вараського району Рівненської області, а саме при в`їзді в с. Довговоля, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на автомобіль що рухався попереду його в попутному напрямку марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Довговоля, Вараського району Рівненської області.
18 квітня 2022 року, після проведення огляду місця події, вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл, марки «LIFAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Мотоцикл, марки «LIFAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області від 18.04.2022).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником автомобіля, марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , власником мотоцикла, марки «LIFAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортні засоби визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл, марки «LIFAN», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Залишити вказані транспортні засоби для зберігання на території для стоянки автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1