Справа № 456/3199/22
Провадження № 1-кп/456/375/2022
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

17 жовтня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 01.09.2022 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини. Окрім цього, просить суд врахувати, що обвинувачений може впливати на потерпілих, які на досудовому розслідуванні і в судовому засіданні наполягають на утриманні обвинуваченого в умовах несвободи, і санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому передбачає покарання від семи до десяти років. Крім цього просить врахувати, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатних батьків, обвинувачений, маючи непогашену судимість, вчинив три грабежі, в тому числі, відносно осіб похилого віку, а відтак, вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали, наполягають на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора, просить суд врахувати його стан здоров`я, а також той факт, що він не переховувався від органів досудового розслідування, не мав жодного наміру впливати на потерпілих, на досудовому розслідуванні зізнався у вчиненні всіх кримінальних правопорушень. Вважає заставу, яку просить для нього прокурор непомірною, просить призначити мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, просить суд врахувати наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої доньки, непрацездатних батьків, майновий стан обвинуваченого, а також той факт, що обвинувачений зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень, не переховувався. І у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить суд визначити мінімальний розмір застави, зважаючи на практику ЄСПЛ.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, вчиняти інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, а також може впливати на потерпілих.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від семи до десяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; не має стійких соціальних зв`язків,може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини.

При цьому суд враховує думку потерпілих, які наполягають на утриманні обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, а також повідомлення прокурора про те, що на досудовому розслідуванні потерпілі, побоюючись за своє життя і здоров`я, зверталися з письмовими заявами про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просять обвинувачений та його захисник, доводи, викладені у клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема, жодними доказами не підтверджено наявність на утриманні у обвинуваченого непрацездатних батьків або неповнолітньої доньки, факт проживання обвинуваченого разом з батьками та допомога їм, як про це стверджує останній в судовому засіданні, не свідчить про те, що батьки перебувають на утриманні обвинуваченого і потребують його допомоги. Аналогічно в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не одружений і факту надання допомоги неповнолітній доньці, в судовому засіданні не встановлено.

Окрім цього, цілодобовий домашній арешт, як про це просить захисник, не зможе змінити матеріальне становище батьків обвинуваченого, оскільки останній буде позбавлений можливості працювати, а на переконання суду цей запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів.

Щодо доводів обвинуваченого про повне визнання ним вини на досудовому розслідуванні, то така обставина не підлягає з`ясуванню під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оскільки порушує принцип невинуватості особи, закріплений ст.6 ЄКПЛ. Суд зауважує, що обвинувачений, до стадії останнього слова вправі змінити свою позицію щодо визнання винуватості, а відтак, вказаний факт не може бути покладений в основу судового рішення щодо застосування запобіжного заходу.

Медичні документи, долучені обвинуваченим в судовому засіданні підтверджують факт захворювань станом на 2005 рік, і не можуть слугувати належним доказом для вирішення питання про звільнення обвинуваченого з-під варти, зважаючи на строк їх виготовлення та відсутність будь-яких протипоказань, описаних у них.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

На думку суду, при продовженні обвинуваченомузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн., оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім цього, суд враховує, що обрана слідчим суддею застава була змінена апеляційною інстанцією, і суд вважав, що саме такий розмір застави є необхідним для виконання завдань кримінального судочинства.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 17 жовтня 2022 року до 15 грудня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 /сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят/ 00 грн

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1