Справа № 932/4258/22
Провадження № 1-кс/932/2259/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001343 від 04.08.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме тридцять моніторів, дванадцять системних блоків та чотири ігрові автомати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Клопотання мотивоване тим, що до слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів, що на території міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує заклад в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

За вказаною адресою було виявлено заклад в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та встановленням майна, що є предметом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Після чого, 04.08.2022 року в період часу з 00:20 год. До 01:11 год. слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме залу ігрових автоматів, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено тринадцять моніторів, дванадцять системних блоків та чотири ігрові автомати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В подальшому, вищевказане майно було вилучено до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

04.08.2022 року виявлені речі були визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого.

У клопотанні слідчим зазначено, що в ході проведення огляду місця події неможливо було отримати дозвіл на проведення огляду без шкоди для розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла - це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте i сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. говорить, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Конвенція під час пояснення поняття «житло» включає не лише житло фізичних осіб. У деяких випадках можна відносити офісні приміщення фізичних та юридичних осіб.

Європейський Суд, пояснюючи термін житло, окрім житлового приміщення будинку, квартири додає ще й приміщення, де особа працює, власність, яку особа займає певний відрізок часу. Зокрема, приміщення, зайняті у зв`язку із професійною діяльністю визнані житлом у рішеннях «Німітц проти Німеччини», «Пантелеєнко проти України»,»Смірнов проти Росії».

У справах «Німітц проти Німеччини» та «Смірнов проти Росії» до поняття «житло» включено приміщення в яких особа займається адвокатською діяльністю, тому обшук, який був проведений порушив недоторканність житла. А у справі «Пантелеєнко проти України» офіс нотаріуса було включено до поняття «житло».

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

- врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.

- безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів клопотання убачається, що слідчий на підставі власних переконань вирішив самостійно увійти до приміщення та провів там обшук. Це відбулось за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відзначає, що у кожному випадку, у разі надходження клопотання про «легалізацію» обшуку, необхідно перевірити, чи дійсно у слідчого було підстави для входження у житло без ухвали слідчого судді, чи ні

У даному випадку не встановлено, що слідчий при примусовому входженні до житла рятував чиєсь життя чи майно, або безпосередньо переслідував особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, вищевказані дії слідчого не є врятуванням майна та переслідуванням особи, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, тому правових підстав для проникнення у приміщення не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, наведених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001343 від 04.08.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1