Справа № 204/2289/22
Провадження № 1-кс/204/610/22
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України.
Приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Крім цього, невстановлені особи на території Дніпропетровської області, систематично отримують та виконують завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаударів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, зареєструвався в соціальній мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) під обліковим записом « ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Після чого, у січні-березні 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, з використанням облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) соціальної мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 систематично розміщував фото та відеоконтент з власними коментарями, які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців.Так, у період січня-березня ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння вчиненню планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, сприяючи веденню агресивної війни проти України, шляхом розміщення у соціальній мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з власного облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) фото та відеоконтенту з власними коментарями які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців. Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у сприянні вчинення планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом сприяння в інформаційному полі, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України. Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та пристроїв. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 04.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-80Т» та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням «65-89 583».
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 04.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-80Т» та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням «65-89 583». Так, 04.03.2022 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого було виявлено та вилучено предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-80Т» та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням «65-89 583», без відповідного чинним законодавством України дозволу.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, носінні, та зберіганні вибухових речовин та пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
04.03.2022 року громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України.
05.03.2022, у відповідності до вимог ст. 615 КПК України, постановою прокурора ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30 днів, який закінчується 02.04.2022 року.
28.03.2022 року, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 204/1808/22, провадження № 1-кс/204/424/22), строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2022 року, без визначення розміру застави.
01.04.2022 року, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 (справа № 204/1825/22, провадження № 1-кс/204/437/22), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2022.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000017 від 27.02.2022; протоколом обшуку від 04.03.2022; протоколами огляду від 04.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.03.2022 року та інші матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 437 КК України, покарання, за вчинення злочину, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок комп`ютерної судово-технічної експертизи; отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи; встановити та допитати свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень;встановити інших осіб, причетних до вищевказаної протиправної діяльності; після отримання висновків експертиз, проведення відповідних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про подальший рух кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Так, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводиться комп`ютерна судово-технічна експертиза та судова вибухо-технічна експертиза у зв`язку з чим з урахуванням методики проведення необхідно достатнього часу для її завершення. Вказані висновки судових експертиз надалі будуть використані як доказ у судовому провадженні. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, комп`ютерної судово-технічної експертизи, судової вибухо-технічної експертизи та інших заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; проведення агресивної війни з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні.
Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний хоча й визнає себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, проте не надає свідчень про інших осіб, причетних до вчинення вказаної протиправної діяльності, тим самим укриває від органу досудового розслідування інших осіб. Таким чином, ОСОБА_5 розуміючи тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати за межі Дніпропетровської області та території України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного. Наявність ризику незаконно впливу на свідків та експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про можливий факт свідчення проти нього інших учасників вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, які на даний період часу перебувають на волі, наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення судових експертиз, оглядів вилучених в ході обшуку речей, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом на свідків, експертів та на інших осіб. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що ОСОБА_5 має стійкі ідеологічні погляди та на теперішній час збройні сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни проти України, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може надавати сприяння в ведення агресивної війни.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження щодо сприяння здійсненню військової агресії на території України. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого та зазначених ризиків. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.437 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вичинити інше кримінальне правопрушення.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 червня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1