Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/806/21

Номер провадження: 1-кп/511/49/22

10.03.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна та в режимі відео конферензв`язку з приміщенням Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" клопотання захисника про призначення ситуаційної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000042 від 04.02.2021 року
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 04.02.2021 року.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про проведення у справі ситуаційної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні. Клопотання про призначення ситуаційної експертизи захисник мотивував наявністю протиріч в матеріалах кримінального провадження, а саме: поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту про те, що він захищаючись заблокував руку потерпілого з ножем, застосувавши прийом самозахисту, наніс 2-3 удари ліктем по лівій стороні обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 , тримаючи ніж у власній руці, самостійно наніс собі тілесні ушкодження та поясненнями судового експерта ОСОБА_10 , який заперечував такий механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, мотивуючи вказане тим, що всі наявні у потерпілого тілесні ушкодження є колюче ріжучими, що виключає їх отримання в зазначений обвинуваченим спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та вважав всі доводи захисту надуманими.
Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26.06.1995 «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 242, 243, 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення ситуаційної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України ситуаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи
На вирішення ситуаційної експертизи поставити наступні питання:
-який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 ,;
-чи відповідають обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень, які продемонстріровані під час проведення слідчого експерименту від 26.04.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 взаєморозташуванню обвинуваченого та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень, механізму утворення тілесних ушкоджень та розташуванню на тілі та обличчі потерпілого ОСОБА_9 ;
-чи відповідають дійсності обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 наданні останнім в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за його участі;
-в якому місці в приміщенні домоволодіння могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявленні на тілі ОСОБА_9 .?
- чи міг потерпілий ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень пересуватись самостійно, розмовляти тощо ?
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа №511/806/21, провадження № 1-кп/511/49/22) щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України, у двох томах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.
Нагляд за дотриманням строків проведення ситуаційної експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3