Справа № 358/515/18
провадження № 1-р/368/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву виконуючого обов`язків начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, засудженої:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, - з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
- згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява виконуючого обов`язків начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, засудженої:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, - з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
- згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміниЮ, -
- в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали в якій:
- на підставі положень ст. 380 КПК України терміново роз`яснити вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 щодо засудженої ОСОБА_4 , 1999 р.н., а саме, - визначити дату початку строку відбування покарання (з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили).
Свою заяву заявник обгрунтовує наступними обставинами:
В державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)» відбуває покарання ОСОБА_4 , 1999 р.н., засуджена 05.12.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 135 ч.1, 186 ч. 3, 70 ч. 1,ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з часу вступу вироку в законну силу з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 по 09.07.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ухвали Касаційного суду від 23.11.2021 вирок Кагарлицького районного суду від 05.12.2019 та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 змінити: на підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.01.2018 по 22.04.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 22.03.2021.

Згідно протоколу затримання, засуджена ОСОБА_8 перебувала у розшуку та була затримана 20.07.2021.

Неправильне визначення дати початку відбування строку покарання унеможливлює вирахування дати закінчення строку відбування покарання, терміну застосування умовно- дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, терміну застосування ст. 82 КК України, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, терміну застосування ст. 101 КВК України щодо зміни умов тримання, що порушує права засудженої.

13.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 25 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 ,Ж присвоєно справа № 358/515/18, провадження № 1 р/368/1/22.

Слухання кримінального провадження було призначене на 12 год. 00 хв. 02.03.2022 року.
02.03.2022 року слухання кримінального провадження знято з розгляду в зв`язку з введенням військового стану, призначено наступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.05.2022 року.

25.05.2022 року слухання кримінального провадження знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 368/48/22 (провадження № 1 кп/368/120/22). Слухання провадження призначено на 15 год. 00 хв. 05.07.2022 року.
В судове засідання, яке відбулося 05.07.2022 року, учасники процесу не з`явилися, хоча повідомилялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), на підставі наявних у справі доказів, та відмовити у роз`ясненні судового рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ст. 380 КПК України:
1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановления надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Проте, суд вважає, що в даному випадку слід подавати заяву не про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), а в порядку вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають під час виконання вироку (в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України), з огляду на наступне:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено вирок, згідно з яким:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, які передбачені:
- ч. 1 ст. 135 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у завідомому залишення особи без допомоги, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавленга можливості вжити заходів до самосбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
- ч. 3 ст. 186 КК України, - як у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року, з розрахунку одинь день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Далі, - згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
Далі, - згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.
В мотивувальній частині рішення суду касаційної інстанції щодо відбування покарання зазначено наступне:
- «Водночас доводи в касаційних скаргах сторони захисту про незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, і саме ч. 5 ст. 72 КК України, є слушними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку в раз визнання особи винуватою зазначається, у тому числі, й рішення про залік досудового тримання під вартою.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції ухвалив строк відбування покаранн обвинуваченим ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 рахувати з 26 січня 2018 року, ОСОБА_8 - з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням перебування під вартою з 23 квітня 2018 року по 09 липня 2019 року.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 також було затримано 26 січня 2018 року, після чого обрано запобіжний захід у виді тримання пі вартою, який продовжувався до 09 липня 2019 року, коли їй було змінено запобіжний захід на домашній арешт.

З огляду на викладене, ураховуючи, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України) - неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК Україні відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України є підстави для зміни судових рішень стосовно ОСОБА_8 у цій частині та зарахування їй на підставі ч ст. 72 КК України у строк покарання строку попереднього ув`язнення за період 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попередньо ув`язнення за один день позбавлення волі, у зв`язку з чим касаційні скарги засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 підлягаю частковому задоволенню».

Суд зазначає в даному випадку наступне:
- у Вироку суду першої інстанції від 05.12.2019 року (в цій частині вирок залишено без змін як судом апеляційної так і касаційної інстанцій) зазначено, що строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, - а тому в даному випадку та обставина, що засуджена ОСОБА_4 після винесення вироку та до вступу вироку в законну силу переховувалася, в зв`язку з чим перебувала в розушуку, - не входить до підстав, які є підставою для застосування положень ст. 380 КПК України (роз`яснення судового рішення).
Також суд наголошує, що момент вступу вироку в законну силу судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не зазначається, так як ще є гіпотетична можливість перегляду судового рішення у виді вироку судом апеляційної інстанції, та судом касаційної інстанції.

Відповідно, як вбачається з мотивувальної частини заяви про роз`яснення судового рішення, у посадової особи виконання покарань виникають сумніви та протиріччя щодо дати початку відбування покарання, а тому в даному випадку слід звертатися не з заявою про роз`яснення судового рішення (так як початок відбування покарання у вироку чітко та ясно зазначено з часу вступу вироку в законну силу), а з клопотанням до суду зща місцем відбування покарання засудженої про усунення всякового роду сумнівів та протиріч, як то передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Так, зідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13 1, 14 частини першої статті 537 КПК України.
Відповідно, суд зазначає, що положення п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України є відсильним, зокрема, в даному випадку, - відсильним до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З огляду на правовий аналіз положень п. 1 ч. 2 ст. 539 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядаються місцевими судами в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років в Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)» Північно Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції України, (61124, м. Харків, провулок Вишневий, 16).

Відповідно, з урахуванням положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, - подання установи виконання покарань щодо усунення всякого виду сумнівів та протиріч, - не підслідне Кагарлицькому районному ссуду як суду загальної юрисдикції першої інстанції, а тому таке питання повинно вирішуватися відповідним місцевим судом м. Харків, підж юрисдикцією якого знаходиться установа виконання покарань, в якій відбуває покарання засуджена ОСОБА_4 , що, звісно, - передбачає повернення даного подання установі виконання покарань для звернення до належного суду.
Окрім того, як судом зазначено у вступній частині даної ухвали, згідно Ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року:
Касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.
Відповідно, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини Ухвали Вищого Суду, - всі сумніви та протиріччя по вироку Кагарлицького районного суду від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , в тому числі щодо строку відбування покарання, на думку суду, - усунуті.
Окрім того, суд першої інстанції наголошує на тій обставині, що суд першої інстанції не може роз`яснювати судові рішення суду касаційної інстанції чи апеляційної інстанції, не морже вносити будь які зміни в рішення судів вищих інстанцій.
Суд наголошує на тій обставині, що рішення суду касаційної інстанції (в даному випадку в частині щодо початку відбування покарання та зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення) є остаточним та оскарженню не підлягає, а всякого виду сумніви та протиріччя, які виникають під час виконання вироків, - вирішуються в порядку, який передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, і не вирішуються в порядку, який передбачено ст. 380 КПК України, - що і є підставою для винесення судового рішення у виді ухвали про відмову в роз`ясненні рішення.
Також суд наголошує на тому, що Кагарлицьким районним судом вже виносилася ухвала з даного приводу, а саме, - 14.12.2021 року, де було детально роз`яснено заявнику порядок звернення до судів з питанням усунення всякого виду сумнівів та протиріч, які виникають під час виконання вироку, проте, заявник, замість того, щоб звернутися до належного суду з заявою про усунення всякого виду сумнівів та протиріч, - застосував юридично не коректний засіб вирішення питання, - подавши заяву про роз`яснення рішення (в порядку ст. 380 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, 370 372, 376, ст. 380, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обов`язків начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, засудженої:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, - з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
- згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з часу проголошення до Київського апеляційного суду, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом семи діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1