ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/365/18
УХВАЛА

"03" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
02.05.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 15.07.2010 близько 05-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння та, впевнившись, що всередині нікого немає і за його діями ніхто не слідкує, шляхом виставлення віконного скла потім через виниклий отвір за допомогою принесеної з собою проволоки відчинив з середини накладний замок на вхідних дверях, після чого проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 3000 гривень та мобільний телефон марки «Sony Ericsson-810» вартістю 600 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чи спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3600 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
06.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцеперебування встановити не виявилось можливим, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.05.2022 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які було внесено 11.12.2014 до ЄРДР за № 0000945 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_5 , якому 06.02.2015 повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000945, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000945.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1