Справа № 194/1015/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого МГВМ на шахті «Західно-Донбаська» Шахтоуправління «Тернівське», має на утриманні доньку, 2021 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В 2021 році (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи транспортний засіб, а саме мотоцикл марки KAWASAKI модель Z 1000, тип загальний легковий мотоцикл А, VIN НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на мотоцикл марки KAWASAKI модель Z 1000, тип загальний легковий мотоцикл А, Номер шасі (VIN код) НОМЕР_3 з метою подальшого використання документу для засвідчення права користування транспортним засобом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.
В подальшому 29.07.2022 року приблизно о 16.40 год. свідок ОСОБА_6 , як водій транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки KAWASAKI модель Z 1000, тип загальний легковий мотоцикл А, Номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Сергія Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, був зупинений працівниками відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку Закону України «Про Національну поліцію». Далі ОСОБА_5 , як власник транспортного засобу, виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб, маючи умисел на використання підробленого документа, усвідомлюючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він отримав незаконно, всупереч Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ 07 вересня 1998 №1388, діючи умисно, пред`явив працівнику відділення поліції №1 Павлоградського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки KAWASAKI модель Z 1000, тип загальний легковий мотоцикл А, Номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , з анкетними даними на ім`я ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане 25.05.2018 року ТСЦ4641, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що визнає вину в повному обсязі. Пояснив, що у вчиненому розкаюється. Він придбав мотоцикл десь років три назад. Розумів, що він з підробленими документами, бо купляв його по дешевій ціні. 29 липня 2022 року він пред`явив вказане свідоцтво поліції, тоді і виявили, що воно підроблене.
Постановою від 30 липня 2022 року транспортний засіб марки KAWASAKI модель Z 1000, тип загальний легковий мотоцикл А, VIN НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 25.05.2018 року ТСЦ4641, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Транспортний засіб переданий на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Свідоцтво про реєстрацію зберігається в матеріалах провадження. Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт, а мотоцикл передано під розписку обвинуваченому.
За висновком експерта від 04 серпня 2022 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 25.05.2018 року ТСЦ4641, не відповідає способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так обвинувачений знаючи про підроблення свідоцтва про реєстрацію використовував його, експлуатуючи транспортний засіб.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальний проступок.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, характеризується за місцем роботи позитивно.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння встановленню істини.
Обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 25.05.2018 року ТСЦ4641 скасувати. Свідоцтво зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 1510,24 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д. громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 25.05.2018 року ТСЦ4641 скасувати.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 25.05.2018 року ТСЦ4641 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-транспортний засіб марки KAWASAKI модель Z 1000, тип загальний легковий мотоцикл А, VIN НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1