УХВАЛА

Справа №522/2175/21
Провадження № 1-кп/522/85/22

15.09. 2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 від 05.10.2020 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, посилаючись на факти неявки обвинуваченого у попередні судові засідання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його належним чином не обґрунтованими, неявка обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання мала місце з поважної причини, про що було повідомлено суд з наданням підтверджуючих документів, вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підзахисного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, здатна забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою від 24.05.2022 на обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 22.07.2022.
У судове засідання 21.07.2022 обвинувачений не з`явився, проте через захисника повідомив про причину неявки, а саме виконання обов`язків добровольця територіальної оборони, на підтвердження чого захисником надано копію контракту добровольця укладеного з командиром добровольчого формування територіальної оборони територіальної громади м. Києва № 14 від 28.05.2022.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 6 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з цим, приходжу до висновку, що у клопотанні прокурора достатніх обґрунтувань неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого - не міститься.
Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави та застосовує більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,194, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 13.11.2022, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1