Справа № 953/153/22
н/п 1-кс/953/399/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення за ст. 186, 296 КК України за його заявою від 31.08.2021 та розпочати досудове розслідування.

Також до скарги ОСОБА_3 додано клопотання, в якому він просить поновити йому строк на падання до суду вказаної скарги на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що про допущену бездіяльність йому стало відомо лише з 28.09.2021 р., коли він у співробітників поліції отримав довідку про припинення перевірки за його заявою, зареєстрованою в ЄО № 27078 від 03.09.2021.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Начальник СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 був повідомлений належним чином. Неявка прокурора та/або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 оскаржуваною є бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, яку він направив до ХРУП № 1 в Харківській області засобами поштового зв`язку 31.08.2021. При цьому, копії заяви, з якою звертався ОСОБА_3 до ХРУП скаржником не надано.
Згідно довідки від 27.09.2021 за підписом дільничого офіцера поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 додав до скарги, вбачається, що його заяву від 31.08.2021 зареєстровано 03.09.2021 в ЖЄО за № 27078 та повідомлено, що подальшу перевірку припинено, про що повідомити зацікавлених осіб, з конфліктуючими сторонами провести профілактичну бесіду.
Заявник ОСОБА_3 зазначає, що зазначену довідку він отримав 28.09.2021, а отже про бездіяльність слідчого поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області, йому стало відомо 28.09.2021.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 05.09.2021 (з врахуванням тих обставин, що заява до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла 03.09.2021).
До слідчого судді за скаргою на бездіяльність ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою ОСОБА_3 , відповідно звернувся 07.10.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, який розпочався 05.09.2021, а закінчився 14.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.10.2021 скаргу повернуто ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строку для звернення до слідчого судді.
Ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 залишена без змін.
11.01.2022 р. ОСОБА_3 повторно подав слідчому судді Київського районного суду м. Харкова аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2022 справа за скаргою ОСОБА_3 , була передана на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , яка своєю ухвалою від 11.01.2022 р. відкрила провадження у справі.

21.02.2022 р. згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_6 на лікарняному, справа за скаргою ОСОБА_3 , була передана на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У поданому слідчому судді разом зі скаргою клопотанні ОСОБА_3 ставить на вирішення питання про поновлення йому строку звернення зі скаргою до суду, однак не посилається на жодну поважну причину його пропуску.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження бездіяльності з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Таким чином, будь-яких поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку для оскарження бездіяльності слідчого, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 11.01.2022 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , було відкрито, але клопотання щодо поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою розглянуто не було, то розгляд цього клопотання проводиться під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку для оскарження бездіяльності слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1