Справа № 182/5736/21
Провадження № 1кп/932/380/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000017 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменії, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працевлаштованого юристом СФГ «Петровське», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 до суду надано клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, у зв`язку із віддаленістю його місця проживання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а також із введеним воєнним станом.

Також прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення судового провадження з ним також в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Також не заперечував проти клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти здійснення відеоконференції у даному кримінальному провадженні.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію обвинуваченого.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілого, з наступних підстав.

Так, порядок та підстави проведення засідання у режимі відеоконференції визначений статтею 336 КПК України.

При цьому, дані клопотання заявлені стороною обвинувачення, а саме прокурором та представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_9 .

В той же час, всі інші учасники кримінального провадження приймають участь безпосередньо.

Також, питання підсудності справи саме за Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська вирішено за клопотанням сторони захисту.

При цьому, обвинувачений категорично заперечував проти дистанційного судового провадження, пояснюючи це тим, що йому буде незрозуміло позиція зазначених учасників, які бажають приймати участь не в залі судового засідання, а дистанційно.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на цей час проведення засідання дистанційно з прокурором та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 не зможе належним чином забезпечити дотримання загальних засад кримінального провадження, порушуючи права сторін, а також принцип змагальності сторін та право обвинуваченого на захист, у даному процесі.

Крім того, на цей час, з урахуванням воєнного стану на території України та обстановки на території Дніпропетровської області, суди області працюють в штатному режимі, що не перешкоджає безпосередньої участі захисників та прокурорів при розгляді справ.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1