Справа №760/7992/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0001445 від 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001445 від 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001445 від 03.07.2022 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи досконало обізнаним із законними умовами поводження з холодною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки, в порушенні вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з холодною зброєю, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав кастет без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, при обставинах, які встановити під час досудового слідства наразі не виявилося можливим, придбав від невстановленої особи холодну зброю кастет, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Достовірно усвідомивши, що отриманий ним предмет є кастетом, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно отриманий ним кастет, в подальшому носив при собі без передбаченого на те законом дозволу.

Згідно рапорту від 03 липня 2022 року о 17 годині 43 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 1 на блокпосту було зупинено гр. ОСОБА_5 який при собі мав металевий предмет, який ззовні був схожий на холодну зброю - кастет.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/24685-ХЗ наданий на дослідження предмет є кастетом, відноситься контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

На переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

04.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримувався 03.07.2022.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортом поліцейського взводу №4 роти №3 ППОП №2 ГУНП у м. Києві ст. сержанта поліції ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом огляду місця події;

- показами свідків;

- висновком експерта №СЕ-19/111-22/24685-ХЗ від 04.07.2022.

На думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились в незаконному носінні кастету, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів громадян з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, а саме:

- прибувати до прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 03.07.2022 зі встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися за межі Київського гарнізону без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частово та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001445 від 03.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
04.07.2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом поліцейського взводу №4 роти №3 ППОП №2 ГУНП у м. Києві ст. сержанта поліції ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2022; протоколом огляду місця події від 03.07.2022; протоколом допиту підозрюваного від 03.07.2022; протоколами допиту свідків від 03.07.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/24685-ХЗ від 04.07.2022, іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи поведінку підозрюваного у судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити про необхідність проведення щодо підозрюваного судово-психіатричної експертизи.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч 1.та 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 03.07.2022 зі встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися за межі Ужгородського р-ну Закарпатської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05 вересня 2022 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1