Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/719/22
Номер провадження 1-кс/948/37/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000316 від 06.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
10.10.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 06.10.2022р. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 по автодорозі Вовчанськ-Вовчанські Хутори та знаходячись за координатами 50.293122,36.995690, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яку було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями: ГЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, закритий вивих лівого плеча, забій меншого суглобу.
Цього ж дня, слідчим було проведено огляд місця події в ході якого вилучено: автомобіль ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , велосипед, сидіння велосипеду, уламок решітки радіатора, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оскільки вилучені речі є предметами вчинення злочину, так як є об`єктами вищеописаних протиправних дій, визнані за постановою слідчого речовими доказами у справі, є тимчасово вилученим майном, необхідні органу досудового розслідування для проведення процесуальних та слідчих дій а тому прокурор просить накласти арешт на це майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання прокурор не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшов лист про розгляд клопотання без його участі (а.с.48), але оскільки суду всупереч ст. 37 КПК України, не надано постанову про групу прокурорів, а клопотання подане прокурором ОСОБА_3 , а відтак підстави для допуску прокурора ОСОБА_6 до участі у справі та врахування його листа у суду відсутні.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки для вручення прокурору, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом отримання тілесних ушкоджень у вигляді перелому плечової кістки та забою грудної клітки велосипедистом ОСОБА_5 внаслідок наїзду на неї автомобіля ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на автодорозі між м. Вовчанськ та с. Вовчанські Хутори Чугуївського району Харківської області, були внесені відомості до ЄРДР № 0000316 від 06.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.5).

06.10.2022р. під час огляду місця події в м. Вовчанську були встановлені координати місця пригоди та вилучено: автомобіль ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , велосипед з написом «Пошта» (а.с.6-11).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ-21073 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.с.13-14), посвідчення водія серії НОМЕР_3 (номер нерозбірливий) видане на ім`я ОСОБА_4 (а.с.16-17).

Згідно довідки Вовчанської центральної районної лікарні від 06.10.2022р. ОСОБА_5 доставлена о 15 год 50 хв з діагнозом: ГЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої грудної клітини, закритий вивих лівого плеча, забій колінного суглобу (а.с.21).
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно був проведений 06.10.2022р. о 16 год 40 хв, клопотання на пошту слідчий здав 07.10.2022р., а відтак строк звернення до слідчого судді було дотримано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як видно з матеріалів справи, речі на які слідчий просить накласти арешт вилучені в ході огляду та визнані речовими доказами про що прокурор вказав у клопотанні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що автомобіль ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , велосипед з написом «Пошта»мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак клопотання прокурора в цій частині необхідно задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, імісцем його зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
В частині накладення арешту на сидіння велосипеду та уламок решітки радіатора суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як видно з протоколу огляду вказані речі окремо не вилучались.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

ухвалив:

клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000316 від 06.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.10.2022р. майно під час огляду місця події в м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме:

- автомобіль ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 та ключі від цього автомобіля;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 ;
- велосипед з написом «Пошта», які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1