Провадження № 1-кс/537/567/2022
Справа № 537/1988/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , т.в.о начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

На адресу суду надійшла скарга від представника ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» директора ОСОБА_5 відповідно до вимог якої, скаржник прохає скасувати постанову старшого дізнавача СД ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000098 від 09.02.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України від 27.03.2022.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 05.07.2022 скаржник отримав постанову старшого дізнавача СД ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000098 від 09.02.2022. Підставами для закриття кримінального провадження стало те, що на запит №565/115/108/07-2022 від 11.02.2022 ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» не направив належним чином завірені копії документів фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та ПП «ТК «Молімпекс», які свідчать про вчинення кримінального правопорушення; на час досудового розслідування не з`явився жоден представник ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 КПК України для надання відповідного статусу, вручення пам`ятки потерпілого та допиту в якості представника потерпілого; слідство спирається на виникнення між ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та ПП «ТК «Молімпекс» цивільно-правових відносин, відповідно до тих первинних документів, які надало ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», що виключає вчинення з боку ПП «ТК «Молімпекс» кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме те, що відносини між підприємствами розпочались з 27.04.2020 (дата підписання договору), а в заяві ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» значиться поставки неякісного товару лише «23.09.2021, 05.10.2021, 22.10.2021, 08.11.2021» від виробників ТОВ «ГОЩАНОЧКА», ТОВ «Літинський молочний завод», які не співпрацювали із ПП «ТК «Молімпекс», а від так вказане підприємство не зобов`язано придбати товар виключно у даних виробників, а отже слідство прийшло до висновку, що із 27.04.2020 по 23.09.2021 ПП «ТК «Молімпекс», належним чином виконувало взяті на себе договірні зобов`язання, а якість поставленого товару підтверджується підписаними «видатковими накладними». Таким чином з зазначених підстав слідство прийшло до висновку, що невиконання договірних зобов`язань за таких обставин тягне за собою цивільно-правову відповідальність через, що слідство об`єктивно прийшло до висновку, що наявні матеріали свідчать про не встановленість об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З постановою дізнавача скаржник не згоден, оскільки на його думку вона прийнята з порушенням вимог чинного КПК України, є такою, що порушує законні права та інтереси потерпілої сторони, ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», адже з боку дізнавача не проведено належного досудового розслідування, не зібрано у повному обсязі матеріали, які свідчать про наявність вчинення кримінального правопорушення у відношенні ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС». Так, слідство посилається на вихідний номер 565/115/108/07-2022 від 11.02.2022 про надання належним чином завірених копій документів фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та ПП «ТК «Молімпекс», однак в зазначеній постанові з боку дізнавача не надано посилань, докази отримання такого запиту з боку ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», адже такий запит не було отримано підприємством. З боку дізнавача ОСОБА_6 була зазначена формальна підстава для ухвалення оскаржуваної постанови від 27.03.2022, яка на думку скаржника була винесена після направлення адвокатського запиту. Окрім того матеріали справи не містять докази належного виклику з боку слідства представника ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» для надання відповідного статусу, проведення допиту в подальшому. Також скаржник вважає, що доводи слідства з приводу наявності цивільно-правової відповідальності необґрунтовані з тих підстав, що слідство взагалі не досліджувало докази, не було зібрано в сукупності матеріали, не проведено належно слідчі дії задля надання в подальшому підстав стверджувати, що такі правовідносини є виключно в цивільно-правовому полі.
В судовому засіданні представник ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав у ній зазначених.
Т.в.о начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова дізнавача є законною та обґрунтованою, оскільки невиконання договірних зобов`язань за встановлених обставин тягне за собою цивільно-правову відповідальність.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за заявою ТОВ «Ісполін Плюс» внесено відомості такого змісту: «ПП «ТК Молімпекс» (), що зареєстровано за адресою: м. Кременчук, вул. І.Мазепи, буд. 59, на виконання умов договору №МС-27/04/20-3 від 27.04.2020 укладеного із ТОВ «Ісполін Плюс» про поставку товару («сир твердий» ДСТУ4421:2005 та «масло солодко вершкове 72,5%» ДСТУ4399:2005) здійснив постачання товару, що не відповідає вимогам ДСТУ та якості, що спричинила матеріальні збитки ТОВ «Ісполін Плюс».
Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.03.2022 кримінальне провадження №0000098 від 09.02.2022 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000098, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки жодна слідча дія в ході досудового розслідування проведена не була.
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження жодних необхідних слідчих дій проведено взагалі не було. В матеріалах кримінального провадження №0000098 міститься лише: витяг з ЄРДР, рапорт інспектора ВП №1 ОСОБА_7 , рапорт інспектора чергового ВП №1 ОСОБА_8 , заява про вчинення кримінального правопорушення з додатками; листування та постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2022.
Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови старший дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Отже з матеріалів кримінального провадження №0000098 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000098 від 09.02.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1