Справа № 932/4219/22
Провадження № 1-кс/932/2213/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480, 00 грн.

Клопотання слідчий обґрунтував наступним чином. Так, у провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001315 від 01.08.2022 року, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України 07.07.2022 року, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив повторно умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 01.08.2022, приблизно о 13:30 годині, перебуваючи біля ТЦ «Тера», розташованого по пр. Богдана Хмельницького, 118Д в м. Дніпро, побачив раніше знайому ОСОБА_7 , яка стояла біля входу у ТРЦ «Терра» за вказаною адресою зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 , які тримали в руках музичну колонку марки «HOCO» модель «LED RGB 360 HC8 Black (26607)», яку ОСОБА_4 визначив, об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 та свідків, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном, що належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- колонкою марки «HOCO» модель «LED RGB 360 HC8 Black (26607)», чорного кольору, вартістю 1 640 грн., а також чохлом від мобільного телефону чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 640 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно у період воєнного стану, і кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.08.2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно у період воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами. У ході досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 зможе вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнає підозру. Вважає, що він не причетний до скоєння даного злочину. Майно у потерпілої він не вилучав, просто взяв його, оскільки колонка впала на підлогу, і він її підняв. Після чого носив її біля приміщення KFC, і хотів віддати потерпілій, однак його затримали працівники поліції. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також просив не застосовувати винятковий запобіжний захід, а обрати підозрюваному домашній арешт, оскільки ризик не доведені.

Вислухавши сторону обвинувачення, підозрюваного та його захисника, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001315 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 01.08.2022, приблизно о 13:30 годині, перебуваючи біля ТЦ «Тера», розташованого по пр. Богдана Хмельницького, 118Д в м. Дніпро, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , яка стояла біля входу у ТРЦ «Терра», а саме музичною колонкою марки «HOCO» модель «LED RGB 360 HC8 Black (26607)», чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1 640, 00 грн.

В судовому засіданні підозрюваний не визнав підозру, однак слідчий суддя вважає це лише способом захисту та оцінює такі пояснення критично. Підозрюваний перебував на місці злочину, неодноразово піднімав колонку, оскільки вона впала, після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння цим майном. Усвідомлюючи, що його діє є помітними для власника, і остання розуміє, що її майно протиправно вилучається, підозрюваний забрав у потерпілої ОСОБА_7 музичну колонку та отримав реальну можливість розпорядитися цим майном. Після вилучення майна з власності потерпілої, ОСОБА_4 перебував неподалік фаст-фуду «KFC», однак потерпіла вказує, що не змогла встановити місцезнаходження підозрюваного, тобто він зник з місця вчинення злочину. При цьому підозрювана його впізнає, вказує саме на нього, як особу, що вчинила грабіж, і останній не мав намір повертати викрадене майно потерпілій. В подальшому підозрюваного було затримано співробітниками поліції.

Отже, наведені обставини у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетним до скоєння інкримінованого йому злочину, а тому підозру слід визнати обґрунтованою.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи невідворотність покарання та наявність вагомих доказів його провини, може почати переховуватись від слідства та суду. Тому цей ризик є доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що оскільки підозрюваний ознайомився зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу, тож йому відомі анкетні дані потерпілої. Також встановлено, що підозрюваний був раніше знайомий з потерпілої, а отже може впливати на неї та свідків. Відтак, цей ризик також є доведеним прокурором.

Що стосується ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був неодноразово засуджений за корисливі злочини. Тобто підозрюваний постійно вчиняє злочини, не стає на шлях виправлення, а відтак є ризик того, що він може вчинити новий злочин. Тому цей ризик є також доведеним.

Зважаючи на тяжкість злочину, доведеність усіх ризиків, а також враховуючи особу підозрюваного, який веде кримінальний спосіб життя, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки лише він здатний запобігти всім доведеним ризикам.

Отже, запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного кримінального провадження, вважаю можливим визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у підозрюваного немає коштів на життя, тож застава у розмірі, про який просить прокурор, буде для нього непомірною.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 29.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9