Справа № 489/2445/22
Провадження № 1-кс/489/824/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

09 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000044 від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

встановив:

СД ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 28.08.2022 близько 04.00 годин невідомими особами незаконного вилову риби з річки «Інгул» біля с. Мішкове-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області.

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт вилучених 28.08.2022 в ході огляду місця події гумового човна, п`яти месинових рибацьких сіток, автомобіля марки «ВАЗ 2102», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та насоса, які були вилучені в ході огляду місця події, з метою забезпечення їхнього збереження як речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Володільці тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до суду не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися за наявними клопотанні номерами телефонів з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, їхнє неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000044 від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та що вилучене в ході досудового розслідування майно дійсно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000044 від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, накласти арешт на вилучене 28.08.2022 в ході огляду місця події майно:

- гумовий надувний човен, зеленого кольору, марки «Bark», розмірами 1,5х3 м, з двома веслами; месинову сітку довжиною 120 м з діаметром вічка 32 мм, месинову сітку довжиною 220 м з діаметром вічка 50 мм, месинову сітку довжиною 290 м з діаметром вічка 60 мм, месинову сітку довжиною 580 м з діаметром вічка 50 мм, месинову сітку довжиною 100 м з діаметром вічка 28 мм; насос ножний чорного кольору без маркувань, які перебували у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- автомобіль марки «ВАЗ 2102», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_6 ,

шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1