Провадження № 1-кс/742/573/22
Єдиний унікальний № 742/2062/22
У Х В А Л А
іменем України

25 серпня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 про визнання затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

- 23.04.2018 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин;

- 25.03.2019 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

- 06.05.2019 матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направлено до Прилуцького міськрайонного суду з обвинувальним актом;

- 29.11.2021 матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України направлено до Прилуцького міськрайонного суду з обвинувальним актом;

- 15.06.2022 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000657 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:
25 серпня 2022 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про визнання затримання ОСОБА_5 незаконним в порядку ст.206 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000737 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та негайне її звільнення з-під варти.

Своє клопотання мотивує тим, що 22 серпня 2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була незаконно затримана з грубим порушенням процесуального законодавства. 23 серпня 2022 року даній особі вручено повідомлення про підозру. Оскільки, на час подачі клопотання підозрювана ОСОБА_5 перебуває під вартою за відсутності відповідного судового рішення, тому захисником і подано до суду клопотання про визнання її затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України та негайне звільнення її з під варти.

Крім того, 25 серпня 2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000657 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 04 серпня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали від працівників ВКП Прилуцького РВП, щодо отриманої інформації під час оперативно-розшукових заходів про те, що гр. ОСОБА_8 може бути причетний до збуту наркотичних речовин.

За даним фактом 05.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000657, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження №0000657 від 05.08.2022, встановлено факт незаконного збуту психотропної речовини, загальною масою близько 0,5 гр. з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка 22.08.2022 повторно, незаконно збула особі, яка залучалась до проведення оперативної закупки, психотропну речовину за грошові кошти в розмірі 250 грн.

За даним фактом 05.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000737, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування надано доручення працівникам ВКП Прилуцького РВП, з метою встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення, її повних анкетних даних, відпрацювання кола спілкування та близьких осіб, встановлення свідків та підбір особи для проведення оперативної закупки.

За результатами відпрацювання вказаного доручення встановлено, що до скоєного даного кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за результатами проведення первинних слідчих розшукових заходів отримано інформацію, що вищевказана особа здійснює зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та здійснює збут, як особисто так і шляхом закладок. Дана громадянка неодноразово була засуджена за вчинення як майнових злочинів так, і злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та безпосередньо збут наркотичних засобів.

23 серпня 2022 року матеріали кримінальних проваджень №0000657 та 0000737, беручи до уваги, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевикладені злочини вчинені однією особою, керуючись ст.ст.36, 110, 216, 218, та ч.ч.1,5,6 ст. 217 КПК України, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0000657.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, матеріали за обвинуваченням у якому направлено до Прилуцького міськрайонного суду з обвинувальним актом, маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

12.08.2022, в період часу з 14:00 по 14:25, перебуваючи по вул. Київська в місті Прилуки, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_9 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, паперовий згорток з вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-22/5574-НЗПРАП від 16.08.2022, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0883г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 22.08.2022, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту психотропних речовин, у період часу з 16 год. 13 хв. до 16 год. 30 хв., умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, домовившись під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, повторно, незаконно збула останньому згорток фольги з вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, що являється особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно та вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

22 серпня 2022 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

23 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно та вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами вручення грошових коштів та огляду покупців; протоколами огляду та вилучення від 12.08.2022 та 22.08.2022; протоколом обшуку від 22.08.2022; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незнаному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно та вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували її перебування за місцем проживання, розуміючи, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на свідків та інших осіб, обґрунтовується тим, що свідок кримінального правопорушення ОСОБА_9 відомий підозрюваній, а тому існує обґрунтований ризик розкриття особи свідка, анкетні дані якого змінено в інтересах слідства, та незаконного впливу на свідка, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрювана не має постійного законного джерела доходу, продемонструвала свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити. Просили врахувати, що на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Категорично заперечили щодо задоволення клопотання захисника підозрюваної поданого в порядку ст.206 КПК України, мотивуючи його безпідставністю та необґрунтованістю.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні підтримав клопотання про визнання її затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та категорично заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрювана має ряд тяжких та невиліковних хвороб, перебуває на замісній підтримуючій терапії, у зв`язку з чим перебуваючи в умовах слідчого ізолятора в неї може значно погіршитись стан її здоров`я через неможливість отримання певних препаратів. Крім того, звернув увагу суду, що підозрювана має зареєстроване місце проживання, за яким постійно мешкає разом з родиною, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, вивчивши зміст клопотань та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.206 КПК України регламентовано, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду».
Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 23 серпня 2022 року ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно та вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували її перебування за місцем проживання, відсутність постійного джерела прибутку (безробітня), суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваної на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Посилання захисника на сталість соціальних зв`язків та хворобливий стан здоров`я особи підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає такими, що не є співмірними з тяжкістю кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та поведінкою останньої, яка свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому не можуть слугувати безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу.

Доказів щодо неможливості надання підозрюваній належної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізолятору, стороною захисту не надано.

На думку слідчого судді обраний запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваної або ж її захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.
З огляду на спростовані в судовому засіданні обставини на які посилався захисник в клопотанні про визнання затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про визнання затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.
Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її затримання, тобто з 17 год. 50 хв. 22 серпня 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманої про взяття її під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп, після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.
Строк дії ухвали визначити до 17 год 50 хв. 20 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА