Справа № 932/2573/22
Провадження № 1-кс/932/1312/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000679 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ванадзор, Вірменія, громадянину Вірменії, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, не маючому на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідуванням час та місці виник спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у період військового стану Для реалізації свого злочинного умислу останні обрали об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 , а саме грошові кошти у розмірі 25000 доларів США. При цьому, останні не розподіляли між собою ролі у вчиненні злочину. Крім того, готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заздалегідь заготували засоби конспірації, а саме маски-балаклави, тканинні рукавички та знаряддя вчинення кримінального правопорушення пістолети.

Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 : дістали заздалегідь підготовлені пістолети та, тримаючи їх в руках, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_9 до опору, направивши на нього пістолети та погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, пред`явили вимогу стосовно передання на їх користь грошових коштів у розмірі 25000, 00 доларів США, що станом на 18.05.2022 року, відповідно до курсу НБУ еквівалентно 731372 гривень 50 копійок, що перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто здійснили напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло у період військового стану. При цьому потерпілий ОСОБА_9 сприймав вказану вимогу як реальну, що загрожує його життю та здоров`ю.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав без передбаченого на це дозволу придбав вогнепальную зброю, а саме пістолет.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого на це законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розпочав незаконно носити вогнепальну зброю без передбаченого на це законом дозволу.

Так 19.05.2022 року, в період часу з 00:02 по 00:32 години за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет. Відповідно до висновку судової експертизи зброї, предмет схожий на пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Вищевказаний предмет, є самозарядним нарізним пістолетом калібру 9 мм (ПМ) Пістолет вірогідніше за все, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета МР-654К калібру 4,5 м, в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: штатний ствол замінений на саморобний нарізний ствол, встановлені гребінь та чашка затвору, зачеп викидача, вварені перемички в основу рукоятки. Пістолет придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ).

Так, 18.05.2022 року о 21 годині 37 хвилин будинку АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, останній, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не маючи стійких соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 достовірно відома адреса проживання потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникають підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній матиме змогу незаконно впливати на потерпілого з метою примушування останнього до відмови або зміни показів шляхом погроз, підкупу, вмовлять.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09.06.2021 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить та не стає на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного джерела заробітку, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що останній продовжуватиме вчиняти злочини корисливої спрямованості з корисливих мотивів.

У зв`язку з тим, що у ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 застосовував погрози фізичним насильством відносно потерпілого, зокрема погрожував вогнепальною зброєю, орган досудового розслідування вважає, що визначення застави при обранні підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечить уникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, від надання пояснень щодо підозри відмовився.
Захисник у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. Ризики вважала недоведеними.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000679 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
18.05.2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК України.

19.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.05.2022 року; протокол огляду місця події від 19.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2022 року; протокол огляду відеозапису від 19.05.2022 року; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України; висновок судової експертизи зброї; докази у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього легального та постійного джерела доходу свідчать на користь існування ризику можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вчинення ним дій із переховування від органу досудового розслідування та суду, залишення ним міста Дніпро з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин.
Внаслідок того, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відома адреса проживання потерпілого ОСОБА_9 , беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
До такого висновку приходжу і тому, що на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ґрунтується, в основному, саме на показаннях потерпілого, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та наразі перебуває на іспитовому строці, не є офіційно працевлаштованим та підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого організованою групою осіб в умовах воєнного стану, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення є доведеним.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків, встановлених у судовому засіданні.
Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєному із погрозою насильства, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці за вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що в даному випадку доцільно не визначати розмір застави, оскільки застава, як запобіжний захід, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_5 затримано 18.05.2022 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою є 16.07.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 58 днів, тобто до 16.07.2022 року включно.
Дана ухвала діє до 16 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1