Справа № 202/4552/22
Провадження № 1-кс/202/3510/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000655 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000655 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучені 26.07.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та марки «Volkswagen Transporter Т4» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , є речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000655 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вони мають значення для подальшого проведення досудового розслідування та постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про арешт майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Володільці автомобілів у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.07.2022 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, слідчим проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen Transporter Т4» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26.07.2022 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно частини 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання слідує, що орган досудового розслідування не забезпечив подання у встановлений строк клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду виявленого автомобіля.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що зазначена обставина не може бути підставою для відмови в розгляді клопотання про арешт майна чи самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії та за наявності поважних причин цей строк повинен бути поновлений слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя враховує, що слідчим до суду подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

При цьому слідчий суддя знаходить поважними наведені у клопотанні слідчого причини пропуску процесуального строку на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, оскільки огляд автомобіля проводився як невідкладна слідча дія та слідчим у кримінальному провадженні у наступні дні здійснювалися інші слідчі та процесуальні дії, в тому числі першочергові, що унеможливило подання клопотання про арешт майна у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим поновити слідчому строк для подання клопотання про арешт майна, яке було вилучене 26.07.2022 під час огляду автомобілів, як пропущений із поважних причин.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені автомобілі є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних вилучених автомобілів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені автомобілі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вилучених автомобілів, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000655 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 26.07.2022 майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1