ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/966/22 Справа № 932/2841/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

представник третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000747,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки TESLA MODEL 3, НОМЕР_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що відмовляючи в задоволенні попереднього клопотання слідчого, в ухвалі від 07.06.2022, слідчий суддя зазначив, що фабула кримінального провадження охоплює факт заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_10 , а не автомобілем, а доказів, що автомобіль може належати ОСОБА_10 не було надано, також слідчий повторно звертаючись із клопотанням, не усунув недолік фабули кримінального провадження, якою не охоплюється факт заволодіння автомобілем. Разом з цим, стороною обвинувачення не було оскаржено попередню ухвалу щодо арешту, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки TESLA MODEL 3, НОМЕР_1 , днз OVX.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль є доказом у цьому кримінальному провадженні та обмеження права власності на це майно є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 24.05.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 190 КК України.
Відтак, фабула кримінального провадження № 0000747 не має недоліків, оскільки досудове розслідування здійснюється не за фактом заволодіння автомобілем, а за фактом заволодіння грошовими коштами, наданими ОСОБА_10 . ОСОБА_9 для придбання та подальшого ремонту автомобіля «TESLA MODEL З», тому наданими доказами до клопотання підтверджується наявність підстав для забезпечення заходів кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Зазначає, що рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а клопотання слідчого необґрунтованим.

Посилається на те, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, відсутні докази того, що вказаний автомобіль був здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення, а тому не має ознак речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з тих обставин, що 24.04.2022 року ОСОБА_9 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 .

14.06.2022 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки TESLA MODEL 3, VIN5YJ3E1E8KF307541, д.н.з. OVX
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З клопотання слідчого вбачається, що у ньому відсутні посилання на обґрунтування необхідності арешту на транспортний засіб TESLA MODEL 3, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , при цьому відомості в ЄРДР внесенні за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману, та не містить доказів, що вказаний автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання сдіжчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000747 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000747 задовольнити частково, та накласти арешт на: - автомобіль TESLA MODEL 3, НОМЕР_1 , днз OVX, для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4