Справа № 545/1324/22
Провадження № 1-кс/545/40/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 30.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який має військове звання рядовий та перебуває на посаді старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100868А, в силу статті 89 КК України не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000415 від 30.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 01.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, пов`язане з проникненням до сховища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 рядового ОСОБА_5 , якого Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №36 від 27.02.2022 призначено на посаду старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100868А.

Так, 11.03.2022 приблизно о 12:30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та озброєним автоматичною зброєю, а саме автоматом АК-74 № НОМЕР_3 , приїхав до АДРЕСА_2 , мешкає його знайомий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання якого знаходився транспортний засіб HUNDAY Santafe, державний номерний знак НОМЕР_4 золотистого кольору, 2003 року випуску, він код - НОМЕР_5 .

Так, у вказаний час, ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про місце знаходження вище зазначеного транспортного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_6 , приїхав за місцем мешкання свого знайомого, ОСОБА_7 , який у цей час знаходився вдома.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, всупереч волі власника, умисно, із погрозою застосування вогнепальної зброї, здійснив два попереджувальні постріли у землю із закріпленої за ним зброї, автомату АК-74 № НОМЕР_3 , та вимагав у ОСОБА_7 ключі та документи від транспортного засобу HUNDAY Santafe, державний номерний знак НОМЕР_4 золотистого кольору, 2003 року випуску, він код - НОМЕР_5 . Коли потерпілий відмовився надати вище зазначені речі, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження запірного пристрою на воротах гаражу, проник до середини приміщення гаражу, в якому знаходився автомобіль HUNDAY Santafe, державний номерний знак НОМЕР_4 золотистого кольору, 2003 року випуску, він код - НОМЕР_5 . Відчинивши двері вказаного автомобілю, ОСОБА_5 присів до салону та штатним ключем, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун автомобілю й розпочав на ньому рух по вул. Теплична, яка знаходиться у с. Кірсаново, Харківського району, Харківської області, та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з погрозою застосування насильства, що небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, пов`язане з проникненням до сховища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.05.2022 року; речовим доказом транспортним засобом HUNDAY Santafe, д.н.з. НОМЕР_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, а також наявність ризиків, визначених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним - карається позбавленням волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі; відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, постійного джерела прибутку; систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень; наявність судимостей.
Отже, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння або залякування, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном - на 60 діб в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, на його задоволенні наполягав, посилаючись на доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання..
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до наступного.
В силу ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п.5 ст.177 КПК України).
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
05.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_5 може: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 30.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 УДПтС України в Полтавській області, тобто до 03 липня 2022 року до 17 год. 30 хв. без визначення розміру застави, взявши під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Термін дії ухвали закінчується 03 липня 2022 року о 17 год. 30 хв.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з 05 травня 2022 року з 17 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1