Єдиний унікальний номер 185/6258/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000171 від 21.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зея, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.09.2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.02.2022 року приблизно о 10 годині, повторно, перебуваючи в міському центральному парку м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумочку вартістю 200 грн. 00 коп., в якій перебував гаманець вартістю 50 грн. 00 коп. та пластинка пігулок «Корвалмент» вартістю 21 грн. 63 коп., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 271 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

11.08.2022 року між прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , згоден з кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, та повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 , повідомив про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просив суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву згідно якої вона надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, наслідки та порядок укладення угоди їй відомі та зрозумілі. Крім того, потерпіла просила суд проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 , у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.08.2022 року прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши останнього з під варти.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумку із шкірозамінника коричневого кольору, жіночий гаманець із шкірозамінника чорного кольору, пластину пігулок «Корвалмент», дрібні монети в загальній сумі 2 грн., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аптечну картку «Добра аптека», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»для виконання.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .