Справа № 308/3068/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2022 підтверджено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. З витягу встановлено, що 25 лютого 2022 року близько 18 годин 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, не вибрав таку швидкість, яка б дала йому змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, але не більше ніж 50 км/год, при цьому не виїжджати на смугу зустрічного руху, перетинаючи при цьому суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», у населеному пункті Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, а саме на ділянці дороги з двома смугами руху у напрямку міста Ужгород, у крайній правій смузі руху, перед початком перестроювання у крайню ліву смугу руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а саме у той, що веде у напрямку міста Мукачево та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля об передню ліву частину автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, а саме марки «Mitsubishi», моделі «Space Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), а саме п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 11.4, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого водій транспортного засобу марки Mitsubishi», моделі «Space Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді розривів селезінки, печінки, брижі тонкої кишки з гематою, які були небезпечними для життя у момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (л,о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З повідомлення про підозру від 08.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілсене ушкодження.
Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри
не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 286 КК України) є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у видікараються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а отже підозра у вчиненні даного злочину може спонукати його до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.
Інші наведені у клопотанні ризики, на переконання слідчого судді, не доведені стороною обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в ньогодружини й утриманців; відсутність офіційного постійного місця роботи, відсутність судимості, та прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК
України.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2022 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. ночі до 07 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою, у визначений ними час для проведення процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повної ухвали 16 год. 30 хв. 22 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1