Справа № 296/3229/22
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000449 від 01.10.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказано, що що ОСОБА_7 перебуваючи у статусі обвинуваченого у кримінальних провадженнях: №0003553 за ч. 2 ст. 345 КК України, яке перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира, та №0000459 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 307 КК України, яке перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 14.06.2022, ОСОБА_7 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 з метою незаконного виготовлення і зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою його збуту.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та маючи намір на здійснення злочинної діяльності, забезпечив місце для незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини у своєму домоволодінні, а саме гаражному приміщенні, яке розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1 .

З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, забезпечив застосування допоміжного обладнання, засобів та необхідних складових частин, зокрема предметів побутового призначення, джерело походження яких наразі досудовим розслідуванням не встановлено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 14.06.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та в межах попередньої домовленості з останнім, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у своєму домоволодінні, а саме гаражному приміщенні, яке розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1 , використовуючи складові частини, джерело походження яких наразі досудовим розслідуванням не встановлено, а також підручні предмети та предмети побутового призначення, повторно незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менше 2,81993 грам, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту приблизно до 18 год. 20 хв. 14.06.2022.

У подальшому, близько 18 год. 20 хв. 14.06.2022, ОСОБА_7 в межах попередньої домовленості з ОСОБА_8 зустрівся з останнім на території автошколи, що розташована в АДРЕСА_2 , якому передав частину виготовленої психотропної речовини, яку ОСОБА_8 отримав та незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, використовуючи мотоцикл марки «Мінськ», без номерного знаку, о 20 год. 15 хв. незаконно перевіз до скверу, що розташований поблизу будинку №111-А по вул. Житомирській в м. Бердичеві. Після цього ОСОБА_8 , діючи в межах єдиного з ОСОБА_7 умислу, перебуваючи у вищевказаному сквері під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за 6000 гривень психотропну речовину амфетамін, масою не менше 0,3215 грам, упаковану у пачку з-під цигарок, яку у подальшому в період з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв. в останнього вилучено працівниками поліції.

15.06.2022 ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 14-15 червня 2022 року за адресою: м. Бердичів, вул. Житніченка, 65; протоколом обшуку автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 від 15.06.2022 за адресою: м. Бердичів, вул. Житніченка, 65; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 15.06.2022; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 15.06.2022; протоколом огляду місця події від 14.06.2022 з участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2022 з участю свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/106-22/5451-НЗПРАП від 15.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/5457-НЗПРАП від 15.06.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_7 від 15.06.2022; протоколом огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 14.06.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2022; протоколом про результати НСРД (аудіо-відеоконтролю особи) відносно ОСОБА_8 від 15.06.2022; протоколом про результати НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_8 від 14.06.2022; протоколом про результати НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_8 від 15.06.2022; протоколом про результати НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_7 від 15.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому, визначивши максимальний розмір застави. Вказала, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, належні висновки для себе не зробив.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в судовому засіданні просили зменшити розмір застави або обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказали на належну поведінку підозрюваного та заперечили твердження прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді в суді підлягає закриттю.

Підозрюваний підтримав думку захисника та вказав, що має хронічний бронхіт, займається пасажирськими перевезеннями неофіційно, а його місячний дохід складає 15000,00 грн. Дружини та дітей не має.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000449 від 01.10.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 16.06.2022 року о 02 год 50 хв ОСОБА_7 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

За наведених вище обставин 15.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 14.06.2022, протоколом обшуку від 15.06.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_7 від 15.06.2022, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.06.2022 року, протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 14.06.2022 року, протоколами огляду місця події від 14.06.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/106-22/5457-НЗПРАП від 15.06.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/106-22/5451-НЗПРАП від 15.06.2022, протоколом про результати проведення НСРД (аудіо-відеоконтроль особи) від 15.06.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та інших осіб, які в подальшому будуть залучені в якості свідків; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги розгляд в суді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 309 КК України, міцність соціальних зв`язків, відсутність дітей, дружини, інших утриманців.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, виходячи з обставин справи та тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України повинен визначити заставу.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15.06.2022 року з 02 год. 50 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 198480 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000449 від 01.10.2021 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1