ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в
режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою відмовлено у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Вказує на те, що з моменту проголошення вироку вже минуло 4 роки і ОСОБА_8 за цей час не вчинив жодного злочину.
Як встановлено судом та органом пробації, строк випробування закінчився ще 06.02.2019 року.
Стверджує, що засуджений дійсно деякий час перебував у розшуку, але неможливість явки була зумовлена об`єктивними і поважними причинами, які були враховані органом пробації, окрім того, ОСОБА_8 не отримував жодної поштової кореспонденції від органу пробації.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні не мотивував висновок щодо не взяття засудженого на облік до Шевченківського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області, оскільки облік не є обов`язковою умовою відбування покарання та носить організаційний характер. Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, а не взяття на облік особи.
Зазначає, що ОСОБА_8 самостійно з`являвся до органу пробації та він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання усно, але відсутність письмових документів про ці обставини не свідчать про вину засудженого, так як це не входить в його обов`язки.
Посилається на те, що засуджений своєю поведінкою довів виправлення, працює, має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_8 .
Відповідно до ухвали, яка оскаржується, до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_8 , який не був ознайомлений в органі пробації з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений на виклики до органу пробації не з`являвся, стосовно нього проводилися першочергові розшукові заходи і ОСОБА_8 був оголошений у державний розшук.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_8 , після його явки до органу пробації, був взятий на облік до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про наслідки за ухилення відбування покарання, невиконання обов`язків призначених вироком суду та попереджений про відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень та нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
За змістом положень статті 166 цього Кодексу, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Частиною 2 цієї норми визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже виходячи із змісту вказаних положень закону органу виконання покарань в особі уповноваженого органу з питань пробації, належать дискреційні повноваження визначення ступеню виправлення особи, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням та звернення до суду із клопотанням про звільнення такої особи від відбування покарання по закінченню іспитового строку або із клопотанням про направлення для відбування покарання за вироком суду.
З подання центру пробації вбачається, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; згідно зі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
12.04.2018 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області надійшла копія вказаного вироку від 06.02.2018 року.
За даними управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області станом на 14.07.2021 року у період строку випробування засуджений ОСОБА_8 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Погашення судимості при застосуванні ст.75 КК України настає, якщо протягом іспитового строку засуджений не вчинить нового кримінального правопорушення та якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване на інших підставах, передбачених законом, або суд не направить засудженого для відбування призначеного покарання відповідно до ч.2 ст.78 КК України, що узгоджується із п.1 ст.89 КК України та правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду № 431/2787/19.
Такі обставини не встановлені. Строк випробування засудженого закінчився 06.02.2019 року.
Врахувавши всі обставини, реалізуючи свої дискреційні повноваження, орган пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з поданням про направлення засудженого для відбування покарання не звертався.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4