overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/514/22
Єдиний унікальний № 742/1655/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

встановив:

26.07.2022 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку. Дата заява мотивована тим, що у її провадженні перебуває основне кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_5 , клопотання про надання дозволу на обшук подано в межах виділеного кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_5 , тому дані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з викладеного вище вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1691/21
Провадження № 1-кп/170/39/22

У Х В А Л А
про залучення спеціаліста
25 липня 2022 року смт Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціаліста - професора кафедри акушерства, гінекології і репродуктології Національного університету охорони здоров`я України імені ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням нею лікарських професійних обов`язків, матеріали кримінального провадження, які будуть досліджуватися судом, містять професійну лікарську термінологію та спеціальні знання у сфері медицини, тому для повного та об`єктивного дослідження доказів сторона захисту потребує участі відповідного спеціаліста у сфері медицини для отримання консультацій, пояснень та висновків. Незалучення спеціаліста унеможливить надання стороною захисту ОСОБА_4 ефективної правової допомоги та буде перепоною для реалізації ОСОБА_4 свого права на захист.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.
Інші учасники судового провадження щодо клопотання захисника не заперечували.
Згідно з вимогами ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час, зокрема, судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обставини, викладені в письмовому клопотанні захисника, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 71, 360, 369-372 КПК України, суд
Справа № 202/696/22
Провадження № 1-кп/202/214/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000054 від 25.01.2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.01.2022 року.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 18 липня 2022 року, 26 липня 2022 року не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки обвинувачена була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, обвинувачену:
- ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду покласти на відділення поліції №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 191/1162/22
Провадження № 1-в/191/307/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника адміністрації СВК № 94 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення Синельниківської ВК № 94 с. Шахтне клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положення ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положення ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали буде складено 01.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3223/22
Провадження № 1-кс/0285/578/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТ АНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14год. 00хв. 27 липня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати Новоград-Волинську окружну прокуратуру в Житомирській області до 27 липня 2022 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті скарги ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, з приводу якого подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2614/22
Провадження № 1-кс/307/630/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: мотоцикл марки "VIPER", не зареєстрований, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним вище майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 20 хв. 26 липня 2022 року.
Ухвала
Іменем України

26 липня 2022 року

м. Київ
справа № 444/930/16-к

провадження № 51-2002 ск 22
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 18 липня 2022 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (справа № 444/930/16-к) щодо ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 346/2095/20
Провадження № 1-кп/346/136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України. Крім того, до суду надійшло 20.06.2022 року кримінальне провадження № 0000189 від 20.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України
Обвинувачений та його захисники не заперечили щодо об`єднання згаданих кримінальних проваджень.
Беручи до уваги думку прокурора, представника потерпілого, який не заперечив щодо об"єднання даних справ, обвинуваченого та захисників суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження №346/2242/22 номер провадження 1-кп/346/496/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 246 КК України з кримінальним провадженням №346/2095/20 номер провадження 1-кп/346/136/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/2095/20 номер провадження 1-кп/346/136/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 359/4546/22
провадження № 1-КС/359/1049/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотаннядізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000551 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись: ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 305367263 від 20.07.2022 року належить ОСОБА_4 з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме 24 рослин, які схожі на рослини коноплі, які мають важливе значення для досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01.08.2022 року об 13 год.45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 370/938/13-к
Провадження №1/367/1/2022
ПОСТАНОВА
Іменем України

20 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просила застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України (1960 р.), розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України (1960 р.), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Виходячи з того, що підсудний був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 03.08.2022 р. об 14 год 00 хв: підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.
В разі неможливості виконати привід - повідомити суд письмово.
Контроль за виконанням приводу залишити за Бучанською окружною прокуратурою Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1404/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерації сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 23 вересня 2022 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 23 вересня 2022 року включно.
Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених частиною другою статті 376 КПК України та оголошено 29 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.07.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд відповідно до положень ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2022 о 08 год 30 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2020 покарання у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 552/4037/22
н/п 1-кс/552/1696/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року, -

встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 25.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року і призначити розгляд скарги на 01 серпня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за участю в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) надати суду матеріали кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року в строк до 01.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: