Справа № 369/5543/22
Провадження №1-кс/369/939/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16 червня 2022 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу за вказаною адресою, викрав належний ОСОБА_6 портфель «Miniso», бувший у користуванні, вартістю 119 грн., у якому знаходились мобільний телефон «Xiaomi Redmi Ocean Green 3G ROM» , бувший у користуванні, вартістю 2939,30 грн., дві тенісні ракетки « Pro tuch», бувші у користуванні, вартістю 362 ,60 грн., два м`ячі для настільного тенісу « Pro tuch», бувші у використанні, вартістю 82,62 грн., селфі палка чорного кольору, бувша у використанні, вартістю 76,30 грн., гаманець з тканини сірого кольору « HI- TEC» бувший у використанні, вартістю 209,30 грн., належні ОСОБА_7 речі, а саме: сумку «Scool» бувшу у використанні, вартістю 104,30 грн., у якій знаходились мобільний телефон « Iphone 7» black 128 GB, бувший у користуванні, вартістю 7940,80 грн., чохол « UAG» на мобільний телефон « Iphone 7», бувший у користуванні, вартістю 286,30 грн., бездротові навушники « Lenovo» LP 7, бувші у використанні, вартістю 819, 70 грн.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 12 940, 22 гривень.

29.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2021 за ч.1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: : протоколом огляду місця події від 16.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.06.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2022 , протоколом огляду речей від 18.06.2022, протоколами допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.06.2022, протоколами допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 22.06.2022, протоколом огляду відеозапису від 20.06.2022 року.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім цього, підозрюваний офіційно не працюючий, не має інших джерел для існування, не має на утриманні осіб похилого віку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Тому, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2021 за ч.1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- перебувати цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність у нього місця реєстрації в м. Київ та постійного місця проживання в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28 серпня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1