Справа № 305/508/22
Номер провадження 1-кс/305/136/22
УХВАЛА

06.04.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2022, в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області на КПП поліції зупинений автомобіль SCANIA R380 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який перевозив в кузові автомобіля різного роду побутову техніку в кількості 654 коробки на які не мав в наявності жодних супровідних документів. Супровід товару здійснював ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив, що перевозить побутову техніку з м. Харків до м. Рахів Закарпатської області тому в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення такого як придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період 15.50 год. по 17.00 год. 02.04.2022 було проведено огляд місця події на складі ПАТ «Рахівський маслозавод» в м. Рахів по вул. Миру №135, Закарпатської області під час якого було виявлено 657 (шістсот п`ятдесят сім) коробок побутової техніки, а саме: двокамерний холодильник «Самсунг» - 12 шт; двокамерний холодильник «Веко» - 2 шт; двокамерний холодильник «Хітачі» - 1 шт; двокамерний холодильник «Сіменс» - 1 шт; пральні машини «Індезіт» - 3 шт; пральні машини «Самсунг» - 2 шт; телевізори плазмові «LG» - 25 шт; телевізори плазмові «Самсунг» - 10 шт; телевізори плазмові «Еrgo» - 36 шт; телевізори плазмові «Hisens» - 12 шт; телевізори плазмові «Akai» - 14 шт; телевізори плазмові «Set up» - 13 шт; телевізори плазмові «Satelit» - 2 шт; телевізори плазмові «Skiworth» - 1 шт; телевізори плазмові «TCL» - 1 шт; телевізори плазмові «Haier» - 3 шт; телевізори плазмові «Hoffson» - 1 шт; плити варочні: електричні, газові, індукційні 187 шт; кухонні витяжки 90 шт; водонагрівачі (бойлери) 98 шт; вбудовані духові шафи -17 шт; духовки настільні 20 шт; мікрохвильовки вбудовані 15 шт; зволожувач повітря «Cooper Hunter» - 1шт; посудомийки вбудовані 1 шт; мийки кухонні 3 шт; газова колонка - 1 шт; набір кухонних каструль 1 шт; пилососи 5 шт; дрібна побутова техніка 76 шт.

На перерахований товар ОСОБА_5 , документів при перевезенні не мав та пояснив, що перевозить побутову техніку з м. Харків до м. Рахів Закарпатської області. За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно може бути одержане кримінально-протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , 657 коробок побутової техніки, а саме: двокамерний холодильник «Самсунг» - 12 шт; двокамерний холодильник «Веко» - 2 шт; двокамерний холодильник «Хітачі» - 1 шт; двокамерний холодильник «Сіменс» - 1 шт; пральні машини «Індезіт» - 3 шт; пральні машини «Самсунг» - 2 шт; телевізори плазмові «LG» - 25 шт; телевізори плазмові «Самсунг» - 10 шт; телевізори плазмові «Еrgo» - 36 шт; телевізори плазмові «Hisens» - 12 шт; телевізори плазмові «Akai» - 14 шт; телевізори плазмові «Set up» - 13 шт; телевізори плазмові «Satelit» - 2 шт; телевізори плазмові «Skiworth» - 1 шт; телевізори плазмові «TCL» - 1 шт; телевізори плазмові «Haier» - 3 шт; телевізори плазмові «Hoffson» - 1 шт; плити варочні: електричні, газові, індукційні 187 шт; кухонні витяжки 90 шт; водонагрівачі (бойлери) 98 шт; вбудовані духові шафи - 17 шт; духовки настільні 20 шт; мікрохвильовки вбудовані 15 шт; зволожувач повітря «Cooper Hunter» - 1 шт; посудомийки вбудовані 1 шт; мийки кухонні 3 шт; газова колонка - 1 шт; набір кухонних каструль 1 шт; пилососи 5 шт; дрібна побутова техніка 76 шт., визнано в якості речових доказів та поміщено на територію ПАТ «Рахівський маслозавод».

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вищевказане майно здобуте кримінально-протиправним шляхом, отже є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий у клопотанні просить з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 657 коробок побутової техніки.

06 квітня 2022 року, адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву у якій просила приєднати до матеріалів клопотання документи, зокрема копії фототаблиці; витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; договорів оренди; видаткових накладних; довідки ПрАТ «Авек та комп».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні. Зокрема зазначив, що при перевезенні вантажу, ОСОБА_8 не мав відповідних документів, які підтверджують його власність на товар.

Прокурор ОСОБА_4 подане слідчим клопотання підтримав. Зазначає, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Також прокурор зазначив, що у ході судового розгляду, власником майна не доведено того, що вилучений товар не є краденим, так як товар їхав із Львова, а не Харкова, як стверджує коистувач майна.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Вважає клопотання необґрунтованим та незаконним. Зокрема зазначив, що у мирний час, він проводив підприємницьку діяльність на ринку Барабашово у м. Харкові. Коли розпочалися обстріли ринку, багато товару, належного йому, з поміж іншого, згоріло. Він вирішив перевезти решту товару за місцем свого тимчасового проживання в м. Рахів, Закарпатської області, домовшись про переміщення товару на склад. Перемістити товар одразу з м. Харків до м. Рахів, не зміг через те, що перевізники називали дуже велику суму за такі послуги. Спочатку йому вдалося перемістити товар з м. Харкова до м. Львів, оскільки зі Львова на Харків великогабаритні вантажівки перевозили гуманітарну допомогу, із Харкова поверталися порожніми, тому у попутньому напрямку забрали вантаж. Проїхавши майже всю Україну, на жодному пості не виникало запитань щодо походження товару, окрім як в с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, де його зупинили працівники поліції. Усіх документів на товар на той час він не мав, оскільки через постійні обстріли, пожежі, тощо, ніхто із співробітників ринку не працював і не міг видати йому документи на перевезення товару. На місці він все пояснював працівникам поліції, однак вони не брали ці пояснення до уваги.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Зокрема зазначила, що її підзахисний займався у Харкові підприємницькою діяльністю, на ринку Барабашово. Загальновідома обставина, що після обстрілів на ринку була пожежа. Її підзахисний намагався врятувати належне йому майно та перевозив його із зони бойових дій. Слідчим та прокурором не доведено, що майно, яке перевозив її підзахисний, здобуто протиправним шляхом. Органу досудового розслідування було надано ряд документів, які підтверджують те, що вилучені документи є власністю ОСОБА_8 . Окрім цього, після проведення огляду місця події, її підзахисному не надали опис вилученого товару, так само як протокол тимчасового вилучення майна, що є порушенням вимог ст.168 КПК України. Вказує також на те, що товар затримано на КПП в с. Лазещина, а в протоколі огляду місця події зазначено зовсім інше місце. Звертає увагу також на те, що ст.198 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за перевезення майна, а також конфіскації майна. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався. Так, з клопотання та долучених до нього доказів слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000156, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року. З витягу вбачається наступне: «02.04.2022 в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області на КПП поліції зупинений автомобіль SCANIA R380 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який перевозив в кузові автомобіля різного роду побутову техніку в кількості 654 коробки на які не мав в наявності жодних супровідних документів. Супровід товару здійснював ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив, що перевозить побутову техніку з м. Харків до м. Рахів Закарпатської області тому в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення такого як придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом».

02 квітня 2022 року у ході проведення огляду місця події, проведеного на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , на складі ПАТ «Рахівський маслозавод» в АДРЕСА_3 , було виявлено 657 (шістсот п`ятдесят сім) коробок побутової техніки, а саме: двокамерний холодильник «Самсунг» - 12 шт; двокамерний холодильник «Веко» - 2 шт; двокамерний холодильник «Хітачі» - 1 шт; двокамерний холодильник «Сіменс» - 1 шт; пральні машини «Індезіт» - 3 шт; пральні машини «Самсунг» - 2 шт; телевізори плазмові «LG» - 25 шт; телевізори плазмові «Самсунг» - 10 шт; телевізори плазмові «Еrgo» - 36 шт; телевізори плазмові «Hisens» - 12 шт; телевізори плазмові «Akai» - 14 шт; телевізори плазмові «Set up» - 13 шт; телевізори плазмові «Satelit» - 2 шт; телевізори плазмові «Skiworth» - 1 шт; телевізори плазмові «TCL» - 1 шт; телевізори плазмові «Haier» - 3 шт; телевізори плазмові «Hoffson» - 1 шт; плити варочні: електричні, газові, індукційні 187 шт; кухонні витяжки 90 шт; водонагрівачі (бойлери) 98 шт; вбудовані духові шафи -17 шт; духовки настільні 20 шт; мікрохвильовки вбудовані 15 шт; зволожувач повітря «Cooper Hunter» - 1шт; посудомийки вбудовані 1 шт; мийки кухонні 3 шт; газова колонка - 1 шт; набір кухонних каструль 1 шт; пилососи 5 шт; дрібна побутова техніка 76 шт.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця від 02.04.2022.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03 квітня 2022 року у справі визнано речовими доказами 657 коробок із побутовою технікою.

На час проведення огляду місця події, будь-яких документів, які б підтверджували право власності на вилучені предмети ОСОБА_5 не пред`явив.

Однак, як вбачається з копії пояснення ОСОБА_5 від 02.04.2022, які він надав працівникам поліції, останній повідомляв працівникам поліції, що він здійснює підприємницьку діяльність по продажу побутової техніки у м. Харків. На ринку Барабашова у нього є чотири магазини та два склади в яких зберігається техніка. У зв`язку із початком бойових дій в м. Харків та під час ракетного обстрілу, частина його павільйонів у яких знаходилась побутова техніка та частина прихідних накладних від постачальників, вигоріла вщент. Тому він прийняв рішення про вивезення техніки із складу до міста Рахів, де він попередньо через знайомих домовився про винайм складу, щоб розмістити товар. Окрім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_5 також зазначив, що надати підтверджуючі документи він не може, оскільки всі організації на даний час зачинені, а частина накладних у працівників, які найближчим часом повинні йому надіслати їх.

Окрім цього, з копій документів, наданих адвокатом ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 з 22.12.2014 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Згідно копії відповіді ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», наданої 04.04.2022 на запит слідчого ОСОБА_3 від 04.04.2022 № 1080, ФОП ОСОБА_5 згідно договорів оренди №0771764 від 17.01.2022, №064790 від 07.12.2021 та №064791 від 07.12.2021 орендує ТО №№Д-001-21-0145, С-012-15-0009 та С-012-15-0010, які розташовані в ТРЦ «Барабашова» та належні ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО». У зв`язку з військовими діями у місті Харків, після неодноразового обстрілу ТРЦ «Барабашова», ФОП ОСОБА_5 евакуював належний йому товар, а саме побутову техніку (холодильники, телевізори і т.д.) з орендованих ТО і вивіз за межі ринку в одному вантажному автомобілі. Повідомити яку саме техніку, кількість, назву і т.п., адміністрація КОНЦЕРНУ не в змозі.

Згідно копії договору оренди №035633 від 27.01.2021, ТОВ «ОБЕРІГ І КОМПАНІЯ-4» передало ФОП ОСОБА_5 в оренду об`єкт оренди (код С-012-15-0009), а саме частину нежитлового приміщення загальною площею 213,60 кв.м. Цільове призначення об`єкту оренди для зберігання. Строк дії договору оренди з 01.02.2021 по 31.12.2021.

Аналогічні за змістом відомості містяться і у договорі оренди №035634 від 27.01.2021, за виключенням коду об`єкта оренди (код С-012-15-0010) та загальної площі приміщення (212,62 кв.м.)

Згідно договору оренди №055571 від 06.09.2021 ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-16» передало ФОП ОСОБА_5 в оренду об`єкт оренди (код А-026-21-0111), а саме павільйон загальною площею 16,89 кв.м. Цільове призначення об`єкту оренди для торгівлі. Строк дії договору оренди з 01.10.2021 по 30.09.2022.

З копій накладних, які надані адвокатом ОСОБА_6 , вбачається, що ФОП ОСОБА_5 упродовж 2021-2022 років неодноразово купляв у різних постачальників побутову техніку у значних кількостях.

Проаналізувавши вищевказані обставини можна прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність з продажу побутової техніки на ринку Барабашова в м. Харків. Таким чином, виявлена та вилучена у ході огляду місця події 02.04.2022 побутова техніка дійсно може належати ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні звертав увагу на те, що ОСОБА_5 не доведено, що виявлена та вилучена техніка не здобута злочинним шляхом, оскільки така перевозилась із Львова, а не Харкова.

Проте, слідчий суддя не може погодитися з такою позицією прокурора, оскільки надані адвокатом ОСОБА_6 , як вже зазначалось вище, документи підтверджують факт здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності та придбання побутової техніки. При цьому, лише сам по собі факт перевезення побутової техніки не з міста Харків, а з міста Львів, без надання інших доказів, на думку слідчого судді, не може безумовно свідчити про те, що зазначена побутова техніка придбана незаконним шляхом.

Водночас, заперечуючи проти задоволення клопотання про арешт майна адвокат ОСОБА_6 звертала увагу на те, що огляд проводився у с. Лазещина Рахівського району, а у протоколі огляду зазначено інше місце.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такими доводами адвоката ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.04.2022, такий проводився у м. Рахів, у приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ФОП « ОСОБА_9 ». Об`єктом огляду був вантаж у вигляді побутової техніки, яка була розвантажена з автомобіля SCANIA R380 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, будь-яких відомостей про те, що такий огляд здійснювався в іншому місці протокол не містить, адвокатом ОСОБА_6 протилежного не доведено. Окрім цього, у протоколі огляду міститься підпис двох понятих та ОСОБА_5 , які підписали його без будь-яких заперечень та зауважень щодо змісту протоколу.

У відповідності до положень ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу наведених положень випливає, що кожна сторона зобов`язана належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим, прокурором та слідчим, на переконання слідчого судді, не доведено, що вилучене у ході огляду місця події майно, здобуте у незаконний спосіб, а отже може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Натомість адвокатом ОСОБА_6 доведено, що ОСОБА_5 є власником вилученого майна і таке майно здобуто ним у законний спосіб.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий та прокурор не довели необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких підстав слідчий суддя враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження з об`ємом порушених прав ОСОБА_5 та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено о 15 годині 20 хвилин 07 квітня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1