Справа № 155/752/19 Провадження №11-кп/802/333/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.122 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Основною підставою для зміни запобіжного заходу обвинувачений зазначає незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, який виклав суть клопотання, обвинуваченого та його захисника, який підтримали клопотання, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, серед іншого, має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Таким чином предметом розгляду апеляційного суду на даний час є питання обґрунтованості та вагомості продовження у даному кримінальному провадженні обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховано конкретні обставини кримінального правопорушення та те, що вироком місцевого суду призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.
Так, на стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності та вагомості ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який є умисним тяжким злочином поєднаним з насильством, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, достатніх для попередження його протиправної поведінки та постійного заробітку, дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та такі в судове засідання апеляційного суду надані не були.
Доводи щодо наявності постійного місця проживання обвинуваченого, потреби в медичному огляді та лікуванні, на думку колегії суддів, з врахуванням вищенаведеного, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомими підставами обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
На думку колегії суддів наявність в ОСОБА_8 постійного зареєстрованого місця проживання, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки вказана обставина не має такого ступеню довіри, яка може бути врахована судом, як така, що має запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такою, що спростовує встановлені судом ризики, передбачені положенням ст.177 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( Летельє проти Франції ).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на даний момент більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено.
Застосований запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою апеляційний суд не вбачає, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо останнього не зменшилися.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193, 196-197, 199, 401 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Головуючий:

Судді: