У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову старшої слідчої СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000054,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 до суду з скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000054, просив її скасувати. Вважає постанову незаконною, оскільки слідча не провела усіх слідчих дій для встановлення складу кримінального правопорушення та осіб, винних у його вчиненні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги.
Слідча на вимогу суду надала матеріали кримінального провадження №0000054.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив таке.
В провадженні слідчої ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000054 від 26.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 про розтрату бюджетних коштів та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами Браїлівської селищної ради, в тому числі і під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Леніна в смт Браїлів Жмеринського району протягом 2012-2018 років.
21.10.2021 слідчою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000054 у зв`язку з відсутністю скалу злочину. Обґрунтовуючи своє рішення, слідча посилається, крім іншого, на відповідь судового експерта ВВ КНДІСЕ, якому було доручено проведення судово-економічної експертизи, №5433/18-21 від 18.02.2019 про неможливість надання висновку експерта, а також на рішення слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2021 про відмову у наданні тимчасового доступу до документів щодо суб`єкта підприємницької діяльності (підрядник ФОП ОСОБА_7 ). Оскільки слідчою, проведеними заходами та слідчими діями не встановлено складу злочину, вона закрила провадження у справі.
Суд не погоджується з рішенням слідчої, вважає його не обґрунтованим та передчасним, на думку суду слідча у оскарженій постанові вдалась до перекручування фактів та підміни понять.
Так, з досліджених матеріалів кримінально провадження №0000054, з повідомлення про неможливість надання висновку від 18.02.2019 №5433/18-21 вбачається, що експерт повідомляє про неможливість надання відповідей на поставленні слідчим питання 1-3, оскільки вони не відносяться до компетенції експерта економіста. Щодо 4 питання, просить слідчого вказати період та суму розтрати бюджетних коштів, які були спрямовані на закупівлю паливних дров для опалення Браїлівської селищної ради та трьох дитячих садочків. Вищевказані питання не відповідають «інструкції про призначення та проведення судових експертиз…№53/5 від 08.10.98», тому експерт просить уточнити редакцію питань та викласти їх згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вищевказаної інструкції. Станом на 18.02.2019 відповідь на клопотання від 17.10.2018 (супровідний лист №5433/18-21/1081 від 17.10.2018) на адресу ВВКНДІСЕ не надходило. Термін очікування закінчився. Тому експерт повідомляє про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи (кримінальне провадження т. 1 а.с. 70-73).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що судово-економічна експертиза не була проведене з вини слідчого.
Також ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2021 було відмовлено у наданні тимчасового доступу слідчій до документів щодо суб`єкта підприємницької діяльності (підрядник ФОП ОСОБА_7 ) з огляду на те, що запитувана інформація за період 4 кварталу 2018 року не охоплюється часом вчинення кримінального правопорушення. Після цього слідча більше не звертала до слідчого судді з клопотання для отримання доступу до інформації за період, який охоплюється злочином.
Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Таким критеріям постанова слідчої від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000054 не відповідає, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшої слідчої СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000054 від 26.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_8