Справа № 479/423/22
Провадження: № 1-кп/484/314/22р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2008 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.07.2010 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 24.09.2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 02.07.2018р. умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 10 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан на всій території України, терміном 30 днів, дію якого продовжено до 23 серпня 2022 року.

06 липня 2022 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_3 прибув до території домогосподарства належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .

В цей час, під час перебування на території вказаного домогосподарства, в умовах дії воєнного стану, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме майна з житлового будинку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, та мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де за допомогою фізичної сили пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей відчинив їх, та незаконно проник в середину будинку.

Проникнувши до приміщення житлового будинку, ОСОБА_3 в кімнаті будинку зустрів власника ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_3 умисно штовхнув ОСОБА_6 в область грудної клітини, внаслідок чого останній упав на підлогу.

В подальшому, взявши на плиті пічного опалення металеві кочергу, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 6 ударів в область тулубу та не менше трьох ударів ногою в область живота.

Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_3 подолав волю ОСОБА_6 чинити опір його протиправним діям, та підійшовши до столу, який знаходився в кімнаті, виявив та відкрито, у присутності потерпілого ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , з встановленою в ньому сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суду 670 грн. 50 коп.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 06 липня 2022 року, близько 01 години 10 хвилин, він прибув до території домогосподарства належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, за допомогою фізичної сили, пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей відчинив їх, та проник в середину будинку. Після чого, в кімнаті будинку зустрів ОСОБА_6 , штовхнув його, внаслідок чого останній упав на підлогу та, взявши на плиті пічного опалення металеві кочергу, умисно наніс останньому удари в область тулубу та удари ногою в область живота. Потім, підійшовши до столу, відкрито викрав мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» та зарядний пристрій до нього і з місця вчинення злочину зник. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, просив обвинуваченого суворо не карати, оскільки він його пробачив.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього, від 06.07.2022р. предметом огляду є територія домоволодіння, розташована по АДРЕСА_2 , під час огляду якого було виявлено та вилучено: металеву скобу, відбитки папілярних узорів та металеву кочергу, що підтверджує, що відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з боку обвинуваченого ОСОБА_3 мало місце саме за вищевказаною адресою.

Згідно протоколу огляду речей від 07.07.2022 року, було оглянуто мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій марки «Sigma», які, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 , належать йому на праві приватної власності та останній впізнав їх за зовнішніми ознаками, вставленою сім картою та інформацією збереженою на телефоні, що свідчить про те, що у ОСОБА_6 були відкрито викрадені саме зазначені речі.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1677/22 від 07.07.2022 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 06.07.2022р. становила:

- мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій 570,50грн.

- сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_2 100грн., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілому матеріальних збитків.

Отже, фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що 06 липня 2022 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_3 прибув до території домогосподарства належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, в умовах дії воєнного стану, за допомогою фізичної сили, пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей відчинив їх, та проник в середину будинку. Проникнувши до приміщення житлового будинку, ОСОБА_3 в кімнаті будинку зустрів власника ОСОБА_6 , умисно штовхнув його в область грудної клітини, внаслідок чого останній упав на підлогу. Після чого, взявши на плиті пічного опалення металеву кочергу, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 6 ударів в область тулубу та не менше трьох ударів ногою в область живота. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_3 подолав волю потерпілого та, підійшовши до столу, який знаходився в кімнаті, виявив і відкрито, у присутності потерпілого ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , з встановленою в ньому сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 670 грн. 50 коп.

Вартість мобільного телефону, сім - карти мобільного оператору «Київстар» та зарядного пристрою потерпілим та обвинуваченим не оспорювалась.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів європейський суд з прав людини керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі Авшар проти Туреччини» від 10.07.2001 року). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога,

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його Кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно статті 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як вбачається із роз`яснень пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», в окремих статтях Особливої частини КК України рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів, тобто є кваліфікуючою ознакою.

Відповідно до примітки 1 до статті 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями187, 262 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше вчиняв злочини, передбачені статтею 185 КК України, тобто вчиняв злочини, які є різновидом повторності злочинів.

Окрім того, дії обвинуваченого кваліфіковані як повторні, що передбачено частинами Особливої частини КК України як ознака інкримінованого злочину.

Таким чином, з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виключити рецидив злочинів, оскільки повторність як кваліфікуюча ознака передбачена ч.4 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Таким чином, враховуючи характеристику особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений, на підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08.07.2022 року, на металеву скобу, яка поміщена до пакету №0167624, металеву кочергу, поміщену до пакету №ЕХР0418472, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій марки «Sigma», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ два відбитки папілярних узорів, які відкопійовано на таблицю до протоколу ОМП, поміщено до пакету №ЕХР0154462, поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази металеву скобу, яка поміщена до пакету №0167624, металеву кочергу, поміщену до пакету №ЕХР0418472, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій марки «Sigma», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути останньому та залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 06.07.2022р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 06.07.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений, на підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08.07.2022 року, на металеву скобу, яка поміщена до пакету №0167624, металеву кочергу, поміщену до пакету №ЕХР0418472, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій марки «Sigma», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ два відбитки папілярних узорів, які відкопійовано на таблицю до протоколу ОМП, поміщено до пакету №ЕХР0154462, поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.

Речові докази металеву скобу, яка поміщена до пакету №0167624, металеву кочергу, поміщену до пакету №ЕХР0418472, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, мобільний телефон марки «Sigma X-style 32 Bombox» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій марки «Sigma», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому та залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1