Справа № 296/3808/22
Ухвала
Іменем України
22 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., за участю секретаря судових засідань Кусік В.Р., розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Пивовара Олександра Григоровича про роз`яснення судового рішення у справі №296/3808/22, -

встановив:
Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції Пивовар О.Г. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до змісту якої просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.07.2022 по справі №296/3808/22 стосовно скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 у справі №295/2001/21, у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 на транспортний засіб - автомобіль BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права на користування вказаним транспортним засобом, з наступних питань:

- хто саме має право на користування транспортним засобом марки BMW моделі X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- чи передбачає право користування транспортним засобом марки BMW моделі X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 можливість внесення конструктивних змін до нього, зокрема ходової частини (колеса, шини та інше), гальмівної системи, рульового керування та інших вузлів і агрегатів, враховуючи, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205.

В обґрунтування поданої заяви слідчий Пивовар О.Г. вказав, що 11.03.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/2001/21 накладено арешт на транспортний засіб BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль. Ухвалою cлідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2022 року у справі № 296/3808/22 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021, в частині заборони використання транспортного засобу. Разом з тим, при вирішенні питання про скасування арешту на транспортний засіб BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вказано суб`єкта, якому надано право користування вказаним транспортним засобом. За вказаних обставин ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2022 року у справі №296/3808/22 є незрозумілою для органу досудового розслідування та потребує роз`яснення.

Слідчий Пивовар О.Г. подав до суду заяву, в якій розгляд поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення просить провести без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Також в поданій заяві слідчий просить роз`яснити, чи може передбачати користування транспортним засобом марки BMW моделі X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205, можливість виїзду за межі Житомирської області та території України.

Представник володільця майна - адвокат Перегуда А.П. в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, в яких зазначив, що останнє є зрозумілим і чітким для виконання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювався без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. від 11 березня 2021 року у справі №295/2001/21 в межах кримінального провадження №0000205 було накладено арешт на транспортний засіб BMW моделі X7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2022 року у справі №296/3808/22 cкасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 у справі №295/2001/21, у кримінальному провадженні №0000205, на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині позбавлення права на користування вказаним транспортним засобом.

Як вбачається із поданої слідчим Пивоваром О.Г. заяви, така сформована за вих.№ 6138/24-2022 15.07.2022 та надійшла до суду 19.07.2022. При цьому, повний текст ухвали від 13.07.2022, якою cкасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині позбавлення права на користування вказаним транспортним засобом, слідчим на момент подання такої заяви отриманий не був.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 13 липня 2022 року у справі №296/3808/22 викладені чітко і зрозуміло, судове рішення містить відповідне обгрунтування з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, що виключає неоднозначність тлумачення ухвали. При цьому, перелік питань, поставлених слідчим для роз`яснення, фактично передбачає зміну формулювання змісту ухвали, що є неприпустимим в контексті ст.380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Пивовара Олександра Григоровича про роз`яснення судового рішення у справі №296/3808/22 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя М. В. Петровська