Справа №195/1067/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 12.02.2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської область, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року приблизно об 18 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де біля будинку на лавці помітив ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat ТR-9000HD, та скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, усвідомлюючи, що вищезазначена річ перебуває без нагляду, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи власну фізичну силу викрав ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat ТR-9000HD, та утримуючи дану річ при собі в руках з місця скоєння проступку зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1099/22 від 04.05.2022 року, на момент вчинення проступку ринкова вартість викраденого майна - ТВ-ресивера DVB-T2 Romsat ТR-9000HD, становить 360 грн.
Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

10.02.2022, приблизно о 00 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного повторного викрадення будь-якого цінного чужого майна, яке знаходилось на неогородженій території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово ніхто не проживає, та яке належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , 10.02.2022 приблизно о 01 годині 30 хвилин, усвідомлюючи, що господарка вищевказаного домоволодіння або інші особи тимчасово в ньому не проживають, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, користуючись відсутністю огорожі, безперешкодно, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вишукуючи чуже майно яке можна вкрасти, виявив на подвір`ї металеві вироби, а саме: металеву трубу довжиною 4 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 3 мм; п`ять металевих секцій паркану (штампованих) довжиною 2,5 метри, висотою 12,5 см, товщиною 3 мм - кожен; металеву кришку верхнього люка цистерни КО-503, які шляхом використання власної фізичної сили викрав, утримуючи при собі в руках вищевказані предмети почергово виніс із подвір`я за межі території домоволодіння, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №783/22 від 22.02.2022 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4571,16 грн.

Крім того, 12.02.2022, приблизно о 02 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного повторного викрадення спрямований на незаконне збагачення шляхом таємною повіорною викрадення будь-якого цінного чужого майна, яке знаходилось на неогородженій території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово ніхто не проживає, та яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторіте викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 12.02.2022 приблизно о 02 годині 10 хвилин, усвідомлюючи, що господарка вищевказаного домоволодіння або інші особи тимчасово в ньому не проживають, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, користуючись відсутністю огорожі, безперешкодно, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вишукуючи чуже майно яке можна вкрасти, виявив на подвір`ї металеві вироби, а саме: дві металеві труби довжиною 2 м, діаметром 70 мм, товщиною стінки 2 мм - кожна; металеву емальовану ванну без ніжок; металеву секцію паркану (штампованого) довжиною 2 метри, висотою 1,3 м, товщиною 3 мм, які шляхом використання власної фізичної сили викрав, утримуючи при собі в руках вищевказані предмети почергово виніс із подвір`я за межі території домоволодіння, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №783/22 від 22.02.2022 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1593,40 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердила вищезазначені факти, та щиро розкаявся.

Потерпілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви, кожен окремо, про розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі. Претензій до обвинуваченого не мають. В заяві просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме: Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2022 року та 16.02.2022 р. (а.с.1-3,34); протоколами прийняття заяв вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2022 р., 15.02.2022 (а.п.11,42); рапортами ст.інспектора-чергового ЧЧВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.02.2022 року, 15.02.2022 про отримання повідомлення про те, що за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , вчинено дане кримінальне правопорушення (а.п.10,41); протоколами огляду місць події з таблицями зображень до них від 12.02.2022 року та від 15.02.2022 р. (а.с.12-14, 43-46); протоколами огляду речей з таблицею зображень до них від 15.02.2022 року, 17.02.2022 р. (а.с.20-22,56-60); постановами про визначення речовими доказами від 15.02.2022 року, 17.02.2022 р., 05.07.2022 р., (а.п.23,61,106,113); протоколом предявлення речей для впізнання від 17.02.2022 р. (а.с.62-64); протоколами проведення слідчих експериментів від 05.07.2022 р., (а.п.101-104, 107-111), з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як він вчинив кримінальне правопорушення 07.02.2022, 10.02.2022 та 12.02.2022 року; зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, щиро розкаявся в скоєному, шкода, завдана потерпілим відшкодована, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, в своїх заявах просять призначити ОСОБА_4 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіти за №783/22 від 22.02.2022 та №1099/22 р. від 04.05.2022), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 460 грн.

Речові докази: металеві вироби, а саме: металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 25 мм, товщиною стінки 3 мм; п`ять металевих секцій паркану (штампованих) довжиною 2,5 метри, висотою 12,5 см, товщиною 3 мм - кожен; металеву кришку верхнього люка цистерни КО-503, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої; ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat ТR-9000HD, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R -диски із записами слідчого експерименту від 05.07.2022 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

18.10.2022