Справа № 675/1277/22
Провадження № 1-кп/675/114/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою професійно-технічною, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2022 року близько 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Калетинці Шепетівського району Хмельницької області, вирішив незаконно, в заборонений час та забороненими знаряддями, виловити рибу з водойми р. Горинь. З цією метою він підготував 4 сітки із синтетичної нитки, кожна з яких довжиною 100 м., розміром вічка 35x35 мм., 45x45 мм., 65x65 мм., висотою 1,5 м., а також допоміжне обладнання і речі, а саме: дерев`яний човен з двома веслами та 2 синтетичних мішка, в які він помістив вказані сітки.

В подальшому, 27.04.2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , не маючи права на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, маючи на меті незаконно добути рибу у водоймі річки Горинь, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлений Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області № 38 від 01.04.2022 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, таємно, в темну пору доби, не маючи на те відповідного дозволу, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, у відповідності з яким «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», взяв із синтетичних мішків 4 синтетичні сітки та підійшов до дерев`яного човна, який уже знаходився поблизу краю берегової лінії р. Горинь. Далі ОСОБА_3 помістив у човен риболовецькі сітки та відплив від краю берега р. Горинь, після чого розмістив 4 риболовецькі сітки у воду вказаної річки.

В подальшому 28.04.2022 року близько 04 год., маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним риболовецьких сіток, ОСОБА_3 підплив до місця попередньо розміщених сіток у водоймі, де здійснив незаконний вилов різних видів риби, вартість яких встановлено згідно з розрахунком Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (із змінами внесеними Постановою КМУ від 06.10.2021 № 1039), а саме: 206 екземплярів риби виду карась сріблястий, вартістю 1581 грн. за один екземпляр, на загальну суму 325 686 грн.; 7 екземплярів риби виду тарань (плітка), вартістю 1564 грн. за один екземпляр, на загальну суму 10 948 грн.; 1 екземпляр риба виду лящ, вартістю 1649 грн. за один екземпляр та 3 екземпляри риби виду окунь, вартістю 3162 грн. за один екземпляр, на загальну суму 9486 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 347 769 гривень, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність виду.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння його розкриттю, як обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі в мінімальному розмірі та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Сітки синтетичні - є знаряддям незаконного промислу, отже, підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374-376,381,382,394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової інженерно-економічної експертизи 5096 (п`ять тисяч дев`яносто шість) грн. 79 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року, на дерев`яний човен, два весла, дві синтетичні риболовецькі сітки довжиною 100 м. кожна розміром вічка 35х35 мм., одну синтетичну риболовецьку сітку довжиною 100 м. розміром 45х45 мм., одну синтетичну риболовецьку сітку довжиною 100 м. розміром 65х65 мм.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави:
- водні живі біоресурси, а саме: плотва 7 шт., карась - 206 шт., окунь-3 шт., лящ-1 шт.;
- дві синтетичних риболовецьких сітки довжиною 100 м. кожна розміром 35х35 мм., одна синтетична риболовецька сітка довжиною 100 м. розміром вічка 45х45 мм., одна синтетична риболовецька сітка довжиною 100 м. розміром вічка 65х65мм., дерев`яний човен, два весла.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1