Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2470/2022 У Х В А Л А
28.09.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
клопотання слідчого про встановлення граничного строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному,
клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
14.04.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
20.09.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України. Згідно повідомлення, в березні 2022 року, але не пізніше 29.03.2022, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про ведення на території України воєнного стану, спільно з особами матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, при невстановлених слідством обставинах вступили в злочинну змову щодо вимоги грошових кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, 29.03.2022 приблизно в 17.00 годин, дві особи матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Торгової у Корабельному районі м. Миколаєва, одна з вказаних осіб будучи працівником поліції, зупинила автомобіль «ДЕО ЛАНОС», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_7 .
Після короткої розмови з потерпілим ОСОБА_7 , особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, буду працівником поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, в супереч волі потерпілого ОСОБА_7 , перевищуючи надані йому владні повноваження із застосуванням фізичної сили, помістив його в багажне відділення автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвіз потерпілого до місця мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же день знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , висловлюючи погрози фізичного насилля, взявши його за руки, завів до місця свого мешкання.
Перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , з метою унеможливлення надання опору потерпілим, у присутності двох осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, одяг потерпілому ОСОБА_7 кайданки на руки, застібнувши їх за спиною, а інші кайданки одягнув останньому на ноги.
У свою чергу, не погоджуючись із висловлюванням ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 висказав заперечення щодо передачі вказаної грошової суми та визнання неіснуючого боргу.
З метою схиляння ОСОБА_7 до передачі їм грошових коштів ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, застосували до нього насилля, яке виразилось у нанесенні неодноразових ударів кулаками і ногами по різним частинам тіла, що призводило до втрати свідомості потерпілим ОСОБА_7 , а також заподіяло потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я.
Після чого, 29.03.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.00 годин, дві особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження залишили місце мешкання ОСОБА_6 , при цьому потерпілий ОСОБА_7 знаходячись в кайданках залишився проти своєї волі, за місцем мешкання ОСОБА_6 .
В свою чергу, 29.03.2022 приблизно в 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів у потерпілого, почав знов висувати вимоги ОСОБА_7 стосовно повернення неіснуючого боргу, при цьому застосувавши до потерпілого насилля, яке виразилось у нанесенні ударів ногами, не менше 29 разів, в область обличчя.
Далі, ОСОБА_6 з метою пригнічення волі потерпілого та схилення його до визнання неіснуючого боргу, за допомогою кайданок пристебнув за руку ОСОБА_7 в жилій кімнаті до батареї біля вікна.
Протягом 30.03.2022, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру щодо отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 за неіснуючий борг, періодичного підходив до останнього, який був прикутий до батареї та наносив потерпілому удари ногами і руками по різним частинам тіла та голови.
30.03.2022 точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, але не пізніше 17.00 годин, ОСОБА_6 стало відомо, що за допомогою соціальних мереж, потерпілого ОСОБА_7 розшукує ОСОБА_8 , з якою він перебуває у цивільному шлюбі.
Після цього, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , наніс декілька ударів ногою в тулуб останнього, зняв кайданки та відпустив, при цьому висловив погрози щодо спричинення інших тілесних ушкоджень потерпілому в разі його звернення до правоохоронних органів.
Також, 29.03.2022 приблизно в 17.00 годин, дві особи матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Торгової у Корабельному районі м. Миколаєва, одна з вказаних осіб будучи працівником поліції, зупинила автомобіль «ДЕО ЛАНОС», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_7 .
Після короткої розмови з потерпілим ОСОБА_7 , особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, будучи працівником поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в супереч волі потерпілого ОСОБА_7 перевищуючи надані йому владні повноваження із застосуванням фізичної сили, помістив його в багажне відділення автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвіз потерпілого до місця мешкання ОСОБА_6 .
В той же день перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник раптовий умисел направлений на незаконне позбавлення волі останнього.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з двома особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи потерпілого на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі, взявши ОСОБА_7 за руки завів до місця свого мешкання.
Знаходячись в будинку ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою обмеження свободи переміщення потерпілого в їх присутності, із застосуванням фізичного насильства, одягнув ОСОБА_7 одні кайданки на руки, застібнувши їх за спиною та інші на ноги.
Після чого, 29.03.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.00 годин, дві особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження залишили місце мешкання ОСОБА_6 , при цьому потерпілий ОСОБА_7 знаходячись в кайданках залишився проти своєї волі, за місцем мешкання ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 в той же день, за допомогою кайданок пристебнув за руку ОСОБА_7 в жилій кімнаті до батареї біля вікна, де продовжував проти його волі незаконно утримувати до 17.00 годин 30.03.2022, періодично наносячи потерпілому удари ногами і руками по різним частинам тіла та голови тим самим завдаючи йому фізичних страждань.
В період часу з 11.43 год. по 17.34 год. 11.04.2022 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета моделі «Kral Firtina» калібру 9 мм Р.А.К « НОМЕР_2 », виробництва «KRAL ARMS», Туреччина, шляхом видалення із ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду та заглушенням газовідвідного отвору, який ОСОБА_6 незаконно зберігав.
Окрім того, громадянин України ОСОБА_6 , достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо вчиняв дії щодо заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Протягом березня 2022 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено, однак щонайменше з 21.03.2022), ОСОБА_6 не сприймаючи державну владу в Україні, керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно, перебуваючи в місті Миколаєві Миколаївської області більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», модель № SM-G950FD, серійний № НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора з номером - НОМЕР_6 та використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому він вже був зареєстрований під псевдонім «« ОСОБА_9 » при спілкуванні у вказаному застосунку поширював повідомлення, які виправдовують, заперечують збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році.
Так, ОСОБА_6 , підтримуючі тісні зв`язки з невстановленою в ході досудового розслідування громадянкою Російської Федерації, що веде власний «YouTube-канал» під назвою «В стране чудес», підписаною як « ОСОБА_10 », яка має 103000 підписників (глядачів), використовуючи програми для миттєвого обміну повідомленнями так зв. «мессенджери», з метою використання вказаної інформації, в інформаційному просторі, для введення в оману людей, стосовно протистояння України та Росії, дискредитації Збройних Сил України і підштовхуванню до певних висновків, пересилав їй відеоматеріали стосовно соціальної обстановки в м. Миколаєві, в тому числі з зафіксованими наслідками здійснення ЗС РФ обстрілів цивільної інфраструктури м. Миколаєва, з власними коментарями, в яких заперечував здійснення таких обстрілів саме ЗС РФ.
Зокрема, 21.03.2022. о 12:47 ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на випрадовування збройної агресії РФ проти України, перебуваючи у місті Миколаєві Миколаївської області більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, використовуючи вищевказаний належний йому телефон, під псевдонімом « ОСОБА_9 », який зареєстрований на номер мобільного зв`язку « НОМЕР_6 » в застосунку «Telegram», в діалозі з абонентським номером НОМЕР_7 - « ОСОБА_10 », надіслав повідомлення наступного змісту: «Відеоповідомлення від « ОСОБА_11 », на якому зафіксовані наслідки обстрілу м. Миколаєва та повідомлення: «Это сейчас в Николаеве», фотоповідомлення від «#300николаевцев», на якому зафіксований результат обстрілу РФ, та прокоментував: «Гостиница ОСОБА_12 , ул. Адмиральская». На що « ОСОБА_10 » відповідає: «видимо в гостинице кто-то сидит, прячутся по школам и муниципальнім заведениям нацики», на дане повідомлення ОСОБА_6 пише: «Согласен», «Привет».
Повідомлення надіслані ОСОБА_6 , містять інформацію, яка виправдовує збройну агресію Російської Федерації проти України.
Крім того, 06.04.2022 о 07:51 ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заперечення збройної агресії РФ проти України, перебуваючи у місті Миколаєві Миколаївської області більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, використовуючи вищевказаний належний йому телефон, під псевдонімом « ОСОБА_9 », який зареєстрований на номер мобільного зв`язку « НОМЕР_6 » в застосунку «Telegram», в діалозі з абонентським номером НОМЕР_7 , «Мира Светлая», надіслав повідомлення наступного змісту: «Відеоповідомлення від « ОСОБА_13 » з результатами обстрілу лікарні у м. Миколаєві. Та зазначив свій коментар до відео «Прицельная дальность, мс плитой М7: 70-3490 с плитой М8: 70-1340» та посилання на статтю з «Вікіпедія» з описом такого змісту: М224 «лёгкая минометная система американський 60-мм ротный миномёт з характеристиками даного виду зброї». «Обрати внимание, что даже на старом асфальте не осталось следа. Это говорит о маломощности миномета. Скорее всего это 60 миномет. Ну вот аналог. Хотя есть польские, чешский. Но они не оставляют следа. Вот, если интересно вставлю фотку какой он оставляет след. Радиус действия там двух модификаций до 1,5 км до 3 км. А теперь внимание вопрос: Кто стрелял?».
Повідомлення надіслані ОСОБА_6 , містять інформацію, яка заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.
Крім того, 06.04.2022 о 08:00 ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на виправдовування збройної агресії РФ проти України, перебуваючи у місті Миколаєві Миколаївської області більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, використовуючи вищевказаний належний йому телефон, під псевдонімом « ОСОБА_9 », який зареєстрований на номер мобільного зв`язку « НОМЕР_6 » в застосунку «Telegram», в діалозі з абонентським номером НОМЕР_7 , «Мира Светлая», надіслав повідомлення наступного змісту, мовою оригіналу: «Відеоповідомлення від «Новая Украина»: «Украинский политолог: людей на Донбассе необходимо просто убивать». На вказану нарізку «Мира Светлая» відповідає: «Вот благодаря таким политологам собственно случился Донбасс ну и собственно проводиться вот эта вот спецоперация. Это вот, понимаешь, это вот, все… пиздец. Это деградация. Это самая настоящий нацизм. Что вот там какие-то не такие и их просто нужно уничтожить. Все. Вот понимаешь все. Они не подходят под наши стандарты. Они какие-то неправильные, надо их уничтожить. Просто людей, просто баб с детьми.». На що ОСОБА_6 відповідає: «Согласен».
Повідомлення надіслані ОСОБА_6 , містять інформацію, яка виправдовує збройну агресію Російської Федерації проти України.
Крім того, 08.04.2022 о 20:00 ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заперечення збройної агресії РФ проти України, перебуваючи у місті Миколаєві Миколаївської області більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, використовуючи вищевказаний належний йому телефон, під псевдонімом « ОСОБА_9 », який зареєстрований на номер мобільного зв`язку « НОМЕР_6 » в застосунку «Telegram», в діалозі з абонентським номером НОМЕР_7 , «Мира Светлая», надіслав повідомлення наступного змісту: «Это мне знакомая прислала, если хочешь выложить у себя», далі відправлено відеоролики, в яких зображено наслідки обстрілу (осколки та воронки від вибухів) та зазначено власний коментар мовою оригіналу: «Я предполагаю что это так называемые свои, то есть ВСУ».
Надіслані повідомлення ОСОБА_6 , містять інформацію, яка заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.
14.04.2022р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2022р. включно.
02.07.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 13.10.2022 року.
02.07.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2022 включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.10.2022р., а також з клопотанням про встановлення граничного строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному.
В обґрунтування клопотання вказав, що 20.09.2022 ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Починаючи з 20.09.2022 підозрюваному та захиснику в повному обсязі надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке складається з 3 томів. Згідно графіку ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України в період з 20.09.2022 по 22.09.2022 ОСОБА_6 частково ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження та заявив, що йому потрібний додатковий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як більшість матеріалів передивлявся, а читав та вникав в суть лише по деяким документам, у зв`язку з чим йому потрібний додатковий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Між тим матеріали кримінального провадження не є складними, в них містяться докази щодо вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень, більшу частину яких підозрюваний та сторона захисту отримувала на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування. На підставі викладеного, досудове слідство приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження затягує процес ознайомлення, що робить неможливим направлення обвинувального акту до суду.
Таким чином для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
Окрім того на адресу суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні подані клопотання слідчого підтримав, однак заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 у зв`язку із його необґрунтованістю.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань слідчого, в обґрунтування вказав про свою непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, фальсифікацію кримінального провадження щодо нього, неефективність та незаконність дій слідства. Окрім того просив врахувати позитивні характеризуючі дані, а саме те, що він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки. Наразі потребує належного медичного лікування у невропатолога. Таким чином просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також ОСОБА_6 додав, що не ознайомився із матеріалами кримінального провадження належним чином, оскільки не встиг їх проаналізувати, окрім того матеріали складені на українській мові, що ускладнює їх прочитання, просив надати для цього достатній час.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на те що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою. Також заперечив проти встановлення граничного строку на ознайомлення з кримінальним провадженням до 30.09.2022р., вказав що сторона захисту потребує для ознайомлення щонайменше три тижні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 436-2 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі досудового розслідування зібрано наступні докази у підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2022р., 18.04.2022р., 28.04.2022р., згідно яких останній вказав про застосування ОСОБА_6 та ОСОБА_14 фізичного насилля щодо нього при вимаганні грошових коштів за неіснуючий борг; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 12.04.2022р., згідно якого виявлено відео на якому чоловік наносить удари потерпілому ОСОБА_7 та принижує його честь та гідність; протоколами впізнання за фотознімками від 18.04.2022р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка незаконно його затримала, привезла за місцем мешкання ОСОБА_6 та вимагала у нього грошові кошти, при цьому застосовувала фізичне насильство; протоколом огляду мобільних телефонів належних ОСОБА_6 від 22.04.2022р., згідно якого виявлено відеофайли на яких 29.03.2022р. о 19:16год. на обличчі ОСОБА_7 відсутні ознаки фізичного насилля та чути голоси двох осіб, о 20:15год. на обличчі ОСОБА_7 вже присутні тілесні ушкодження, о 21:51год. чоловік наносить удари ОСОБА_7 та 30.03.2022р. о 17:04год. ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями залишає помешкання ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2022р., згідно якого ОСОБА_7 пояснив що на відео відображено як він перебуває за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2022р.; висновком експерта №144 від 18.04.2022р. згідно якого у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 12.04.2022р., згідно якого зафіксована переписка між ОСОБА_6 та абонентом " ОСОБА_10 "; протоколом огляду інтернет-ресурсів від 12.04.2022р., згідно якого зафіксовано контент, який викладала у себе на "YouTube-каналі" під назвою "В стране чудес" "Мира Светлая"; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Сукупність наведених доказів може викликати у стороннього спостерігача обґрунтоване припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 436-2 КК України, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчими суддями було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; категоричне заперечення причетності до вчинених злочинів, незважаючи на сукупність встановлених доказів по справі (при цьому пояснення останнього в ході судових засідань лише підкреслюють його наміри щодо самовиправдання); останньому відома інформація про потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та інших осіб, ступінь причетності до вчинення злочинів яких зараз встановлюється в межах досудового розслідування іншого кримінального провадження; взято до уваги явно виражену проросійську спрямованість особистості підозрюваного та заперечення збройної агресії РФ проти України; враховано те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, за такого були встановлені ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які є більш ніж вагомими. Наразі зазначені вище ризики не зникли та не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то зважаючи на те, що докази в кримінальному провадженні вже зібрані та підозрюваному і його захиснику надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, за такого вбачається, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Щодо твердження сторони захисту про те, що слідство не має конкретних доказів того що підозрюваний вчиняв спроби переховуватись, продовжити злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тиснути на свідків, потерпілого, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що поняття "ризик" - це не визначена подія, яка представляє собою ймовірність настання несприятливих для досудового слідства наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та не вимагає обов`язкової реальності їх реалізації.
Зважаючи на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також враховуючи сукупність встановлених вище обставин, які лише посилюють вірогідність реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що запобігти сукупності вказаних ризиків іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не є можливим.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.
02.07.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2022 включно.
Підозрюваний звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування вказав про свою непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, фальсифікацію кримінального провадження щодо нього, неефективність та незаконність дій слідства; необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
З клопотання підозрюваного та пояснень сторони захисту в судовому засіданні взагалі не зазначено нових обставин, що виникли після серпня 2022р. Той факт, що сплив значний час з моменту затримання - не є новою обставиною, що є підставою до відмови у задоволенні клопотання.
Щодо клопотання слідчого про встановлення граничного строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 190 ч. 9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно до чинного законодавства таке письмове підтвердження оформлюється підписом в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відсутність підтвердження факту отримання доступу до матеріалів є підставою до визнання таких доказів не допустимими при розгляді справи судом по суті.
З огляду на аналіз вказаних норм, під зволіканням необхідно розуміти не лише умисне затягування при ознайомленні та не явку до органу досудового розслідування, а також будь-які інші дії, такі як пасивна відмова та використання колізії норм права, чисельне та необґрунтоване подання клопотань та скарг, метою яких є забезпечення процесуальної не можливості прокурора скерувати обвинувальний акт до суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що починаючи з 20.09.2022 підозрюваному та захиснику в повному обсязі надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке складається з 3 томів. Згідно графіку ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України захисник ОСОБА_4 26.09.2022р. ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. В той же час в період з 20.09.2022 по 27.09.2022 ОСОБА_6 частково ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження та заявив, що йому потрібний додатковий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як більшість матеріалів передивлявся, а читав та вникав в суть лише по деяким документам.
Враховуючи складність та обсяг матеріалів кримінального провадження, той факт що захисник підозрюваного ознайомився з вказаним матеріалами протягом двох годин одного дня та повністю їх скопіював, за такого вбачається, що час з 20.09.2022р. був достатній ОСОБА_6 для ознайомлення, а його посилання на необхідність "аналізу" матеріалів свідчить про його зволікання із ознайомленням, чим порушується права сторони обвинувачення.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2022р. включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1