Справа № 592/5718/22
Провадження № 1-кс/592/2365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001633, внесеного до ЄРДР від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що 26.08.2022 року, близько 16 год. 35 хв., невстановлені особи, перебуваючи в с. Верхня Сироватка Сумського р-ну, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу і лісових насаджень, без спеціального дозволу, в порушення ст.ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини, здійснили незаконне порубку дерев листяної породи, об`ємом 6 куб. м.
27.08.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
26.08.2022 року, в період часу з 22:57 год. по 21:03 год., а також з 22:55 год. по 22:57 год., в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на автомобільній дорозі О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка, за участю водія ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 р.в., синього кольору, із дровами твердих порід, об`ємом 6 куб.м; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.08.2022 року майно, вилучене 26.08.2022 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на автомобільній дорозі О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001633.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_6 та КП СОР «Паливокомуненерго», адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 р.в., синього кольору, із дровами твердих порід, об`ємом 6 куб.м; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , вилучені 26.08.2022 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на автомобільній дорозі О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка, оскільки вказане майно не має жодного значення речових доказів у кримінальному провадженні. Так, деревина, яка перевозилася автомобілем «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , була отримана в результаті видалення самостійної чагарникової/дикорослої порослі та порослі дерев в межах смуги відведення на окремих ділянках автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка, на підставі листа-погодження ДП «Дороги Сумщини» № 380 від 27.07.2022 року наданого КП СОР «Паливокомуненерго» на лист № 207-2 від 20.07.2022 року. Між вказаними підприємствами укладено Меморандум про співпрацю від 12.11.2021 року.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Положенням ч. 1 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідчим не було обґрунтовано жодними належними доказами належність вилученого 26.08.2022 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на автомобільній дорозі О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка, майна, а саме: транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною, до речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001633 в розумінні ст. 98 КПК України. Таких доводів та аргументів не було представлено і у судовому засіданні.
Так, 12.11.2021 року між ДП «Дороги Сумщини» та КП СОР «Паливокомуненерго» було укладено Меморандум про співпрацю, метою якого є спільне утримання норм з експлуатації автомобільних доріг та утримання їх смуг відведення в належному стані задля забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог нормативно-правових актів. Предметом меморандуму є узгодження між Сторонами варіантів взаємодії для досягнення основної мети.
20.07.2022 року КП СОР «Паливокомуненерго» звернулося до ДП «Дороги Сумщини» із листом № 207-2 Про надання погодження на видалення самостійної чагарникової/дикорослої порослі та порослі дерев в межах смуги відведення на окремих ділянках автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка.
27.07.2022 року ДП «Дороги Сумщини» листом № 380 надало погодження КП СОР «Паливокомуненерго» на проведення робіт на безоплатній основі по видаленню самостійних насаджень та чагарникової порослі на укосах та узбіччях автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка, в межах смуги відведення у відповідності до п. 3.4.2 ДСТУ 3587-97 та згідно укладеного Меморандуму від 12.11.2021 року.
Деревина, об`ємом 7 куб.м, яка на момент огляду місця події перебувала в кузові транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозилася ОСОБА_5 із с. В.Сироватка на замовлення КП СОР «Паливокомуненерго» до смт Степанівка на підставі товарно-транспортної накладної № 026.08 від 26.08.2022 року та була отримана в результаті проведення робіт з видалення чагарникових насаджень на окремих ділянках автомобільної дороги О191511/Т-19-09/ - Низи Верхня Сироватка.
Тобто, законність походження деревини, яка 26.08.2022 року перевозилася вантажним автомобілем «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , підтверджується документами, наданими у судовому засіданні представником КП СОР «Паливокомуненерго».
Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини, оцінивши доводи слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі слідства потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, оскільки останнім не було надано будь-яких належних і беззаперечних аргументів на підтвердження існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу і необробленої деревини власником, який володіє ними на законних підставах.
Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001633, внесеного до ЄРДР від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1