Справа № 541/608/22
Провадження № 1-кс/541/247/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 квітня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 16.04.2022 року, а саме: дві ліскові сітки довжиною 25 та 50 м; гумовий човен чорно-зеленого кольору марки «Aqua-Stor, модель «MK180 Maverick»; два дерев`яні весла; пристрій для надування гумового човна; сумку-чохол для гумового човна, рибу у загальній кількості 62 шт., плітка 53 шт., окунь 4 шт., густера 2 шт., щука 1 шт., карась сріблястий 1 шт., в`язь 1 шт., велосипед чорно-помаранчевого кольору марки «AZIMUT», модель «Gemini 29», які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000084. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 року за №0000084за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт на вищевказане майно.

Власника майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту, проте прохав повернути йому транспортний засіб велосипед чорно-помаранчевого кольору марки «AZIMUT», модель «Gemini 29» так як він його використовує для пересування.

Заслухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2022 року виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно слідчим було визнано речовим доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є речі, що використовувалися в якості знаряддя, зберегли на собі сліди вчинення злочину так як являлися об`єктом кримінального посягання та можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що дві сітки, гумовий човен з пристроєм для його надування та сумкою чохлом, два дерев`яні весла, риба та велосипед відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

Арешт вилученої риби підлягає накладенню з наданням дозволу на її реалізацію підприємством, яке здійснює таку реалізацію згідно договору.

Окрім того, слідчий суддя вважає слушними доводи власника майна, в частині, що стосується транспортного засобу велосипеду чорно-помаранчевого кольору марки «AZIMUT», модель «Gemini 29». Обираючи спосіб накладення арешту, суд має уникати надмірного втручання в права власності. На переконання слідчого судді, завдання арешту стосовно велосипеда, можна досягти у спосіб накладення заборони його володільцям права розпорядитися відповідним майном. При цьому, слідчий суддя вважає, що відповідне майно підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання з правом його подальшого використання. На переконання слідчого судді, такий вид арешту забезпечить належний баланс інтересів у кримінальному провадженні

Решта майна, щодо якого заявлено клопотання підлягає арешту з обмеженням права володіння, користування та розпорядження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000084 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- на дві ліскові сітки довжиною 25 та 50 м; гумовий човен чорно-зеленого кольору марки «Aqua-Stor, модель «MK180 Maverick»; два дерев`яні весла; пристрій для надування гумового човна; сумку-чохол для гумового човна, визначивши місце їх зберігання - кімната зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, м. Миргород, 34 Полтавської області;

Накласти арешт на нарибу у загальній кількості 62 шт., а саме: плітка 53 шт., окунь 4 шт., густера 2 шт., щука 1 шт., карась сріблястий 1 шт., в`язь 1 шт., яку передано громадському інспектору з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_5 , з наданням дозволу на реалізацію підприємством, яке здійснює таку реалізацію згідно договору.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння та розпорядження велосипедом чорно-помаранчевого кольору марки «AZIMUT», модель «Gemini 29», при цьому, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом його використання.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2022.

Слідчий суддяОСОБА_1