Справа № 127/259/22
Провадження №11-кп/801/611/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000625 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено питання процесуальних витрат, арешту та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому, 14.12.2021 близько о 04:30 години по вул. Батозька в м. Вінниці працівниками поліції було зупинено ОСОБА_7 , який на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі, а саме в лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, знаходиться поліетиленовий пакет обмотаний жовтою ізолентою із порошкоподібною речовиною.
В ході проведення огляду місця події, 14.12.2021 в період часу з 05:35 год. по 05:38 год., ОСОБА_9 в присутності двох понятих, самостійно видав із лівої кишені куртки, в яку він був одягнений, поліетиленовий пакет обмотаний жовтою ізолентою із порошкоподібною речовиною, який було вилучено співробітниками поліції.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/17797-НЗПРАП від 21.12.2021, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 0,8493 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4850 г.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорює доведеність своєї вини та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через надмірну суворість та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. щиро кається, та зробив для себе належні висновки, тому слід пом`якшити йому покарання.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами та ніким не оскаржується.
В ході апеляційного розгляду обвинвачений наголошував на надто сувору міру покарання та не врахування судом першої інстанції, що він щиро кається, та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, чого судом першої інстанції не дотримано та призначено покарання розміром, який на думку колегії суддів є надто суворим.

Так у оскаржуваному вироці судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_11 , не встановлено обтяжуючих вину обставин.

В ході апеляційного розгляду встановлені обставини, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , вину визнав та щиро кається, позитивно характеризується та притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Зважаючи на обставини даної справи в сукупності, призначення покарання у виді 1 року обмеження волі, хоча і з іспитовим строком, є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на переконання колегії суддів не відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що є підстави для застосування щодо обвинуваченого покарання у виді шрафу в межах санкції інкримінованої статті.
Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.12.2021 року у справі № 617/775/20, призначення апеляційним судом покарання у виді штрафу замість призначеного судом першої інстанції покарання у виді обмеження чи позбавлення волі зі звільненням від його відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не є ані «застосуванням більш суворого покарання» (в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України) чи «іншим погіршенням становища обвинуваченого» (в розумінні ч. 2 ст. 404 і ч 1 ст. 421 цього Кодексу) чи «іншим погіршенням становища обвинуваченого» (в розумінні ч. 2 ст. 404 і ч. 1 ст. 421 цього Кодексу). У зв`язку з цим задоволення апеляційних скарг не вимагає скасування у відповідній частині вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку. Таке рішення суд апеляційної інстанції постановляє у формі ухвали.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_12 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022, щодо ОСОБА_7 змінити.
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА