Справа № 946/4901/22
Провадження № 1-кс/946/1920/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, студентки ДНЗ «КПЛ», громадянки України, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
10.12.2021 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України ЄРДР 0000676, арешт 30 діб з випробувальним строком 1 рік,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022 приблизно о 12 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання в гуртожитку ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти її злочинному наміру та діям, шляхом вільного доступу проникла в кімнату чергового по гуртожитку, де на ліжку в кімнаті виявила гаманець потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому виявила та викрала банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , завідомо знаючи, що за допомогою банківської картки можливо отримати доступ до банківського рахунку.

Банківська картка є офіційним документом, згідно примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого, 10.06.2022 о 09:48 годині ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , та достовірно знаючи пін-код до неї, який запам`ятала під час викрадення банківської картки потерпілої, оскільки останній записаний на внутрішньому боці гаманця, шляхом зняття готівки у банкоматі АТ «Райффайзен банк Аваль», що розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, буд. 83, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість за раніше вчинений корисливий злочин, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який у подальшому відповідно до Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ) продовжений та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) строк дії воєнного стану в Україні з 5 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено на 90 діб (тобто до 23.08.2022), викрала для власних потреб грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень, після чого грошовими коштами розпорядилась на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.07.2022 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрювана в судовому засіданні вину визнала, зазначила, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Законні представники підозрюваної в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що згоден з нічним домашнім арештом.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, законних представників, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

15.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану та викраденні та привласненні офіційного документа (банківської карти), вчиненого з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.06.2022 року, яка зазначила, що 09.06.2022 року на її банківську карту надійшла заробітна плата, а 10.06.2022 невідома особа з неї здійснила крадіжку грошей в сумі 5000 гривень.

- протоколом огляду місця події від 15.06.2022 в якому оглядається гаманець ОСОБА_9 на стінках якого рукописно відображено пін код картки.

- постановою про визначення речових доказів від 15.06.2022 гаманець ОСОБА_9 та рукописний текст на ньому визнано речовим доказом.

- протоколом огляду місця події від 25.06.2022 в якому оглядається місто роботи ОСОБА_9 - будівля ДНЗ КПЛ по вул. Палини Осипенко, 35 міста Кілія, де можливо здійснено крадіжку банківської карти.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.06.2022 в якому згідно постанови прокурора від 16.06.2022 у відділенні АТ КБ «Приватбанк» вилучено диск і інформацією про клієнта банківської карти НОМЕР_1 ( ОСОБА_9 ) та руху коштів по карті 09.06.2022 та 10.06.2022.

- протоколом огляду речей та документів від 27.06.2022 в якому оглянуто та проаналізовано інформацію на вилученому в АТ КБ «Приватбанк» диску де підтверджується надходження 09.06.2022 заробітної плати на картку ОСОБА_9 в сумі 5232,50 гривень, а 10.06.2022 о 09:48 год. через банкомат «6897482, 83.MYRU ST» по вул. Миру 83 міста Кілія гроші в сумі 5000 гривень знято з картки.

- постановою про визначення речових доказів від 27.06.2022 визнано речовим доказом вилучений в АТ КБ «Приватбанк» диск з інформацією.

- протоколом огляду місця події від 24.06.2022 в приміщенні ДНЗ КПЛ по вул. Миру 6 міста Кілія у ОСОБА_5 вилучено картку АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9

- постановою про визначення речових доказів від 24.06.2022 визнано речовим доказом вилучену у ОСОБА_5 картку АТ КБ «Приватбанк» 586052.

- ухвалою суду (справа № 946/4291/22 пров. № 1-кс/946/1763/22) за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на вилучену картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 .

- від АТ «Райффайзен банк Аваль» згідно запиту 65.1/2291 надійшов диск з відеозаписом камери відео спостереження моменту (10.06.2022 р) зняття готівки з викраденої банківської картки по вул.. Миру 83 міста Кілія.

- протоколом огляду речей та документів відеозапис на отриманому від АТ «Райффайзен банк Аваль» 07.07.2022 оглянуто. Встановлено, що о 9:48 год. 10.06.2022 зняття готівки з картки потерпілої здійснювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з нею в той час знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- постановою про визначення речових доказів 07.07.2022 відеозапис та отриманий від АТ «Райффайзен Банк аваль» диск визнано речовим доказом.

- протоколом допиту неповнолітнього свідка від 08.07.2022, а саме ОСОБА_10 , 2011 р.н. встановлено, що операцію 10.06.2022 о 9:48 год. в банкоматі по АДРЕСА_4 по зняттю грошей з картки здійснювала ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2022

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 15.07.2022 під час якого підозрювана вказала місце та спосіб викрадення банківської картки та зняття з неї коштів.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, визнала повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання лише у вигляді позбавленням волі та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною в інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вона може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини

Також, підозрювана може незаконно впливати на осіб, які визнані потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу; характеристику останньої; схильності до вчинення корисливих злочинів, а також те, що ОСОБА_5 з 10.12.2021 знаходиться на випробувальному терміні 1 (один) рік за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

наступного дня, строком до 12 вересня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу 22:00 год. по 07:00 год. наступного дня;

- прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2022р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1