Справа № 521/6905/22
Номер провадження:1-кп/521/1225/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000033 від 31 травня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000033 від 31 травня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази
25 травня 2016 року у Малиновському районному суді м. Одеса (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а) проведено допит потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0001463 від 10 квітня 2016 року, в ході якого стали відомі наступні обставини. Так, 10 червня 2016 року у потерпілого ОСОБА_4 співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято заяву про вчинений злочин, відповідно до якої 10 квітня 2016 року з 00 годин 40 хвилин по 01 годину 00 незнайома особа, знаходячись біля входу у кафе Bam Воо, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Космонавтів, 32е, завдала йому тілесні ушкодження та намагалась заволодіти його золотим ланцюжком з хрестиком та кулоном. В подальшому, 10 квітня 2016 року в ході допиту потерпілий надав показання, що незнайома йому особа під приводом конфлікту завдала йому удар кулаком по обличчю, від якого він тимчасово втратив свідомість та впав на землю. У подальшому він помітив, як ця ж особа нахилилась до нього, засунула руку йому під одяг та шляхом ривку вилучила у нього золотий ланцюжок з хрестиком та кулоном, загальною вартістю 20000 гривень. Після цього, потерпілий встиг вихопити у правопорушника належний йому золотий ланцюжок, та невідома особа почала тікати. Надалі, в ході пред`явлення йому особи для впізнання, він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка завдала йому удару кулаком та намагалась вилучити належний йому золотий ланцюжок з хрестиком та кулоном. Однак, під час допиту 25 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 заявив, що жодна особа взагалі не зривала у нього з шиї золотий ланцюжок, та що сам він також ні у кого з рук цей ланцюжок не вихоплював. Просив вважати його показання правдивими та не звертати увагу на його попередні показання. Так, злочин, про який повідомив потерпілий 10 квітня 2016 року та щодо якого він надав показання, залежно від характеру та ступеню небезпеки застосованого щодо нього насильства належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України чи за ч. 1 ст. 187 КК України. Вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Таким чином в діях потерпілого ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України
Під час досудового розслідування проведено усі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проте не надалось можливим встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України не тяжкі та з моменту їх скоєння минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор, посилаючись на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, просить суд закрити вказане кримінальне провадження.
Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено що кримінальне провадження розпочато 31 травня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 0000033.
Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, класифікуються як нетяжкі злочини.
Частиною 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 1 ч. 1 ст. 284, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КК України обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід вважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення досудового розслідування не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності
Враховуючи, що злочини були вчиненні 25 травня 2016 року, на даний час пройшло понад п`ять років з моменту його вчинення, та злочин не є особливо тяжким проти життя чи здоров`я та за його вчинення не передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ст. 284 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 318-380, 372, 395 КПК України, суд -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду.
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000033 від 31 травня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження 0000033 від 31 травня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.
Копію ухвали направити прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.
Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1