ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/737/22 Справа № 174/190/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 03 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме автомобіля RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у відношенні автомобіля, який належить ОСОБА_7 і оглядався за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за місцем ДТП, відповідно до протоколу огляду слідчим до внесення відомостей до ЄРДР з салону автомобіля вилучались предмети, відбирались змиви, тобто вчинялись дії, що містять у собі ознаки, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК України. За таких обставин огляду автомобіля 02.05.2022 року, притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи (транспортного засобу), а тому вона потребувала одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення та мала проводитись лише після внесення відомостей до ЄРДР, як і вилучення автомобіля RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 . Натомість відомості до ЄРДР були внесені 03.05.2022 року, а вказаний вище транспортний засіб вилучено 02.05.2022 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучений вищезазначений транспортний засіб, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасник водій автомобіля RENAULT CLIO ОСОБА_8 самовільно залишив місце зіткнення транспортних засобів і намагався приховати заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобіля шляхом його переховування на території домоволодіння за місцем мешкання та реєстрації по АДРЕСА_1 , де і був виявлений працівниками поліції за результатами переслідування ними автомобіля правопорушника.
Автомобіль RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , був оглянутий поблизу домоволодіння останнього по АДРЕСА_1 , після його зупинення працівниками поліції, так як водій залишив місце зіткнення транспортних засобів, переслідувався працівниками поліції і для нього дорожньо-транспортної пригода залишилась лише на цьому місці.
Після огляду та вилучення, вищевказаний автомобіль 03.05.3022 визнано речовим доказом та на теперішній час зберігається на території відділення поліції No 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки беззаперечно містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучено 02.05.2022.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що слідчим автомобіль вилучений 02.05.2022, натомість відомості до ЄРДР були внесені 03.05.2022. Посилаючись на ч. 3 ст. 214 КПК України прокурор зазначає, що слідчий не порушив вказаний строк і вніс відомості до ЄРДР 03.05.2022 о 08.21 год., що пояснюється тим, що ДТП мала місце поза межами міста Вільногірськ, однак на території обслуговування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, а тому здійснювався виїзд слідчо-оперативної групи для фіксування відомостей про подію.
Враховуючи, що введено та продовжує діяти воєнний стан працівники ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчі слідчого відділення, задіяні в несенні служби на трьох блокпостах у різних в`їздах/виїздах міста, несуть службу у щоденному посиленому режимі, у зв`язку з чим об`єктивна можливість доступу до ЄРДР є значно обмеженою.
В той же час, автомобіль RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказом 03.05.2022 після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про поважні причини неявки або клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.
Власник майна ОСОБА_7 надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу бехз його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про не належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження видно, що в провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03.05.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 02.05.2022 року близько 11:36 год. водій автомобілю RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись без пасажирів по трасі Вільногірськ-Лихівка (поблизу с. Дмитрівка), Кам`янського району Дніпропетровської області, де організовано двосторонній рух транспорту, по одній полосі в кожному напрямку, не дотримуючись безпечної дистанції руху здійснив зіткнення в задню частину автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 зеленого кольору, в результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забої м`яких тканин, госпіталізована до Кам`янської ЦМЛ.
02.05.2022 року проведено огляд місця скоєння ДТП, та автомобілю марки RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженими. У подальшому вказаний автомобіль опечатано та доставлено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відповідального зберігання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що у відношенні автомобіля, який належить ОСОБА_7 і оглядався за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за місцем ДТП, відповідно до протоколу огляду слідчим до внесення відомостей до ЄРДР з салону автомобіля вилучались предмети, відбирались змиви, тобто вчинялись дії, що містять у собі ознаки, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК України.
За таких обставин огляду автомобіля 02.05.2022 року, на думку слідчого судді, притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи (транспортного засобу), а тому вона потребувала одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення та мала проводитись лише після внесення відомостей до ЄРДР, як і вилучення автомобіля RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 . Натомість відомості до ЄРДР були внесені 03.05.2022 року, а вказаний вище транспортний засіб вилучено 02.05.2022 року.
Проте з такими висновкам не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 водій ОСОБА_10 причетний до вищезазначеної ДТП, залишив місце ДТП. В подальшому був зупинений працівниками поліції та на якому були виявлені механічні пошкодження характерні для ДТП. Автомобіль дійсно розглядався не за місцем ДТП, а за адресою: вул. Нова, 13, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу огляду 02 травня 2022 року вказаний автомобіль вилучений та постановою слідчого від 03 травня 2022 року визнаний речовим доказом.
За змістом ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом...
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вищезазначене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України і містить на собі слідову інформацію.
Таким чином, у апеляційного суду не виникає сумніву, що автомобіль RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу і має істотне значення для даного кримінального провадження.
Посилання слідчого судді на те, що до ЄРДР з салону автомобіля вилучались предмети, відбирались змиви, тобто вчинялись дії, що містять у собі ознаки, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК України, тому, на думку слідчого судді, цій дії притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи (транспортного засобу), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчий в клопотанні не просив накласти арешт на речові доказі, які на думку слідчого судді, вилученні з порушення кримінального процесуального закону.
За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про ДТП. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, та пошкодженого транспортного засобу, який брав участь у ній. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.
Метою цього огляду мала бути фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває автомобіль, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, стан його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП можуть бути проведені до внесення відомостей до ЄРДР.
Той факт, що огляд автомобіля RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , був проведений не за місцем самої ДТП, обумовлюється тим, що водій ОСОБА_7 залишив місце ДТП, таким чином місце події було в декількох місцях, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає порушень правил, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК України.
Отже, слідчим суддею не в повній мірі дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме не враховані майно, яке просив арештувати слідчий, правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Стандарт доказування під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна з метою збереження речових доказів є меншими ніж для повідомлення особі про підозру, висунення обвинувачення і, тим більше доведеності обвинувачення в суді. Мета арешту майна є забезпечення дієвості кримінального провадження та полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для вилучення майна та його арешту.
На даному етапі досудового розслідування слідчий або прокурор не зобов`язані мати докази, достатні для повідомлення про підозру або пред`явлення обвинувачення, оскільки це завдання наступних етапів досудового розслідування.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власники або законні володільці цього майна наділені правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про відмову в арешті майна, а саме автомобіля RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 03 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіля RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3