Справа № 369/4816/22
Провадження №1-кп/369/1707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 від 21.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 від 21.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив призначенню судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , мотивуючи тим, формулювання обвинувачення у даному обвинувальному акті не є конкретним, а дубльоване із постанови про підозру, фабула якого не змінювалася протягом усього досудового розслідування. Об`єктивна сторона злочину не містить всіх обставин, які відбулися під час вчинення злочину, не зазначено, що обвинувачений захищався і захищав свою сім`ю від протиправних посягань потерпілого. Фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, не відповідають дійсним обставинам, які мали місце. Вказані недоліки є порушенням права на захист обвинуваченого та не можуть бути усунуті під час судового розгляду, наявні недоліки обвинувального акту перешкоджають можливості його призначення до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 заперечили поверненню обвинувального акту прокурору.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши наявні матеріали, встановив, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбачається, що він складений начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілих (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування розписки підозрюваного та захисника про його отримання.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, мотив інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Відповідність викладених у обвинувальному акті обставин справи дійсним, повнота об`єктивної сторони злочину не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові наслідки для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК Ураїни, відсутні.

Крім зазначеного, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1,2,4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, тимчасово не працює, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник заперечив клопотанню прокурора та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, фактичні обставини справи, які зазначені у обвинувальному акті не відповідають дійсним обставинам, не вказано, що потерпілий , прийшов до обвинуваченого з автоматом та здійснив два постріли у будинку, обвинувачений змушений був захищати, тому застосував ніж, обвинувачений має дружину, малолітню дитину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання у будинку свого батька, не є суспільно небезпечною людиною.
Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та відмовити у задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши клопотання прокурора та клопотання захисника, наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має судимості згідно ст. 89 КК України, одружений, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винними в інкримінованому злочині, може ухилятися від суду, змінивши місце свого проживання, та вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

У зв`язку з наведеними обставинами, клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заявляв клопотання про здійснення судового розгляду судом колегіально.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000575 від 21.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити у закритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29.06.2022 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 21 червня 2022 року по 19 серпня 2022 року включно безальтернативою внесення застави.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1