Справа № 694/1371/22
провадження № 1-кс/694/493/22
УХВАЛА

про арешт майна

18.08.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ 1221, 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, до прийняття судом остаточного рішення у кримінальному провадженні за №0000436 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Заборонити розпорядження трактором колісним марки МТЗ 1221, 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, до прийняття судом остаточного рішення у кримінальному провадженні за №0000436 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 16.10.2019 року до Городищенського відділення поліції надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 (потерпілий), що особа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_5 на колісний трактор МТЗ 1221, державний номерний знак НОМЕР_6 , та колісним трактором МТЗ 1221, випуску 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см. куб.
Під час досудового слідства як свідка допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в кінці жовтня 2015 року, він, через сайт оголошень «OLX», придбав колісний трактор марки МТЗ 1221, який було виставлено на продаж в с. Поляни Волочинського району Хмельницької області, продавцем на ім`я ОСОБА_7 .
Домовившись із продавцем про зустріч, ОСОБА_6 , взявши із собою свого знайомого ОСОБА_8 , поїхали до господарства продавця трактора МТЗ 1221 ОСОБА_7 , в с. Поляни, Хмельницької області щоб попередньо оглянути вказаний трактор та домовитись про ціну.
Під час огляду трактора марки МТЗ 1221 ОСОБА_6 , домовився із його власником ОСОБА_7 , про купівлю за 17500 доларів США. Таким чином відрахувавши там на господарстві власні кошти у сумі 17500 доларів США передав їх продавцеві ОСОБА_7 , а останній передав ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 на колісний трактор МТЗ 1221, державний номерний знак НОМЕР_6 , та сам колісний трактор МТЗ 1221, випуску 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см. куб.
На момент продажу договір купівлі - продажу трактора МТЗ 1221 або генеральну довіреність між покупцем ОСОБА_6 та продавцем ОСОБА_7 , оформлено не було у зв`язку із відсутністю нотаріуса який би міг посвідчити правочин.
Відповідно вказаний трактор був доставлений вантажним автомобілем до смт. Вільшана Городищенського району в супроводі ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 , передав технічний

паспорт на вказаний трактор щоб останній зміг транспортувати трактор до місця розвантаження, а саме до смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області де в подальшому вказаний трактор і планувалось використовувати за призначенням.
У 2016 році ОСОБА_7 , в приміщенні нотаріальної контори за участі приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 і його дружини ОСОБА_10 , склав на них довіреність зареєстровану 17.10.2016 року під номером 1261 на право користування та подальшого перепродажу колісного трактору МТЗ 1221, випуску 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см. куб., термін довіреності на 3 роки.
В подальшому, упродовж 2018 року ОСОБА_6 , неодноразово казав ОСОБА_8 , щоб він повернув технічний паспорт на трактор МТЗ 1221, але останній не повертав мотивуючи це тим, що десь поклав його та не може знайти.
У червні 2019 року ОСОБА_6 , за допомогою «GPS-навігатора» встановив, що належний йому трактор знаходиться в с. Будище Звенигородського району Черкаської області. Відповідно до вказаного ОСОБА_8 , пояснив, що нібито він особисто обробляє там землю для одного із фермерів.
Згодом ОСОБА_6 , встановив, що його трактор знаходиться у приватному господарстві в с. Майданівка і вже перебуває в користуванні та володінні особи ОСОБА_5 , який здійснив перереєстрацію вказаного трактора МТЗ 1221 на своє ім`я в рахунок нібито погашення боргу ОСОБА_8 .
Допитаний як свідок власник ОСОБА_7 повідомив, що 05.07.2018 він подав заяву до ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та зняв із обліку колісний трактор МТЗ 1221, випуску 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см. куб. при цьому, будь-яких правовстановлюючих документів (договорів) на право користування або володіння він не підписував не видавав та не укладав із ОСОБА_5 або його представниками.
Єдиний документ, який він видавав то довіреність довіреність видана ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_10 на трактор МТЗ 1221, випуску 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см. куб.
За повідомленням ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 , знято з обліку вказаний трактор та надано відповідні копії документів, у яких зазначено номер двигуна № НОМЕР_2 , який насправді знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 та на тракторі не встановлений.
З урахуванням показів наданих потерпілим ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 , є підстави вважати, що ймовірно ОСОБА_5 , підробив підпис від імені власника ОСОБА_7 , у договорі купівлі - продажу №105/81-105 від 06.11.2018 укладеного нібито між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в м. Березань Київської області, та використавши вказаний договір незаконно зареєстрував на своє ім`я трактор через ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, якому присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_3 .
Крім того експертним висновком Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.08.2021 №СЕ-19/124-21/9500-ПЧ, встановлено, що підпис в договорі купівлі-продажу №105/81-105 від 06.11.2018 «Щодо трактору колісного марки МТЗ 1221, 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см.куб.» укладеного нібито між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в м. Березань Київської області, виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Також, сам ОСОБА_7 , раніше будучи допитаним пояснив, що жодних договорів з продажу трактору із ОСОБА_5 , або уповноваженою ним особою не укладав та не підписував.
Таким чином, з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, перереєстрації, перепродажу трактору колісного марки - МТЗ 1221, випуску 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см. куб., особою ОСОБА_5 , або іншою уповноваженою ним особою (представником), виникла необхідність у здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. 17.08.2022 через канцелярію суду слідчий додано заяву про приєднання до матеріалів справи копію допиту потерпілого від 16.10.2019, протоколу допиту свідка від 27.01.2020 та постанову про визнання речовими доказами.

Прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 05.07.2022 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000436 колісний трактор марки «МТЗ 1221», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2014 року випуску, визнано речовим доказом.
Як встановлено досудовим розслідуванням, трактор колісний марки МТЗ 1221, 2014 року випуску, став предметом злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, так як відповідно до висновку експерта НДЕКЦ встановлено, що підпис в договорі купівлі-продажу №105/81-105 від 06.11.2018 «Щодо трактору колісного марки МТЗ 1221, 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см.куб.» укладеного нібито між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в м. Березань Київської області, виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с.20-22/.
Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ 1221, 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_3 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що арешт майна це накладення заборони на право розпорядження майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Відтак, клопотання в частині заборони розпорядження цим майном задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту охоплює обмеження розпорядження вказаним майном.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задоволити частково.
Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ 1221, 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм 7120 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, до закінчення досудового розслідування.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1