Справа № 183/2965/20
№ 1-кп/183/1018/22

У Х В А Л А
13 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
20 травня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризик передбачений п.5 ч. 1. ст. 177 КПК України, який встановлений під час досудового розслідування, існує і на цей час, у зв`язку з чим на її думку застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для його запобігання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, вважаючи вказані ризики необґрунтованими, оскільки останній вже тривалий час знаходиться під вартою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з дівчиною, наміру скоювати кримінальні правопорушення не має, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу наполягаючи на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 29.09.2022 року, на даний час судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин, а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1