Справа № 669/276/22
Провадження № 1-кп/669/31/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілої юридичної особи філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000214 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині лютого 2022 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перекриття однієї із будівель тракторного стану відділку №1 філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», що розташований по вул.Шевченка,1а в с.Окіп Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, виготовлене із використанням дерев`яних брусів, вирішив їх викрасти шляхом демонтажу.

В подальшому, 21 лютого 2022 року близько 19 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_6 щодо правомірності та законності його дій, користуючись вільним доступом, зайшов спільно із останнім на територію вищевказаного тракторного стану, де із конструкцій накриття провів демонтаж чотирнадцяти дерев`яних брусів розмірами 5х12см., довжинами по 5,65м., 5,43м., 5,37м., 5,6м., 5,63м., 5,28м., 5,48м., 5,4м., 5,53м., 5,63м., 4,81м., 4,9м., 4,85м. та 4,87м., загальною вартістю 1977,60 грн. Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 перенесли демонтовані дерев`яні бруси на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на суму 1977,60 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілої юридичної особи філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» у кримінальному провадженні № 0000214 ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 28 квітня 2022 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди майнова шкода, завдана на потерпілому кримінальним правопорушенням на суму 1977,60 грн., під час досудового розслідування ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, цивільний позов потерпілим заявлятися не буде, сторони примирилися між собою, та ними узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена і його дії кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між представником потерпілої юридичної особи філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» у ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 квітня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000214 між представником потерпілої юридичної особи філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 09 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накладених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №688/820/22 від 14 квітня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000214 в розмірі 3775,40 грн.

Речові докази: дерев`яні бруси в кількості чотирнадцяти штук, розмірами 5х12см., довжинами по 5,65м., 5,43м., 5,37м., 5,6м., 5,63м., 5,28м., 5,48м., 5,4м., 5,53м., 5,63м., 4,81м., 4,9м., 4,85м. та 4,87м., які перебувають на зберіганні у філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» - повернути власнику, філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1