Дата документу 07.07.2022 Справа № 554/5637/22
Провадження № 1-кс/554/6596/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002063 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що в провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002063 від 30.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа 29.06.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО №16887 від 29.06.2022).

На даний час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано наступні пошкодження, закрита рана ЧМТ, забій тканин обличчя, лобної ділянки голови, перелом кісток носа.

В ході огляду місця події від 29.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне майно: рушник зеленого кольору зі слідами РБК.

Крім того, 29.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (сумісне приміщення) було виявлено та вилучено: МТ «Редмі 10», у корпусі синього кольору; штани чорні, кофта в смужку, спідня білизна (труси).

30.06.2022 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Власник майна на даний час не встановлений.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 29.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 : рушник зеленого кольору зі слідами РБК, а також на майно, яке було вилучено 29.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (сумісне приміщення), а саме: МТ «Редмі 10», у корпусі синього кольору; штани чорні, кофта в смужку, спідня білизна (труси).

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити слідчому.
У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1