Справа № 296/5229/22
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000038 від 12.01.2022 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів Управління Служби Безпеки України в Житомирській області встановлено, що група осіб до якої входять військовослужбовці збройних сил України, незаконно зберігають та збувають боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї на території Житомирської обл.

Проведеними оперативними-розшуковими заходами встановлено, що до групи осіб, що незаконно зберігають та збувають боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї на території Житомирської обл. входять наступні особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою власного збагачення облаштували майстерню в двохповерховій будівлі, що розташована на території цілісного майнового комплексу ТОВ «Житомирська фабрика «Тетерів» , засновником та власником якого являється ОСОБА_8 », за адресою АДРЕСА_1 , де вище вказані особи за допомогою промислової техніки, спеціалізованого обладнання, здійснюють незаконне виготовлення бойових припасів набоїв різного калібру, з метою подальшого збуту.

19.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/4979/22 від 15.08.2022 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено: -Полімерну коробку порожню зеленого кольору з написом «Case Gard». - Банківські картки Приватбанк « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та банківську картку «Ощадбанк» « НОМЕР_3 ». - Полімерну коробку зеленого кольору з написом «Case Gard 50» всередині якої знаходяться 11 гільз з маркування на донній частині «308WIN Z». - П`ять набоїв з маркуванням на донній частині «1212 ITALY». -Чотири гільзи з маркування на донній частині «308WIN GGG. - Одну гільзу з маркуванням на донній частині « SB 44 REM MAGG». - Прозорий зіп-пакет з всередині якого знаходиться три металеві предмети; - Двадцять одну гільзу з маркування на донній частині «308WIN Z». - Тринадцять гільз з маркування на донній частині «223 REM GGG». - Тридцять патpонів з маркування на донній частині «223 REM».

Вищевказані предмети виявлені, вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зазначені речі та предмети можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для запобігання можливості їх приховування, використання, передачі, відчуження, зміни чи знищення, та з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_7 має дозволи на володіння та зберігання вогнепальної зброї, а набої, які вилучили за адресою його проживання не потребують додаткових дозволів для їх придбання чи зберігання. Також зазначив, що ОСОБА_7 професійно займається стрільбою та бере участь у різних змаганнях. Тому, вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені речі є предметом або знаряддям вчинення злочину.

Суд заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Приписами ч.10 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Так, судом встановлено, що19.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/4979/22 від 15.08.2022 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено: -Полімерну коробку порожню зеленого кольору з написом «Case Gard». - Банківські картки Приватбанк « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та банківську картку «Ощадбанк» « НОМЕР_3 ». - Полімерну коробку зеленого кольору з написом «Case Gard 50» всередині якої знаходяться 11 гільз з маркування на донній частині «308WIN Z». - П`ять набоїв з маркуванням на донній частині «1212 ITALY». -Чотири гільзи з маркування на донній частині «308WIN GGG. - Одну гільзу з маркуванням на донній частині « SB 44 REM MAGG». - Прозорий зіп-пакет з всередині якого знаходиться три металеві предмети; - Двадцять одну гільзу з маркування на донній частині «308WIN Z». - Тринадцять гільз з маркування на донній частині «223 REM GGG». - Тридцять патpонів з маркування на донній частині «223 REM».

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого за погодженням з прокурором, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В клопотанні про накладення арешту прокурор посилався на те, що вилучені речі є доказом злочину, однак, слід зазначити, що з доданих адвокатом до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 має дозволи на зберігання та носіння мисливської зброї, терміни дії яких закінчуються у 2024 році. Доказів того, що на зберігання вилучених під час обшуку набоїв потрібні додаткові дозволи прокурором надано не було. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований в спортивній організації Житомирський міський спортивно-стрілецький клуб ПП Фобос.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені банківські картки були предметом вчинення злочину або зберегли на собі сліди його вчинення.

Також, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що майно на яке він просить накласти арешт може бути відчужене його власником, що унеможливить виконання покарання в разі доведення вини підозрюваного.

За таких обставин слідчим не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000038 від 12.01.2022 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1