Справа № 464/1701/22
пр.№ 1-кс/464/966/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ст. слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Автентік» від 01.02.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Автентік», ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТзОВ ««Автентік», , яке зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23.

Відповідно до затвердженого рішенням №2020/12 учасників ТзОВ «Автентік» Статуту, зокрема п.6.1 Директор є виконавчим органом Товариства та здійснює управління його поточною діяльністю,. Згідно п.6.3.2 Статуту Директор Товариства окрім іншого без довіреності діє від імені Товариства, в тому числі представляє його інтереси, вчиняє правочини від імені Товариства в межах своєї компетенції.

Згідно Статут вказаного підприємства Директор безпосередньо і через сформований ним апарат здійснює керівництво підприємством, забезпечує ефективне використання і збереження майна; здійснює оперативне управління підприємством, організовує його виробничо господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Автентік», яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, будучи службовою особою даного підприємства, уповноваженою на здійснення адміністративно господарських функцій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, упродовж періоду часу з липня 2021 грудень 2021 року, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ТзОВ «Автентік», директором якого він являється, шляхом внесення неправдивих відомостей про об`єми фактично виконаних будівельних робіт в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, заволодів бюджетними коштами, на загальну суму 1 263 462,00 грн., при наступних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на викладене вище, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності з метою відшкодування завданих збитків місцевого бюджету.

Так, згідно отриманої інформації, ОСОБА_5 є власником автомобілів марки «Renault Lodgy», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та марки «Renault Trafic», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

За наведеного слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності володьця майна , оскільки є реальна загроза, що це може перешкодити кримінальному провадженню.

Володілець майна у судове засідання не викликався.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2022 до ЄРДР за №0000029, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 є власником автомобілів марки «Renault Lodgy», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Trafic», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

З вищенаведеного вбачається, що санкція статті ч.5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна з метою подальшого відшкодування завданих збитків місцевому бюджету, яка становить 1263462 грн.

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт майна є необхідним для відшкодування завданих збитків місцевому бюджету. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль марки «Renault Lodgy», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Trafic», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження таких.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1