Справа № 169/990/20
Провадження № 1-кс/169/11/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення клопотання

17 травня 2022 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» та Приватного підприємства «Світогор» адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 27 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 240 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» та Приватного підприємства «Світогор» адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року на транспортний засіб марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Світогор», транспортний засіб марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , та причіп, номерний знак НОМЕР_3 , що належать на праві власності Приватному підприємству «Торгбудсервіс», накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000243 від 27 листопада 2020 року. Вказуючи, що Приватне підприємство «Торгбудсервіс» та Приватне підприємство «Світогор» є власниками зазначених транспортних засобів, постановою слідчого від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 Кримінального кодексу України, і на сьогоднішній день у застосуванні арешту транспортних засобів відпала потреба, просив скасувати накладений на транспортні засоби арешт.

За змістом частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду в справі № 487/7605/19 від 22 квітня 2020 року.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000243 від 27 листопада 2020 року, в рамках якого накладено арешт на належні Приватному підприємству «Торгбудсервіс» та Приватному підприємству «Світогор» транспортні засоби, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що слідчий відділ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, територіально не відноситься до юрисдикції Турійського районного суду Волинської області, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути представникові Приватного підприємства «Торгбудсервіс» та Приватного підприємства «Світогор» адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 9, 32, 132, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» та Приватного підприємства «Світогор» адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 27 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 240 Кримінального кодексу України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику Приватного підприємства «Торгбудсервіс» та Приватного підприємства «Світогор» адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання про скасування арешту майна не позбавляє права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя