Справа №209/2121/22
Провадження №1-кс/209/522/22
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000515слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільське Северського району Краснодарського краю РФ, росіянина, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2022 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись за згодою власника за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин затіяв словесний конфлікт з ОСОБА_8 , що переріс в обопільну сварку, під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 25 вересня 2022 року о 19.00 годині, перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що шляхом завдання ударів руками по тілу людини, зокрема, у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи можливість таких наслідків та бажаючи їх настання, але не передбачаючи небезпечних наслідків своїх протиправних дій у вигляді смерті потерпілого, не маючи намір позбавляти його життя, повалив ОСОБА_8 грудною клітиною на ліжко, притиснув зі спини, та далі, зв`язавши руки останнього ззаду, умисно наніс йому 3-4 удари кулаками з обох боків тулубу та по ребрах. 25 вересня 2022 року о 20.30 годині від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці події у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 865 від 26 вересня 2022 року, смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми грудної клітини з переломами ребер та розривом шлуночка серця, травм інших не уточнених органів грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27 вересня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 27 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, він не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, основними свідками по справі є особи, з якими ОСОБА_5 перебуває у родинних зв`язках ОСОБА_9 та сусіді потерпілого, тож залишившись на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вину визнає. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. Основними свідками по справі є брат підозрюваного - ОСОБА_9 та сусіді потерпілого, тож оскільки ОСОБА_5 відомо місце проживання останніх, він може незаконно впливати на них з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи їх зміни. Крім того, на думку суду ОСОБА_5 може переховуватись від суду та слідства, тож тримання ОСОБА_9 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 24 листопада 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1