Справа № 932/3367/22
Провадження № 1-кс/932/2483/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про призначення додаткової судової експертизи в рамках кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_6 просив розглянути скаргу у його відсутність. Вимоги скарги підтримує.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги встановлено, що 16.08.2022 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про додаткової судової експертизи в ході якої належить з`ясувати питання щодо можливості отримання наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за умови тримання (або нетримання) в цей момент в пошкодженій руці пістолету конкретної моделі, розмірів та форми.

Зазначене клопотання до цього часу дізнавачем не розглянуто та не надано скаржнику відповідь, що становить порушення вимог ст. 220 КПК України.

Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2022, про що винести відповідну постанову та надіслати її скаржнику, або вчинити безпосередньо процесуальну дію, про яку просить скаржник.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим скаргу задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 18.10.2021 року, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2022, про що винести відповідну постанову та надіслати її скаржнику, або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ