Справа № 462/4520/22
провадження 1-кп/462/474/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні розслідувань за №0000478 від 07.07.2022 року щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_3 , подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується у тому, що 07.07.2022 року близько 10 год. 24 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із сумки потерпілої ОСОБА_7 викрав її мобільний телефон марки «Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім карткою та в силіконовому чохлі фіолетового кольору, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 4 500 гривень. Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_6 може переховуватися від суду так як обвинувачений втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим, намагався свідомо уникнути покарання, однак у подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції, офіційно не працевлаштований; можливість незаконно впливати на свідка, оскільки підозрюваному відомо місце проживання свідка та останній дав викривальні покази щодо обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявився у таємному викраденні чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, враховуючи, що обвинувачний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність постійного джерела доходів характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, яка залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначені вище клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, зазначивши додатково про те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисник ОСОБА_4 , послався на стан здоров`я обвинуваченого та просив призначити більш м`який запобіжний захід та визначити меньший розмір застави. Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наведені в клопотаннях обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07.07.2022 р. до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2022 року включно.

Суд вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Суд враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, особу обвинуваченого, який повторно звинувачується у вчиненні злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, те, що він не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що 22.06.2022 року Галицьким районним судом м.Львова призначено покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, існування ризику вчинення ним нових злочинів, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час судового розгляду та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99 240 /дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок/ грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2022 року включно.

Заставу визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99 240 /дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок/ грн. 00 коп., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати:

- прибувати до суду з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1