Справа № 149/628/22
Провадження №1-кп/149/86/22
Номер рядка звіту 227
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08.06.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 06.01.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора з адміністративно-господарської частини ТОВ "Березовий гай", раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Украни

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
06.01.2022 близько 08.30 год водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги неподалік будинку №11 по вул. Київській в м. Хмільник в напрямку центру міста, при наближені до нерегульованого пішоходного переходу не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху водія. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було доставлено до КНП "Хмільницької ЦРЛ ХРР", де під час надання медичної допомоги остання померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.01.2022 року №249 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучнї травми тіла у вигляді закритої тупої травми живота, синця по заднє-правій поверхні, крововиливів в м"які тканини живота з розривом внутрішніх органів; закритої тупої травми тазу - багато фрагментальних переломів кісток тазу з порушенням тазового кільця, з масивними кововиливами в прилеглі м"які тканини; саден на верхніх та нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті отриманої вище вказаної сполучнї травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв"язку за смертю.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 етиловий спирт та інші спирти не виявлено.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 20.01.2022 №СЕ-19/102-21/683-ІТ в діях водія автомобіля "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв"язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що 06 січня 2022 року він зранку, близько 07.30 год поїхав з с. Кривошиї до м. Хмільник на роботу. В"їхавши в м. Хмільник, він рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км.год та не бачив жодних перешкод на дорозі, в тому числі і людей які переходили дорогу по пішоходному переході. Проїжджаючи пішохідний перехід він відчув удар, зупинився, вийшов з автомобіля та почув, як перехожі викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога та поліція, якій він повідомив обставини ДТП.Також додав, що керує транспортним засобом без окулярів та при виїзді на роботу він вживав ліки від тиску. Повідомив, що потерпілому відшкодував шкоду в сумі 82000 грн. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, у вчиненому щиро каїться, цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що померла ОСОБА_8 являлася його дружиною. 06 січня 2022 року близько 08.20 год. в м. Хмільнику біля автовокзалу по вул. Київській він з дружиною ішов по пішоходному переході та в цей час далеко бачив автомобіль який наближався до них та не здійснював гальмування. Оскільки він з дружиною мали переваги у русі на пішоходному переході, тому вони не зупинялись. Дійшовши до середини пішоходного переходу він відчув удар та його відкинуло в сторону приблизно на 5 м. Потім він встав та підійшов до дружини, яка лежала на проїжджій частині та сказала йому, що жива. Після наїзду на них автомобіль зупинився за пішоходним переходом на відстані 15-20 м. Обвинувачений до нього підійшов в той час коли приїхала швидка допомога та взяв його номер телефону. Протягом наступних двадцяти днів він перебував в лікарні на лікуванні та весь цей час обвинувачений до нього не приходив. За весь час обвинувачений відшкодував йому лише 20 тис. грн. Просить суворо покарати ОСОБА_3 та підтримує заявлені цивільні позови.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що померла ОСОБА_8 була його матір"ю про смерть якої він дізнався від своєї тітки ОСОБА_9 . Обставини ДТП йому не відомі. Вказав, що обвинувачений до них не приходив. Просить суворо покарати ОСОБА_3 та заявлений цивільний позов підтримує.
Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 надано ряд письмових доказів:
Витяг з ЄРДР у відповідності до якого 06.01.2022 року близько 08.30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, рухаючись автомобільною дорогою в районі будинку №11 по вул. Київській у м. Хмільнику, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в районі розмітки нерегульованого пішоходного переходу, перетинали проїзну частину в напрямку зліва на право по ходу руху водія. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП "Хмільницької ЦРЛ", де під час надання медичної допомоги вона померла. Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 81)
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.01.2022 з план-схемою та ілюстрованою таблицею, а також протоколом додаткового огляду місця події з план-схемою та ілюстрованою таблицеюу відповідності до яких подія ДТП сталась на пішоходному переході по вул. Київській біля домогосподарства №11 в м. Хмільнику. Місце зіткнення повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 89-104)
Протокол огляду трупа ОСОБА_10 , що здійснювався за участі спеціаліста - судово-медичного експерта в присутності двох понятих в приміщені моргу в м. Хмільнику з ілюстрованою таблицею (а.с.105-109)
Висновок експерта №3 від 04.02.2022 у відповідності до якого при судово-медичній експертизі трупа гр ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої тупої травми живота - синця по заднє-правій поверхні , крововиливів в м"які тканини живота з розривом внутрішніх органів, наявність крові в черевній порожнині. Закритої тупої травми тазу - багато фрагментарних переломів кісток тазу з порушенням тазового кільця, з масивними крововиливами в прилегля м"які тканини. Садна на поверхніх кінцівках та нижніх кінцівках. Вказана сполучна травма у ОСОБА_8 могла утворитись 06.01.2022 року, в результаті дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударянні) об такий, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належить до тяжких тілесних ушкоджень , як така, що небезпечна для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої масивної крововтрати , яка виникла в результаті отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_8 є причинно-наслідковий зв"язок. Враховуючи розташування, масивність тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , дають підстави вважати , що первинний контакт з травмуючим предметом відбувся в заднє-праву частину тіла останньої. При судово-токсилогічній експертизі крові від тркпа ОСОБА_8 етиловий спирт та інші спирти не виявлено (а.с. 110-112)
Висновок експерта №249 від 27.01.2022 року у відповідності до якого при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_8 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 113)
У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2022 року у гр. ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено (а.с. 114)
Згідно висновку експерта №120 від 18.01.2022 року при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (а.с. 127-128)
Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 12.01.2022 з план-схемою від 12.01.2022 за участі обвинуваченого, останній повідомив, що рухаючись на власному автомобілі по вул. Київській в м. Хмільнику в межах розмітки пішохідного переходу здійснив наїзд на пішоходів (а.с. 129-133)
У відповідності до протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису з додатками у вигляді фото, а також переглянутого відеозапису зробленого камерою зовнішнього спостереження, яка розміщена по вулиці Київській в м. Хмільнику на АЗС ОККО зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 06.01.2022 року, а саме під час перетину проїжджої частини по пішоходному переході двома особами відбувається наїзд на них автомобілем ВАЗ 210700-20. При цьому оглядовості водія нічого не заважає. (а.с. 134-137)
З висновку експерта від 24.01.2022 №СЕ-19/102-22/353-ІТ робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля "ВАЗ 2107" на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку подій ДТП не виявлено. (а.с. 140-143)
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином у вчиненні якого він щиро каїться, його сприяння органам досудового розслідування у швидкому розкритті злочину, наявність тяжких наслідків від дій обвинуваченого у вигляді смерті потерпілої, дані про особу винного який є особою похилого віку, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих, які просять суворого покарання, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим низький, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, раніше не судимий,
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи зі вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, наслідків та даним про особу винного, а тому суд вважає за потрібне застосувати стосовно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, на думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням

Крім цього, суд вважає, що Правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному розмірі, передбаченому у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Потерпілими в підготовчому судовому засіданні заявлено позови до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, які, суд вважає за можливе задовільнити в повному обсязі, оскільки внаслідок дій обвинуваченого потерпілі відчували сильні душевні страждання та переживання через втрату рідної людини.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, представником потерпілих подано клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу належного обвинуваченому з метою забезпечення виконання цивільного позову про відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_3 завдану потерпілим моральну шкоду не відшкодував.
У відповідності до вимог ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої вналідок кримінального правопорушення.
Враховуючи, що транспортний засіб належить обвинуваченому, який несе цивільну відповідальність за завдану шкоду своїми діями, цивільні позови потерпілих обгрунтовані належним чином, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , слід накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Керуючись , ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: 1 ) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) у відшкодування заподіяної моральної шкоди 496800 гривень та 8000 грн понесених витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у відшкодування заподіяної моральної шкоди 500 000 (п"ятсот тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_7 . який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у відшкодування заподіяної моральної шкоди 500 000 (п"ятсот тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2059,44 грн витрат на залучення експертів.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 13.01.2022 скасувати.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику; флеш носій з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно свідоцтва про реєстрацію транспотного засобу НОМЕР_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12