печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2022 старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000272 від 04.09.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 займаючи посаду лісничого Басаличівського лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» будучи уповноваженим на координування роботи майстрів лісу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи владні повноваження щодо виявлення та припинення лісопорушень на ввіреній йому території, маючи значний досвід в галузі лісогосподарського виробництва та володіючи вимогами нормативно правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення розробив план заволодіння лісопродукції Підприємства під час проведення робіт - оздоровчих заходів лісу (рубки догляду, санітарні рубки, прохідні рубки) шляхом здійснення незаконних порубок на території Підприємства .

З метою втілення свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП), приблизно наприкінці 2020 та на початку 2021 років, створили і очолили організовану групу, до складу якої залучили осіб з якими тривалий час співпрацювали та мали довірливі відносини, а саме:

- ОСОБА_10 , який є його безпосереднім підлеглим ОСОБА_7 - старший майстер лісу Басаличівського лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство»;

- ОСОБА_11 , який є підлеглим ОСОБА_10 майстер лісу обходу №6 Басаличівського лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство»;

- ОСОБА_12 , який є підлеглим ОСОБА_10 майстер лісу обходу №4 Басаличівського лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство»;

- ОСОБА_9 , яка є фізичною особою-підприємцем та співмешканкою ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_5 , який є працівником ТЗОВ «ЦУНАМІ», що здійснює купівлю, продаж та заготівлю лісопродукції.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебуваючи тривалий час у товариських стосунках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повністю їм довіряючи, бажаючи незаконно збагатитись, підтримали злочинний план ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлений на здійснення незаконних рубок лісу на території Басаличівського лісництва та добровільно погодились виконувати їх вказівки, як організаторів злочинної групи.

ОСОБА_5 , як співвиконавець злочину, діючи в складі організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групи, працюючи в ТЗОВ «Цунамі» та перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_8 виконував наступні функції:

- Особисто здійснював організацію та контроль за транспортуванням незаконно зрубаної деревини в Басаличівському лісництві із складу за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_8 , на ТЗОВ «ЦУНАМІ»;

- Здійснював ведення обліку незаконно отриманої від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 деревини та подальшої її реалізації;

- Забезпечував грошовими коштами організовану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групу, для подальшого їх розподілення між учасниками;

- Вів облік по отриманню незаконно зрубаної деревини, яка постачалась від ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 на деревообробний завод ТЗОВ «ЦУНАМІ»;

- Контролював та забезпечував надходження коштів з заводу ТЗОВ «ЦУНАМІ» на рахунок ФОП ОСОБА_9 за продаж незаконно зрубаної деревини.

У період часу приблизно з жовтня 2020 року по травень 2021 року (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групи, перебуваючи на території Гайсинського району Вінницької області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) втілюючи у життя спільний злочинний план, під час здійснення рубок догляду, санітарних та прохідних рубок на території Підприємства, здійснили, спільно з невстановленими особами, незаконну рубку дерев цінних порід.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконній порубці дерев, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Протоколом огляду транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , від 13.04.2021, який знаходився на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ», за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, за результатами огляду якого було вилучено 57 колод породи дуб.

- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.04.2021, вилученими 13.04.2021 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ», за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який є водієм транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно загрузки та перевезення зазначеної деревини.

- Протоколом обшуку від 13.04.2021 за місцем здійснення діяльності ОСОБА_8 , а саме на земельній ділянці, яка відноситься до промислової території та знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вул. Індустріальна, 6, за результатами якого вилучено 11 колод породи дуб.

- Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.04.2021, а саме вилученого 13.04.2021 майна під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_8 , а саме на земельній ділянці, яка відноситься до промислової території та знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вул. Індустріальна, 6.

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2948-2952/21-21 від 03.06.2021, яким встановлено, що ринкова вартість лісо продукції породи «Дуб» об`ємом 16,38 м/3 вилученої з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, станом на 13.04.2021 складала 240 015, 65 грн.

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2953-2954/21-21 від 03.06.2021, яким встановлено, що ринкова вартість лісо продукції породи «Дуб» об`ємом 3, 281 м/3 вилученої під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 13.04.2021 складала 36 432, 02 грн.

- Висновком судової ґрунтознавчої експертизи №22589/21-34/29006?29023/21-34 від 24.09.2021, яким встановлено спільну групову належність ґрунту відібраної з фрагментів колод дуба вилучених 13.04.2021 з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, із зразками грантів вилучених 18.06.2021 на території лісо масиву у кварталі № 69 виділі № 3 та у кварталі 83 виділі № 11 Басаличівського лісництва «Гайсинського ЛГ».

- Висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ 19/102-21/9994-ТР від 03.08.2021, яким встановлено, що зрізи стовбурів дерев вилучених 13.04.2021 з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, до розділення складали єдине ціле (один стовбур) із зрізами стовбурів дерев, які буди зрізані 17.06.2021 в ході оглядів лісо масивів у кварталі № 83 виділі № 11 та кварталі № 69 виділі № 3 Басаличівського лісництва «Вінницького ЛГ».

- Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4704/21-21 від 11.01.2022, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної Басаличівському лісництву ДП «Гайсинське лісове господарство» у 2020-2021 роках внаслідок проведення незаконної порубки 525 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділах 7, 8, та 16 на площі 26, 4 га. становить 7 213 373, 32 грн., 690 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділі 11 на площі 13,0 га. становить 3 774 584, 83 грн., 229 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 73 виділах 1 та 1.1. на площі 31,5 га. становить 3 998 976, 73 грн., 30 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 83 виділі 11 на площі 6,0 га. становить 618 123, 70 грн., 5 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділі 3 на площі 7,0 га. становить 70 821, 84 грн.

- Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4703/21-21 від 13.01.2022, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної Басаличівському лісництву ДП «Гайсинське лісове господарство» у 2020-2021 роках внаслідок проведення незаконної порубки 418 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 79 виділі 3 та виділі 3.1. на площі 26.0 га. становить 5 523 604, 90 грн., 279 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 76 виділі 3 на площі 7,6 га. становить 3 736 542, 61 грн., 220 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 26 виділі 4 на площі 6,5 га. становить 2 870 066, 06 грн., 17 дерев породи дуб у кварталі 28 виділ 13 на площі 1,9 га. становить 279 400, 01 грн., 96 дерев породи дуб у кварталі 31 виділі 3 на площі 9,5 га. становить 1 740 283, 01 грн., 268 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 6 виділі 2 на площі 12,1 га. становить 1 140 839, 94 грн., 128 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 7 виділі 2 на площі 4,0 га. 1 264 869, 34 грн.

- Протоколами допитів свідків, а саме працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили факти виявлення порушень екологічного законодавства, незаконної порубки лісу та складання акту перевірки.

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які підтвердили факт здійснення рубки деревини під керівництвом співробітників «Гайсинського лісового господарства» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та інших.

- Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які дають покази, що організацією порубки деревини на території Басаличівського лісництва «Гайсинського ЛГ» займався ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

25.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Колки, Маневицького району, Волинської області, українецю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний вказав про необхідність пересуватися територією країни в робочих цілях.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 04.09.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

25.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Колки, Маневицького району, Волинської області, українецю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_5 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують його особу.

Вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1