Справа № 448/768/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/689/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач начальник СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року клопотання начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 16.07.2022 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на:

- довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої освіти №2/337 від 11.07.2022; студентський квиток № НОМЕР_1 ; оригінали документів із Вищої школи економіки у м.Стальовій Волі Республіки Польща та нотаріально завірені копії довідки про зарахування іноземного громадянина на стаціонар; нотаріально завірену копію довідки про те, що гр. ОСОБА_9 є студентом вказаного навчального закладу від 01.10.2021 та оригінали документів на польській мові на 2 аркушах, котрі належать ОСОБА_9 ;

- оригінали та нотаріально завірені копії документів про навчання громадянина ОСОБА_6 , зокрема: довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої освіти №04/1424 від 11.07.2022; студентський квиток № НОМЕР_2 ; нотаріально завірені копії документів із Вищої школи Економіки у м.Стальовій Волі Республіки Польща, а саме: довідки про зарахування іноземного громадянина на стаціонар; нотаріально завірену копію довідки про те, що гр. ОСОБА_6 є студентом вказаного навчального закладу від 01.10.2021, котрі належать ОСОБА_6 - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.

Ухвала мотивована тим, що на вилучених предметах (документах) наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання дізнавача є обґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СД ВГ1 № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівські області у кримінальному провадженні № 0000319 від 16.07.2022 року про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з висновками суду не згоден та вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу.

Зазначає, що за змістом частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучене, однак, в ухвалі суду не зазначено, коли саме було подане клопотання, чи витриманий строк слідчим для звернення до суду. Так, документи, на які був накладений арешт, були вилучені 15.07.2022 року, однак станом на 26.07.2022 року ОСОБА_6 не було відомо про місце перебування документів. Про те, що документи визнані 17.07.2022 року речовими доказами, йому стало відомо з ухвали суду.

Вказує, що не був повідомлений про розгляд та наявність клопотання про арешт майна та 26.07.2022 року звернувся з заявою до заступника начальника Яворівського ВП - т.в.о. начальника СВ ГУНП у Львівській області з метою отримання мною роз`яснення з приводу того, де знаходяться документи, які були вилучені неналежним чином, так як ОСОБА_6 не був вручений протокол про вилучення в нього документів, та складався лише акт прийому- передачі.

Звертає увагу, що дані про події, які відбувалися 15.07.2022 року, внесені в ЄРДР наступного дня 16.07.2022 року

На думку апелянта, із змісту клопотання не зрозуміло, яким чином пов`язані документи, вилучені в нього та в ОСОБА_9 , та з якою метою були вони вилучені.

Акцентує увагу, що жодного доказу невідповідності дійсності наданих ним документів при перетині кордону не було надано слідчим до суду, у зв`язку з чим, була відсутня правова підстава задоволення клопотання суддею.

Вказує, що зарахований до навчального закладу в Польщі, документи для навчання в якому нього вилучені, у зв`язку з чим він позбавлений конституційного права на освіту.

Апелянт вважає, що для підтвердження дійсності вилучених документів, слідчий може провести ряд інших слідчих дій (надання необхідних запитів, тощо), тому звертається до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно, а саме на вилучені в нього документи.

17.08.2022 від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Враховуючи положення ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання дізнавача про арешт майна, 15.07.2022 під час перетину державного кордону у пункті пропуску «Мостиська» у с.Мостиська Друга, вул.Вокзальна, 1, Яворівського району Львівської області громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виїзду за межі території України в умовах повної мобілізації, під час проходження паспортного контролю надали працівнику ДПС документи про те, що вони являються студентами Вищої економічної школи у м.Стальова Воля Республіки Польща, відомості у яких не відповідають дійсності.

15.07.2022 працівниками ДПС відповідно до актів прийому передачі передано: довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої освіти №2/337 від 11.07.2022; студентський квиток № НОМЕР_1 ; оригінали документів із Вищої школи економіки у м.Стальовій Волі Республіки Польща та нотаріально завірені копії довідки про зарахування іноземного громадянина на стаціонар; нотаріально завірену копію довідки про те, що гр. ОСОБА_9 є студентом вказаного навчального закладу від 01.10.2021 та оригінали документів на польській мові на 2 аркушах; оригінали та нотаріально завірені копії документів про навчання громадянина ОСОБА_6 , зокрема: довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої освіти №04/1424 від 11.07.2022; студентський квиток № НОМЕР_2 ; нотаріально завірені копії документів із Вищої школи Економіки у м.Стальовій Волі Республіки Польща, а саме: довідки про зарахування іноземного громадянина на стаціонар; нотаріально завірену копію довідки про те, що гр. ОСОБА_6 є студентом вказаного навчального закладу від 01.10.2021.

17.07.2022р. постановами дізнавача оригінали та нотаріально завірені копії документів про навчання громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у Вищій школі економіки у Стальовій Волі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно (документи), оскільки таке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000319 від 16.07.2022 року.

Щодо доводів апелянта, що жодного доказу невідповідності дійсності наданих ОСОБА_6 документів при перетині кордону не було надано слідчим до суду, у зв`язку з чим, була відсутня правова підстава задоволення клопотання суддею, апеляційний суд не бере до уваги з огляду на те, що дізнавачем в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що вилучені у ОСОБА_6 документи можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, на яких можуть міститись відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, дізнавач просив суд розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд та наявність клопотання про арешт майна.

Твердження ОСОБА_6 , що для підтвердження дійсності вилучених документів, слідчий може провести ряд інших слідчих дій (надання необхідних запитів, тощо), колегія суддів не бере до уваги, зважаючи на те, подання дізнавачем клопотання про арешт майна здійснювалось у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Щодо доводів апелянта, що внаслідок арешту майна, а саме вище вказаних документів, останній позбавлений конституційного права на освіту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів враховує вище зазначену позицію Європейського суду з прав людини, а також звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді, в даному кримінальному провадженні арешт майна є тимчасовим заходом, до проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, оскільки інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна та тимчасове позбавлення його права користування таким майном, що є співмірним заходом до завдань кримінального провадження, встановлених ст.2 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, наклав арешт на майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 17.08.2022

Судове рішення набрало законної сили 17.08.2022

Помічник судді ОСОБА_10