ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора представника виправної колонії засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі,

суд повернув його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та звільнити його умовно-дострокового від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представника виправної колонії, який покладався на розсуд суду, думку прокурора про необхідність скасування судового рішення та призначення нового розгляду клопотання ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

15 липня 2021 року засуджений звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Приписами частин 1 та 2 ст.539 цього Кодексу встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 537 КПК України.

Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№25)», де відбуває покарання ОСОБА_8 , знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, враховуючи наведені вимоги закону, у місцевого суду не було визначених законом підстав для повернення засудженому його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Більше того, повертаючи засудженому клопотання суд не дотримався і приписів закону (ст.370 КПК України) щодо вмотивованості судового рішення, в якому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, в мотивувальній частині ухвали суд лише процитував певні статті кодексів, проте не навів будь-яких мотивів того, на підставі чого він прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання.

А право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи наведене, ухвалу суду необхідно скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд клопотання засудженого у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4