Справа №521/8150/22
Провадження 1-кп/521/1265/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 29.05.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені, Одеської області, громадянина України, паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області від 31.05.2002 року, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 29.05.2022 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи на майданчику для паркування транспортних засобів біля буд. АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_4 , з приводу звільнення паркувального місця, з мотивів особистої неприязні до останнього, переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , наніс йому один удар головою в область нижньої повійці лівого ока, один удар кулаком правої руки в область лівої надбрівної дуги та один удар кулаком лівої руки в область правої надбрівної дуги, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повійці лівого ока, садна в ділянці лівої надбрівної дуги та поверхневої забійної рани в ділянці правої надбрівної дуги, які як окремо так і разом мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за критерієм відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого від 09.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що потерпілий згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_4 ознайомлений.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 , відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я та соціальне положення; те, що він одружений та є батьком малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_7 працездатний, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків та відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілого; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків) та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1