Справа № 521/7759/22
Номер провадження:1-в/521/655/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні з розгляду подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

23.09.2022 року начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вказаного вироку суду. Так, орган пробації вважає, що суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повинен був покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації не тільки про зміну місця проживання і роботи, але і про зміну місця навчання.

Дійсно, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України передбачено: у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Взагалі, відповідно до правил правопису, сполучник «або» вживається при однорідних членах речення, посилюючи їх роздільність, взаємовиключення, несумісність.

Як вбачається з формулювання п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, сполучник «або» ужито на означення того, що при встановленні особі обов`язків суд може обрати на свій розсуд той чи інший з перелічених, або ж усі.

Відомості щодо особи ОСОБА_3 викладені у вступній частині вироку. Так, на момент постановлення вироку засуджений мав роботу, хоча не укладав офіційний трудовий договір, однак він не був учнем чи студентом. При цьому, з огляду на вік засудженого, відомості про відсутність у нього місця навчання навряд чи зазнають змін.

Визначаючи ОСОБА_3 перелік обов`язків відповідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, суд враховував, зокрема, особу засудженого і діяв у межах своїх дискреційний повноважень, тобто самостійно, на власний розсуд, у визначених законом межах обрав один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Таким чином, у даному випадку помилка або описка судом допущена не була.
З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання органу пробації.
Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1