КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2021 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
_____________________________________________________________________________________
Справа №761/39246/21 Слідчий суддя ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/64/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

На переконання апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, є необґрунтованою, оскільки ґрунтується не суперечливих доказах, зокрема на показаннях потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під час допиту вказували на те, що до їх будинку проникли три особи вдягнуті у балаклави, разом з тим, відповідно до протоколів впізнання від 23.07.2021 та 29.07.2021, останні впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , незважаючи на те, що потерпілі не бачили безпосередньо обличчя осіб, які здійснили розбійний напад на них.
Слідчий суддя залишив поза увагою показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які описуючи обставини однієї події, зазначили різний час, з різницею в 1,5 години.
Також, слідчим суддею не взято до уваги те, що вилучена у ОСОБА_6 зброя зареєстрована на нього.
Крім того, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів судового провадження роздруківок публікації на сторінці Фейсбук користувача ОСОБА_18 , яка є прес-секретарем Головного управління Національної поліції в Київській області, та яка вказувала, що саме працівниками поліції інсценовані певні відеоматеріали, які до цього оглядались слідчим, зокрема протокол огляду від 08.07.2021, у зв`язку з чим, на думку захисника, частина доказів викликає обґрунтований сумнів у їх достовірності.
Висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Апелянт вказував на те, що ОСОБА_6 з 19.02.2018 постійно перебував на території міста Києва, що спростовує твердження слідчого про можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема відсутні докази здійснення або намагання здійснити тиск на останніх, незважаючи на те, що відповідно до протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до будинку проникло 3 особи, у той час, як у даному кримінальному провадженні затримано та повідомлено про підозру лише двом особам.
Крім того, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має двох неповнолітніх доньок, одна з яких з 13.09.2021 перебуває у реанімаційному відділенні Дитячої клінічної лікарні № 6 та потребує побутової та фінансової допомоги з боку підозрюваного.
Апелянт вказував на те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною та самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, органом досудового розслідування не доведено, що ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, не зменшились або виникли нові ризики, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим суддею, всупереч вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, не розглянуто можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001153 від 18.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно долучених до клопотання матеріалів, 19.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0001153 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій), поєднаному із проникненням у житло, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 187 КК України.
19.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0001158 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 289 КК України.
Постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 23.06.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001153 від 18.06.2021, № 0001158 від 18.06.2021 та № 0001167 від 19.06.2021 об`єднано в одне провадження за № 0001153.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

08.07.2021 ОСОБА_6 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2021, щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 20 хв. 05.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 20 хв. 20.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 20.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2021.
03.11.2021 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 40 діб, тобто до 20.12.2021 в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 20.12.2021 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зміст підозри та вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
З наведених підстав, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що показання допитаних у справі свідків є суперечливими та містять розбіжності, на даній стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Ураховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному винятковий запобіжний захід.
Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, має двох неповнолітніх доньок, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, проте не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатніми підставами для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3