Справа № 991/4556/22
Провадження 1-кс/991/4573/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_8

(далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9.,

детектива ОСОБА_4.,

адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні від 02.07.2021 №0000340,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

12.10.2022 до ВАКС надійшло клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4. про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000340 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_8., яким проведено судовий розгляд 14.10.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні детективом просив накласти на ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання нею процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні №0000340 від 02.07.2021, зокрема стверджуючи таке:

«У провадженні П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 02.07.2021 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» за співучасті із власником істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк» фінансових операцій спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі банк» від Національного банку України під виглядом стабілізаційного кредиту, за ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, невстановлені на теперішній час працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк» не бажаючи погіршувати відносини із керівником банківської установи, перебуваючи у службовій залежності від ОСОБА_2 , діючи з особистих інтересів, погодились сприяти вчиненню зазначеного злочину та вчинити ряд дій щодо документального оформлення операції з видачі готівкових коштів із каси Банку із використанням платіжних карток Mastercard, емітованих ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Так, у період часу з 30.10.2014 по 21.11.2014 у відділеннях ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 51, № 73, № 66 та № 86 із використанням платіжних карток Mastercard емітованих ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритих на ім`я працівників підприємств, у тому числі колишніх, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_3 проведено операції щодо видачі готівкових коштів із каси Банку рівними операціями по 15 000 грн. та становило відповідно 15 000 грн, 30 000 грн. та 45 000 грн. на одну особу.

Всього за період 30.10.2014 по 21.11.2014 оформлено видачу 3 741 фізичній особі грошових коштів в сумі 130 549 500 грн. Водночас вказані фізичні особи ніякого відношення до цих банківських операцій не мали, готівку не отримували, нікого на це не уповноважували, банківські рахунки не відкривали, платіжні картки не отримували, а 22 фізичні особи на дату отримання у банківських відділеннях готівкових коштів уже померли.

Аналогічно, в період з 03.11.2014 по 12.11.2014 у відділеннях ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 66, що за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, № 51, що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, здійснено операції щодо зняття готівкових коштів з допомогою 119 платіжних карток ПАТ «КБ «Фінанова Ініціатива» в еквіваленті від 223 400 грн. до 616 226 грн. на одну особу. Всього на загальну суму 48 311 831 грн.

Всього за період з 13.10.2014 по 21.11.2014 здійснено проведення операцій щодо перерахунку на кореспондентський рахунок підконтрольного ОСОБА_3 банку, шляхом зняття готівки через підконтрольні суб`єкти господарської діяльності та шляхом проведення операцій за допомогою платіжних карток через POS термінали із ПАТ «ВіЕйБі Банк» виведено та обернуто на користь бенефіціарного власника банку 247 943 821 грн, що є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в допиту свідка ОСОБА_1 , яка восени НОМЕР_1 займала посаду завідувача касою ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У зв`язку із необхідністю проведення слідчої дії 03.10.2022 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4. в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України за допомогою програми для обміну повідомленнями Telegram на мобільний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , надіслано повістку про її виклик на 14:00 06.10.2022 до Національного бюро для проведення процесуальних дій. Вказана повідомлення ОСОБА_1 отримано та прочитано 03.10.2022, про що свідчить віповідна відмітка у правому нижньому куті повідомлення.

Крім того, 03.10.2022 із номеру НОМЕР_3 здійснено телефонний дзвінок до свідка ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 та в телефонному режимі повідомлено про необхідність її прибуття 06.10.2022 на 14:00 до Національного бюро для проведення її допиту в якості свідка.

06.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено обшук в ході якого наголошено на необхідності її прибуття на 14:00 до Національного бюро для проведення її допиту. У свою чергу адвокатом ОСОБА_5 повідомлено, що ОСОБА_1 не прибуде на допит у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій судовій справі.

ОСОБА_1 повідомлено та роз`яснено, що у разі її не прибуття за викликом, може бути застосовано грошове стягнення за рішенням суду.

06.10.2022 на 14:00 громадянка ОСОБА_1 , на виклик до органу досудового розслідування не з`явилась, про причини не явки не повідомила».

2.2. У судовому засіданні детектив повністю підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5. у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, подавши письмові заперечення на клопотання, де зазначив, що ОСОБА_1 не ухилялась від покладених на неї КПК обов`язків, як на свідка, зазначивши зокрема таке: «- детектив у своєму клопотанні прямо зазначає, що ним отримано повідомлення адвоката про неможливість прибути у визначений час для супроводження клієнта під час допиту із об`єктивними обставинами, як участь у кримінальному провадженні, про що детектив сам і зазначив в своєму клопотанні на а.с.2-3 (останній абзац аркушу 2 справи). При цьому, детектив ОСОБА_4 вже забув, що адвокат ОСОБА_5 повідомив йому про причину неприбуття свідка ОСОБА_1 на допит 06.10.2022 року, та за невідомих обставин заперечив сам собі, зазначив, що його не повідомили про причини неприбуття; - свідок ОСОБА_1 не з`явилась до детектива на допит вперше, при чому не за своєї ініціативи, а за клопотанням адвоката». Також в запереченні вказано, що «повідомлення про неможливість прийняти участь в слідчій дії 06.10.2022 було направлено детективу і засобами поштового зв`язку та було отримане детективом 07.10.2022; повістка про виклик була відправлена на телефон свідку 03.10.2022, а допит призначено на 06.10.2022. отже повістка була вручена з порушенням строків, передбачених ст. 135 КПК України». До заперечення додавались копії письмового повідомлення детектива про неможливість прибуття у визначену ним дату та час, та роздруківка трекінгу Укрпошти про отримання вказаного повідомлення 07.10.2022 року.

ОСОБА_1 попри здійснений належним чином судовий виклик у судове засідання не прибула, що не перешкоджало судовому розгляду.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. В статті 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 4 статті 65 КПК визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть без їх згоди бути допитані як свідки особи, які мають право дипломатичної недоторканності, а також працівники дипломатичних представництв - без згоди представника дипломатичної установи. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд перед допитом осіб, зазначених в абзаці першому цієї частини, зобов`язані роз`яснити їм право відмовитися давати показання.

Згідно із частиною 2 статті 66 КПК свідок зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Частиною 1 статті 131 КПК визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а згідно з пунктом 2 частини 2 статті 131, заходом забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 КПК визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В статті 138 КПК передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з частинами 1, 2 статті 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Статтею 144 КПК визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 146 КПК під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

3.2. Із матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2022 викликалась старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 за допомогою програми для обміну повідомленнями Telegram на мобільний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Їй було надіслано повістку про її виклик на 14:00 год. 06.10.2022 до НАБУ для проведення процесуальних дій. Це повідомлення ОСОБА_1 отримано та прочитано 03.10.2022, про що свідчить відповідна відмітка у правому нижньому куті повідомлення.

Крім того, 03.10.2022 із номера НОМЕР_3 здійснено телефонний дзвінок до свідка ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 та в телефонному режимі повідомлено про необхідність її прибуття 06.10.2022 на 14:00 до НАБУ для проведення її допиту в якості свідка.

В ході судового засідання було здійснено відтворення частини відеозапису проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , який проводився 06.10.2022 вранці. Відеозапис засвідчує, що ОСОБА_6 була ознайомлена про необхідність прибуття до НАБУ для проведення її допиту на 14.00 год., особисто це підтвердила. Про неможливість прибути на вказаний час вона детектива НАБУ не повідомила. Разом тим, перегляд відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 засвідчив, що під час обшуку був присутній адвокат ОСОБА_5., який повідомив детектива, що ОСОБА_1 не прибуде на допит, призначений на 14.00 год. 06.10.2022, оскільки він буде в той час перебувати в іншому судовому засіданні як адвокат.

В свою чергу, детектив НАБУ ОСОБА_4. в ході проведення обшуку 06.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_1 повідомив, що при проведенні такої процесуальної дії як допит, участь захисника згідно положень КПК - не обов`язкова.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5. підтвердив факт, що він в ході проведення обшуку 06.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_1 , він поінформував детектива ОСОБА_4 про вищевказані ним слова, також повідомив, що на адресу НАБУ 05.10.2022 надіслав лист, в якому повідомив детектива НАБУ ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_1 не зможе з`явитись для участі у слідчих діях в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуватиме в той час в Шевченківському районному суді міста Києва, де призначено судовий розгляд справи, в якому заплановані допити свідків. Згідно копії даного листа до НАБУ він надійшов 07.10.2022 (вх. № 252/18408-04 від 07.10.2022 13:03:48), тобто на наступний день, після того, як мав бути проведений допит свідка ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5. повідомив, що вищезазначені дії є його рішенням як адвоката, який надає правову допомогу ОСОБА_1 як свідку у кримінальному провадженні № 0000340 від 02.07.2021.

3.3. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, доведеним, що ОСОБА_1 порушила процесуальний обов`язок свідка і не прибула на допит 06.10.2022 на 14.00 год. до НАБУ з неповажних причин. Твердження адвоката ОСОБА_5., що надісланий ним лист 05.10.2022 до НАБУ є поважною причиною неприбуття особи на виклик, передбаченою пунктом 8 частини 1 статті 138 КПК - «інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик» є неспроможними та не відповідають вимогам статей 85, 138 та 225 КПК.

Враховуючи достатність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення, слідчий суддя вважає, що пропорційним заходом відповідальності за неприбуття за викликом детектива НАБУ свідком ОСОБА_1 на 06.10.2022 о 14.00 без поважних причин буде грошове стягнення в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно з статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» від 02.12.2021№1928-IX становить 1040,00 (одна тисяча сорок) гривень.

Керуючись статтями 65-66, 139, 144-147, 369-372, 532 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4.

2. Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 1040,00 (одна тисяча сорок) гривень.

Сума накладеного грошового стягнення підлягає внесенню на рахунок Головного управління казначейської служби України для Солом`янського району міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_8