Справа № 167/323/21 Провадження №11-кп/802/243/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниДоповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000080за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Острівок Володимир-Волинського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , без освіти, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, не військовозобов`язаний, відповідно до статті 89 КК України не судимого, засуджений:

- за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 27.02.2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді від 01.03.2021 та продовжений ухвалами суду від 23.04.2021 року, 09.06.2021 року, 30.07.2021 року, 23.09.2021 року, залишено до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель селища міського АДРЕСА_2 , без освіти, офіційно не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, раніше судимий вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 25.06.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнений на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк три роки, засуджений:
- за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 25.06.2018 року, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 03.03.2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 та продовжений ухвалами суду від 23.04.2021 року, 09.06.2021 року, 30.07.2021 року, 23.09.2021 року, залишено до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнанні винними та засуджені за те, що 25 лютого 2021 року в період часу з 20 год 00 хв по 20 год 30 хв на зупинці громадського транспорту в селі Залісці по вулиці Центральній Луцького району Волинської області за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_11 із застосуванням насильства, яке небезпечне для здоров`я особи, під час якого, застосувавши фізичну силу, повалили на землю потерпілого. Після чого ОСОБА_7 сів на тулуб потерпілого ОСОБА_11 та умисно наніс не менше двох ударів кулаками рук по його обличчю з метою подолання спротиву потерпілого, а ОСОБА_8 , згідно наперед узгодженого плану, в цей час обшукував одяг потерпілого та відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 4 300 гривень. Внаслідок нападу потерпілому ОСОБА_11 у, згідно з висновком судово-медичного експерта № 122 від 26.02.2021 року, заподіяно тілесні ушкодження: синець зі значним забоєм м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа та щічної ділянки справа, синці на правій вушній раковині, на передвушній ділянці зліва, на лобній ділянці голови по центру, в ділянці спинки носа, на верхній повіці правого ока, внутрішньо-шкірні крововиливи на боковій поверхні шиї справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок підлягає зміні, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі винного. Просить вирок скасувати, та призначити йому більш м`яке покарання.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки висновки суду є невідповідними, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також не встановленням достатніх доказів для доведення в суді винуватості особи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 вказує, що вирок суду оскаржується через не встановлення в суді достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливостей їх отримати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування. Просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинувачених, вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання особам обвинувачених та тяжкості кримінального правопорушення. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду від 25.06.2018 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна. Крім того просить у мотивувальній частині вироку при викладенні юридичної формули обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України вказати про визнання доведеною вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Також просить в мотивувальну частину вироку внести вказівку про визнання доведеними наявності обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 - «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів», а ОСОБА_7 - «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння».
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників заперечив, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які свої апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджуються зібраними в справі доказами.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду винність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями, даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року з фотознімками;
- випискою з карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк», належного ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2021 року та відеозаписом до нього;
- висновком експерта №122 від 26.02.2021 року щодо потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом від 26.02.2021 року огляду відеозапису відеоспостереження приміщення магазину «Продукти» в селі Залісці по вулиці Центральній, 30 Луцького району Волинської області від 25.02.2021 року та відеозаписом;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 під фото №2 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 25.02.2021 року в селі Залісці вчинила відносно нього розбійний напад та відкрито протиправно заволоділа належними йому, ОСОБА_11 , грошовими коштами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 під фото №3 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.02.2021 року в селі Залісці вчинила відносно нього розбійний напад та відкрито протиправно заволоділа належними йому, ОСОБА_11 , грошовими коштами;
- висновком експерта №125 від 27.02.2021 року щодо ОСОБА_7 .
Заперечення захисника ОСОБА_9 про непричетністьобвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення даного злочину, та твердження захисника ОСОБА_10 про відсутність належних та допустимих доказів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 перевірялись судом першої інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки саме показання потерпілого, які є послідовними та узгоджуються між собою та іншими доказами, які є належними, достовірними та допустимими, які суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, спростовують доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останніх у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_10 про закриття провадження щодо його підзахисного ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування було порушено порядок вручення письмового повідомлення про підозру, що дає підстави вважати її стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 незаконною, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 було складено 27.02.2021 року і вручено йому 27.02.2021 року у присутності захисника. Жодних скарг на порядок вручення підозри від сторони захисту під час досудового розслідування не надходило.
Крім того з витягу з ЄРДР від 27.02.2021 року вбачається, що підозрюваною особою є ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 138), що свідчить про наявність такої інформації в ЄРДР.
Таким чином доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які наведені в апеляційних скаргах, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку, а тому їхні апеляційні скарги до задоволення не підлягають.
Разом з тим є слушними та підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора, про визнання обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів», а ОСОБА_7 - «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння».
Так апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Рожищенського районного суду від 25.06.2018 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - встановленням 3-річного іспитового строку.
Отже, ОСОБА_8 , будучи 25.06.2018 року засудженим за вчинення двох умисних кримінальних правопорушень, в період іспитового строку вчинивнове умисне кримінальне правопорушення (злочин), що свідчить з огляду на вимоги ст. 34 КК України про наявність такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів.
Враховуючи зазначене апеляційний суд погоджується з доводами скарги прокурора в цій частині, та визнає дану обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Також безпідставним апеляційний суд вважає виключення місцевим судом при призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так, в своїх показаннях, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що двічі в його присутності потерпілий придбавав алкогольні напої, які в подальшому вони в перший раз випили вдвох, а в другий раз - разом з обвинуваченим ОСОБА_7 .
Крім того в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_11 ствердив, що придбані ним спиртні напої вживали і ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .
Крім того в суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтвердили факт вживання ними спиртних напоїв за вказаних обставин.
Вказані докази свідчать про те, що вчиняючи кримінальне правопорушення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
Враховуючи зазначене апеляційний суд погоджується з доводами скарги прокурора в цій частині, та визнає дану обставини такою, що обтяжує покарання обвинуваченим.
Крім того є підставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при формулюванні та визнанні доведеним юридичної формули кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд першої інстанції вказавши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, неправильно виклав зміст формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого визнав доведеною винуватість вказаних осіб, оскільки органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що наведене порушення судом першої інстанції щодо неповноти визнання судом доведеності наявності усіх кваліфікуючих ознак вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення підлягає усуненню судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення нового вироку з розширенням обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме: визнання доведеним вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, який інкримінувався стороною обвинувачення.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених внаслідок м`якості, то вони на думку суду апеляційної інстанції, є такими, що не заслуговують на увагу.
Так відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ст.50 КК України, покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередженню ним нових злочинів.
Вищевказані вимоги матеріального права при призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 покарання були повністю дотримані судом першої інстанції.
Так, призначаючи ОСОБА_8 і ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.187 КК України, суд першої інстанції врахувавши тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особи обвинувачених, які на обліках у лікаря психіатра не перебувають, відомості про лікування ОСОБА_7 в 2019 році у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; характеристики з місць їх проживання, де обвинувачені проживають без реєстрації, не працюють, підсобного господарства не ведуть, ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони, ОСОБА_7 має п`ятеро неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 має четверо неповнолітніх дітей, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена в установленому законом порядку, інформацію про те, що збитки у кримінальному провадженні відшкодовано, думку потерпілого ОСОБА_11 , який покладається у вирішенні питання призначення покарання на розсуд суду, та дійшов вірного висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.187 КК України.
З достатньою повнотою судом взято до уваги думку потерпілого, який жодних претензій до обвинувачених не мав , а також той факт, що завдана шкода відшкодована у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , суд першої інстанції не вбачав.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим наявність вказаних обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не впливає на вид та міру призначеного судом першої інстанції покарання в даному випадку.
Приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації, та має на меті не лише кару, але й виправлення засудженого, апеляційний суд вважає, що призначене судом основне покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Таким чином, підстав для призначення обвинуваченими більш суворої міри покарання з мотивів наведених в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи зазначене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в частині висновків суду про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, та викладення юридичної формули обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України скасувати та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ст.67 КК України визнати обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів; ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Визнати доведеним при викладенні юридичної формули обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуючий

Судді