ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11924/18

Провадження № 11-кп/4820/125/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Перед початком судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони вже приймали участь у розгляді іншого кримінального провадження, у якому обвинуваченим був ОСОБА_8 , а потерпілим ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відвід заявлений потерпілим ОСОБА_7 суддям ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у справі № 686/14994/16 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 30 січня 2018 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасовано в частині визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та кримінальне провадження в цій частині закрито. Визнано ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. В решті вирок суду залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 26 листопада 2019 року ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на підставі якого заявлено потерпілим ОСОБА_7 відвід, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається, вирок, на який посилається потерпілий ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України стосується іншого кримінального провадження.
При цьому, суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені потерпілим обставини на переконання суду є нічим іншим як незгодою із процесуальними рішеннями судді у інших кримінальних справах. Заявлений сумнів у неупередженості судді не підтверджений відповідними доказами, очевидно породжений незгодою із процесуальними рішеннями судді.
За таких обставин, підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суддям ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_7 суддям: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді