Справа № 947/7778/22
Провадження № 1-кс/947/3222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000013,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна з напівпричіпу - самоскид-е марки SDC, модель TP-35R, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже більше року, підозру нікому не повідомлено, вилучений автомобіль власнику не повернуто, та на думку представника власника майна таких захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає власнику повноцінно та безперешкодно розпоряджатися своїм майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доповнивши, що заперечує, щодо скасування арешту майна, оскільки по вказаному кримінальному проваджені призначено проведення експертизи, наразі матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи, а висновку експертизи до органу досудового розслідування не направлено, тому наразі не відпала необхідність в арешті майна.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в письмовій заяві заперечував щодо клопотання представника власника майна, зазначивши, що клопотання та передчасним та не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, так як матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1