Справа № 172/309/22
Провадження № 1-кс/172/57/22
У Х В А Л А

27.05.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000513 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за погодженням з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю Попаснянським районним судом Луганської області здійснювати правосуддя в цей період, розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з вказаного суду на Васильківський районний суд Дніпропетровської області, тому дане клопотання подається саме до цього суду.
Слідчим відділом ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 перебував на виконанні службових обов`язків, пов`язаних із відсіччю збройної агресії Російської Федерації проти України на території смт. Комишуваха Сєвєродонецького району Луганської області. 23.05.2022 року в період часу з 10:00 год. під час артилерійського обстрілу зі сторони противника, військові, які перебували на своїх позиціях, почали відходити, а ОСОБА_4 відстав від них та не побачив, в якому напрямку вони відійшли. Після чого, останній пішов по залізничній колії в бік позицій Збройних Сил України. Рухаючись по коліям, він побачив одноповерховий будинок, на подвір`ї якого нікого не було, однак через вікна будинку, він побачив невідомих йому осіб, якими виявилися військовослужбовці 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону штаб-сержант ОСОБА_5 та головний сержант ОСОБА_6 . ОСОБА_4 запитав чи вони свої, однак йому ніхто не відповів і він вирішив підійти ближче до вказаного будинку. Після цього, йому назустріч вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і один з них обійшов ОСОБА_4 з правого боку на відстані 2 м. Оцінивши дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як такі, що загрожують його життю та здоров`ю, сприймаючи цих осіб як ворога, ОСОБА_4 здійснив постріли в бік них із закріпленої за ним автоматичної зброї автомату НОМЕР_2 , спричинивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вогнепальні поранення, від яких останні померли на місці події. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В ході проведення огляду місця події 25.05.2022 року у секційному приміщенні комунального закладу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 14, м. Дніпро виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на кулю; одяг з трупу ОСОБА_6 камуфльована куртка, кітель камуфльований, кофта камуфльована з коротким рукавом, військова кофта темно-синього кольору з довгим рукавом.
Постановою старшого слідчого від 25.05.2022 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене та відповідно до ст.ст. 167-168, 170 КПК України слідчий просить суд накласти арешт на речі та предмети вилучені в ході огляду місця події від 25.05.2022 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України. Власник майна у ході досудового розслідування не встановлений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 24.05.2022 року відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 119 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000513.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168 КПК України Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що металевий предмет, зовні схожий на кулю, одяг з трупу ОСОБА_6 камуфльована куртка, кітель камуфльований, кофта камуфльована з коротким рукавом, військова кофта темно-синього кольору з довгим рукавом визнані речовими доказами вказаного кримінального правопорушення та можуть містити на собі сліди злочину, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000513 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
2. Накласти арешт на предмети, вилучені в ході проведення огляду у секційному приміщенні комунального закладу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 14, м. Дніпро, а саме на: металевий предмет, зовні схожий на кулю; одяг з трупу ОСОБА_6 камуфльовану куртку, кітель камуфльований, кофту камуфльовану з коротким рукавом, військову кофту темно-синього кольору з довгим рукавом.
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1