печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002477 від 29.11.2021 прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002477 від 29.11.2021 прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році ОСОБА_4 створила ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія», яке в 2012 році отримало спеціальній дозвіл на видобування корисних копалин за №5461 та розпочало видобування бурого вугілля на Мокрокалигірському буровугільному розрізі, розташований за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, село Лисяча Балка.

З 18.12.2013 керівником ТОВ «ЕІК» був назначений ОСОБА_5 .

У 2017 році корпоративні права ТОВ «ЕІК» були зареєстровані на кіпрську компанію «ЗаліксХолдінгс ЛТД», та кінцевими бенефіціарними власниками стали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який взамін на надання йому 50% корпоративних прав за усною домовленістю зобов`язувався інвестувати кошти в розвиток підприємства.

В грудні 2019 року ОСОБА_6 , подав директору «ЗаліксХолдінгс ЛТД» ОСОБА_7 , декларацію з підробленим підписом ОСОБА_4 , в якій було відображено, що ОСОБА_4 передає ОСОБА_6 1% своїх акцій ТОВ «ЕІК», та 29.03.2020 останній подав ще одну декларацію з підробленим підписом ОСОБА_4 , про передачу йому решти 49 % акцій. Крім цього, ОСОБА_8 разом з Декларацією була подана скан копія Договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017р., укладеного нібито між ОСОБА_4 та «ЗаліксХолдінгс ЛТД», в якій у пункті 2.4.8. від руки було вписано два прізвища «Сімутін» та «Лазебник», як особи, які мають право підпису на документах, хоча в оригіналі такі рукописні записи відсутні, що свідчить про підроблення сканкопії угоди.

На підставі підроблених ОСОБА_6 документів директор «ЗаліксХолдінгс ЛТД» дає доручення ОСОБА_6 на продаж корпоративних прав ТОВ ЕІК, та право оформити будь-які інші документи у порядку, передбаченому чинним законодавством. Відчуження частки «ЗаліксХолдінгс ЛТД» у статутному капіталі ТОВ ЕІК відбулося на підставі договору купівлі-продажу частки на суму 20 000 гривень, що дорівнює 100% від загального розміру статутного капіталу на користь компанії ДіКейЕкс ЛТД, яка заснована в Республіці Сейшельські острови.

На підставі вказаних документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЕІК» стала ТІФФАНІ НІКОЛЬ ЛАНЗА, громадянка БЕЛІЗУ, а керівником призначено ОСОБА_10 .

Крім цього в ході розслідування кримінального провадження досліджується факт вчинення службовими особами ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» володіє спеціальним дозволом на видобування надр №5461 від 18.01.2012 року на Мокрокалигірське родовище бурого вугілля. Родовище розташовано: Черкаська обл., Катеринопільський район, село Лисяча Балка. Наказом Держаної служби геології та надр України за № 564 від 30.07.2021 р, було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5461 від 18.01.2012 року, але згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації,службові особи ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» всупереч законодавству України продовжують видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Мокрокалигірське родовище бурого вугілля, що за адресою: Черкаська обл., Катеринопільський район, село Лисяча Балка.

В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0133 площею 62,9 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, в адмінмежах Лисочобалківської сільської ради, належить Черкаській обласній державній адміністрації та передана в оренду ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія»

З матеріалів клопотання вбачається, що старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 11.02.2022 визнано земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0133 площею 62,9 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, в адмінмежах Лисочобалківської сільської ради, належить Черкаській обласній державній адміністрації та передана в оренду ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» речовим доказом у кримінальну провадженні №0002477, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор вказує, що враховуючи вищевказане на даний час виникла необхідність в накладенні арешту із забороною ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» (), а також усім іншим фізичним та юридичним особам здійснювати видобування корисних на в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0133.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та збереження вищезазначеної земельної ділянки у первинному вигляді, недопущення здійснення відносно неї будь-якої діяльності як б загрожувала їх знищенню, пошкодженню або перетворенню до кінця досудового розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0133 площею 62,9 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, в адмінмежах Лисочобалківської сільської ради, що належить Черкаській обласній державній адміністрації та передана в оренду ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» ().

Заборонити посадовим та службовим особам ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» (), а також усім іншим фізичним та юридичним особам використовувати вище вказану земельну ділянку, у тому числі з метою видобування корисних копалин.

Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаної земельної ділянки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1