Справа № 351/429/22
Провадження № 11-сс/4808/194/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року відмовлено за безпідставністю в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000044 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Ухвалу Снятинського районного суду від 31.05.2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000044 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: трактора марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На думку представника, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а також судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, суд не з`ясував, що саме ОСОБА_11 , якій ухвалою суду заборонено вчинення будь-яких дій на земельній ділянці, належній ОСОБА_7 , за допомогою трактора, що належить її синові, здійснювала розорювання та інші роботи на вказаній земельній ділянці. Тому, вважає трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При цьому, твердження суду про те, що ухвала суду про забезпечення позову від 07.12.202 року не була доведена, у встановленому законом порядку, до відома ОСОБА_9 , не мають жодного значення, оскільки роботи на тракторі по обробленню земельної ділянки здійснювала ОСОБА_11 , яка була ознайомлена з цією ухвалою суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, адвокат зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 06.06.2022 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи, а апеляційну скаргу подано ним 09.06.2022 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 були присутні на проголошенні тільки вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, а її копію представник отримав 06.06.2022 року (а.п. 26) та 09.06.2022 року - оскаржив її, колегія суддів вважає, що не пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді і апеляційна скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- ОСОБА_9 вважав, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 09.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2022 року до ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернулася ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_1 про те, що її сусіди ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які проживають по АДРЕСА_1 виконували роботи на частині земельної ділянки її сина ОСОБА_7 , щодо якої Снятинським районним судом розглядається цивільний позов, у межах якого судом 07.12.2021 було винесено ухвалу про забезпечення позову із забороною вчинення будь-яких дій на зазначеній частині земельної ділянки. Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , вчиняючи дії на частині земельної ділянки ОСОБА_7 , умисно не виконують судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того встановлено, що з 2020 року по даний час у ОСОБА_7 та сусідів ОСОБА_14 виникли межові спори. При чому Козаки самовільно встановили огорожу між господарствами, яка не відповідає межовим знакам, таким чином, що було здійснено перешкоди ОСОБА_7 у користуванні частиною його земельної ділянки. Також встановленою Козаками огорожею було відділено від господарства ОСОБА_7 підсобну господарську будівлю та дошки, труби, 4 газові труби, частини металевого квадрату, та інші будівельні матеріали, які були разом накриті бляхою у кількості 9 листів.

24.05.2022 року відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 19.05.2022 проведено обшук господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей, які використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення як знаряддя злочину та мають значення для досудового розслідування, а також будівельних матеріалів, які були переміщені з частини земельної ділянки ОСОБА_7 при виконанні робіт на вказаній земельній ділянці.

Окрім вилучених інструментів, які використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення, щодо яких слідчим внесено окреме клопотання про накладення арешту на майно, було вилучено також трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався при здійсненні робіт на земельній ділянці відносно якої є рішення суду про заборону вчинення будь яких дій. Власником вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25 травня 2022 року, зокрема, вилучений у ході обшуку господарства, розміщеного по вул. Стефаника, 2 у с. Любківці Коломийського району Івано-Франківської області, трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044 від 09.04.2022.

25 травня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , за погодженням начальника Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на майно викликає сумнів щодо доцільності застосування такого заходу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в клопотанні про арешт майна та долучених до нього документах відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ст. 98 КПК України вказаний трактор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044. Водночас, наявність постанови про визнання речовим доказом трактора не свідчить про його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи адвокат ОСОБА_8 про відповідність арештованого майна ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України є недоведеними та несуть у собі незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді, без належного підтвердження цих доводів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно не долучено копію ухвали Снятинського районного суду від 07.12.2021 року, яким було накладено арешт на спірну земельну ділянку та дані, які свідчать про оприлюднення вищевказаного судового рішення та обізнаність сторін про накладені судом обмеження.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено правових підстав, які доводять необхідність накладення арешту на трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідчать, що незастосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження вплине на досягнення дієвості цього провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скарг представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5