Єдиний унікальний номер 205/2824/22
Єдиний унікальний номер № 205/2824/22
Провадження № 1-кс/205/726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000455 від 14.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.02.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 03.01.2020 року на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 25 днів, згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудо вим розслідуванням встановлено, що 10.05.2022 року ОСОБА_5 близько 11 години 12 хвилин, перебував в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора А-477», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111Р, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: ліхтар акумуляторний портативний, у кількості 1 шт., вартістю 135 грн. 20 коп., котушка безінарційна «Fisherman», у кількості 1 шт., вартістю 183 грн. 20 коп., ліхтар акумуляторний тактичний, у кількості 1 шт., вартістю 119 грн. 20 коп., які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу на якому перебували ліхтарі акумуляторні портативні, котушки безінарційні «Fisherman», ліхтарі акумуляторні тактичні які знаходились в картонних коробках. Після чого ОСОБА_5 , взяв 3 коробки, з ліхтарем акумуляторним портативним; котушкою безінарційною «Fisherman», ліхтарем акумуляторним тактичним, та діставши вказані товари з зазначених коробок, сховав ліхтар акумуляторний портативний; котушку безінарційну «Fisherman» та ліхтар акумуляторний тактичний до кишень одягнутої на ньому куртки. Після чого ОСОБА_5 , виконавши свої злочинні дії до кінця, направився до виходу з магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за взятий раніше товар, покинув приміщення магазину «Аврора А-477».

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду, яка становить 437 грн. 60 коп.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, повторно вчинив новий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 11.05.2022 року близько 13 години 08 хвилин, перебував в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора А-477» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111Р, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: набір інструментів «Технік» Мастер TOOL, у кількості 1 шт., вартістю 135 грн. 20 коп., котушки безінарційні «Fisherman», у кількості 3 шт., загальною вартістю 549 грн. 60 коп., які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу на якому перебували котушки безінарційні «Fisherman», які знаходились в картонних коробках. Після чого ОСОБА_5 , взяв 3 коробки з котушками безінарційними «Fisherman», та діставши котушки з зазначених коробок, сховав зазначені котушки до кишень одягнутої на ньому куртки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу на якому перебували інструменти «Технік» ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 взяв 1 набір інструментів «Технік» Мастер TOOL, та сховав його під куртку, яка була одягнута на ньому. Після чого ОСОБА_5 , виконавши свої злочинні дії до кінця, направився до виходу з магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за взятий раніше товар, покинув приміщення магазину «Аврора А-477».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду, яка становить 684 грн. 80 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який просив обрати відносно нього більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання , дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1 Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 24.05.2022 року повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_5 :
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальних провадженнях.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, раніше неоднаразово судимий за вчинення корисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальних провадженнях, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, усі зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що 49 620,00 грн. (2481,00 грн. х 20 = 49 620,00 грн.), тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000455 від 14.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб в Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з 26 травня 2022року до 24:00 год. 22 липня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1