Справа 556/497/20
Номер провадження 1-кп/556/10/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000057 від 02.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять Київської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, розлученого, військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого: вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року за ч. 3 ст. 297 КК України із призначенням покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням трирічного іспитового строку; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.1 ст.360 КК України із призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням трирічного іспитового строку; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.10.2019 року за ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням трирічного іспитового строку; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України, із призначенням покарання із застосуванням ч.1, ч.4 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців,-

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Поліська новина 3», що на землях Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом відчинення дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку телевізора, марки «Славутич Ц-208 51ТЦ-311Д», вартістю 300 гривень; шланг для поливу довжиною 10 метрів, марки «X-HOSE», вартістю 99 гривень 45 копійок; електрочайник, марки «Vico», вартістю 150 гривень; два металевих молотки, вартістю 124 гривні 75 копійок; дві сокири, вартістю 432 гривні 29 копійок; паяльника з пластмасовою ручкою «220V/240V 40W» вартістю 38 гривень 48 копійок та газової плитки, марки «GRUNHELM», вартістю 262 гривні 27 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 24 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що влітку 2019 року вони з братом працювали на дачах, що неподалік м. Кузнецовськ. Підвозили потерпілу, і домовилися, що в неї на дачі відремонтують сарай. Крадіжки не вчиняв.01.02.2020 на дачі у ОСОБА_8 не був. Він себе обмовив, тиску з боку працівників не було. На слідчому експерименті йому працівники поліції говорили, що показувати. Паяльник був його і він його видав.

В подальшому, перед судовими дебатами, обвинувачений вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 ствердила, що з ОСОБА_6 і його братом вона познайомилася в серпні 2019 року. Останні сказали, що можуть поремонтувати на дачі сарай, про що вони й домовилися.

Пізніше давала йому ключі від дачі, щоб забрав кросівки.Тоді пропали труби, арматура. Просила ОСОБА_6 повернути, поставила нові замки.

02.02.2020, приїхавши до дачного будиночку виявила, що викрадено телевізор, шланг для поливу, електрочайник, два молотки, дві сокири, паяльник та міні газову плиту. На вхідних дверах замки збиті, кросівок ОСОБА_6 не було. Подзвонила до обвинуваченого, викликала поліцію.

Це вже було третій раз як вони вчинили крадіжку. Збитки не відшкодовано.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 було допитано в статусі підозрюваного, останній вину визнавав, погодився щодо проведення слідчого експерименту, де добровільно розповів і показав як вчинив крадіжку.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_10 .

Допитана в якості свідка слідча ОСОБА_11 ствердила, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 добровільно видав паяльника. Пояснив, що взяв його з дачі потерпілої.

Крім показів потерпілої, свідків, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також:

- протоколом огляду місця події від 02.02.2020 дачного будинку АДРЕСА_2 Старорафалівської сільської ради;

- протоколом огляду предмета від 03.02.2020 паяльника, добровільно виданого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №3.2-172/20 від 24.02.2020, згідно якого ринкова вартість паяльника з пластмасовою ручкою блакитного кольору 220 V/240V 40 W, станом на 01.02.2020, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становить 38,48 грн.

- згідно висновку експерта №3.2-170/20 від 20.02.2020, ринкова вартість газової плитки, марки «GRUNHELM», на дві конфорки, придбаної п`ять років тому, що перебувала у працездатному стані, станом на 01.02.2020, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становить 262,27 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-170/20 від 21.02.2020, де зазначено, що ринкова варість телевізора, марки «Славутич Ц-208 51ТЦ-311Д», бувшого у користуванні понад 10 років, який перебував у працездатному стані, станом на 01.02.2020, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 300 грн.;

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-173/20 від 21.02.2020, ринкова вартість двох молотків, один вагою близько 200 грамів, інший, близько 350 грамів з дерев`яними ручками, станом на 01.01.2020, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 124,75 грн. Ринкова вартість двох сокир, одна з металевою ручкою, вагою близько 1 кг, інша з дерев`яною близько 600 грам, які були куплені одна два роки тому, інша п`ять років тому та перебували у користуванні, станом на 01.01.2020, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 432,29 грн.;

- висновком експерта №3.2-169/20 від 20.02.2020, згідно якого ринкова вартість шлангу для поливу, марки «Х-Н0SЕ» довжиною 10 м, куплений місяць тому в новому стані, у користуванні не перебував, станом на 01.02.2020, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становить 99,45 грн. Ринкова вартість металевого електрочайника, марки «Vісо», куплений три роки тому, бувшого у користуванні, станом на 01.02.2020, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становить 150,00 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2020, де ОСОБА_6 розповів і показав як вчинив крадіжку.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Твердження обвинуваченого, що він не вчиняв крадіжки, обмовив себе, суд оцінює критично, як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, що спростовується показами потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив добровільність його дій під час досудового розслідування. Згідно з показаннями обвинуваченого жодного тиску на нього з боку слідчого і працівників поліції під час проведення слідчих дій не чинилося. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину визнавав, дав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2020 , ОСОБА_6 розповів і показав як скоїв крадіжку з дачного будинку потерпілої.

Отже, обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК УКраїни, які покладені в основу обвинувачення, не грунтуються тільки на показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , а підтверджені сукупністю доказів, здобутих в порядку, передбаченому КПК України. Твердження, зазначені обвинуваченим про самообмову не підтверджуються жодним іншим належним, допустимим і достовірним доказом та не узгоджуються із фактичними даними, отриманими з показань потерпілої, вище згаданих свідків та письмових доказів, досліджених судом у судовому засіданні.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 є умисним тяжким злочином, що посягає на власність.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше судимий, негативно характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, збитки не відшкодовано.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення у майбутньому оцінюється як високий, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за майнові злочини та обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження, ОСОБА_6 змінював покази, не визнавав вини, відсутність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі. А тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

11 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. Затриманий 31 березня 2022 року (Протокол затримання особи)

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

А тому, виходячи зі змісту вказаної норми та приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, що є предметом даного кримінального провадження, вчинене ним 01 лютого 2020 року, тобто до постановлення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року, суд приходить до висновку, що остаточна міра покарання ОСОБА_6 підлягає обранню за положеннями ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням покарання за попереднім вироком, шляхом часткового їх складання.

Цивільний позов не заявлявся.

Також слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів, згідно ст. 124 КПК України

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючисть ст.ст. 370 - 371, 373 - 374, 376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання - шість років позбавлення волі.

Міру покарання засудженому рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 31 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 24 коп.

Речові докази: паяльник з пластмасовою ручкою голубого кольору 220 V/240V 40 W повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1