Справа № 183/7515/21
№ 1-кп/183/699/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000586 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.01.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-20.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст.104 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-06.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив на дивані мобільний телефон, марки «Хіоmi Redmi Note 5», світло-рожевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону.
31 серпня 2021 року приблизно о 02 годині 05 хвилини ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 , взяв з дивану мобільний телефон, марки «Xiomi Redmi Note 5», вартістю 1339 гривень 60 копійок, таким чином викравши його.
Після чого, ОСОБА_5 , місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 1339 гривень 60 копійок.
Крім того, 13 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , побачив у шафі на нижній полиці кутову шліфувальну машину (болгарку), марки «Dnipromgl 125s», чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаної болгарки.
13 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого ОСОБА_7 взяв з нижньої полиці шафи кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Dnipromgl 125s», чорного кольору, вартістю 946 гривень 55 копійок, таким чином викравши її.
Після чого, ОСОБА_5 , місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 946 гривень 55 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 31 серпня 2021 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданим ним в судовому засіданні, про те що він разом з дружиною проживає по АДРЕСА_2 . 30.08.2021 року до них додому прийшов їх знайомий ОСОБА_5 та лишився у них ночувати. Він з дружиною ліг спати. Прокинувшись вночі, вони виявили, що не було ані ОСОБА_5 , ані мобільного телефону, який належав його жінці. Після чого він одразу зателефонував в поліцію, але група приїхала лише зранку. Телефон йому повернули працівники поліції після того, як він подав заяву про вчинення злочину. Вказав, що спричинені збитки складають приблизно 4 000,00 грн. Претензій до ОСОБА_5 він не має, просив ОСОБА_5 не карати суворо;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000586 від 15.09.2021 року, згідно з яким 31.08.2021 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно викрала мобільний телефон, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО НОМЕР_1 від 15.09.2021 року) (т.1 а.п. 158);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 31.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який приблизно о 02.00 годині 31.08.2021 року, знаходячись за місцем його проживання, здійснив крадіжку мобільного телефону, марки «Хіоmi Redmi Note 5», світло-рожевого кольору (т.1 а.п.159);
- протоколом огляду місця події від 31.08.2021 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто кімнату, розташовану в будинку АДРЕСА_2 , в якій знаходиться шафа, диван та кухонний пуф (т.1 а.п. 160-165);

- протоколом огляду предмета від 19.09.2021 рокуразом з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію, яка прилягає до будинку АДРЕСА_4 . На вказаній території ОСОБА_5 надав для огляду мобільний телефон, марки «Хіоmi Redmi Note 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вказаний мобільний телефон вилучено до Новомосковського РВП(т.1 а.п.166-169);

- протоколом огляду предмета від 19.09.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто територію, яка прилягає до будинку АДРЕСА_4 . На вказаній території ОСОБА_8 надав до огляду копію договору фінансового кредиту «DNZ-94.112302/0», згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду мобільний телефон, марки «Хіоmi Redmi Note 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за 300,00 грн. Також ОСОБА_8 надав компакт диск DVD-R № 111102-91, на якому міститься відеозапис з внутрішньої камери відеоспостереження ломбарду, з моментом укладання договору з ОСОБА_5 , вказаний договір та компакт диск вилучено до Новомосковського РВП(т.1 а.п.170);

- речовим доказом по кримінальному провадженню договором фінансового кредиту «DNZ-94.112302/0» від 31.08.2021 року, предметом застави якого є мобільний телефон, марки «Хіоmi Redmi Note 5»(т.1 а.п. 171-172);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав хлопця під № 3, на якому зображений його знайомий ОСОБА_5 , який 30.08.2021 року приходив за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої (т.1 а.п.174-176);

- речовим доказом по кримінальному провадженню мобільним телефоном, марки «Хіоmi Redmi Note 5 3/32 GB»(т.1 а.п. 177-178);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4830-21 від 27.09.2021 року, відповідно до якого станом на 31.08.2021 року ринкова вартість мобільного телефону, марки «Хіоmi Redmi Note 5 3/32 GB», складала 1 339,60 грн. (т.1 а.п. 184-187);

- протоколом огляду від 01.10.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто DVD диск з записом з камер спостереження, встановлених зовні та в приміщенні ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області за 31.08.2021 року, який надано для огляду свідком ОСОБА_8 (т.1 а.п.188-192);

- речовим доказом по кримінальному провадженню DVD диском з відеозаписом з камер спостереження, встановлених зовні та в приміщенні ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області за 31.08.2021 року в період часу з 04:44:45 до 04:49:54 (назваHCVR_ch3_main_4448_5000»;HCVR_ch4_main_4233_4248»;«HCVR_ch4_main_4257_5000»;«НСVR_ch3_main_4226_4314»;«HCVR_ch3_main_4318_342») (т.1 а.п. 193-195);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2021 року, разом з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого, останній розповів та показав, як 30.08.2021 року, перебуваючи у гостях свого знайомого ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон, марки «Хіоmi Redmi Note 5 3/32 GB», який вирішив викрасти. Так, приблизно о 02.00 годині 31.08.2021 року, переконавшись, що ОСОБА_6 спить та не спостерігає за його діями, викрав вказаний мобільний телефон, який знаходився на дивані біля потерпілого ОСОБА_6 , та в подальшому покинув місце скоєння злочину, а мобільний телефон заклав до ломбарду «Онікс», за адресою по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області (т.1 а.п.198-203);

? по епізоду від 13 вересня 2021 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 наданими ним в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 є його товаришем дитинства. ОСОБА_5 у вересні 2021 року жив за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 більше тижня. Саме в цей час він виявив пропажу болгарки, яка лежала у шафі, а саме виявив, що в шафі лишилася лише коробка від болгарки. Після чого, поїхав у місто шукати ОСОБА_5 та болгарку. В ломбарді йому повідомили, що приходив хлопець та здав болгарку. Потім він знайшов ОСОБА_5 , який факт крадіжки не заперечував, але пообіцяв викупити болгарку і повернути її йому, але так і не повернув. Після чого, він звернувся до органів поліції. Наразі шкода не відшкодована, просив призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими нею в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 є товаришем її співмешканця ОСОБА_7 . Восени 2021 року її співмешканець ОСОБА_7 був на роботі, вона також пішла до нього на роботу, а ОСОБА_5 залишився у них вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони повернулися додому, то побачили, що на шафі пошкоджений замок, подивившись вони з`ясували, що пропала болгарка. Після чого, вони знайшли ОСОБА_5 у м. Новомосковську. ОСОБА_5 сказав їм, що заклав болгарку до ломбарду. Вони йому сказали, щоб до вечора він їм повернув болгарку, але ОСОБА_5 не повернув ані гроші, ані болгарку. До органів поліції вони звернулися після того, як двічі просили ОСОБА_5 повернути їм болгарку;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 07.10.2021 року, згідно з яким 16.09.2021 року невідома особа, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку майна ОСОБА_7 (т.1 а.п. 204);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 16.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності особу, яка 14.09.2021 року в період часу з 17.30 години по 20.00 годину, скоїла крадіжку майна, а саме електроболгарки за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.205);
- протоколом огляду місця події від 16.09.2021 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто ділянку місцевості на якій розташований будинок з прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_3 . Домоволодіння огороджене бетонним парканом, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота. При візуальному огляді домоволодіння, будь яких ознак проникнення до нього не виявлено, вікна та вхідні двері будь яких пошкоджень не мають В будинку встановлено, що він має три кімнати, в спальній кімнаті з лівого боку розташований коричнева шафа. На момент огляду у шафі електроболгарки не виявлено. (т.1 а.п. 206-208);

- протоколом огляду предмета від 12.10.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто територію, яка прилягає до будинку АДРЕСА_4 . На вказаній території ОСОБА_10 надала до огляду копію договору фінансового кредиту «DNZ-96.86300/0» від 13.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду болгарку марки «Dnipromgl 125s», за що отримав грошові кошті в сумі 300,00 грн. Також ОСОБА_10 надала компакт диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, з моментом укладання договору з ОСОБА_5 , вказаний договір та компакт диск вилучено до Новомосковського РВП(т.1 а.п.209);

- речовим доказом по кримінальному провадженню договором фінансового кредиту«DNZ-96.86300/0» від 13.09.2021 року, предметом застави якого є болгарка марки «Dnipromgl 125s» (т.1 а.п. 210-212);

- протоколом огляду від 19.10.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто DVD диск з записом з камер спостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області за 13.09.2021 року, на якому мається запис, як, ОСОБА_5 заклав до ломбарду болгарку марки «Dnipromgl 125s», за що отримав грошові кошті (т.1 а.п.213-217);

- речовим доказом по кримінальному провадженню CD-R диском, з відеозаписами за 13.09.2021 року в період часу з 19:13:49 до 19:18:40 (назва HCVR_ch2_main_1348_91447,HCVR_ch2_main_1458_91532;HCVR_ch2_main_1534_91600;HCVR_ch2_main_1615_91629;HCVR_ch2_main_1630_91648;HCVR_ch2_main_1652_91900, де на камерах відеоспостереження зафіксована обстановка у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого по вул. Сучкова, 15, в м. Новомосковську Дніпропетровської області (т.1 а.п. 218-220);

- протоколом огляду предмета від 20.10.2021 року, разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно надану ОСОБА_7 паперову коробку з під болгарки, на якій мається напис«Dnipromgl 125s», також ОСОБА_7 було надано фіскальний чек № 002А000200D70028 від 10.09.2021 року, з вбачається вартість болгарки, а саме 999,00 грн. (т.1 а.п.221-224);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 20.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав хлопця під № 3, на якому зображений його знайомий ОСОБА_5 , який 13.09.2021 року знаходився за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де останній вчинив крадіжку майна (т.1 а.п.225-227);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5484-21 від 23.10.2021 року, відповідно до якого станом на 16.09.2021 року ринкова вартість болгарки марки «Dnipromgl 125s», складала 946,55 грн.(т.1 а.п. 232-235);

- протоколом огляду від 20.10.2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення, якого було оглянуто DVD диск з записом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області за 13.09.2021 року, на якому мається запис, як, ОСОБА_5 заклав до ломбарду болгарку, марки «Dnipromgl 125s», за що отримав грошові кошті. В ході проведення огляду ОСОБА_7 зазначив, що на відеозаписах знаходиться саме ОСОБА_5 (т.1 а.п.236-240);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 23.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала хлопця під № 3, на якому зображений її знайомий ОСОБА_5 , який 13.09.2021 року знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де останній, знаходячись наодинці, вчинив крадіжку майна (т.1 а.п.241-243);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в присутності його захисника та потерпілого ОСОБА_7 , під час якого, останній розповів та показав, як 13.10.2021 року, приблизно о 15.00 годині він перебував у потерпілого ОСОБА_7 , у гостях за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, коли ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_9 пішли до магазину та сказали, що невдовзі повернуться, він залишився наодинці за місцем їх мешкання. В цей час у нього винник злочинний умисел на здійснення крадіжки болгарки, яка знаходилася у шафі. Після чого, він викрав болгарку та покинув місце мешкання потерпілого ОСОБА_7 та направився до м. Новомосковська, для подальшої реалізації болгарки, яку заклав до ломбарду на своє ім`я, за 300,00 грн.(т.2 а.п.1-5).

У вищевказаному протоколі проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 року та упротоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2021 року зазначені дати вчинення кримінального правопорушення та 13.10.2021 року та 16.09.2021 року, відповідно, однак, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, пов`язане з викраденням болгарки «Dnipromgl 125s» у ОСОБА_7 вчинено 13.09.2021 року.

Зазначена обставина підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, також не заперечувалась самим обвинуваченим.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 :
-по епізоду від 31.08.2021 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

-по епізоду від 13.09.2021 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.2 ст.185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Суд враховує той факт, що злочини, вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 , не є тяжкими.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована, шляхом повернення майна. Також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів. Суд також враховує ту обставину, що шкода потерпілому ОСОБА_7 не відшкодована.За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх кількість, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 686,44 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 4830-21 від 27.09.2021 року, № 5484-21 від 23.10.2021року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме з 27 жовтня 2021 року.

Зарахувати обвинуваченомуОСОБА_5 у строк відбуття покарання тримання його під вартою з 27 жовтня 2021 року по 03 жовтня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обранийОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

- договір фінансового кредиту «DNZ-94.112302/0» від 31.08.2021 року, предметом застави якого є мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi Note 5»; договір фінансового кредиту«DNZ-96.86300/0» від 13.09.2021 року, предметом застави якого є болгарка марки «Dnipromgl 125s» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi Note 5 3/32 GB» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- CD-R диски, на яких зафіксовані відеозаписи з камер відеоспостереження у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого по вул. Сучкова, 15, в м. Новомосковську Дніпропетровської області за 31.08.2021 року в період часу з 04:44:45 до 04:49:54 (назва HCVR_ch3_main_4448_5000»;«HCVR_ch4_main_4233_4248»;«HCVR_ch4_main_4257_5000»;«НСVR_ch3_main_4226_4314»;«HCVR_ch3_main_4318_342» та за 13.09.2021 року в період часу з 19:13:49 до 19:18:40 (назва HCVR_ch2_main_1348_91447;HCVR_ch2_main_1458_91532;HCVR_ch2_main_1534_91600;HCVR_ch2_main_1615_91629;HCVR_ch2_main_1630_91648;HCVR_ch2_main_1652_91900 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривень 44 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1