Справа № 471/892/21
Провадження № 1-кп/476/15/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 23.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В :
23.09.2021 року близько 12:25 години інспектор групи реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор групи реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які були одягненні в формений одяг відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до своїх функціональних обов`язків. З метою реагування на заяви та повідомлення про вчинення адміністративних правопорушень прибули до житлового будинку по АДРЕСА_2 . Знаходячись у вищевказаному будинку ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , капітаном поліції ОСОБА_6 було здійснено адміністративне затримання останнього з застосування спеціальних засобів кайданки. ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар головою в область носа капітана поліції ОСОБА_6 , в результаті чого останньому завдано тілесні ушкодження у вигляді набряку шкіри носу зліва з гіперемією (повнокрів`я) та гіперемією (повнокрів`я) і набряком слизових оболонок носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 23.09.2021 року він знаходився вдома по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. В той день між ним та його дружиною відбувалася сварка, в ході якої він вчинив домашнє насильство, за що в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності. Коли приїхали працівники поліції та зайшли до будинку один з них вдягнув на нього кайданки, в результаті чого йому було спричинено фізичного болю, після чого він наніс головою удар поліцейському в область голови. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, пошкоджений ним службовий планшет працівника поліції відремонтував.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.09.2021 року він у складі групи реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області прибув за повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку він побачив, що ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вчиняв домашнє насильство по відношенню до своєї дружини, висловлювався в її адресу словами брутальної лайки. Останній поводив себе агресивно, а тому ним було прийнято рішення про застосування до нього спеціальних засобів кайданок. Після того як він застосував до нього кайданки. ОСОБА_4 вдарив його головою в область носу, чим спричинив тілесні ушкодження.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно зареєстрований та проживає на території Братської об`єднаної територіальної громади. За місцем проживання характеризується позитивно.
Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за викладених вище обставин доведена в ході судового розгляду і підтверджується поясненнями потерпілого та поясненнями самого обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 начальник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.
Наведені вище дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з можливим звільненням обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі:
-DVD-R диск, який поміщено до сейф-пакету KIV1123036, опечатано та зроблено відповідні записи та підписи (перебуває на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000154) залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000154;
-мобільний телефон марки Huawei, синього кольору та чохол чорного кольору до нього, дві сім-карт мобільних операторів Київстар та Водафон ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), що передано під відповідальне зберігання ОСОБА_4 надати в повне його розпорядження;
-логістичний пристрій (службовий планшет) марки Samsung, що поміщено до експертного сейф-пакету KIV5109755, опечатано, зроблено відповідні записи та підписи (перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області) повернути в користування відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
-медична довідка на ім`я ОСОБА_6 , яка поміщена до пакету №1 опечатано та зроблено відповідні записи та підписи (перебуває на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000154) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000154;
-медична картка амбулаторного хворого №00533/03 на ім`я ОСОБА_6 , що передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 - надати в повне його розпорядження;
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1