Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4434/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1693/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 16.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
19.10.2022 засобами поштового зв`язку прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу спрямоване вказане вище клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль Москвич 412, 1980 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.05.2001 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем Москвич 412, 1980 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.10.2022 приблизно об 11-10 год. під час виїзду з прилеглої території біля будинку № 15 по вул. Надії в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, рухаючись на головну дорогу, автомобіль Москвич 412, 1980 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював маневр повороту наліво під час чого відбулося зіткнення з мотоциклом Honda, номер шасі: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Надії зі сторони вул. Зарічна в напрямку вул. Сім`ї Деміди.
Внаслідок ДТП постраждав водій мотоциклу - ОСОБА_4 , діагноз: Забій грудної клітини, відкритий перелом 3-5 пальців лівої кисті, тупа травма грудної клітки, госпіталізовано в КП КМКЛ 2.
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю Москвич 412, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а використання автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні прокурор зазначає, що внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП КМКЛ №2, однак не надає жодних документів на підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено засобів зв`язку власника вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 16.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1