КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
представників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ Південний (МФО 328209): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
АТ ОТП Банк (МФО 300528):

НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 , відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ Південний (МФО 328209):

НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .
Зобов`язано службових осіб банківської установи АТ ОТП Банк (МФО 300528), АБ Південний (МФО 328209) письмово повідомити прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив клопотання адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що законні власники майна не приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм КПК України.

Зазначає, що органом досудового розслідування не враховано, а слідчим суддею не досліджено, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках, не підпадають під ознаки речових доказів, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.
Крім того, зазначені грошові кошти перераховані на рахунки ОСОБА_5 , як виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» на суму 350 000 000 , 00 грн., СП ТОВ «Бітунова Україна» на суму 220 000 000, 00 грн, ТОВ «СІВЕРЩИНА АСФАЛЬТ» на суму 22 000 000, 00 грн., та ТОВ «САТ Україна» на суму 230 000 0000, 00 грн. Надана поворотна фінансова допомога зазначеним підприємствам підлягає поверненню.
Апелянт звертає увагу на те, що впродовж з 18 січня 2022 року та до цього часу будь-яких експертних досліджень з приводу встановлення протиправних діянь, безпосередньо пов`язаних з грошовими коштами, розміщених на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом слідства не проводилось.
Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не зазначено обставин, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 , до незаконної діяльності, безпосередньо пов`язаної із привласненням та розтратою чужого майна, яке перебувало у їх віданні.
Також зазначає, що відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та/або підконтрольних їм суб`єктів господарювання з КП «Київавтодор», як злочинні з метою привласнення коштів є безпідставними та необґрунтовані, оскільки ОСОБА_6 та/або підконтрольні їй суб`єкти господарювання жодних відносин з КП «Київавтодор» не мала.
Окрім того, ОСОБА_5 є бенефіціарним власником СП ТОВ «Бітунова Україна», ТОВ «САТ Україна», ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», ТОВ «СІВЕРЩИНА АСФАЛЬТ» , відтак основним джерелом надходжень на його банківські рахунки є виплата дивідендів від ТОВ «Синергія ОІЛ», вказане підтверджується доданими копіями рішень про виплату дивідендів.
На думку представника, накладений арешт суперечить вимогам ч. 1 ст. ст. 8, 170, п. 2 ч.ч. 2,4,5 ст. 173 КПК України та положенням ч. 1 ст. 8, ст.ст. 19, 41, 62 Конституції України, та грубо порушує права власників майна.
Заслухавши доповідь судді, доводипредставників власників майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000002, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб організовано протиправну схему злочинної діяльності керівництва Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (), Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (), Служби автомобільних доріг у -Чернігівській. області (), ДП "Служби місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (), Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (), Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (), Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА (код : ЄДРПОУ 040=14246), які за попередньою змовою із службовими особами ТОВ "ШБУ- 77 () в період 2021 року налагодили протиправну схему з привласнення бюджетних коштів, виділених на утримання, ремонт та будівництво автомобільних доріг Чернівецької, Закарпатської, Чернігівської областей шляхом участі у публічних закупівлях підконтрольних суб`єктів господарювання, які здійснюють фінансову діяльність на території Київської, Закарпатської, Чернігівської областей та лобіювання інтересів на отримання підрядів з розпорядниками бюджетних коштів. В період 2021 року ТОВ "ШБУ -77 отримало бюджетних коштів більш 5 млрд.грн.

Згідно узагальнених матеріалів фінансового моніторингу Державної служби фінансового моніторингу України № 0308/2022/ДСК від 13.06.2022 стосовно проведених операцій, які можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 . Відповідно узагальненим матеріалам встановлено особисті рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , від 10 липня 2022 року грошові кошти, які перебувають на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002.
14 липня 2022 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із забороною здійснення видаткових операцій.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року клопотання задоволено.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000002 про накладення арешту на вказані грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається, із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до фабули вказаного витягу, під час розгляду матеріалів ДСР НП України було виявлено, що службові особи Комунальної корпорації «Київавтодор» за попередньою змовою групою осіб з керівниками приватних суб`єктів господарювання, а також бенефіціарних власників комерційних структур, незаконно привласнили та розтратили чуже майно, яке було у їх віданні.
Проте, з матеріалів долучених до клопотання не зрозуміло, які рішення чи дії вчиняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Як вбачається з аналізу змісту доданих до апеляційної скарги документів, зазначені кошти не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2022 року, оскільки перераховані грошові кошти на рахунки ОСОБА_12 як виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги від:
- ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» на суму 350 000 000, 00 грн. (Договір № 07/02-22 від

07.02.2022) ;
- СП TOB «Бітунова Україна» на суму 220 000 000, 00 грн. (Договір № 07/02/22 від
07.02.2022) ;
- ТОВ «СІВЕРЩИНА АСФАЛЬТ» на суму 22 000 000, 00 грн. (Договір № 02-22/1 від 21.02.2022);

- TOB «САТ УКРАЇНА» на суму 230 000 000, 00 грн. (Договір № 22-02/1 від
07.02.2022) .
В свою чергу, відповідно до Довідки №198-193-17616-2022 БТ від 21.07.2022 року виданої ПАТ АТ «Південний» ОСОБА_6 станом на дату видачі Довідки відкриті наступні рахунки:
- поточний рахунок № IBAN: НОМЕР_20 у валюті Гривня. Рахунок відкрито 07.09.2021. Доступна для використання сума станом на 14.07.2022 складає 103 000, 00 гривень;
- поточний рахунок № IBAN: НОМЕР_17 у валюті Гривня. Рахунок відкрито 08.09.2021. Доступна для використання сума станом на 14.07.2022 складає 172 232, 86 гривень.

Вищезазначене свідчить про те, що на арештованих банківських рахунках ОСОБА_12 та ОСОБА_6 станом на дату прийняття ухвали про накладення арешту, 14.07.2022 року, дійсно були наявні грошові кошти, законність надходження яких підтверджується вищезазначеними договорами про надання поворотної фінансової допомоги, платіжними дорученнями, а також іншими документам.
Наведене свідчить, що ОСОБА_13 отримував на банківські рахунки як дивіденди, так і поворотну фінансову допомогу після сплати всіх визначених законодавством обов`язкових податків та платежів. Дивіденди виплачувалися із прибутку ТОВ «Синергія OIJI», податок з якого був сплачений у розмірі 18% та при перерахунку коштів безпосередньо ОСОБА_14 додатково було сплачено обов`язкові податки та збори у розмірі 6,5% (5% ПДФО та 1,5% військовий збір) вже із остаточної суми, після сплати податку на прибуток товариства, що підтверджується відповідно до вищезазначених копій платіжних доручень на підтвердження сплати податків та зборів.
Таким чином, зазначені кошти на банківських рахунках, належних ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , відкритих в АТ ОТП Банк (МФО 300528), АБ Південний (МФО 328209), відношення до кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2022 року не мають, а отже не відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Крім того, слідчим суддею не виконано вимоги ст. 216 КПК України та розглянуто дане клопотання із порушенням підслідності.
Як убачається із матеріалів клопотання в період 2021 року ТОВ «ШБУ -77» отримало бюджетних коштів більш 5 млрд.грн., і про таку суму орган досудового розслідування зазначає, як завдані збитки.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого статтею 191 КК України, за умовою якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченого статтею 191КК України у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків (відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України), що перевищує зазначений у клопотанні розмір збитків.

Окрім того, клопотання не містить і даних щодо вчинення кримінального правопорушення на території Святошинського району, відтак кримінальне провадження № 0000002 від 18 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не підслідне слідчому відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ Південний (МФО 328209): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
АТ ОТП Банк (МФО 300528):

НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 , відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ Південний (МФО 328209):

НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .
Зобов`язано службових осіб банківської установи АТ ОТП Банк (МФО 300528), АБ Південний (МФО 328209) письмово повідомити прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, - скасувати.
Постановитинову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ Південний (МФО 328209): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
АТ ОТП Банк (МФО 300528):

НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 , відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ Південний (МФО 328209):

НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 759/7848/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Справа № 11сс/824/2909/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК