Справа № 755/8119/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002149 від 02 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, з середньою освітою, неодружений, громадянин України, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
02 серпня 2022 року, тобто під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також Указу Президента України № 2263-ІХ від 18 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 о 15 год 45 хв перебував у магазині «Червоний маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки товару з вищезазначеного магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, обрав товар який вважав за необхідне для його викрадення.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» за вказаною адресою 02 серпня 2022 року о 15 год 45 хв ОСОБА_3 взяв із торгівельної полиці товар, а саме парфумовану жіночу воду «Millenium» L'imperatrice 100 мл 3 шт. закупівельною вартістю 389 грн 70 к. та подальшому, не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, ОСОБА_3 пройшов повз платіжні каси та з неоплаченим товаром направився до виходу з приміщенні магазину, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_6 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну закупівельну суму 389 грн 70 к.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що 02 серпня 2022 року приблизно о 15 год 45 хв перебував у магазині «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 4. Через скрутне матеріальне становище вирішив викрасти товар та продати його. З цією метою він взяв з полиці парфумовану жіночу воду «Millenium» L'imperatrice 100 мл у кількості 3 шт., пройшов повз платіжні каси та не оплативши товар направився до виходу з приміщенні магазину, після чого магазин покинув. Парфуми віддав знайому для продажу. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв, що більше не вчинятиме кримінальні правопорушення. Шкоду магазину добровільно відшкодував.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас органом досудового розслідування вказано, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану.

Однак, як вбачається з вимоги про судимість від 05 серпня 2022 року вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01 листопада 2017 року з Піщанської виправної колонії № 59 на підставі Закону України «Про амністію 17 р».

Згідно ч. 3 ст. 90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаютьсяособи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення;

Нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 02 серпня 2022 року, тобто після погашення попередньої судимості.

Крім того, 16 березня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України; 29 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно листа судового розпорядника Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року станом на 17 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002171 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено. Також згідно листа судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року,у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по даній справі не прийнято.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідуються чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких - стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, за ознакою "повторність".

За таких обставин, суд дійшов висновку про виключення кваліфікуючої ознаки повторність з діяння, вчиненого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК У країни, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Київ, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думки державного обвинувача, захисника, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений хоч і неофіційно, але працює, відшкодував завдану шкоду, намагається вести законослухняний спосіб життя, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки , який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

При цьому суд переконаний,що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України,дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК Українита призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а самеелектронний носій інформації «DVD-R 4.7 GB 120 min», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1