гСправа № 196/908/20 Провадження №1-кп/0187/72/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000184 від 13.05.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, одруженого, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В

24 квітня 2020 року, близько 23-10 год., водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі автомобільної дороги по вул. Царичанській в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 69, після чого відновив рух, виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину автомобільної дороги по вул. Царичанській в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам перед виконанням маневру повороту вліво не переконався в тому, що це буде безпечним, оскільки в попутному з ним напрямку з більшою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 і при виконанні даного маневру на проїзній частині автодороги по вул. Царичанській в смт Царичанка Дніпропетровської області напроти будинку № 69 відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Після зіткнення автомобіля ВАЗ 21093 з автомобілем ВАЗ 217030, автомобіль ВАЗ 217030, у некерованому стані, здійснив перекидання на дах.
Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 10.1., 2.9 а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 2.9 водію забороняється: а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 217030 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба праворуч, забою грудної клітки зліва, перелому 4 ребра зліва, забою лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін часу, більш як 21 день.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 104118,86 грн та моральної шкоди в розмірі 40000 грн не визнав і пояснив, що 24.04.2020 року він знаходився в автомобіля ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_1 на узбіччі дороги в с. Царичанска на вул. Царичанській близько 23-00, був випивши, так як випив близько 1 л пива . Зателефонував жінці, щоб відкривала ворота, він виїхав вперед на дорогу, але при розвороті з лівого боку його вдарив інший автомобіль який їхав по дорогі і від удару цей автомобіль перекинувся і із салону вилізли два чоловіка. Не визнає своєї винуватості, так як вважає, що потерпілий ОСОБА_9 порушив правила швидкості і тому сталось ДТП. Цивільний позов потерпілого не визнав, так як не вважає себе винуватим.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 24 квітня 2020 року, близько 23-10 год. він керував автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по автомобільній дорозі по вул. Царичанська в смт Царичанка разом із знайомим ОСОБА_10 , де побачив , що на обочині із правої сторони дороги стоїть автомобіль «ВАЗ 21093» із включеними габаритами, який почав маневр і виїхав на дорогу, від чого стався потужний удар між двом а автомобілями і його автомобіль перевернувся на дах. Він виліз із салону автомобіля і підійшов до ОСОБА_11 , який сказав що не знає як таке сталось і просив не викликати поліцію. Потім із машини виліз ОСОБА_12 і вони викликали поліцію та швидку. Як пізніше з`ясувалося водій ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба праворуч, забою грудної клітки зліва, перелому 4 ребра зліва, забою лівого передпліччя. Крім цього, внаслідок ДТП його ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження на загальну суму 104118,86 грн, тому підтримав цивільний позов захисника про стягнення з

ОСОБА_8 матеріальні витрати на відновлення автомобіля на зазначену суму та 40 000 грн за відшкодування моральної шкоди, так як переніс моральні страждання, психологічний стрес у зв`язку із ДТП з`явилися проблеми зі здоров`ям: безсоння, головні болі та грудної клітини. Покарання просить винести на погляд суду.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що 24.04.2020 року він разом із ОСОБА_14 рухались зі швідкістю близько 60 км/год. П в автомобілі, де він був пасажиром і знаходився біля водія. Побачив на обочині дороги стояв автомобіль ВАЗ, який почав розворот і виїхав різко на дорогу, в результаті чого стався удар між їх автомобілями , від удару їх автомобіль перевернувся на капот . Після цього він та ОСОБА_14 вилізли із салону автомобіля і викликали працівників поліції.

Судовий експерт КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР Царичанського міжрайонного відділення ОСОБА_15 пояснив в суді, що 30.04.2020 року він обстежив потерпілого ОСОБА_9 , оглянув його, медичні довідки, рентгенограму грудної клітки від 25.04.2020 року де вбачався перелом 4 ребра і надав висновок № 78 про те, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження після ДТП 24.04.2020 року, відповідно медичної картки, а саме черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба праворуч, забою грудної клітки зліва, перелому 4 ребра зліва, забій лівого передпліччя .Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін часу, більш як 21 день.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , крім пояснень потерпілого ОСОБА_9 та свідка та судового експерта підтверджується доказами кримінального провадження:
Відповідно до витягу із ЄРДР від 13.05.2020 року, 25.04.2020 року ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Царичанська Дніпропетровської області, неподалік від перехрестя із вул. Олійника, де почав розворот. Під час маневру сталася ДТП з автомобілем ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 , перекинувся на дах, водій та пасажир отримали тілесні ушкодження (а.с. 1)
Згідно з рапортами працівників поліції Царичанського ВП 24.04.2020 року сталася ДТП на вул. Царичанська в смт Царичанка за участю автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження
(а.с. 4-5, 10)
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2020 року оглянуто ділянку вул. Царичанська смт Царичанка, де трапилась ДТП, механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , схема ДТП та фото таблиці ДТП на якому вбачається перевернутий автомобіль ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_3 та отримані механічні пошкодження двох автомобілем
(а.с. 16-24)
Відповідно до постановою від 13.05.2020 року автомобіль ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 долучені в якості речових доказів (а.с. 25)

Відповідно висновку судового експерта № 131 від 10.06.2020 року у
потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба праворуч, забою грудної клітки зліва, перелому 4 ребра зліва, забою лівого передпліччя, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я, за звичай зрощення перелому ребра становить проміжок часу, більш як 21 день, які виникли при ударах об виступаючі частини салону в автомобілі
(а.с. 38-39).
Відповідно висновку судового експерта № 130 від 10.06.2020 року пасажиру автомобіля ВАЗ 217030 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 завдані тілесні ушкодження, у вигляді забиття грудної клітки праворуч, , яке могло бути спричинено тупим предметом які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 41-42)

Відповідно висновку судового експерта № 19/104-9/2/682 від 05.06.2020 року рульове керування автомобіля «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду перебувало в працездатному стані. Гальмові механізми на передньому правому та задніх колесах на момент експертного огляду перебували в працездатному стані, а гальмовий механізм переднього лівого колеса (внаслідок руйнації гальмового диску) на момент експертного огляду, перебуває в непрацездатному стані. Дане пошкодження виникло внаслідок аварійних навантажень або під час ДТП, або після ДТП під час евакуації автомобіля з місця пригоди до місця зберігання. Тому водій не міг виявити непрацездатність, встановлену в ході дослідження, до ДТП. На підставі вище наведеного в цілому робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 2170», р.н. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду перебуває в непрацездатному стані
(а.с. 45-49).
Відповідно висновку судового експерта № 19/104-9/2/683 від 05.06.2020 року робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані (а.с. 52-56).

Відповідно висновку судового експерта № 19/104-9/2/696 від 10.06.2020 року в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2109» контактував передньою лівою частиною з правою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 2170». Місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2170 та автомобіля ВАЗ2109 розташоване на лівій стороні проїзної частини дороги вул. Центральна перед осипом скла за напрямком руху в бік с. Китайгород
(а.с. 59-63).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 року свідок ОСОБА_8 показав обставини ДТП
24.04.2020 року за його участі на автомобілі «ВАЗ-2109», д.з. НОМЕР_1 , яким він керував та сталося зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2170», р.н. НОМЕР_2 , зі слів свідка швидкість автомобіля ВАЗ 2170 складала 100 км/год (а.с. 80-85).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який пояснював обставини ДТП 24.04.2020 року за його участі на автомобілі «ВАЗ 2170», р.н. НОМЕР_2 , яким він керував зі швидкістю 70 км/ год по вул. Царичанській в с. Царичанкка та сталось зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2109», д.з. НОМЕР_1 під керуванням
(а.с. 86-91).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 , який пояснював обставини ДТП 24.04.2020 року за участі автомобіля «ВАЗ 2170», р.н. НОМЕР_2 , де він знаходився в якості пасажира, та сталось зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2109», д.з. НОМЕР_1 (а.с. 92-97).
Відповідно висновку судового експерта № 19/104-9/2/786 від 30.06.2020 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030» для водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
(а.с. 107-111).

Згідно з висновком № 8 від 25.04.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_8 , станом на 01-15год. 25.04.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1,53%о (а.с. 132)
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф № 54 у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 ).
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалюватись судом згідно з нормами матеріального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, дослідженими під час судового розгляду і оціненим відповідно до ст. 94 КК України.
До твердження ОСОБА_8 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, а тільки з вини потерпілого ОСОБА_9 сталось ДТП, який перевищив допустиму швидкість руху що привели до зіткнення двох транспортних засобів , суд ставиться критично і до уваги не приймає, так як в суді було достовірно встановлено, що 24.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, маючи ступінь сп`яніння 1,53 проміле, що відноситься до сп`яніння середнього ступеню сп`яніння відповідно до медичного огляду від 29.05.2020 року і ці обставини не заперечувалось самим обвинуваченим в суді.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується висновком судового експерта № 19/104-9/2/786 від 30.06.2020 року про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, які вказують, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 2.9 ПДР яка вказують, що водію забороняється: а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і вказані порушення обвинуваченого з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, в результаті якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, свідок ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню і були пошкоджені обидва транспортні засоби.
У суду відсутні підстави недовіряти показам потерпілого
ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , а висновки судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/786 від 30.06.2020 року та судово-медичної експертизи № 131 від 10.06.2020 року між собою узгоджуються і не протирічать один одному, а заперечення своєї провини у скоєному правопорушенні обвинуваченим, суд розцінює як намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та не розкаяння у скоєному.
Суд приймає до уваги, висновки судового експерта по авто-технічному дослідженню № 19/104-9/2/786 від 30.06.2020 року в тій частині, що водій автомобіля ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 при допустимій швидкості 50 км/ год мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 21093 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 та 12.9 ПДР України, однак вказаний висновок не виправдовує дій водія ОСОБА_8 , який при зміні напрямку руху знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, що є вирішальною обставиною порушення ПДР України і визнання його винуватим в даному ДТП.
Висновок судового експерта за № 142 від 16.07.2020 року про те. що обвинуваченому ОСОБА_8 після ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження іншими особами ( а.с117) не має відношення до розгляду вказаної справи, а може бути предметом розгляду іншого кримінального провадження по факту спричинення йому умисних тілесних ушкоджень.
Доводи сторони обвинуваченні про те, що висновок судового експерта
№ 131 від 10.06.2020 року про визначення у потерпілого ОСОБА_9 тілесного ушкодження середнього ступеню, які викликали тривалий розлад здоров`я недопустимим доказом, так як він отриманий з порушенням вимог КПК, судом до уваги не приймається, так як після ДТП 24.04.2020 року потерпілий ОСОБА_9 був доставлений до Царичанського відділення лікарні Новомосковського району 25.04.2020 року в 00-30 із попереднім діагнозом забій грудної клітини, забій правої ключиці, що підтверджується довідкою ( а.с.11), 30.04.2020 року потерпілий був оглянутий судовим експертом ОСОБА_15 і наданий висновок про отримання ним тілесних ушкоджень середнього ступеню, що і підтверджується аналогічним висновком експерта №131 від 10.06.2020 року та допитом судового експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні, який підтвердив правильність і законність визначення ступеню тілесних ушкоджень у потерпілого і підстав не довіряти вказаним доказам у суду відсутні.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не винуватий і його слід виправдати по справі, судом вважає надуманим, так як в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що обвинувачений порушив правила Дорожнього руху п.10.1 , так як був в стані алкогольного сп`яніння і ця подія знаходилась у причинному зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню, пасажир автомобіля свідок ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодження і було пошкоджений автомобіль потерпілого.
Доводи сторони захисту, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення по ст. 286 ч.1 КК України нічим не підтверджуються і є надуманими.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_8 знайшла своє підтверджена в судовому засіданні і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України суд кваліфікує, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості кримінального правопорушення і обставини його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого
ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України під час судового розгляду не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує суспільне небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, однак обвинувачений не розкаявся у скоєному злочині, не надав потерпілому матеріальної допомоги на його лікування і реабілітацію.
Суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення по ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до категорії необережних злочинів, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, надав суду позитивні характеристики з місця проживання, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_9 , а тому на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 буде покарання у вигляді обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявив цивільний позов в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування із обвинуваченого матеріальної шкоди на загальну суму 104 118 грн 86 коп., які він поніс за механічні пошкодження його автомобіля «ВАЗ 217030», пославшись на висновок спец3іаліста № 7558/2 від 24.06.2020 року про вартість матеріального збитку на зазначену суму , а також просив стягнути 40 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь, так як ДТВ порушило звичайний ритм життя, потерпілий отримав тілесні ушкодження, погіршилось здоровья. (а.с. 104-106).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав позовні вимоги свого представника.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову , суд приходить до наступного.
В підготовчому засіданні 2.12.2020 року захисником потерпілого ОСОБА_4 заявлено позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, в якій він просить суд визнати його представником цивільного позивача потерпілого, стягнути із ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 104 118 грн 86 коп , посилаючись на висновок № 7558/2 від 24.06.2020 року і моральну шкоду в розмірі 40 000 грн так як в нього порушився привичний ритм життя та з`явився страх управління автотранспортом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Однак, суд звертає на те, що висновок № 7558/2 від 24.06.20202 року який проведений по заяві ОСОБА_9 ( а.с.107) про вартість матеріального збитку власнику автомобіля ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_2 на суму 104 118 грн проведений не судовим експертом, а експертом-автотоварознавцем ОСОБА_16 і не являється належним доказом в цьому кримінальному провадженні так як спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність по ст. 384 КПК України про завідомо неправдивий висновок, в суді потерпілий та його представник не заявляли клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи.
Будь-яких інших матеріальних витрат пов`язаних із ДТП від 25.04.2020 року, витрат на ліки, тощо потерпілим ОСОБА_9 до суду не представлено.
Таким чином, в частині стягнення матеріальної шкоди цивільного позову представника потерпілого захисника ОСОБА_4 слід відмовити і роз`яснити про право потерпілого звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди після вступу вироку в закону силу.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.
Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 переніс моральні і фізичні страждання і зв`язку із ДТП, отримав тілесні пошкодження, витратив особистий час на поїздки до лікарні, в поліцію, в суди, автомобіль яким користувався потерпілий обвинуваченим не відремонтований, ОСОБА_8 не відшкодував потерпілому ні матеріальну а ні моральну шкоду із квітня 2020 року по цей час, суд вважає стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, в іншій частині розміру моральної шкоди слід відмовити як надмірно заявлену з урахуванням, що потерпілий не заявляв позовних вимог про відшкодування майнової шкоди на лікування.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 1307,60 грн за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/682 від 05.06.2020 року (а.с. 44), 1307,60 грн - за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля № 19/104-9/2/683 від 05.06.2020 року (а.с. 51),
1307,60 грн - за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/696 від 10.06.2020 року (а.с. 58), 1634,50 грн - за проведення судової автотехнічної експертизи 19/104-9/2/786 від 30.06.2020 року (а.с. 106), а всього: 5557,30 грн необхідно стягнути із ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_17 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 (а.с. 120), автомобіль ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_2 - необхідно повернути власнику ОСОБА_9 (а.с. 121), відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки
із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Стягнути із ОСОБА_8 грошові кошти розмірі 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 .
В іншій частині цивільного позову представника потерпілого захисника ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 1307,60 грн за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/682 від 05.06.2020 року, 1307,60 грн - за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля № 19/104-9/2/683 від 05.06.2020 року, 1307,60 грн - за проведення транспортно-
трасо логічної експертизи № 19/104-9/2/696 від 10.06.2020 року, 1634,50 грн - за проведення судової авто-технічної експертизи 19/104-9/2/786 від 30.06.2020 року, а всього: 5557,30 грн на користь держави.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_17 , автомобіль ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1