Справа № 182/4001/22
Провадження № 1-кс/0182/1020/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000889 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.02.2015 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом терміном на 2 роки;

07.12.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 роки 6 місяців за вироком від 16.02.2015 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.07.2020 року по відбуттю строку покарання;

29.01.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000889 за фактом відкритого викрадення майна КП «Тепломережа».

23 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, висновком судово-товарознавчої експертизи №2401 від 22.09.2022 року, показами свідків. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, він може вплинути на свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем останнього проживання, оскільки зараз у нього сезонні роботи і він проживає у товариша і може себе самостійно утримувати. Обставини, викладені в підозрі він визнає та не оспорює, бо вчинив крадіжку у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 23 жовтня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.39-42), яка обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 08.08.2022 року, згідно якого до ЧЧ Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що біля паркану НМЛ №4 невідома особа намагається зрізати кабель і спрацювала сигналізація (а.с.6). Протоколом огляду місця події від 08.08.2022 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, розташоване по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь (а.п.12-14). Згідно протоколу огляду від 08.08.2022 року, на місці скоєння злочину, АДРЕСА_3 було оглянуто відрізки кабелів довжиною по 1 м. приблизно 60 шт., де також знаходився ОСОБА_5 (а.п.15-17). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2401 від 22.09.2022 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, кабелю 8жильного мідного, товщиною 0,22 мм. (ALARM 8x0,22 мм.) загальною довжиною 60 м. складає 973,34 грн. (а.с.20-24). Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є працівниками поліції, повідомили, що отримали повідомлення про те, що працівники охорони «Тайфун» затримали особу, яка викрала кабелі, що належать КП «МЖТІ». На місці ними було встановлено особу ОСОБА_5 у якого були виявлені вищевказані кабелі і який повідомив, що саме він викрав кабелі, щоб купити продукти харчування (а.п.29-32). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.
З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив повторно, в період дії воєнного стану і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Прокурор формально довів наявність ризику можливості переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та відносно нього є вирок суду, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, який до тепер не звернуто до виконання.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, він працює за наймом і може утримувати себе самостійно, враховуючи ту обставину, що фактично проживає в зоні проведення бойових дій. Крім того, він має тимчасове місце проживання безпосередньо на території м. Нікополя і прокурором не доведено, що він намагався якимось чином ухилитися від слідства або перешкоджати слідству.
Стосовно ризику впливу на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то цей ризик є недоведеним прокурором взагалі. ОСОБА_5 не може реально впливати на співробітників охорони та поліції, які є свідками у кримінальному провадженні. До того ж він був затриманий на місці вчинення ним злочину, визнав обставини інкримінованого йому злочину і не вчинив жодної дії щодо перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 25 грудня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1