Справа №463/5106/22
Провадження №1-кс/463/4279/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 01 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 01 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаному провадженні заявив самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що скаржник у даній справі оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006 від 20 січня 2015 року щодо можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів в ході розслідування кримінальної справи щодо давання хабаря.

Разом з тим, в ході розгляду скарги та наданих матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_3 встановлено, що вказане кримінальне провадження було розпочато щодо дій працівників правоохоронних органів в ході розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 - за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_4 - за ч.4 ст.368 КК України, та яка в 2012 році перебувала в його провадженні. Постановою суду від 07.09.2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 - за ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 - за ч.4 ст.368 КК України повернуто прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування. Окрім цього, ним як головуючим у справі також було постановлено окрему постанову щодо грубого та істотного порушення права особи на захист, а також створення перешкоди суду у здійсненні швидкого та об`єктивного розгляду кримінальної справи, оскільки під час попереднього розгляду кримінальної справи судом встановлено грубі порушення вимог КПК України, які допустив слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_7 при розслідуванні даної кримінальної справи. Копію вказаної постанови суду долучено до матеріалів кримінального провадження, постанову слідчого у якому оскаржує ОСОБА_4 . Відповідно суддя ОСОБА_3 фактично висловлював свою думку щодо обставин на які покликається скаржник, а також дій працівників правоохоронних органів і слідчого під час розслідування кримінальному провадженні №0000006 від 20 січня 2015 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Із змісту заяви про самовідвід та матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 01 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 20.01.2015 в якому суддя ОСОБА_3 фактично висловлював свою думку щодо обставин на які покликається скаржник, а також дій працівників правоохоронних органів і слідчого під час розслідування кримінальному провадженні №0000006 від 20 січня 2015 року та висловив думку щодо порушення ними вимог КПК України, що в послідуючому частково використано скаржником при зверненні до правоохоронних органів із заявою про скоєння кримінального правопорушення відносно нього.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/5106/22 (провадження № 1-кс/463/3789/22) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 01 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Матеріали скарги № 1-кс/463/3789/22 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/5106/22) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1