Справа № 495/1483/22
№ провадження 1-кс/495/722/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.04.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
19.03.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 19.03.2022 року о 02:30 за адресою: Білгород-Дністровський район, с.Старокозаче невстановлена особа намагалась незаконно переправити 6 осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

В рамках кримінального провадження №0000342 під час допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що вони з іншими людьми чекали в будинку доки за ними не приїхав (бус) марки «Mercedec Sprinter» білого кольору за кермом якого був чоловік на вигляд років 60, який їх вивозив аж доки вони не застрягли в полі. В ході проведення впізнання особи за фото знімками зі свідком ОСОБА_4 , було встановлено, що він впізнав вище вказаного чоловіка, який віз їх до кордону, та проводив інструктаж, анкетні дані якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, в ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо, що особа на ім`я ОСОБА_7 повернувся до них на вантажному автомобілі марки «Mercedec Sprinter» білого кольору з водієм, який мав їх підвезти ближче до кордону. По дорозі автомобіль застряг, та вони разом з водієм вирушили до державного кордону України. В ході проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 , було встановлено що особа, яка керувала автомобілем та провозила осіб до кордону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стало відомо, що за особами, які планували перетнути кордон зайшов ОСОБА_7 з водієм на ім`я ОСОБА_9 , та в будинку повідомили порядок перетину кордону, згідно якого на мікроавтобусі «Мерседес спринтер» необхідно було їхати в сторону кордону. В ході проведення впізнання за фото знімками зі свідком ОСОБА_8 стало відомо що він впізнав особу на ім`я ОСОБА_9 , повні анкетні дані якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі постанови слідчого від 20.04.2022 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 312, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » 1998 року випуску визнано речовим доказом.

Підставою та метою накладення арешту є те, що вказаний автомобіль є предметом вчинення злочину, долучений в якості ревних доказів. Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 312, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 1998 року випуску, для створення збереженості предмету злочину, забезпечення збереження такого речового доказу, як предмету вчинення злочину, для запобігання від його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження переоформлення (перереєстрації).

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно до проведеного обшуку та для подальшого використання відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі чого слідчий просив задовольнити клопотання.

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. На підставі зазначеного, розгляд клопотання проводиться без участі особи, якій належне майно, щодо якого подано клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів клопотання в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що перевезення осіб здійснювалось на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 312, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » 1998 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Зам. 14-3270, дата реєстрації 24.07.2014, який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим авто є знаряддям вчинення злочину.

Зазначені відомості підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.03.2022, свідка ОСОБА_6 від 27.03.2022, ОСОБА_8 від 27.03.2022, що наявні в матеріалах, доданих до клопотання.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_4 , 28.03.2022 було встановлено що особою, яка керувала автомобілем та провозила їх до кордону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також було вказано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка здійснювала їх перевозку на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 312, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 1998 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.04.2022 на підставі положень ст.ст. 40. 98, 100, 110 КПК України вказане майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Згідно з положеннями ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання було подано з урахуванням вимог ч.2 ст.171 КПК України, однак в частині наведення доводів на користь накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження, слідчим не надано обґрунтованих доказів щодо можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування автомобіля, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», модель: SPRINTER-312, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.07.2014, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1