ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/642/22

22 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

з участю прокурора - Сосницького О. В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Гречка Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї (кастету) без мети збуту, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 р., Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 р., не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї (кастету), в третій декаді грудня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Данила Галицького в м. Дубно, Рівненської області, незаконно придбав, шляхом отримання в подарунок від невстановленої досудовим розслідуванням особи предмет, що є неклинковою ударно - дробильною холодною зброєю, виготовленою кустарним способом по типу кастетів.

Вказаний предмет, що є неклинковою ударно - дробильною холодною зброєю, виготовленою кустарним способом по типу кастетів ОСОБА_1 зберігав в сумці, яку постійно носив з собою без передбаченого законом дозволу до 17 год. 30 хв. 28 березня 2022 року, тобто до моменту його виявлення та вилучення працівниками відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в лісосмузі поблизу с. Мала Любаша, Рівненського району, Рівненської області.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, які виразились у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 7, 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, для власного вживання, 27.03.2022 року приблизно о 15 год. перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Мала Любаша, Рівненського району, Рівненської області, неподалік магазину «Соняшник», незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), масою в речовині 0,318 г, яка відповідно до списку 2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та зберігав її при собі з моменту придбання до 16 год. 45 хв. 27 березня 2022 року, тобто до моменту її виявлення та вилучення працівниками відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

27 квітня 2022 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Сосницьким О. В., обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Гречко Т. В. укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду для затвердження.

В угоді про визнання винуватості від 27 квітня 2022 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначених кримінальних правопорушеннях, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторонами кримінального провадження узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України, сторони погодилися звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

Разом з тим, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, який полягає в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27 квітня 2022 року між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Сосницьким О. В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката Гречка Т. В. та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2022 року по кримінальному провадженню №0000087 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Сосницьким О. В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката Гречка Т. В. - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на .

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_1 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї за спеціальністю: 3.3 «Дослідження холодної зброї» (висновок експерта №СЕ-19/118-22/2331-ХЗ) в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю: 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (висновок експерта №СЕ-19/118-22/2453-НЗПРАП) в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

- кастет та психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), масою в речовині 0,318 г, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяЛ. А. Грипіч