overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3820/22
Провадження № 1-кс/303/815/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м.Мукачево 10 червня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000348 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 14 травня 2022 року о 13:45 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13 (зал судових засідань).

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.06.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.06.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2020 Справа №607/8491/20

провадження №1-кп/607/1272/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003417 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003417 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003417 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України на 05 червня 2020 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 677/1731/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна і резолютивна)

10 червня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2022 року включно.
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня о 09 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.06.2022 о 15 год.40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/226/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/402/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 червня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000126 від 24.03.2017 про обвинувачення,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Міжгірського району, с.Стригальні, мешканка АДРЕСА_1 ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з участю,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 284, 417 КПК України, колегія суддів,

постановила:

вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 12.00 год. 10.06.2022 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 Справа №607/6944/22 Провадження №1-кп/607/1221/2022 м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002152, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 за ч.1 ст.185 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
06.06.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002152, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 за ч.1 ст.185 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотанням прокурора.
Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України, безпосередньо нормами КПК України не врегульований.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.
З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002152, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 за ч.1 ст.185 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на 11 год. 40 хв. 22 червня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/876/22
Провадження № 1-кс/317/198/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи заявник скарги ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явились, через канцелярію надали заяви про закриття провадження за скаргою та розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки згідно витягу з кримінального провадження № 0000245 від 09.06.2022 до ЄРДР внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , припинена бездіяльність працівників відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тож провадження по скарзі слід закрити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2521/22
УХВАЛА
03.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3
на постанову про закриття кримінального провадження №0005406,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0005406.
03.06.2022 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву, де повідомлено, що прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0005406. До заяви прокурор додав постанову від 03.06.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у заяві від 03.06.2022 розгляд скарги просив проводити без його участі та проти задоволення скарги заперечив у зв`язку з тим, що прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу та подані учасниками до справи матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. За змістом абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження у за скаргою.
Зі змісту заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що прокурором скасовано процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0005406 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Дані відомості підтверджуються наданою до справи копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеною прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 03.06.2022, з підстав її необґрунтованості.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0005406, про скасування якого заявлено скаргу, що розглядається, наразі вже скасовано відповідною постановою прокурора, провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0005406.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/8743/21 Номер провадження 11-кп/814/794/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069, за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, розгляд за якою призначений на 07.06.2022.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та подану прокурором заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на вирок суду, а вирок не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/2144/22
Провадження № 1-кс/159/990/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
11.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дізнавач постановою від 28.05.2022 закрила кримінальне провадження, не встановивши ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник вважає постанову передчасною.

Доводи заявника є переконливими.

Дізнавач закрила провадження вважаючи, що тілесні ушкодження завдані потерпілій необережно.

Однак, такий висновок є передчасним.

Для висновку про необережність необхідно встановити механізм утворення тілесних ушкоджень. Такий механізм дізнанням не встановлений, натомість у постанові, яка оскаржується, є визначення: «не виключено, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок шарпанини з невстановленою особою, яка розпочалася внаслідок дій самої потерпілої».

По-перше, названу особу потрібно встановити, по-друге, участь в «шарпанині», навіть спровокованій іншою особою, є умисною дією, а не необережною, по-третє, поняття «шарпанина» взагалі не підходить для юридичних визначень, оскільки воно надто широке за змістом.

Потрібно встановити, в який момент тілесні ушкодження утворилися, коли саме і за яких обставин до ділянки тіла була прикладена сила, яка спричинила ушкодження. Аналіз цих обставин, який, до речі, має бутивідображений у постанові, має привести до висновку, чи ця сила застосована умисно, чи необережно.

Зокрема, взяти за руки і відштовхнути особу від себе з утворенням синців на руках є умисним, а не необережним, застосуванням сили.

Потрібно також мати на увазі, що для закриття провадження необхідно достовірно встановити, що ушкодження завдане саме необережно а не умисно, виключивши щодо цього усі сумніви, інакше це питання має вирішити суд, а не дізнавач.

В будь-якому випадку, провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень в умовах, коли відсутні достовірні докази, які виключають вину категорично, взагалі не може бути закрите дізнавачем, якщо проти цього заперечують учасники провадження. Вину або її відсутність в таких умовах має встановити суд, куди має бути направлений обвинувальний акт.

Тому, оскаржувану постанову слід скасувати, як винесену передчасно.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28 травня 2022 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження № 0000108, внесеного 11.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_5