Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/610/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 578/648/16-к за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахунок строку відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_6 просить змінити ухвалу суду та перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з 10.06.2021 до 29.07.2021 та з 20.08.2021 до 29.09.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, істотно порушує кримінально-процесуальний закон, так як є достатні підстави для перерахування строку відбування покарання з дня набранням вироку від 29.05.2020 законної сили.

- захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутня на проголошенні ухвали, отримала її 08.11.2021 і того ж дня звернулась з апеляційною скаргою. Також просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити і перерахувати строк перебування ОСОБА_8 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» після набрання вироком суду законної сили, тобто після 10.06.2021 і до його етапування у виправну колонію на підставі ч. 5 ст. 72 КК з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол, оскільки строк виготовлення судом апеляційної інстанції копії постанови від 10.06.2021 та направлення її до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» зайняло деякий час, який ОСОБА_8 був змушений перебувати в СІЗО.

17.09.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_8 про перерахунок строку відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК та тимчасове залишення в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час повноцінного розгляду його клопотання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2021 у задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми та в подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду зараховано увесь строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ від 26.11.2015 № 838-VIIІ), зокрема строк попереднього ув`язнення з 08.01.2016 до 10.06.2021 включно. Після набрання вироком законної сили, тобто після 10.06.2021, засуджений перебував під вартою на виконання вироку суду і de facto відбував призначене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин (ч. 1 ст. 117 КПК).

Враховуючи, що захисник ОСОБА_10 не була присутня на проголошенні ухвали суду 28.10.2021, а з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернулася 08.11.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тобто з пропуском вставленого строку на апеляційне оскарження, то строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

У іншому рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», §45). При цьому правило дотримання певного процесуального строку на оскарження ухвал суду з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи повного тексту судового рішення, захисник ОСОБА_10 була позбавлена такої можливості, незважаючи на фізичну присутність в судовому засіданні під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК передбачена можливість залишення засудженого у слідчому ізоляторі лише для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, а розгляд поданого клопотання у порядку виконання вироку не є окремим розглядом судової справи.

Поряд з цим, розгляд внесеного клопотання у порядку виконання вироку згідно положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК може вирішуватися судом, який ухвалив вирок, або судом за місцем відбування покарання.

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення, а згідно ст. 86 КВК засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.

Відповідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув`язнення означає перебування особи за умов ізоляції від суспільства до набрання вироком законної сили. У разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК. При цьому ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ від 26.11.2015 № 838-VІІІ) було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за певних обставин з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла. Строк відбування обрахований з 29.05.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання залишений без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2020 до 10.06.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду відносно ОСОБА_8 набрав законної сили 10.06.2021 і звернутий до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перерахунку строку покарання засудженому після 10.06.2021, тобто після набрання вироком суду законної сили. Починаючи з 10.06.2021 ОСОБА_8 вважається засудженим і він відбуває призначене покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2021.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2021 відносно засудженого ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу та його захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4