Справа №577/1004/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/278/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1004/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2022 про залишення без задоволення його заяви на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи, суддею не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

29.03.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у якій він просив зобов`язати вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що підставою для звернення до Конотопського РВП із повідомленнями через службу «102» про кримінальне правопорушення стала відмова продавця каси № 2 магазину «Фора» АДРЕСА_1 надати йому послуги з продажу товару через те, що він був без захисної маски на обличчі. Того ж дня звернення зареєстровані в журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за № 2828 та № 2829.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2022 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), що не може свідчити про бездіяльність, і внаслідок перевірки зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР, про що заявнику 29.04.2022 надіслані письмові відповіді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. «Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

11.05.2022 Конотопський міськрайонний суд Сумської області повернув ОСОБА_8 його апеляційну скаргу від 06.05.2022 на ухвалу слідчого судді цього місцевого суду від 03.05.2022 для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, яке було отримано ОСОБА_8 у поштовому відділенні 27.05.2022, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги до апеляційного суду згідно вимог КПК, а тому колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК (ч. 1 ст. 306 КПК), до повноважень якого (слідчого судді) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

23.02.2022 ОСОБА_8 через службу «102» звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявами про кримінальні правопорушення, які були зареєстровані в ЖЄО за № 2828 та № 2829, у яких вказав, що 23.02.2022 він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , але продавець йому відмовила в обслуговуванні, тому що він був без маски.

На час звернення зі скаргою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а саме 29.03.2022, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таке повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви чи повідомлення, зокрема, й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч. 1 ст. 2), а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

У межах належної правової процедури оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Як убачається із матеріалів провадження, дійсно мав місце факт звернення ОСОБА_8 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо злочинних дій (на його особисту думку) працівників магазину «Фора», а тому висновки слідчого судді з приводу того, що повідомлення ОСОБА_8 від 23.02.2022 до правоохоронного органу не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам провадження. При цьому повідомлення ОСОБА_8 містить первинні суб`єктивні відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому для з`ясування дійсних обставин події, наявності в діях певної особи складу кримінального правопорушення, про яке йдеться у повідомленні, правильності кваліфікації її дій тощо, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такого повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у свою чергу перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки повідомлення ОСОБА_8 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення і може об`єктивно свідчити про вчинення певного правопорушення конкретною фізичною особою. При цьому підставами вважати, що в повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є фактичні дані, яким необхідно у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб надати правову оцінку, але в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга заявника задоволенню.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_8 від 23.02.2022 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_8 від 23.02.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_8 витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4