У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу власника майна ФОП « ОСОБА_3 », в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ФОП « ОСОБА_3 », в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді у встановлений законом спосіб, в межах кримінального провадження № 0000015, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вих. № 56 від 17 травня 2021 року.
В поданій скарзі ОСОБА_4 просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000015 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вих. № 56 від 17 травня 2021 року; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000015 розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вих. № 56 від 17 травня 2021 року адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України, направивши відповідний процесуальний документ на адресу заявника.
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Слідчого Управління Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.
18 травня 2021 року від імені та в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » було відправлено до слідчого управління Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві засобами поштового зв`язку клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вих. № 56 від 17 травня 2021 року, яке було отримано адресатом 20 травня 2021 року.
Листом за вих. № 8227/125/55-201 від 07 червня 2021 року слідчим управлінням Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено, що розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не є можливим через те, що заявник не є стороною кримінального провадження, який адвокатом було отримано 23 червня 2021 року.
Вважає, що вищевказане клопотання розглянуто з порушенням вимог КПК України, оскільки отриманий ним лист за вих. № 8227/125/55-201 від 07 червня 2021 року, підписаний слідчим СУ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не є постановою слідчого, а тому не є згідно з частиною третьою статті 110 КПК України належним процесуальним рішенням, яким було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Крім того, вказана відповідь надана з порушенням триденного строку.
Таким чином, існують законні підстави зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 від 15 лютого 2021 року розглянути клопотання вих. № 56 від 17 травня 2021 року у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 28 липня 2021 року на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому просив, здійснити судовий розгляд у його відсутність та відсутність ФОП « ОСОБА_3 » зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.
До матеріалів скарги, долучено докази, що 18 травня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », надіслав засобами поштового зв`язку до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000015 від 15 лютого 2021 року у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, що підтверджується поштовою накладною № 099 від 18 травня 2021 року та описом вкладення у цінний лист. Вказане клопотання було отримано Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві 20 травня 2021 року, що підтверджується бланком відстеження за трек-номером поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошта».
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 звернувся 18 травня 2021 року до СВ Солом`янського УП ГУ НП з клопотанням, в якому містилась вимога про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 15 лютого 2021 року, за результатами розгляду якого листом за вих. № 8227/125/55-201 від 07 червня 2021 року слідчим управлінням Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено, що надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення не є можливим через те, що заявник не є стороною кримінального провадження. Однак, доказів звернення з таким клопотанням останнім до суду не надано, зокрема, ані копії клопотання з відміткою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про його прийняття, ані будь-якого доказу про направлення взагалі цього клопотання, ані зворотнього поштового повідомлення, ані іншого доказу про отримання уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві вказаного клопотання.
Через відсутність зазначених доказів, перевірити наявність клопотання, та строки, передбачені статтею 304 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості.
Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод надання такого підтвердження суду з метою реалізації права на оскарження згідно статті 303 КПК України скаржник не наводить.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 15 лютого 2021 року в порядку статті 220 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги власника майна ФОП « ОСОБА_3 », в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1