Провадження №11-сс/801/428/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 18 години 17 хвилини 14 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 14 серпня 2022 року.
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 501162 (п`ятсот одна тисяча сто шістдесят дві) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора про місце проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_8 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання слідчого 27.07.2020 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 260-ос старшого лейтенанта ОСОБА_11 призначено на посаду начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
Таким чином, у розумінні п. 2 прим. до ст. 368 КК України начальник 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старший лейтенант ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, 16.06.2022 близько 10 годин 30 хвилин, перебуваючи під час перевірки документів в приміщенні для співбесід в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою безперешкодного перетину через державний кордон з території України в сторону державного кордону Республіки Молдова з порушенням вимог правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході особистої розмови з начальником 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 , який являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив останньому пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, а саме безперешкодного пропуску, через державний кордон з території України в сторону державного кордону Республіки Молдова з порушенням вимог правового режиму воєнного стану.
Вважаючи дії ОСОБА_8 по висловленню пропозиції щодо надання йому неправомірної вигоди кримінально-протиправними, 16.06.2022 у денний час ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем.
В подальшому, цього ж дня, об 18 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання усвідомлюючи, що старший лейтенант ОСОБА_11 є службовою особою Державної прикордонної служби України уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України, перебуваючи в кімнаті співбесід в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул. Соборна, 7, надав старшому лейтенанту ОСОБА_11 , неправомірну вигоду матеріального характеру за безперешкодний пропуск, через державний кордон з території України в сторону державного кордону Республіки Молдова з порушенням вимог правового режиму воєнного стану, у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 16.06.2022 становить 58500 грн.
Після чого, об 18 годині 17 хвилин, цього ж дня, громадянина ОСОБА_8 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2022 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, правова квалiфiкацiя викладена у повідомленні про підозру та у клопотанні про обрання запобіжного заходу є невірною, такою, що не відповідає КК України, враховуючи фактичну посаду особи, яка на думку сторони обвинувачення отримала неправомірну вигоду, правова кваліфікація викладених у повідомленні про підозру обставин має відповідати ч. 1 ст. 369 КК України.
В порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею не було встановлено, чи
доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання
ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки такі докази до суду не надавалися, відповідно судом не досліджувалися, в матеріалах судової справи № 127/12623/22 відсутні.
Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.
Визначення слідчим судом застави у сумі 501 162 гривень є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не
може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Стороною захисту слідчому судді було надано копію довідки про доходи підозрюваного, відповідно до якої, підозрюваний отримав у 2021 році дохід у сумі 94 051, 45 гривень, а за два місяці 2022 року - 15 910 гривень. Разом з цим суду було надано свідоцтва про народження двох малолітніх дітей, батьком яких підозрюваний.
Очевидним є факт, що для людини з річним доходом меншим за 100 тисяч гривень розмір застави, яка перевищує півмільйона гривень є завідомо непомірним.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про що 17.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
В апеляційній скарзі сторона захисту вказувала на те, що матеріали клопотання слідчого не вказують про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а дії підозрваного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України.
Одна, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, те, що органом досудового розслідування підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, та дійшов вірного висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставними.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_8 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення під час збройної агресії росії проти України, знехтував ст. 17 Конституції України, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, тому перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому унеможливить проведення слідчих дій.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є непомірний для підозрюваного ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного.
На думку суду апеляційної інстанції такий розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особі, та наявним ризикам, передбаченим статтею 177КПК України.
Вказаний розмір застави є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області від 20.06.2020 року № 04-28/1148 відповідно до квитанції № ЗНА7-ТХ88-МЕ85-4816 від 18.06.2022 року на депозитний рахунок територіального управління надійшли кошти в сумі 501162 грн, внесені ФОП ОСОБА_13 як застава за ОСОБА_8 .
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3