Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1109/22
Провадження № 1-кс/572/279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 5 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду від 10 квітня 2022 року майно, а саме 48 колод лісодеревини (кругляк) породи «сосна», а саме довжиною по 6 м 11 (одинадцять) колод, кубомасою 2,5879 м.3, довжиною по 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м.3, що становить загальну кубомасу 8,9114 м? без відповідних документів, ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирок, які залишено на території лісопильної рами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , власник яких на даний час органу досудового розслідування не відомо, володільцем яких може бути ФОП ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання, 04 травня 2022 року приблизно о 16 год. 18 хв. до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, зі служби "102" надійшло повідомлення заступника начальника Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_7 , про те, що на території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться лісопродукція, походження якої не підтверджується дозвільними документами.

4 травня 2022 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під №2372.

4 травня 2022 року слідчим СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , який являється чоловіком володільця майна ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 проведено огляд території підприємства лісопильної рами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій було виявлено 48 колод лісодеревини (кругляк) породи сосна, а саме довжиною по 6 м 11 (одинадцять) колод, кубомасою 2,5879 м.3, довжиною по 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м.3, що становить загальну кубомасу 8,9114 м? без відповідних документів, ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирок, дану лісо деревину залишено на території лісопильної рами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В ході огляду встановлено, що в порушення вимог Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки, затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27 червня 2021 року, на вказаній деревині відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення електронного обігу деревини типу бирок щодо об`єму продукції та її походження.

5 травня 2022 року постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_9 , 48 колод лісодеревини (кругляк) породи сосна, а саме довжиною по 6 м 11 (одинадцять) колод, кубомасою 2,5879 м.3, довжиною по 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м.3, що становить загальну кубомасу 8,9114 м.3 без відповідних документів, ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирок, які залишено на території лісопильної рами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що огляд володіння ФОП ОСОБА_6 проводився без ухвали слідчого судді, та до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка володіла житлом чи іншими володінням не надавала добровільної згоди на проведення слідчої дії, огляд проводився після 22 години, без мети виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшуканих осіб; у протоколі огляду місця події зазначено про вилучення 48 колод деревини породи «сосна» без зазначення відмінних індивідуальних ознак об`єм, якість. Також вказує, що всупереч вимогам клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вимогам ст.ст.170-171 КПК, зокрема вказує, що матеріали судового провадження не містять будь яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в законні права і свободи людини, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту; слідством взагалі не встановлено та не надані документи або конкретні факти і докази щодо незаконного володіння, користування чи розпорядження ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також слідчим не були прийняті пояснення ФОП ОСОБА_6 та документи, що підтверджують законність перебування у її власності: договір про надання послуг №270721 від 1 квітня 2021 року, акт №11 від 31 березня 2022 року, платіжне доручення №1131 від 6 травня 2022 року, ТТН-ліс № 555352 від 26 листопада 2021 року, накладна №17 від 15 квітня 2022 року, ТТН №741974 від 22 лютого 2022 року, що повністю підтверджує законність знаходження вилученої деревини. Отже, лісодеревина про арешт якої ставить вимога не є результатом самовільної порубки чи об`єктом крадіжки та на законних підставах належать ОСОБА_6 . На підставі вищевикладених обставин, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не підлягає задоволенню як таке, що не відповідає вимогам ст.170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, враховуючи, що місце вчинення кримінального правопорушення крадіжки чи незаконної порубки, не встановлено, надано всі підтверджуючі документи на пиломатеріали, а також враховуючи, що огляд проведено незаконно, так як власник ОСОБА_6 дозволу на його проведення не надавала, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна на 48 колод лісодеревини (кругляк) породи «сосна», а саме довжиною по 6 м 11 (одинадцять) колод, кубомасою 2,5879 м.куб., довжиною по 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м.куб., що становить загальну кубомасу 8,9114 м.куб., що належать ФОП ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України: 48 колод лісодеревини (кругляк) породи «сосна», а саме довжиною по 6 м 11 (одинадцять) колод, кубомасою 2,5879 м.куб., довжиною по 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м.куб., що становить загальну кубомасу 8,9114 м.куб., що належать ФОП ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.05.2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: