Справа № 461/2349/22
Провадження № 1-кс/461/1755/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
19.05.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної (власника майна) ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року старша слідча відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом сто доларів США серії РК 57529929 D.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за сприяння в успішному складанні ОСОБА_7 іспиту на рівень володіння державною мовою.

Так, 11 травня 2022 року ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, керуючись корисливими мотивами маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення службовими особами Центру проведення іспиту на рівень володіння державною мовою Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка, під час телефонної розмови та переписки у мобільному додатку «Whatsapp» із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, висунула незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання їй грошових коштів в сумі 3300 грн. в якості завдатку та в подальшому 300 доларів США за вирішення питання щодо успішної здачі іспиту на рівень володіння державною мовою, та отримання відповідного сертифікату в одному із центрів проведення іспиту на рівень володіння державною мовою.
При цьому ОСОБА_6 зазначила, що вирішення вищевказаного питання можливе виключно у випадку надання їй ОСОБА_7 грошової винагороди в сумі 400 доларів США, частину з яких 3300 грн. вона повинна перерахувати на її ( ОСОБА_6 ) банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», а решту суми в іноземній валюті (доларах США) передати їй після фактичної здачі іспиту ОСОБА_7 .

За таких обставин, ОСОБА_7 , будучи поставлена в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 може зашкодити її правам та інтересам, зокрема успішній здачі іспиту на рівень володіння державною мовою, змушена була погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6

12 травня 2022 року близько 13.26 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в порушення вимог чинного законодавства, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержала від ОСОБА_7 частину вказаної неправомірної вигоди в розмірі 3300 грн., яку остання, перебуваючи у відділенні «Західне № 12» АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Русових,11 через касу відділення перерахувала на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 всієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , , що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , поруч Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США завплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: посадових осіб Центру проведення іспиту на рівень володіння державною мовою Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.
18.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_6 належить наступне майно: марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, під час проведення санкціонованого обшуку вилучено грошову купюру номіналом сто доларів США серії РК 57529929 D, що належить ОСОБА_6 .

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_6 передбачає конфіскацію майна, обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 можуе бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, надали пояснення аналогічні його доводам. Слідча пояснила, що грошова купюра номіналом сто доларів США, на яку вона просить накласти арешт не була ідентифікована чи помічена, виявлена в гаманці ОСОБА_6 та є особистими грошовими коштами останньої, однак припускає, що така також могла бути одержаною внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні щодо накладення арешту на майно заперечили, оскільки майно, на яке просить слідча накласти арешт не є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, вилученагрошова купюра номіналом сто доларів США, на яку слідча просить накласти арешт є особистими грошовими коштами ОСОБА_6 , автомобіль використовується в цілях сім`ї, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України вважає необґрунтованою, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення часково, з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
17 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
18.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 21.02.2022 про вчинення неправомірних дій відносно нього ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2022, від 12.05.2022, від 16.05.2022, від 18.05.2022, згідно з якими, вона повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду, ідентифікації, копіювання, помічення та вручення грошових коштів від 17 травня 2022 року в загальній сумі 300 доларів США, які було передано ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2022; а також речами, які були виявлені вході проведення особистого обшуку затриманого в ході проведення якого також виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які співпали із протоколом огляду та ідентифікації від 17.05.2022.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, є корупційним злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., зреєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль, належний підозрюваній на праві власності, підлягає арешту.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність підозрюваної буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Щодо грошових коштів, а саме - купюри номіналом сто доларів США, серії РК 57529929 D, яка вилучена під час проведення особистого обшуку в гаманці підозрюваної ОСОБА_6 , то така не була ідентифікована чи помічена, та є особистими коштами останньої.

Слідчий суддя вважає безпідставними покликання слідчої на те, що вказана купюра номіналом сто доларів США, також могла бути набута кримінально протиправним шляхом, та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки жодних доказів в підтвердження наведеного в судовому засіданні не надано та в матеріалах клопотання про арешт майна такі відсутні.

За вказаних обставин, купюра номіналом сто доларів США, серії РК 57529929 D не відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України та сам факт визнання цих грошових коштів речовими доказами (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поданому клопотанні про арешт майна, та в судовому засіданні, слідчим та прокурором не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 100 доларів США, перелік яких відповідно до вимог чинного КПК України є вичерпним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В накладенні арешту на грошову купюру номіналом сто доларів США, серії РК 57529929D відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 травня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1