ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 13 березня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 12.03.2022 в денний час доби, ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив на землі чорний пластиковий кейс, в котрому знаходились предмети, які за зовнішніми ознаками були схожі на пістолет, два магазини до нього та 19 набоїв.

Усвідомивши, що вказані предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказані дату та час підняв вказаний кейс із зазначеним вмістом та переніс його до свого місця мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де зберігав його до 13.03.2022, чим порушив вимоги ст.1 Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», положення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

Продовжуючи вчиняти злочин, 13.03.2022, близько о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 тримаючи при собі чорний пластиковий кейс, в котрому знаходився предмет, що схожий на вогнепальну зброю, два магазини до нього та набої у кількості 19 шт., прибув до відділення «Нової пошти №3», що за адресою: м.Дніпро, вул.Тверська, буд.№1, для здійснення пересилання, вище вказаного кейсу із його вмістом до свого місця реєстрації в м.Ірпінь Київської області.

Під час огляду відправлення працівниками відділення «Нової пошти» № 3 було виявлено, що в кейсі знаходяться предмети схожі на зброю та одразу викликано співробітників поліції.

В подальшому, у період часу з 14 години 00 хвилин до 14 годин 20 хвилин 13.03.2022 працівниками поліції, у приміщенні відділення №3 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Тверська, буд.1, за добровільною згодою ОСОБА_4 та за участю двох понятих було здійснено огляд чорного пластикового кейсу, в котрому було виявлено та вилучено: предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, два магазини до нього, споряджені патронами у кількості 19 штук.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/102ж-БЛ від 17.03.2022 - пістолет, вилучений 13.03.2022 в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 («Нова пошта»), є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR 1607» калібру 9 mm P.A.K. №SAAY1 НОМЕР_1 , виробництва Туреччини. Переробка полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору ствола металевим гвинтом. Внаслідок переробки конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичних куль діаметром 7 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При пострілах забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Даний пістолет придатний до проведення пострілів.

Відповідно до висновку експерта №СЕ/19/104-22/103ж-БЛ від 22.03.2022 - предмети, схожі на патрони, а саме 19 набоїв, маркуванням «СОВА П 9 mm Р.А.», вилучені в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , є бойовими припасами. Надані патрони можуть використовуватись для стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G», «Форт -12», «ПМР», «ПСМР», «Эрма-55Р», «ПМ-Т» та ін., а також деяких моделей револьверів «Комбринг», «Скат-1Р», «РНР-У-УОС», «Скат -1 РК» калібру 9 мм Р.А. та ін., перероблених газових та сигнальних пістолетів 9 мм Р.А. Knall, а також саморобної зброї, виготовленої під дані патрони. Патрони виготовлені саморобним способом по типу патронів травматичної ( несмертельної) дії, шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з маркуванням ( СОВА П 9 mm Р.А.) снарядами сферичної форми діаметром 9 мм, масою 0,63 г, виготовленими з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху масою 0, 21 -0, 23г. Патрони придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21 червня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/103ж-БЛ від 22.03.2022 року у розмірі 1029 гривні 72 копійок, судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/102ж-БЛ від 17.03.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 червня 2022 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 2059 гривень 44 копійки.
Речові докази: Поліетиленовий пакет із написом «До висновку експерта від 17 березня 2022 року №СЕ-19/104-22/102ж-БЛ, в котрому знаходиться пістолет, що відноситься до вогнепальної зброї, два магазини до нього, протяжка ствола та первинна упаковка; поліетиленовий пакет із написом «СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Д/О КП 0000125, до висновку експерта від 22.03.2022 №СЕ-19/104- 22/103ж -БЛ, в котрому знаходиться 3 гільзи, 2 демонтованих та 14 патронів, калібру 9 мм, що не є бойовими припасами знищити
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1