Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000073 за апеляційною захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області. громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК) на чотири роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК - на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.ч.1-3 ст.70 цього Кодексу, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
На підставі ч.4 ст.70 КК, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року, ОСОБА_5 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з часу набрання вироком законної сили, та зараховано у строк покарання відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року, а саме з 18 серпня 2020 року до набрання вироком законної сили.
Також цим рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 15829,80 грн.
Вироком вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він у лютому 2020 року, перебуваючи в приміщенні медичного центру ПП «Сантана-М» за адресою: вул. Райдужна, 59 «Б», м.Київ, де в період з 11.11.2019 року по 28.02.2020 року проходив курс лікування від наркотичної залежності, отримав від працівників вказаного центру рецепт форми №3 на право придбання препарату «МЕТАДОН» для замісної терапії. Після цього, у лютому 2020 року в м.Києві у невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому аптечному закладі на підставі отриманих рецептів, ОСОБА_5 придбав невстановлену кількість медичного препарату «Метадон - ЗН», що є наркотичним засобом, обіг якого є обмежений, який надалі зберігав при собі та перевозив з метою вживання, а також з метою подальшого його незаконного збуту з корисливих мотивів.
15 лютого 2020 року близько 23 год. 35 хв. в с. Суховоля Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на збут наркотичного засобу з метою збагачення, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, (далі Закон «Про наркотичні засоби...», зберігаючи при собі, переніс до приміщення колишнього стаціонарного посту, що розташований на перехресті доріг Суховоля-Любахи та Стара Рафалівка - Полиці, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, у вигляді 5 таблеток медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН» (загальною масою метадону в речовині 0,1078 г), де їх умисно протиправно збув шляхом продажу за кошти у сумі 1000 гривень ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» (далі Закон «Про заходи протидії…», і анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки.
Повторно, реалізуючи свій злочинний намір, 24 лютого 2020 року близько 15 год. 38 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що по вул. Повстанців №68 в смт.Володимирець Рівненської області, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення приписів ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», попередньо замаскувавши 2 таблетки медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН», що містили наркотичний засіб метадон загальною масою в речовині 0,0456 г, обіг якого є обмеженим, у пляшці шампуню ємкістю 0,5 л із маркуванням «Своє рідне», не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, шляхом пересилки до Полицької виправної колонії №76, яка знаходиться в с. Іванчі, вул. Лісова №1, Володимирецького району Рівненської області, повторно протиправно здійснив збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме пересилання наркотичного засобу метадон для засудженого ОСОБА_9 .
Також 24 лютого 2020 року близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта» за вказаною вище адресою, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», діючи умисно, попередньо замаскувавши 2 таблетки медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН», що містили наркотичний засіб метадон загальною масою в речовині 0,0486 г, обіг якого є обмеженим, у пляшці шампуню ємкістю 0,5 л із маркуванням «Своє рідне», не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, шляхом пересилки до Полицької виправної колонії №76, яка знаходиться за вказаною вище адресою, повторно протиправно здійснив збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме пересилання наркотичного засобу метадон засудженому ОСОБА_10 .
Після цього, 24 лютого 2020 року близько 15 год. 41 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта» за вказаною вище адресою, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», діючи умисно, попередньо замаскувавши 2 таблетки медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН», що містили наркотичний засіб метадон загальною масою в речовині 0,0455 г, обіг якого є обмеженим, у пляшці шампуню ємкістю 0,3 л із маркуванням «Ушастий нянь», не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, шляхом пересилки до Полицької виправної колонії №76, яка знаходиться за вказаною раніше адресою, повторно протиправно здійснив збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме пересилання наркотичного засобу метадон засудженому ОСОБА_11 .
Також 24 лютого 2020 року близько 15 год. 42 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта» за вказаною вище адресою, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», діючи умисно, попередньо замаскувавши медичний препарат «МЕТАДОН-ЗН» у вигляді 1 таблетки, що містив наркотичний засіб метадон загальною масою в речовині 0,0223 г, обіг якого є обмеженим, в пляшці шампуню ємкістю 0,5 л із маркуванням «Своє рідне», не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, шляхом пересилки до Полицької виправної колонії №76, яка знаходиться за вказаною вище адресою, повторно протиправно здійснив збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме пересилання наркотичного засобу метадон засудженому ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій злочинний намір 26.02.2020 року близько 11 год. 23 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що вул.Повстанців №68 в смт.Володимирець Рівненської області, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропі речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», діючи умисно, попередньо замаскувавши 2 таблетки медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН`к, що містили наркотичний засіб метадон загальною масою в речовині 0,0470 г, обіг якого є обмеженим, у пляшці шампуню ємкістю 0,5 л із маркуванням «Кря-кря», не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки та своїх дійсних анкетних даних, які змінив на ОСОБА_13 , шляхом передачі працівнику поштового відділення для пересилки до Полицької виправної колонії №76, яка знаходиться за вказаною вище адресою, повторно протиправно здійснив збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме пересилання наркотичного засобу метадон засудженому ОСОБА_14 .
Повторно 26 лютого 2020 року близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що по вул.Повстанців №68 в смт.Володимирець Рівненської області, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», діючи умисно, попередньо замаскувавши 2 таблетки медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН», що містили наркотичний засіб метадон загальною масою в речовині 0,0454 г, обіг якого є обмеженим, у пляшці шампуню ємкістю 0,5 л із маркуванням «Кря-кря», не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки та своїх дійсних анкетних даних, які змінив на ОСОБА_13 , шляхом передачі працівнику поштового відділення для пересилки до Полицької виправної колонії №76, яка знаходиться за вказаною вище адресою, повторно протиправно здійснив збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме пересилання наркотичного засобу метадон засудженому ОСОБА_15 .
Також 26 лютого 2020 року близько 11 год. 26 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що по вул. Повстанців №68 в смт. Володимирець Рівненської області, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», діючи умисно, попередньо замаскувавши 2 таблетки медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН», що містили наркотичний засіб метадон загальною масою в речовині 0,0494 г, обіг якого є обмеженим, у пляшці шампуню ємкістю 0,5 л із маркуванням «Кря-кря», не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки та своїх дійсних анкетних даних, які змінив на ОСОБА_13 , шляхом передачі працівнику поштового відділення для пересилки до Полицької виправної колонії №76, яка знаходиться за вказаною адресою, повторно протиправно здійснив збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме пересилання наркотичного засобу метадон засудженому ОСОБА_16 .
Продовжуючи свої злочинні дії 06 березня 2020 року приблизно о 23 год. у смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , реалізуючи намір на збут наркотичного засобу з метою збагачення, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ст.ст.6, 7, 12 Закону «Про наркотичні засоби…», зберігаючи при собі, переніс на територію АЗС «Ехрrеss Еnergy», що по вул.Залізнична, 11, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, у вигляді 5 таблеток медичного препарату «МЕТАДОН-ЗН» (загальною масою метадону в речовині 0,1201 г), де умисно протиправно, повторно, збув їх шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону «Про заходи протидії…», і анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 - закрити.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт, покликавшись на судову практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що дії залегендованої особи ОСОБА_8 при проведенні оперативної закупки 15.02.2020 та 06.03.2020 мають ознаки провокації до вчинення злочину ОСОБА_5 . Тому захисник вважає, якби не дії ОСОБА_8 , то обвинувачений не вчинив би інкриміновані йому злочини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 3 цієї статті передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, ставлячи вимогу про закриття кримінального провадження, стороною захисту не було заявлено клопотання про повторне дослідження доказів із зазначенням підстав для такого дослідження.

Таким чином, в силу вимог ч.3 ст.404 КПК, колегія суддів приймає до уваги докази, безпосередньо досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, не даючи їм іншої оцінки, ніж надав місцевий суд.

Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.94 КПК, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, а його висновки щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК, за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених.

Зокрема, місцевим судом за правилами ч.9 ст.352 КПК було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який в категоричній формі ствердив, що він давно знайомий з ОСОБА_5 і йому відомо, що обвинувачений продає наркотичні засоби, тому у лютому 2020 року він надав згоду на пропозицію працівників поліції взяти участь у проведенні оперативної закупки наркотиків. Свідок підтвердив обставини придбання 15.02.2020 та 06.03.2020 у ОСОБА_5 наркотичних засобів, при цьому вказав, що в кожному з випадків він не схиляв обвинуваченого до здійснення цього продажу. Також свідок зазначив, що про направлення обвинуваченим посилок до Полицької ВК-76 йому нічого не відомо.

Також законність проведення вказаних оперативних закупок підтверджується дослідженими місцевим судом письмовими доказами, зокрема протоколами огляду покупця від 15.02.2020 та від 06.03.2020, протоколами огляду (помітки) грошових коштів від 15.02.2020 та від 06.03.2020, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 16.02.2020, 06.04.2020, 07.03.2020 та від 06.04.2020.

Стосовно доводів сторони захисту про наявність провокації злочину у діях залегендованої особи ОСОБА_8 , то колегія суддів зауважує, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) виробив ряд критеріїв, такі як: змістовний критерій та процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

У своєму рішенні «Худобін проти Російської Федерації» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ посилався на власні рішення «Тейшейро де Кастро проти Португалії» та «Ваньян проти Російської Федерації», однак зміст цих рішень зводиться до вислову «не було б скоєно, якби не було спровоковано».

Отже, згідно практики ЄСПЛ, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року застосування особливих методів ведення слідства - тобто, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Зважаючи на те, згідно показань свідка ОСОБА_8 , безпосередньо допитаного місцевим судом і який перед допитом був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ОСОБА_5 і раніше займався незаконним збутом наркотичних речовин, і в обох випадках саме обвинувачений виступав ініціатором продажу таблеток, тому колегія суддів не вбачає ознак провокації в діях цього свідка.

При цьому, закупник не здійснював жодних активних дій (випрошування, повторне звернення після відмови продати наркотики, пропозиція продати по завищеній ціні тощо) при купівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок стосовно ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність, кримінального процесуального закону, а також у відповідності до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвокат ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошенн, а засудженим ОСОБА_5 протягом цього ж строку з дня отримання ним копії цієї ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3