КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участі
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва і дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у не розгляді її клопотання від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000249, повернуто особі, яка його подала.
Постановлена ухвала мотивована тим, що вище зазначена скарга подана з пропущеним строком та не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку. Крім того, матеріали справи вказують на неодноразові звернення ОСОБА_5 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2021 року та зобов`язання розгляду її клопотання від 13 грудня 2021 року, в якому містяться аналогічні вимоги про скасування вказаної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції її скарги.
Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо пропуску нею строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, зазначаючи, що вказана скарга подана нею своєчасно.
Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, слідчим суддею, при постановленні оскаржуваного рішення, істотно порушено вимоги чинного КПК України, а саме розглянуто скаргу за її відсутності та відсутності прокурора, без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Також, ОСОБА_5 зазначає, що доводи її скарги, викладенні в ухвалі, є дещо спотвореними та не відповідають дійсності.
Прокурор та дізнавач, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, з вище наведеного слідує, що пропущений строк на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України може бути поновлено, за умови, що особа, яка звернулася зі скаргою заявить відповідне клопотання та доведе поважність причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 13 грудня 2021 року ОСОБА_5 подала до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000249.
Таким чином, виходячи з положень вище наведених норм закону строк на оскарження бездіяльності дізнавача щодо не розгляду вказаного клопотання починається 17 грудня 2021 року, останнім днем подачі такої скарги є 27 грудня 2021 року.
Разом з тим, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду її клопотання у кримінальному провадженні № 0000249 10 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.
При цьому, ОСОБА_5 клопотання про його поновлення не заявляла.
За наведеного, висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки подана з пропущеним строком, є обґрунтованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді постановлена без участі сторін та без дослідження матеріалів кримінального провадження, в чому ОСОБА_5 вбачає істотне порушення вимог КПК України, то слід зазначити, що у відповідності до положеннями кримінального процесуального закону слідчий суддя, встановивши, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, подана з пропущеним строком, вправі вирішувати питання про її повернення без участі сторін.
Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановлення слідчим суддею ухвали про повернення скарги, з підстав пропуску строку, за відсутності матеріалів кримінального провадження.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання ОСОБА_5 на те, що доводи її скарги, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають дійсності.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000249, повернуто особі, яка його подала - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3