Cправа № 127/9960/22
Провадження № 1-кс/127/4166/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 16.05.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2022 року у вечірній час військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (24.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення), ОСОБА_9 (05.04.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення), ОСОБА_10 (23.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення) та ОСОБА_11 (11.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення), відповідно до усного наказу командира військової частини НОМЕР_1 , виданого на виконання розпорядження заступника Головнокомандувача ЗС України № 6142С від 19.03.2022 «Щодо зменшення втрат серед особового складу та розосередження», знаходились за межами військової частини в АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщенні кафе-магазину «Наталі», розташованому по вулиці Гагаріна, скориставшись відсутністю нагляду з боку командування військової частини НОМЕР_1 , розпивали заздалегідь придбані ними алкогольні напої.

Надалі, близько 23 години 15 хвилин у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник намір додатково придбати алкогольні напої з метою їх подальшого вживання, однак власник кафе-магазину ОСОБА_12 відмовився їх обслуговувати, пояснивши що заклад зачинено в зв`язку з настанням комендантської години.

У цей час в приміщенні кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між військовослужбовцями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої вказані особи вийшли з приміщення кафе на вулицю, де продовжували сваритись та під час того як вийшовши з приміщення магазинукафе вони розпочали рух в бік загальноосвітньої школи с.Китайгород, сварка між ними переросла в бійку між військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс удар в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, упав на землю.

В цей час, близько 23 години 30 хвилин 13.05.2022, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1-го ступеню, дістав гранату РГД-5 основним призначенням якої, відповідно до тактико-технічних характеристик, є ураження живої цілі уламками корпусу, способом небезпечним для життя багатьох осіб, так-як усвідомлював небезпеку своїх дій, тримаючи у руці гранату а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людей, висмикнув із гранати запобіжне кільце, привівши таким чином її у бойову готовність, та розуміючи наслідки від застосування гранати, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя чотирьох осіб, кинув її у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходились неподалік.

В результаті вибуху, який відбувся внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді множинних осколкових сліпих поранень м'яких тканин обличчя, лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва, передньої черевної стінки зліва, передньої поверхні обох стегон, гомілок і стоп з наявністю сторонніх тіл (металевих осколків); ОСОБА_13 у вигляді множинних осколкових сліпих поранень м'яких тканин лівого плеча, правої та лівої гомілки, вогнепальне дотичне поранення спини; ОСОБА_10 у вигляді множинних осколкових сліпих поранень м'яких тканин ділянки підборіддя, правого плечового суглобу, грудної клітки зправа, латеральної поверхні правого стегна, медіальної поверхні лівого стегна, обох гомілок, лівого гомілково-ступневого суглобу з наявністю сторонніх тіл (металевих осколків), вогнепальне осколкове наскрізне поранення дистальної фаланги ІІІ пальця лівої стопи; ОСОБА_11 вибухової травми, множинних осколкових поранень таза, стегон, гомілок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство двох і більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді тракториста автомобільного взводу роти матеріального забезпечення, громадянин України, одружений, не судимий.
Гордій ОСОБА_14 14.05.2022 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 15.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків; протоколом затримання, протоколами пред`явлення для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Так, ОСОБА_4 підозрюється в особливо тяжкому умисному злочині, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється в особливо тяжкому умисному злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать її належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або ж за місцем знаходження його військової частини.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000130, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2022 року у вечірній час військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (24.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення), ОСОБА_9 (05.04.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення), ОСОБА_10 (23.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення) та ОСОБА_11 (11.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 зарахований до списків особового складу указаної військової частини та поставлений на усі види забезпечення), відповідно до усного наказу командира військової частини НОМЕР_1 , виданого на виконання розпорядження заступника Головнокомандувача ЗС України № 6142С від 19.03.2022 «Щодо зменшення втрат серед особового складу та розосередження», знаходились за межами військової частини в АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщенні кафе-магазину «Наталі», розташованому по вулиці Гагаріна, скориставшись відсутністю нагляду з боку командування військової частини НОМЕР_1 , розпивали заздалегідь придбані ними алкогольні напої.

Надалі, близько 23 години 15 хвилин у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник намір додатково придбати алкогольні напої з метою їх подальшого вживання, однак власник кафе-магазину ОСОБА_12 відмовився їх обслуговувати, пояснивши що заклад зачинено в зв`язку з настанням комендантської години.

У цей час в приміщенні кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між військовослужбовцями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої вказані особи вийшли з приміщення кафе на вулицю, де продовжували сваритись та під час того як вийшовши з приміщення магазинукафе вони розпочали рух в бік загальноосвітньої школи с.Китайгород, сварка між ними переросла в бійку між військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс удар в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, упав на землю.

В цей час, близько 23 години 30 хвилин 13.05.2022, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1-го ступеню, дістав гранату РГД-5 основним призначенням якої, відповідно до тактико-технічних характеристик, є ураження живої цілі уламками корпусу, способом небезпечним для життя багатьох осіб, так-як усвідомлював небезпеку своїх дій, тримаючи у руці гранату а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людей, висмикнув із гранати запобіжне кільце, привівши таким чином її у бойову готовність, та розуміючи наслідки від застосування гранати, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя чотирьох осіб, кинув її у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходились неподалік.

В результаті вибуху, який відбувся внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді множинних осколкових сліпих поранень м'яких тканин обличчя, лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва, передньої черевної стінки зліва, передньої поверхні обох стегон, гомілок і стоп з наявністю сторонніх тіл (металевих осколків); ОСОБА_13 у вигляді множинних осколкових сліпих поранень м'яких тканин лівого плеча, правої та лівої гомілки, вогнепальне дотичне поранення спини; ОСОБА_10 у вигляді множинних осколкових сліпих поранень м'яких тканин ділянки підборіддя, правого плечового суглобу, грудної клітки зправа, латеральної поверхні правого стегна, медіальної поверхні лівого стегна, обох гомілок, лівого гомілково-ступневого суглобу з наявністю сторонніх тіл (металевих осколків), вогнепальне осколкове наскрізне поранення дистальної фаланги ІІІ пальця лівої стопи; ОСОБА_11 вибухової травми, множинних осколкових поранень таза, стегон, гомілок.
14 травня 2022 року о 18:20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство двох і більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130; протоколів огляду місця події від 14.05.2022; протоколу допиту потерпілого від 14.05.2022; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2022; протоколу допиту підозрюваного від 14.05.2022; протоколів допитів свідків від 14.05.2022; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2022; інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, військовослужбовець, раніше не судимий.
В той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд окремо звертає увагу на те, що підозрюваний та потерпілі проходять війському службу в одній військовій частині, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання ж підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, військовослужбовець, не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.
В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, оскільки вчинений злочин вчинено із застосуванням насильства, а також враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18:20 год. 12 липня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя