Провадження №1-кс/127/7780/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 28 червня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру зазначаються наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, що зібрані в матеріалах досудового розслідування №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021.
Як зазначено слідчим, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно із іншими особами, за невстановлених обставин, у не встановлений час, але не пізніше 08.05.2022, обладнали гаражне приміщення, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526, для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову із іншими особами, за допомогою відповідних інгредієнтів та обладнання для проведення хімічних реакцій, 08.05.2022 виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яка у подальшому зберігалась з метою збуту в холодильнику у гаражному приміщенні, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 139 А.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову з іншими особами, за допомогою відповідних інгредієнтів та обладнання для проведення хімічних реакцій, 28.06.2022 виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яка у подальшому зберігалась з метою збуту у гаражному приміщенні, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 139 А. 28.06.2022 в гаражному приміщенні, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області в ході обшуку було вилучено один зразок порошкоподібної речовини в прозорому поліетиленовому пакеті, який поміщено до спецпакету Національна поліція України №INP 1007197.
Відповідно до висновків експертів виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін, у відповідних розмірах.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.08.2022 та визначено заставу у розмірі 198 480 гривень. Після перебування протягом семи діб під вартою, матір ОСОБА_3 внесла заставу та 06.07.2022 підозрюваного було звільнено із-під варти. З часу повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу минуло два місяці.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.10.2022, так як слідчий суддя погодився із доводами прокурора про те, що до закінчення досудового розслідування необхідно завершити проведення експертиз, змінити підозру та вчинити інші дії.
Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру у вказаному провадженні необґрунтоване, здійснене із порушенням норм процесуального закону, та відповідно підлягає скасуванню, оскільки слідчим зроблено передчасний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 307 КК України.
Як убачається із матеріалів досудового розслідування, доведений лише факт вилучення заборонених психотропних речовин у певній кількості, однак в повідомленні про підозру взагалі не розкрито змісту обвинувачення, що дійсно ОСОБА_3 приймав безпосередню участь у виготовленні заборонених психотропних речовин, які дії він вчиняв для цього, крім того, не встановлено факт збуту ОСОБА_3 психотропних речовин, а також його умислу на збут таких речовин. Про факт збуту та докази цього взагалі у повідомленні про підозру не згадується.
Крім того, не розкрита кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб.
При цьому, під час допиту 08.07.2022 ОСОБА_3 було повідомлено слідчого, що він жодного відношення до виготовлення та тим більше збуту вилучених психотропних речовин відношення не має. Таким чином, слідчим та прокурором, під час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , штучно кваліфіковано злочин за ч. 2 ст. 307 КК України, як тяжкий злочин, що мало наслідком безпідставно затримання ОСОБА_3 та в подальшому обрання йому виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, для необґрунтованого та безпідставного тиску на особу, в тому числі для отримання пізнавальних показів. Крім того, про незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_3 також свідчить той факт, що ОСОБА_3 підозра була оголошена після його затримання за обставин, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Однак, згідно повідомлення про підозру така підозра оголошена у кримінальному провадженні №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021.
В свою чергу, ОСОБА_3 , згідно протоколу затримання від 28.06.2022 був затриманий в межах кримінального провадження №0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022. Посилаючись на практику ЄСПЛ та чинне національне законодавство, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення про підозру від 28.06.2022 у кримінальному провадженні №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021, яким ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили їх вимоги задоволити.
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На переконання слідчого судді, вказаних вимог слідчий дотримався.

Як видно з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, повідомлення містить прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи; найменування (номер) кримінального провадження; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру підписане слідчим і містить підпис прокурора про погодження підозри. У повідомленні вказано особу, яка її вручила.

Щодо доводів заявника адвоката ОСОБА_4 про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то перевірка достатності доказів на підтвердження вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення, а також належності, допустимості, достовірності кожного доказу, є задачею наступних стадій кримінального процесу, а тому не є предметом розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру. Зокрема, у частині ч. 4 ст. 87 КПК України вказано, що докази повинні визнаватися саме судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, а не слідчим суддею під час розгляду скарги у порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчий суддя не наділений компетенцією висловитися по суті пред`явленої підозри в частині достатності та повноти її обґрунтування, адже питання, щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, вирішуються виключно при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а не слідчим суддею під час розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 42, 87, 277, 303, 309 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: