Справа № 509/1337/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000131 від 04.03.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина за національністю, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Овідіополь Одеського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Біляївка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2022 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення майна Контражи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що перебуває в їхній спільній власності, з належного їм будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який остання здавала в оренду сестрі ОСОБА_6 . Лідії, котра при виїзді 25.02.2022 року з нього за межі смт. Овідіополь та за кордон по причині запровадженого 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Верховною Радою України, по всій території України воєнного стану передала ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей вказаного будинку для передачі власниці, без права проникнення та перебування в ньому.

04.03.2022 року, приблизно о 08.00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір та єдину мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 отримані від сестри ключі не передав власниці та за допомогою них разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли всередину зазначеного будинку шляхом відмикання вхідних дверей за допомогою наявних ключів, де виявили, демонтували та з метою вивезення для продажу склали в прохідній кімнаті: три бувші у вжитку чавунні 7-мисекційні батареї, вартістю 245 грн. за кожну (загалом - 735 грн.), одну чавунну 8-мисекційну батарею, вартістю 280 грн., одну чавунну 10-тисекційну батарею вартістю 350 грн., 30 метрів металевої труби діаметром 50 мм., вартістю 150 грн. за 1 метр (загалом - 4500 грн.), чавунну панель з кільцями з печі вартістю 800 грн., належні ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , загальна вартість яких складає 6665 гривень.

Розпорядитись вищевказаним чужим майном та спричинити їх власниці матеріальну шкоду на вказану суму вони не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, так як усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не вчинили, оскільки були застигнуті в середині домоволодіння родичами власниці будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безпосередньо при вчиненні правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлені до нього потерпілою позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлені до нього потерпілою позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлені до нього потерпілою позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, але звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень обвинувачених підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Призначення покарання обвинуваченим підлягає в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний обвинуваченими злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_6 раніше був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, осіб обвинувачених, позиції прокурора та потерпілої, які вважають можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Речові докази слід повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 скасувавши з них арешт.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинувачених заявлений цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності його провини.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З урахуванням визнання обвинуваченими цивільного позову у повному обсязі та доведеності їх вини у скоєнні інкримінованого їм злочину, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1190 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши їх з-під варти.

Речові докази повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 скасувавши з них арешт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. майнової шкоди, та 30000 (тридцять тисяч) моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1