справа № 462/3952/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 27.04.2022 у м. Львові заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 21.03.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, побачив в інтернет-мережі на веб-ресурсі «OLX» оголошення від ОСОБА_3 про продаж мобільного телефону марки "Samsung Galaxy S21 Ultra". У результаті чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним телефоном, а тому ОСОБА_2 здійснив замовлення у ОСОБА_3 даного мобільного телефону марки "Samsung Galaxy S21 Ultra" вартістю 18500 грн. та з метою заволодіння вказаним майном шляхом обману, оформив замовлення на своє ім`я через мережу ТОВ «Нова пошта», що здійснює перевезення відправлень. 25.04.2022 ОСОБА_3 через мережу ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладною №7139 до м.Львова було відправлено замовлення, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 для ОСОБА_2 27.04.2022 близько 12:40 год ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта» по вул.Кульпарківській, 142, у м. Львові, під час огляду отриманого товару, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи права розпоряджатися отриманим товаром, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії є непомітними для оточуючих, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу ТОВ «Нова Пошта» та інших осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив підміну мобільного телефону марки "Samsung Galaxy S21 Ultra ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а саме поклав замовлений ним мобільний телефон до правої кишені штанів, у які був одягнений, одночасно перемістивши в ліву руку мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що імітував оригінальний мобільний телефон, який заздалегідь взяв із собою. Після цього, повідомив працівникам ТОВ «Нова пошта» про відмову від отримання товару та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy S21 Ultra" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на власний розсуд. Відтак, за експрес-накладною № 3996 з м.Львова було відправлено посилку власнику телефону ОСОБА_3 , де останньою вже було виявлено підміну телефону. Відправнику ОСОБА_3 відповідно до складеного нею акту приймання-передачі ТОВ «Нова пошта», відшкодовано завдані матеріальні збитки в сумі 22982 грн, які компенсували з коштів касира ОСОБА_4 , що здійснювала видачу ОСОБА_2 , вищевказаного замовлення № 7139. В подальшому ОСОБА_2 отриманим шахрайським шляхом мобільним телефон марки "Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128GB" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 розпорядився на власний розсуд, продавши такий громадянці ОСОБА_5 за 5000 грн. Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 22982 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку, особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, відшкодування останнім матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sumsung S21 Ultra» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , ЕІД: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , MEID НОМЕР_9 ; чотири сім-картки мобільного оператора «Лайфселл» з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 повернути ОСОБА_2 , цифровий носій CD-R диску із інформацією отриманої в ході тимчасового доступу в ТОВ «Нова пошта», цифровий носій DVD-R диску із інформацією отриманої в ході тимчасового доступу в ТОВ «Лайфселл» - залишити при матеріалах справи.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1