Провадження №11-сс/801/692/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою : м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, а саме: на автомобіль марки "Audi A 4" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арештмайданчик, що за адресою : м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою : м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, а саме: на автомобіль марки "Audi A 4" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арештмайданчик, що за адресою : м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що слідчий суддя розглянув клопотання дізнавача без повідомлення про розгляд власника майна, про факт накладення арешту на майно ОСОБА_8 дізнався тільки 5 жовтня 2022 року під час отримання ухвали в суді першої інстанції.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якої клопотання є безпідставним, оскільки ОСОБА_8 було відомо про факт накладення арешту раніше, ніж 05.10.2022, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання дізнавача слідчий суддя розглянув у відсутність ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, строк оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції для ОСОБА_8 обчислюється з дня її отримання.

Як зазначив у клопотанні адвокат ОСОБА_7 , копію ухвали слідчого судді від 30.08.2022 ОСОБА_8 отримав 05.10.2022, проте, доказів цього суду не надав.

Крім того, з наданої в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що слідчим суддею відмовлено у її задоволенні з тих підстав, що на автомобіль марки "Audi A 4" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт ухвалою слідчого судді від 30.08.2022. При розгляді скарги ОСОБА_8 був присутній, а отже і зі змістом ухвали слідчого судді був ознайомлений 16.09.2022.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу лише 10 жовтня 2022 року та апелянтом не надано належнихта допустимих доказів, які б підтверджувалиповажність причинипропуску процесуальногостроку на апеляційнеоскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Наведені в клопотанні обставини не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою : м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, а саме: на автомобіль марки "Audi A 4" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арештмайданчик, що за адресою : м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4