Справа № 686/7983/22
Провадження № 1-кп/686/917/22
«25» липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Такими діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5087 грн. 50 коп.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, він перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_5 , вирішив та таємно викрав, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M225FV» (Galaxy М22), чорного кольору, який пізніше реалізував в ломбард. В ході досудового розслідування він викупив такий телефон з ломбарду та повернув потерпілому. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свою протиправну поведінку. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює. Він знав та усвідомлював, що в країні введено воєнний стан.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими предстваленими суду доказами, зокрема:
- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2022 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
- відповідно до заяви потерпілого та протоколу огляду від 26.03.2022 року, вищевказаний мобільний телефон потерпілого, після викрадення було йому повернуто, а слідчим в ході огляду проведено ідентифікацію мобільного телефону;
- про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно його показів, після викрадення 17.03.2022 року здавав мобільний телефон потерпілого в ломбард підтверджується відповідним повідомленням «Ломбард» Заставно-Кредитний дім 2 №1850/04 від 04.04.2022 року.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми та взаємопов`язаними для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні пред`явленому обвинувачені у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду. Такий злочин обвинувачений вчинив в умовах воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку, зобов`язувався не вчиняти подібного в майбутньому. Під час розслідування кримінального правопорушення обвинувачений сприяв у цьому органам досудового розслідування та добровільно повернув потерпілому викрадене майно, у зв`язку з чим останній претензій до обвинуваченого не заявляє. За місце проживання обвинувачений характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, являється не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
За таких обставин, а саме наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, уповноваженого працівника відділу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, розмір яких в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати по справі в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1