Справа № 438/1500/21
Номер провадження 1-кп/438/25/2022
В И Р О К
іменем України

12 вересня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 09 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Борислава Львівської області, громадянки України, освіта середня, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України -

встановив:
Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року о 17 год 18 хв ОСОБА_4 перебуваючи на території Бориславського дошкільного начального закладу №4 «Сонечко» загально розвиваючого типу, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 18, м. Борислав, Львівська обл., під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення удару та завдання фізичного болю ОСОБА_6 , знаходячись позаду неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, обома руками штовхнула останню у спину, внаслідок чого ОСОБА_6 не витримавши рівноваги, впала до землі на лівий бік, та коли намагалась піднятися ОСОБА_4 нанесла їй два удари кулаком правої руки по обличчі у ділянку лівої щоки. У подальшому ОСОБА_6 піднялась на ноги та почала втікати від ОСОБА_4 , остання наздогнавши її, нанесла один удар правою рукою по спині потерпілої, тим самим умисно завдавши побої у вищезазначеній ситуації, що завдали фізичного болю потерпілій ОСОБА_6 без спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, а саме: умисні протиправні дії, які виразились в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України визнала та пояснила, що коли ОСОБА_6 приходить до них додому, то постійно з`являється поліція, соціальні служби, постійно виникають конфлікти щодо їх внучки, бо ОСОБА_6 хоче у них забрати

внучку. Щодо подій 06 вересня 2021 року пояснила, що о 17 год 00 хв йшла в дитячий садочок за внучкою, побачивши ОСОБА_6 , остання почала до неї кричати непристойні слова, ОСОБА_4 її відштовхнула, вона сіла на коліна. Пояснила, що ОСОБА_6 впала сама і зняла з неї штани і білизну, побила її телефон, в свою чергу ОСОБА_4 стукнула ОСОБА_6 в плече один раз з нервів. ОСОБА_4 одягнула штани і побігла по дитину, ОСОБА_6 залишилась на місці та почала кричати та не давати дитину, ОСОБА_6 побігла за ОСОБА_4 забігла в приміщення садочку, ОСОБА_4 вдарила її в плечі один раз правою рукою на сходах в садочку, після того ОСОБА_4 пішла додому.

Цивільний позов визнає частково, просить стягнути на користь ОСОБА_6 лише моральну шкоду у розмірі 1000 грн., в решті позову відмовити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_4 була тверезою в той день, ОСОБА_6 постійно наговорює на неї, що вона п`яниця. Цивільний позов поданий ОСОБА_6 визнає частково.

Крім особистого визнання вини обвинуваченою, вину ОСОБА_4 доведено такими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні 05.11.2021 показала, що перебуває з ОСОБА_4 в неприязних стосунках, 06 вересня 2021 року приїхала відвідати внучку, на території садочку біля двох годин бавились з дитиною, конфлікт між нею та ОСОБА_4 відбувся приблизно о 17 год на території садочку. Побачивши, що ОСОБА_4 прийшла в садочок, ОСОБА_6 взяла дитину за руку та йшла до брами віддати дитину ОСОБА_4 , коли наблизилась до ОСОБА_4 відчула запах алкоголю, потерпіла запитала: «чи ти п`яна», і тоді ОСОБА_4 почала обзивати її. На території садочку ОСОБА_4 сильно її штовхнула в спину кулаками, потерпіла впала на клумбу на лівий бік, почала виривати сумку. В цей час ОСОБА_8 хотіла піднятись і випадково стягнула штани з обвинуваченої. Коли піднялась, ОСОБА_4 вдарила її в обличчя, сумку вирвала. Потерпіла попрямувала в приміщення садочку, проте обвинувачена наздогнала її і завдала один удар в ліву щоку та в спину. Потерпіла сховалась в садочку до приїзду поліції, а ОСОБА_4 в цей час стукала в двері і кричала. Цивільний позов підтримала.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка працює вихователем у дошкільному навчальному закладу №4 загального розвитку повідомила суду, що на початку вересня ОСОБА_10 провідувала бабуся ОСОБА_11 , катала її на качелі на дитячому майданчику. Біля 17 год прийшла бабуся ОСОБА_12 , бабуся ОСОБА_11 взяла ОСОБА_10 за руку для того щоб віддати дитину бабі ОСОБА_13 . Але в цей момент бабуся ОСОБА_11 , продовжуючи тримати ОСОБА_10 за руку, сказала: «Як я маю передати дитину бабі ОСОБА_13 , як вона п`яна». Потім пані ОСОБА_12 почала кричати негарні слова, вихопила сумку у пані ОСОБА_11 , штовхнула пані ОСОБА_11 на клумбу, товкла сумкою по голові. Пані ОСОБА_11 не могла встати і намагаючись піднятись вхопилась за спортивні штани пані ОСОБА_14 . Пані ОСОБА_11 піднялась, а пані ОСОБА_12 продовжувала бити сумкою пані ОСОБА_11 . Пані ОСОБА_11 встала, забрала дитину та пішла, в той час пані ОСОБА_12 її догнала та почала бити на сходах, пані ОСОБА_11 впала. Вихователі та завідувач садочку вийшли на той шум, звучали негарні слова і діти, то все чули. Пані ОСОБА_11 дозволили зайти в садочок, звідки вона і викликала поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка працює помічником вихователя в садочку №4, і пояснила суду, щоприблизно в 17 год на початку вересня 2021 року до садочку приїхала ОСОБА_6 до внучки, пізніше прийшла ОСОБА_4 п`яна, бачила що ОСОБА_6 впала на землю, ОСОБА_4 вдарила останню по лиці рукою. Колодій намагалась підвестись і зачепилась за штани, які сповзли, згодом ОСОБА_6 встала і хотіла тікати до виходу в садок, а ОСОБА_4 догнала її і штовхнула рукою в спину.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , працює вихователем садочку №4, яка повідомила, що на початку вересня, а саме 09.09.2021, будучи на роботі, вийшла на прогулянку з групою, бачила ОСОБА_6 , яка гуляла з внучкою. Пізніше прийшла ОСОБА_4 , ОСОБА_6 приязно вела дитину щоб передати ОСОБА_4 . ОСОБА_6 сказала: «дівчата, подивіться, в якому стані ОСОБА_4 , як віддавати їй дитину», ОСОБА_4 агресивно відреагувала, взяла сумку і вдарила ОСОБА_6 , остання впала на землю. ОСОБА_4 , шарпала за волосся ОСОБА_6 . В той момент ОСОБА_6 просила забрати дитину і бігла до садочку. ОСОБА_4 наздогнала ОСОБА_6 , штовхнула в спину на сходи рукою.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила в суді, що 06 вересня 2021 року йшла попри садочок, зустріла по дорозі ОСОБА_4 і вони пішли разом, ОСОБА_4 зайшла до садочку, а ОСОБА_17 стояла біля брами і чула крики, бачила як ОСОБА_6 стягнула з ОСОБА_4 штани і нижню білизну. ОСОБА_4 згодом вийшла з садочку і кричить, телефон було поламано і вона з свого телефону подзвонила сестрі ОСОБА_4 ОСОБА_18 . Бачила як ОСОБА_4 відштовхнула ОСОБА_6 , ударів сумкою по обличчю не бачила, їх не було. Ударів на сходах не було. Демко не перебувала в нетверезому стані. Також свідок показала, що вперше бачить потерпілу в залі суду.
Показаннями свідка свідка ОСОБА_19 рідна сестра ОСОБА_4 , яка повідомила, що 06 вересня 2021 їй передзвонила ОСОБА_17 і повідомила, що ОСОБА_6 не давала ОСОБА_4 дитину. На місці вже була поліція, а ОСОБА_4 в той час вже не було. Свідок, розповіла, що зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кричала, що її сестра алкоголічка, наркоманка, дитина то все бачила і втекла в садочок, ОСОБА_4 хотіла дитину забрати, а ОСОБА_6 тримала і штовхала. ОСОБА_4 , тільки штовхнула ОСОБА_6 та впала і стягнула з ОСОБА_20 штани і нижню білизну та розбила телефон ОСОБА_20 . Свідок стверджує, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_6 були конфлікти.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який є сином ОСОБА_4 і повідомив, що перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_6 , про конфлікт який відбувся між його мамою ОСОБА_4 та ОСОБА_23 йому стало відомо з телефонного дзвінка його тітки ОСОБА_24 , яка сказала йому, що його мамі не дають дитину. Свідок згодом приїхав в садочок, оскільки йому подзвонили з поліції, щоб він прийшов чим швидше в садок за дитиною. Коли свідок прийшов до садочку поліція вже була. На місці була ОСОБА_24 та працівники садочку, завідувач садочку, О. Довбуш. ОСОБА_6 сказала свідку, що її побила його мати. Стверджує, що ОСОБА_4 не перебувала в нетверезому стані.

Витягом з ЄРДР №0000088 від 09 вересня 2021 року, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_6 від 06.09.2021 відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 06.09.2021, яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КК України, у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 06.09.2021 близько 17:00 год. на території ДНЗ №4 «Сонечко» умисно нанесла їй удари по спині та обличчю, чим завдала фізичного болю.

Постановою начальника СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 21.09.2021 про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, згідно якої змінено кваліфікацію складу кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000088 від 09 вересня 2021 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.126 КК України.

Витягом з ЄРДР №0000088 від 21 вересня 2021 року, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування за ч.1 ст.126 КК України за заявою ОСОБА_6 від 06.09.2021.

Постановою про проведення судово-медичної експертизи від 10.09.2021, згідно якої призначено судово -медичну експертизу громадянці ОСОБА_6 на предмет наявності на тілі останньої тілесних ушкоджень та визначення ступеня їх тяжкості.

Висновком експерта ОСОБА_26 №315 від 10.09.2021, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівого плеча та лівого стегна. Вказані ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупим твердим предметом, що мав обмежені діючі поверхні і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Протоколом огляду відеозапису від 15.09.2021 з фототаблицями до нього, згідно якого (фото №5,6) видно як о 17:19 год.02 сек. ОСОБА_20 штовхає потерпілу ОСОБА_27 , фото №7,8 видно як ОСОБА_27 стоїть на колінах, а ОСОБА_28 наносить їй удари рукою по обличчю, фото №9 видно як ОСОБА_27 намагається піднятись із землі, однак ОСОБА_28 перешкоджає їй у цьому, наносить удар рукою, фото №10 видно як о 17:19 год. 25 сек потерпіла ОСОБА_29 втікає від ОСОБА_28 , а остання її наздоганяє, фото №11 видно як о 17:19 год. 47 сек ОСОБА_28 наздоганяє потерпілу ОСОБА_27 та наносить їй удар правою рукою в спину.

Протоколом огляду відеозапису від 22.09.2021 з фототаблицями до нього, який відображає хронологію подій 06.09.2021 аналогічну, що зафіксована в протоколі огляду відеозапису від 15.09.2021, проте містить додаткову інформацію про повідомлення ОСОБА_4 , що онучка ОСОБА_10 одягнена у червону куртку, а її сваха ОСОБА_7 одягнена у куртку сірого кольору, сама ж обвинувачена одягнена у білу футболку та сірі штани.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з зовнішніх камер ДНЗ №4 в м. Бориславі за 06.09.2021, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 06.09.2021 о 17:19 год. 02 сек штовхнула потерпілу, внаслідок чого остання впала на землю, стоїть на колінах, а обвинувачена нанесла їй удари рукою по обличчю; далі потерпіла намагається піднятись з землі, проте ОСОБА_4 перешкоджає їй у цьому і наносить удар рукою; о 17:19 год. 47 сек ОСОБА_4 наздоганяє потерпілу ОСОБА_6 та наносить їй удар правою рукою в спину.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 встановлених судом, свідчить про умисний характер дій обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченої, раніше несудимої, безробітної, з середньою освітою, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Положеннями ч. 2ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що не надано належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалася заявлена матеріальна шкода, про що сама ж ОСОБА_6 зазначила в цивільному позові.

Що стосується моральної шкоди, то за положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, яка полягає у нервових переживаннях та душевних стражданнях у зв`язку з вчиненням відносно потерпілої даного кримінального правопорушення, внаслідок протиправної поведінки обвинуваченої, виходячи з глибини та характеру страждань, їх тривалості, враховуючи принципи розумності, виваженості, співмірності та справедливості, належною до стягнення на відшкодування моральної шкоди, завданої зазначеним кримінальним правопорушенням, на переконання суду є сума коштів в 1000 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126 КК України, ст.ст.368 -371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Борислава Львівської області, громадянку України, винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R із файлами відеозапису події, яка зафіксована камерою відеоспостереження, що розташована на території ДНЗ №4 у м. Бориславі за 06.09.2021 залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1