Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/409/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, призначеному на 15 год. 05 хв. 27 вересня 2022 року, захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів головуючому - судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу, захисник посилався на те, що йому, вказаною колегією суддів, було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, поясненнями яких, на його думку, спростовується пред`явлена його підзахисному підозра, яка фактично є необґрунтованою, що свідчить про те, що колегія суддів не вирішила питання щодо змагальності сторін, є упередженою у розгляді даного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо заявленого відводу та вважала його безпідставним, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого колегії суддів відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Підстави, передбачені вищезазначеними положеннями закону, для відводу колегії суддів, захисником ОСОБА_8 не наведені, фактично, останній не згоден з прийнятим судовим рішенням, а саме, з відмовою у задоволенні заявленого ним клопотання, що, у свою чергу, не може свідчити про упередженість вказаних суддів, що б, з огляду на положення ст.75 КПК України, давало підстави для їх відводу.

Інших переконливих доводів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності суддів, та які б підтверджували їх зацікавленість у розгляді вказаного провадження, захисником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_8 обставини на обґрунтування заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є такими, що не містять передбачених ст.75 КПК України підстав, які свідчать про упередженість зазначених суддів, що б унеможливило їх участь у кримінальному провадженні, а тому, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4