Справа №195/1795/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 08.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка, Томаківський району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.06.2006 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. Вирок набув законної сили 11.07.2006 р.;
- 10.12.2009 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 22.06.2006. До відбування 3 роки 6 міс. Вирок набув законної сили 18.02.2010 р.;
- 28.03.2013 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 185, ч. 3ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 міс. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком суду Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 31.08.2012 р. До відбування 4 роки 2 міс. Позбавлення волі. Вирок набув законної сили 15.04.2013 р.;
- 31.08.2012 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс. На підставі ч. 3 ст. 71, ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком суду від 10.12.2009 р. До відбування 4 р. 6 міс. З рахуванням тримання під вартою з 07.02-30.08.2012 р. Вирок набув законної сили 13.11.2012 р.;
- 08.11.2021 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. Вирок набув законної сили 08.12.2021 р.;
- 19.05.2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Томаківського районного суду від 08.11.2021 до відбування 4 р. 6 міс. Вирок набув законної сили 20.06.2022,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.06.2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходився по вулиці Світла в смт. Томаківка, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 . Під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з`ясував, що у того на праві приватної власності в господарстві є велосипед марки «Україна», темно-червоного кольору, в справному стані, бувший у використанні, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном вказаним велосипедом шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 28.06.2022, приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись по вулиці Світла в смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, зловживаючи його довірою, звернувся до ОСОБА_5 з проханням передати йому для тимчасового користування велосипед марки «України», на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 , дав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний велосипед.
Отримавши вказаний велосипед, ОСОБА_4 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, зобов`язався повернути його, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому реалізував викрадене майно, виручені кошти витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, ввів в оману ОСОБА_5 , який добровільно передав йому велосипед, при цьому ОСОБА_4 , повертати велосипед не збирався.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2586/22 від 20.09.2022 року, ринкова вартість велосипеду марки «Україна», на момент вчинення злочину становить 1500 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 28.06.2022 він зустрівши ОСОБА_5 , звернувся до останнього з проханням передати йому для тимчасового користування велосипед марки «України», на що той дав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний велосипед, але велосипед він не збирався повертати. Завдану потерпілому шкоду він відшкодував. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що підтримує свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягає на них та повністю з ними згоден.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що останній має середню освіту, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, характер, спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Разом з тим, суд бере до уваги, що 19.05.2022 Томаківським районним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 ухвалено вирок за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 , ч.1 ст. 71 КК України, яким ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Отже, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_4 , та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 19.05.2022.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання за попереднім вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2586/22 від 20.09.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .
Речові докази: велосипед марки «України» темно-червоного кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

05.10.2022