Справа № 577/2267/19
Провадження № 1-кп/577/31/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.05.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 24.05.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 2 місяці; 30.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці; звільнений 27.04.2018 року з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12, судимість не знята та не погашена,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власників вказаного господарства, зайшов через город до вказаного господарства, після чого з силою натиснув та виставив вікно будинку, розташоване з правого боку від входу, проник до середини житлового будинку, де виявив в одній з кімнат будинку на столі смартфон торговельної марки «Мicrosoft» моделі Lumia 550 (RМ-1127) з влаштованою батареєю аналогічної марки та мобільного телефону торгівельної марки «Ergo» моделі F281 Link Dual Sim (Вlаск), з влаштованою батареєю аналогічної марки, які поклав до кишені. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з будинку та побачив на території господарства сарай. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії є таємними і за ним ніхто не спостерігає, проник до середини сараю, шляхом зламу навісного замка, де виявив велосипед зеленого кольору з чоловічою рамою марки «Україна», придбаної близько 5 років тому, який у подальшому вивів за межі вказаного господарства та покинув з викраденими речами місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1032е від 14.05.2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість смартфону торгівельної марки «Мicrosoft» моделі Lumia 550 (RМ-1127) з влаштованою батареєю аналогічної марки складає 1483,00 грн.; мобільного телефону торгівельної марки «Ergo» моделі F281 Link Dual Sim (Вlаск) з влаштованою батареєю аналогічної марки складає 366,00 грн.; велосипеду торгівельної марки «Україна», зеленого кольору, закритого типу, придбаного в магазині близько 5 років тому 1550,00 грн. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3393,00 грн.
Крім того, приблизно у період з 01 вересня 2020 року по 08 вересня 2020 року у денний час, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що власника немає вдома і його дії є непомітними, ОСОБА_4 через незамкнуту хвіртку увійшов на подвір`я вказаного господарства, а потім, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав велосипед марки «ММВЗ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/1488-ТВ від 07.12.2020 року становить 860 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 628 грн. 04 коп. та 490 грн. 35 коп. (а. 18, 33 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою продовжити.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме: з 04 травня 2022 року, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1118 грн. 39 коп.
Речові докази по справі: смартфон торгівельної марки «Мicrosoft» моделі Lumia 550 (RМ-1127) з влаштованою батареєю аналогічної марки, мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» моделі F281 Link Dual Sim (Вlаск) з влаштованою батареєю аналогічної марки, велосипед торгівельної марки «Україна», зеленого кольору, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_6 (а. 45, 46 наданих матеріалів) - їй і залишити;
велосипед синього кольору з чоловічою рамою, марки ММВЗ без сидіння який переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_7 (а. 24, 25 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1