Справа № 569/3840/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 грудня 2021 року за №000196 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Рівненського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області , одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 відповідно до наказу № 245-К від 13.10.2017 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, з 13.10.2017 працюючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Рівненського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, маючи 6 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б», будучи службовою особою, 24.01.2022 отримав неправомірну вигоду для себе, у вигляді грошових коштів у сумі 6000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Зокрема, 21.10.2021 у ОСОБА_4 , під час спілкування з ОСОБА_6 , який повідомив про намір здійснювати продаж живої риби та раків, у зв`язку з чим йому необхідні експертні висновки на продукцію, які надаються Рівненською регіональною державною лабораторією Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на керівника вищезазначеної лабораторії, з яким він знайомий у зв`язку з здійсненням своєї службової діяльності та який відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21.10.2021 ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті Рівненського міського управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, що у м. Рівне по вул. Малорівненська, 91, висловив ОСОБА_6 пропозицію щодо надання особисто йому грошових коштів задля здійснення ним впливу на службових осіб Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з метою надання останніми дозвільних документів на живу рибу та раки, при цьому уточнив, що за кожний експертний висновок особисто йому необхідно буде передати 2 000 гривень.
Розуміючи незаконність вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.
Після цього, ОСОБА_6 почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 ..
18.01.2022 ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 , повідомив останньому про намір отримати 3 експертних висновки на живу рибу (окремо на коропа та щуку) та живі раки в Рівненській регіональній державній лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
ОСОБА_4 через деякий час перетелефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він домовився за отримання необхідних експертних висновків та щоб ОСОБА_6 20.01.2022 приїхав до Рівненської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Рівненській області, де повинен надати необхідні документи, зразки продукції та здійснити офіційний платіж за проведення досліджень.
20.01.2022 ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 12, де надав необхідні документи, зразки живої риби (коропа та щуки) та живих раків для проведення дослідження, та здійснив офіційний платіж у сумі 1279 грн за проведення досліджень вищезазначеної продукції.
Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 24.01.2022 ОСОБА_4 в Рівненській регіональній державній лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів отримав проведені за зверненнями ОСОБА_6 експертний висновок на живу рибу № 000087 п/22 від 20.01.2022 (на коропа та щуку) та експертний висновок на живі раки № 000086 п/22 від 24.01.2022, про що проінформував ОСОБА_6 та запросив останнього до себе за місцем роботи.
24.01.2022 ОСОБА_6 приїхав до Рівненського міського управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, що у м. Рівне по вул. Малорівненська, 91, де отримав від ОСОБА_4 експертні висновки на живу рибу № 000087 п/22 від 20.01.2022 та на живі раки № 000086 п/22 від 24.01.2022.
В подальшому, близько 16 год 24.01.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Рівненського міського управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе, а саме грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, за здійснення впливу на керівника Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо видачі ОСОБА_6 дозвільних документів, а саме: експертного висновку на живу рибу № 000087 п/22 від 20.01.2022 та експертного висновку на живі раки № 000086 п/22 від 24.01.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні за ч.2 ст.369-2 КК України. Суду пояснив, що дійсно за наведених обставин в обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості вчинив інкримінований злочин.

Просив разом із своїм захисником, затвердити угоду від 23 березня 2022 року про визнання винуватості, щиро розкаявся.

23 березня 2022 року між стороною обвинувачення прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , було укладено письмову угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468,469,472, 473 КПК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.369-2 КК України які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до не тяжкого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, згідно відомостей у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується на роботі.(а.п. 171-325)

Суд переконався, що обвинуваченому та його захиснику цілком зрозумілий порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права визначені 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений його захисник та прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди визначених ст. 473 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Підлягає скасуванню ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2022 року, згідно якої накладено арешт на речові докази, а саме: 6 000 (шість тисяч) гривень необхідно повернути заявнику ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Iphone 7+ із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», блокнот із чорновими записами необхідно повернути ОСОБА_4 ..

Накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави, підлягають стягненню 2402 гривень 68 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374,475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 23 березня 2022 року між прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Сторони погодились на призначення покарання:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 втратив дію 25.03.2022.

Скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2022 року, згідно якої накладено арешт на речові докази, а саме: 6 000 (шість тисяч) гривень - повернути заявнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Iphone 7+ із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; блокнот із чорновими записами повернути ОСОБА_4 ..

Скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 січня 2022 року про накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2402 гривень 68 коп., процесуальних витрат в зв`язку із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1