Провадження № 11-сс/4823/285/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2022 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 07.12.2022 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні, а слідчий суддя у своїй ухвалі не вказують які докази підтверджують можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що жодного опору працівникам правоохоронних органів під час та після затримання підозрюваний не чинив, добровільно надав біологічні зразки та правдиві показання під час допиту та в ході слідчого експерименту.

Також не доведено ризик незаконного впливу на свідків, так як матеріали провадження не містять даних про те, що свідки заявляли про вплив на них та про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Необґрунтованим є твердження про можливість вчинення нових злочинів, так як матеріали справи не містять будь-яких відомостей про систематичність чи епізодичність вчинення ним кримінальних правопорушень або повідомлення йому про підозру в іншому злочині.

Також слідчий суддя в ухвалі не навів мотиви, чому до ОСОБА_7 не можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, хоча він має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства 2-ї групи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, слідчого про існування заявлених ризиків, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004958 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 .

08.10.2022 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 08.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також враховується, що підозрюваний вживав заходи до укриття слідів злочину, не забезпечив надання медичної допомоги потерпілому та після скоєного залишив місце вчинення злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 23, 224, 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідка не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

При цьому, підозрюваний володіє інформацією стосовно свідка учинених ним протиправних діянь, тому є вагомі підстави вважати, що він може незаконно вплинути на нього з метою зміни показань на свою користь.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на свідків, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні.

Отже, доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування існування ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4