Провадження №1-кс/447/187/22
Справа №447/2989/20
У Х В А Л А

04 квітня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв клопотання слідчої СВ Віддідлення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
31.03.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ Віддідлення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання наведено таке. 14.10.2020 до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що невідома особа в ніч на 14.10.2020, шляхом вибиття вхідних дверей нежитлової квартири, що по АДРЕСА_1 , проникла у приміщення вказаної квартири та вчинила крадіжку будівельного матеріалу та електроінструменту, завдавши матеріальної шкоди на суму 25000 грн.
14.10.2020 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - №0000355 та в кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- 14.10.2020 проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ;
- 14.10.2020 допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що квартира з якої було вчинено крадіжку належить йому, і на той час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили у ній ремонтні роботи. 13.10.2020 близько 18.00 год. майстри пішли із даної квартири. Коли 14.10.2020 ОСОБА_5 приїхав до квартири, то побачив відчинене вікно, зайшовши у квартиру виявив крадіжку особистого майна;
- 15.10.2020 допитано майстра по ремонтних роботах ОСОБА_8 , який повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_5 приїхав у вказану квартиру та виявив, що його електроінструмент теж викрадено;
- 15.10.2020 допитано як свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що чув як ОСОБА_10 пропонував невідомому йому чоловіку придбати у нього ламінат, плиткоріз та електроміксер;
- 16.10.2020 допитано як свідка раніше судимого ОСОБА_11 , який повідомив, що до вчинення вказаної крадіжки може бути причетний раніше судимий ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , так як він чув їх підозрілу розмову;
- 19.10.2020 скеровано клопотання у Миколаївський районний суд для надання обшуку по місцю проживання ОСОБА_14 ;
- 02.11.2020 слідчим суддею Миколаївського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на обшук по місцю проживання ОСОБА_14 ;
- 05.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді по місцю проживання ОСОБА_14 проведено обшук, однак не встановлено причетність ОСОБА_14 до вказаної крадіжки.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
В ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Клопотання слідчий мотивує, тим що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбачений ст. 219 КПК України закінчується 15.04.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: додатково допитати ОСОБА_5 , додатково допитати майстра з ремонтних робіт з приводу встановлення нових обставин у справі, додатково допитати раніше судимих осіб, встановити свідків даної події , допитати їх з приводу обставин кримінального провадження.
В судове засідання слідча не з`явилася, але подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та просила задовольнити таке із описаних у ньому мотивів.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, копію заяви ОСОБА_5 від 14.10.2020, копію протоколу допиту потерпілого від 14.10.2020, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2020, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2020, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2020, копію протоколу обшуку від 05.11.2020 дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України зазначено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його необґрунтованості.
Судом встановлено, що слідча з метою з`ясування нових обставин вчинення кримінального правопорушення планує додатково допитати потерпілого та свідків, проте не вказала, з метою встановлення яких обставин, не зазначила з яких причин допит не міг бути проведений в межах строків досудового розслідування, також не зазначає кого з раніше судимих осіб планує допитати. Про проведення інших слідчих (розшукових) дій, як встановлено з клопотання, не зазначено, а доказів зворотнього суду не надано.
Слідча не конкретизувала у клопотанні, які ще слідчі (розшукові) дії необхідно здійснити після продовження строку досудового розслідування. Крім цього, слідча не з`явилася у судове засідання, не надала суду матеріалів кримінального провадження, не обґрунтувала необхідність продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Віддідлення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1