Справа №694/1130/22
провадження № 1-кс/694/534/22
У Х В А Л А

08.09.2022року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 0001345 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні №0001345 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що згідно протоколу повторно автоматичного визначення слідчого судді від 05.09.2022 року, матеріали клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні № 0001345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, були передані судді ОСОБА_3 для розгляду.

Дане клопотання подане у кримінальному провадженні, у якому голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 має статус потерпілого, що підтверджено відповідним витягом з ЄРДР.

Оскільки він працює з суддею ОСОБА_6 в одному колективі Звенигородського районного суду Черкаської області та вони є колегами, тому не може брати участь як слідчий суддя по вищевказаному провадженню.

Слідчий суддя, яким заявлено про самовідвід, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи, з яких заявлено самовідвід, суд вважає, що наявні достатні підстави для його задоволення.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, при цьому не вдається до аналізу суті клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказане, враховуючи те, що слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 працює з суддею ОСОБА_6 в одному колективі Звенигородського районного суду Черкаської області та вони є колегами, тому не може брати участь як слідчий суддя по вищевказаному провадженню, вказане виключає можливість розгляду ним будь-яких клопотань як слідчим суддею в даному кримінальному провадженні, тож наявні достатні підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 0001345 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ