Справа № 583/3187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербове, Охтирського р-ну, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26.06.2020 року близько 09 год. 00 хв. перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшов до кімнати своєї дружини ОСОБА_7 , яка на той час розмовляла із їхньою спільною дочкою ОСОБА_5 . Під час спільної розмови між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_6 в грубій формі почав словесно залякувати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожуючи їм вбивством. Приблизно о 09 год. 20 хв. 26.06.2020 року, до будинку зайшов ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин також виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_6 зайшов до своєї спальної кімнати, де у останнього в ході ситуативної обстановки, що склалася, виник умисел на реальну погрозу вбивством членам своєї сім`ї.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на залякування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 фактом позбавлення їх життя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді здійснення психологічного насильства над останніми, діючи умисно, розуміючи побоювання потерпілих за своє життя, не маючи умислу на реальне позбавлення життя людей ОСОБА_6 взяв до рук вогнепальну мисливську рушницю ТОЗ - БМ, серія НОМЕР_1 , що знаходилася у ліжку кімнати. Після цього ОСОБА_6 підійшовши до виходу із кімнати через відсутнє скло у дверях висунув ствол рушниці до вітальні в якій знаходилися ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та здійснив один постріл в гору над головою ОСОБА_8 . Внаслідок цих дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сприймали погрози вбивством як реальні та побоювалися реалізації цієї погрози.

Здійснюючи постріл, ОСОБА_6 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомила, що її брат обізнаний про час та місце розгляду справи, проте не може прибути на нього. Останній також не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю батька.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у зв`язку зі смертю обвинуваченого його повноваження припинились, тому подальший розгляд просив проводити без його участі.

Представник потерпілих до суду не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Інший захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 до суду не з`явився. Він надав заяву, в якій прохав розглядати кримінальне провадження без його участі. Проте він наполягає на подальшому розгляді кримінального провадження та винесенні вироку про невинуватість підзахисного з метою його реабілітації. Вимогу мотивує тим, що сам обвинувачений у минулих засіданнях доводив свою невинуватість, на його невинуватості та подальшій реабілітації наполягає також спадкоємець померлого за заповітом ОСОБА_10 ..

Прокурор зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання доньки померлого про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для його подальшого розгляду, як про це наполягає адвокат ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.07.2022 р. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Охтирка.

Відповідно правовим позиціям Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладених у своїх судових рішеннях (ухвала від 03.03.2020, справа № 264/6533/17, провадження № 51-1126ск20; постанова об`єднаної палати від 16.01.2019, справа № 761/33482/16-к; постанова від 13.11.2018, справа № 521/6766/15-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Під час судового засідання порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити закриттю провадження, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника суд виходить із наступного.

Для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже захисник ОСОБА_9 після смерті свого довірителя не уповноважений звертатись з будь-якими клопотаннями у межах цього кримінального провадження в якості захисника, оскільки таким статусом більше не наділений, а спадкоємець не є близьким родичем померлого.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2020 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 26.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Арешт на майно, а саме: гладкоствольну рушницю, калібру 16 мм, марки ТОЗ - БМ, серія НОМЕР_1 , з патроном до мисливської зброї «ТАХО 6,2» калібру «16 мм» та стріляною гільзою «ТАХО PATRIOT1» калібру 16 мм. Двох патронів до мисливської зброї один з яких «ТАХО ТРИО», інший «ТАХО ДИАБЛО» калібру 16 мм.; двадцять дев`ять предметів сферичної форми , які деформовані та виготовлені із м`якого металу; контейнер із мисливського набою, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2020 року, скасувати.
Речовий доказ: гладкоствольну рушницю, калібру 16 мм, марки ТОЗ - БМ, серія НОМЕР_1 , яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області згідно квитанції №001309 від 28.07.2020 року, після вступу вироку в законну силу передати Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Речові докази: 2 патрони 2 стріляні гільзи, сейф пакет № 0523235, сейф пакет № 0523232, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області згідно квитанції №001309 від 28.07.2020 року, після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.07.2020 р., за участю потерпілого ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.07.2020 р., за участю потерпілої ОСОБА_5 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.07.2020 р., за участю свідка ОСОБА_7 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ 3 DVD-R диски, 1 диск з фото записом та 2 диски з відео записом (аудіо записом), зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1