Справа № 462/2715/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/699/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні № 0000413 від 13 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку, визначеного ст.219 КПК України до 13 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що жодний більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як домашній арешт, про що просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, які продовжують існувати.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 23:00 до 06:00 год) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи. Вважає, що в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , прокурором не надано жодних доказів, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано соціальний статус підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_10 , на утриманні має дітей. Стверджує, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2022 року ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22 червня 2022 року ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 13 червня 2022 року та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2022 року без визначення застави.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2022 року.
Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши обставини, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою; а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих, також, залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи наведені обставини, ризики не змінились і реально існують; особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, і лише такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_6 , наведені захисником, не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: