У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000270, відомості про яке 26.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000270, відомості про яке 26.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , визначивши збут особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, але не пізніше 12.08.2022, діючи умисно, незаконно, придбав, висушені подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/7179-НЗПРАП від 12.08.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», упаковані, розфасовані у 76 (сімдесят шість) згортків з металевої фольги сріблястого кольору, з приблизно однаковою кількістю (вагою) такої висушеної наркотичної речовини у кожному, які в подальшому переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , не пізніше 12.08.2022 року знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту, вказану кількість незаконно зберігаємого особливо небезпечного наркотичного засобу, розфасованого та упакованого на окремі дози у 26 (двадцять шість) згортків з металевої фольги сріблястого кольору, розмістив таким чином, що частину висушеного наркотичного засобу «канабіс» у 26 (двадцяти шести) згортках фольги, загальною масою «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 24,2852 г, заховав у пластикову пляшку, червоного кольору, та розмістив її на журнальному столику в спальній кімнаті, а іншу частину у 50 (п`ятдесяти) згортках з металевої фольги сріблястого кольору заховав у прихованій поличці, яка розмішена в дальньому правому куті кімнати під стелею, та став зберігати з метою подальшого збуту вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до моменту виявлення та його затримання, що мало місце о 17 год. 12 хв. 12 серпня 2022 року за місцем свого проживання.
12.08.2022 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 13.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0000157 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. 12.08.2022 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження №0000157 та №000220 об`єднані в одне кримінальне провадження, оскільки вчиненні однією особою, підозрюваною у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, строк дії якого закінчується 07.10.2022.
26.09.2022 року відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України матеріалам досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, виділені в окреме провадження, яким присвоєно згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270.
Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 12.08.2022 приміщення квартири АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено 26 (двадцять шість) згортків фольги та один поліетиленовий пакет, всередині яких знаходиться зелена подріблена речовина ззовні схожа на канабіс; два прозорих поліетиленових пакети з 50-ма (п`ятдесят) згортками фольги в середині, в кожному з яких знаходиться зелена подріблена речовина ззовні схожа на канабіс; два згортки фольги та два пластикові прозорі шприци, в середині яких знаходиться біла кристалічна речовина ззовні схожа на метамфетамін; висновками експертів №СЕ-19/107-22/7179-НЗПРАП від 12.08.2022, №СЕ-19/107-22/7220- НЗПРАП від 15.09.2022, №СЕ-19/107-22/7218-НЗПРАП від 14.09.2022, №СЕ-19/107- 22/7219-НЗПРАП від 14.09.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зауважує, що процесуальний двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному упровадженні закінчується 13.10.2022. Однак з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: встановити місця виготовлення та походження наркотичних засобів і психотропних речовин; встановити свідків (осіб які купляли наркотичні засоби та психотропні речовини у фігуранта вказаного кримінального правопорушення), з якими необхідно провести слідчі дії; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290 - 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням. Двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 13.10.2022, однак, завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у ньому до вказаного строку об`єктивно не представлялось можливим у зв`язку із складністю даного кримінального провадження, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 26.09.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.11.2022, включно.
Слідчий зауважує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії тяжких. У разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна останній, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, наявний ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, також знаходячись на волі ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення, - застосування будь-якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатньо ефективним та не зможе запобігти вказаним ризикам.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в межах строків досудового розслідування, а саме до 13.11.2022 включно з можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні такого та обрати відносно ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає ризики нічим не підтвердженими.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270, відомості про яке 26.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
13.08.2022 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000157 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2022 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 07.10.2022 року, визначивши розмір застави 198 480 гривень з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суду про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до ГУДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Постановою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 26.09.2022 року відповідно до ч.3 ст.217 КПК України матеріалам досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, виділено в окреме провадження, яким присвоєно згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270.
Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26.09.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.11.2022.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
П.4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи сторони захисту зазначених висновків не спростовують.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», складає 198480 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Керуючись ст. ст.131-132, 176-178,182, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1