Справа № 953/4496/22
н/п 1-кс/953/3850/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000333 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

19.10.2022 о 12:06 год. на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, поблизу магазину «Рим» по вул. Космонавта Комарова, 12 де затримано в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому, а саме: мобільний телефон Redmi 4 x imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A13 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; імітаційні засоби грошові кошти купюрами по 100 доларів США: KL44560175E у кількості 24 купюри; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , згідно якого власником транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_8 є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом пред`явлення вимог передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , приблизно у серпні 2021 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, познайомився з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із злочинним умислом спрямованим на вимагання грошей у останнього.

Будучи проінформованим, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вели спільну підприємницьку діяльність, а саме займались виготовленням металевих дверей, під час якої ОСОБА_7 передав у загальній кількості 4 000 (чотири тисячі) доларів США ОСОБА_6 для закупки різної сировини та засобів, ОСОБА_5 розробив злочинний план, направлений на вимагання у ОСОБА_6 грошей в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше вересня 2021 року, знаходячись в місті Первомайський Харківської області, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне збагачення шляхом пред`явлення вимог передачі чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння висловив ОСОБА_6 необґрунтовану вимогу передати йому грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, поєднавши цю незаконну вимогу із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим ОСОБА_6 , у разі невиконання вказаної вимоги.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи погрози спричинення тяжких тілесних ушкоджень щодо нього як реальні, побоюючись, що у разі не виконання незаконних вимог пред`явлених ОСОБА_5 , щодо передачі грошей, останній може перейти від погроз до реальних дій, направлених на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень та, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 та попросив визначити розмір грошових коштів, які він повинен віддати останньому на його вимогу, як першочерговий внесок до неіснуючого боргу. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , повідомив йому про можливість передачі грошових коштів частинами по 5 000 (п`ять тисяч) доларів США до кінця вересня 2021 року та 5 000 (п`ять тисяч) доларів США до кінця квітня 2022 року.

В кінці вересня 2021 року ОСОБА_5 отримав від потерпілого в результаті своїх незаконних вимог, поєднаних із погрозами застосування заподіяння тяжких тілесних ушкоджень 5 000 доларів США.

24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан згідно указу Президента України № 64, який був продовжений згідно наступних указів Президента України 14 березня 2022 № 133, 18 квітня 2022 № 259, 22 травня 2022 № 341 та 12 серпня 2022 № 573.

Крім того, починаючи з початку квітня 2022 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення шляхом пред`явлення вимог передачі чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи що на території України діє військовий стан, під час телефонних розмов погрожував потерпілому застосуванням насильства над ним у разі несплати грошей в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

19.07.2022 о 11:40 год. під час зустрічі, на яку прийшов потерпілий ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 , в м. Первомайський останній продовжив виказувати потерпілому незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів залишку так званого боргу який спочатку складав 10 000 (десять тисяч) доларів США, та погрожував останньому заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16.08.2022 о 19:55 год. під час наступної зустрічі, на яку прийшов потерпілий ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 , в м. Первомайський останній продовжив пред`являти потерпілому незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів залишку так званого боргу який спочатку складав 10 000 (десять тисяч) доларів США, та погрожував останньому заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому, 18.10.2022 о 16:15 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, під час зустрічі із ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_2 , при проведені контролю за вчиненням злочину отримав від потерпілого в результаті своїх незаконних вимог, поєднаних із погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , імітаційні засоби, які ОСОБА_5 сприйняв як реальні грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, після чого протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронних органів.

Слідчий зазначає, що 18.10.2022 у період часу з 20 годин 28 хвилин по 20 годин 55 хвилин проведено слідчу (розшукову) дію, огляд місця події за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, поблизу магазину «Рим» по вул. Космонавта Комарова, 12, біля якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , в його присутності, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 4x imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A 13 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власник ОСОБА_6 , т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_8 ; імітаційні засоби грошові кошти купюрами по 100 доларів США: KL44560175E у кількості 24 купюри.

18.10.2022 слідчим винесено постанову про визнання предметів, речей та імітаційних засобів речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

18.10.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Орган досудового розслідування посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, вилучене 18.10.2022 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, викликався належним чином. 19.10.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 26).

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. 19.10.2022 через канцелярію суду подали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вказане майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження (а.с. 27).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (а.с. 6).

18.10.2022 з 20:28 год. по 20:55 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, поблизу магазину «Рим» по вул. Космонавта Комарова, 12, де було затримано гр. ОСОБА_5 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 12-14).
Клопотання про арешт майна подано до суду 19.10.2022 о 12:06 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

18.10.2022 о 22:29 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (а.с. 16-19).
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.10.2022, майно вилучене 18.10.2022 в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, поблизу магазину «Рим» по вул. Космонавта Комарова, 12, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000333 від 30.06.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України (а.с. 20-24).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2022 майно, яке зазначено в клопотанні слідчим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому посилання сторони захисту на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно, власником якого є ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказане майно необхідно органу досудового розслідування з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України. Інші доводи сторони захисту не знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання про арешт майна.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Так, з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вказану норму КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_8 серії НОМЕР_7 , вилучене 18.10.2022 в ході огляду місця події, одночасно дозволивши слідчому виготовити його копію для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000333 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.10.2022 під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, поблизу магазину «Рим» по вул. Космонавта Комарова, 12 де затримано в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому, а саме: мобільний телефон Redmi 4 x imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A13 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; імітаційні засоби грошові кошти купюрами по 100 доларів США: KL44560175E у кількості 24 купюри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_8 серії НОМЕР_7 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 виготовити копію документу, який належить ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_8 серії НОМЕР_7 , для залучення її до матеріалів кримінального провадження № 0000333 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, після чого повернути його власнику, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_8 серії НОМЕР_7 ,- до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1