Справа № 947/9051/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000513 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.
Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням ОСОБА_5 , відповідно якої у період часу з початку 2022 року по теперішній час на території м. Одеса діє група невстановлених осіб, яка займається шахрайством шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи Інтернет мережу, а саме вводили в оману розміщуючи на платформі "ОЛХ" та інших веб-ресурсах онлайн неправдиві оголошення пов`язані із продажем різноманітного спорядження, в подальшому не виконуючи своїх зобов`язань, чим завдали громадянам України майнової шкоди.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, спільно із співробітниками адресу УПК в Одеській області ДКП НП України, було встановлено, що до протиправних дій може бути причетний громадянин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_7 відповідно показів якої остання у соціальній мережі «Viber» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підібрала товар взуття та замовила у продавця, який листувався з номеру НОМЕР_2 , крім того продавець надав карту для оплати замовлення - НОМЕР_3 , яка належить банку АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, потерпілою ОСОБА_7 було здійснено оплату на карту ОСОБА_6 та перераховано гроші у сумі 740 гривень, надано реквізити для відправки товару, проте через день листування із продавцем було видалено та останній не виходив на зв`язок.
Проведено допит ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка, в ході якого, останній повідомив наступні обставини, а саме, що під час роботи оператором у «НовійПошті» на відділені № НОМЕР_4 (м. Одеса, вул. Радісна 23а), ОСОБА_6 познайомився із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сам ОСОБА_8 постійно здійснював відправки товарів (взуття) через «Нову Пошту», а так як, робив це доволі часто, то між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникли дружні відносини. У 2019 році, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією, щоб ОСОБА_9 зробив картку «ПриватБанку» та передав її ОСОБА_8 , нібито для здійснення підприємницької діяльності, а за цю послугу він заплатить 1000 гривень, що й надалі було зроблено, ОСОБА_6 зробив картку у «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та надалі передав її ОСОБА_8 .. У зв`язку із тим, що банківська картка № НОМЕР_3 прив`язана до мобільного телефону ОСОБА_6 , ОСОБА_8 просив останнього, щоб ОСОБА_9 заходив у «Приват24» та здійснював електронні транзакції на інші банківські картки, що ОСОБА_6 також робив, за винагороду (100-200 гривень за транзакцію). Подібні операції відбувалися у період декількох років, при цьому фактично банківська картка перебувала у ОСОБА_8 , про те, вказана допомога ОСОБА_6 припинилася, коли йому подзвонили з «Приватбанку» та повідомили про шахрайській дії, після такого повідомлення ОСОБА_6 картку заблокував, а відносини із ОСОБА_8 припинив.
Одночасно із цими показаннями, ОСОБА_6 долучив до протоколу допиту фотографії паспорту ОСОБА_8 та його автомобіля синього кольору, марки Део Ланос (ВН 1996, новий номер НОМЕР_5 ), надав мобільні телефони, яким останній користувався НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а також повідомив, що останній проживає поблизу «Горбатого мосту» в м. Одесі у приватному будинку.
Надалі проведено огляд мобільного телефону Iphone 11, IMEI НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 на 128 Gb ОСОБА_6 , який було вилучено в ході проведення обшуку. В ході огляду мобільного телефону, за участі свідка ОСОБА_6 , свідок показав всі переписки із ОСОБА_8 , в яких присутня велика кількість аудіо-повідомлень, фотокарток, текстових повідомлень, а також банківських карток, на які ОСОБА_6 перекидав грошові кошти через мобільний додаток «Приват24» за вимогою ОСОБА_8
13.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Постановою слідчого від 13.10.2022 року вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та розглянути у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000513 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
13.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки встановлено, що воно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та може містити у собі відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 13.10.2022 року винесено постанову про визнання його в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000513 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 13.10.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
-картку Укрсіббанк НОМЕР_14 ; картку Пумб НОМЕР_15 ; картку Приват Банку НОМЕР_16 , які поміщено до сейф-пакету №WAR1155927.
-слот від сім картки Lifecell НОМЕР_17 ; сім картка Lifecell НОМЕР_18 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_19 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_20 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_21 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_22 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_23 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_8 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_24 ; слот від сім картки Київстар НОМЕР_25 ; слот від сім картки Київстар НОМЕР_26 ; слот від сім картки Київстар НОМЕР_11 ; слот від сім картки Київстар НОМЕР_27 ; сім картку Lifecell НОМЕР_28 ; сім картку Київстар НОМЕР_29 ; сім картку Lifecell НОМЕР_30 ; сім картку Lifecell НОМЕР_31 ; сім картку Київстар НОМЕР_32 , які поміщено до сейф-пакету №WAR0045447;
-речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному подрібленому стані у паперовому згортку;
-два сейф пакети прозорого кольору у середині якого насіння рослин невідомого походження, які поміщено до сейф-пакету №WAR1155930
-сейф пакет з поліетиленовими фасованими сейф пакетами прозорого кольору у кількості 50 штук;
-ваги-калькулятор DIGITAL SCALE, які поміщено до сейф-пакету №INZ2064335
-мобільний телефон Samsung Galaxy A51 s/n НОМЕР_33 , ІМЕІ НОМЕР_34 з сім картками НОМЕР_27 , НОМЕР_23 ;
-флеш-носій TRANSCEND 16 GB, який поміщено до сейф-пакету №WAR1155882
-роздрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору; у скляній банці висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP3111792;
-кущі рослини невідомого походження у висушеному стані у кількості 36 одиниць, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору збіркою №1;
-слот з сім картки Київстар НОМЕР_35 ; слот з сім картки Київстар НОМЕР_36 ; слот з сім картки Київстар НОМЕР_37 ; сім картка Київстар з невстановленим номером; слот від сім картки та сім картка Lifecell НОМЕР_38 ; слот та сім картка Lifecell НОМЕР_39 ; слот від сім картки Lifecell НОМЕР_40 ; сім картку Lifecell НОМЕР_8 , які поміщено до сейф-пакету №WAR0045447;
-банківську картку ПУМБ НОМЕР_41 ; банківську картку ПУМБ НОМЕР_42 ; банківську картку ПУМБ НОМЕР_43 ; банківську картку Idea Bank НОМЕР_44 ; банківську картку Idea Bank НОМЕР_45 ; банківську картку А-Банк НОМЕР_46 ; банківську картку А-Банк НОМЕР_47 ; банківську картку А-Банк НОМЕР_48 ; банківську картку Сбербанк НОМЕР_49 ; банківську картку Сбербанк НОМЕР_50 ; банківську картку Сбербанк НОМЕР_51 ; банківську картку Приватбанку НОМЕР_52 ; банківську картку Idea Bank НОМЕР_53 , які поміщено до сейф-пакету №WAR1155927;
-мобільний телефон Samsung SM-J710FN/D/SIMEI НОМЕР_54 , s/n НОМЕР_55 з сім карткою Lifecell НОМЕР_56 та мобільний телефон Samsung SM-J710FN/DS s/n НОМЕР_57 з сім карткою Lifecell НОМЕР_58 , які поміщено до сейф-пакету №WAR1155882;
-порошкоподібну речовину білого кольору в сейф-пакеті прозорого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №WAR0045465;
-банківську картку ПриватБанку НОМЕР_59 ; банківську картку Монобанк НОМЕР_60 ; банківську картку Монобанк НОМЕР_61 ; банківську картку Монобанк НОМЕР_62 , які поміщено до сейф-пакету №WAR1155927;
-жорсткий диск Western Digital s/n WMASY1510089, який поміщено до сейф-пакету №INZ2064334
-рослину речовину у висушеному подробленому стані зеленого кольору у пакеті білого кольору;
-рослину речовину у висушеному подробленому стані зеленого кольору в поліетиленовому пакеті прозорого кольору;
-рослину речовину у висушеному подробленому стані зеленого кольору в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP4110782.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1