Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3079/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 530000315за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1372 грн. 96 коп. У решті ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст.263 КК України не є реабілітуючою обставиною та не звільняє ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № СЕ-19/106-21/4995-БЛ від 20.05.2021р., в сумі 1372 грн. 96 коп.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2022 року ОСОБА_8 , на підставі ч.3 ст.263 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/106-21/4995-БЛ від 20.05.2021р., в сумі 1372 грн. 96 коп. віднесено на рахунок держави.

Речові докази: 9 патронів стрілецької вогнепальної зброї 5.45 мм конфісковано та обернено в рахунок держави; 5 гільз від патронів 5.45 мм. знищено.

В ухвалі суду зазначено, що 07.05.2021, близько 9 години, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік мосту по вул. Житомирській, м Новоград Волинський, а саме, біля пам`ятника у вигляді літака виявив поліетиленовий пакет з патронами (боєприпасами).

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вказані патрони являються бойовими припасами, підібрав їх та поклав у внутрішню ліву кишеню своєї курточки, продовжуючи зберігати їх.

07.05.2021 року на території недіючого консервного заводу, по вул. Надслучанській, 1, в м. Новоград Волнський, ОСОБА_8 , в період часу з 09.50 год. до 10.20 год., за вказаною адресою, в присутності двох понятих, з лівої внутрішньої кишені своєї курточки видав 14 патронів, які відповідно до висновку експерта є бойовими припасами стрілецької вогнепальної зброї 5.45 мм. та придатні до стрільби на ураження, які ОСОБА_8 придбав (відібрав) та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ю1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. При цьому, в ході проведення огляду місця події від 07.05.2021, останній добровільно видав 14 патронів, калібру 5.45 мм. , а тому є підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбачені ч.3 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи думку прокурора, та те, що його участь не є обов`язковою в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності зазначеної особи.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відніс на рахунок держави.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до правового висновку викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Також, наведене передбачено і положеннями ч.1 ст. 126 КПК України, згідно якої суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вищевикладене свідчить про те, що не стягнення процесуальних витрат з такому випадку можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито на підставі ч.3 ст.263КК України, у зв`язку з добровільною здачею останнім боєприпасів органам влади, тобто з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадження повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, процесуальні витрати в цьому кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/106-21/4995-БЛ від 20.05.2021 підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - зміні шляхом стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат в сумі 1372 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. за проведення судової експертизи зброї Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: