overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
(резолютивна частина)

21 жовтня 2022 року Справа № 322/682/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 4 ст. 307 КК України, ст.ст. 100, 284, 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження відносно нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року за № 0000042.

2. Речові докази у справі: канабіс масою 6,12 г. в перерахунку на суху речовину знищити.

3. Повний текст цієї ухвали буде оголошено судом 24 жовтня 2022 року о 08год. 30хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3549/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000427 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 28.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2022 о 10.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1162/21
У Х В А Л А
20.10.22 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 31.05.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 31.05.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

У судове засідання 20.10.2022 р., повторно не явився свідок ОСОБА_6 про поважні причини неявки суду належним чином не повідомив, його явка у судове засідання, присутність під час судового розгляду з метою реалізації права на допит перед незалежним та неупередженим судом є обов`язковими, дві попередні ухвала суду про його примусовий привід у судові засідання не виконані, про причини невиконання суду жодним чином не повідомлено.

Згідно ст.ст.139,140,327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 327 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із необхідністю допиту свідка для розгляду справи по суті повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 , що згідно із матеріалами кримінального провадження проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Зобов`язати працівників поліції вжити необхідних заходів для встановлення реального місця проживання (перебування) свідка та вжити необхідних заходів щодо забезпечення його явки у судове засідання на вказану дату та час.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Київського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (65000 м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15А), попередивши посадових осіб органу поліції про відповідальність за невиконання рішення суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 306/1322/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів апеляційного провадження № 11-кп/4806/484/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали письмове клопотання про відмову від зазначеної вище апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 статті 403 КПК України передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники, крім захисника, апеляційних скарг на вказану вище ухвалу слідчого судді не подавали.

Керуючись ст.ст. 403,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 740/912/21
Провадження № 1-кп/740/45/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні 14 жовтня 2022 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду про розшук ОСОБА_3
24 жовтня 2022 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло повідомлення Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що працівниками Ніжинського РВП було розшукано ОСОБА_3 .
Надходження зазначеного повідомлення є підставою для відновлення провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
постановив:
Відновити кримінальне провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.
Призначити до судового засідання на 09-30 год 10 листопада 2022 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 21.05.2022 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 21.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4 341, 71 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради (м. Одеса, р/р UA00971926, , МФО 328845, Банк ТВБВ філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк») витрати на лікування витрачені на ОСОБА_5 , який перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні на загальну суму 9612, 54 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року по Справі № 947/10164/22, Провадження № 1-кс/947/4337/22 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із скасуванням позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме вищезазначений транспортний засіб повернути особі, у якої він був вилучений.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 24.10.2022 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 309/4665/22
Провадження № 1-кп/309/284/22
24 жовтня 2022 року м. Хуст
Судове засідання призначено на 14.11.2022 на 10:30 год.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 в Україні введено воєнний стан.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX цей Указ затверджено.
Із повідомлення Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області слідує, що у зв`язку із веденням на території України воєнного стану доставляти обвинувачених в судові засідання не являється можливим.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває під вартою та не може бути доставлений в судове засідання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, тому, для недопущення порушення його законних прав та інтересів, необхідно провести судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_2 .
Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2022 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/1839/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити на 15:00 год. 31.10.2022 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника та Бучанський РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які діють в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/15048/22-к від 24.06.2022, в рамках кримінального провадження №0000264,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які діють в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/15048/22-к від 24.06.2022, в рамках кримінального провадження №0000264.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які діють в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/15048/22-к від 24.06.2022, в рамках кримінального провадження №0000264 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/4721/22

Справа № 760/14494/22

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в і інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури в кримінальному провадженні № 0000169, що полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в і інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури в кримінальному провадженні № 0000169, що полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2022 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № від 30.03.2022 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № від 30.03.2022, про примусове відібрання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.10.2022 року о 16 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1