Справа № 128/1471/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 08.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, у 2017 році, точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на придбання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , скориставшись мережею «Інтернет», на невстановленому сайті, знайшов оголошення про виготовлення посвідчень тракториста-машиніста. Після чого, за номером телефону, який вказаний в оголошенні, зв"язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які в подальшому буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста.
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, зустрівся із невстановленою особою у м. Вінниці, поблизу Західного автовокзалу, та передав невстановленій особі 4000 грн. у якості оплати за виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста-машиніста. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у тому ж 2017 році, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, при повторній особистій зустрічі у м. Вінниці, поблизу Західного автовокзалу, передала підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 14.09.2017, виданого Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 передав невстановленій особі 4000 грн. у якості другого платежу за виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, яке ОСОБА_3 отримав та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.
08.06.2022 біля 19 год 07 хв., ОСОБА_3 , рухаючись за кермом екскаватора-навантажувача марки «JCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, по вул. Вінницька, був зупинений інспектором СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та поліцейським СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху.
На вимогу працівників поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п.п. 2.1, 2.4 ПДР, пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_3 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку, не набув, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права на керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 14.09.2017, виданого Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-22/8229-ДД від 15.06.2022 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 14.09.2017, виданого Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, вихідні дані, мікротекст та текст бланку) нанесено за допомогою друкованого пристрою, з струменевим способом формування зображень.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 08.06.2022, відповідно до якого 08.06.2022 до чергової частини ВП №3 надійшло повідомлення про те, що 08.06.2022 о 19-07 год. працівниками СРПП ВП №3 по вул. Вінницькій в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області було зупинено екскаватор-навантажувач «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з явними ознаками підробки;
- рапорт інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2022, відповідно до якого 08.06.2022 о 19-07 год. ним спільно із поліцейським ОСОБА_5 під час патрулювання в с. Некрасове Вінницького району по вул. Вінницькій за порушення ПДР, було зупинено екскаватор-навантажувач «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з явними ознаками підробки;
- протокол огляду місця події від 08.06.2022, відповідно до якого було оглянуто узбіччя дороги по вул. Вінницька в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, зафіксовано розташування транспортного засобу екскаватор-навантажувач марки «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівника патрульної поліції пред`явив посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 , та який пояснив, що вказаний документ він придбав на 8000 грн.. Зазначене посвідчення водія було вилучено;
- копія посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 14.09.2017 Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2022, відповідно до яких свідки повідомили, що 08.06.2022 ними, під час патрулювання в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій, за порушення ПДР, було зупинено екскаватор-навантажувач «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з явними ознаками підробки;
- постанова від 08.06.2022, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000097 та після проведення відповідних експертиз поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7);
- квитанція №116-22р про отримання на зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №0000097;
- висновок судово-технічної експертизи №СЕ-19/102-22/8229-ДД від 15.06.2022, згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області 14.09.2017 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. В бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області 14.09.2017 на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, вихідні дані, мікротекст та текст бланку) нанесено за допомогою друкованого пристрою з струменевим способом формування зображень;
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022, якою накладено арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державною інспекцією сільського господарства у Київській області 14.09.2017;
- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до якого інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 14.09.2017, у відділі реєстрації і обліку машин у агропромисловому комплексі ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відсутня;
- повідомлення про підозру від 13.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;
- протокол допиту підозрюваного від 13.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, що влітку 2017 року, точної дати він не пам`ятає, побачив в мережі «Інтернет» оголошення про виготовлення посвідчення трактириста-машиніста. На вказане оголошення він відгукнувся та замовив вказане посвідчення. Вартість його склала 8000 грн.. Також вказав, що навчання для отримання посвідчення тракториста машиніста він не проходив, необхідні іспити не здавав. Повністю визнав свою вину, розкаявся та погодився на спрощений розгляд кримінального провадження;
- постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 14.07.2022, відповідно до якої продовжено строк дізнання до 20 діб, тобто до 02.08.2022.
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; неодружений; не є інвалідом першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті.
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3775,60 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/8229-ДД від 15.06.2022.
Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №№ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7), згідно вимог ст. 100 КПК України, знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 - скасувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7), знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-22/8229-ДД від 15.06.2022 в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп..
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1