Справа № 274/1946/22 Провадження № 1-кс/0274/1279/22
УХВАЛА
20.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком на 2 місяці.
Так, на виконання постанови КМУ від 30.09.2015 №775, рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №208 від 21.05.2015 створено міський матеріальний резерв (матеріальний резерв територіальної громади м. Бердичів.)
02.03.2022 між КП «Бердичівтеплоенерго» та ТОВ «Лівайн Торг» укладено договір про закупівлю нафти та дистилятів, обсяг якої становить
11 000 літрів, на суму 317670,00 гривень.
В подальшому, відповідно до листа директора КП «Бердичівтеплоенерго» №157/1 від 03.03.2022 адресованого Бердичівському міському голові
частину із вищевказаного палива, вирішено передати для поповнення міського матеріального резерву, а саме: дизельне паливо 1760 л, бензин А-92 1210 л та газ нафтовий скраплений 1270 л.
В цей же день 03.03.2022 у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул.Богдана Хмельницького, 2, на виконання вказівки ОСОБА_9 , директора КП «Бердичівтеплоенерго» ОСОБА_12 (який не усвідомлював злочинних намірів останнього) передав вищевказані скретч-картки на паливо, а саме: дизельне паливо 1760 л, бензин А-92 1210 л та газ нафтовий скраплений 1270 л, з метою поповнення матеріального резерву ОСОБА_9 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, начальник МКАРС
У подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 , начальник МКАРС
У подальшому, автомобільне паливо, придбане КП «Бердичівтеплоенерго» у ТОВ «Лівайн торг», відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №78 від 30.03.2022, було прийнято до матеріального резерву Бердичівської територіальної громади і розподілено між комунальними підприємствами м. Бердичева зокрема, МКАРС, МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств».
При цьому, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що скрейтч-картки від керівника КП «Бердичівтеплоенерго» для передачі їх МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств» останній не отримував, з метою приховання факту привласнення, будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий документ, а саме накладну № 47 від 30.03.2022, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про передачі палива на адресу МКП «Бердичівкомунсервіс».
У подальшому на виконання вказівки ОСОБА_9 керівником
У подальшому, з метою створення видимості виконання рішення виконавчого комітету міської ради №78 від 30.03.2022 на територію КП «Бердичівкомунсервіс» завезено наливом дизельне паливо у кількості 1560 л.
Інша частина палива, що перебувало у матеріальному резерві, а саме: бензин А-92 -740л., газ-пропан -530л. МКП «Бердичівкомунсервіс» не передавалось.
У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 привласненим майном розпорядились на власний розсуд.
18.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надалі 23.09.2022 вказану підозру змінено.
Слідство вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вчиненню зазначеного кримінального правопорушення сприяв той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , обіймав посаду першого заступника Бердичівського міського голови, що дозволило йому скористатись, при вчиненні кримінального правопорушення, своїм службовим становищем.
Також органом досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , продовжуючи обіймати посаду першого заступника Бердичівського міського голови, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні.
Так, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які враховуючи специфіку вчиненого злочину здебільшого являються працівниками Бердичівської міської ради, а також комунальних підприємств міста Бердичева та являються підлеглими останнього, або ж підконтрольні йому, зокрема свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , та інших, коло яких на даний час слідству не відоме, а тому обмежити його у спілкуванні із всіма свідками на даний час не можливо, також останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_11 , який у зв`язку із займаною посадою являється підпорядкованим останньому, а також інших осіб, підозри яким на даний час не повідомлені.
Також, слідчий наголошує, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній, продовжуючи обіймати посаду першого заступника Бердичівського міського голови, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, штучно створюючи докази сторони захисту, або ж надати неправомірні вказівки підлеглим особам, про створення підроблених документів, надання неправдивих показів, з цією ж метою.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника Бердичівського міського голови, може продовжувати свою злочинну діяльність пов`язану з привласненням комунального майна, розуміючи невідворотність покарання, та зможе застосовувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий твердить, що останній матиме доступ до печаток, які може використати для створення підроблених документів з метою спростування пред`явленого обвинувачення.
Вказує, що 25.08.2022 Вказує, що 28.09.2022 ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022, однак у вказаний строк закінчити досудове розслідування не представляється за можливе із ряду об`єктивних причин.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 13.10.2022 продовжено до 18.11.2022.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, а також те, що іншим чином забезпечити відсутність впливу на свідків у кримінальному провадженні, можливість підозрюваного підробити документи, які останній може використовувати як доказ своєї невинуватості, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших осіб, які не перебувають у службовій залежності від останнього, використання авторитету займаної посади, та діючи від імені територіальної громади всупереч її інтересам неможливо, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
Відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково вказав, що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади закінчився 18.10.2022, а строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2022, тривають слідчі дії, зокрема, 18.10.2022 проведено повторний допит підозрюваного ОСОБА_11 , який серед іншого показав, що його дії були вчинені під впливом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а отже наявні ризики того, що ОСОБА_4 незаконними засобами здійснюватиме тиск на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні. Крім того продовжують з`являтись документи, які до цього не були у розпорядженні слідства, зокрема протокол наради міської ради, а тому, на думку прокурора є ризики того, що підозрюваний може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, у слідства є потреба і у проведенні інших слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована. Вказує, що слідчим не доведено як потреба у відстороненні ОСОБА_4 , так і наявність ризиків для цього. На думку захисту, така необхідність у слідства відпала, а за своїми функціональними обов`язками підозрюваний не має ніякого відношення до розпорядження та контролю над цим пальним.
Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання, зокрема звертаючи увагу, що прокурор повторно звернувся із клопотанням про відсторонення підозрюваного, а не про продовження такого відсторонення, тобто не у передбачений КПК спосіб. Крім того, також зауважує на необгрунтованості пред`явленої підозри, зокрема недоведеності корисливого мотиву злочину, тощо. Також послався на матеріальне становище його сім`ї, у зв`язку з його відстороненням від посади без збереження заробітної плати.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників, просить відмовити у задоволенні клопотання. Додатково пояснив, що відсторонення його від посади першого заступника міського голови негативно відображається на виконанні органу самоврядування своїх повноважень. Крім того, підозрюваний також послався на негативні наслідки для його сім`ї, у зв`язку з його відстороненням від посади без збереження заробітної плати.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 25.08.2022 ОСОБА_4 було відсторонено від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022.
23.09.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.08.2022 ОСОБА_4 було відсторонено від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022.
Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 13.10.2022 строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2022.
На час розгляду цього клопотання - 20.10.2022 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади сплив.
Слідчим суддею досліджено матеріали: витяг з ЄРДР, сформований станом на 13.10.2022, копію повідомлення про підозру від 23.09.2022, витяг з додатку до розпорядження міського голови від 28.08.2021 № 172/05-01 про розподіл обов`язків між Бердичівським міським головою, першим заступником Бердичівського міського голови, заступниками, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету, розпорядження міського голови виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 289.08.2021 № 172/05-01, протокол обшуку від 23.09.2022, протокол огляду речей від 23.09.2022, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 22.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 25.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 17.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 03.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 09.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 29.09.2022, копію договору зберігання № 1 від 16.03.2022, копію акта № 1 приймання-передачі від 16.03.2022, копію акта передачі матеріальних цінностей від 16.03.2022, копію рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 14.03.2022 за №69 та додатків до нього 1,2, а також долучені прокурором у судовому засіданні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 18.10.2022, протокол огляду речей від 04.05.2022, рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 84 від 04.04.2022 з додатком, рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 100 від 16.085.2022 з додатками,протоколи допитів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, слідча суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Як встановлено органом досудового розслідування злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний перебуванням на посаді першого заступника Бердичівського міського голови, що дозволило йому скористатись, при вчиненні кримінального правопорушення, своїм службовим становищем.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, слідча суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, прокурор у судовому засіданні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , продовжуючи обіймати посаду першого заступника Бердичівського міського голови, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та зможе застосовувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування.
При цьому прокурором також доведено, що перебуваючи в подальшому на посаді першого заступника Бердичівського міського голови, ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти дії, спрямовані на приховування, спотворення необхідних для кримінального провадження речей, документів, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
Також, обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, визначені ухвалою слідчого судді від 25.08.2022, продовжують існувати на даний час. Наразі триває проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, проводяться допити, зокрема, 29.09.2022 свідка ОСОБА_13 , 18.10.2022 підозрюваного ОСОБА_11 , тощо.
Посилання сторони захисту на негативні наслідки такого відсторонення ОСОБА_4 від посади не спростовують необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, тим більш що відповідно до положень абзацу 1 ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. І ті негативні наслідки відсторонення, на які посилається сторона захисту, не переважають над необхідністю застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній його стадії.
Доводи захисника про те, що прокурор не звернувся у порядку ст.158 КПК України, який регулює порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, а натомість звернувся з клопотанням про відсторонення, слідча суддя не приймає до уваги, оскільки не може надавати оцінку обраному прокурором способу звернення до суду, втручатися у його дискреційні повноваження.
Враховуючи наведене, слідча суддя прийшла до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника Бердичівського міського голови на строк досудового розслідування, тобто до 18.11.2022.
Керуючись ст.ст.154-157, 309, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника Бердичівського міського голови строком до 18.11.2022.
Копію ухвали невідкладно направити до Бердичівської міської ради Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 26.10.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА