Провадження №1-кп/369/1252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2021 року, складеним 30.09.2021 року заступником начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 і прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , а також затвердженим в цей же день тим же прокурором, ОСОБА_9 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у шахрайському заволодінні шляхом обману та зловживання довірою майном (грошами) потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на загальну суму 5571443 грн., які ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», отримала від потерпілих для внесення на розрахункові рахунки товариства як кошти на придбання квартир в АДРЕСА_2 , проте отримані гроші на розрахунковий рахунок ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» не внесла, обернувши їх на власну користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку в розмірі 767600 грн., потерпілому ОСОБА_17 в розмірі 495330 грн., потерпілій ОСОБА_16 в розмірі 542455 грн., потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 461934 грн., потерпілому ОСОБА_15 в розмірі 875413 грн., потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 398820 грн., потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 542455 грн., потерпілому ОСОБА_14 в розмірі 430445 грн., потерпілій ОСОБА_18 в розмірі 756991 грн., потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 300000 грн., оскільки потерпілі права власності на придбану нерухомість не отримали та гроші їм не повернуті.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000009 прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З думкою прокурора погодились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх представник адвокат ОСОБА_6 , яка також представляє інтереси потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в підготовче судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд кримінальної справи за їхньої відсутності (а.с. 103, 126).

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України та про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи свої вимог тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 надійшов до суду з порушенням строку досудового розслідування, оскільки заступник начальника СВ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , повідомивши 30.06.2021 року ОСОБА_21 та її захиснику про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, визначив лише 05.07.2021 року як дату доступу до матеріалів, проте така дата знаходиться поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 02.07.2021 року.

Також захисник вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин кримінального провадження правовій кваліфікації діяння, в якому обвинувачують ОСОБА_9 , оскільки останній висунуто обвинувачення у шахрайстві, при тому, що, на переконання слідчого і прокурора, ОСОБА_21 отримала кошти від потерпілих як службова особа директор ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», а також за неконкретністю висунутого обвинувачення, оскільки для захисту не зрозуміло, що втратили потерпілі: гроші чи право на нерухоме майно; така невизначеність порушує право ОСОБА_22 на захист, оскільки не зрозуміло, від чого потрібно захищатися.

ОСОБА_9 підтримала доводи свого захисника.

При обговоренні клопотань сторони захисту прокурор надала копії документів, які стосуються закінчення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та звернула увагу на те, що відкриття матеріалів досудового розслідування відбулось саме 30.06.2021 року та за погодженням з ОСОБА_22 та її захисником було визначено 05.07.2021 року як день для ознайомлення з матеріалами, проте таке ознайомлення у погоджений строк не відбулось, сторона захистку не знайомилась з матеріалами, що стало підставою для обмеження такого процесуального строку ухвалою слідчого судді. Також зазначила, що в обвинувальному акті викладено самі ті фактичні обставини, які прокурор, який затвердив обвинувальний акт, вважає встановленими з посиланням на положення закону, який, на думку сторони обвинувачення, є правовою кваліфікацією діяння ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що її обманула саме ОСОБА_9 , оскільки саме вона отримала гроші для внесення їх на розрахункові рахунки забудовника ЖК «Одеський квартал», гроші не внесла, чим позбавила ОСОБА_4 можливості отримати квартиру.

Потерпілий ОСОБА_5 був аналогічної позиції з потерпілою ОСОБА_4 , а також повідомив, що він подав позов до ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» про стягнення коштів, оскільки використовує всі шляхи для відновлення своїх порушених прав.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, не заперечувала той факт, що частина потерпілих має позови в порядку цивільного судочинства, оскільки вживають заходів до стягнення коштів з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ».

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 також підтримав прокурора, з приводу своїх довірителів пояснив, що в порядку цивільного судочинства він захищає їх порушені права як споживачів, у кримінальному провадженні має намір відшкодувати завдану обвинуваченою моральну шкоду.

Загалом прокурор, потерпілі та їх представники не заперечували той факт, що за фактичними обставинами кримінального провадження, які викладені в обвинувальному акті ОСОБА_9 діяла як директор ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ».

Отже, за наведеного, вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, а також доводи потерпілих та їхніх представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти такі рішення:

1)затвердити угоду або відмивати в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу;

2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6)доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування та поданих прокурором копій документів, які стосуються завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, з`ясовано, що 02.04.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (п. 58 розділу І Реєстру), постановою від 01.06.2021 року керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 було продовжено до 02.07.2021 року, включно (а.с. 70-72).

30.06.2021 року ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_23 отримали повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування (а.с. 73, 74, 141). Ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 року стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 29.09.2021 року (а.с. 128-139).

Як слідує зі змісту ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт було складено та погоджено 30.09.2021 року та в цей же день за вх. № 42843 обвинувальний акт надійшов до суду.

Отже, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальній справі проти ОСОБА_9 почав обраховуватися з 02.04.2021 року та закінчився 02.07.2021 року, в цей строк не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 01.07.2021 року до 29.09.2021 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.09.2021 року, що перебуває в межах строку досудового розслідування, тому процесуальні строки у кримінальному провадженні органом досудового розслідування та прокурором дотримані, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ст. 284 КПК України відсутні, доводи сторони захисника ОСОБА_8 про те, що при закінченні досудового розслідування ОСОБА_9 та її захиснику не було надано доступ до матеріалів саме в день їх відкриття 30.06.2022 року перебувають поза процесуальним обов`язком прокурора та слідчого, передбаченим ст. 290 КПК України, вчасно повідомити про завершення досудового розслідування.

З приводу відповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009 вимогам КПК України суд вважає необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, свідчать на помилковість кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 190 КК України, оскільки, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_9 діяла як директор ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», у віданні якого опинились кошти потерпілих, отримані для внесення на розрахункові рахунки юридичної особи (ст. 191 КК України) або ж як службова особа юридичної особи приватного права допустила зловживання повноваженнями (ст. 364-1 КК України).

Така невідповідність перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки, відповідно судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України), тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали було оголошено 10.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_24