Справа № 361/3196/22
Провадження № 1-кс/361/938/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в межах криінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001461 від 22.07.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, громадянин України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2022 року близько 21 години 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували на вулиці біля домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сталася сварка на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .
Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , взявши ніж, який знаходився поруч на землі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний ніж є небезпечним для життя людини ударяючим предметом із колото-ріжучими властивостями, з мотивів особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс зазначеним ножем три удари ОСОБА_9 в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран шиї, від яких останній помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_9 помер від множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
22.07.2022 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №0001461 від 22.07.2022 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 23.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2022 року включно.
Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 14.09.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 22.10.2022.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:
-Отримати два висновки судово-медичних експертиз які призначені 22.07.2022 щодо встановлення причин смерті ОСОБА_9 та механізму нанесення тілесних ушкоджень;
- Отримати висновок чотирьох судово-молекулярних експертиз які були призначені 25.07.2022р.;
-Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Слідчий та прокурор вважають, що без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.
Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як один місяць, який сплине 22 жовтня 2022 року, що у загальній кількості, із використаними строками, складатиме три місяці.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, може:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (від 7 до 15 років позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_4 до затримання не працював, не навчався, проживав тривалий час із ОСОБА_10 в її будинку, однак після вчинення злочину, міцність соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем останнього проживання до затримання значно зменшилась. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_4 на даний час відсутні будь-які життєві обставини (робота, власне житло, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завдати йому без зайвих труднощів, змінити своєї місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживав з ними та знайомий з ними, свідки надають показання про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не є офіційно працевлаштованим та не має постійного джерела доходу, на даний час відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, однак він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком; однак будь-якого превентивного впливу на нього застосування ст. 75 КК України не здійснило, та він знову вчинив злочин, що вказує, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, на даний час в Баришівському районному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_4 ножем легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчинення нових злочинів.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного підтримала думку ОСОБА_4 ..
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживав з ними та знайомий з ними.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 19 вересня 2022 року.
Разом з тим, постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 14.09.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 22.10.2022.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скільки проживав з ними та знайомий з ними.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити до 22 жовтня 2022 року включно.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1