Дата документу 01.08.2022 Справа № 323/2713/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/2713/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/980/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 01 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року за ст.93 п.п.«а», «и», «і» КК України (1960 року), ч.4 ст.189 КК України (2001 року), ч.2 ст.123 КК України (1960) року повернуто заявнику.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

05.10.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ст.93 п.п.«а», «и», «і» КК України (1960 року), ч.4 ст.189 КК України (2001 року), ч.2 ст.123 КК України (1960) року до довічного позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовується тим, що Рішенням Конституційного суду України від 16.09.2021 № 6р(ІІ)/2021 визнані такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення ст. 81 та 82 КК України в частині, що унеможливлювали застосування до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке. На думку засудженого ОСОБА_8 , вирок апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року, яким він засуджений до довічного позбавлення волі, підлягає перегляду у зв`язку з ухваленням вказаного Рішення Конституційного суду України, оскільки застосувавши покарання у виді довічного позбавлення волі, суд одночасно застосував до засудженого й вказані положення статей 81 і 82 КК України, а визнання їх неконституційними дає підстави для перегляду вироку за виключними обставинами.
Ухвалою суду від 06.10.2021 вказане клопотання було залишено без руху в порядку ст. ст. 429, 464 КПК України, оскільки до клопотання не було додано вироку суду, про перегляд якого порушується питання. Заявнику був наданий час для усунення виявлених недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Протягом жовтня грудня 2021 року Оріхівський районний суд Запорізької області не був належним чином забезпечений поштовими марками для відправлення поштової кореспонденції.
Внаслідок цього засуджений ОСОБА_8 отримав копію ухвали лише 18.12.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, строк для усунення недоліків спливав 04.01.2022.
В період з 24.12.2021 по 24.01.2022 головуючий у колегії суддів, суддя ОСОБА_1 , перебував у нарадчій кімнаті у зв`язку з ухваленням вироку в іншому кримінальному провадженні (справа № 323/2547/20).
Станом на 26.01.2022 від засудженого ОСОБА_8 не надійшли матеріали в порядку виконання ухвали суду від 06.10.2021 року, тобто недоліки не усунуті.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року за ст.93 п.п.«а», «и», «і» КК України (1960 року), ч.4 ст.189 КК України (2001 року), ч.2 ст.123 КК України (1960) року повернуто заявнику.

Повертаючи клопотання засудженому ОСОБА_8 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що засудженим не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2021 року, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що норми ст.462 КПК України не містять вимог про додавання до заяви копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
З огляду на відсутність таких вимог у ст.462 КПК України районний суд не обґрунтовано повернув йому заяву, а повинен був розглянути її по суті.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд його заяви.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги засудженого, вказавши про відсутність законних підстав для її задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви,
з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглянув оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за ново виявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими або виключними обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення, зокрема про повернення заяви у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

З матеріалів провадження вбачається, що, приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року відносно нього за виключними обставинами, місцевий суд вказав про не усунення ОСОБА_8 недоліків, зазначених в ухвалі суду від 6 жовтня 2021 року про залишення без руху відповідної заяви останнього.

Тобто, районний суд, встановивши, що заява засудженого не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч.2 ст.462, ч.3 ст.459 КПК України, застосував положення ч.3 ст.429 КПК України, залишив її без руху і надав строк на усунення недоліків.

При цьому встановленими недоліками, які і стали перешкодою для відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 було не зазначення мотивів звернення засудженого саме до Оріхівського районного суду Запорізької області, який за наявною у провадженні інформацією не можна вважати судом тієї інстанції, що першим допустив помилку.

З цього приводу судова колегія зауважує, що за положеннями ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Між тим клопотання засудженого не містило жодного обґрунтування того, з яких підстав воно подане саме до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Отже, у суду першої інстанції на стадії відкриття провадження за відповідною заявоюОСОБА_8 були відсутні підстави для висновку про звернення засудженого до належного суду, тобто дотримання вимог ст. 462 КПК України. Оскільки

З цього приводу слід зауважити, що дотримання вимоги щодо зазначення у заяві найменування суду, до якого подається заява про перегляд прямо пов`язано із необхідністю виконання положень ч.1 ст. 463 КПК України.

При цьому, у встановлений судом першої інстанції строк та додатковий строк, що був фактично наданий засудженому до дати винесення ухвали про повернення заяви, визначені судом в ухвалі суду від 6.10.2021 року недоліки засудженим не усунуті.

Отже, відсутність певного аргументування і стало обґрунтованою підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, ОСОБА_8 належить роз`яснити, що, за умови усунення відзначених недоліків, зазначене рішення не перешкоджає заявнику повторно, з дотриманням положень КПК України, звернутися з заявою про перегляд вироку за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 459, 464КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року за ст.93 п.п.«а», «и», «і» КК України (1960 року), ч.4 ст.189 КК України (2001 року), ч.2 ст.123 КК України (1960) року повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4