Справа № 932/3367/22
Провадження № 1-кс/932/1749/22
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст.125 КК України, розглянути клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаної скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.15. ч.1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21.06.2021 року ОСОБА_2 подано до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, відповідно до якого останній просить в рамках кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст.125 КК України призначити додаткову судову експертизу, в ході якої належить з`ясувати питання щодо можливості отримання наявних в потерпілого тілесних ушкоджень за умови тримання(або нетримання( в цей момент в пошкодженій руці пістолету конкретної моделі, розмірів та форми.

Однак доказів на підтвердження подання до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаного клопотання не надав, а надав клопотання про проведення слідчих дій, підписане адвокатом ОСОБА_3 21.06.2022 року, що суперечить змісту поданої 27.06.2022 року скарги та долученого в якості доказу клопотання. В свою чергу, клопотання про проведення слідчих дій від 21.06.2022 року не містить відмітки про отримання даного клопотання відділом поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.7, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5