Справа № 699/446/22
Номер провадження 1-кс/699/109/22
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

27.04.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженим із прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 18.04.2022 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

До Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 15.04.2022 надійшло повідомлення від сільського голови Сухополов`янської сільської ради про те, що було 15.04.2022 в с. Ряшки Прилуцького району Чернігівської області вчинено самоправне випилювання дерев вільхи.

У ході огляду місця події на території ділянки, яка відноситься до земель комунальної власності Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, розташованої в с. Ряшки Прилуцького району Чернігівської області (Ряшківського старостинського округу) поблизу вул. Наумівка, виявлено самоправне випилювання дерев вільхи. А саме, на місті події виявлено шість пнів (1 на три стовбури діаметром 40 см, 35 см, 30 см; 1 на два стовбури діаметром 40 см, 35 см; 1 на три стовбури діаметром 20 см, 35 см, 35 см; 1 діаметром 30 см; 1 діаметром 35 см; 1 на п`ять стовбурів діаметром 30 см, 15 см, 13 см, 12 см, 17 см). Окрім цього, на місці події виявлено відрізки дерев вільхи різної довжини в кількості 23 шт. діаметром 40 см, 30 см, 30 см, 28 см, 22 см, 12 см, 24 см, 23 см, 26 см, 24 см, 34 см, 47 см, 28 см, 32 см, 34 см, 27 см, 31 см, 32 см, 28 см, 23 см, 28 см, 29 см, 21 см, які вилученні та визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання старості Ряшківського старостинського округу Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 16.04.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000151.

З метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню дізнавач сектору дізнання за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням, у якому просив накласти арешт на вище перелічені відрізки дерев у кількості 23 шт.

Водночас, перевіривши клопотання та додані до нього документи, встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, крім іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Установлено, що дізнавачем дотримано строки звернення з цим клопотанням до слідчого судді, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, у клопотанні не зазначено та до нього не доданий документ, який підтверджує право власності/користування/розпорядження на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно вiдповiдає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Положеннями ст. 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, клопотання не містить підстави та мету згідно з положеннями ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту відрізки дерев вільхи у межах кримінального провадження за ст. 356 КК України щодо самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Із викладеного вбачається недотримання дізнавачем вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на те, що з метою встановлення обставин справи, надані на розгляд матеріали мають бути належної якості.
Ураховуючи вищезазначене, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 40-1, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтинанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1