Справа № 638/4925/22
Провадження № 1-кс/638/907/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд автомобіля по кримінальному провадженню № 0001367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на огляд, проведений слідчим Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області у період часу з 18:28 год. по 18:49 год. 02.09.2022 року, автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vito III CDI синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено 100 штук полімерних прозорих зіп - пакетів.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001367 від 03.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 02.09.2022 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.09.2022 року о 16:47 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну. Слідчим ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 02.09.2022 року у період часу з 18:28 год по 18:49 год проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 99 по вул. Клочківській м. Харкова, де знаходився ОСОБА_7 , останній добровільно надав згоду на проведення огляду автомобілю марки Mercedes-Benz, моделі Vito III CDI синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. У присутності понятих проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого виявлено та вилучено зіп - пакети, полімерні, прозорі у кількості 100 шт., які були вилучені.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч.2 ст.237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд автомобіля особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд автомобіля по кримінальному провадженню № 0001367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України- задовольнити частково.

Визнати законним тимчасовий доступ та проведений слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у період часу з 18 години 28 хвилин до 18 години 49 хвилин 02.09.2022 року, огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vito III CDI синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено предмети, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України по кримінальному провадженню № 0001367 від 03.09.2022 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя