Єдиний унікальний № 501/171/22
Провадження № 1-кс/501/565/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 22.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України..
Сторона обвинувачення слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
Володілець майна ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується
ОСОБА_4 звернувся із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2020р. на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме з предмет, схожий на пістолет із маркуванням ПМ-РФ 9 мм. НОМЕР_1 на боковій частині затвору із № НОМЕР_2 та магазину з № НОМЕР_3 .
Встановлені судом обставини
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що має дозвіл на носіння і зберігання пристрою травматичної дії. Того дня у нього спрацювала сигналізація його автомобіля, а коли він спустився, то побачив групу нетверезих осіб, які завдавали удари по автомобілям. Один з цих осіб завдав йому удар через вікно автомобіля, коли він його переставив, а інший з тих осіб бив його сусіда. У зв`язку з тим, що у одного з тих осіб був ніж, він зі свого «пістолету» здійснив постріл вгору, і та особа кинула ніж. Після цього він викликав поліцію, пред`явив дозвіл на носіння пристрою травматичної дії і добровільно видав поліції цей пристрій.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що всі експертизи з цим пристроєм проведені, однак не погоджується з клопотанням про скасування арешту, оскільки цей предмет визнаний речовим доказом і є предметом з обмеженим обігом. На теперішній час у слідства відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_4 вчиняв хуліганські дії, оскільки покази свідків свідчать про те, що бійка почалася раніше.
Дані дозволу на зберігання, носіння пристрою травматичної дії № НОМЕР_4 , виданого 24.10.2019 р., наданого ОСОБА_4 в судовому засіданні, свідчать про те, що він на законних підставах володіє пристроєм травматичної дії ПМ-РФ 9 мм. № НОМЕР_5 , дозвіл дійсний до 22.10.2022 р.
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2020р. був накладений арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням ПМ-РФ 9 мм. НОМЕР_1 на боковій частині затвору із № НОМЕР_2 та магазин з № НОМЕР_3 .
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий зазначив, що всі необхідні експертизи з пристроєм проведені, відсутні підстави вважати, що він був знаряддям злочину, однак має значення речового доказу.
Наявність дозволу на носіння та зберігання пристрою вказує на наявність законних підстав володіння пристроєм травматичної дії.
Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд дійшов висновку про те, що подальше обмеження права на користування зазначеним майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на законне мирне володіння майном і тому повинно бути припинено.
Однак, враховуючи, що вказаний предмет є речовим доказом та досудове слідство триває, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів вказаний пристрій необхідно повернути із забороною розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити частково клопотання.
Скасувати в частині заборони володіння і користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2020р. на предмет, схожий на пістолет із маркуванням ПМ-РФ 9 мм. НОМЕР_1 на боковій частині затвору із № НОМЕР_2 та магазин № НОМЕР_3 .
Повернути ОСОБА_4 предмет, схожий на пістолет із маркуванням ПМ-РФ 9 мм. НОМЕР_1 на боковій частині затвору із № НОМЕР_2 та магазин № НОМЕР_3 .
Залиши в силі арешт пристрою травматичної дії ПМ-РФ 9 мм. № НОМЕР_5 та магазину № НОМЕР_3 , обмеживши його законного володільця у праві розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати, а також вносити зміни в його конструкцію та ідентифікаційні номери.

Копії ухвали вручити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1