ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8242/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/208/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000420 від 06 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання слідчого задоволено і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 07 серпня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення раніше визначеного розміру застави відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 07.07.2022 року, а завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадження до його спливу не видається можливим, а тому вважає, що доцільно продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки триває виконання судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також те, що на даний час не встановлено будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду поданого клопотання, так як слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 07.07.2022 року, а слідчий суддя продовжив вказаний строк до 07.08.2022 року, крім того, наявні у матеріалах справи докази дають підстави вважати необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та відсутністю доказів які б підтверджували його умисел у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Також зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не надано.

Звертає увагу суду на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю у житловому будинку, який належить його мамі, а тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або зменшення розміру застави.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, як за місцем проживання так і місцем навчання, активно бере участь у громадській роботі свого міста.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, досудовим розслідуванням встановлено зокрема те, що ОСОБА_7 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» умисно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, а саме 5 (п`ять) поліетиленових пакетів на застібку зеленого кольору, у яких знаходилися 37 (тридцять, сім) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» чорного кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку із речовинами невідомого походження. Вказаний злочин був припинений 06 квітня 2022 року близько 16 год. 30 хв., коли працівники Служби судової охорони в Тернопільській області затримали його на вулиці Оболоня, поблизу буд. №5 у той момент, коли ОСОБА_7 розкладав за даною адресою так звані «закладки» із психотропними речовинами.

Таким чином, 06.04.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 198480 гривень відносно ОСОБА_7 було застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2022 року.

Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 26.05.2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 07.07.2022 року, а ухвалою 04 липня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 07 серпня 2022 року.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

В даному випадку задовольняючи клопотання слідчий суддя належно вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в частині наявності ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки встановлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання та навчання не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що враховуючи обставини вчинених злочинів, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту за місцем реєстрації проживання в Кіровоградській області, про яку зазначено в апеляційній скарзі, не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваний його процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги, що продовживши строк запобіжного заходу до 07 серпня 2022 року слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, який просив його продовжити до 07 липня 2022 року, колегія суддів не вважає підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки як видно з матеріалів провадження в ході судового розгляду клопотання слідчого було встановлено, що в даному випадку мала місце описка, а тому слідчий суддя правильно оцінив доводи сторони обвинувачення і продовжив строк дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування (а.к.п. 98, 103-104).

Що стосується, визначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, який сторона захисту також оспорює, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 розмір застави було визначено ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2022 року з урахуванням положень ст.ст.182,183 КПК України та відповідної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом для запобігання чинити перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року).

З урахуванням встановлених у цьому провадженні обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення та його тяжкості в сукупності з наявними ризиками, які передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави.

На переконання колегії суддів оскаржене рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є належно мотивованим і відповідає як конкретним обставинам цього провадження так і відомостям про особу підозрюваного.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали суду в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді