У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240 КК України,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Водночас прокурором заявлені клопотання про виклик в судове засідання свідків, про надання доручення органу пробації про складення досудової доповіді щодо обвинуваченого та про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Кобеляцького районного суду Полтавської області, у провадженні якого знаходяться матеріали про вчинені ним кримінальні правопорушення;

- не відлучатися із м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду, у провадженні якого знаходяться матеріали про вчинені ним кримінальні правопорушення;

- повідомляти суд, у провадженні якого знаходяться матеріали про вчинені ним кримінальні правопорушення, про зміну місця свого проживання;

- при спілкуванні зі свідками, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Клопотання обґрунтовував метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду та незаконно вплинути на свідків, експертів, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи вчинити інші, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторона захисту не заперечуючи проти складення досудової доповіді, заперечувала проти заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на його безпідставність та абстрактність. Захисник вказував, що прокурор зазначає підставами для обрання запобіжного заходу можливість переховуватися від суду та впливати на свідків, однак ОСОБА_3 не допускав випадків переховування раніше, відсутні підстави вважати, що він вчинятиме такі дії у подальшому, а показання свідків не покладені в основу обвинувачення. Також захисник звертав увагу, що обов`язок обвинуваченого прибувати до суду і так закріплений у КПК України, а щодо покладення обов`язку не залишати м. Кобеляки посилався на те, що обвинувачений з огляду на місце роботи та посаду повинен періодично виїздити за межі міста та району, й водночас займається волонтерською діяльністю, що також періодично потребує виїздів.

Суд, перевіривши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, робить такі висновки.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви чи зупинення провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для ухвалення рішень, визначених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлені.

Питання, визначені статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, вирішені у підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків та про надання доручення щодо складення досудової доповіді підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу, то воно підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, службовою особою з використанням службового становища, тобто, за ч.2 ст. 364, ч.ч. 2,3 ст. 240 КК України, а саме, що своїми умисними сукупними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у незаконному видобуванні корисних копалин загального державного значення службовою особою з використанням службового становища.

Обвинувачений у цьому кримінальному провадженні є директором комунального підприємства «Водоканал Плюс», який здійснює управління підприємством, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Повідомлення ОСОБА_3 про підозру та направлення обвинувального акту відносно нього до суду за своїм змістом та на цьому етапі сумнівів щодо обґрунтованості її існування не викликає і потребує перевірки під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наразі прокурором не зазначено обставин, які давали б підстави вважати доведеним ризик впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень або вчинення нових чи ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання прокурора в цій частині зводиться до двох речень, у яких прокурор зазначає, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Так само, без зазначення будь-яких мотивів для цього, прокурор лише при зазначенні мети застосування запобіжного заходу згадує можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховуватися від суду, прокурор у клопотанні вказував на таку можливість, обумовлену усвідомленням втрати свободи, оскільки ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. У підготовчому засіданні прокурор також вказував, що після закінчення терміну дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 ухилявся від прибуття до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді встановлювався відповідний процесуальний строк, що також свідчить на можливість існування цього ризику.

Враховуючи, що такі твердження прокурора стороною захисту не були спростовані та є обґрунтованими, зважаючи на твердження сторони захисту про об`єктивне існування обставин, через які обвинувачений може періодично залишати місце свого проживання, що з урахуванням введеного в Україні воєнного стану може призвести до того, що суд може втратити зв`язок з обвинуваченим та не матиме відомостей про його місце перебування, зазначений ризик слід визнати доведеним.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора доцільно задовольнити з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та ухиленню від суду, та вважає достатнім обрання найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, у виді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням доведених прокурором ризиків суд вважає, що наразі для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є достатнім покладення таких зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; та не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває. Водночас, щодо останнього зобов`язання суд, зважаючи на характер роботи обвинуваченого, введення воєнного стану в Україні та здійснення ОСОБА_3 волонтерської діяльності, вважає за доцільне обмежити пересування обвинуваченого без дозволу суду межами Полтавської області, а не лише межами міста Кобеляки.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись статтями 314, 317, 336, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2022 року.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків відповідно до обвинувального акту.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 18 липня 2022 року включно, та покласти на нього наступні зобов`язання:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати надати вказану досудову доповідь Кобеляцькому районному суду Полтавської області у строк не пізніше 26 травня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Резолютивна частина ухвали проголошена 18 травня 2022 року.

Повний текст ухвали складений і проголошений 23 травня 2022 року.

Суддя