Справа № 577/3494/22
Провадження № 1-кп/577/360/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі, без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2022 року, щодо вчинення кримінальних проступків передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зереєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 29.09.2022 вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: у листопаді 2021 року, у точно не встановленому дізнанням день, час та місці, обвинувачений ОСОБА_3 з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом. Перебуваючи за місцем свого мешкання у с. Митченки, Бахмацького району, Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_3 , за допомогою телефону в мережі Інтернет на одному з сайтів оголошень побачив електронне оголошення невідомої особи, яку під час дізнання не встановлено, з пропозицію виготовленням посвідчення водія для допуску керування транспортним засобом. Знаючи порядок офіційного отримання посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та нехтуючи цими правилами, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення в цей же день узгодив із невстановленою дізнанням особою грошову винагороду за надання послуг у сумі 9300 грн. та в подальшому через мережу Інтернет відправив копію паспорту, ідентифікаційного коду, фотографію та зразок підпису, з метою виготовлення та в подальшому отримання підробленої довідки щодо придатності керування транспортним засобом. Відповідно до раніше узгодженої домовленості між обвинуваченим ОСОБА_3 та невстановленою дізнанням особою, остання в невстановлених в ході дізнання день, час та місці, виготовила посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 від 16.03.2021 дійсне до 16.03.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями А і В, яке не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку, відсутністю спеціальних елементів захисту. Після цього, невстановлена дізнанням особа надіслала вказане посвідчення водія ОСОБА_3 , яке останній отримав у невстановлений в ході дізнання час та день у відділенні «Нової пошти». ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом НОМЕР_1 від 16.03.2021 дійсне до 16.03.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями А і В, всупереч встановленому порядку отримання посвідчень, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керуванням транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе для подальшого пред`явлення у разі потреби. Крім того, 12.06.2022 обвинувачений ОСОБА_3 , маючи посвідчення НОМЕР_1 від 16.03.2021 дійсне до 16.03.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями А і В, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи блокпост № 3 по Батуринській трасі. Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія є підробним, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському 12.06.2022 під час зупинки. В подальшому, 12.06.2022 під час огляду місця події на Батуринській трасі блокпосту № НОМЕР_3 в м. Конотоп, виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 від 16.03.2021 дійсне до 16.03.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями А і В.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-22/6008-ДД від 21.06.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ 5643, дата видачі- 16.03.2021, виконане термодруком.Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ 5643, дата видачі- 16.03.2021 не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні проступки передбачені

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа

Прокурор в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022, щодо вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні без участі сторін, прокурора (а.с.1-4).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022, щодо вчинення кримінальних проступків передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 надійшов до суду разом з заявою ОСОБА_3 , складено за участі адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою та використанні завідомо підробленого документа, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. В заяві ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.79-10).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 46, 48, 59, 60, 61 матеріалів кримінального провадження №0000199).
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи перелічені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної технічної експертизи від 21.06.2022 №СЕ-19/119-22/6008-ДД в розмірі 1510,24 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого в рахунок держави (а.п. 35-40 матеріалів кримінального провадження №0000199).
Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової технічної експертизи в розмірі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року та посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право на керування транспортними засобами категорії «А» та «В», вилучене 12 червня 022 року під час огляду місця події, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження №0000199.
Речові докази у справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право на керування транспортними засобами категорії «А» та «В», вилучене 12 червня 022 року під час огляду місця події, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000199.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1