Справа №705/2311/22
1-кс/705/496/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділення Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 21.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2022 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 21.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2022 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухні житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, під час конфлікту, який виник у ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, кухонним ножем наніс потерпілій два проникаючих удари в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних поранень печінки, наскрізного поранення жовчного міхура, ободової кишки, підшлункової залози і наскрізного поранення шлунку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

21.06.2022 о 05 годині 35 хвилин працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за підозрою у вчинені даного злочину затриманий ОСОБА_4 , про що о 06 годині 15 хвилини складено відповідний протокол.

21.06.2022 з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 були випадкові, а не навмисні. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_7 нанесла йому декілька ударів макогоном, після чого вхопила ножа. Коли підозрюваний намагався вирвати ніж із рук потерпілої, вона випадково отримала ножове поранення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, відсутність у підозрюваного заробітку та постійного місця роботи, його майновий стан, посередню характеристику за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря психіатра, наявність високих ризиків продовження ним протиправної поведінки, впливу на потерпілу та свідків, один із яких являється малолітньою особою, вчинення злочину в умовах воєнного стану, слідчий вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Матеріали клопотання та обставини справи свідчать про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що у свою чергу вказує на наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, адже альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Ознайомившись із клопотанням; заслухавши прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявністю ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що потерпіла наносила йому тілесні ушкодження та кинулася на нього з ножем, а він захищався від цього, яким чином потерпіла отримала поранення, пояснити не може, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію підозрюваного та вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків й просив застосувати щодо підозрюваного особисте зобов`язання; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 21.06.2022 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді проникаючого поранення печінки та жовчного міхура (ЄО 1822 від 21.06.2022).

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: протокол огляду місця події від 21.06.2022; протокол затримання ОСОБА_4 від 21.06.2022; протокол огляду предметів від 21.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 та малолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.06.2022; лист КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради від 21.06.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.06.2022; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, яке зумовлює агресивну поведінку підозрюваного. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний та які є знайомими підозрюваного.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування особистого зобов`язання відмовити.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 21 червня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 серпня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1