Справа № 752/3860/22
Провадження № 1-кс/752/1305/22
У Х В А Л А
іменем України
16.03.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 15.03.2022 року звернувся у суд з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що в проміжок часу з 13.03.2022 року по 15.03.2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом обману вирішили заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , загальною сумою 142 000 грн., під приводом продажу пластин для бронежилетів третього класу. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що дані пластини неналежної якості та не відповідають тактико-технічним характеристикам бронестійкості, притаманним бронежилетам даного класу.

15.03.2022 року під час оформлення усного договору купівлі- продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, яка відбувалася біля бетонного паркану, що загороджує територію за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привезли пластини на місце зустрічі, в багажному відділенні якого знаходилось 103 металевих пластини для бронежилетів третього класу. Також поруч знаходився автомобіль FordTransitConnect д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилося 84 металевих пластини для бронежилетів, 5 рулонів тканини, 2 рулони стрічки, ткацький станок, які також в подальшому були вилучені разом з вказаним автомобілем.

Також в ході досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видали працівникам поліції свої мобільні телефони, а саме XiaomiRedmiNote 9 Pro, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_5 та сім карта мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 .

Посилаючись на лист ВС № 2/о/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану», просить розглянути дане клопотання без виклику сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку слідчий не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно наданих суду матеріалів, в проміжок часу з 13.03.2022 року по 15.03.2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом обману вирішили заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , загальною сумою 142 000 грн., під приводом продажу пластин для бронежилетів третього класу. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що дані пластини неналежної якості та не відповідають тактико-технічним характеристикам бронестійкості, притаманним бронежилетам даного класу.

В рамках вказаного кримінального провадження 15.03.2022 року було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено

-автомобіль Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 ;

-5 рулонів тканини;

-2 рулони стрічки;

-ткацький станок;

-84 металевих пластини для бронежилетів 3 класу,

-Автомобіль Citroten Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ;

-103 металевих пластини для бронежилетів 3 класу,

-мобільні телефони, а саме XiaomiRedmiNote 9 Pro, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_5 та сім карта мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 .

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що транспортні засоби Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_11 та Citroten Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_12 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000573 від 15.03.2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду в салоні автомобіля Citroten Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_12 та автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_11 , а саме:

-5 рулонів тканини;

-2 рулони стрічки;

-ткацький станок;

-84 металевих пластини для бронежилетів 3 класу,

-103 металевих пластини для бронежилетів 3 класу,

а також мобільні телефони, а саме XiaomiRedmiNote 9 Pro, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_5 та сім карта мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя