Справа № 465/1071/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/235/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №3 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 11.02.2021 року.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на вище вказану ухвалу слідчого судді, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити їхню скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги Конституції України, КПК України, норми міжнародного права, вважають, що подана ними заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та на їхнє переконання слідчий суддя зобов`язаний був задоволити їхню обґрунтовану скаргу.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та зазначають, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України не мали можливості вчасно подати апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На апеляційний розгляд ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на електронну пошту кожному повістками від 07.04.2022 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що строк на апеляційне скарження припав на початок військового стану, вважає доводи апелянтів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Щодо апеляційних вимог по суті, то слід вказати наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 15.02.2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просили визнати протиправним не внесення уповноваженої особи ВП №3 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 11.02.2021 року щодо вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України, при винесенні ухвали від 29.01.2021 року в справі №465/7977/20. В обґрунтування поданої скарги вказували на те, що уповноважена особа органу поліції в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішила.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що заява ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 11.02.2021 року про вчинення суддею можливих кримінальних правопорушень, ґрунтується на оцінці та незадоволенні прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді в ході розгляду конкретної справи.
На переконання суду апеляційної інстанції доводи щодо наявності в процесуальному рішенні та діях судді ознак складу кримінальних правопорушень зводяться до власного суб`єктивного тлумачення норм законодавства, судової практики та практики ЄСПЛ у спірних правовідносинах, що однак не свідчить про наявність у судовому рішенні та процесуальних діях судді ознак складу відповідного злочину, а є за своїм змістом незгодою із судовим рішенням та процесуальними діями судді у конкретній справі, що підлягає оскарженню у спосіб та в порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Також слідчий суддя зазначив, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаку злочину, а лише зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи №465/7977/20.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками місцевого суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: