Справа № 185/381/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152 від 01 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останні рази:

- 20 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 03 травня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

- 09 серпня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням за даним вироком поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 31 жовтня 2019 року, приблизно о 23.00 годині проходив повз буд. 2 по вул. Кравченко м. Павлограда, де побачив автомобіль білого кольору марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверцята якого були замкнені. В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися речі, що належать потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 31 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченко, 2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , де ліктем руки розбив віконне скло правих передніх пасажирських дверцят автомобіля, проникнувши до салону автомобіля, таємно, повторно викрав відео реєстратор «Full HD F900LHD», автомобільний зарядний пристрій «Protech USB-Lighting 2.4 А Black», автомобільний зарядний пристрій «Nokia DC-6», які належать потерпілій ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий безпосередньо після вчинення злочину працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 зміг спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 713, 33 грн.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вказав про визнання вини та пояснив, що визнає обставини, вказані в обвинувальному акті. 31 жовтня 2019 року, приблизно о 23.00 год., він йшов по вул. Новій в м. Павлограді, побачив автомобіль білого кольору, в якому був відео реєстратор. Він розбив два вікна та витяг відео реєстратор, після чого був затриманий працівниками поліції. Він відшкодував потерпілій 1600 грн. З вартістю викраденого згоден.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим не знайома. Автомобіль по документам належить її сестрі ОСОБА_7 , але фактично він належить їй. Вікна у автомобілі були розбиті, речей в машині не було, все було розкидано. Вони пішли шукати речі та знайшли авто крісло, розбитий відео реєстратор. Документи були розкидані по вулиці. У неї в гаманці були 200 євро, яких не було. Обвинувачений відшкодував лише 1600 грн. Все майно належить їй.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим не знайома. Автомобіль по документам належить їй, а майно, що перебувало у ньому сестрі. Їй зателефонував слідчий та повідомив, що її автомобіль розбитий та розкидані речі. Обвинуваченого вона бачила, коли приїхала. Їм повернуто майно, однак у пошкодженому стані. Обвинувачений відшкодував 1600 грн.

Також було досліджено письмові докази.

Досліджено дані витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що внесено та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом незакінченого замаху на крадіжку, зазначену в описовій частині обвинувального акту /а.с. 41 /.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01 листопада 2019 року з дозволу власника оглянуто автомобіль марки «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 , в якому було здійснено замах на крадіжку майна. На момент огляду вікна на дверях попереду зі сторони водія та пасажира розбиті. На землі біля дверей виявлені осколки скла. На відстані приблизно 1 м. від пасажирських дверей розкидані речі. Спереду на пасажирському сидінні виявлені осколки скла та пуста пачка з-під цигарок. На водійському сидінні знаходиться ганчірка помаранчевого кольору та осколки скла. Біля заднього лівого колеса автомобіля виявлено пошкоджений відео реєстратор, на якому виявлені відбитки пальців. Також в 10 м. від автомобіля виявлено дитяче крісло /а.с. 45-48/

За висновком експерта № 39/4.6/517 від 10 грудня 2019 року три сліди пальців рук розмірами 13х24, 14х22, 14х16 залишені, відповідно, вказівним пальцем лівої руки, безіменним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Вартість експертизи 1256,08 грн. /а.с. 52-60 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/911 від 12 грудня 2019 року ринкова вартість викраденого відео реєстратора марки «Full HD F900 LHD» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 01.11.2019 року, з урахуванням терміну використання, могла складати 650 грн., автомобільного зарядного пристрою марки «Nokia» модель DC-6 63, 33 грн. Визначити ринкову вартість автомобільного зарядного пристрою «Protech Usb-Lighting 2.4 А Black» не виявилося за можливе. Вартість експертизи 628, 04 грн. /а.с. 62-65 /.

Постановою від 01 листопада 2019 року відео реєстратор «Full HD F900 LHD» визнаний речовим доказом та переданий потерпілій під розписку /а.с. 71 /.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до тяжкого, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

У якості пом`якшувальної обставини суд враховує визнання вини у вчиненому злочині та щире каяття, відшкодування збитків потерпілій.

У якості обтяжуючої обставини суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, письмові заяви потерпілої, яка покладалась на рішення суду, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вказаний злочин вчинено до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, яким призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Таким чином, відносно обвинуваченого має місце вирок, який набрав чинності.

Тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покарання, призначеним попереднім вироком.

Питання запобіжного заходу не підлягає вирішенню, бо обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 1884,12 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової товарознавчої та судової трасологічної за спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання за попереднім вироком, тобто з 26.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 12 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- відео реєстратор «Full HD F900 LHD», переданий під розписку потерпілій, залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1