Провадження № 1-кп/522/2230/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001511 від 14 квітня 2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, фізична особа-підприємець, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 р.н. та 2021 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

- за вчинення злочинів передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, у невстановлені дату та час, ОСОБА_3 знаходячись на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, умисно, незаконно у не встановлений спосіб придбав у особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження сильнодіючі лікарські засоби, які незаконно, з метою подальшого незаконного збуту став зберігати за місцем свого мешкання.

2. З метою подальшого збуту цих речовин, ОСОБА_3 , умисно з корисливих мотивів, у невстановлені дату та час вирішив використовувати для отримання відповідних замовлень, Інтернет-сайт «bodyvitamin.com.ua», через який здійснюється продаж спортивної фармакології, та поштову службу доставки «Нова Пошта» для пересилання сильнодіючих лікарських засобів.

3. 28 серпня 2020 року в денний час, більш точного часу не встановлено ОСОБА_3 , на виконання отриманого через Інтернет-сайт «bodyvitamin.com.ua» замовлення, та отримавши шляхом банківського переводу грошових коштів в розмірі 2 784 гривні, перебуваючи у відділенні поштової служби доставки «Нова Пошта», на Грецькій площі, 1, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом відправлення у інше відділення поштової служби доставки «Нова Пошта», збув сильнодіючий лікарський засіб у формі 600 таблеток в 24 блістерах «DANABOL», що містять 6 грам метандієнону, що є великим розміром.

4. Крім цього, 21 жовтня 2020 року в ході проведеного співробітниками поліції санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено сильнодіючі лікарські засоби у формі 1700 таблеток в 68 блістерах «DANABOL», що містять 17,0 грам метандієнона, 2100 таблеток в 42 блістерах «DIANOGED», що містять 21,0 грам метандієнона, що в сукупності є великим розміром; 4 картоні коробки з 40 ампулами «DECANDROLE» із прозорою речовиною, що містять 8 грам нандролона та скляний флакон «SP Nandrolone-D», що містить 2 грама нандролона, що в сукупності є особливо великим розміром, які ОСОБА_3 зберігав для подальшого збуту з корисних мотивів.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав, підтвердив, що за викладених у вироку обставинам він з корисливих мотивів, придбав у особи, яку не називає,сильно діючі лікарські засоби з метою подальшого їх збуту. Збував шляхом пересилання через нову пошту. Окрім цього, зберігав за місцем свого проживання указані у вироку сильнодіючі лікарські засоби. У вчиненому розкаюється, пояснив, що злочини вчиняв неумисно, а по незнанню закону.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
6. Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 321 КК України повністю доведена та його дії, слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах.
7. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 321 КК України повністю доведена та його дії, слід правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у особливо великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, та мотиви суду.
8. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

9. У той же час, прокурором на підтвердження вини особи надано ряд письмових доказів, на підтвердження винуватості особи. З урахуванням принципу диспозитивності, суд повинен надати відповідну оцінку наданим доказам у нарадчій кімнаті, так як таке питання винесено на його розгляд прокурором і належить до повноважень суду.

10. Згідно із висновком експерта №2142-Х від 27.11.2020, надані на експертизу 600 таблеток у 24 блістерах «DANABOL» містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон із кількісним вмістом останнього 6 г.

11. Згідно із висновком експерта №2732-Х від 22.02.2021, надані на експертизу 1 700 таблеток у 68 блістерах «DANABOL Metandienon comprimate filmate 10 mg» та 2 100 таблеток у 42 блістерах « DIANOGET 10 mg Metandienon» містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб нандролон, кількісний вміст якого складає 17,0 г та 21,0 г відповідно. Прозора безбарвна речовина (загальним об`ємом 40,0 мл) в наданих на експертизу 40 ампулах «DECANDROLE 200mg/ml 1ml…», що знаходились у 4 картонних коробках із надписом «DECANDROLE Nandrolone decanoate 200mg/ml 1ml» містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб нандролон кількісний вміст якого складає 8,0 г.

12. Згідно із висновком експерта №2722-Х від 26.02.2021, рідина в наданому на експертизу 1 скляному флаконі «SP Nandrolone-1) Nandrolone-Decanoate 200 mg/ml» містить сильнодіючий лікарський засіб нандролон, кількісний вміст якого складає 2,0 г.

13. Згідно із висновком експерта №2725-Х від 26.02.2021, у наданих на експертизу капсулах в 4 упаковках «CLOMID clomiphene», в 10 упаковках «DMAA-13-dimethylmylamine», в 1 упаковці «DNP 2,4-dinitrophenol», в 4 упаковках «Oxymetholone» та 3 упаковках «Methyltestosteron» наркотичних засобів, психотропних речовин а також сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено. Зазначений висновок судової експертизи суд не може розцінювати як доказ винуватості особи, адже за результатом такої експертизи не встановлено приналежність вилучених лікарських засобів до таких, обіг яких обмежено, тобто сильнодіючих. Однак зважаючи на те, що цей доказ надано прокурором суд зобов`язаний навести відповідні мотиви у судовому рішенні та оцінити такий доказ згідно із встановленими критеріями.

14. Згідно із висновком експерта №2724-Х від 08.02.2021, надані на експертизу 1 таблетка масою 0,469 г,2 частини таблетки масою 0,525 г, та 1 частина таблетки масою 0,213 г. містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіокиметамфетамін) загальною масою 0, 353 г такої речовини. Вказаний висновок експертизи суд теж не може розцінювати як належний доказ, адже згідно зі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Стороною обвинувачення не інкримінується ОСОБА_3 жодних інших незаконних дій, окрім тих, що викладені судом у вироку. Таким чином суд теж не враховує такий висновок експерта як доказ вини особи.

15. Будь-яких інших письмових доказів, прокурором не надано. Постанови про визнання предметів речовими доказами, та рішення слідчих суддів щодо арешту вилученого майна не є джерелом доказів, а тільки свідчать про дотримання процесуального законодавства під час досудового розслідування.
16. Таким чином, з урахуванням позиції учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною у повному обсязі, а досліджені докази, окрім тих, щодо яких судом наведені відповідні мотиви, належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
17. Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

18. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
19. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;та інші обставини.
20. Відповідно до частини 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

21. Згідно із обвинувальним актом, який складено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та який затверджено заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 26 січня 2022 року, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України за ознаками: незаконне придбання, пересилання, зберігання з мето збуту сильнодіючих лікарських засобів, а також збут сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах; а також за ч. 4 ст. 321 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих та особливо великих розмірах, вчинене повторно.
22. Не оспорюючи правильність кваліфікації дій особи у цілому, суд не погоджується із тим, що у діях ОСОБА_3 , які підпадають під ознаки ч. 4 ст. 321 КК України існують такі кваліфікуючі ознаки як великий розмір та вчинення злочину повторно, а тому з метою ухвалення справедливого судового рішення суд наводить відповідні мотиви.

23. Як вбачається із диспозиції частини 4 статті 321 Кримінального кодексу України, злочином вважаються дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені 1) організованою групою, або 2) якщо предметом таких дій були отруйні чи сильнодіючі речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйні чи сильнодіючі лікарські засоби в особливо великих розмірах.

24. Ні частиною першою, ані частиною другою цієї статті не передбачено кваліфікуючої ознаки великий розмір, а тому така ознака як кваліфікуюча частини 4 ст. 321 КК України ставилась прокурором в обвинувачення ОСОБА_3 безпідставно.

25. За змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони:

1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України;

2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

26. У даному випадку, ОСОБА_3 не вчиняв неодночасних дій, що підпадають під ознаки однієї і тієї ж частини статті 321 КК України; окрім цього, диспозиція частини 4 статті 321 КК України не містить кваліфікуючої ознаки повторність. Таким чином суд дійшов переконання, що в даному випадку прокурором безпідставно поставлено у вину таку кваліфікуючу ознаку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .
27. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2015 р.н. та 2021 р.н.
28. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
29. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

30. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

31. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

32. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

33. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 провини, що виразилося у осуді свої поведінки та добровільних показах щодо вчинених злочинів, що суд розцінює як пом`якшуючу обставину. Крім цього, судом враховано що на утриманні у обвинуваченого є двоє малолітніх дітей 2015 р.н. та 2021 р.н., що теж враховується як пом`якшуюча обставина. Однак, те, що матір ОСОБА_3 є пенсіонером суд не може розцінювати як обставину, що характеризує обвинуваченого із будь-якої сторони, доказів, що вона перебуває на його утриманні, чи потребує догляду або проживає разом із обвинуваченим до суду не надано. Як на харектиристику особи суд враховує, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Аналізуючи тяжкість злочину, суд враховує, що вчинені діяння є нетяжким та тяжким злочином. Посягають на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих речовин. Окрім цього, судом враховано, що обвинувачений здійснював збут сильнодіючих лікарських засобів без відповідної реєстрації як суб`єкта господарювання, без відповідної фармакологічної спеціалізації. Ці обставини свідчать, про умисний характер цього злочину, не зважаючи на твердження обвинуваченого, що він не усвідомлював незаконність своїх дій. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. Остаточне покарання варто визначати на підставі ст. 70 КК України. З урахуванням вище наведеного, особи обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
34. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
35. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати у зв`язку із прийняттям кінцевого рішення по справі.

36. Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, що були отримані в результаті вчинення злочину, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, безплатно звернувши їх на користь держави.

37. Витрати за залучення експертів, стягнути із обвинуваченого на рахунок держави на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі ст.ст. 70, 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 3 ст. 321 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- ч. 4 ст. 321 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

4. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, що були доходом від вчинення злочину - 2 784 грн, безплатно звернувши їх на користь держави.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення комплексної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів у розмірі - 9 807, 00 грн (дев`ять тисяч вісімсот сім гривень).

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення комплексної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № 2142-Х у розмірі 2 288, 30 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень тридцять копійок).

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення комплексної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № 2732-Х у розмірі 32 690, 00 грн (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто гривень).

9. Речові докази: - сильнодіючі лікарські засоби нандрол масою 2 г, 8,0 г метандієнон масою 6 г, 17, 0 г, 21,0 г знищити;

179 скляних флаконів, які не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів, що поміщені в пакет експертної служби № 5509521; 22 упаковки таблеток, які не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів, що поміщені в пакет експертної служби № 5297110; 3 блістера «Гломед» який містить кломіфен, що не є сильнодіючим чи отруйним лікарським засобом, що поміщений в пакет експертної служби № 5297100 ; Ноутбук та зарядний пристрій (квитанція № 000800), лікарські засоби, що не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів (квитанція № 000801), мобільний телефон, флеш накопичувач, візитні карти, коробка та інші предмети (квитанція № 000803) повернути ОСОБА_3 за належністю.

10. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року по справі № 522/6320/20, провадження №1-кс/522/14009/20 скасувати.
11. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

12. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

14. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

15. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
04.08.2022