Справа № 754/8526/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001209 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

клопотання захисника про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0001209 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи відео звукозапису (відео звукозаписів), що містяться на DVD-R диску з камер відеоспостереження ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» з чотирма відео файлами, з поставленням на розгляд експертизи питань:
- чи є надані відеофонограми оригіналом або копією?
- чи проводився запис відеофонограми безперервно?
- чи зазнавали змін надані відеофонограми?
- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображенням запису звуку?
Клопотання обгрунтовується тим, що в кримінальному провадженні наявний відеозапис на копмакт-диску з камер спостреження ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», що знаходиться в м. Києві, вул Закревського, 27/2. Вказані відеозаписи як докази були отримані з порушенням вимог чинного КПК України, оскільки надані на запит начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , а не на запит слідчого. В матеріалах кримінального провадження міститься конверт з написом диск DVD-R з записом відеокамери ймовірно з компакт-диском, який не упакований та не опечатаний належним чином, а також невідома дата упакування та хто його упакував.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши захисника, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено обставини, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, зазначена захисником експертиза відеозаписів не належить до обов`язкових експертних досліджень.
В своєму клопотанні захисник посилається на необхідність проведення експертизи відеозаписів, долучених стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вказуючи на те, що вони по суті є неналежними та недопустимими доказами у кримінальному провадженні.
В даному випадку оцінка доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про проведення експертизи буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 350, 242, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозвукозапису (відеозвукозаписів) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: