Справа № 932/4593/22
Провадження № 1-кс/932/2410/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001445 від 17.08.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу легковий автомобіль «Ford Focus».

Клопотання мотивоване тим, що 16 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв. на вул. Центральній в с. Миколаївка, Дніпровського р-ну (Слобожанський ОТГ) водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП, водій та пасажир «ВАЗ 2101» отримали тілесні ушкодження.
16.08.2022 року було вилучено автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 (Польща), та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2022 року автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 (Польща), визнано речовим доказом.

Як зазначено у клопотанні, автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню, зокрема, факт та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, автомобіль має відповідні механічні пошкодження, тому його доцільно зберігати у незмінному вигляді для забезпечення можливості призначення і проведення відповідних експертиз.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність. У заяві також зазначив, що не заперечує проти повернення автомобіля власнику у користування.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Просить повернути автомобіль у користування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 17.08.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим було легковий автомобіль «Ford Focus», номер кузова НОМЕР_3 , який згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 25.06.2022 року належить (уповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку) ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; особа в якої вилучено (водій) ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2022 року автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 (Польща), визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 (Польща).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001445 від 17.08.2022 року, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), номер кузова НОМЕР_3 , який згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 25.06.2022 року належить (уповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку) ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; особа в якої вилучено (водій) ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , із забороною права на користування, відчуження та розпорядження указаним транспортним засобом.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ