Справа № 201/5805/22
Провадження № 1-кс/201/2056/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000811 від 09.07.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 за № 0000811 за ч.1 ст.115 КК України, розпочате за заявою від 08.07.2022р. громадянина ОСОБА_5 про те, що його колишня дружина ОСОБА_6 з 12.06.2022 рік по теперішній час не виходить на зв`язок з родичами, за адресою проживання не з`являється, в соціальні мережі заходила останній раз 11.07.2022 року.

На момент огляду місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено відсутність даної громадянки, двері в дім відчинені, слідів взлому не виявлено, речі знаходяться на місцях , обстановка в кімнатах не порушена. Сусіди не мають інформацію щодо місцезнаходження останньої, щодо виїзду з країни вона їм не повідомляла.

Відповідно відповідям на запити до медичних установ, ОСОБА_6 за медичною допомогою не зверталась, лікування не проходила.

Відповідно до Інформації з КП «ДМБТІ» ДМР, в житловому будинку літ А-1, квартира АДРЕСА_2 , яка складається з житлового будинку, загальною площею 70,2 м.кв., житловою площею 22,0 м.кв.; тамбур (прим 1-1) площею 3,8 м.кв.; кухня (прим. 1-2) площею 18,3 м.кв.; коридор (прим. 1-3) площею 3,0 кв.м.; туалет (прим 1-4) площею 1,8 м.кв.; ванна (прим.1-5) площею 5,3 м.кв.; кладова (прим.1-6) площею 6,0 м.кв.; сходи (прим 1-7) площею 1,6 м.кв.; коридор (прим.1-8) площею 6,8 м.кв.; кімната (прим 1-12) площею 10,8м.кв.; кімната (прім 1-13) площею 11,2м.кв.; тамбур літ. а1; ганок літ. а2; 1/2 частини огорожі № 1; колодязь № 12; яма вигрібна № 13; хвіртка № 3; 1/2 частина стінки підпірної № 4; 1/2 частина стінки підпірної № 5; 8,29 метра огорожі №9; 1/2 частина тротуару № 1., за адресою: АДРЕСА_1 , міститься відомості про право власності за гр. ОСОБА_6 на підставі рішення суду, справа № 201/8290/14-ц, від 24.03.2015.

На даний час, для подальшого ефективного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зникнення гр-ки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей, що можуть становити оперативний інтерес, необхідно провести обшук, у ході якого планується відшукати будь яку інформацію, яка може представляти оперативний інтерес для відшукування безвісно зниклої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Крім того, необхідно вилучити засоби зв`язку, які використовувались під час учинення злочину. На мобільних телефонах може знаходитись інформація стосовно з`єднань в певний час доби між спільниками учинення злочину, а також інформація стосовно місця перебування речових доказів.

За вищевказаних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання установлено, що в провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000811 за ч.1 ст.115 КК України, розпочате за заявою від 08.07.2022р. громадянина ОСОБА_5 про те, що його колишня дружина ОСОБА_6 з 12.06.2022 рік по теперішній час не виходить на зв`язок з родичами, за адресою проживання не з`являється, в соціальні мережі заходила останній раз 11.07.2022 року.

На обґрунтування клопотання надано: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків, протокол огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповіді на запити слідчого до медичних закладів, банку.

Відповідно до Інформації з КП «ДМБТІ» ДМР, в житловому будинку літ А-1, квартира АДРЕСА_2 , яка складається з житлового будинку, загальною площею 70,2 м.кв., житловою площею 22,0 м.кв.; тамбур (прим 1-1) площею 3,8 м.кв.; кухня (прим. 1-2) площею 18,3 м.кв.; коридор (прим. 1-3) площею 3,0 кв.м.; туалет (прим 1-4) площею 1,8 м.кв.; ванна (прим.1-5) площею 5,3 м.кв.; кладова (прим.1-6) площею 6,0 м.кв.; сходи (прим 1-7) площею 1,6 м.кв.; коридор (прим.1-8) площею 6,8 м.кв.; кімната (прим 1-12) площею 10,8м.кв.; кімната (прім 1-13) площею 11,2м.кв.; тамбур літ. а1; ганок літ. а2; 1/2 частини огорожі № 1; колодязь № 12; яма вигрібна № 13; хвіртка № 3; 1/2 частина стінки підпірної № 4; 1/2 частина стінки підпірної № 5; 8,29 метра огорожі №9; 1/2 частина тротуару № 1., за адресою: АДРЕСА_1 , міститься відомості про право власності за гр. ОСОБА_6 на підставі рішення суду, справа № 201/8290/14-ц, від 24.03.2015.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись розшукувана особа, а також предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зникнення громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 23 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 24.08.2022 року о 09 год. 10 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1