Провадження №1-кс/127/5282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 04 грудня 2021 року в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 04 грудня 2021 року в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_3 висловлює недовіру судді ОСОБА_4 , оскільки суддя неодноразово відмовляв у задоволенні заяв та скарг ОСОБА_3 , остання з яких була скасована Вінницьким апеляційним судом, тому виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Просив заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги в порядку ст..303 КПК України.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 04 грудня 2021 року в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

ОСОБА_3 висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки суддя неодноразово відмовляв у задоволенні заяв та скарг ОСОБА_3 , остання з яких була скасована Вінницьким апеляційним судом, тому вказана обставина виключає участь судді в розгляді скарги.

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 04 грудня 2021 року в межах кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Справу № 127/11141/22 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя