Справа № 626/2073/22
Провадження № 1-кс/626/919/2022
У Х В А Л А

про відмову надання дозволу на проведений обшук (огляд)

01 листопада 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю дізнавача ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст.дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури на проведений обшуку в рамках кримінального провадження № 0000227 від 28.10.2022, за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача про отримання дозволу на проведений обшук(огляд) 28.10.2022р. на узбіччі (відкритій місцевості) на 114 км, на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта».

В обґрунтування клопотання, дізнавач зазначає, що 28.10.2022 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в ході патрулювання м.Красноград та Красноградського району було виявлено підробку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з цим у органу досудового розслідування терміново виникла необхідність з метою своєчасного відшукання та вилучення речей, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було необхідним та терміновим проведення огляду на узбіччі (відкритій місцевості) на 114 км, на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта».

28.10.2022 ст.дізнавачем СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події на узбіччі (відкритій місцевості) на 114 км, на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта». В ході якого було виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR0069358 з підписами двох понятих, дізнавача та гр. ОСОБА_5

28.10.2022 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 рухався на автомобілі по автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушка-Ялта» (114 км), з порушенням ПДР та був зупинений працівниками поліції, які попрохали його посвідчення водія, ОСОБА_5 надав його та працівниками поліції було встановлено, що посвідчення останнього не справжнє. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

По приїзду слідчо-оперативної групи в присутності двох понятих під безперервний відео-запис, ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 , яке було упаковано до сейф-пакету WAR0069358, де він, двоє понятих та дізнавач завірили це своїми підписами.

Оскільки відкладення слідчої дії могло призвести до втрати знаряддя злочинної діяльності, а саме: знищення речей які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України про проведення огляду даного автомобіля.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що з метою своєчасного відшукання та вилучення речей які були знаряддями, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, було необхідним та терміновим проведення огляду на узбіччі (відкритій місцевості) на 114 км, на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», в зв`язку з чим дізнавач і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, вважаю, що в задоволенні клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, то старший дізнавач СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснила огляд місця події на узбіччі (відкритій місцевості) на 114 км, на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта».

Крім того, згідно протоколу огляду від 28.10.2022 року та власноручно написаної заяви 28.10.2022 року, ОСОБА_5 за власною згодою, добровільно самостійно видав працівникам поліції посвідчення водія.

Таким чином, 28.10.2022 було проведено огляд відкритої місцевості без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на проведений дізнавачем огляд місця події, оскільки огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, дізнавач не здійснювала особистий огляд особи та її майна, оскільки ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія, тобто слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений дізнавачем у відповідності до його вимог ч.1 ст.233 КПК України і звертатись до слідчого судді не було потреби, в зв`язку з чим в його задоволенні і відмовляє.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , на проведений огляд (за правилами обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000227 від 28.10.2022, за ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1