Справа № № 585/728/22
Номер провадження 1-кс/585/296/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

В СТ А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В межах розгляду зазначеної скарги скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді, яка була передана на розгляд судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки у нього виникає сумнів у неупередженості судді з тих підстав, що суддею в межах іншої справи за скаргою ОСОБА_2 (справа № 585/521/22) було винесено ухвалу від 22.03.2022 р. з істотним (на думку заявника) порушенням норм кримінального процесуального закону, чим було порушено його право на справедливий суд. У зв`язку із зазначеним просить прийняти рішення про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_1 з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявника, суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на бездіяльність слідчого, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, слід залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Незгода ОСОБА_2 із рішеннями слідчого судді ОСОБА_1 у справі №585/521/22 може бути висловлена шляхом оскарженння до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1