703/1169/22
1-кп/703/478/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000093 від 06 квітня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в`язальником схемних джгутів ТОВ «Аптів», неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 29 березня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Tecno», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , на який встановивши додаток «Смарт Гроші Київстар», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отримав незаконним шляхом декількома платежами грошові кошти в сумі 3000 гривень, які остання перерахувала на сім картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 та 2500 гривень, які були зараховані на банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 вивівши грошові кошти з додатку «Смарт Гроші Київстар», здобуті злочинним шляхом, з сім карки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 на банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності свого захисника ОСОБА_5 , винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, виявляв щирий жаль з приводу вчиненого. Надав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, та вказав, що дійсно 29 березня 2022 року вирішив набрати за допомогою свого мобільного телефону марки «Tecno», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , будь-який номер, з метою заволодіти коштами особи, яка відповість на його дзвінок, шляхом переказу коштів на його номер телефону та банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 . Набравши навмання номер телефону та здійснивши дзвінок, йому відповідала жінка, яку він, представившись працівником служби безпеки банку та повідомивши, що її ніби-то намагаються обікрасти, шляхом зняття коштів з її банківської картки, вмовив вказану жінку здійснити переказ коштів у сумі 3000 гривень на його номер телефону НОМЕР_1 та 2500 гривень на банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 . При цьому, пообіцяв зазначеній жінці, що переказні нею кошти будуть повернуті на її картковий рахунок, після здійснення операцій, які ніби-то необхідні для уникнення зняття з її карткового рахунку коштів. Наміру повертати кошти на рахунок вказаної жінки він не мав та у подальшому, знявши отримані від жінки кошти, розпорядився ними на власний розсуд. Запевнив, що у майбутньому не допустить повторення вчинення правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового засідання за відсутності в ньому потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без потерпілої.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 квітня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 просила працівників поліції вжити заходів відносно невстановленої особи, яка представившись працівником АТ КБ «ПриватБанк», шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 6000 гривень;

- виписку по картці/рахунку НОМЕР_3 № НОМЕР_4 та додатковому рахунку договору SAMDNWFC9 від 27 листопада 2014 року, які відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» та належать ОСОБА_6 , за період з 29 грудня 2021 року по 29 березня 2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_6 29 березня 2022 року здійснила поповнення мобільного номеру НОМЕР_1 на загальну суму 3000 гривень, а також здійснила зняття коштів у загальній сумі 2500 гривень;

- протокол огляду предмета від 25 квітня 2022 року, відповідно до якого, дізнавачем оглянуто виписку по картці/рахунку НОМЕР_3 № НОМЕР_4 та додатковому рахунку договору SAMDNWFC9 від 27 листопада 2014 року, які відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» та належать ОСОБА_6 , за період з 29 грудня 2021 року по 29 березня 2022 року;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26 квітня 2022 року, відповідно до якої, дізнавачем визнано виписку по рахунку на чотирьох аркушах речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000093 від 06 квітня 2022 року;

- протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 06 квітня 2022 року, відповідно до якого, начальник сектору дізнання 06 квітня 2022 року о 13 годині 05 хвилин в приміщенні службового кабінету №310 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з врахуванням наявності сукупності очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, у відповідності до вимог КПК України, здійснив затримання ОСОБА_4 як особу, яка вчинила кримінальний проступок. Під час затримання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог КПК України та у присутності двох понятих, проведено його особистий обшук під час якого було виявлено та вилучено: у внутрішній лівій кишені курки мобільний телефон «Tecno», імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_1 та «Лайф» з номером НОМЕР_7 ; дві банківські картки «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ;

- постанову про звільнення підозрюваної особи від 06 квітня 2022 року, відповідно до якої, начальник сектору дізнання 06 квітня 2022 року звільнив затриманого ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предметів від 26 квітня 2022 року, відповідно до якого, дізнавачем оглянуто банківські картки «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , які видані на ім`я ОСОБА_4 , та були вилучені у останнього 26 квітня 2022 року під час його затримання як особи, яка вчинила кримінальний проступок;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26 квітня 2022 року, відповідно до якої, дізнавачем визнано банківські картки «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000093 від 06 квітня 2022 року;

- виписку по рахунку № НОМЕР_10 та картковому рахунку, які відкриті у АТ «Укрсиббанк» та належать ОСОБА_4 , за період з 01 березня 2022 року по 11 квітня 2022 року, відповідно до якої, на рахунок ОСОБА_4 29 березня 2022 року здійснено зарахування грошових коштів у загальній сумі 2500 гривень з картки на картковий рахунок через Master Card/Visa/KHO00001/UA/KYIV/DILOVA S/IBOX BANK НОМЕР_11 ;

- протокол огляду предмета від 26 квітня 2022 року, відповідно до якого, дізнавачем оглянуто виписку по рахунку № НОМЕР_10 та картковому рахунку, які відкриті у АТ «Укрсиббанк» та належать ОСОБА_4 , за період з 01 березня 2022 року по 11 квітня 2022 року;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26 квітня 2022 року, відповідно до якої, дізнавачем визнано виписку по руху коштів на шести аркушах речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000093 від 06 квітня 2022 року;

- протокол огляду від 18 квітня 2022 року, відповідно до якого, інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області, на підставі доручення дізнавача, проведено огляд мобільних телефонів: марки «Nokia» імеі НОМЕР_12 ; марки «Xiaomi Redmi M2006C3MNG» імеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; марки «Tecno BC1s» імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Відвиклику для допиту в судовому засіданні потерпілої та свідка прокурор відмовилася.

Ураховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а також приймаючи до уваги наявність достатньої кількості доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак у період з 29 серпня 2007 року по 09 жовтня 2007 року перебував на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з діагнозом: «Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного враження ЦНС, травматичного генезу, судомний синдром, невиражений психоорганічний синдром».

Крім того, при визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи №118 від 04 травня 2022 року, відповідно до якого, станом на 29 березня 2022 року та по теперішній час ОСОБА_4 виявляв і виявляє ознаки органічного психічного розладу, набутого внаслідок раннього ураження центральної нервової системи, з домінуючими помірно-вираженими, субкомпенсованими особистісними розладами, помірно-вираженими когнітивними порушеннями, з проявами паранояльної налаштованості, недостатністю критичних і прогностичних функцій та судомним синдромом в минулому (в анамнезі), що обмежувало на вказаний час 29 березня 2022 року та обмежує на теперішній час його здатність в повній мірі усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки під час проведення з ним слідчих дій та у судовому засіданні.

З огляду на виявлені при теперішній експертизі наявні у під експертного психопатологічні феномени, домінуючі субкомпенсовані особистісні, когнітивні розлади, характерні для органічного ураження центральної нервової системи, враховуючи виявлені прояви паранояльної налаштованості, недостатність критичних і прогностичних функцій, враховуючи характеризуючи його дані в матеріалах кримінального провадження, можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, відповідно до вимог ст.93 КК України можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, обмеженої осудності або вчинили злочини в стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно з вимогами ст.20, 94 КК України суд, отримавши на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин учинено обмежено осудною особою, тобто особою, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляє обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховує його психічний стан (визнання особи обмежено осудною) з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Крім того, статтею 66 КК України визначено обставини, які пом`якшують покарання, однак наведений у цій статті перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

З врахуванням викладеного, як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також психічний стан засудженого, зокрема, його обмежену осудність.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з врахуванням положень ст.20, 93, 94 КПК України та обмеженої осудності ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання у виді громадських робіт, яке, у відповідності до ч.1 ст.36 КВК України, виконується за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 20, 65, 66, 67, 93, 94, ч.1 ст.190 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ст.20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Речові докази:

- виписку по руху коштів АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , та виписку по руху коштів АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 , залишити у матеріалах кримінального провадження;

- банківські картки «Укрсиббанк» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_9 , сім картку мобільного оператора «Київстар» моб. номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1