г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1388/22
Номер провадження 1-кп/213/207/22
В И Р О К
Іменем України
27 липня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 02.01.2022 приблизно о 20:00 ОСОБА_3 перебуваючи на території житлового масиву «Південний» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проходячи позаду стоматологічної лікарні №4, яка знаходиться по вулиці Подлєпи, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля труби побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходились 12 сліп-пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору. Взявши до рук та розуміючи, що в середині знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, та зрозумівши що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA (1-(4-ціанобутил)-N-(2-фенілпропан-2-іл)-1Н-індазол-3-карбоксамід), придбав шляхом привласнення знайденого, та з метою подальшого зберігання для власного вживання поклав вищевказані 12 сліп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA до своєї сумки, тим самим незаконно придбав та почав їх незаконно зберігати при собі без мети збуту. В цей же день, продовжуючи незаконно зберігати при собі придбану психотропну речовину, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 , був виявлений слідчо-оперативною групою ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік вищевказаної труби. Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було виявлено та вилучено 12 сліп-пакетів, котрі ОСОБА_3 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за №19/104-22/4646-НЗПРАП від 18.02.2022, надані речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,4157 г, 0,3915 г, 0,4146 г, 0,4347 г, 0,4228 г, 0,3903 г, 0,3996 г, 0,4017 г, 0,4355 г, 0,4212 г, 0,4003 г, 0,4309г, які знаходяться в вилучених у ОСОБА_3 12 сліп-пакетиках, містять особливо небезпечну психотропну речовину - 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA (1-(4-ціанобутил)-N-(2-фенілпропан-2-іл)-1Н-індазол-3-карбоксамід), обіг якої заборонено відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA в перерахунку на суху речовину відповідно становить: 0,0039г, 0,0040г, 0,0043г, 0,0042г, 0,0043г, 0,0041г, 0,0042г, 0,0042г, 0,0046г, 0,0044г, 0,0040г, 0,0045г. Таким чином, загальна маса незаконно придбаної і зберігаємої гр. ОСОБА_3 за вищевказаних обставин особливо небезпечної психотропної речовини 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA становить 0,0507 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000 року, є достатнім розміром особливо небезпечної психотропної речовини для притягнення гр. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді обмеження волі, та звільнити з іспитовим строком.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 12 сліп пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження, згідно квитанції №117/2022 знищити. Речовину рослинного походження зеленого кольору, згідно квитанції №128/2022 знищити.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта в сумі 1716,20 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1