ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8918/21 Номер провадження 11-сс/814/130/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
представника скаржника адвоката ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги ОСОБА_7 , яка подана як заява, не зрозуміло в чому полягає бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ця скарга не містить вимог про здійснення процесуальних дій, оскільки в ній відсутня прохальна частина щодо оскарження бездіяльності названого органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що він оскаржував бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні та її допущення суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час розгляду провадження, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

За ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; міркування скаржника та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.
За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У ч.1 ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_7 подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу, з аналізу змісту якої вбачається, що в ній апелянт у порядку ст.303 КПК України оскаржував бездіяльність слідчого ДБР, указуючи на те, що він ( ОСОБА_7 ) перед ДБР порушував питання про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень працівниками поліції, однак цей орган досудового розслідування неправомірно не знайшов підстав для здійснення розслідування за його заявою.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 , конкретизувавши, також підтвердив, що оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції.

Таким чином, допущена, на думку скаржника, зазначена вище бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, підлягає оскарженню на досудовому провадженні, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за згаданою скаргою, мотивація рішення якого зводиться до констатування незрозумілості скарги ОСОБА_7 , залишив поза увагою те, що вимогами ч.4 ст.304 КПК України імперативно визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поставивши під сумнів предмет оскарження, слідчий суддя ретельно не з`ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження (зокрема, шляхом уточнення у скаржника у судовому засіданні відповідних обставин), у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . При цьому, формальні неточності, які пов`язані з недотриманням скаржником юридичної термінілогії, в зазначенні назви поданого до слідчого судді документа, який за своєю суттю є поданою в порядку ст.303 КПК України скаргою, також не є підставою для застосування положень ч.4 ст.304 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Вирішення ж порушених у поданій скарзі питань належить до компетенції слідчого судді, яким розгляд скарги по суті не здійснювався, а тому такі питання не можуть бути предметом дослідження в порядку апеляційної процедури, про що просить ОСОБА_7 .

З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід урахувати наведене вище та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4