Провадження № 1-кс/761/8627/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України, тимчасово вилученого 03 серпня 2022 року під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в поряду ст. 208 КПК України, а саме: мобільного телефону «Xiaomi» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, на території м. Одеса, організував злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети, кількість учасників злочинної групи, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також злочинну спеціалізацію вказаної злочинної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких стало протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення викрадення та умисного вбивства ОСОБА_9 , набуття та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (вбивства), що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
03 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України.
03 серпня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в поряду ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .
Вилучені речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених КПК України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 03 серпня 2022 року, вище зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000259 від 16 березня 2021 року.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву від 11 серпня 2022 року про проведення судового засідання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, знищення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 03 серпня 2022 року під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в поряду ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 03 серпня 2022 року під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в поряду ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1