Справа № 308/2583/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001067 від 07.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про призначення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001067 від 07.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України. В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України та за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2022 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення про підозру, 07.11.2021року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в нічному розважальному закладі «DD/LOUNGE BAR», який розташований за адресою: м.Мукачево вул.. Ринкова, 6А, з невстановленої вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_5 , 1995 р.н. та ОСОБА_6 , 1994 ро.н., внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодженні у вигляді вогнепального поранення плеча, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітки.

Крім цього, 07.11.2021 року в період з 18 год. 21 хв. по 19 год. 26 хв., в рамках кримінального провадження за №0001067 від 07.11.2021 р., на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 192 набої з маркуванням 7,65 та 1 магазин до пістолета.

07.11.2021 року слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події (в період часу з 03 години 46 хвилин по 04 годину 05 хвилин) в приміщенні нічного розважального закладу «DD/LOUNGE BAR» вилучено жорсткий диск марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21», на який, на переконання слідчого, здійснювався запис відео зображення з камер відео спостереження вищевказаного розважального закладу.

11.11.2021 року слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2021 року в ході проведення обшуку з приміщення нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» вилучено 2 флеш носії, жорсткий диск та відео рекордер, на який, на переконання слідчого, здійснювався запис відео зображення з камер відео спостереження вищевказаного розважального закладу.

Отже, слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в різний час з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», вилучалися різні носії інформації, на які, на переконання слідчого, здійснювався запис відео зображення з камер відео спостереження вищевказаного розважального закладу.

За таких обставин, як стверджує захисник підозрюваного ОСОБА_4 у клопотанні, у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо належності та допустимості в якості доказів відеозаписів, які містяться на вилучених слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні носіях інформації з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» у м.Мукачеві, на які, на переконання слідчого, здійснювався запис відео зображення з камер відео спостереження вищевказаного розважального закладу, а тому, 10.03.2022 року він звернув до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001067 від 07.11.2021,року. зокрема щодо призначення експертизи вилучених в ході проведення слідчих дій 07.11.2021 року та 10.11. 202року відеозаписів з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR».

Однак, постановою слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 11.03.2022 р., яка отримана стороною захисту 23.03.2021 р. у задоволенні клопотання було відмовлено.

Таким чином, сторона захисту з об`єктивних причин позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення експертизи відеозапису, оскільки, вилучені в ході проведення слідчих дій 07.11.2021року та 10.11.2021 року відеозаписи з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», які містяться на жорсткому диску марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21, 2 флеш носіях, жорсткому диску та відео рекордері долучені до матеріалів кримінального провадження, перебувають у сторони обвинувачення, а відтак , можуть бути надані експерту для проведення дослідження виключно слідчим та/або прокурором.

У зв`язку з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 у клопотанні просить призначити у кримінальному провадженні 0001067 від 07.11.2021 року експертизу відеозаписів, вилучених слідчими у кримінальному провадженні в ході огляду місця події 07.11.2021 р. та в ході проведення обшуку 10.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR». На вирішення експертів ввважає необхідним поставити ряд питань, що мають вагоме значення для встановлення обставин у справі та можуть бути встановлені тільки експертом у даній галузі. Проведення експертизи відеозапису доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул..Липинського, 54, м.Львів, 79024).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлене ним клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Вказує, що сторона захисту висловлює сумнів у достовірності наявних відеозаписів.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився , повідомлявся судом про розгляд клопотання належним чином.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду рапорт про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись із наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом .

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

За приписами ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися дослідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слід зазначити, що відеозапис з камер відеоспостереження з місця події з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR у м.Мукачево по вул. Ринкова ( Воз`єдання) 5 є одним із важливих доказів у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту вважає, що зазначений запис не в повній мірі відображає усіх подій, і такий ймовірно був підданий монтуванню, а саме : з нього вирізані певні фрагменти, що на погляд зхисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 можуть мати значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та вини підозрюваного ОСОБА_3 .

В будь-якому випадку, як підозрюваний ОСОБА_3 так і сторона захисту вправі висловлювати свої сумніви щодо вказаних питань. У свою черг, сторона обвинувачення вправі заперечувати та спростувати такі сумніви та обґрунтовувати доводи щодо достовірності доказу. Примушувати сторону обвинувачення розвіювати ці сумніви ніхто не вправі, оскільки, це свобода розсуду слідчого та/або прокурора.

Сорона обвинувачення користується правами на власний розсуд, водночас, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Сумнів сторони захисту у достовірності відеозапису не є очевидно необґрунтованим та/або не розумним.

Сторона захисту, а саме адвокат ОСОБА_4 , звертався до слідчого із клопотанням про призначення відповідної експертизи, однак, в задоволенні такого клопотання йому було відмовлено. Мотивом відмови в задоволенні клопотання слідчий вказав те, що такі докази були отримані у передбачений КПК України спосіб та підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження, є належними та допустимими.

Вказані покази слідчому судді представленими не були.

Водночас, достатньо незрозумілим є твердження слідчого ОСОБА_7 про те , що достовірність відеозапису підтверджується показами однієї із сторін, при тому, що інша сторона цю достовірність не підтверджує, а навпаки в такій сумнівається.

В такому випадку, сторона обвинувачення мала б діяти об`єктивно і не самостійно вирішувати та констатувати достовірність доказу, а саме відеозапису, та відсутність в такому ознак монтування чи іншого втручання, а віддати це питання на вирішення компетентної особи, яка наділена спеціальними знаннями експерта.

Питання щодо достовірності вказаного відеозапису вилученого з місця подіїї вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні має істотне значення для кримінального провадження, і його належне вирішення матиме вагоме значення для усіх учасників провадження, в тому числі і для сторони обвинувачення, оскільки, підтвердження експертом автентичності запису та відсутності ознак монтування , достатньо посилить позицію обвинувачення та повністю спростує усі сумніви сторони захисту, що лише сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Натомість, сторона обвинувачення такого експерта не залучила, а отже, в силу положень п.1 ч. 1 ст. 244 КПК України наявні підстави для призначення експертизи слідчим суддею за клопотанням сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 .

Відтак, заявлене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про призначення експертизи є достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо експертної установи слід зазначити те, що враховуючи, що слідчий заперечень щодо такої не висловлював, слідчий суддя не вбачає перешкод стосовно доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В силу положень ст. 69 КПК України, експерт вправі знайомитись із матеріалами кримінального провадження, а також отримати доступ до об`єкта дослідження за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.2, 7, 91,242,244,245 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001067 від 07.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 0001067 від 07.11.2021 року експертизу відеозаписів, вилучених слідчими у кримінальному провадженні в ході огляду місця події 07.11.2021 р. та в ході проведення обшуку 10.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи міститься на жорсткому диску марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21, який вилучений слідчим в ході огляду місця події 07.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» записана фонограма, відеофонограма/відеограма?

-Чи міститься на 2 флеш носіях, жорсткому диску та відео рекордері, який вилучений слідчим в ході проведення обшуку 11.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» записана фонограма, відеофонограма/відеограма?

-За допомогою якого комплекту обладнання проведено запис фонограми, відеофонограми/відеограми, яка міститься на жорсткому диску марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21, який вилучений слідчим в ході огляду місця події 07.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR?

-За допомогою якого комплекту обладнання проведено запис фонограми, відеофонограми/відеограми, яка міститься на 2 флеш носіях, жорсткому диску та відео рекордері, який вилучений слідчим в ході проведення обшуку 11.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR»?

-Чи зафіксовано на фонограмі, відеофонограмі/відеограмі, яка міститься на жорсткому диску марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21, який вилучений слідчим в ході огляду місця події 07.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR ознаки монтування?

-Чи зафіксовано на фонограмі, відеофонограмі/відеограмі, яка міститься на 2 флеш носіях, жорсткому диску та відео рекордері, який вилучений слідчим в ході проведення обшуку 11.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» ознаки монтування?

-Чи зазнавала змін фонограма, відеофонограма/відеограма, яка міститься на жорсткому диску марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21, який вилучений слідчим в ході огляду місця події 07.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR?

-Чи зазнавала змін фонограма, відеофонограма/відеограма, яка міститься на 2 флеш носіях, жорсткому диску та відео рекордері, який вилучений слідчим в ході проведення обшуку 11.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR»?

-Чи проводився безперервно запис фонограми, відеофонограми/відеограми, яка міститься на жорсткому диску марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21, який вилучений слідчим в ході огляду місця події 07.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR?

-Чи проводився безперервно запис фонограми, відеофонограми/відеограми, яка міститься на 2 флеш носіях, жорсткому диску та відео рекордері, який вилучений слідчим в ході проведення обшуку 11.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR»?

- Оригіналом чи копією є фонограма, відеофонограма/відеограма, яка міститься на жорсткому диску марки/моделі «Maxtor Diamond МаХ 21, який вилучений слідчим в ході огляду місця події 07.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR?

-Оригіналом чи копією є фонограма, відеофонограма/відеограма, яка міститься на 2 флеш носіях, жорсткому диску та відео рекордері, який вилучений слідчим в ході проведення обшуку 11.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR»?

Проведення експертизи відеозапису доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул..Липинського, 54, м.Львів, 79024).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.04.2022 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1