Справа № 211/3217/21
Провадження № 1-кс/211/352/22
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження,
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.04.2021 потерпілий вказав, що телефон загубив (а.с. 4 ). В ході досудового розслідування було встановлено, що кошти , що були зняті з рахунку потерпілого, були поверені, АТКБ "ПриватБанк" притензій не має з приводу кредитів, так як вони погашені. Тому вважала, що дізнавач правомірно закрив провадження у справі. Разом з тим, потрепліий не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій з приводу отримання кредитних коштів на його ім"я, вказати які саме банки чи інші юридичні особи мають до нього з цього приводу претензії.
Дізнавач СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.
Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З вищевказаної скарги та матеріалів провадження вбачається, що дізнавач не дотримався вимог щодо всебічності та повноти дослідження, досудове розслідування проведено формально, не вжив заходів для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Так з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.05.2021 вбачається, що потерпілий повідомив дізнівача, крім іншого, про телефонні дзвінки з кредитних компаній з вимогами про поверення боргів, однак дізнавач зазначені відомості проігнорував, як і залишив поза увагою відомості про ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які поповнювали рахунки потерпілого. Заслуговують на увагу і інші обгрунтування скарги адвоката, в тому числі щодо невиконання в повному обсязі ухвали суду про надання тимчасового доступу та вказівок прокурора у цій справі. Крім того, у постанові про закриття кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній частині вказує, що не вдалось встановити особу, що причетна до кримінального правопорушення, разом з тим, закриває провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Отже висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, суперечливими, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В ході проведення досудового розслідування необхідно вжити всіх заходів для всебічної та повної перевірки доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання відділення поліції № 1 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 07 травня 2021 року та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.05.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1