Справа № 308/4618/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 18.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 близько 03 години 50 хвилин, повторно, діючи з прямим умислом, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке знаходилося у цьому магазині, а саме: ноутбук марки «Аpple» моделі «Мac Book Air 11» сірого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/173 від 13.03.2020 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17.02.2020 становить 7047,00 (сім тисяч сорок сім) гривень; мобільний телефон марки «Аpplе» IPhone 6s 32Gb, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/173 від 13.03.2020 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17.02.2020 становить 3374,00 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні; мобільний телефон марки «Аpplе» IPhone 8+ (plus) 256 Gb space, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/173 від 13.03.2020 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17.02.2020 становить 13263,00 (тринадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні; мобільний телефон марки «Аpplе» iPhone 7 Plus 128 Gb Gold, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/172 від 12.03.2020 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17.02.2020 становить 7629,33 ( сім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень тридцять три копійки); мобільний телефон марки «Аpplе» iPhone 7 Plus 128 Gb Black, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/172 від 12.03.2020 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17.02.2020 становить 7784, 33 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні тридцять три копійки); мобільний телефон марки «Аpplе» iPhone 8 64 Gb Gold, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/172 від 12.03.2020 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17.02.2020 становить 8349,66 (вісім тисяч триста сорок дев`ять гривень шістдесят шість копійок). Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 47 447, 32 (сорок сім тисяч чотириста сорок сім гривень тридцять дві копійки).

На підставі викладеного дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 20.04.2020 близько 23 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи з прямим умислом, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому нижньої дерев`яної частини вхідних дверей проник до кафе «Rakoczi», що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad L340-15IRH» чорного кольору, який перебував у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/566-ТВ від 29.01.2021 з урахуванням ознак зносу становить 18 983,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні та дві нові упаковки соку «Sandora» об`ємом 1 літр, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/566-ТВ від 29.01.2021 становить 79,34 (сімдесят дев`ять гривень тридцять чотири копійки). Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 29062, 34 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят дві гривні тридцять чотири копійки).

На підставі викладеного дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу

За таких обставин, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень і до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є одруженим, не перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей».

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, обтяжуючу обставини рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 47447,32 (сорок сім тисяч чотириста сорок гривень тридцять дві копійки) грн., та моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча гривень) грн., а також цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 29062,34 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят дві гривні тридцять чотири копійки) грн., та моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) грн., дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Основними умовами пред`явлення цивільного позову в кримінальному процесі є подання позовної заяви; процесуальна правоздатність позивача; відсутність винесеного судом рішення за тією ж підставою та предметом позову.

До спірних правовідносин слід застосувати норми ЦК України.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір відповідної шкоди підтвердженні належними та допустими доказами, та повністю визнаний ОСОБА_4 .

Одночасно, виходячи з положень ст. 23 ЦК України позивачі просять відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачка ОСОБА_7 вказала, що в результаті злочину їй були спричинені моральні страждання та переживання, вона постійно перебуває в стані стресу та психічного напруження, який не покидає її.

Позивач ОСОБА_6 вказує, що протиправними діями ОСОБА_4 його моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань.

Згідно з п. 9 Постанови ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 3 (три) роки і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 5265,05 грн. (п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень п`ять коп.) за проведені по справі експертизи.

Речові докази по справі, а саме: мікрооб`єкти, схожі на волокна, які упаковані до паперового конверту «НПУ ГСУ», 4 відрізки стрічки - скотчу зі слідами матерії, які упаковані до паперового конверту «НПУ ГСУ», 2 пов`язки на голову та шапку, які упаковано до паперового конверту «НПУ ГСУ», 2 пари матерчастих рукавичок, які упаковано до паперового конверту «НПУ ГСУ» та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП 2 ліхтарики та купюра номіналом 100 гривень, які упаковані до спеціального пакету НПУ № EXP0260335 знищити;

оптичний диск DVD+R, на якому містяться відеозаписи з камер відеонагляду магазину «Case House», що за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 20, Закарпатської області та який зберігається у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD+R, на якому містяться відеозаписи з камер відеонагляду кафе « Rakoczi», що за адресою: м. Ужгород, вул. Ракоці, 4, Закарпатської області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 47447,32 (сорок сім тисяч чотириста сорок сім гривень тридцять дві коп..) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ) 1000 (одну тисячу гривень) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 29062,34 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят дві гривні тридцять чотири коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч гривень) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1