єдиний унікальний номер справи 531/1788/22
номер провадження 1-кс/531/702/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000329, внесеного в ЄРДР 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000329, внесеного в ЄРДР 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2022 р. близько 12:00 год., ОСОБА_4 , проходячи поблизу ліцею ім. Н.В. Герасименко № 5, що за адресою вул. Гімназична, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, помітив поблизу головного входу в будівлю велосипед. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де користуючись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», чорного кольору, належному ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку спеціаліста становить 2632, 00 грн.

В подальшому, викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме перевіз до лісопосадки, що поблизу ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» вул. Сергія Нігояна, 2, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області для власних потреб, де переховував його.

19.08.2022 року гр. ОСОБА_4 , добровільно видав велосипед марки «Україна», чорного кольору, та пояснив, що вказаний велосипед він викрав 12.08.2022 року, після проведення огляду велосипед було вилучено.

19.08.2022 року була винесена постанова про визнання речовими доказами велосипед марки «Україна», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Завданням арешту вказаного вище велосипеда є запобігання можливості його відчуження та забезпечення його збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу і прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту вказаного велосипеда є те, що він являються речовим доказом, а його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вищевказаний велосипед є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, який полягатиме у зберіганні речових доказів за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Також необхідно врахувати, що речовий доказ, в подальшому може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власниця велосипеду , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд клопотання без її участі, та просила прийняти рішення на розсуд суду.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000329, внесеного в ЄРДР 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 12.08.2022 р. близько 12:00 год., ОСОБА_4 , проходячи поблизу ліцею ім. Н.В. Герасименко № 5, що за адресою вул. Гімназична, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, помітив поблизу головного входу в будівлю велосипед. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де користуючись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», чорного кольору, належному ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку спеціаліста становить 2632, 00 грн.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 19.08.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 19 серпня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , визнано речовими доказами велосипед марки «Україна».

Таким чином, речі вилучені під час проведення огляду, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник велосипеда марки «Україна», чорного кольору, гр. ОСОБА_5 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника велосипеду є безпідставним, у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам власника майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження, розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд велосипеда, передавши їх на відповідальне зберігання користувачу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000329, на тимчасове вилучене майно, а саме:

-велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ., з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого велосипеда.

Велосипед передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ., з правом розпоряджання та використання.

Попередити гр. ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати її забезпечити належне зберігання велосипеду марки «Україна», чорного кольору, надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1