ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1149/20
провадження № 1-кп/691/155/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці, Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 09.09.2020 близько 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі зі сполученням смт. Вільшана - с. Петрики, на території Городищенського району Черкаської області, зі сторони смт. Вільшана в напрямку с. Петрики, в порушення вимог пунктів 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в момент виявлення небезпеки та перешкоди для його руху у вигляді кущів дерев, та пішоходів, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перевищив допустиму на автомобільних дорогах швидкість 90 км/год., продовжив рух керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилась на проїзній частині вказаної автодороги та разом з бригадою працівників виконувала санітарну обробку дерев та прибирання завалених на проїзну частину гілок дерев.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 05-11-02/128/7 від 23.09.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного і спинного мозку, які виникли внаслідок поєднаної травми голови і шиї із розривом сполучення між 2 та 3 шийними хребцями, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки від яких загинула на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимоги пунктів 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № 494/715 від 22.09.2020, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що він зранку 09.09.2020 поїхав власним автомобілем ВАЗ 2101 на базар до м. Городище. На той час будь-які роботи на дорозі не проводилися. Близько обіду він повертався назад до с. Петрики. На перехресті з дорогою, що йде від с. Журавка не було встановлено попереджувального знаку про проведення дорожніх або інших робіт. Від указаного перехрестя він розігнав автомобіль до швидкості 100 км/год. та став їхати накатом до села, з метою зекономити пальне. На дорозі з правої сторони лежало складене гілля, бензопили, драбина. Він не помітив, що за гіллям була людина. В цей час на лобове скло автомобіля впала гіляка та він утратив видимість. Проїхавши близько 200 300 м. він зупинився та в подальшому виявив, що скоїв наїзд на сільського старосту ОСОБА_8 . Вважає, що саме бездіяльність останньої, яка виразилася у не встановленні попереджувальних знаків, призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8 , яка працювала сільським старостою у с. Петрики Городищенського району та їй відомо, що у населеному пункті проводилися очисні роботи понад дорогою. Особисто потерпіла на місці пригоди не була присутня, але їй відомо, що дорогу було добре видно.;

- покази свідка ОСОБА_10 про те, що він проживає у с. Петрики та приймав участь у впорядкуванні узбіччя автомобільної дороги у даному селі, проведення якого організувала сільський староста ОСОБА_8 . Це було восени 2020 року, погода була сонячна, видимість нормальна. Він та ще близько 10 осіб здійснювали прибирання узбіччя дороги. Вони розчищали узбіччя, обрізали гілля та складали його на проїжджу частину, тому рух транспорту був обмежений. Всі, хто керували автомобілями, зупинялися та рухалися обережно. Свідок почув, що хтось закричав: «Тікайте, їде ОСОБА_11 ». Останній керував автомобілем і рухався на значній швидкості в бік села та в`їхавши у кучу гілля, скоїв наїзд на ОСОБА_8 , яка знаходилася поряд із даною кучею на дорозі. Зупинився ОСОБА_7 лише за 300 400 м. від місця ДТП. Також свідок повідомив, що ОСОБА_7 він знає давно, оскільки вони працювали разом та знає його манеру водіння автомобілем, а саме, що він розганяє автомобіль до значної швидкості та рухається накатом.;

- покази свідка ОСОБА_12 про те, що сільський староста ОСОБА_8 організувала проведення суботника у с. Петрики та повідомила, що слід окультурити узбіччя доріг. Точної дати проведення суботника він не пам`ятає. Працювало близько 15 осіб, обрізали гілля на деревах, що знаходяться по ліву сторону дороги, що веде до села. Гілля складати на проїжджій частині дороги. Близько обідньої пори свідок побачив, що по вулиці, на якій здійснювалося прибирання, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7 на значній швидкості. Дорога була пряма, добре проглядалася, видимість була чудова, за 5 10 м. від проведення місця прибирання стояв аварійний знак про проведення робіт. Гілля було розташоване на проїжджій частині, ліворуч відносно руху автомобіля. Рух автомобіля здійснювався по своїй полосі руху. Права сторона дороги була чиста. Керуючи автомобілем, ОСОБА_7 здійснив наїзд на ОСОБА_8 . Свідок бачив, що удар відбувся передньою частиною автомобіля, в районі розташування лівої фари. Від удару потерпіла впала на лобове скло автомобіля, потім скотилася із нього на дорогу. Після ДТП ОСОБА_7 не зупинив свій автомобіль та рухався далі, його стали зупиняти люди, що перебували на дорозі. Працівники побігли на допомогу ОСОБА_8 , вона ще була жива та викликали працівників швидкої допомоги. Згодом вона померла.;

- покази свідка ОСОБА_13 про те, що він проживає у с. Петрики та приймав участь у впорядкуванні узбіччя автомобільних доріг поза межами населеного пункту, проведення якого організувала сільський староста ОСОБА_8 . Це було восени, точної дати не пам`ятає. Він у складі групи близько 10 осіб, прибирали узбіччя дороги, що вела від села. Погода була сонячна, видимість добра, ніяких дорожніх знаків, що попереджують про проведення робіт встановлено не було. Вони обрізали гілля та складали його на вулиці, тому рух транспорту був обмежений, оскільки складене гілля займало більшу половину проїжджої частин, всі хто керували автомобілями зупинялися та рухалися обережно. Свідок почув крик одного із учасників, що обережно їде ОСОБА_7 , який рухався на великій швидкості та не призупинив свій автомобіль, в`їхавши у купу складеного гілля дерев. Останній скоїв наїзд на ОСОБА_8 , яка стояла поряд із складеним гіллям. Це відбулося на відстані близько 5 м. від свідка. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Він помітив, що потерпіла від удару автомобіля перевернулася у повітрі та впала на дорогу.

- висновок експерта № 05-11-02/128/7 від 23.09.2020, згідно якого, на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1. Поєднаної травми голови і шиї із розривом сполучення між 2 та 3 шийними хребцями, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки спинного і головного мозку, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті; 2. Чисельних забійних ран, синців, саден, крововиливів в м`які тканини голови, тулубу та кінцівок, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли виникнути в час, вказаний у постанові. Смерть ОСОБА_8 настала від набряку та набухання головного і спинного мозку, які виникли внаслідок поєднаної травми голови і шиї із розривом сполучення між 2 та 3 шийними хребцями, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах, вказаних в постанові. Між тілесними ушкодженнями у вигляді поєднаної травми голови і шиї із розривом сполучення між 2 та 3 шийними хребцями, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки спинного і головного мозку та настанням смерті ОСОБА_8 мається прямий причинний зв`язок.;

- висновок експерта № 4/691 від 17.09.2020, згідно якого: 1. До моменту ДТП, деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Оскільки сумарний люфт у рульовому керуванні не відповідає вимогам п. 31.4.2. а) Правил дорожнього руху України, а на передню вісь автомобіля встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, а також шина переднього лівого колеса має пошкодження, що оголює корд, що не відповідає вимогам п. 31.4.5. б), г) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Так як гальмові колодки та гальмовий барабан заднього правого колеса замаслені, а також товщина гальмових дисків передніх коліс та діаметри гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п. 31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

2. До моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи, автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Оскільки сумарний люфт у рульовому керуванні не відповідає вимогам п. 31.4.2. а) Правил дорожнього руху України, а на передню вісь автомобіля встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, а також шина переднього лівого колеса має пошкодження, що оголює корд, що не відповідає вимогам п.31.4.5. б), г) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Так як гальмові колодки та гальмовий барабан заднього правого колеса замаслені, а також товщина гальмових дисків передніх коліс та діаметри гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Водій автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити те, що на передню вісь автомобіля встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, а також шину переднього лівого колеса яка має пошкодження, що оголює корд шляхом огляду автомобіля перед виїздом, інші вказані невідповідності мав можливість виявити шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля.;

- висновок експерта № 4/715 від 22.09.2020, згідно якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3,12.6 г Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_7 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при обраній швидкості руху 100 км/год., і тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці автодороги 90 км/год. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилася можливість виявлення водієм ОСОБА_7 небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 на відстані більшій за відстань, яка необхідна для уникнення наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2020, з фото таблицями та план-схемою, на автодорозі зі сполученням смт. Вільшана с. Петрики Городищенського району Черкаської області, за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які на місці скоєння ДТП, відтворили обставини вчинення пригоди за участі водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , та вказали місце наїзду автомобіля на пішохода;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2020, з фото таблицями та план-схемою, на автодорозі зі сполученням смт. Вільшана с. Петрики Городищенського району Черкаської області, за участю водія ОСОБА_7 , який відтворив обставини ДТП, що сталася 09.09.2020, під час його керування автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , та наїзд на пішохода ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.09.2020, з фото таблицями та план-схемою, - ділянки автодороги зі сполученням смт. Вільшана с. Петрики Городищенський район Черкаської області, де відбулася ДТП за участі водія ОСОБА_7 .

Таким чином, дослідивши та оцінивши надані прокурором докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою, а також узгоджуються з показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно події ДТП, яка сталася 09.09.2020 близько 12 год. 50 хв. на автодорозі зі сполученням смт. Вільшана с. Петрики Городищенського району Черкаської області, суд приходить до висновку, що прокурором доведено те, що ОСОБА_7 був спроможний об`єктивно виявити кущі дерев, які знаходилися на проїжджій частині дороги та відповідно до п. 12.3 ПДР був зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Одночасно з цим, обвинувачений ОСОБА_7 заперечує, а прокурором не доведено, що останній був спроможний об`єктивно виявити потерпілу ОСОБА_8 , яка знаходилася на проїжджій частині дороги та була фактично закрита від водія ОСОБА_7 значною кількістю гілок дерев. При цьому пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події і протоколів слідчого експерименту, з доданими фото таблицями та схемами, а також поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , з яких вбачається, що зрізані гілки дерев займали значну частину дороги та є достатньої висоти щоб за ними можливо було не помітити людину. При цьому, як вказали свідки, ОСОБА_7 зупинився лише проїхавши кілька сотень метрів, тому його пояснення про те, що він не помітив у гілках людину, суд вважає правдивими.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь такої особи.

Тому суд приходить до висновку, що обвинувачення в частині можливості ОСОБА_7 об`єктивного виявлення ОСОБА_8 на проїжджій частині не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Також суд вважає доречними зауваження захисника про те, що ОСОБА_8 не являлася пішоходом, оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху, пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Разом з цим, суд вважає доведеним обвинувачення в частині недотримання ОСОБА_7 вимог п. 12.6 ґ) ПДР, щодо дотримання водієм дозволеної швидкості руху 90 км/год., оскільки сам обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що рухався зі швидкістю 100 км/год.

На підставі викладеного судом установлено, що ОСОБА_7 09.09.2020 близько 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі зі сполученням смт. Вільшана - с. Петрики, на території Городищенського району Черкаської області, зі сторони смт. Вільшана в напрямку с. Петрики, в порушення вимог пунктів 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в момент виявлення небезпеки та перешкоди для його руху у вигляді кущів дерев, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перевищив допустиму на автомобільних дорогах швидкість 90 км/год., продовжив рух керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на ОСОБА_8 , яка знаходилась на проїзній частині вказаної автодороги та разом з бригадою працівників виконувала санітарну обробку дерев та прибирання завалених на проїзну частину гілок дерев.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 05-11-02/128/7 від 23.09.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного і спинного мозку, які виникли внаслідок поєднаної травми голови і шиї із розривом сполучення між 2 та 3 шийними хребцями, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки від яких загинула на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимоги пунктів 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № 494/715 від 22.09.2020, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає, що сама загибла ОСОБА_8 недбало віднеслася до правил охорон праці під час проведення робіт по утриманню автомобільних доріг, зокрема, не було виставлено відповідні попереджувальні знаки, ділянка проведення робіт не була огороджена щитами, бар`єрами, стрічками тощо, працівники не були забезпечені жилетами яскраво-помаранчевого кольору.

Також свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_13 повідомили про те, що чули крик «Обережно, їде Чичерін», тому суд вважає, що загибла ОСОБА_8 , при проведенні робіт, що пов`язані з можливою небезпекою для життя і здоров`я, повинна була прислуховуватися до попереджувальних криків чи сигналів і реагувати на них.

Разом із цим, недотримання ОСОБА_8 правил безпеки не звільняє від обов`язку ОСОБА_14 дотримуватися правил дорожнього руху, а тому такі обставини не можуть бути єдиною підставою для виправдання обвинуваченого та враховуються судом лише в якості обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує, що він вчинив тяжкий злочин, є особою похилого віку (85 років), раніше не судимий, хоча обвинувачений і не визнав своєї вини, однак дав правдиві покази у справі, зокрема і те, що рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху і ця обставина має суттєве значення для справи; невизнання обвинуваченим свої вини зводиться лише до того, що він вважає, що саме дії самої ОСОБА_8 призвели до її загибелі, однак таке ставлення до свого вчинку суд не вважає злісним невизнанням вини, а вважає помилковим, що пов`язане з неналежнім освітнім рівнем і неможливістю надати належну юридичну оцінку своїм діям.

На підставі викладеного, а також з урахуванням досудової доповіді органу пробації, що обвинувачений має низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої суспільної небезпеки, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, а вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням, у тому числі з урахуванням його віку і стану здоров`я та що призначення реального покарання та як наслідок перебування у складних умовах і неможливість отримувати належне медичне обслуговування, може призвести до значної шкоди його здоров`ю або навіть смерті.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки його дії пов`язані із загибеллю людини під час керування транспортним засобом.

У кримінальному провадженні маються витрати на проведення експертизи технічного стану автомобіля в сумі 2615 грн. 20 коп. та автотехнічної експертизи в сумі 980 грн. 70 коп., на загальну суму 3595 грн. 90 коп., які слід стягнути з обвинуваченого до державного бюджету, за рахунок якого вони були проведені.

Речові докази в справі: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер г НОМЕР_2 , слід повернути власнику.

Керуючись ст. 368 - 370, ч. 2 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 394, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на (2) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він, протягом дворічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодженя з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_7 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер г НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Секторі поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути його власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1