Провадження № 1-кс/734/385/22 Справа № 734/1548/22
У х в а л а

іменем України

12 серпня 2022 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2022 до ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.08.2022 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований в м. Остер, вул. Незалежності 37, здійснила крадіжку належного заявниці телефону Redmi Note 8, який остання забула на прилавку магазину.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , добровільно видала викрадений телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 з об`ємом пам`яті 64GB, синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , який було вилучено.
11.08.2022 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він має значення речового доказу, а тому для збереження речового доказу необхідно на нього накласти арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановлене цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, але попередньо надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, проти накладення арешту не заперечує.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майна в рамках кримінального провадження №0000297 від 08.08.2022 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 з об`ємом пам`яті 64GB, синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , який 11.08.2022 року був добровільно виданий ОСОБА_5 та який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1