Справа№ 953/4482/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Державною установою «Диканівська виправна колонія №12» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 16.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.02.2022 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відбуває покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до дошкільного дитячого закладу № 109, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 239, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, побачив дитячий велобіг синьо-чорного кольору ТМ «Corso», належний ОСОБА_6 та з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим таємно викрав вказаний велобіг синьо-чорного кольору ТМ «Corso», вартістю 578,00 грн, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 15.09.2021 приблизно о 10-35 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до дитячої поліклініки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 24, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, побачив дитячий трьохколісний самокат біло-рожевого кольору TM «Maraton», належний ОСОБА_7 та з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим таємно викрав вказаний трьохколісний самокат біло-рожевого кольору TM «Maraton», вартістю 483,00 грн, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 16.09.2021 приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до дошкільного дитячого закладу № 109, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 239, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, побачив велобіг чорного кольору ТМ «ProfiKids», належний ОСОБА_8 та з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим таємно викрав вказаний велобіг чорного кольору ТМ «ProfiKids», вартістю 550,00 грн, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, в повному обсязі, щиро розкаявся. Надав суду показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив, що він 10.09.2021, точний час не пам`ятає, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 239, біля входу до дошкільного дитячого закладу № 109, побачив дитячий велобіг, який в подальшому викрав. Крім того, 15.09.2021, точний час не пам`ятає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до дитячої поліклініки, побачив дитячий трьохколісний самокат. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дитячий трьохколісний самокат та покинув місце. Крім того, 16.09.2021, точний час не пам`ятає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля входу до дошкільного дитячого закладу № 109, побачив велобіг чорного кольору. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дитячий велобіг та покинув місце. Викрадене майно він відніс у ломбард.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Сторона захисту та обвинувачення не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява, в якій просив дане провадження розглянути без його участі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує. Будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява, в якій просив дане провадження розглянути без його участі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує. Будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява, в якій просила дане провадження розглянути без її участі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує. Будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраданні чужого майна (крадіжки) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , передбачені: за ч.1 ст.185 КК України - є кримінальним проступком; за ч.2 ст.185 КК України - є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має зареєстроване місце проживання, розлучений, офіційно не працевлаштований, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 16.02.2022 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відбуває покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12».

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та поведінку до вчиненого злочину, характеристику, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України та у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, вина у вчинених яких доведена у даному кримінальному провадженні, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2021 накладено арешт на вилучений 17.09.2021 велобіг синьо-чорного кольору, двохколісний, з кермом чорного кольору ТМ «Corso».

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (року) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (року) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21.12.2021, тобто з дати початку відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 у справі №953/18117/21 на велобіг синьо-чорного кольору, двохколісний, з кермом чорного кольору ТМ «Corso» скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази: велобіг синьо-чорного кольору ТМ «Corso», дитячий трьохколісний самокат біло-рожевого кольору TM «Maraton»,велобіг чорного кольору ТМ «ProfiKids», передані на зберігання потерпілим - вважати повернутим потерпілім: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1