Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1645/22
Справа № 711/5216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про часткове скасування арешт майна, в якому просив скасувала частково скасувати арешт з автомобіля марки «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майно та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, 14.09.2022, близько 06 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Зелена в с. Шрамківка Шрамківської ОТГ Золотоніського району Черкаської області, за сторони с. Кононівка в напрямку с. Мойсікова, проїжджаючи біля заїзду до вулиці Садова, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку руху. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
В ході проведення 14.09.2022 року огляду місця події встановлено, що на автомобілі «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду даного транспортного засобу на велосипед «Україна», на якому рухалася ОСОБА_7 , та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.
В ході огляду місця події, 14.09.2022 слідчим вилучено автомобіль «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та передано на зберігання до спец майданчику ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, який знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Драбів, вул.. Центральна, 81.
16.09.2022 слідчим суддею Придніпровського районного суду винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження.
Досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває, за цей час з вилученим автомобілем «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.
17.10.2022 старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 направлено клопотання про передачу автомобіля «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання власнику ОСОБА_4 та надати дозвіл на користування.
Від вказаного слідчого надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання з наступною мотивацією: «Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, встановлено, що з транспортним засобом автомобілем «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи і в подальшому його тримання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області немає доцільності, однак 16.09.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з установленням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Враховуючи, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 не скасована, якою установлені обмеження щодо автомобіля «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому передати вказаний транспортний засіб власнику та надати дозвіл на користування на даний час не представляється можливим».
Ініціатор клопотання вказує, що на даний час автомобіль зберігається під відкритим небом та постійно піддається впливу атмосферних явищ та сонячного проміння. На його думку, тривале утримання автомобіля на майданчику призведе до псування лако-фарбового покриття автомобіля, псування гальмівних рідин та рідин охолодження, окрім того, призведе до пошкодження та псування гумових та пластикових деталей, тому, посилаючись на положення КПК України, Конституцію України та рішення Європейського суду з прав людини, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судове засідання володілець майна та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. В той же час, від представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд даного клопотання без їх участі, а також просив скасувати арешт з автомобіля «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування ним та визначити місце його зберігання. Одночасно просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути власнику майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_8 не з`явився, проте надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд даної справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.
З`ясувавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по обставинах відповідно до яких, 14.09.2022, близько 06 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Зелена в с. Шрамківка Шрамківської ОТГ Золотоніського району Черкаської області, за сторони с. Кононівка в напрямку с. Мойсікова, проїжджаючи біля заїзду до вулиці Садова, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку руху. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
В ході проведення 14.09.2022 року огляду місця події було встановлено, що на автомобілі «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду даного транспортного засобу на велосипед «Україна», на якому рухалася ОСОБА_7 , та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказаний автомобіль слідчим було вилучено.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.09.2022 автомобіль «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000246 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 накладено арешт на автомобіль «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження. Визначено місцем його зберігання спеціальний майданчик ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, який знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Драбів, вул. Центральна, 81.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
17.10.2022 володілець майна ОСОБА_4 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 , звернулась до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просила передати їй на зберігання автомобіль «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати дозвіл на користування цим транспортним засобом.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.10.2022 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з наступною мотивацією: «…. Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, встановлено, що з транспортним засобом автомобілем «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи і в подальшому його тримання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області немає доцільності, однак 16.09.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з установленням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Враховуючи, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 не скасована, якою установлені обмеження щодо автомобіля «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому передати вказаний транспортний засіб власнику та надати дозвіл на користування на даний час не представляється можливим.».
Володілець майна вважає, що враховуючи те, що органом досудового розслідування проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з її транспортним засобом, тому заборона користування цим майном порушує її права, як власника, а відтак є підстави для скасування арешту в частині заборони користування цим майном та передачі його їй на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.
Як вже було встановлено в судовому засіданні власником автомобіля марки «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка в розумінні положень ст. 174 КПК України є іншим власником.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль в частині права користування відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх слідчих дій та судових експертиз в рамках досудового розслідування, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі на відповідальне зберігання власнику майна.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного автомобіля та попередити її про обов`язок зберігати та не відчужувати дане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022, в частині заборони власнику ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися автомобілем марки «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «MERCEDES BENC SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення щодо неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1