ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2022 року (матеріали кримінального провадження №0000114 від 20.04.2022 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником голови Чернівецької обласної державної адміністрації (заступником начальника Чернівецької ОВА),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2022 року задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2022 року (справа №727/4363/22, провадження 1-кс/727/1350/22) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та підозрюваним ОСОБА_27

ЄУНСС: 727/4363/22 Слідчий суддя: ОСОБА_28
Номер провадження: 11-сс/822/193/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2022 року в частині визначення конкретного кола осіб у даному кримінальному провадженні (із зазначенням статусу, відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України та прізвища, ім`я, по батькові), з якими підозрюваний повинен утримуватися від спілкування, прийшов до висновку, що задля належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків виникла необхідність у її роз`ясненні, не змінюючи при цьому її зміст, в частині обов`язку утримання спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, оскільки останньому є незрозумілим коло осіб, з якими йому необхідно утримуватися від спілкування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Роз`яснити коло осіб, які набули статусу свідків, у даному кримінальному проваджені, з якими підозрюваний буде зобов`язаний утриматись від спілкування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя неправомірно вийшов за межі своїх повноважень та визначив коло осіб, статус яких, як свідків не підтверджено в ході розгляду справи, адже жодна з перелічених осіб, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_29 ні органом досудового розслідування, ні судом не були викликані для дачі показань, а отже не можуть бути визнані свідками.

Стверджує, що у матеріалах доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалах розгляду справи в суді взагалі відсутні відомості про: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а отже підстав для обмеження спілкування ОСОБА_7 з переліченими особами немає.

Вважає, що районний суд безпідставно визначив те, коло осіб, які не є свідками у даному кримінальному провадженні, адже органом досудового розслідування не підтверджено їхнього допиту чи виклику, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , в порядку визначеному КПК України.

Апелює, що і надалі продовжує існувати необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року задля правильного розуміння своїх обов`язків та їх виконання ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як було встановлено апеляційним судом, слідчий суддя задовольняючи заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2022 року в частині визначення конкретного кола осіб у даному кримінальному провадженні, з якими підозрюваний повинен утримуватися від спілкування прийшов до висновку, що задля належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків виникла необхідність у її роз`ясненні в частині обов`язку утримання спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, оскільки останньому є незрозумілим коло осіб, з якими йому необхідно утримуватися від спілкування.

При цьому, в ухвалі слідчого суді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та підозрюваним ОСОБА_27 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

У пункті 179 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v.Ukraine від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11), ЄСПЛ нагадує, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (див. зазначене вище рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства», 63 п. 33). Хоча цей висновок був зроблений у контексті системи загального права, тлумачення, здійснюване судовими органами, не може недооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення (див., рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі», п. 65). У пункті 141 цього ж Рішення Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97проти України», заява № 19164/04, п. 47).

Вказані вище вимоги закону слідчим суддею було дотримано.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не змінював змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2022 року (матеріали кримінального провадження №0000114 від 20.04.2022 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а виклав її у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім цього, саме захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив у суду конкретизацію кола осіб у даному кримінальному провадженні (із зазначенням статусу, відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України та прізвища, ім`я, по батькові), з якими підозрюваний повинен утримуватися від спілкування, що у свою чергу було виконано та зазначено слідчим суддею у винесеній ухвалі, що повністю відповідає поставленим проханням у заяві про роз`яснення.

Відтак, ураховуючи наведене, колегія суддів вважає,що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник та підозрюваний вправі звернутися до слідчого, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, або до процесуального керівника про перелік свідків та потерпілих, яких допитано у вказаному кримінальному провадженні і таким чином буде зрозуміло, з якими ще особами підозрюваному не слід спілкуватися.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 405 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2022 року (матеріали кримінального провадження №0000114 від 20.04.2022 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3