УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.10.2022р. за №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2022р. о 08.17год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

06.10.2022р. в період часу з 07.10год до 07.45год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 зі зголи власника ОСОБА_5 було проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав померлий ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено - фрагмент тканини з нерівними краями, приблизною шириною 60см., фрагмент різнокольорової тканини прямокутної форми, приблизною шириною 17см., ремінець з ручки з зовнішньої сторони вхідних дверей, ремінець з ручки з внутрішньої сторони вхідних дверей, гумову трубку, моток мотузки білого кольору, мобільний телефон «Samsung Duos», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору.
Постановою слідчого від 05.10.2022р. вказані речі та предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

07.10.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , поштою направив до суду клопотання про арешт зазначеного майна.

Вказане клопотання надійшло до суду 10.10.2022р.

Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів, враховуючи, що вони є можливим предметом злочину, вважає необхідним накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий та/чи прокурорне прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та/чи прокурора.

Клопотання розглядається без повідомлення власника або іншого володільця майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Duos», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору.
В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений мобільний телефон був виявлений та вилучений під час огляду місця події, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на зазначений мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, підстав для накладання арешту на інші предмети - фрагмент тканини з нерівними краями, приблизною шириною 60см., фрагмент різнокольорової тканини прямокутної форми, приблизною шириною 17см., ремінець з ручки з зовнішньої сторони вхідних дверей, ремінець з ручки з внутрішньої сторони вхідних дверей, гумову трубку, моток мотузки білого кольору, слідчий суддя не знаходять, оскільки арешт може бути накладений лише на майно, яким в розумінні вимог чинного законодавства є предмети матеріального світу, які перебувають у власності фізичної чи юридичної особи, держави, територіальної громади, українського народу, у т.ч. окрема річ чи сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них.

В даному випадку вищезазначені предмети не є речами, які належить на праві власності певній особі. Крім того, слідчим не зазначено та не доведено, якій саме особі належать ці предмети і що обмеження такої особи права володіння, користування та розпорядження сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження як мети застосування заходів забезпечення.

При цьому, вони визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, долучені до матеріалів кримінального провадження. Жодних обставин, які б свідчили про те, що під час зберігання в матеріалах кримінального провадження ці речові докази можуть бути пошкоджені, знищені чи втрачені, слідчим не доведено і слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим в накладанні арешту на них слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Duos», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.10.2022