КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3571/21
Провадження № 1-і/552/119/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000408 від 21.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000408 від 21.04.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022 включно, на підставі положень ст. 615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 було продовжено на один місяць до 15.06.2022.

Сторона обвинувачення вбачає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 4 до 6 років позбавлення волі, крім того останній ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення; у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків, а тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання, прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, захисник обвинуваченого в задоволенні клопотання просив відмовити оскільки останнє невмотивоване та необґрунтоване.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000408 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з яким на даний час проведення засідання в режимі відеоконференції не можливе у зв`язку із відсутністю в суді мережі інтернет.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення була врахована при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 15.04.2022, та на підставі ст. 615 КПК України строк запобіжного заходу продовжено до 15.06.2022.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину та перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь. Крім того, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійного джерела доходів для ведення нормального способу життя.

Тобто, на даний час, ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

При цьому застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 серпня 2022 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1