Справа №203/2375/22
Провадження №1-кс/0203/1925/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-заявника ОСОБА_3 ;
-представниці заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

у с т а н о в и в:

1. 02 липня 2022 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2022, проте останній не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення такого розслідування. Заявник просить суд зобов`язати третій СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.а.с. 1 3, 8).

2. У судовому засіданні заявник, його представниця підтримали заявлену скаргу.
3. Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявника, його представниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що заявник 02.02.2022 поштовим зв`язком звернувся до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Суть правопорушення, на думку заявника, полягала у порушенні ними права заявника на захист, встановленому Дніпровським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на судове рішення.

6. Відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
7. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
8. Разом з цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
9. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10. Судом встановлено, що вимога заявника внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення побудована на висновках Дніпровського апеляційного суду, викладених у відповідній ухвалі, постановленій за результатами апеляційного перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 у кримінальній справі №190/552/18.
11. Так, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_3 (не розглянуто заяву про відмову від захисника), що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Саме цей висновок, на думку заявника, свідчить про вчинення суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 374 Кримінального кодексу України.
12. Між тим, суд не вбачає у доводах, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, жодної вагомої обставини, що може свідчити про його вчинення. Сама заява при цьому містить виключно доводи, які зведено до незгоди з висновками суду першої інстанції при розгляді останнім відповідної справи по суті.
13. Аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 №100109396 (справа №556/450/18).

14. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

15. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1