Справа № 362/3870/22
Провадження № 1-кп/362/565/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000374 від 26 липня 2022 року щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України ризики на даний час не зменшилися. Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у клопотанні також наголосив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в провадженні іншого судді знаходиться кримінальне провадження за вчиненне ним кримінальне правопорушення передбаченого ч.4 ст185 КК України, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід унеможливить забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений і захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання прокурора. Захисник просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Суд установив, що під час досудового розслідування слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 05 серпня 2022 року застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зазначеній ухвалі слідчий суддя констатував обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд вважає, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, а також дійшов висновку про незмінність відповідних ризиків.

Суд також виходить з того, що на даній стадії судового процесу суд, як суд, установлений законом для розгляду справи по суті, не має права вирішувати такі питання, як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування, яке закінчується спрямуванням обвинувального акту до суду.

Суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, враховуючи пояснення захисника й обвинуваченого, оцінюючи відомості про особу останнього, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризиків та їх незмінності, зокрема щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також можливість впливу на потерпілих.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Отже, суд вважає клопотання прокурора таким, що належить задовольнити.

При цьому, з огляду на приписи пунктів 1, 2 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, згідно з яким просив звернутись до складу суду, що розглядає інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (судова справа № 362/3036/22), для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

У судовому засіданні обвинувачений і захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

За приписами статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на викладене, оскільки на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та звернутись до складу суду, що розглядає ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (судова справа № 362/3036/22), для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 194, 196, 314-317, 334 КПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Обрати щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 24 листопада 2022 року включно.

3. Визначити розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.

4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

5. Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Код банку отримувача (МФО) 820172. Рахунок отримувача UA0018661.

6. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

7. Звернутись до складу суду, що розглядає кримінальне провадження від 06 червня 2022 року № 000277 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (судова справа № 362/3036/22), для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1