Справа №760/6249/22 1-кс/760/2086/22
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», в порядку статті 303 КПК України щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ СК «Провідна») на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ СК «Провідна» за вих. № 345/22 від 26 травня 2022 року в порядку статті 220 КПК України.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ СК «Провідна» за вих. № 345/22 від 26 травня 2022 року щодо надання мотивованої відповіді про те, чи були в січні-лютому 2022 року продовжені строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надання завірених належним чином ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про продовження строків досудового розслідування з січня 2022 року в порядку статті 220 КПК України; встановити процесуальний строк у триденний термін з моменту винесення ухвали слідчим суддею для уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ СК «Провідна» за вих. № 345/22 від 26 травня 2022 року; у разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотриманням права, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку частини четвертої статті 535 КПК України зобов`язати слідчого/прокурора або іншу уповноважену особу у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю про її виконання шляхом надсилання повідомлення.
В обґрунтування скарги зазначає, що 26 травня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ СК «Провідна» було подано клопотання за вих. № 345/22 про надання інформації щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000910 до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.
Разом з тим, станом на дату звернення зі скаргою, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 травня 2022 року не розглянуто, не вирішено прокурором по суті. Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання отримано не було.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що клопотання направлено начальнику СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві для доручення його до матеріалів кримінального провадження та його розгляду.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.
26 травня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ СК «Провідна», до скриньки Солом`янської окружної прокуратури міста Києва подав клопотання № 345/22 про надання інформації щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000910 від 29 квітня 2020 року, у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва клопотання ОСОБА_3 було зареєстровані 27 травня 2022 року за вх. № 3728-22.
Станом на день розгляду скарги прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва не надано суду доказів щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації від 26 травня 2022 року за вих. № 345/22. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.
Доводи прокурора про те, що він скерував зазначене клопотання до СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві для надання відповіді не свідчать по виконання прокурором відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.
Таким чином, адвокат має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Згідно з частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З аналізу наведеної норми вбачається, що до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте повноваженнями щодо встановлення строків вчинення таких дій слідчий суддя не наділений, крім того, триденний строку розгляду клопотання передбачений нормою чинного процесуального законодавства.
З огляду на викладене, вимога адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у триденний термін з моменту винесення ухвали слідчим суддею для уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ СК «Провідна» за вих. № 345/22 від 26 травня 2022 року, не підлягає задоволенню.
Відповідно частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Провідна», задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Провідна», про надання інформації від 26 травня 2022 року (вхідний № 3728-22 від 27 травня 2022 року), та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.

Слідчий суддя ОСОБА_1