Провадження № 1-кс/761/8668/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні № 0000006 від 06 квітня 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.125 та ч.1 ст.438 КК України.

20 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 , з 15.03.2022 року, але не пізніше 30.03.2022 року (точний час не встановлено), діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про громадянство України» громадянами України, діючи умисно, з власної ініціативи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в межах с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області вчинили державну зраду, тобто діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, що виразилося: у підтриманні ідеї «руського міра» в частині публічних закликів місцевих мешканців с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області в допомозі окупаційним військам армії російської федерації (далі - окупантам) в наданні засобів харчування, питної води, безперешкодному пересуванні в межах села.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що територія с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною, суверенною та незалежною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, 16.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області допомогли окупантам заволодіти транспортним засобом марки «Toyota Rav4», який належить жителю вказаного вище села шляхом пошкодження воріт гаражу, де він знаходився, та подальшим переданням вказаного автомобіля на користь окупантів, що свідчить про надання ними представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що територія с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, упродовж 17.03.2022 року 30.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області почав використовувати засоби розрізнення та приналежності до збройних сил російської федерації, а саме білі стрічки на руках та ногах, що свідчить про їх перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.

Зокрема, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що територія с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, упродовж 20.03.2022 року 23.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області погрожував місцевим мешканцям застосуванням зброї, застосувавши її по відношенню до місцевого жителя ОСОБА_10 за відмову останнього до переходу на бік ворога, який отримав тілесні ушкодження ноги, що свідчить про їх перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що територія с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, упродовж 21.03.2022 року 24.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області допомагали окупантам в ремонті викраденого ними транспортного засобу марки «Jaguar» білого кольору, який вони викрали у місцевого жителя та використовували для пересування по селу, що свідчить про надання ним представникам іноземної держави агресора російській федерації, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що територія с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме російській федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, 26.03.2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області особисто супроводжували російську військову техніку, надававши окупантам відомості про маршрути пересування та відходу в обхід позиції Збройних сил України в напрямку Державного кордону України з Республікою Білорусь, що свідчить про надання ними представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за викладених вище обставин, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, вчинив державну зраду у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2022.

18.05.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.06.2022.

13.06.2022 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців тобто 20.07.2022.

16.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2022.

18.07.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців тобто 19.08.2022.

18.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, без визначення розміру застави, до 19.08.2022.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід. При цьому, зауважили, що судом має бути визначено розмір застави.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, мають місце дані, які вказують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказані обставини неодноразово перевірялись слідчими суддями під час застосування та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під продовження строку досудового розслідування. Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 14 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1