Справа № 946/6983/22
Провадження № 1-кс/946/2430/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возький Удорського району Комі АРСР, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.08.1995 року Ізмаїльським міським судом за ч. 3 ст. 81, ч.2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі, додаткове покарання-конфіскація майна;
-09.10.2000 року Ізмаїльським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання ст.14 КК України у вигляді лікування від наркозалежності.
-17.04.2002 року Ізмаїльським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано покарання та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;
-09.04.2009 року Ізмаїльським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі та призначено покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі.
-12.01.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі;
-25.06.2015 року Ізмаїльським районним судом за ч. 2 , 3 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання.15.09.2017 вирок переглянутий та призначене покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 21.02.2020 вирок переглянутий та призначене покарання у виді у виді 4 років та 6 місяців обмеження волі.
-на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному судді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000441 за ч. 4 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниза наступних обставин. В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено воєнний стан, який указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 продовжено на території України строком на 90 діб, ОСОБА_5 , у вечірній час доби в період з 17.07.2022 по 24.07.2022, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, а також що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнув через дерев`яний паркан яку огороджує подвір`я будинку за вищевказаною адресою. Далі опинившись на подвір`ї вищевказаного будинку незаконно проник до флігелю, де виявив та таємно викрав наступне майно: велосипед марки «Ardis», модель MTB 26 «15» вартістю 2 050 гривень; шурупокрут марки Элпром модель ЭШС-860 вартістю 500 гривень; циркулярну пилу марки «Metabo» модель KS 55 вартістю 1983 гривень 33 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 4 533 гривень 33 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в умовах воєнного стану, введеного з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено воєнний стан, який Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 15.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено на території України строком на 90 діб, ОСОБА_5 , 30.08.2022, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, а також, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнув через бетонний паркан, який огороджує подвір`я будинку за вищевказаною адресою. Далі, опинившись на подвір`ї будинку, підійшов до гаражу та незаконно проник до нього, де виявив та таємно викрав наступне майно:перфоратор марки «Shtern»модель «RH26 E»вартістю 1166 гривень 66 копійок,шліфувальну машину кутову марки «Dnipro М» модель «GS-98» вартістю 630 гривень,акумуляторну дриль-шурупокрутку марки «Dnipro М» модель «CD 182Q» вартістю 1109 гривень 33 копійки, зварювальний інвертор марки «Kende» модель «MS-200 L» вартістю 1166 гривень 66 копійок, електролобзік марки «ТЕМП» модель «100 ПЛЭ» вартістю 710 гривень 66 копійок,яке належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 783 гривні 31 копійки.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українивизнав та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але зазначав, що ризики 177 КПК України не обґрунтовані прокурором.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 30 вересня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування), строком до 30 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком до 30 листопада 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 30 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 30 листопада 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 30 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1