Справа № 296/1779/22
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.04.2022 слідчий за поодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , литовця, громадянина Литовської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та у заволодінні чужим майном грошовими коштами Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.4. 13.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та емігрувати до Литовської Республіки, оскільки є її громадянином, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості запобігти зазначеним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на те, що ОСОБА_5 не збирається ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, має працювати та утримувати сім"ю, зазначала, що ОСОБА_5 є громадянином Литовської Республіки, не володіє українською мовою, а слідчими у кримінальному провадженні не вручено останньому підозру в перекладі на його рідну мову.

2.4. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, вказувала на наявність у ОСОБА_5 матері, яка потребує додаткової допомоги та догляду і проживає у Литовській Республіці.

2.5. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього цілодобового домашнього арешту, підтримав доводи своїх захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та у заволодінні чужим майном грошовими коштами Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.01.2018; договором підряду № 81 від 14.12.2017; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; договором про надання послуг № 3 від 14.12.2017; платіжним дорученням № 1906; висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 681/18/1105-1118/19-25; висновком судової-економічної експертизи № 143/281-292/20-25; протоколом огляду місця події від 09.12.2020; висновком судової-почеркознавчої експертизи № 216/237-239/21-25; висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 2966/20-25.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме загрози під тяжкістю покарання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має міцні соціальні зв"язки у Литовській республіці, а також можливість незаконного впливу на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

4.9. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер злочину, стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах його цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018 до 13 червня 2022 року.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22-00 год. до 06-00 год. наступного доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування до 13 червня 2022 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(i) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

(ii) не відлучатися з Чернівецького району Чернівецької області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(iii) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(iv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vi) носити електронний засіб контролю.

4. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 13.06.2022.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку поданні апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 03.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1