Справа № 216/3655/21
провадження 1-кс/216/384/22
УХВАЛА
іменем України

02 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2022,

в с т а н о в и в:
11 лютого 2022 року ОСОБА_3 , звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 16.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 29.01.2022 заявник звернулася до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила допитати в якості свідків у цьому кримінальному провадженні адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та витребувати з Ради адвокатів України їх особові справи. Разом з цим постановою дізнавача від 29.01.2022 заявнику було відмовлено у задоволенні даного клопотання, посилаючись на відсутність достатніх підстав для проведення даної процесуальної дії, а також на ч. 1, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру». Не погоджуючись з такою позицію дізнавача заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

У судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу дії ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовив у проведені слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту у якості свідків адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зважаючи на відсутність відомостей, які б вказували про необхідність у проведенні таких слідчих дій, а також враховуючи положення ч. 1, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру», згідно з якими «Адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Таким чином, у дізнавача є підстави вважати, що відомості, які будуть отримані під час допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є адвокатською таємницею, доступ сторонніх осіб до якої обмежено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Так, у кримінальному провадженні №0000040 здійснюється дізнання, що потребує додаткового часу і здійснення попередніх заходів для встановлення всіх обставин справи, і в подальшому - для встановлення всіх причетних осіб. Саме дізнавач, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного дізнання та забезпечення збереження таємниці дізнання на кожному етапі його перебігу.

Доводи заявника про те, що допит зазначених нею у клопотанні осіб є необхідним для встановлення істини у справі є суб`єктивним припущенням.

Заявник не довела необхідність у проведенні допиту вказаних нею осіб у якості свідків на даному етапі дізнання, тому підстави для скасування постанови дізнавача від 29.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання відсутні, як наслідок у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8