УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2022 Справа №607/4614/22

Провадження 1кс/607/1556/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме: принтер марки «Hewlett Packard» моделі 1020 із серійним номером CNC21149244; принтер марки «Canon» моделі MF 3010 з серійним номером WTHT 98437; принтер марки «Canon» моделі MF 212 W з серійним номером RWR 63511; картридж до принтера марки «HP Laser Jet» моделі «Q 2612 А»; картридж до принтера з написом « Laser Jet Pro M 125» та картридж до принтера із написом АТН83 N.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 05 серпня 2021 року накладений арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 . Накладення арешту на майно було проведено в рамках кримінального провадження № 0000017 від 01 лютого 2021 pоку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України(далі КК України). На даний час із вказаними речами проведено усі необхідні експертизи та жодних слідів, які б давали підстави вважати вказані речі речовими доказами в розумінні ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутні, також кримінальні провадження відносно усіх підозрюваних із обвинувальними актами направлені в суд, а відтак відпала необхідність у їхньому арешті.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив клопотання слухати за його відсутності, не заперечив щодо задоволення.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву прокурора, клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/13553/21 від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт зпоміж іншого на принтер марки «Hewlett Packard» моделі «1020» з серійним номером CNC2H49244; принтер марки «Canon» моделі «MF3010» з серійним номером WTHT98437; принтер марки «Canon» моделі «MF 212W» з серійним номером RWR63511; картридж до принтера марки «HP Laser Jet» моделі «Q2612A»; картридж до принтера з написом «Laser Jet PRO M125» та картридж до принтера із написом «ATH83N», які були вилучені під час обшуку приміщення АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи пояснення представника заявника, думку прокурора, яка висловлена у заяві, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним вище майном.
Відтак, клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/13553/21 від 05 серпня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме не: принтер марки «Hewlett Packard» моделі «1020» з серійним номером CNC2H49244; принтер марки «Canon» моделі «MF3010» з серійним номером WTHT98437; принтер марки «Canon» моделі «MF 212W» з серійним номером RWR63511; картридж до принтера марки «HP Laser Jet» моделі «Q2612A»; картридж до принтера з написом «Laser Jet PRO M125» та картридж до принтера із написом «ATH83N», які були вилучені під час обшуку приміщення АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/13553/21 від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, на майно:
принтер марки «Hewlett Packard» моделі «1020» з серійним номером CNC2H49244;

принтер марки «Canon» моделі «MF3010» з серійним номером WTHT98437;

принтер марки «Canon» моделі «MF 212W» з серійним номером RWR63511;

картридж до принтера марки «HP Laser Jet» моделі «Q2612A»;

картридж до принтера з написом «Laser Jet PRO M125»;

картридж до принтера із написом «ATH83N»,

яке було вилучене під час обшуку приміщення АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1