Справа № 484/3140/22
Провадження №1-кс/484/442/22
У Х В А Л А

про арешт майна

20.09.22року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000648 про арешт майна
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: предмет схожий на багнет ніж, з чорною рукояткою, з написом на ній у вигляді цифр «851», з футляром до нього з написом у вигляді цифр «62», який 19.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000648 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.09.2022 р. о 22.09 годині до ЧЧ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в літній кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , його знайомий - ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, приклавши предмет, схожий на багнет ніж до шиї, висловлювався про намір на позбавлення життя останнього.
Після вказаної події ОСОБА_6 залишив вказаний предмет, схожий на багнет ніж на столі в кухні і покинув територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 , привіз зазначений предмет до блок-посту, що розташований в с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, де добровільно видав його працівникам Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області.
В ході проведення досудового розслідування 20.09.2022 року під час огляду предмету, схожого на багнет ніж. який добровільно видав ОСОБА_5 , встановлено, що на корпусі рукояті предмету, схожого на багнет ніж, з чорною рукояткою, є напис у вигляді цифр «851», з футляром до нього з написом у вигляді цифр «62». Будь-яких пошкоджень па лезі, рукояті та футляру для зброї (піхви) пошкоджень не має. Оглянутий предмет, схожий на багнет ніж з футляром до нього, визнано речовим доказом та поміщено в сейф-пакет KIV 6106673 .
На даний час є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений предмет, схожий на багнет ніж, який добровільно видав ОСОБА_5 , і який поміщено в сейф-пакет KIV 6106673 являється тимчасово вилученим майном і має значення для розслідування кримінального провадження та відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, в подальших стадіях кримінального провадження, буде використаний як доказ.
Слідчий вважає, що вилучений предмет, схожий на багнет ніж, який добровільно видав ОСОБА_5 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, а саме: знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в подальших стадіях розслідування буде використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та для проведення потрібних судових експертиз, а також з метою збереження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні на вилучений предмет, схожий на багнет ніж, необхідно накласти арешт, таким чином виконати завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їхньої участі.
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
19.09.2022 р. о 22.09 год. до ЧЧ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в літній кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , його знайомий - ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, приклавши предмет, схожий на багнет ніж до шиї, висловлювався про намір на позбавлення життя останнього. Через деякий час ОСОБА_6 пішов та залишив вказаний предмет, схожий на багнет ніж на столі в кухні. ОСОБА_5 після чого поїхав до блок-посту, який розташований в с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області та добровільно видав предмет, схожий на багнет ніж працівникам Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області .
Згідно протоколу допиту потерпілого від 19.09.2022 року, в якості якого був допитаний ОСОБА_5 , останній пояснив, що 19.09.2022 року він зі своєю знайомою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, через деякий час до них в кухню зайшов знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_5 протягнув руку привітатися, але ОСОБА_8 приставив йому до горла ніж та погрожував вбити. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов на вулицю та сів до свого автомобіля та поїхав. Згодом подзвонив та повідомив, що його зупинили на блок посту, тому він взяв ніж і поїхав до ОСОБА_8 , де добровільного видав ніж працівникам поліції.
В матеріалах справи наявна заява від 19.09.2022 року, ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції предмет, схожий на багнет ніж.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 19.09.2022 року, на блок посту в АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено предмет, схожий на багнет ніж, який був добровільно виданий гр. ОСОБА_5 .
Згідно пояснень ОСОБА_6 , останній пояснив, що 19.09.2022 р. перебував в с. Кумарі, Первомайського району, Миколаївської області з товаришем та розпивали спиртні напої. Близько 17:00 год. йому зателефонував кум, ОСОБА_9 та повідомив, що перебував в його колишньої співмешканки з якою у нього напружені стосунки. Приїхавши до колишньої співмешканки помітив, що вони вживають спиртні напої і на фоні ревнощів одразу приклад до шиї ОСОБА_10 ніж, який у нього був при собі, хотів його налякати. Потім сів до свого автомобіля та поїхав в с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, де був зупинений на блок посту у зв`язку з тим , що перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про визнання матеріальних об`єктів такими, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні від 20.09.2022 року, зазначені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000648 та передані на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, з метою забезпечення збереження речового доказу та позбавлення права на відчудження, розпорядження та/або коритсування, а саме на предмет схожий на багнет ніж, з чорною рукояткою, з написом на ній у вигляді цифр «851», з футляром до нього з написом у вигляді цифр «62», який 19.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчого суддя: ОСОБА_1