Справа № 405/4042/22
провадження № 1-кс/405/2003/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, не маючому на утриманні дітей, перебуває на посаді заступника начальника відділу міжнародних зв?язків ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 12.11.2021, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , код, НОМЕР_1 , 13.08.2018 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_7 є роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. 17.02.2021 ФОП ОСОБА_7 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також, встановлено, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
За основу злочинної діяльності, ОСОБА_5 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме: маючи можливість вплинути на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області, вирішив отримувати у осіб кошти, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області, задля вирішення питання, щодо не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Так, ОСОБА_5 , в жовтні 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи в м. Кропивницький, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому достовірно знаючи, що 23.10.2021 у ФОП ОСОБА_7 , ГУ ДПС в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства у ході якої виявлено порушення вимог податкового законодавства та співробітники ГУ ДПС в Кіровоградській області повідомили, що йому необхідно буде сплатити штраф у сумі 134 000, 00 гривень.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_7 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області за вирішення питання, щодо не притягнення останнього до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства. За свої послуги ОСОБА_5 повинен був отримувати щомісячно грошові кошти в сумі 40 000 грн., у разі не надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що працівники ГУ ДПС в Кіровоградській області нарахують йому штраф у розмірі 134 000 грн. та в подальшому постійно будуть проводити перевірки діяльності його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходити порушення податкового законодавства навіть, якщо таких порушень не буде.
25.11.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_7 відповідно до домовленості з ОСОБА_5 зустрілися в АДРЕСА_3 в автомобілі ОСОБА_5 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 . Так, в ході розмови ОСОБА_5 повторно наголосив на необхідності надання йому щомісячно саме 40 000 грн. за вплив на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області з метою вирішення питання про не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства
ОСОБА_7 розуміючи реальність вимог ОСОБА_5 та що у разі ненадання неправомірної вигоди йому буде нараховано штраф у розмірі 134 000 грн. та працівники ГУ ДПС в Кіровоградській області постійно будуть перевіряти його магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », безпідставно знаходити порушення податкового законодавства та нараховувати штрафи, був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_5 , вважаючи, що останній буде впливати на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області та вирішить питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Так, 27.11.2021 о 14.20 годині, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 в м. Кропивницький, на перехресті вулиць Тарковського та Гоголя, де ОСОБА_7 сів до салону автомобіля ОСОБА_5 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 . Далі, ОСОБА_7 передав на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 40000 гривень за вплив на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області за вчинення в інтересах ОСОБА_7 умисних дій з використанням їхнього службового становища, а саме, за вирішення питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.11.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
29.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави розміром 136 200 грн., тобто до 14 год. 23 хв. 25.01.2021.
Заставу визначену судом внесено в повному обсязі та на ОСОБА_5 до 25.01.2021 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави до 21.03.2022 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
В ході досудового розслідування виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
17.03.2022 прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відкрито іншим сторонам.
В подальшому прокурором ОСОБА_3 вручено захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_6 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши вимоги КПК України не з`явився для проведення процесуальних дій.
Також, слідчим ОСОБА_4 вручено захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_6 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022 у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши вимоги КПК України не з`явився для проведення процесуальних дій.
Крім того, допитано в якості свідка начальника відділу кадрів Льотної академії НАУ, яка повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_5 , на початку березня 2022 року у період з 01.03.2022 по 04.03.2022. Також вона повідомила, що ОСОБА_5 за його заявою надана відпустка у період з 09.03.2022 по 31.03.2022, а відповідно до наказів в.о. начальника ЛА НАУ з 01.04.2022 по 24.05.2022 ОСОБА_5 переведений в режим простою та на роботу не з`являється.
Відповідно до належним чином завірених копій документів отриманих від Льотної академії НАУ, а саме відповідно до табеля обліку використання робочого часу за березень та квітень місяці 2022 року ОСОБА_5 останній раз з`являвся на роботі 04.03.2022 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 протягом останніх трьох років, та повідомив, що в будинку по АДРЕСА_4 , він ОСОБА_5 ніколи не бачив, також допитано голову квартального комітету № НОМЕР_3 Подільської районної ради м. Кропивницький ОСОБА_10 , яка повідомила, що в будинку за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 не проживає та вона там його ніколи не бачила.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 у зв`язку з чим допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який повідомив, що дійсно за адресою АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю родиною, та вже близько двох тижнів вдома нікого не має.
02.05.2022 слідчим ОСОБА_4 здійснено виїзд за місцем реєстрації ( АДРЕСА_4 ) та фактичного проживання ( АДРЕСА_5 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за вказаними адресами ОСОБА_5 відсутній.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.
05.05.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
06.05.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.05.2022 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
В ході досудового розслідування отримано ухвалу та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону ОСОБА_5 НОМЕР_4 та встановлено, що ОСОБА_5 15.03.2022 року перетнув Державний кордон України та через країни Європи, а саме Молдова-Румунія-Угорщина-Словаччина-Чехія-Німеччина прибув до місця свого фактичного перебування країни Франція.
В ході досудового розслідування отримано ухвалу та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», а саме інформацію за рахунками відкритими на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якої, останній здійснює розрахунок своєю банківською карткою на території країни Франція.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 519/о від 08.07.2022 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника відділу міжнародних зв`язків ЛА НАУ.
Також, в ході досудового розслідування додатково допитано в якості свідків осіб що проживають за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 та працівників ЛА НАУ, відповідно до показів яких встановлено, що ОСОБА_5 вони не бачили з березня 2022 року по теперішній час.
На виконання доручення слідчого УСБУ в Кіровоградській області у оперативно-розшуковій справі № 77 від 21.06.2022 категорії «Розшук», проводяться розшукові заходи, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 21.04.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_6 .
Крім того, ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 орган видачі 3501 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 орган видачі 3501, які на даний час перебувають на зберіганні в УДМС України в Кіровоградській області.
На даний час документально доведено і підтверджено відомості, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про підозру, тривалий час має можливість вільного пересування, зокрема за межами України, умисно переховуючись у такий спосіб від суду, а отже необхідно здійснювати його розшук каналами і можливостями Інтерполу.
08.08.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких ОСОБА_5 , вимагав та одержав неправомірну вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;
-протоколом обшуку від 27.11.2021 автомобіля Тойота Прадо, яким користується ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 40 000 гривень;
-протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів;
-протоколами проведених негласних слідчо-розшукових дій;
-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 36501/21-34/2543-2551/22-34 від 01.02.2022.
-речовими доказами;
-іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.
Крім того, рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановлено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які мають місце:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , що вже допитаний у проваджені і дає викривальні свідчення;
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Просив слідчого суддю оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні - щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово порушив обов`язки покладені на нього відповідно до КПК України та переховується від органів досудового розслідування, є доцільним не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що на стадії досудового розслідування маються підтверджені і достовірні відомості, що належним чином повідомлений про підозру ОСОБА_5 перебуває за межами України, умисно переховується у такий спосіб від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, в зв`язку з чим запобіжний захід підлягає зміні на тримання під вартою для здійснення його міжнародного розшуку каналами і можливостями Інтерполу.
Зазначені обставини дозволять своєчасно встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, забезпечать судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки. Просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ; грошові кошти, внесені у якості застави за ОСОБА_5 у розмірі 136 200 грн. стягнути в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, та додатково зазначив, що здійснення волонтерської діяльності не є підставою для нез`явлення до слідчого та прокурора; закінчення строку дії обов`язків не є підставою невиконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, він свідомо ухиляється він органу досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, та додатково зазначив, що підозрюваний перешкоджає направленню обвинувального акту до суду; підозрюваний переткнув кордон України неофіційно, оскільки його паспорти зберігаються у міграційній службі; вважає, що зроблений дублікат сім- картки підозрюваного, тому він не зміг вийти на відеоконференцію; підозрюваний знає, що перебуває у міжукраїнському та міжнародному розшуку, але не з`являється до слідчого, а тільки виходить на відеоконференцію; клопотання розглядається два місяця, підозрюваний знає, що йому необхідно з`явитись до слідчого.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 17.03.2022 слідчим було прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зміст даного повідомлення він отримав як захисник підозрюваного, також прокурором йому були вручені повістки для проведення процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_5 на 25.30.04.2022 та 02-03.05.2022, але на думку сторони обвинувачення підозрюваний не з`явився; обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України були покладені на підозрюваного до 21.03.2022, стороною обвинувачення не надано доказів, що з 20.12.2021 по 21.03.2022 підозрюваний порушував, покладені на нього обов`язки; органом досудового розслідування не був здійснений належний виклик підозрюваного відповідно до ст. 135 КПК України, сама по собі обставина вручення йому як захиснику повісток для проведення процесуальних дій для ОСОБА_5 не може вважатись належним підтвердженням виконання слідчим вимог КПК України, надані слідчим корінці цих повісток не є належним доказом вручення їх підозрюваному в розумінні КПК України; слідчому ним надавалась копія довідки від 29.03.2022, виданої громадською організацією громада старого міста про те, що ОСОБА_5 добровільно залучений до волонтерської діяльності, яка полягає у здійсненні транспортування автомобілів та гуманітарної допомоги для підрозділів Збройних сил України; слідчим не виконаний обов`язок щодо вручення повісток, не вручена повістка про виклик за місцем роботи, слідчим не вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного; ним було відправлене повідомлення на телефонний номер ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, де він знаходиться, та місцезнаходженням на карті було зазначено поблизу м. Києва (надана роздруківка). Просив у задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він не переховується, в клопотанні невірно зазначено про те, що він переткнув кордон 15.03.2022, всі паспорти він здав до міграційної служби; строк обов`язків, які були на нього покладені, сплив 21.03.2022, а повістки про виклик надсилались у квітні 2022; зазначив, що знаходиться на території України, є волонтером, не переховується, прийняв рішення допомагати країні, бажав віддати суму заставу на Збройні сили України, але слідчим суддею йому було відмовлено; його банківською карткою користується його мати; коли закінчиться війна, він приїде до м. Кропивницького. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заставодавець ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання у його відсутність, підтвердив, що ним 29.11.2021 були внесені грошові кошти в сумі 136 200 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 . Йому відомо, що, як йому повідомив ОСОБА_5 , строк дії обов`язків за ухвалою суду йому продовжено до 21.03.2022, і він з кінця березня 2022 почав займатись волонтерською діяльністю. Вважає, що після закінчення строку на який на підозрюваного були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє дію і обов`язки скасовуються, тому, після спливу такого строку ставити питання про застосування такої санкції як звернення застави у дохід держави, є сумнівним. Зазначив, що висловлює свою категоричну незгоду з позицією слідчого та прокурора в частині вирішення питання застави, просив у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 12.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, в разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Водночас підозрюваному було роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави.
29.11.2022 ОСОБА_12 через відділення АТ КБ «Приватбанк» внесені грошові кошти в сумі 136 200 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 .
Як видно з листа начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» від 06.12.2021 ОСОБА_5 було звільнено 30.11.2021 року з-під варти після внесення застави в розмірі 136 200 грн. та 30.11.2021 відібрано зобов`язання від ОСОБА_5 , відповідно до якого, він зобов`язується прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками по справі. Також, йому було повідомлено, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, а внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 12.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, був продовжений до 27.03.2022.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2022 строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду від 20.11.2021, було продовжено до 21.03.2022.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
17.03.2022 прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відкрито сторонам кримінального провадження.
В подальшому, прокурором ОСОБА_3 вручено захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_6 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, проте, у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився.
Також, слідчим ОСОБА_4 вручено захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_6 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, проте, у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився.
Крім того, відповідно до рапортів слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.05.2022, 05.05.2022, 03.10.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 04.10.2022, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 відсутній.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області від 05.05.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки він переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області від 18.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 12.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, було зупинене.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області від 08.08.2022 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Під час розгляду зазначеного клопотання підозрюваний неодноразово ініціював проведення судового засідання у режимі відеоконференції та брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, був обізнаний про необхідність з`явлення до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, проте, він виправдовував свою неявку до органу досудового розслідування тим, що є волонтером, про що його захисник надав копію довідки громадської організації «Громада старого міста» від 29.03.2022, за підписом голови цієї організації І. Пелепчанської.
На спростування інформації, яка зазначена у довідці, слідчий надав копію відповіді на запит від 05.10.2022 від голови ГО «Громада старого міста» ОСОБА_13 , в якій вона зазначила, що ГО «Громада старого міста» не видавала ніяких довідок волонтера будь кому та будь коли взагалі, нею особисто не видавалась довідка від 29.03.2022 ОСОБА_5 , особиста вона з ним не знайома, чи займався він волонтерською діяльність, чи допомагав їхній діяльності ні підтвердити, ні заперечити не може.
Слідчий суддя вважає, що, можливо, підозрюваний ОСОБА_5 і здійснює волонтерську діяльність, але стороною захисту не надано доказів того, що перебуваючи у статусі підозрюваного, будучи обізнаним про обов`язок підозрюваного, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, з травня 2022 по жовтень 2022 підозрюваний ОСОБА_5 не зміг жодного разу з`явитись до органу досудового розслідування, що слідчий суддя визнає порушенням свого процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Надіслання захисником підозрюваного ОСОБА_6 заяви щодо неможливості участі у процесуальних діях від 26.04.2022 про те, що ОСОБА_5 добровільно залучений до волонтерської діяльності, не є підставою для визнання неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 з травня 2022 по жовтень 2022 до органу досудового розслідування з поважних причин.
Частиною 1 статті 135 КПК визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваного ОСОБА_5 не було викликано до слідчого та прокурора у встановленому КПК України порядку не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що можливість отримання підозрюваним ОСОБА_5 викликів залежала виключно від підозрюваного, тим більше до відкриття матеріалів кримінального провадження, виклики сторони захисту стороною обвинувачення здійснювались по телефону.
Процесуальне законодавство не пов`язує порядок здійснення виклику з бажанням учасника провадження одержати такий виклик. Підозрюваний може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого поштою або електронною поштою, проте, це не може бути свідченням недотримання органом досудового розслідування, визначеного КПК України порядку сповіщення підозрюваного про дату, час та місце проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Не вчинення підозрюваним дій щодо отримання чи ознайомлення з викликом у кримінальному провадженні, здійсненому згідно з визначеним КПК України порядком, свідчить лише про недобросовісну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
У цьому зв`язку, слідчий суддя критично відноситься до пояснень захисника ОСОБА_6 про те, що він не мав можливості передати повістку про виклик до прокурора для проведення процесуальних дій 28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022 за обставин, вказаних в заяві від 26.04.2022, оскільки, можливо і фізично передати ці повістки про виклик він не мав змоги, проте, повідомити по телефону міг, оскільки підтримує з ним телефонний зв`язок, під час розгляду зазначеного клопотання захисник повідомляв про думку підозрюваного з питань, пов`язаних з розглядом цього клопотання.
На переконання слідчого судді, така позиція захисника вказує на узгоджену тактику сторони захисту, спрямовану на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, порушив покладений на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, та задовольняє клопотання в частині звернення застави в дохід держави.
При цьому, слідчий суддя не може не згадати про положення ч. 10 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання слідчого містить вимогу про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що регулюється ст. 200 КПК України.
Питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу не порушувалось слідчим та прокурором, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись вимогами статей 7, 176-178, 182-184, 194, 196-197, 200, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави - задовольнити частково.
Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 136 200 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, внесену 29.11.2021 заставодавцем ОСОБА_12 за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2021 у справі 405/8397/21.
У задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14