ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/526/22 Справа № 203/4934/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000124 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний надав неспростовні докази (електронні), згідно з якими 27.01.2022, 31.01.2022 і 07.02.2022 він викликався Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом для участі у справах. На підтвердження решти дат (10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022) прокурором також було надано електронні докази (відеоматеріали), що мали свідчити про несанкціоновані відвідування підозрюваним органу досудового розслідування.
Між тим, дослідження зазначених доказів у суді показало, що вони не містять відомості про 13.01.2022. Викладене свідчить про відсутність у діях підозрюваного ознаки систематичності.
З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави у розмірі 1135000,00 грн. у зв`язку із систематичним порушенням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000124 відомості про яке до ЄРДР внесено 20.02.2021 за ознаками складів злочину, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
30.11.2021 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України. Пізніше, 18.03.2022 в порядку передбаченому ст. ст. 135, 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Так, 01.12.2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №203/4934/21) підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2022 з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮУ, та визначено заставу в сумі 1 135 000,00 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою; не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В подальшому 03.12.2021 у зв`язку із тим, що на користь підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 1 135 000,00 гривень, та останній того ж дня звільнений з державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮУ.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.202Ідо шести місяців, тобто до 30.05.2022 року.
Також, 26.01.2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено строк виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 26.03.2022 року.
На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 нехтуючи покладеними на нього обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, не отримавши будь-якого дозволу від слідчого, прокурора або суду, систематично, самовільно відлучався з м. Кам`янське Дніпропетровської області та не повідомляв про ці виїзди слідчого, прокурора, суд. Вказана інформація підтверджується рапортами слідчого та прокурора, довідками, відповіддю на запит, супровідними листами, роздруківкою спілкування з Месенджеру «Вайбер» між слідчим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу 01.12.2021 та існування зазначених ризиків під час винесення ухвали про продовження обов`язків від 26.01.2022 року.
Вважає, що встановлені попередніми ухвалами слідчого судді ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, є наявними та продовжують існувати, підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що підозрюваний систематично порушує покладені на нього обов`язки, є підстави для звернення застави в дохід держави.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що, відмовивши у застосуванні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 залишаючись на волі, може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні та безпосередньо впливатиме на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, дієвості кримінального провадження, доцільно звернути в дохід держави заставу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.
30 листопада 2021 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Пізніше, 18 березня 2020 року в порядку передбаченому ст.ст. 135, 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
01 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2022 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 135 000,00 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до довідки Державної судової адміністрації від 18.03.2022 за №704/22 надано підтвердження находження грошових коштів в якості застави у сумі 1 135 000,00 грн., внесених трьома платежами (378000,00 грн., 378000,00 грн. та 379000,00 грн.) відносно ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_8 .
21 березня 2022 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , пославшись на систематичне порушення ним покладених обов`язків, а саме ОСОБА_6 самовільно відлучився з м. Кам`янського Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено систематичності порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язку.
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.
Зокрема, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що підозрюваний надав неспростовні докази (електронні), згідно з якими 27.01.2022, 31.01.2022 і 07.02.2022 він викликався Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом для участі у справах. На підтвердження решти дат (10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022) прокурором також було надано електронні докази (відеоматеріали), що мали свідчити про несанкціоновані відвідування підозрюваним органу досудового розслідування. Між тим, дослідження зазначених доказів у суді показало, що вони не містять відомості про 13.01.2022. Викладене свідчить про відсутність у діях підозрюваного ознаки систематичності.
Колегією суддів не встановлено достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та звернення застави в дохід держави із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 більш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від25 березня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3