Справа №:755/4999/22
Провадження №: 1-кс/755/1006/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1.20 травня 2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

2.14 липня 2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

3.01 лютого 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4.08 лютого 2017 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5.15 березня 2017 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2017 року по 08 серпня 2017 року;

6.08 серпня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

7.17 травня 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

8.02 червня 2021 року вироком Дніпровського районного судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 26 травня 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду у рамках кримінального провадження за №0001223 від 26 травня 2022 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2022 року близько 03 години 44 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований поблизу вхідних дверей до під`їзду №1 мопед марки «Yamaha Jog Sa 36J», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, червоного кольору, вартістю 27 000 гривень, що належить ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , впевнившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Yamaha Jog Sa 36J», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, червоного кольору, після чого обрав спосіб протиправного вилучення даного транспортного засобу всупереч волі власника.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зняв з паркувальної підніжки мопед марки «Yamaha Jog Sa 36J», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, червоного кольору, після чого застосовуючи власну фізичну силу, тримаючись за кермові ручки покотив мопед з місця стоянки та зник з місця події, тим самим встановив контроль над зазначеним транспортним засобом.

У подальшому, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 27 000 гривень.
За цим фактом 26 травня 2022 року було розпочато кримінальне провадження за №0001223, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20 червня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, раніше неодноразово судимий, у Дніпровському районному суді знаходяться два обвинувальні акти за вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі допиту підозрюваного; у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі огляду місця події; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі додаткового допиту потерпілого; у протоколах допиту свідків; у протоколі пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього; у протоколах огляду; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного, який заперечував у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, вчинення кримінального правопорушення було способом заробітку грошей, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 26 травня 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши негайно під варту у залі суду.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2022 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1