Справа № 128/1070/22
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року м. Вінниця

Слідча суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Р.О.С.-Будмонтаж» ОСОБА_3 про вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «Р.О.С.-Будмонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №128/1070/22, в якій заявник просить суд: зобов`язати слідчий відділ Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за заявою директора ТОВ «Р.О.С.-Будмонтаж» ОСОБА_3 щодо шахрайських дій у великих розмірах з боку директора ТОВ «Мозир Оіл» ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до наведених положень ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України установлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306,частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, що передбачені ст. 303 КПК України.

На підставі системного аналізу норм КПК України слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту вказаної скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність працівників поліції, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, даний орган досудового розслідування знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, тобто поза межами Вінницького району Вінницької області, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.
Таким чином, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування поза юрисдикцією Вінницького районного суду Вінницької області, тому суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області, у зв`язку з її непідсудністю цьому суду. В свою чергу, дана скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з вищевикладеного, дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_2 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_5