Провадження № 1-кп/582/12/22
Справа № 582/727/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15 серпня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, українця, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом установлено, що 14.08.2021 ОСОБА_4 вживав спиртні напої, після чого, близько 21 год. 00 хв. сівши за кермо автомобіля марки ЗАЗ модель 11027, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його постійному користуванні, їхав по проїзній частині у АДРЕСА_1 до місця свого проживання.

В цей час інспектори СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у с. Коровинці, Роменського району Сумської області та помітили автомобіль марки ЗАЗ модель 11027, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині вулиці Миру, змінюючи своє положення то вправо, то вліво, при цьому працівникам поліції було відомо про можливе перебування водія вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейських водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 не зупинявся, збільшив швидкість руху, намагався заїхати до двору господарства за місцем свого проживання, при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому для встановлення факту алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти тест на алкотестері «Drager» в установленому законом порядку, на що ОСОБА_4 погодився.

Згідно результату тесту, проведеного на місці з допомогою алкотестеру «Drager», ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 2,03 %.

14.08.2021 о 21 год. 15 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213087 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Разом із тим, о 21 год. 05 хв. 14.08.2021 у ОСОБА_4 виник умисел запропонувати та надати інспектору СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті доларів США), що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 14.08.2021 складало 5353,72 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні сімдесят дві копійки), за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органу поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 14.08.2021 у період часу з 21 год. 05 хв. до 21 год. 24 хв., неодноразово висловив пряму словесну пропозицію надати інспекторам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті доларів США), що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 14.08.2021 складало 5353,72 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні сімдесят дві копійки), з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно того дня вживав алкоголь, після чого керував автомобілем, та неподалік від дому його було зупинено працівниками поліції. Під час розмови із інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він дійсно пропонував їм 200 доларів США за те, щоб вони його відпустили, однак наміру віддавати кошти у нього не було. Зазначив, що такими своїми діями провокував працівників поліції, оскільки хотів перевірити чи візьмуть вони кошти.

Свідок ОСОБА_7 , який працює інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) пояснив суду, що 14.08.2021 разом із інспектором ОСОБА_6 здійснював патрулювання у с. Коровинці, Роменського району Сумської області де помітили автомобіль марки ЗАЗ модель 11027, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині вулиці Миру, змінюючи своє положення то вправо, то вліво, що викликало у них підозру про можливе перебування водія цього транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали за ним та увімкнули проблискові маячки, однак водій на їх вимогу не реагував. Коли автомобіль зупинився, вони підійшли до водія ОСОБА_4 та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому та ОСОБА_6 неправомірну грошову вигоду з метою уникнення складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за його неправомірні дії, але ОСОБА_4 продовжував пропонувати їм гроші.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_7 .

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у повній мірі доведена показаннями свідків та матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 0000452 про внесення до ЄРДР 15.08.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з якого вбачається, що 14.08.2021 до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.08.2021 о 21 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_4 пропонував неправомірну винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 200 доларів США;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213087 від 14.08.2021, складеного стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Drager», згідно якого ОСОБА_4 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння 2,03 % проміле;

- відеозаписом з нагрудної цифрової камери, на якому міститься розмова інспекторів СРПП ВП № 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 з якої вбачається що останній неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах нього дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений є особою похилого віку, має слабке здоров`я, є учасником бойових дій та учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за доцільне призначити покарання, за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 84 КК України за хворобою.

На підтвердження стану здоров`я обвинуваченого суду надано виписку із медичної карти хворого ОСОБА_4 видану КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» 06.05.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_4 встановлено повний діагноз: дифузний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба ІІ ст., захворювання передміхурової залози ІІ гр. стан в процесі гормонотерапії; церебральний атеросклероз ІІ ст., консолідований перелом шийки лівої стегнової кістки і лівої тазової кістки; укорочення лівої кінцівки на 8 см; подагра; остеохондроз.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини.

Відповідно до розділу 4 Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (Додаток 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України) до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання відносяться новоутворення IV стадії за міжнародною класифікацією TNM (з гістологічним та морфологічним підтвердженнями), отже захворювання ОСОБА_4 не відноситься до переліку тяжких хвороб.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 84 КК України за хворобою у суду не має.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1