печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000741 від 11.07.2022 року ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50 160 грн.

Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_4 . Просив визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , яке мало місце 11 липня 2022 року, незаконним. Скарга мотивована тим, що 11.07.2022 року о 07 год. 30 хв. двоє оперативних працівників Печерського УП ГУНП у м. Києві проникли без дозволу суду до житла ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), затримавши останнього, не надаючи вільно пересуватись, та очікували слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій. 11.07.2022 року о 09 год. 00 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 незаконно та безпідставно змушено затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності зацікавлених осіб (понятих), написати заяву про надання добровільної згоди на проникнення без дозволу суду працівників Печерського УП ГУНП у м. Києві на проведення огляду його житла, за адресою: АДРЕСА_1 , а не обшуку житла особи. 11.07.2022 року о 09 год. 05 хв. слідчим Печерського УГІ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 незаконно та безпідставно змушено затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності зацікавлених осіб (понятих), написати під диктовку пояснення під психологічним впливом про визнання у вчиненні кримінального правопорушення, та перебувати поряд зі слідчим. В подальшому, слідчим Печерського У1І ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 незаконно та безпідставно проведено обшук житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності зацікавлених осіб (понятих), за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 заявлено клопотання слідчому про надання правової допомоги адвоката під час проведення обшуку, на що слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 складено протокол про роз`яснення підозрюваному право на захист, однак незаконно та безпідставно під час проведення обшуку без дозволу суду відмовлено в отриманні правової допомоги, та порушено право на захист ОСОБА_4 .

В подальшому 11.07.2022 року в період часу з 11 год. 03 хв. по 11 год. 19 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 в порушення ст. 208 КПК України, без обґрунтованих підстав для затримання особи, складено протокол затримання підозрюваного, після чого незаконно та безпідставно затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності зацікавлених осіб (понятих), за підозрою у вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Тільки 11.07.2022 року о 12 год. 20 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення права на захист та залучення захисника у кримінальному проваджені. 11.07.2022 року слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 надано конфіденційне побачення затриманому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , після чого за клопотанням та вимогою захисника ОСОБА_5 затриманому ОСОБА_4 вручено копію протоколу затримання підозрюваного. 12.07.2022 року стороні захисту слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у к.п. № 0000741 від 11.07.2022 року.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення обставини кримінального правопорушення відбулись о 17 год. 50 хв. 10.07.2022 року, але слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 прийнято незаконне та необгрунтоване рішення про затримання ОСОБА_4 , без законних підстав, передбачених ст. 208 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000741 від 11.07.2022 року ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин.

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 10.07.2022 приблизно о 17 год 50 хв перебував у центральній частині міста Києва, а саме: м. Київ, вул. Басейна, 2, де зайшов до ресторану «Кеди». Знаходячись у приміщенні вищевказаного ресторану, ОСОБА_4 , помітив на барній стійці мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9c» вартістю 3 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до барної стійки, де знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9c» приблизною вартістю 3 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та взяв до рук вищевказаний телефон та направився на вихід з кафе, після чого пішов у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

17 травня 2022 року указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 липня 2022 року о 11 год. 03 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, містяться у їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме: протоколів допиту свідків; протоколу огляду відеозапису; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду місця події; протоколу обшуку; та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, тобто до 11 вересня 2022 року, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. до 6 год. та покласти до 11 вересня 2022 року на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 216 КПК України визначено підслідність кримінальних проваджень.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11 липня 2022 року о 11 годині 03 хв. слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

При цьому органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено слідчому судді обґрунтованість таких підстав затримання, а саме вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, чим спростовано твердження захисника ОСОБА_5 про незаконність затримання.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя дійшов висновку про застосування у кримінальному провадженні № 0000741 від 11.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що унеможливлює ухвалення судового рішення щодо незаконності його затримання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на незаконне затримання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання cлідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, тобто до 11 вересня 2022 року, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. до 6 год. та покласти до 11 вересня 2022 року на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1