Справа № 504/2238/22
Номер провадження 1-кп/504/682/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно якого на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
25.07.2022 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк дії якого спливає 14.09.2022.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням перебігу строку тримання обвинуваченого під вартою, заявила про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування зберігаються, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має, про що подала відповідне клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає захисник зазначена квартира належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, що підтверджується наданими до суду правовстановлюючими документами та ОСОБА_6 не заперечує проти знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою її проживання під час відбування ним домашнього арешту, про що зазначено в її письмовій заяві на адресу суду. З метою виключення ризику впливу на ОСОБА_6 як свідка по справі, захисник просить провести її допит в даному судовому засіданні, оскільки явка її забезпечена. Крім зазначеного, захисник просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , той факт, що до нього під час знаходження в ІВС ВП № 3 викликалась швидка, оскільки він хворіє гіпертонічною хворобою, а також й те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживав в с. Першотравневому Одеського району однією сім`єю зі ОСОБА_6 , що підтверджується характеристикою наданою Старостою Першотравневого старостинського округу від 29.07.22.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити, повідомив суд про намір з`являтися до суду за першою вимогою та виконати інші обов`язки які на нього покладе суд, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до такого висновку.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Під час судового розгляду справи стороною захисту повідомлено про часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини та щире каяття у скоєному.
Оцінюючи заявлені стороною обвинувачення ризики суд зазначає наступне.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, його міжнародні контакти, соціальні зв`язки (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Судом встановлені міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме наявність у нього місця реєстрації в Одеській області, перебування в цивільному шлюбі із ОСОБА_6 та проживання з останньою за місцем територіальної юрисдикції суду, встановлені обставини істотно знижують ризик переховування обвинуваченого від суду.
Потерпіла у кримінальному провадженні надала заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. Відносно свідка ОСОБА_6 у зв`язку з її явкою до суду, заявлено клопотання про її допит, доцільність допиту інших свідків по справі буде вирішуватися після дослідження письмових доказів по справі.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не доведено.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання;
- здати паспорт виїзду громадянина України за кордон.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 02.09.2022 по 02.11.2022.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1