Дата документу 23.05.2022 Справа № 554/2437/22
Провадження №1-кс/554/4628/2022
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника (володільця) майна ОСОБА_4 ,

представника власника (володільця) майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000643 від 18 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, а саме: АК-74, 1985 року, № 376629, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; магазину до АК-74, 1985 року № 376629, не спорядженого та 45 патронів калібру 5,45*39 мм, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3103905, а також інших речей, документів, що були вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких наведено в цьому клопотанні.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000643 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 організував незаконну діяльність з приводу незаконного виготовлення психотропної речовини «альфа PVP», яку в подальшому збуває шляхом продажу та пересилання через мережу ТОВ «Нова Пошта» діє спільно з іншими особами. Крім цього в ході проведення заходів, було встановлено, що не зважаючи на час введення воєнного стану в Україні та загальну мобілізацію, останній спільно із іншими спільниками зухвало продовжує займатися незаконною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.

Відповідно до письмового рапорту працівників ВЗІСД ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних речовин, які купує в Харківській області, після чого займається продажем на території Полтавської області.

17 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: АК-74, 1985 р., № НОМЕР_1 , який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; магазин до АК-74, 1985 р.. №376629, не споряджений та 45 патронів калібру 5,45*39мм, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3103905; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , СТ НОМЕР_2 з карткою платників податків № НОМЕР_3 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_8 , МК НОМЕР_4 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , КО НОМЕР_5 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_10 , КО НОМЕР_6 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_11 , КО НОМЕР_7 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_8 з карткою платників податків № НОМЕР_9 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_13 , НОМЕР_10 з карткою платників податків № НОМЕР_11 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_14 , НОМЕР_12 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_15 , НОМЕР_13 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_16 , НОМЕР_14 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_15 з карткою платників податків № НОМЕР_16 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_18 , КО НОМЕР_17 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_19 , НОМЕР_18 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_20 , КО НОМЕР_19 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_21 , КО НОМЕР_20 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_22 , НОМЕР_21 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_23 , СТ НОМЕР_22 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_24 , НОМЕР_23 з карткою платників податків № НОМЕР_24 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_25 , КО НОМЕР_25 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_26 , КО НОМЕР_26 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_27 , МП НОМЕР_27 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_28 , КО НОМЕР_28 з карткою платників податку № НОМЕР_29 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_29 , КО НОМЕР_30 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_30 , КО НОМЕР_31 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_31 , НОМЕР_32 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_32 , КО НОМЕР_33 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_33 , НОМЕР_34 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_34 , КО НОМЕР_35 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_35 , НОМЕР_36 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_36 , КО НОМЕР_37 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_37 , КО НОМЕР_38 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_38 , КО НОМЕР_39 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_39 , НОМЕР_40 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_40 , НОМЕР_41 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_41 , НОМЕР_42 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_42 , НОМЕР_43 з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_44 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_43 , НОМЕР_45 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_44 , НОМЕР_46 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_45 , НОМЕР_47 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_46 , КО НОМЕР_48 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_47 , НОМЕР_49 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_48 , КО НОМЕР_50 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_49 , НОМЕР_51 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_50 , НОМЕР_52 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_51 , КО НОМЕР_53 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_52 , НОМЕР_54 з карткою платників податків № НОМЕР_55 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_53 , КО НОМЕР_56 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_54 , КО НОМЕР_57 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_55 , НОМЕР_58 з карткою платників податків № НОМЕР_59 ; посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_56 НОМЕР_60 ; посвідчення УБД НОМЕР_61 на ім`я ОСОБА_57 з посвідченням водія НОМЕР_62 на вказане ім`я; посвідчення УБД НОМЕР_63 на ім`я ОСОБА_58 ; посвідчення НОМЕР_64 на ім`я ОСОБА_59 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_60 ІV- НОМЕР_65 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_61 НОМЕР_66 з карткою платників податків № НОМЕР_67 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_62 НОМЕР_68 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_63 НОМЕР_69 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_64 ААЇ НОМЕР_70 ; водительское удостоверение на ім`я ОСОБА_65 АА НОМЕР_71 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_72 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_73 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_74 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_75 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_76 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_77 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_66 НОМЕР_78 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_67 NFC НОМЕР_79 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_68 НОМЕР_80 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_69 НОМЕР_81 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_70 НОМЕР_82 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_71 НОМЕР_83 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_72 НОМЕР_84 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_73 НОМЕР_85 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_74 НОМЕР_86 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_75 НОМЕР_87 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_76 NFF НОМЕР_88 ; закордонний паспорт на ім`я Єзгор Ростислав NFV НОМЕР_89 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_77 NFT НОМЕР_90 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_78 NFX НОМЕР_91 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_70 НОМЕР_82 ; тимчасовий дозвіл на водіння транспортним засобом на ім`я ОСОБА_79 серія НОМЕР_92 ; ІПН на ім`я ОСОБА_80 № НОМЕР_93 ; паспорт гр. РФ на ім`я ОСОБА_33 орган, що видав 910-025; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_81 серія ВІВ № НОМЕР_94 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_82 серія НОМЕР_95 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_83 серія НОМЕР_96 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_61 серія НОМЕР_97 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_84 серія НОМЕР_98 ; id-картка на ім`я ОСОБА_85 орган, що видав 6320; id-картка на ім`я ОСОБА_86 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_87 орган, що видав 5328; id-картка на ім`я ОСОБА_88 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_89 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_90 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_91 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_92 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_93 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_94 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_95 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_96 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_97 орган, що видав 5341; id-картка на ім`я ОСОБА_98 орган, що видав 5341; зошит в клітинку з чорновими записами; блокнот з чорновими записами, - які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7241171; банківська картка № НОМЕР_99 ; мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ: 1) НОМЕР_100 , 2) НОМЕР_101 ; мобільний телефон марки «IPhone 6S» ІМЕІ: НОМЕР_102 , - які поміщено до спеціального пакету НПУ KIV 1145250; система відеоспостереження «HKvision» s615501686 з блоком живлення та шнуром переходником поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; грошові кошти в сумі 170 євро, 390 доларів США, та 100 000 грн., купюрами по 500 грн., 17 000 грн., купюрами по 1000 грн., 21 000 купюрами по 200 грн., у загальній сумі 138 000 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 6101281.

Вказані речі і документи визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 17 травня 2022 року.

У клопотанні зазначає, що вказане майно, яке вилучено під час обшуку, має значення речових доказів для встановлення істини по справі.

Метою арешту майна слідчий вказує забезпечення збереження речових доказів. При цьому, наявні ризики щодо втрати речових доказів, і незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Від адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти клопотання слідчого, в яких із клопотанням про арешт майна не погодився. Зазначає, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 паспорти та документи він не привласнював, протиправні дії не вчиняв, оскільки відповідні особи добровільно передавали йому документи на зберігання на законних підставах для виконання цивільно-правових зобов`язань. Стверджує, що його довіритель не займається незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, як і не викрадав, не привласнював, не вимагав обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, не заволодівав ним шляхом шахрайства тощо. Підозри у вчиненні будь-якого злочину йому не повідомлено. Крім того, вилучені паспорти, документи, грошові кошти, телефон та реєстратор ніяк не можуть бути знаряддями злочину, наявність складу якого адвокат заперечує. На його думку, вказані речі взагалі не мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. При цьому, під час обшуку ОСОБА_4 не чинив опору й добровільно видав працівникам поліції АК-74, споряджений 45 патронами до нього. Зазначає, що телефон працівники поліції на місці проведення обшуку оглядали, а щодо зброї ОСОБА_4 надав вичерпні пояснення щодо його зберігання, тоді як паспорта, грошові кошти, телефон, реєстратор та інші документи не можуть бути доказом незаконного зберігання вогнепальної зброї та не мають ніякого відношення в рамках даного кримінального провадження. У зв`язку з викладеним вважає, що майно вилучено безпідставно, необхідність накладення арешту та підстави для цього відсутні, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування наразі триває, проводяться необхідні процесуальні дії, а саме згідно з дорученням слідчого здійснюється перевірка вилучених документів на можливість причетності ОСОБА_4 до інших кримінальних правопорушень, зокрема, за ст. 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань), а тому існує необхідність збереження відповідних документів. При цьому, підтвердив, що на даний час будь-яких заяв від осіб, документи яких вилучено, щодо ОСОБА_4 немає, оскільки не всі документи перевірені. Про підозру йому також поки що не повідомлено, разом із тим, під час обшуку в нього наркотичні засоби не виявлені, в його мобільних телефонах відповідні сліди не зафіксовані. На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився, пояснивши, що будь-яких наркотичних засобів у нього не було, ніколи цим не займався. Щодо виявлених в нього вдома паспортів громадян зазначив, що ці особи звертались до нього за допомогою та позичали грошові кошти, залишаючи йому свої документи як гарантію виконання своїх обов`язків з повернення цих коштів. Щодо автомату АК-74 пояснив, що він його роздобув для самозахисту в зв`язку із воєнним станом в Україні, дозволу на цю зброю в нього немає, але він подав відповідні документи з метою його оформлення. Щодо мобільних телефонів марок Nokia та Iphone вказав, що вони належать йому, користувався ними виключно у своїх справах. Систему відеоспостереження встановив з метою власної безпеки, а грошові кошти є особистими заощадженнями, які ніяким чином не пов`язані з наркотичними речовинами. Вилучена банківська картка є його власністю, на яку він отримує пенсійні виплати. З урахуванням викладеного, просив повернути вилучене майно, за винятком АК-74, магазину та патронів до нього.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, заперечував проти арешту майна, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки вилучені речі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, до ЄРДР не внесені відомості за ст. 355 КК України, про перевірку наявності складу якого вказує слідчий, більше того, немає відомостей і за ст. 357 КК України, будь-які заяви щодо ОСОБА_4 від осіб, документи яких вилучено, відсутні. На підставі викладеного, а також доводів, викладених у запереченнях, вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, в частині зброї, а щодо арешту іншого майна просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши суть клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, а також надані у судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000643 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР видно, що в ньому зафіксовані відомості про те, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт, згідно якого встановлено, що в ході відпрацювання території обслуговування працівниками 3-го міжрайонного відділу УБН в Полтавській області громадянин ОСОБА_99 займається незаконним виготовленням та збутом психотропних речовин (ЖЄО № 2026); крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000643 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гребінка Полтавської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно облаштував за адресою: АДРЕСА_3 лабораторію по виготовленню психотропного засобу соль Альфа PVP та зберігав даний психотропний засіб з метою збуту. В ході санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено спеціальне обладнання: ємності скляні, зовні схожі на лабораторні колби, металеві конструкції, зовні схожі на лабораторні штативи, та інші предмети, схожі на спеціальні предмети лабораторного призначення.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим до його матеріалів долучені копії витягу з ЄРДР, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2022 року, протоколу обшуку від 17 травня 2022 року з описом вилучених речей і документів, постанови слідчого про визнання речових доказів від 17 травня 2022 року, а також доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 17 травня 2022 року. Інших доказів до клопотання слідчим не надано.

Зокрема, із копії протоколу від 17 травня 2022 року видно, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , де вилучено перелік речей і документів, на які слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 17 травня 2022 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000643.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як видно з матеріалів клопотання, 17 травня 2022 року під час обшуку вилучено, серед іншого, АК-74, 1985 року, № 376629, магазин до АК-74, 1985 року № 376629, не споряджений та 45 патронів калібру 5,45*39 мм, який зберігався без відповідного дозволу, проти чого не заперечував ОСОБА_4 , який добровільно видав його працівникам поліції.

Відтак, наявні достатні підстави вважати, що таке майно в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, а тому в цій частині вимоги клопотання є такими, що підлягають задоволенню.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, посуду та приладдя для їх виготовлення, зберігання, зважування, банківських карток, накладних та чеків ТОВ «Нова Пошта», зошитів, записників, чорнових записів, рукописних записників, що містять інформацію стосовно незаконного обігу наркотиків, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, планшетів, комп`ютерів, які використовувалися до, під час та після вчинення кримінального правопорушення.

Однак, під час відповідної слідчої дії було вилучено майно, що не входить до вказаного вище переліку, а саме паспорти, посвідчення, військові квитки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, довідки про присвоєння ІПН, ID-картки громадян України, банківську пенсійну картку, мобільні телефони, систему відеоспостереження, а також грошові кошти, проте дозвіл на відшукання таких речей і документів ухвалою слідчого судді не надавався.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим не доведено необхідності арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Представлені суду матеріали не містять достатніх даних про можливість використання зазначених речей і документів, вилучених у ОСОБА_4 , як доказів у цьому кримінальному провадженні, а саме на підтвердження чи спростування фактів та обставин вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, що внесені до ЄРДР, а також під час проведення подальших слідчих дій.

Посилання слідчого щодо перевірки можливої причетності особи ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 355 КК України є безпідставними, оскільки такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не внесені, що виключає можливість проведення розслідування за відповідним фактом в межах цього провадження.

Слідчим у судовому засіданні не доведено, що вилучені згідно з протоколом від 17 травня 2022 року перелік документів, грошові кошти, мобільні телефони, банківська картка та відеореєстратор, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також необхідності здійснення певних слідчих та процесуальних дій із цим майном, які б відповідали предмету розслідування цього кримінального провадження.

При цьому, в судовому засіданні з`ясовано, що в ході досудового розслідування проведено огляд вилучених мобільних телефонів ОСОБА_4 і в них не було виявлено відомостей, які б вказували на його причетність до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів тощо, чого не було спростовано протягом розгляду клопотання.

Тоді як слідчим взагалі не спростовано тверджень ОСОБА_4 щодо походження та належності іншого майна, зокрема, його банківської картки для пенсійних виплат, системи відеоспостереження, а також грошових коштів в сумі 170 євро, 390 доларів США, та 100 000 грн, купюрами по 500 грн, 17 000 грн, купюрами по 1000 грн, 21 000 купюрами по 200 грн в загальній сумі 138 000 грн, які є заощадженнями сім`ї останнього, позаяк відомості про їх незаконне походження в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, станом на час розгляду, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також допитані під час розгляду цього клопотання як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_100 та ОСОБА_18 , кожен окремо, зазначили, що їм невідомі факти того, щоб ОСОБА_4 займався виготовленням чи збутом наркотичних засобів, тоді як вони лише позичали в нього грошові кошти, добровільно залишаючи останньому власні документи на тимчасове зберігання для забезпечення виконання перед ним своїх обов`язків за відповідними цивільно-правовими договорами.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту в частині наведеного вище переліку майна не дає підстав для висновку, що в цій частині клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти на нього арешт.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання держави у права та інтереси володільця майна, і на переконання суду, в даному випадку суспільні інтереси та інтереси досудового розслідування не превалюють над інтересами власника (володільця) зазначеного майна - ОСОБА_4 при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим не доведено необхідності арешту вказаного вище переліку майна, за винятком вилученої зброї, саме як речового доказу в рамках цього кримінального провадження та відповідності його критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому правові підстави для накладення арешту щодо такого майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України в даному випадку відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-171, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на АК-74, 1985 року, № 376629, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; магазин до АК-74, 1985 року № 376629, не споряджений та 45 патронів калібру 5,45*39мм, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3103905, що виявлені та вилучені під час обшуку 17 травня 2022 року за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про накладення арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1