Справа № 215/1888/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000151 від 20.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.10.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.08.2013 звільнений з місця позбавлення волі по відбуття строку покарання;

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 о 17:00 год., ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . Так ОСОБА_3 , перебуваючи у спальній кімнаті вказаної квартири побачив на дивані ноутбук марки «LENOVО» моделі «G575», чорного кольору, «modelname: 20081», «MONumberCB1041639», «SегіаlnumberСВ07389304» чорного кольору, із зарядним пристроєм, у робочому стані, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Знаходячись у вказаний час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаним ноутбуком марки «LENOVО» моделі «G575», чорного кольору, «modelname: 20081», «MONumberCB1041639», «SегіаlnumberСВ07389304» чорного кольору, із зарядним пристроєм, у робочому стані.
Так, 06.05.2022, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також, користуючись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_5 , під вигаданим приводом подивитись фільм попросив у останнього у користування на декілька днів його вищевказаний ноутбук марки «LENOVО» із зарядним пристроєм, впевнивши потерпілого ОСОБА_5 в тому, що він вранці 09.05.2022 року поверне вказаний ноутбук.
Цього ж дня приблизно о 20:00 годині потерпілий ОСОБА_5 будучи переконаним у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , передав останньому свій вищевказаний ноутбук марки «LENOVО» , вартість якої згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 3233,33 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій зазначений вище прямий умисел до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках вищевказаний ноутбук, який належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 233,33 гривень.
Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.
Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин подій, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинененого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого (а.с. 48-49, 50, 51, 52, 53-55).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: ноутбук марки «LENOVО» моделі «G575», із зарядним пристроєм,- залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: