Справа № 991/2897/22
Провадження №11-сс/991/337/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. перевірив апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018 про доведення до відома тимчасово виконуючого обов`язки Директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) певної інформації для належного реагування.

Історія провадження

1.01.09.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення строків для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018 (далі - ухвала по суті від 01.09.2022).

2.01.09.2022 слідчий суддя постановив ухвалу, якою довів до відома тимчасово виконуючого повноваження Директора НАБУ обставини, викладені у цій ухвалі та в ухвалі від 01.09.2022, постановленій за результатом розгляду по суті клопотання адвоката про встановлення строків у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018, для належного реагування (далі - окрема ухвала слідчого судді від 01.09.2022).

3.18.10.2022 прокурор у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу слідчого судді від 01.09.2022.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді

4.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя довів до відома тимчасово виконуючого повноваження Директора НАБУ обставини, викладені у цій ухвалі та в ухвалі від 01.09.2022, постановленій за результатом розгляду клопотання адвоката про встановлення строків у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018, для належного реагування.

5.Слідчий суддя зазначив, що: (1) хоч КПК не врегульовано постановлення ухвал, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування; (2) разом з тим відповідно до висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ОП ККС ВС) від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування; (3) з попередньо досліджених слідчим суддею висновків судових експертиз вбачається наявність підстав для перевірки обставин проведення негласної слідчої (розшукової) дії, за результатами якої був складений протокол від 21.10.2020, на предмет ймовірного порушення гарантованих прав і основоположних свобод особи, відносно якої було проведено НСРД; (4) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; (5) у цьому кримінальному провадженні були встановлені обставини, які потребують уваги та перевірки з боку уповноваженого органу.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

6.Прокурор в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу.

7.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначив, що: (1) він є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016; (2) оскаржуваною ухвалою надано оцінку можливим доказам та обставинам, які можуть бути предметом дослідження та використовуватися у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, які взагалі не були предметом розгляду у справі № 991/2897/22; (3) він не повідомлявся про розгляд цієї справи та не брав участі у ній, лише 13.10.2022 ознайомився з матеріалами справи.

8.Можливість апеляційного оскарження ухвали прокурор мотивував позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постановах у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17-к, а також у постановах Верховного Суду у справах № 757/49263/15-к та № 757/27041/21-к.

9.Прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК, питання викладені слідчим суддею у ній явно виходяться за межі повноважень слідчого судді та прямо зачіпають інтереси кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, виходячи з такого: (1) слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені КПК до його повноважень (частина 3 статті 26 КПК). Функція судового контролю повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес скаржника, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування; (2) в той же час слідчий суддя, розглядаючи клопотання адвоката про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018, фактично надав оцінку можливим доказам та обставинам, які можуть бути предметом дослідження та використовуватися у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016. Це взагалі не було предметом розгляду у справі № 991/2897/22; (3) слідчий суддя завчасно до судового розгляду фактично надав оцінку належності та допустимості доказів одразу в двох кримінальних провадженнях - № 0000380 від 20.10.2016 та № 0000307 від 27.03.2018; (4) правова позиція ОП ККС ВС, на яку посилався слідчий суддя як на можливість постановлення оскаржуваної ухвали, стосується повноважень лише суду апеляційної інстанції.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

10.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.

11.Відповідно до визначеної законодавцем послідовності норм кримінального процесуального закону апеляційний суд має: (1) перевірити чи відноситься оскаржене судове рішення до предмету його перевірки; (2) встановити наявність у особи права на апеляційне оскарження з урахуванням певних особливостей; (3) визначити чи було дотримано особою, яка подала скаргу, порядок і строки апеляційного оскарження; (4) дослідити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 396 КПК. Проте, якщо на певному етапі перевірки апеляційним судом буде встановлено, що є перешкода для відкриття апеляційного провадження, то встановлення інших обставин є процесуально недоцільним, оскільки ця перешкода позбавляє суд можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження (постанова ОП ККС ВС від 06.12.2021 у справі № 654/1820/18).

12.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).

13.Отже, у цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про доведення до відома уповноваженої особи певної інформації для належного реагування.

14.На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав, наведених нижче.

15.Дійсно, КПК окремо не передбачає постановлення ухвали, якою не вирішується справа (процесуальне питання в межах кримінального провадження) по суті, однак звертається увага уповноважених осіб (органів) на ймовірні порушення законодавства.

16.Відповідно до позиції ОП ККС ВС за приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування (постанова від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18). При цьому ОП ККС ВС вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

17.Враховуючи наведену позицію ОП ККС ВС, зміст статті 369 КПК щодо процесуальної форми судових рішень у кримінальному провадженні та повноважень слідчого судді вирішувати інші питання, слідчий суддя може постановляти ухвалу, якою не вирішується справа (процесуальне питання в межах кримінального провадження) по суті, однак звертається увага уповноважених осіб (органів) на ймовірні порушення законодавства, хоч така ухвала прямо і не передбачена КПК.

18.З цих підстав відхиляється посилання прокурора як на підставу апеляційного оскарження окремої ухвали слідчого судді на правову позицію Великої Палати Верховного Суду та ККС ВС [щодо можливості апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, які не передбачені КПК та постановлені поза межами їхніх повноважень, передбачених КПК], оскільки за змістом зазначених судових рішень оскаржувані у наведених справах ухвали слідчого судді не лише не були передбачені КПК, а були постановлені за межами його повноважень, передбачених КПК. Крім цього, оскаржувана ухвала за своєю суттю відрізняється від наведених прокурором прикладів й за іншими критеріями - в ній йдеться про питання поза кримінально-процесуального значення (не стосується питань кримінального провадження), яке не має наслідків для кримінального провадження.

19.Так, оскаржуваною ухвалою доведено до відома тимчасово виконуючого обов`язки Директора НАБУ інформацію, викладену у ній та в ухвалі по суті від 01.09.2022. Тобто вона: (1) адресована особі, яка не є учасником кримінального провадження [за виключенням прямо передбачених КПК випадків - наприклад частиною 9 статті 170, абзацом 3 пункту 3 частини 5 статті 216, абзацом 5 частини 5 статті 246 тощо] - не є ні керівником органу досудового розслідування, ні слідчим в розумінні пунктів 8 та 17 частини 1 статті 3 КПК відповідно; (2) не зобов`язує адресата вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні (а лише доводить до відома певну інформацію). У свою чергу положення Закону України «Про НАБУ» (пункт 1 частини 1 статті 8) про те, що Директор НАБУ несе відповідальність за діяльність Національного бюро, зокрема законність здійснюваних НАБУ оперативно-розшукових заходів, досудового розслідування, додержання прав і свобод осіб, стосуються його адміністративних, а не кримінально-процесуальних повноважень.

20.При цьому слідчий суддя не надавав оцінку належності та допустимості доказів в кримінальних провадженнях № 0000380 від 20.10.2016 та № 0000307 від 27.03.2018 (на чому наголошує в апеляційній скарзі прокурор); жодний доказ не визнав недопустимим (про це не йдеться ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали); не встановлював порушення прав ОСОБА_1 , а зазначив про припущення - «ймовірне порушення» гарантованих прав і основоположних свобод особи, відносно якої було проведено НСРД (протокол від 21.10.2020).

21.З наведених мотивів, оскаржувана ухвала не тягне виникнення, зміни чи припинення кримінально-процесуальних відносин у кримінальному провадженні. Наведені у ній висновки не мають преюдиційного значення для кримінального провадження.

Висновок судді-доповідача за наслідками перевірки апеляційної скарги на прийнятність

22.Ухвала слідчого судді, якою не вирішується справа (процесуальне питання в межах кримінального провадження) по суті, однак звертається увага уповноважених осіб (органів) на ймовірні порушення законодавства, та яка не породжує, не змінює та не припиняє кримінально-процесуальні відносини у межах кримінального провадження (вона має поза кримінально-процесуальний значення), оскарженню не підлягає.

23.У зв`язку із цим слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

24.Висновки судді-доповідача про можливість слідчого судді (суду першої інстанції) постановляти аналогічні ухвали та неможливість їх апеляційного перегляду узгоджується з правою позицією ККС ВС, викладеною в ухвалах від 10.06.2022 у справі № 450/4188/21 та від 17.02.2022 у справі № 450/3444/20.

25.Оскільки наявні безумовні перешкоди для апеляційного перегляду, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 01.09.2022, не призначаючи до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, адже вирішення Судом по суті цього питання (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) чи залишення його без вирішення (у зв`язку з непропущенням процесуального строку) не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 01.09.2022.

26.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2