Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/473/22
Провадження №1-кп/279/349/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, не інваліда , на утриманні осіб не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст.186 ч.2, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.185 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 06.09.2021, близько 23 години, перебуваючи на відкритій ділянці біля приміщення магазину під назвою «24 години», по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Stevens Primera Lite», діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Stevens Primera Lite» чорного кольору, вартістю 9010 гривень, який належить ОСОБА_4 та утримуючи його при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що дійсно 06 вересня 2021 року він ішов до свого друга Вигівського Івана, біля магазину "24 години" побачив велосипед, почекав біля 40 хвилин, за велосипедом ніхто не приходив, тому він викрав його, завів до свого друга і попросив продати . В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 06 вересня 2021 року він перебував у гостях у свого друга, а велосипед залишив біля магазину. Про те, що залишив велосипед згадав лише наступного ранку, але коли прийшов, то виявив, що велосипеда на місці вже немає. На даний час йому обвинувачений повністю відшкодував збитки, а тому він просить його не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України).
Як особа ОСОБА_5 характеризуються посередньо, ніде не працює , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є молодого працездатного віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вид та вартість викраденого майна, позицію потерпілого, який просить не карати обвинуваченого, суд вважає,що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням , з покладенням обов"язків, передбачених п.1,2 ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що вказаний злочин обвинувачений скоїв до ухвалення щодо нього вироку Коростенського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, а тому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначається відповідно до положень ст.70ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого .

Запобіжний захід втратив свою дію. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2ст.185 КК України і призначити покарання - 2 ( два ) роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом часткового складання покарання за цим вироком та попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2022 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 1 (один) рік 6 (місяців) .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту втратив свою дію.

Речові докази : 2 аркуші паперу з фонознімками велосипеду "Stevens Hrimera Lite" залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1