Справа № 199/4397/22
УХВАЛА
іменем України

13 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 18.06.2013 року Первомайським міськрайонним судом за ст. 289 ч.1, 125 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 10.05.2016 р. Лозівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 15 ч.3 ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

якому 10.01.2017 року відповідно до ст. ст. 42, 276-278 КПК України, в порядку, передбаченому ст.ст.111, 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.12.2017 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 близько 18.00 год., через отвір в паркані, проник на територію колишнього підприємства «Райагробуд», розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись біля гаражу потерпілої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав з паркувальної рампи 6 метрів металевого швелеру №14 вартістю 1526 грн. 86 коп., та 6 метрів металевої профільної квадратної труби вартістю 146 грн. 18 коп., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1673 грн. 04 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року, протоколом огляду предметів від 15.12.2017 року, якими оглянуто металевий швелер та металеву профільну трубу, які того ж дня визнані речовими доказами, показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які підтвердили факти протиправних дій ОСОБА_4 .

Слідчим зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, після вчинення даного кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що триває досудове розслідування, за місцем мешкання не проживає на протязі 1 року, місце його перебування не встановлено, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є об`єктивні підстави вважати, що він і в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність. Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже необхідно вирішити питання про затримання ОСОБА_4 з метою приводу, для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання відбулося без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати співробітникам СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002680 від 12 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 13 січня 2023 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.07.2022