Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1788/2022 У Х В А Л А
14.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
12.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення 12.07.2022р. близько 03:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки на фоні побутових питань, взяла до правої руки кухонний ніж та утримуючи його у правій руці, нанесла ОСОБА_7 ножем один удар в область лівого передпліччя та один удар в область грудної клітини зліва з колото-різаним проникаючим пораненням лівої легені та серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав про наявність ризиків переховування підозрюваної, зважаючи на тяжкість даного злочину; окрім того додав, що згідно пояснень зятя ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , допитаного у якості свідка, вбачається, що підозрювана вчиняла щодо нього спроби щодо спричинення тілесних ушкоджень. Вказане свідчить про вагомість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрювана у судовому засіданні заперечила проти обставин кримінального правопорушення, викладених у повідомленні про підозру. Вказала, що того дня вночі гучно закрила холодильник, у зв`язку з чим ОСОБА_7 розізлився, схопив її за руки та почав трусити. При цьому в руках у ОСОБА_6 дійсно був ніж. Надалі ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_6 на підлогу, продовжуючи тримати її за руки. Через деякий час ОСОБА_6 почула крик та помітила на ОСОБА_7 кров. Після цього ОСОБА_7 пішов до ванної кімнати, а ОСОБА_6 зателефонувала до швидкої медичної допомоги та поліції. В цей час ОСОБА_7 стало гірше, він зблід та впав на підлогу ванної кімнати.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додав, що з пояснень підозрюваної вбачається про неумисність спричинення тілесних ушкоджень, що свідчить про невірність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 115 КК України. На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 12.07.2022р. а саме будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення грудної клітини; вилучено змиви речовини бурого кольору та ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 12.07.2022р., в ході якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені; лікарським свідоцтвом про смерть №2588 від 12.07.2022р., згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, зважаючи на характер вчиненого злочину проти життя і здоров`я людини, на ґрунті конфлікту з малозначного приводу проти неозброєної людини; беручи до уваги що ОСОБА_6 свою провину не визнає, стверджує про необережність обставин настання смерті ОСОБА_7 , незважаючи на сукупність зібраних доказів по справі, при цьому надає пояснення які викликають сумнів у своїй достовірності, особливо зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі загиблого; враховуючи дані отримані з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який є зятем підозрюваної, та з яких вбачається що ОСОБА_6 агресивно й неадекватно реагує на конфліктні ситуації, сама їх провокує та погрожувала йому ножем з малозначного приводу - вказане свідчить про антисоціальну спрямованість особистості підозрюваної та схильність до насильницьких дій, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1