Справа № 136/676/22
провадження №1-кс/136/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу, діючого в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 10.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Діюча в інтересах ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, у якій просила:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження за №0000173 від 10.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а скаргу задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що 15.06.2021 директором ТОВ «Ржевуськ Млин» ОСОБА_6 в приміщенні ТОВ «Ржевуськ Млин» було надано ОСОБА_3 накладну від 15.06.2021 про прийом у нього 6,2 тон зерна вартістю 39060,00 грн. На зазначеній накладній міститься підпис головного бухгалтера та печатка ТОВ «Ржевуськ Млин». Тобто, директор діяв від імені юридичної особи. Проте, як виявилося, зерно від потерпілого в журналі обліку ТОВ «Ржевуськ Млин», як отримане, не зазначено, а коштів ОСОБА_3 не виплачено. Натомість ОСОБА_6 , який обіцяв виплатити кошти пізніше, надалі був звільнений із займаної ним посади, а з ОСОБА_3 ТОВ «Ржевуськ Млин» не розрахувалися. За результатами розгляду заяви про вчинення злочину ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій обл. було внесено відомості до ЄРДР за №0000173 від 10.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході розслідування було лише допитано потерпілого ОСОБА_3 , а надалі 17.05.2022 під час спілкування адвоката ОСОБА_7 в телефонному зі старшим дізнавачем ОСОБА_5 , останній повідомив, що закрив кримінальне провадження ще 31.12.2021, однак жодних документів, в тому числі і копії постанови про закриття кримінального провадження ні адвокат ОСОБА_7 ні потерпілий не отримували і лише 17.05.2022 копію оскаржуваної постанови в електронному вигляді було надіслано старшим дізнавачем ОСОБА_5 . Скаржник вважає, що дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.

У судове засідання дізнавач, заявник та представник заявника не з`явилися, однак останній подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та підтримав її з викладених у ній обставин.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як визначено в ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених КПК; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, а також проводити слідчі дії та негласні слідчі дії; доручати проведення слідчих дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій, негласних слідчих дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, і врешті за результатами розслідування складати обвинувальний акт та подавати його прокурору на затвердження та здійснювати інші повноваження за КПК України.

Згідно зі ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Рішення у формі постанови повинно прийматись дізнавачем із дотриманням вимог ст. 110 КПК України. Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним.

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, рішення в якому оскаржується представником заявника вважає, що дізнавачем не було дотримано вимог ст. 9, 93, 94, 110 КПК України, оскільки постанова взагалі не містить висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження, а є нічим іншим як цитуванням коментованої норми ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, цитування в оскаржуваній постанові дізнавача постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №755/10138/16-к, щодо відмежовуючи шахрайства від цивільно-правових деліктів є недоречним з огляду на неподібність обставин, які суд вивчав через призму правового регулювання і в тій справі.

Із матеріалів кримінального провадження слідчим суддею констатовано, що дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР та закриття кримінального провадження не було проведено жодних слідчих чи розшукових дій. Постанова не містить жодних мотивів перевірки доводів особи, що подала таку заяву, оскільки як було встановлено такі факти дізнавачем не перевірялись взагалі.

Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем грубо порушено приписи КПК України при проведенні дізнання даного кримінального провадження, постанова дізнавача належним чином невмотивована, вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, отож є незаконною, а за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження за №0000173 від 10.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та повернути матеріали кримінального провадження для відновлення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8