Справа № 216/6962/19
Провадження № 1-кп/216/219/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000780від 27 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді менеджера зі збуту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом установлено, що 27 квітня 2019 року в денний час ОСОБА_3 знаходився у сквері відпочинку, розташованому навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Свято-Миколаївській, 54 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , які проходили територією вказаного скверу, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел з мотивів неприязного відношення до останнього, ОСОБА_3 приблизно о 16.50 год. 27 квітня 2019 року в указаному сквері відпочинку умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 по одному удару правим кулаком, в якому утримував кастет, в область грудної клітини та обличчя. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця, контузії та часткового гемофтальму правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11 липня 2019 року № 966 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час і в неустановленому місці придбав металевий кастет, який став носити без передбаченого законом дозволу, у тому числі 27 квітня 2019 року під час вказаного спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 переніс кастет за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 у будинок АДРЕСА_2 , де залишив його зберігати в шафі в коридорі будинку. 31 травня 2019 року під час проведення обшуку зазначеного будинку було виявлено та вилучено належний ОСОБА_3 металевий предмет, схожий на холодну зброю кастет. Згідно з висновком криміналістичної експертизи від 01 серпня 2019 року № 28/3.3/963 вилучений у ОСОБА_3 металевий предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, який виготовлений промисловим способом.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку він визнає повністю та підтверджує дійсність викладених в обвинувальному акті обставин, розуміє суть обвинувачення й підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, йому роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та він усвідомлює відповідні правові наслідки.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності через сплив строку давності для такого притягнення, оскільки цей кримінальний проступок було вчинено ним більше трьох років тому.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій також зазначили про відсутність заперечень щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1 та 3 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із частиною 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд бере до уваги таке.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення законом передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Частиною 1 статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Судом установлено, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинений ним 27 квітня 2019 року, останній беззаперечно визнав свою винуватість у його вчиненні та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок сплинув, оскільки з моменту його вчиненняостаннім пройшло більше трьох років.
При цьому суд враховує, що захисник обвинуваченого за власною ініціативою звернувся до суду з відповідним письмовим клопотанням, у судовому засіданні обвинувачений зазначив про повне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому проступку, запевнив про розуміння ним суті обвинувачення й підстави звільнення від кримінальної відповідальності та наполягав на закритті кримінального провадження з такої підстави, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що потерпілий та його представник не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з указаної підстави.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок та закрити вказане кримінальне провадження в частині обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду за відповідною письмовою заявою потерпілого від 21 січня 2022 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49, 125 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000780від 27 квітня 2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone X», - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 згідно з його розпискою від 10 травня 2019 року (т. 2, а.к.п. 56/1);

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1