Справа №295/4489/22
УХВАЛА
Іменем України

20.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000830 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01-00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 шляхом розбиття скла правих задніх пасажирських дверцят, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до салону транспортного засобу в кузові сірого кольору, марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу 1 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме : відео реєстратор марки «CAR CAM CORDER», вартістю 2 000грн., та шнур із прикурювачем транспортного засобу, вартістю 100 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 100 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 та протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 19.05.2022 року.
У клопотанні йдеться про наявність ризиків у кримінальному провадження, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду, є обвинуваченим у кримінальному провадженні про вчинення нетяжкого злочину, який перебуває на стадії судового розгляду, а тому підозрюваний усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі та може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.
Слідчий зазначила, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідків в даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілою з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Крім того, вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного, а тому є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовоьнити.
Підозрюваний вину у скоєному визнав, пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду. Зазначив, що до нього неодноразово застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, та випадків про порушення запобіжного заходу зафіксовано не було.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання зазначив, що прокурором не обгрунтовано ризики. Просив застосувати меньш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000830 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.05.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.
20.05.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протоколи допиту потерпілого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 є повнолітнім, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироками від 24.11.2015 року, 31.07.2019 року, 27.02.2018 року, 22.09.2020 року, 12.08.2014 року за вчинення злочинів проти власності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінивши наведені у клопотанні ризики, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику можливого впливу на потерпілого, свідка в кримінальному проваджені. Жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 намагався впливати на їх покази слідчому судді не надано, крім того, слідчий суддя зважує й на те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування від органу досудового розслідування, суду оскільки зважаючи на кількість кримінальних проваджень, де ОСОБА_4 перебував у статусі підозрюваного, обвинуваченого, жодних доказів того, що ним вчинялись дії на уникнення від явки до поліції, прокуратури, суду, або доказів переховування, до клопотання не долучено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 19.07.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання АДРЕСА_2 , де звільнити останнього з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1