Справа № 715/919/22
Провадження № 1-кс/715/118/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 19.04.2022 року слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області розглянув клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР №00001081 та наклав арешт на: ноутбук марки «ACRER», мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 ; два мобільних телефони марки «HONOR» синього кольору; мобільний телефон марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» білого кольору; два мобільних телефони марки «LENOVO» чорного кольору; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» із забороною користування, розпорядження та відчуження. У зв`язку з тим, що експертами Чернівецького НДЕКЦ проведено ряд експертиз вказаних вище вилучених предметів, а підозри у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено просить суд скасувати арешт на ноутбук марки «ACRER»,мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 10s» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 ; два мобільних телефони марки «HONOR 8X та 7 С» ; мобільний телефон марки «IPHONE 5» ; мобільний телефон марки «Nokia» та Meizu M5.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву про скасування арешту підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна по суті, приходжу до висновку, що на даний час, з урахуванням тривалості розслідування та проведених слідчих дій, значення об`єкту, на який накладено арешт, для нормальної життєдіяльності заявника, відсутні достатні та співмірні із завданнями конкретно визначеного досудового розслідування підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 19.04.2022 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді, а подальше обмеження у праві володіння та користування майном заявника призведе до істотного порушення його права на мирне володіння майно в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Крім цього, слідчий суддя враховує, що вилучені предмети знаходилися у володінні органу досудового розслідування протягом періоду часу, який є достатнім для вчинення з ними всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Таким чином приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 170, 174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 19.04.2022 року, на ноутбук марки «ACRER»,мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 ; два мобільних телефони марки «HONOR» синього кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» та Meizu M5.
Повернути ноутбук марки «ACRER»,мобільні телефони: марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 ; марки «HONOR 8X та 7 С» ; мобільний телефон марки «IPHONE 5» ; мобільний телефон марки «Nokia» та Meizu M5 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: