КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №610/797/19
Провадження № 1-і/552/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000763 від 25.07.2018,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000763 від 25.07.2018.

Клопотання обґрунтувала тим, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000763 від 25.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2022 включно.

Метою і підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просила відмовити та замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю із визначенням розміну застави, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000763 від 25.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», згідно довідки від 22.03.2022 доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, а саме у пограбуванні чотирьох осіб, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківськуої області від 03.08.2018 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була врахована при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.04.2022.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, оскільки останній вдався до залякування та незаконного впливу; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, після вчинення кримінальних правопорушень залишив місце їх вчинення, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, немає офіціальних джерел доходу, потерпілі та свідки по справі не допитані.

Тобто, на даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

При цьому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Також, враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1988 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 06 червня 2022 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1