Провадження №1-кп/127/948/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилява, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 23.12.2009 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 104 КК України, з іспитовим стоком два роки;

- 15.03.2011 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, 30.01.2014 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком один рік шість місяців один день;

- 23.10.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 26.09.2017 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком одинадцять місяців дев`ять днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001147 від 18.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 близько 23 год. 10 хв., командир взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю спільно з командиром взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-151», по вул. К. Василенка, в м. Вінниці, помітили автомобіль марки «ІЖ 2717» темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який під час руху у темну пору доби, без увімкнених фар ближнього світла, здійснив поворот праворуч на вул. Л. Ратушної, в м. Вінниці, та при цьому порушив вимогу п. 19.1. ПДР України.

З метою документування виявленого адміністративного правопорушення, на спеціальному службовому автомобілі, марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхали за порушником та після виявлення вказаного автомобіля, неподалік будинку №144 по вул. Л. Ратушної, в м. Вінниці, зупинились поруч із ним.

В подальшому, підійшовши до автомобіля марки «ІЖ 2717» темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 3 ст. 18, п. 1, 4 ст. 31, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», з метою перевірки документів та встановлення особи, представився та показав службове посвідчення.

Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшовши з салону автомобіля, почав заперечувати вчинене ним порушення правил дорожнього руху та умисно почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків, а саме, вступив в словесну суперечку з працівниками поліції, почавши виражатись у їхню адресу нецензурну лайку, поводити себе агресивно, кричати, розмахувати руками і ногами та з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності почав відходити від керованого ним автомобіля, а потім тікати.

Після чого працівник поліції ОСОБА_6 з метою недопущення уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліції» застосував до останнього фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби «загин обох рук за спину» для особистої безпеки та повалив ОСОБА_4 на землю, а також відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліції» спеціальний засіб кайданки, намагаючись затримати останнього, однак під час застосування кайданків, ОСОБА_4 продовжив чинити активний фізичний опір у вигляді фізичної протидії, хаотично пручаючись руками, тим самим активно перешкоджав законним діям працівника патрульної служби.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 17.08.2021 до нього підійшли працівники поліції та звернулись з вимогою пред`явити документи, враховуючи те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння поводив себе зухвало, чинив опір працівникам поліції та виражався до них нецензурною лайкою, був затриманий. Про вчинене шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд призначити покарання у виді мінімального штрафу з розстрочкою його виплати на один рік.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001147 від 18.08.2021 (т.1 а.с.49), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2021 (т.1 а.с. 53), постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.09.2021 (т.1 а.с.54-56), протоколу огляду від 27.09.2021 (т.1 а.с. 57,58), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів (т.1 а.с. 61), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2021 (т.1 а.с. 62-65), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 68-81), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 83), перебував на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 26.08.2010 по 26.08.2011 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (т.1 а.с. 85).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України.
Керуючись, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, за наявності об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами по 1417 гривень щомісяця.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1417 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Речові докази в кримінальному провадженні №0001147, а саме:
- DVD-R диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1