Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2352/22
У Х В А Л А
16.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, здобув достатні дані про те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері таємно проник всередину будинку №3/А, звідки викрав жіночу сумку червоного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 28000 гривень та з викраденим зник у невідомому напрямку.

14 травня 2022 року о 10 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 14 травня 2022 року, допитами свідків та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так, Вироком Виноградівського районного суду №299/4060/21 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання. Вирок не набрав законної сили станом на 14.05.2022.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України, а саме те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Тому на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_5 , у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи повторити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він неодружений, офіційно не працевлаштований, підозрюється у повторному вчиненні умисного злочину проти власності, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Прокурор повідомив у судовому засіданні, що Вироком Виноградівського районного суду від 14.04.2022 ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та засуджений із застосуванням ст.105 КК України. Вирок станом на 14.05.2022 не набрав законної сили. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття підозрюваного під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів, підтримав позицію прокурора.

Захисник, законний представник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати м`якший запобіжний захід. Підозрюваний запевняв суд, що не має на меті в подальшому ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до нього м`якший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заявив, що потерпіла ОСОБА_9 , яка звернулася до нього з метою представництва у цьому провадженні, запевняє, що не має претензій до підозрюваного, викрадене повернуто, тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зафіксовано у письмовій заяві.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, представника потерпілої та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, здобув достатні дані про те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері таємно проник всередину будинку №3/А, звідки викрав жіночу сумку червоного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 28000 гривень та з викраденим зник у невідомому напрямку.

14 травня 2022 року о 10 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 14 травня 2022 року, допитами свідків, потерпілої та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор заявив, що Вироком Виноградівського районного суду №299/4060/21 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України, засуджений із застосуванням ст.105 КК України. Вирок станом на 14.05.2022 не набрав законної сили.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи неповнолітнім, має реальну можливість покинути територію України, може впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити протиправні діяння.

Відповідно до положень ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, є законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності умов, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та, будучи неповнолітнім, має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Є ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_5 неодружений, не працевлаштований офіційно, раніше обвинувачувався у вчиненні злочину проти власності. З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_5 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є високими, зокрема, з метою запобігання впливу підозрюваного на свідків протиправних діянь, запобігання продовженню протиправної діяльності, його спробі ухилитися від органу досудового розслідування та суду, від кримінальної відповідальності за діяння, тощо, дієвим запобіжним заходом є лише тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 14.05.2022 10-20 год.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240 грн (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 15 липня 2022.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1