Номер провадження: 11-сс/813/1225/22
Справа № 947/5562/21 1-кс/947/7678/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займаючого посаду інженера у ТОВ «Будівельна група «Кристал», офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді встановлений в судовому засіданні мінімальний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час проходить службу у ЗСУ, свідчить про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що при винесені рішенні слідчий суддя не приділив належної уваги ряду ризиків, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим більш м`який засіб не зможе запобігти цим ризикам. Наголошує, що з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, слід призначити заставу у розмірі не менше 3535946 гривень, з урахуванням розміру шкоди завданої державі незаконними діями підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 3535946 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, заявлені прокурором ризики відсутні, а визначений перелік обов`язків покладений на підозрюваного недоведений та такий, що суттєво погіршує права ОСОБА_8 .

За результатом розгляду справи просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно статей 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За результатами розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановивши наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, всупереч доводів апеляційних скарг прокурора та захисника, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання заявленим ризикам.

Так, слідчий суддя вірно зазначив про те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працевлаштований та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, служить в Збройних Силах України, де зарекомендував себе з позитивної сторони, позитивно характеризується, а також стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання встановленого ризику.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що встановлені відповідно до ст. 178 КПК України обставини свідчать про можливість застосування на даному етапі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням існування встановленого слідчим суддею ризику, даних про особу підозрюваного є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційним судом враховується поведінка підозрюваного ОСОБА_8 протягом застосування до нього запобіжного заходу, а саме - належне виконання ним своїх обов`язків, відсутність даних про перешкоджання кримінальному провадженню, належної явки на виклики, в тому числі і до апеляційного суду, що підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду прокурором.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо визначення слідчим суддею необґрунтованого переліку обов`язків покладених на підозрюваного недоведеним та такий, що суттєво погіршує права ОСОБА_8 , оскільки слідчим суддею вірно визначено перелік покладених на підозрюваного обов`язків, з урахуванням встановлених у суді ризиків, для запобігання їх.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором та стороною захисту апеляційному суду представлено не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та захисника необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4