Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/807/21
Провадження 1-кс/483/126/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Миколаївської окружної прокуратури Євгенії Порошиної про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2022 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Свою заяву прокурор обґрунтовувала тим, що слідчим суддею 07 вересня 2022 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000052 від 20 травня 2021 року до електронних карток «рух кримінального провадження» та «зміни», що перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю зробити копії. Посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки в ній не зазначено конкретного розділу або роду інформації, до якої має бути надано доступ, прокурор просила роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію та надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000052 від 20 травня 2021 року, а саме: до електронних карток «рух кримінального провадження» та «зміни», що перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю зробити копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом не дотриманні вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Питання, яке ставить в своїй заяві прокурор, не стосується роз`яснення ухвали суду, а доводи, що викладені в заяві, за своєю суттю зводяться до незгоди з рішенням суду.
Виходячи з вище викладеного, а також аналізуючи вказану норму Кримінального процесуального кодексу України, дійшла висновку, що вказане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам законодавства, воно є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення, а тому заява прокурора Миколаївської окружної прокуратури не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви прокурора Миколаївської окружної прокуратури Євгенії Порошиної про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: