Справа № 932/2281/22
Провадження № 1-кс/932/1764/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000576 від 29.04.2022 року, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. в Соборному районі м. Дніпро водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «БМВ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Н. Перемоги з боку вул. Космічної у напрямку Бульвару Слави в районі електроопори № 363, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку попереду нього. Внаслідок ДТП пасажирці мотоциклу «БМВ» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сідничної кістки праворуч.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року накладено арешт на мотоцикл «БМВ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Представник власника майна вказує у клопотанні, що на даний час потреба в арешті цього транспортного засобу відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, тож подальше тримання мотоцикла на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, є недоцільним, і перешкоджає законному власнику володіти та користуватись цим майно. З урахуванням викладеного, представник власника майна просить слідчого суддю скасувати арешт на мотоцикл «БМВ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у вигляді заборони користування.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились. Представником власника подана заява про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документами, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000576 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на мотоцикл «БМВ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Слідчий суддя вважає, що з моменту внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, минуло багато часу, тобто у слідства було достатньо можливостей провести необхідні слідчі дії з мотоциклом, призначити та отримати висновки відповідних експертиз.

За таких обставин арешт, що накладений з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування, а у подальшому існуванні арешту відпала потреба. Однак мотоцикл не втратив статусу речового доказу, який необхідно зберігати до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, тому доцільно скасувати арешт в частини заборони користування транспортним засобом мотоциклом «БМВ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та скасувати арешт, що накладний ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, в частині заборони користування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000576 від 29.04.2022 року, про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року на транспортний засіб - мотоцикл «БМВ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7