УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Чайки О.С.,
за участю: секретаря судового засідання Ліскової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Державного бюро розслідувань про роз`яснення судового рішення від 14.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Державного бюро розслідувань про роз`яснення судового рішення від 14.12.2021.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що кримінальне провадження №0000558 від 02.06.2016, закрито 31.01.2020. Відтак, заявнику не зрозумілий порядок виконання ухвали слідчого судді Шевечнківського районного суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №761/39221/21, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 про розгляд клопотання від 22.10.2021 №VYH--02.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце повідомлені належним чином, неявка зазначених осіб, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали скарги у справі №761/392221/21, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000558, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016, що полягає у нерозгляді клопотання від 22.10.2021 №VYH--02 та зобов`язання вчинити дії: зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000558, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2021 №VYH--02, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника. У задоволенні іншої частини вимог скарги, - відмовлено.

Однак, на момент розгляду скарги, слідчому судді не було відомо, зокрема, що кримінальне провадження №0000558, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 завершене його закриттям.

Учасники судового провадження були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, навіть враховуючи помилку у супровідному листі про виклик, у уповноваженої особи ДБР був час та можливість у межах приписів КПК України ознайомитись з матеріалами скарги та надати відповідні пояснення або заперечення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, слідчий зазначив, що виконання ухвали слідчого судді відповідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України не представляється можливим з огляду на те, що кримінальше провадження закрите.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Ухвала постановлялася з метою захисту інтересів особи, яка подала скаргу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що будь-якого встановленого процесуального порядку для прийняття рішень про витребування матеріалів кримінального провадження в межах розгляду скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України КПК України не встановлює.

Крім того, кримінальний процесуальний закон, у разі належного повідомлення органу, чиї дії чи бездіяльність оскаржується, передбачає право слідчого судді проводити судовий розгляду у відсутність представника органу досудового розслідування. Відсутність обов`язку встановленого нормою на предмет обов`язкової участі прокурора/слідчого під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не знімає обов`язку Державне бюро розслідувань реагувати на судові виклики та висловлювати позицію щодо доводів скаржника таким чином, щоб в подальшому у посадових осіб Державного бюро розслідувань не виникало необхідності у поданні заяви про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відсутність реагування на судові повістки, не прибуття в судові засідання з розгляду скарги, не надання матеріалів кримінального провадження (надійшли до суду після ухвалення судового рішення) стверджувало відсутність у органу досудового розслідування необхідності обстоювання позиції, що викладена в постанові про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 376, 380, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про роз`яснення судового рішення від 14.12.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя О.С. Чайка