Справа№751/2437/21
Провадження №1-кп/751/10/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року місто Чернігів

Колегія Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Від захисника ОСОБА_10 на адресу суду надійшло клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 і заставодавця ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю у розмірі 650000 грн посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2021 про продовження ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України сплив 12.05.2021. За його клопотанням ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 сума застави була зменшена на 50 тис. грн. Зазначає, що за весь час ОСОБА_8 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки і законодавчу заборону виїзду придатних до військової служби громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, обумовлену воєнним станом і є додатковим фактором, який забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже, жоден із вказаних в ухвалі слідчого судді від 23.09.2019 ризиків припинив існувати. Тому, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та повернути заставу у розмірі 650 000 грн заставодавцю ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання захисника, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч.4 ст. 183 цього Кодексу.

За ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 є таким, до якого застосовано і щодо якого діє на даний час запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ч.6 ст.182 КПК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020.

Відповідно до вимог ст.ст.176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо), такий запобіжний захід у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті, а розгляд справи судом ще не завершено.

Отже, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

При цьому, колегією суду враховано підстави для обрання (зміни) запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, а тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Виконання ж обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для повернення застави та його зміни на інший запобіжний захід.

Інші доводи сторони захисту щодо припинення дії застави та необхідності її повернення жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що заявником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави, а відсутність дії будь-якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за наведених обставин є загрозою невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження не завершено, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 176, 182, 194 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3