УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000150 від 22.02.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого ТОВ «ІНТЕР-СТРОЙ ОДЕСА» - директор, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2022 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, поєднаного з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого.

Так, ОСОБА_6 визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , який має досвід у проведенні ремонтних робіт у сфері будівництва та постійно цим займається, для реалізації свого умислу, запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одній, невстановленій слідством, особі кавказької національності вступити у попередню кримінально протиправну змову, на що останні погодились.

У подальшому, 20.02.2022 точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав вказівку від ОСОБА_6 призначити ОСОБА_7 зустріч під приводом виконання ремонтних робіт, які може здійснювати останній.

На виконання спільного з ОСОБА_6 умислу, ОСОБА_4 20.02.2022 приблизно о 13:00 годині зателефонував зі свого мобільного телефону (абонентський номер НОМЕР_1 ) на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_7 , та під приводом виконання ремонтних робіт приміщення призначив зустріч останньому на 17 годину 30 хвилин того ж дня, на території ЖК «КОРФУ», розташованого у районі 10 станції Фонтану м. Одеса, про що повідомив також ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 для реалізації свого умислу, вступив у попередню кримінально протиправну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ще однією, невстановленою слідством, особою кавказької національності, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , який має досвід у проведенні ремонтних робіт у сфері будівництва та постійно цим займається, У подальшому, 20.02.2022 точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав вказівку від ОСОБА_6 призначити ОСОБА_7 зустріч під приводом виконання ремонтних робіт, які може здійснювати останній.

На виконання спільного з ОСОБА_6 умислу, ОСОБА_4 20.02.2022 приблизно о 13:00 годині зателефонував зі свого мобільного телефону (абонентський номер НОМЕР_1 ) на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_7 , та під приводом виконання ремонтних робіт приміщення призначив зустріч останньому на 17 годину 30 хвилин того ж дня, на території ЖК «КОРФУ», розташованого у районі 10 станції Фонтану м. Одеса, про що повідомив також ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на реалізацію раніше визначеного спільного з ОСОБА_6 протиправного умислу, на виконання вказівки останнього, керуючи автомобілем «BMW X 5», р/н. НОМЕР_3 , прибув на місце зустрічі, за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, буд.2/2, де його очікував ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 прослідував до однієї з квартир, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом показу обсягу майбутніх ремонтних робіт. Зайшовши до вказаної квартири, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою відволікання уваги потерпілого, очікуючи приходу ОСОБА_6 , почав оговорювати з ОСОБА_7 необхідний обсяг подальших ремонтних робіт у зазначеній квартирі.

Приблизно о 18:00 годині до приміщення квартири, де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зайшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством, особою кавказької національності.

В подальшому, реалізуючи спільний умисел ОСОБА_6 , на заволодіння майном потерпілого шляхом залякування, вчинення морального та психологічного тиску на ОСОБА_7 , повідомив останнього, що той винен йому грошові кошти, за начебто неякісно виконані ремонтні роботи в одному з приміщень приблизно два роки тому і що на даний час сума боргу складає не 10 тисяч гривень, а більше, враховуючи відсотки за 2 роки, тобто остаточна сума «боргу» складає 30 тисяч гривень, тобто ОСОБА_6 умисно створив неіснуючий борг, намагаючись завуалювати вимагання грошових коштів.

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що він нічого не винен ОСОБА_6 , намагався пояснити це останньому, у зв`язку з чим просив пояснити, за які саме роботи він начебто винен грошові кошти. На що той, поводячи себе зухвало пояснив знову ОСОБА_7 , про те, що не бажає йому нічого пояснювати.

Продовжуючи реалізовувати спільний, з іншими співучасниками, злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг L6H» у корпусі золотого кольору, в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , на підтвердження своїх злочинних намірів та реальності погроз щодо застосування до потерпілого протиправних заходів впливу, маючи на меті залякування, вчинення морального та психологічного тиску на ОСОБА_7 , почав погрожувати останньому зброєю, а саме приставив до його голови предмет, зовні схожий на пістолет та висловлювався щодо фізичної розправи відносно ОСОБА_7 , із зазначенням погрози вивезення за місто, нанесення тілесних ушкоджень та подальшого його утримання у закритому приміщенні, до часу розрахування з так званим «боргом».

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством, особою кавказької національності, продовжуючи вчиняти моральний тиск на потерпілого, приблизно о 20 годині 17 хвилин наказав ОСОБА_7 присісти до транспортного засобу «BMW X 5», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , пояснивши, що вони направляються до місця «його майбутньої роботи», де він буде жити і працювати поки не віддасть грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень.

Далі, 20.02.2022 через нетривалий час, приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 спільно із вищевказаними особами, продовжуючи вчиняти моральний тиск на ОСОБА_7 , з метою його залякування супроводили останнього до підвального приміщення, розташованого в будинку ЖК «Аквамарин-2», за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, діючи згідно відведених ролей кожного, ОСОБА_4 почав залякувати ОСОБА_7 , повідомляючи тому, що він буде безкоштовно працювати і жити у даному підвальному приміщенні до того часу поки не відпрацює «борг».

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання свого протиправного умислу, спільно з ОСОБА_6 , вчиняючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_7 , примусив останнього написати розписку про те, що той заборгував ОСОБА_6 10 тисяч гривень та зобов`язується їх повернути через два дні, на що, ОСОБА_7 , перебуваючи під постійним тиском, будучи наляканим, побоюючись за своє життя і здоров`я, вимушено погодився, написавши вказану розписку, яку передав ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_6 , діючи на виконання протиправного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, вчиняючи тиск на потерпілого, висунули усні вимоги ОСОБА_7 щодо передачі на їхню користь, в якості так званої «застави», матеріальних цінностей, якими володів потерпілий, для гарантування отримання грошових коштів, які вони вимагали та вільного виходу останнього із зазначеного підвального приміщення.

ОСОБА_7 , будучи наляканим та перебуваючи під психологічним тиском погодився віддати планшет «Apple Ipad mini 3» у корпусі золотого кольору, пояснивши, що він належить його неповнолітнім дітям та знаходиться за місцем проживання ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , відповідно до протиправного умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, будучи обізнаними, що майно, яке потерпілий мав віддати їм в якості «застави» належить його неповнолітнім дітям, наполягли на терміновій передачі на їхню користь планшету «Apple Ipad mini 3», для чого на автомобілі ОСОБА_4 , відвезли ОСОБА_7 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому ОСОБА_10 та невстановлена слідством, особа кавказької національності, поїхали за ними на автомобілі «Опель», невстановлених під час досудового слідства марки та моделі, а також реєстраційного номеру, за для здійснення подальшого психологічного тиску на ОСОБА_7 .

По приїзду до місця свого мешкання, будучи наляканим, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за долю своєї родини, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , який разом з вищевказаними особами очікували біля будинку, ОСОБА_7 , пішов за місцем свого проживання, звідки виніс планшет «Apple Ipad mini 3», який передав ОСОБА_4 .

Після заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переслідуючи спільний злочинний умисел, поводячи себе зухвало у грубій формі пояснив, що відтепер кожного дня, він або особи, які будуть діяти в його інтересах, будуть забирати останнього за місцем його проживання для закінчення роботи у зазначеному підвальному приміщенні, та відвозити його додому після, щоб той не мав можливості покинути вказане приміщення без їх дозволу.

Далі, 21.02.2022 ОСОБА_10 , який продовжував діяти за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за вказівкою останніх, супроводив ОСОБА_7 від місця проживання останнього до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де той, будучи наляканим безкоштовно виконував ремонтні роботи протягом дня, не маючи можливості відмовитися від виконання вказаної роботи та покинути зазначене приміщення, перебуваючи під постійним контролем, попередньо подзвонивши з абонентського номеру НОМЕР_4 , останньому на телефон дружини, абонентський номер якої той надав, у зв`язку з тим, що його телефон знаходився у ОСОБА_4 .

Зранку 22.03.2022 від ОСОБА_11 надійшов дзвінок ОСОБА_7 із вимогою вийти на роботу, але останній під приводом необхідності закінчити роботу в іншому місці, відмовився виходити, та надав ОСОБА_12 номер іншого мобільного телефону: НОМЕР_5 , яким він почав користуватися у зв`язку із заволодінням його попереднього телефону, щоб останній не турбував його дружину.

У подальшому, 23.02.2022 на абонентський номер телефону НОМЕР_5 , наданий ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 , який попередив, щоб він готувався, оскільки він заїде за ним приблизно о 10:00 годині, на що ОСОБА_7 , будучи наляканим, побоюючись за своє життя та здоров`я, знов пояснив, що йому потрібно закінчити інший об`єкт, щоб передати на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 грошові кошти, які вони з нього вимагали.

Надалі, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 та його родини, продовжував систематично телефонувати останньому з вимогою передати грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень на користь ОСОБА_6 , та для досягнення очікуваного результату, шантажуючи ОСОБА_7 , неповерненням його майна, яким вони заволоділи у незаконний спосіб, а саме: планшетом «Apple Ipad mini 3» та мобільним телефоном «Самсунг L6H».

28.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 28.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, строком до 28.09.2022 року.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, строком до 28.10.2022 року.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, до закінчення строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, передбачені ст. 177 КПК України ризики, не зменшились та продовжують існувати, наявні нові ризики, та запобігти наявним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі чого прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозрюваний обраний йому запобіжний захід не порушував, має належну процесуальну поведінку. Оголошена підзахисному підозра не обґрунтована, ризики прокурором не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання та не застосовувати до підзахисного жодного запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 28.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей - відеозапису з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, пров.Кордонний, буд.2/2; протоколом огляду речей - відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Довга, буд.1-А; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.06.2022 відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 07.06.022 відносно ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_6 про видачу речових доказів; висновком експерта від 14.07.2022 № СЕ-19/116-22/10605-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», та іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, строком до 28.10.2022 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 22.02.2022 року продовжено до шести місяців, тобто до 28.12.2022 року

Під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та інших процесуальних дій, провести вказані слідчі дії до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 28.10.2022 року, не виявилося можливим з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сам та яка проживає разом з ним, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок. За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, однак він є невеликого ступеня дії.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у своєму клопотанні вказує на існування нових ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та може вчинення інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Однак, такі посилання сторони обвинувачення є формальними та слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи продовження існування встановленого ризику, а також те, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000150 від 22.02.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строком до 28.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 28.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1